Angara-A5 resultó ser más caro que Proton-M: compartieron planes en Roskosmos

221
Angara-A5 resultó ser más caro que Proton-M: compartieron planes en Roskosmos

El último vehículo de lanzamiento de clase pesada ruso Angara-A5 resultó ser tres veces más caro que el vehículo de lanzamiento desmantelado Proton. Esto se desprende del informe financiero del Centro Khrunichev para 2019.

Según el documento, el costo de un Angara-A5 es de siete mil millones de rublos, que es tres veces más que el costo del cohete Proton-M, que Angara reemplazará en los lanzamientos espaciales. Sin embargo, Roscosmos dice que de acuerdo con las medidas planificadas, incluido un ciclo de producción cerrado, el costo del cohete Angara-A5 se puede reducir a 4 mil millones de rublos. (El costo de fabricación del cohete Proton-M, según los datos del sitio web de adquisiciones del gobierno para abril de este año, es de 2,33 mil millones de rublos)



Como parte de la consolidación de la "reserva interna", la organización, con la participación de la corporación estatal de Roskosmos, implementa las siguientes medidas: (...) asegurando la implementación de un conjunto de medidas para reducir el costo del vehículo de lanzamiento de Angara (LV), incluidas aquellas destinadas a crear una producción de ciclo cerrado LV de la familia Angara en las instalaciones de Production Association Flight, una sucursal de la organización, la ciudad de Omsk

- dice el informe.

Como se informó anteriormente, el vehículo de lanzamiento de Angara entrará en producción a partir de 2024, reemplazando al Proton-M. Está previsto que el costo de un nuevo cohete, teniendo en cuenta todas las innovaciones, se mantenga dentro de los límites de un costo y medio de Proton-M. La producción en serie del cohete está prevista para 2023 en las instalaciones de producción de Omsk. Se planea que el vehículo de lanzamiento Proton-M esté completamente fuera de servicio para 2025.
    Nuestros canales de noticias

    Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

    221 comentario
    información
    Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
    1. +5
      Junio ​​29 2020 09: 06
      Durante varias décadas, el cohete lanzado se ha comparado con el recién dominado ... ¿es posible? Bueno, el "krantik" estará jodido. Hay todo tipo de apetitos. Que tomen en cantidad ...
      1. +6
        Junio ​​29 2020 09: 20
        Cita: Mountain Shooter
        se compara con el recién dominado ... pero ¿es posible?

        Este recién dominado 25 años como.
        1. 0
          Junio ​​29 2020 09: 43
          Cita: Grazdanin
          Este recién dominado 25 años como

          ¿Se produce durante 25 años o se está diseñando? ¿Hay una diferencia?
          1. +8
            Junio ​​29 2020 09: 50
            No. Esto significa que el cohete está desactualizado, creado de acuerdo con el concepto de finales del siglo pasado, se utilizan esquemas de diferentes décadas.
            1. +3
              Junio ​​29 2020 10: 08
              Cita: Grazdanin
              No. Esto significa que el cohete está desactualizado, creado de acuerdo con el concepto de finales del siglo pasado, se utilizan esquemas de diferentes décadas.

              Musk lanzó un cohete del siglo pasado. Así que había muchos pantalones en el mundo de la alegría. ¡Casi saber hacer! Y aquí "Angara" tiene sólo dos décadas en desarrollo. Además, los cohetes no son un zapato, no se pueden cocinar rápidamente.
              1. +2
                Junio ​​29 2020 10: 18
                Space Exploration Technologies Corporation (SpaceX): una empresa estadounidense, fabricante de tecnología espacial. Sede central: en Hawthorne, California, EE. UU. Fundado en 2002
                Agosto 26 1995 del año, se emitió un Decreto del Gobierno de la Federación Rusa, que determinó las etapas de creación del complejo Angara, aprobó un cronograma general para la creación del complejo, los volúmenes de su financiamiento, así como la cooperación de los co-ejecutores.
                1. +1
                  Junio ​​29 2020 10: 19
                  Cita: Grazdanin
                  Space Exploration Technologies Corporation (SpaceX): una empresa estadounidense, fabricante de tecnología espacial. Sede central: en Hawthorne, California, EE. UU. Fundado en 2002

                  Sí, sí ... y habiendo comprado todas las patentes del siglo pasado a la NASA, a un precio simbólico de un dólar, difumina los "conocimientos técnicos": cohetes.
                  1. -8
                    Junio ​​29 2020 10: 22
                    https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Список_частных_компаний_космической_отрасли
                  2. +6
                    Junio ​​29 2020 11: 07
                    Cita: Toros.
                    Cita: Grazdanin
                    Space Exploration Technologies Corporation (SpaceX): una empresa estadounidense, fabricante de tecnología espacial. Sede central: en Hawthorne, California, EE. UU. Fundado en 2002

                    Sí, sí ... y habiendo comprado todas las patentes del siglo pasado a la NASA, a un precio simbólico de un dólar, difumina los "conocimientos técnicos": cohetes.

                    Es necesario adjuntar lo siguiente: tengo a mi disposición el resto de los materiales del programa lunar cerrado, los motores Marilyn a partir de ahí, las oficinas de diseño dispersas después de que se cierran los transbordadores y los lunars, los alquileres (no se construyen) lanzan complejos, reciben subsidios del presupuesto, usan la legislación, demonopolizan todo y todas. Al recibir el puesto de asesor de Trump, que recibió, ¿este delincuente no tenía nada? Y finalmente. Los camaradas cercanos están comparando los precios de lanzamiento. Pero no entienden que algunos precios son los precios del MONOPOLISTA, y otros precios son los precios de la DEUDA, TRABAJANDO LAS DEUDAS ANTIGUAS y trabajando en condiciones de competencia feroz.
              2. +4
                Junio ​​29 2020 10: 26
                Cita: Toros.
                Cita: Grazdanin
                No. Esto significa que el cohete está desactualizado, creado de acuerdo con el concepto de finales del siglo pasado, se utilizan esquemas de diferentes décadas.

                Musk lanzó un cohete del siglo pasado. Así que había muchos pantalones en el mundo de la alegría. ¡Casi saber hacer! Y aquí "Angara" tiene sólo dos décadas en desarrollo. Además, los cohetes no son un zapato, no se pueden cocinar rápidamente.

                ¿Cuál de las máscaras de misiles del siglo pasado? Comenzaron a desarrollar el Falcon Heavy en 2013 y lo lanzaron en 2018, 5 años en todo sobre todo, el cohete más pesado y de carga del mundo
                1. -1
                  Junio ​​29 2020 11: 11
                  Cita: Vol4ara
                  Cita: Toros.
                  Cita: Grazdanin
                  No. Esto significa que el cohete está desactualizado, creado de acuerdo con el concepto de finales del siglo pasado, se utilizan esquemas de diferentes décadas.

                  Musk lanzó un cohete del siglo pasado. Así que había muchos pantalones en el mundo de la alegría. ¡Casi saber hacer! Y aquí "Angara" tiene sólo dos décadas en desarrollo. Además, los cohetes no son un zapato, no se pueden cocinar rápidamente.

                  ¿Cuál de las máscaras de misiles del siglo pasado? Comenzaron a desarrollar el Falcon Heavy en 2013 y lo lanzaron en 2018, 5 años en todo sobre todo, el cohete más pesado y de carga del mundo

                  Los motores Falcon volaron a la luna. Todo lo demás es hierro. ¿Cuándo lanzó a la gente? Y la URSS, en 1961.
                  La tableta está un poco desactualizada. Añadir.
                  1. -4
                    Junio ​​29 2020 11: 13
                    Cita: doubovitski
                    Cita: Vol4ara
                    Cita: Toros.
                    Cita: Grazdanin
                    No. Esto significa que el cohete está desactualizado, creado de acuerdo con el concepto de finales del siglo pasado, se utilizan esquemas de diferentes décadas.

                    Musk lanzó un cohete del siglo pasado. Así que había muchos pantalones en el mundo de la alegría. ¡Casi saber hacer! Y aquí "Angara" tiene sólo dos décadas en desarrollo. Además, los cohetes no son un zapato, no se pueden cocinar rápidamente.

                    ¿Cuál de las máscaras de misiles del siglo pasado? Comenzaron a desarrollar el Falcon Heavy en 2013 y lo lanzaron en 2018, 5 años en todo sobre todo, el cohete más pesado y de carga del mundo

                    Los motores Falcon volaron a la luna. Todo lo demás es hierro. ¿Cuándo lanzó a la gente? Y la URSS, en 1961.
                    La tableta está un poco desactualizada. Añadir.

                    Todavía me traes información cuando el metal para el caso se derritió, ¿bajo el rey?
                    Comenzó en 2013 y se lanzó en 2018, 5 años. Y tenemos 25.
                  2. +7
                    Junio ​​29 2020 12: 17
                    Los motores Falcon volaron a la luna.

                    Los motores Falcon-9 fueron desarrollados por SpaceX Corporation y no volaron a ninguna Luna.
                    1. -1
                      Junio ​​29 2020 13: 42
                      Cita: BlackMokona
                      Los motores Falcon volaron a la luna.

                      Los motores Falcon-9 fueron desarrollados por SpaceX Corporation y no volaron a ninguna Luna.


                      Está claro que los motores Falcon no volaron riendo El motor voló utilizando la misma tecnología creada.

                      Usted me dice qué, ¿cuánto es el costo de producción del nuevo Falcon? justo allí dicen sobre el costo del nuevo Angara.
                      1. +1
                        Junio ​​29 2020 14: 17
                        Que tecnologia riendo
                        El costo de Falcon-9 es un secreto comercial. Uno solo puede juzgar por el precio de lanzamiento al que venden. Por ejemplo, uno de los lanzamientos con todo incluido dejó a la NASA por $ 50 millones.
                        (Por si acaso, el costo de producción del Angara se indica aquí, y no el costo de lanzamiento. A esto deberá agregar el precio del bloque acelerador, el carenado, el mantenimiento del puerto espacial, etc.)
                        1. -2
                          Junio ​​29 2020 16: 08
                          Cita: BlackMokona
                          Que tecnologia riendo


                          ¿Débil ver el wiki en inglés? riendo

                          Cita: BlackMokona
                          El costo de Falcon-9 es un secreto comercial.


                          Bueno, no tienen noticias de RIA allí que sepan.

                          Cita: BlackMokona
                          Uno solo puede juzgar por el precio de lanzamiento al que venden. Por ejemplo, uno de los lanzamientos con todo incluido dejó a la NASA por $ 50 millones.


                          Precio inicial: es competitivo y puede ser cualquiera. No depende del costo de producción. Y algo me dice que el costo de producción de F9 es mucho más alto que cuatro mil millones de rublos.
                        2. +2
                          Junio ​​29 2020 16: 11
                          1) Entonces dilo.
                          2) Entonces no es un secreto que un secreto comercial
                          3) Depende si la empresa no quiere ir a la quiebra.
                        3. -3
                          Junio ​​29 2020 16: 14
                          Cita: BlackMokona
                          1) Entonces dilo.


                          Cita: El inyector en el corazón de Merlín es del tipo de clavija que se utilizó por primera vez en el motor de aterrizaje del Módulo Lunar Apolo (LMDE).

                          El resto en torno a esta tecnología estaba terminado.

                          Cita: BlackMokona
                          2) Entonces no es un secreto que un secreto comercial


                          ¿Te imaginas lo abierta que es nuestra sociedad que no oculta el costo de los productos, a diferencia de .....

                          Cita: BlackMokona
                          3) Depende si la empresa no quiere ir a la quiebra.


                          El Pentágono no lo hará.
                        4. +2
                          Junio ​​29 2020 16: 18
                          1) Dice que Marilyn usa el mismo tipo de aguja en la boquilla de pasador que en el módulo Lunar. Nada para un tecnólogo. Y también el queroseno en el que vuela el Falcon-9 es el mismo que en los cohetes de la época. wassat Esta no es una tecnología de motor, es la tecnología de una parte extremadamente pequeña en un motor. Y eso no es un hecho que la tecnología, ya que el tipo no es una copia.
                          2) ¿Porque no tenemos una empresa privada?
                          3) El Pentágono ahogaría SpaceX siempre que sea posible, en realidad tiene una compañía favorita para lanzar cohetes al espacio. ULA es la unión de Boeing y Lockheed de los mejores amigos del Pentágono. Y Mask les echa a perder todas las frambuesas
                        5. -2
                          Junio ​​29 2020 17: 16
                          Cita: BlackMokona
                          1) Dice que Marilyn usa el mismo tipo de aguja en la boquilla del pin que en el módulo Lunar. Nada para un tecnólogo.


                          como este riendo

                          Cita: BlackMokona
                          Y también el queroseno en el que vuela el Falcon-9 es el mismo que en los cohetes de la época. wassat


                          Wow, pero se rinden por novye. riendo

                          Cita: BlackMokona
                          Esta no es una tecnología de motor, es la tecnología de una parte extremadamente pequeña en un motor. Y eso no es un hecho que la tecnología, ya que el tipo no es una copia.


                          Agradable tratar con un especialista lol Especialmente muy bien informado sobre motores.

                          Cita: BlackMokona
                          2) ¿Porque no tenemos una empresa privada?


                          Porque no mentimos como ellos. lol

                          Cita: BlackMokona
                          3) El Pentágono ahogaría SpaceX siempre que sea posible, en realidad tiene una compañía favorita para lanzar cohetes al espacio. ULA es la unión de Boeing y Lockheed de los mejores amigos del Pentágono. Y Mask les echa a perder todas las frambuesas


                          Pues bien, que no comience su monopolio sobre los halcones riendo ¿Eres tan ingenuo o finges serlo? riendo
                        6. 0
                          Junio ​​29 2020 18: 55
                          1) Incluso la URSS logró pasar a este queroseno. Tan exitosa mezcla resultó. Zenith también voló en el estadounidense RP-1.
                          2) Incluso como tiempo, Rosskosmos se llamó a sí mismo una fuente poco confiable una vez que lo recuerdo. Refutando su propia declaración, que por cierto resultó ser cierta wassat
                          Bueno, ya hay planes y planes que siempre están a tiempo y siempre vuelan a la izquierda.
                          3) Y Musk primero demandó activamente al Pentágono, y luego llevó al McCain, ahora fallecido, a iniciar un tormento sobre motores no potióticos en misiles Atlas que producen ULA. Y para recuperar los motores, ULA fue al mundo con Mask y el Falcon-9 certificado por el Pentágono para cargas militares.
                        7. -2
                          Junio ​​29 2020 20: 55
                          Cita: BlackMokona
                          1) Incluso la URSS logró pasar a este queroseno. Tan exitosa mezcla resultó. Zenith también voló en el estadounidense RP-1.


                          Porque el motor Zen-omnívoro RD-171. Controlaron con qué SL estaba al alcance.

                          Y, por lo tanto, en general, usaron sintetina y ahora estamos cambiando a naftilo.

                          Cita: BlackMokona
                          2) Incluso como tiempo, Rosskosmos se llamó a sí mismo una fuente poco confiable una vez que lo recuerdo. Refutando su propia declaración, que por cierto resultó ser cierta wassat
                          Bueno, ya hay planes y planes que siempre están a tiempo y siempre vuelan a la izquierda.


                          Bueno, cuéntanos en detalle lo que recuerdas allí. Los planes se llevan adelante por razones objetivas. ¿Qué tiene esto que ver con el costo de los cohetes?

                          Cita: BlackMokona
                          3) Y Musk primero demandó activamente al Pentágono, y luego llevó al McCain, ahora fallecido, a iniciar un tormento sobre motores no potióticos en misiles Atlas que producen ULA. Y para recuperar los motores, ULA fue al mundo con Mask y el Falcon-9 certificado por el Pentágono para cargas militares.


                          ¿Cómo afectó esto a los altos precios de lanzamiento del Pentágono en comparación con los comerciales? riendo
                        8. 0
                          Junio ​​29 2020 22: 50
                          1) Sintin y Naphthyl para las Uniones y tienen la misma edad que RP-1.
                          2) Un gran número de ellos, lee sobre MLM. Y directo, si aquí yacen continuamente, ¿qué hay que esperar?
                          3) El hecho de que antes el ULA recibió 210 millones por un cohete de 17 toneladas, y ahora Musk lanza por 90 millones un cohete de 22,8 toneladas por el Pentágono.
                          Para el Pentágono vino un colapso de precios. riendo Y así, en el mercado interno, SpaceX no compite con Proton, sino que compite con ULA con sus precios de caballos. Esa es toda la diferencia de precio.
                        9. -2
                          Junio ​​30 2020 01: 30
                          Cita: BlackMokona
                          1) Sintin y Naphthyl para las Uniones y tienen la misma edad que RP-1.


                          El naftilo es un combustible doméstico RG-1. Análogo del RP-1 americano. Su uso estará en Vostochny para todos los operadores. Mientras tanto, utilizan queroseno T-1. Cintin se usó en U2, ahora ya no lo es.

                          Cita: BlackMokona
                          2) Un gran número de ellos, lee sobre MLM. Y directo, si aquí yacen continuamente, ¿qué hay que esperar?


                          Sobre MLM ¿Dónde? amarrar Las pruebas lo acompañan, dependiendo de los resultados de estas pruebas y por una variedad de otras razones, las fechas pueden cambiar. Como todos lo hacen, se lanzarán.

                          Cita: BlackMokona
                          3) El hecho de que antes el ULA recibió 210 millones por un cohete de 17 toneladas, y ahora Musk lanza por 90 millones un cohete de 22,8 toneladas por el Pentágono.
                          Para el Pentágono vino un colapso de precios. riendo Y así, en el mercado interno, SpaceX no compite con Proton, sino que compite con ULA con sus precios de caballos. Esa es toda la diferencia de precio.


                          Aquellos. para el Pentágono, 90 millones. Claro. Sí, déjelos competir adentro. No podrán lanzar nuestros satélites militares y civiles con nuestros misiles, incluso si nuestro lanzamiento cuesta $ 30 millones, no darán los suyos.
                        10. -1
                          Junio ​​30 2020 06: 50
                          1) la URSS, por cierto, estudió la transición y decidió que el juego no valía la pena
                          http://free-inform-ru.1gb.ru/pepelaz/kerosene.htm
                          En el futuro, comenzando con el R-9 ICBM para los motores RD-111 (8D716) - la primera etapa, RD-461 (11D55) - la segunda etapa, se decidió cambiar al combustible de cohete queroseno RG-1 (naftilo) especialmente desarrollado para su uso en el espacio )

                          En consecuencia, para el motor de tercera etapa del vehículo de lanzamiento Soyuz-U RD-0110 (11D55), el queroseno RG-461 se usa como un descendiente del RD-1.

                          En relación con los motores de cohete de propulsor líquido RD-107 y RD-108 (modificaciones 11D511, 11D512) en 1970. Se estaba trabajando para transferir motores de este tipo de combustible T-1 a combustible RG-1. La posibilidad de cambiar a RG-1 se consideró tanto en términos de la unificación de combustibles en varios motores, como en términos de aumentar el impulso específico del empuje del motor. Las pruebas han demostrado que cuando se transfieren motores de combustible T-1 a RG-1, no aumentan los impulsos específicos del tiro de las cámaras de combustión. Se interrumpió el trabajo adicional para cambiar al combustible RG-1 [10].

                          2) Desplazarse una y otra vez. Permítanme recordarles que de acuerdo con los planes iniciales, en 2007 se suponía que MLM era parte de la ISS. Y sí, en el momento de los planes iniciales, el módulo estaba en hardware, solo era necesario rehacerlo un poco.
                          3) Pueden, el Pentágono lo ha prohibido por sí mismo. Eso es solo que el Pentágono nunca ha usado nuestros misiles. Por lo tanto, mantén la tendencia equivocada
                        11. 0
                          Junio ​​30 2020 21: 23
                          Cita: BlackMokona
                          1) la URSS, por cierto, estudió la transición y decidió que el juego no valía la pena


                          Escribí sobre esto arriba. Pero el naftilo es menos "sucio".

                          Cita: BlackMokona
                          2) Desplazarse una y otra vez. Permítanme recordarles que de acuerdo con los planes iniciales, en 2007 se suponía que MLM era parte de la ISS.


                          En 2007, MLM acaba de comenzar a hacer. Antes de eso, no había dinero para esto. Hecho en 2013. Pero el lanzamiento se retrasó por razones bien conocidas: bloqueos en tanques y líneas de combustible. Pudimos iniciarlo en uno nuevo solo en 2017. Ahora está nuevamente listo para las pruebas finales antes de enviarlo al puerto espacial.

                          Cita: BlackMokona
                          Y sí, en el momento de los planes iniciales, el módulo estaba en hardware, solo era necesario rehacerlo un poco.


                          En el hierro había una caja de hierro vacía de FGB-2. Que radicalmente tuvo que rehacerse.

                          Cita: BlackMokona
                          3) Pueden, el Pentágono lo ha prohibido por sí mismo. Eso es solo que el Pentágono nunca ha usado nuestros misiles. Por lo tanto, mantén la tendencia equivocada


                          Desde 2023, se ha introducido una prohibición sobre cualquier lanzamiento de satélites con componentes estadounidenses por parte de nuestros misiles. Así que lanzaremos nuestro propio "llave en mano".
                        12. -1
                          Junio ​​30 2020 21: 29
                          1) Ligeramente de nuevo. Allí, todo el punto es solo en la unificación de combustible.
                          2) Ya ha pasado un año desde las pruebas finales antes de enviarlo al sitio de lanzamiento, un comunicado de prensa.
                          3) No, solo en lanzamientos en interés del Pentágono. Que nunca ordenó lanzamientos de nosotros
                        13. 0
                          Junio ​​30 2020 21: 45
                          Cita: BlackMokona
                          1) Ligeramente de nuevo. Allí, todo el punto es solo en la unificación de combustible.


                          Por supuesto. RD-107A / 108A en Soyuz-2 ya se quemó con naftilo. Los motores restantes son para misiles prometedores: RD-190 y RD-171MV.

                          Cita: BlackMokona
                          2) Ya ha pasado un año desde las pruebas finales antes de enviarlo al sitio de lanzamiento, un comunicado de prensa.


                          Fue una vez en 2013. En ese momento, las pruebas en el RKK revelaron contaminación. Después de eso, el módulo fue devuelto al fabricante y hasta 2017 no funcionará con él. no realizado, ya que la TsiH estaba experimentando problemas financieros. Las pruebas finales del módulo comenzaron este año. El 17 de junio se completaron las pruebas de estanqueidad del cuerpo del módulo y las unidades de acoplamiento. Está previsto que MLM Nauka sea enviado al cosmódromo de Baikonur el próximo mes.

                          Cita: BlackMokona
                          3) No, solo en lanzamientos en interés del Pentágono. Que nunca ordenó lanzamientos de nosotros


                          Lo explico nuevamente: los clientes con sus propios satélites de fabricación estadounidense no pueden o no se atreven a celebrar nuevos contratos con Rusia por la razón anterior. Solo aquellos cuyos satélites se fabrican en Airbus o en Rusia celebran contratos.
                2. +11
                  Junio ​​29 2020 12: 52
                  Cita: Vol4ara
                  ¿Cuál de las máscaras de misiles del siglo pasado? Comenzaron a desarrollar el Falcon Heavy en 2013 y lo lanzaron en 2018, 5 años en todo sobre todo, el cohete más pesado y de carga del mundo


                  Falcon Heavy - diseño modular - motores típicos y módulos de aceleración ligeramente modificados, pero en general el diseño se basa en el Falcon anterior (Falcon Heavy consiste en una modificación reforzada de la primera etapa Falcon 9 como unidad central (primera etapa), dos primeras etapas Falcon 9 adicionales como aceleradores laterales (la llamada "etapa cero") y la segunda etapa). Por lo tanto, dominar la tecnología de producción de una parte central reforzada en 5 años es bastante normal (ni rápido ni lento).
                  Agregue tiempo para el desarrollo del Flacon de la novena, que resultará 13-16 años para el desarrollo de la tecnología.

                  Este es un enfoque simple y, en general, un enfoque óptimo, para ensamblar a partir de tres cohetes ligeros masterizados casi estándar, uno pesado (solo el módulo central se modifica significativamente - dimensiones a lo largo y mayor carga - marcos adicionales para unir los módulos laterales, lo que significa un recuento significativo de fuerzas estructurales, grosores de la carcasa, aumentar la presión, etc.).

                  El noveno diseño Falcon es un motor innovador, generalmente de ciclo ordinario y abierto (sin quemado posterior) con una presión baja en la estación del compresor (2.5 veces menor que la del RD-191) pero al mismo tiempo con un impulso específico bastante alto, tiene una excelente perfección de peso: relación de empuje 150 Merlin 1D y 89 para RD-191.

                  Para crear un calado comparable a nivel del mar: para un RD-191 (1x196 toneladas de fuerza), necesita tres piezas de Merlin 1D (3x66,6 toneladas de fuerza = 199,8 toneladas de fuerza). Y al mismo tiempo, la perfección ponderada del motor estadounidense ya no es tan sorprendente: 1x2200 kg RD-191 y 3x489kg = 1467 kg Merlin 1D -
                  2200-1467 = 733 kg ¡la diferencia es tanto como un año y medio de motores Falcon!
                  Pero el impulso específico del RD-191 ahorrará una tonelada y media de combustible (uso más eficiente de la combustión de combustible) en el área activa y es difícil estimar que es mejor ahorrar 1.5 toneladas en la sección de aceleración final o 733 kg o adicional = 1,49x66,6tf = 99,68, XNUMX tf de empuje del motor al nivel del mar.
                  No siempre es necesario un empuje excesivo, especialmente durante los lanzamientos tripulados, para cumplir con la sobrecarga permisible de "carga blanda" en 3G.
                  El motor tendrá que ser estrangulado en el área activa.

                  Por otro lado, la baja presión en el KS del motor estadounidense hace que la fabricación sea más fácil y económica: TNA es muchas veces más barato (no es necesario superar la presión aumentada en el KS para empujar el combustible a través de la chaqueta para enfriar el KS y las boquillas, por lo tanto, la chaqueta de enfriamiento Merlin 1D es mucho más fácil.
                  Por otro lado, para obtener una tracción comparable, debe colocar 3 merlin en un RD-191 en la proporción.

                  En general, debe mirar el precio y los recursos de cada uno de los motores. Aquí me quedo sin cifras conocidas para calcular la economía :) qué enfoque es mejor
                  Eso redujo todo a una placa a una dimensión característica de ambos motores.

                  1. -4
                    Junio ​​29 2020 14: 19
                    Bueno, el recurso RD-191 no sabe cómo volar un vuelo; los cohetes con él no saben cómo regresar, Marilyn tira hasta 100 ciclos completos.
                    El precio de Marilyn es de $ 1 millón. Ahora dicen más barato, pero las estimaciones difieren.
                    1. +3
                      Junio ​​29 2020 17: 50
                      No es tan simple: puede devolver RD-191, es adecuado para varios arranques con reemplazo parcial del refuerzo de la membrana (las válvulas de membrana se cortan con cuchillos pirotécnicos especiales en el arranque), posiblemente con el reemplazo de elementos individuales de la bomba de calor, la restauración de recubrimientos refractarios en la sección crítica de la boquilla, reemplazo de boquillas, etc. - No tengo tal conocimiento sobre el diseño específico del RD-191 que sacaría conclusiones sobre la durabilidad de los elementos estructurales, pero creo que el margen de seguridad y recursos, se puede usar contra el indicado, mucho más tiempo.

                      Pero los estadounidenses durante medio año restauran el motor Merlin D para su uso posterior, es decir, es reutilizable condicionalmente, por supuesto, la especificación de las piezas de repuesto no se revela, el número de horas humanas para el mamparo también lo es. Es difícil juzgar el costo de este enfoque.

                      Sí, en el futuro, Space-X se esfuerza por reiniciarse dentro de una semana; en consecuencia, desarrollan estadísticas sobre fallas y el uso de elementos reutilizables en el motor.
                      No es un hecho rentable: cambiar las piezas desechables más baratas (condicionalmente desechables nuevamente, tal vez la sección crítica de la boquilla y 3-5 arranques servirán) por piezas más caras que servirán entre 15 y 40 arranques.
                      No es un hecho que el costo de los artículos reutilizables sea rentable, pero en general, el camino es correcto.
                      Me pregunto cómo terminará el proceso. Creo que es muy probable que sea un compromiso.
                      Dado que el sistema de tuberías se puede usar repetidamente con monitoreo periódico, el TNA se puede clasificar periódicamente, reemplazar el equipo de membrana, reutilizar, boquillas y sección crítica: dudo que dure más de 5 arranques, para hacer que esos elementos cargados con un gran recurso, sí, ya son más caros que el oro en peso :)

                      Sospecho que habrá un compromiso, por lo que es bastante factible en nuestros motores a bajo costo, lo que lleva a una reutilización óptima de los componentes y elementos individuales del motor del cohete.

                      Además, el método de devolución de los pasos, elegido por nuestros ingenieros, con un ala y aterrizaje en la franja, es más flexible en términos de aplicabilidad, más costoso en infraestructura, pero en perfección masiva, no inferior al esquema de aterrizaje vertical elegido por los ingenieros de Máscara.
                      1. +2
                        Junio ​​30 2020 06: 53
                        Los Marlins no se someten a ningún trabajo para reemplazar piezas y otras cosas, esto fue revelado.
                        Tampoco se necesita medio año, por ejemplo, se quemaron una vez durante un ciclo completo varias veces, como se quemaron 7 o 9 veces seguidas. No me acuerdo exactamente. Y los lanzamientos de una etapa fueron más frecuentes que 6 meses.
                        Y es difícil hacer que se devuelva el RD-191, para esto necesita un cohete especial y cuándo no se sabrá.
                        1. 0
                          Junio ​​30 2020 10: 26
                          Cita: BlackMokona
                          Los Marlins no se someten a ningún trabajo para reemplazar piezas y otras cosas, esto fue revelado.


                          ¿Quién estuvo presente? :))
                          Puedes hablar muchas cosas.
                          Sin embargo, SpaceX relanzó por primera vez la etapa de cohete Falcon 9 en 2017.
                          El intervalo entre los inicios es de aproximadamente 6 meses (tiempo para el desmontaje completo, inspección y reensamblaje): la inspección implica una prueba no destructiva completa (rayos X para ensambles críticos, ultrasonido para menos críticos).

                          Luego, Elon Musk escribió: la siguiente etapa, reiniciando en 24 horas.
                          Esta es una declaración muy audaz.
                          Incluso prometieron un descuento del 10% a los clientes por comenzar en una etapa reutilizada ...
                          ¿Quiere arriesgar el costo de una carga útil por valor de cientos de millones de dólares, o incluso miles de millones, para ahorrar el 10% de 62 millones por lanzamiento? Dudo de la adecuación comercial de tal propuesta.

                          Además, Musk promete mucho:
                          Como Musk señaló, los pasos de Falcon 9 están planeados para usarse hasta 10 veces. Después del mantenimiento de estos elementos, se pueden usar hasta 100 veces

                          La diferencia de 10 y 40 veces no es suficiente.
                          El RD-191 tiene un amplio margen de seguridad, respectivamente, en términos de recursos, para ser reutilizable: esta es una tarea completamente solucionable para los operadores de motores.

                          Creo que ahora que un RD-191 reemplaza a 3 Merlin Ds, tiene excelentes perspectivas para la producción en masa.
                        2. +1
                          Junio ​​30 2020 14: 06
                          1) Por el momento, todos los 100% de los misiles B \ U lanzados han completado con éxito su misión.
                          36 cohetes B \ U entregaron con éxito carga al espacio.
                          2) El problema no es solo en los motores, se necesitan muchas cosas para solucionarlo.

                          Mira el precio del RD-191

                          Es decir, el costo de la restauración es del 50 al 30% del precio de un nuevo transportista; hasta ahora es un poco demasiado (y ciertamente no funciona:

                          ¿Significativamente menos del 50% es del 50% al 30% aquí? Además, se trataba del primer comienzo de B \ U dicho. Cuando se verifica naturalmente al máximo. Recientemente hubo un lanzamiento cuando incluso no hubo una grabación regular, lo cual es obligatorio para todos los nuevos Falcon-9
                        3. +1
                          Junio ​​30 2020 10: 41
                          Cita: BlackMokona
                          Tampoco se necesita medio año, por ejemplo, se quemaron una vez durante un ciclo completo varias veces, como se quemaron 7 o 9 veces seguidas. No me acuerdo exactamente. Y los lanzamientos de una etapa fueron más frecuentes que 6 meses.


                          El RD-191 también fue probado para varios lanzamientos, con éxito.
                          Sin embargo, las pruebas en el stand y el ascenso a la estratosfera + descenso aerodinámico + aterrizaje posterior con sobrecargas están lejos de las condiciones ideales en el stand :))

                          4 meses de período entre servicios + entrega al mamparo y transporte de regreso a la plataforma de lanzamiento.

                          Sí, y por el precio hasta ahora:
                          El presidente de SpaceX, Gwynn Shotwell, hablando en el 33º Simposio espacial, no anunció los números exactos. Sin embargo, quedó claro la relación del costo de la nueva primera etapa y el costo del trabajo de reparación en su preparación para el reinicio.

                          Los costos de renovación fueron "significativamente menos de la mitad del costo de la nueva primera etapa", dijo Shotwell.

                          Es decir, el costo de la restauración es del 50 al 30% del precio de un nuevo transportista; hasta ahora es un poco demasiado (y ciertamente no funciona:
                          Cita: BlackMokona
                          Marlins no se somete a ningún trabajo en piezas de repuesto y otros
                          .
                          Por lo tanto, el noveno Halcón - mientras que los medios condicionalmente reutilizables.


                          Cita: BlackMokona
                          Y es difícil hacer que se devuelva el RD-191, para esto necesita un cohete especial y cuándo no se sabrá.


                          Este es un razonamiento de mente estrecha, para hacer que un cohete sea más fácil que un buen motor, en nuestro país hay más de una docena de oficinas de diseño de misiles con experiencia en el diseño de misiles de gran tamaño, harán un modelo de vuelo de un cohete multigravedad en 6-7 años, habría financiación y competencia competente.
                  2. +1
                    Junio ​​30 2020 07: 59
                    También debemos considerar la amplitud del lanzamiento ...
                    Ejecute un kilogramo de PN, como lo han hecho, no tendremos éxito.
                    En igualdad de condiciones, tienen una desventaja (correcta) de 500 kg. Lun
                    Por lo tanto, costos y precios, respectivamente.
              3. +6
                Junio ​​29 2020 10: 28
                ¿Sabes qué es lo más triste? Se comparan los éxitos de todo el programa espacial ruso con una empresa privada.
                1. +8
                  Junio ​​29 2020 10: 35
                  Privado formalmente. La compañía de máscaras es una sucursal de la NASA.
                  1. El comentario ha sido eliminado.
                    1. +3
                      Junio ​​29 2020 13: 46
                      Roscosmos es una rama de MMM. riendo
                      1. El comentario ha sido eliminado.
                2. -3
                  Junio ​​29 2020 11: 14
                  Cita: Grazdanin
                  ¿Sabes qué es lo más triste? Se comparan los éxitos de todo el programa espacial ruso con una empresa privada.

                  No escribas estupidez. Compara el trabajo de un sano, todo. No es un país colapsado con otros tocones. ¿Qué es este ingenioso y desconocido conocido por este pícaro? No tenemos la masa, no hasta entonces. Puedes vivir sin éxito en el espacio. Él no está corriendo, nos detuvimos.
                  1. +3
                    Junio ​​29 2020 12: 53
                    Cita: doubovitski
                    Él no está corriendo, nos detuvimos.

                    No estoy de acuerdo. Nosotros también estamos corriendo. Pero en la dirección opuesta. El capitalismo ya se ha deslizado, ahora en el feudalismo. La siguiente parada es la esclavitud.
                  2. -1
                    Junio ​​30 2020 08: 12
                    Para su información ... Después de la derrota de la URSS en el ХV de 1945-1991, entre otras cosas, Rusia paga a los Estados Unidos al menos 1 de verdes al día, ¡y eso es 000 mil millones de dólares al año!
                    Aquí tienes la economía de toda Rusia de rodillas, y Roscosmos a medio doblar, y Musk inflado, incluido nuestro tributo, en todo su esplendor ...
                    "Ay de los vencidos ..."
                    1. -1
                      Junio ​​30 2020 11: 51
                      Cita: Torbellino
                      ¡Rusia el DÍA paga a los Estados Unidos un mínimo de 1 de verdes y esos 000 mil millones de dólares al año!


                      ¿Por qué está haciendo esto Putin?
                3. +5
                  Junio ​​29 2020 12: 09
                  No ruso, soviético
                4. -2
                  Junio ​​29 2020 13: 42
                  Cita: Grazdanin
                  ¿Sabes qué es lo más triste? Se comparan los éxitos de todo el programa espacial ruso con una empresa privada.

                  Bueno, de alguna manera piensas que escribir, es tan privado como una bala de mierda
                5. MMX
                  0
                  Junio ​​29 2020 18: 37
                  Cita: Grazdanin
                  ¿Sabes qué es lo más triste? Se comparan los éxitos de todo el programa espacial ruso con una empresa privada.


                  Por ejemplo, comparemos el presupuesto de una "empresa privada" y el presupuesto de Roscosmos. Este es solo un aspecto.
                  ¿Preguntas?
                  1. +1
                    Junio ​​29 2020 18: 52
                    Vamos, Roscosmos en 2018 alrededor de $ 3 mil millones, SpaceX ganó $ 2 mil millones. Preguntas?
                    1. MMX
                      -1
                      Junio ​​29 2020 19: 03
                      Cita: Grazdanin
                      Vamos, Roscosmos en 2018 alrededor de $ 3 mil millones, SpaceX ganó $ 2 mil millones. Preguntas?


                      ¿Por qué necesito información de cuánto ganó? Necesito un presupuesto
                      Bueno, "presupuesto". Bueno, ¿conoces esa palabra?
                      Leer. Vendrá. Entonces échale un vistazo.
                      1. +3
                        Junio ​​29 2020 19: 18
                        Esta corporación estatal vive de presupuestos, los comerciantes privados viven del dinero ganado. No tienen la tarea de dominar el presupuesto durante un año, tienen que dar un resultado y ganar dinero. La compañía estadounidense creó la primera versión del cohete Falcon 9 y la nave espacial de carga Dragon por $ 0,4 mil millones, Rusia gastó más de $ 4 mil millones solo en el cohete Angara.
                        1. MMX
                          -1
                          Junio ​​29 2020 19: 35
                          Cita: Grazdanin
                          Esta corporación estatal vive de presupuestos, los comerciantes privados viven del dinero ganado. No tienen la tarea de dominar el presupuesto durante un año, tienen que dar un resultado y ganar dinero. La compañía estadounidense creó la primera versión del cohete Falcon 9 y la nave espacial de carga Dragon por $ 0,4 mil millones, Rusia gastó más de $ 4 mil millones solo en el cohete Angara.


                          Una vez más: ¿entiende la palabra "presupuesto"?

                          Repito la pregunta inicial: ¿cuál es el presupuesto para a) Space X yb) Roscosmos?

                          PD Pequeño programa educativo: el presupuesto no tiene restricciones en cuanto a la forma de propiedad.
                        2. 0
                          Junio ​​29 2020 19: 37
                          Luego continúe el programa educativo y ¿cuál es el presupuesto de Spacex?
                        3. MMX
                          -2
                          Junio ​​29 2020 19: 40
                          Cita: Grazdanin
                          Luego continúe el programa educativo y ¿cuál es el presupuesto de Spacex?


                          ¿Entonces no sabes la respuesta?
                          Extraño, sabes los costos (¿es así?). Conoces los ingresos (¿es así?). Pero no puedes expresar el presupuesto. wassat

                          Ya ves, una pregunta simple, pero te ha desconcertado ...
                        4. +1
                          Junio ​​29 2020 19: 44
                          Cita: MMX
                          Por ejemplo, comparemos el presupuesto de una "empresa privada" y el presupuesto de Roscosmos.

                          Entonces eres tú quien hace declaraciones sin fundamento, yo traje mis comparaciones, así que tú traes las tuyas. ¿O otra blablabla sin números?
                        5. MMX
                          -1
                          Junio ​​30 2020 12: 14
                          No hice acusaciones infundadas y nunca lo hice. Este es el primero.
                          En segundo lugar, acabo de hacer una pregunta sobre la comparación de los presupuestos de las dos organizaciones. No podías responderle. Pero tratas de compararlos con una expresión seria en tu rostro.
                          Entonces comience con pequeño (o grande). El tema es sobre el dinero? Sobre el dinero. Bueno, compare los presupuestos para comenzar, y luego todo lo demás puede estar en orden.
                        6. -1
                          Junio ​​30 2020 12: 16
                          Claro. Otro balabol, si no te gustan mis números, imagina el tuyo. Hasta entonces.
                        7. MMX
                          -1
                          Junio ​​30 2020 19: 33
                          La transición al individuo significa que no hay argumentos.
                          No pudiste responder la pregunta. Hecho.
                          Contestaré por usted (a mi propia pregunta) y no daré información. Tómate el problema tú mismo.
                  2. -1
                    Junio ​​30 2020 08: 14
                    Respuestas. Después de la derrota de la URSS en el ХV de 1945-1991, entre otras cosas, ¡Rusia paga a los Estados Unidos al menos 1 de verdes al día, y 000 millones de dólares al año!
                    Aquí tienes la economía de toda Rusia de rodillas, y Roscosmos a medio doblar, y Musk inflado, incluido nuestro tributo, en todo su esplendor ...
                    "Ay de los vencidos ..."
                  3. -1
                    Junio ​​30 2020 11: 54
                    Cita: MMX
                    Por ejemplo, comparemos el presupuesto de una "empresa privada" y el presupuesto de Roscosmos. Este es solo un aspecto.
                    ¿Preguntas?


                    Y también puede comparar el número de empleados de Roskosmos (189 500) y Space X (8000). Resulta que un ingeniero Mask es más efectivo que 25 Petrovich Rogozin.
                    1. MMX
                      -1
                      Junio ​​30 2020 12: 18
                      Cita: pereselenec
                      Cita: MMX
                      Por ejemplo, comparemos el presupuesto de una "empresa privada" y el presupuesto de Roscosmos. Este es solo un aspecto.
                      ¿Preguntas?


                      Y también puede comparar el número de empleados de Roskosmos (189 500) y Space X (8000). Resulta que un ingeniero Mask es más efectivo que 25 Petrovich Rogozin.


                      Compare toda la industria y una sola compañía, y luego concluya que más personas trabajan en la industria, algo alucinante wassat
                6. -2
                  Junio ​​30 2020 11: 38
                  Cita: Grazdanin
                  ¿Sabes qué es lo más triste? Se comparan los éxitos de todo el programa espacial ruso con una empresa privada.


                  Si comparamos empresas con empresas, será aún más triste:

                  La capitalización del tesoro nacional del poder supremo de Gazprom al 26.06.2020 de junio de 65 es de $ 285.



                  La capitalización de la compañía estadounidense que produce series para ganado Netflix el 26.06.2020/195/009 equivale a $ 085.

                  1. MMX
                    0
                    Junio ​​30 2020 12: 28
                    ¿Y que el examen ya ha terminado? Luego veo a muchos profesionales financieros aparecer en la red riendo
                    1. 0
                      Junio ​​30 2020 15: 23
                      Cita: MMX
                      ¿Y que el examen ya ha terminado? Luego veo a muchos profesionales financieros aparecer en la red riendo


                      Básicamente tiene algo que decir?
                      Y luego los especialistas de la generación con la "mejor educación del mundo", que cargaron latas de agua de Kashpirovsky, no son mucho mejores que los especialistas de la generación USE.
                      1. MMX
                        -2
                        Junio ​​30 2020 19: 38
                        Bueno, es mejor. Y fuerte. Won Israel ha construido casi toda su "alta tecnología" para la generación de "la mejor educación del mundo". No te quejes.
                        Y los expertos de USE analizan la capitalización de empresas de diversas industrias. riendo
                        1. -1
                          1 julio 2020 10: 33
                          Cita: MMX
                          Y los expertos de USE analizan la capitalización de empresas de diversas industrias.


                          Mirar la capitalización de las empresas es mucho más informativo que mirar una foto de Rogozin hi
                        2. MMX
                          0
                          1 julio 2020 17: 41
                          Bueno, si para ti estos son fenómenos del mismo orden, entonces por favor lol
              4. +19
                Junio ​​29 2020 10: 44
                Cita: Toros.
                Además, los misiles no son un zapato; no puedes cocinarlos rápidamente.

                ¿Recordarme cuántos años han pasado desde la emisión de Korolev TK en ICBM hasta el lanzamiento del primer satélite? Recuerdo que el país estaba en ruinas y en una terrible pobreza después de la guerra.
                ¿Cuántos años se creó el American Super-Saturn-5?
                Además, se trataba de crear algo que nadie había hecho antes, y no estaba claro si tales máquinas podrían crearse en principio.
                Y aquí, disculpe, después de 25 años del lanzamiento del lanzamiento del vehículo de lanzamiento, solo traiga una nueva familia de transportistas en la que no hay nada radicalmente nuevo en comparación con los anteriores.
                1. -1
                  Junio ​​30 2020 08: 20
                  Si hay un lío en el aeródromo desde el que vuelas y al que necesitas regresar, donde volarás "radicalmente" sin poner en orden ..?!
              5. 0
                Junio ​​29 2020 11: 12
                Cita: Toros.
                Cita: Grazdanin
                No. Esto significa que el cohete está desactualizado, creado de acuerdo con el concepto de finales del siglo pasado, se utilizan esquemas de diferentes décadas.

                Musk lanzó un cohete del siglo pasado. Así que había muchos pantalones en el mundo de la alegría. ¡Casi saber hacer! Y aquí "Angara" tiene sólo dos décadas en desarrollo. Además, los cohetes no son un zapato, no se pueden cocinar rápidamente.

                Con los zapatos te equivocas, pero las chanclas son otro asunto, chica y ... los mapas espaciales están metidos en los planetas ... ''
              6. +3
                Junio ​​29 2020 18: 34
                Cita: Toros.
                Cita: Grazdanin
                No. Esto significa que el cohete está desactualizado, creado de acuerdo con el concepto de finales del siglo pasado, se utilizan esquemas de diferentes décadas.

                Musk lanzó un cohete del siglo pasado. Así que había muchos pantalones en el mundo de la alegría. ¡Casi saber hacer! Y aquí "Angara" tiene sólo dos décadas en desarrollo. Además, los cohetes no son un zapato, no se pueden cocinar rápidamente.

                ¿Entonces Proton es un zapato? Fue "inventado" en 7 años. riendo
              7. 0
                Junio ​​30 2020 18: 49
                Cita: Toros.
                Además, los misiles no son un zapato; no puedes cocinarlos rápidamente.

                Sí Sí. Pasaron 1945 años desde el final de la guerra en 1961 hasta 16. Y durante este tiempo, Korolev desde cero, sin ninguna experiencia previa, sin computadoras, lanzó a un hombre al espacio. Repito, 16 años. "Y aquí Angara sólo tiene dos décadas de desarrollo". Justifique aún más a los ladrones y la mediocridad.
        2. -3
          Junio ​​29 2020 10: 50
          Cita: Grazdanin
          Cita: Mountain Shooter
          se compara con el recién dominado ... pero ¿es posible?

          Este recién dominado 25 años como.

          Me gustaría decir (pero no lo haré) que para escribir estupidez, no es necesario tener mucha mente. Para estúpidos y estúpidos, el costo de cualquier producto, con cualquier método de producción, e independientemente del país, se considera la suma de los costos de fabricación, diseño, acumulación de beneficios e impuestos.
          Si tiene una legislación que lo recorta cuando obtiene ganancias de lo anterior, digamos 7%, no comenzará a liquidar sus deseos. Si produce de tres a cinco productos, los costos de diseño se establecen para estos tres a cinco productos. Si quinientos, entonces quinientos. Si trabaja en un monopolista, su precio será diferente al de una docena de competidores que forjan hierro a su lado. Si el estado tiene la capacidad de imprimir el botín sin preocuparse por la inflación, descargar todos los problemas en sus vasallos y el estado. que hasta ahora ha sido capaz de recaudar presupuestos de las migajas de producción, por lo tanto, los impuestos aquí son completamente diferentes, si la estructura de la economía en un país es tal que el fabricante está construyendo solo una planta para algo, y el otro estado está construyendo una planta y una ciudad para todos los participantes en la producción, entonces ... ... Depende de usted decidir en qué país vivir. Solo tenga en cuenta no el lado externo de este ser, sino todo en el complejo. Y luego no te ofendas.
      2. +5
        Junio ​​29 2020 09: 21
        Cita: Mountain Shooter
        Deje la cantidad tomada ...

        Para la cantidad, se necesita demanda, para la demanda: un precio competitivo, y con él, aparentemente, todavía no suma. Quizás la primera vez que "Angara" tendrá que empezar con pérdidas.
        1. +6
          Junio ​​29 2020 10: 13
          Cita: Kalmar
          Por cantidad, se necesita demanda, por demanda

          La demanda necesita seguro. Y ninguna compañía asegurará el lanzamiento, a menos que el cohete demuestre ciertas estadísticas de confiabilidad. Y sobre qué elaborar estadísticas si no hay cargas domésticas. ¿No en modelos de dimensiones masivas? Aunque aparentemente por este camino y se fue.
          1. -5
            Junio ​​29 2020 10: 57
            Cita: Jurkovs
            Cita: Kalmar
            Por cantidad, se necesita demanda, por demanda

            La demanda necesita seguro. Y ninguna compañía asegurará el lanzamiento, a menos que el cohete demuestre ciertas estadísticas de confiabilidad. Y sobre qué elaborar estadísticas si no hay cargas domésticas. ¿No en modelos de dimensiones masivas? Aunque aparentemente por este camino y se fue.

            ¿Considera que las posibilidades de una compañía de seguros PRIVADA son mayores que las capacidades de una compañía de seguros ESTATAL? ¿Puede Rusia no asumir los costos y las garantías del seguro de carga? ¿Y ella nunca hizo esto? Usted, sentado, pisó el piso de su abrigo e intentó levantarse. No hay salida de esta situación. Nadie, ni dónde, ni cuándo, si el regulador no interviene, el ESTADO. Su acertijo de aquellos que están tratando de decidir qué vino antes es un huevo o una gallina.
            1. +2
              Junio ​​29 2020 12: 11
              Cita: doubovitski
              ¿Puede Rusia no asumir los costos y las garantías del seguro de carga?

              No puedo entender por qué el estado paga a las compañías de seguros. De hecho, al final, incluso teniendo en cuenta las pérdidas, no será necesario pagar ganancias a la aseguradora. En las condiciones de recursos financieros limitados de una empresa privada, el seguro está justificado porque, aunque aumenta el costo del producto final, evita el riesgo de fracaso. Pero a nivel estatal, creo que no es razonable alimentar a las aseguradoras.
              1. +3
                Junio ​​29 2020 13: 46
                Cita: Mikhail M
                No puedo entender por qué el estado paga a las compañías de seguros

                Como el estado es burgués, en el caso de Rusia es la dictadura de la gran burguesía. Y persigue una política en interés de esta burguesía más grande, es decir gran negocio, incluidos los seguros.
                Considere, por ejemplo, cómo funcionan los seguros de salud o los préstamos "concesionales".
              2. 0
                Junio ​​30 2020 09: 43
                Especialmente cuando se trata de conquistar el mercado de lanzamientos internacionales. Y los extranjeros estarán asegurados por sus empresas.
        2. -1
          Junio ​​29 2020 10: 13
          Cita: Kalmar
          Cita: Mountain Shooter
          Deje la cantidad tomada ...

          Para la cantidad, se necesita demanda, para la demanda: un precio competitivo, y con él, aparentemente, todavía no suma. Quizás la primera vez que "Angara" tendrá que empezar con pérdidas.

          Para devaluar el rublo 4 veces y el precio será adecuado para "turistas extranjeros". Más barato que Proton. Negocio sonreír
          1. -2
            Junio ​​29 2020 11: 44
            Cita: Halpat
            Para devaluar el rublo 4 veces y el precio será adecuado para "turistas extranjeros". Más barato que Proton. Negocio

            Deja que sea más barato. Pero el problema es que si alguien уentonces será otro enestarán. El costo más bajo de los misiles para los clientes extranjeros debido a la devaluación del rublo será pagado por el mayor costo de todos los bienes y servicios importados para los ciudadanos rusos.
            1. 0
              Junio ​​29 2020 15: 53
              Cita: mdsr
              Cita: Halpat
              Para devaluar el rublo 4 veces y el precio será adecuado para "turistas extranjeros". Más barato que Proton. Negocio

              Deja que sea más barato. Pero el problema es que si alguien уentonces será otro enestarán. El costo más bajo de los misiles para los clientes extranjeros debido a la devaluación del rublo será pagado por el mayor costo de todos los bienes y servicios importados para los ciudadanos rusos.

              ¿Y qué hay de la sustitución de importaciones?
              Chanclos / botas no? ¿Cobardes para no coser? No configurar sus aviones?
              Y los turistas en el extranjero no tienen nada que hacer, se traen coronavirus de todo tipo.
        3. +1
          Junio ​​29 2020 13: 31
          Cita: Kalmar
          y aparentemente todavía no se agrega.


          4 000 000 000 rublos es ~ $ 57 millones
      3. +19
        Junio ​​29 2020 09: 50
        Bueno, el "krantik" estará jodido.

        En Rusia en los últimos 30 años, nada se ha vuelto más barato. ¡Nunca!
        Creo que el apetito solo crecerá y pedirán más dinero.
        1. +1
          Junio ​​30 2020 08: 28
          [quoteEn Rusia en los últimos 30 años, nada se ha vuelto más barato ... ¡Nunca!] [/ quote]
          RUPE ..!
          1. 0
            Junio ​​30 2020 08: 31
            Cita: Torbellino
            RUPE ..!

            Pero al punto!
      4. -6
        Junio ​​29 2020 10: 09
        "Protón" (UR-500 - Cohete universal, "Protón-K", "Protón-M") - un cohete portador pesado (LV) diseñado para lanzar naves espaciales automáticas a la órbita de la Tierra y más al espacio exterior. Es capaz de llevar cargas de hasta 3,3 toneladas a la órbita geoestacionaria (OSG). Fue desarrollado en 1961-1967 en la subdivisión OKB-23 (ahora los GKNPT llamados así por MV Khrunichev), que era parte del OKB-52 V. N. Chelomey.

        Desarrollado por ingenieros soviéticos durante la época "dorada" de la cosmonáutica soviética. llanto
        Rogozin seguirá mostrando al estafador Mask. solicita
        1. +3
          Junio ​​29 2020 11: 14
          Cita: Civil
          "Protón" (UR-500 - Cohete universal, "Protón-K", "Protón-M") - un cohete portador pesado (LV) diseñado para lanzar naves espaciales automáticas a la órbita de la Tierra y más al espacio exterior. Es capaz de llevar cargas de hasta 3,3 toneladas a la órbita geoestacionaria (OSG). Fue desarrollado en 1961-1967 en la subdivisión OKB-23 (ahora los GKNPT llamados así por MV Khrunichev), que era parte del OKB-52 V. N. Chelomey.

          Desarrollado por ingenieros soviéticos durante la época "dorada" de la cosmonáutica soviética. llanto
          Rogozin seguirá mostrando al estafador Mask. solicita

          ... tu estafa ???
          1. +1
            Junio ​​29 2020 15: 37
            ¡Ya ha mostrado su Cantata y el diseño del edificio de la corporación! ¡Y tienen una máscara de fraude! ¡Es extraño, caballeros!
            1. 0
              Junio ​​30 2020 08: 31
              Che, la memoria falla? Musk vive en el país del vencedor en el siglo XX, y Ragozin y nosotros, en el país del vencido ...
      5. +5
        Junio ​​29 2020 10: 12
        Cita: Tirador de montaña
        Durante varias décadas, el cohete fabricado se ha comparado con el recién dominado ... ¿y es posible? ...

        Por supuesto que puede. Especialmente si tienes un solo objetivo, es un pitido y molestar a los cortes.
        Y es obvio que comparar el costo del "Angara" con el "Proton" no es correcto.
        1. +1
          Junio ​​29 2020 16: 54
          Cita: Toros.
          Y es obvio que comparar el costo del "Angara" con el "Proton" no es correcto.

          ¿Se puede desarrollar el pensamiento para aquellos que no son erizos? El costo afecta directamente el costo de lanzamiento. Y este costo es uno de los factores más importantes sobre la base de los cuales un cliente potencial elegirá un transportista para su carga útil. Obviamente, ceteris paribus (confiabilidad, ubicación de lanzamiento, restricciones de peso / dimensiones, etc.), se elegirá una opción más barata.
    2. +16
      Junio ​​29 2020 09: 08
      No está claro qué justifica el cohete más caro.
      Si las posibilidades son las mismas, ¿por qué no se podría seguir utilizando Proton?
      Por alguna razón, el artículo omitió esto
      1. kpd
        +14
        Junio ​​29 2020 09: 13
        Se justifica en dos palabras: escalabilidad y ecología.
        1. +7
          Junio ​​29 2020 10: 19
          Cita: kpd
          escalabilidad

          Finalmente deje estos cuentos de escalabilidad. Incluso en la versión existente, la unidad central no es intercambiable con los laterales. Y si habla de escalabilidad de cargas útiles. Entonces Angara-A3 no es y nunca lo será. Incluso en la plataforma de lanzamiento que se está construyendo actualmente en Vostochny, no se ofrece la posibilidad de su lanzamiento. Entonces, la familia de cohetes Angara es la estafa más ambiciosa en nuestro programa espacial. Como comenzó con el engaño en 1993, continúa hasta nuestros días. Estrictamente de acuerdo con Vrungel.
          1. kpd
            +1
            Junio ​​29 2020 12: 04
            ¿No es intercambiable en el nivel de bloque terminado? ¿O a nivel de grandes unidades de montaje?
            ¿Cuánto difieren los productos de gabinete allí?
          2. +1
            Junio ​​29 2020 13: 34
            Cita: Jurkovs
            Entonces Angara-A3 no es y nunca lo será.


            Habrá A1.2, A5M y A5B
      2. +9
        Junio ​​29 2020 09: 14
        Cita: avior
        ¿Por qué no se puede seguir utilizando Proton?

        El protón suele ser criticado por usar combustible altamente tóxico, lo que crea muchos problemas. "Angara" funciona con queroseno. Bueno, y su potencial de modernización, en teoría, debería ser mejor: después de todo, es más nuevo. Otra cuestión es que a ese precio será mucho más difícil "vender" los lanzamientos de Angara.
        1. +2
          Junio ​​29 2020 09: 17
          Ahora frente a nuestros ojos hay un mercado de lanzamiento.
          Y el costo de comenzar está a la vanguardia
        2. +1
          Junio ​​29 2020 09: 47
          Cita: Kalmar
          Otra cuestión es que a ese precio será mucho más difícil "vender" los lanzamientos de Angara.

          Bueno, nada se vuelve más barato, incluso un Mercedes se encarece cada año.
          1. +7
            Junio ​​29 2020 09: 56
            En el espacio, por el contrario, todo se está volviendo más barato. Allí, los franceses volaron maravillosamente con Ariane. Se reunieron, ya se estaban preparando para ocupar los mercados pesados ​​y geoestacionarios, y luego resultó que más de 200 millones eran muy caros y no había pedidos. O los árabes lanzarán el satélite (y luego ya se han escapado a la Máscara), luego la ESA empujará el dispositivo (pero esto es para transferir dinero de un bolsillo a otro). Como resultado, ahora están sudando, están ganando Arian6 por el último dinero de la berenjena y los bancos franceses, que serán alrededor de 100 millones. Es cierto que tampoco es alentador, porque se están creando nuevos sistemas en todo el mundo, y por 100 millones para el año 24 será posible volar en Glen con una reutilización, arrojando el doble que en Ariana. guiño
      3. 0
        Junio ​​29 2020 09: 18
        Tampoco entiendo los motivos del reemplazo, si realiza las mismas funciones, poniendo el mismo peso en órbita.
        1. +4
          Junio ​​29 2020 10: 22
          En Rusia no hay una sola plataforma de lanzamiento para Proton. Y Kazajstán exigió prohibir los lanzamientos desde 2024. En resumen, un lanzamiento fue todo.
      4. -2
        Junio ​​29 2020 09: 51
        Por qué no
        ¿Y cómo cortar?
        Maldición ... en qué país vives, gente ...
      5. +3
        Junio ​​29 2020 10: 07
        HEPTIL !!! En el queroseno Angara
        1. 0
          Junio ​​29 2020 11: 16
          Cita: 113262
          HEPTIL !!! En el queroseno Angara

          `` ... y si el vodka no se va a quitar del aserrín, entonces ... ''
      6. 0
        Junio ​​29 2020 18: 49
        Cita: avior
        No está claro qué justifica el cohete más caro.
        Si las posibilidades son las mismas, ¿por qué no se podría seguir utilizando Proton?
        Por alguna razón, el artículo omitió esto

        Debido a que Proton es soviético, probablemente riendo Durante 30 años, el nuevo gobierno ha estado en el poder, y en el espacio todo funciona desde el antiguo. Esto está mal. Y, por lo tanto, por cualquier dinero, reemplazarán a Proton con cualquier mierda que pueda despegar: ¡es necesario dejar al soviético con decisión! bebidas
    3. +14
      Junio ​​29 2020 09: 11
      Mientras que el jefe de Roscosmos recibirá un ingeniero de diseño cien veces más y sin tener una educación matemática, tendremos problemas, el jefe de la NASA en los EE. UU. Recibirá más de un ingeniero de diseño por $ 200 en total
      1. +3
        Junio ​​29 2020 09: 18
        El jefe de Roscosmos tiene un salario 2 veces menor que el del editor de Echo of Moscow Venediktovna. El eco de Moscú es financiado por Gazprom.
        1. +2
          Junio ​​29 2020 09: 51
          Cita: Brancodd
          El jefe de Roscosmos tiene un salario 2 veces menor que el del editor de Echo of Moscow Venediktovna.

          Cuando escuché sobre Venediktov, inmediatamente desaparece el apetito.
        2. +2
          Junio ​​29 2020 10: 00
          ¡Frio! Medvedevsky Gazprom Venediktov paga 5 millones por mes oficialmente?
          Wah, que interesante.

          Se conoce Rogozinskaya: 6 salarios de astronautas experimentados, en algún lugar de 3 a 4 millones en total. Su oficina de Moscú, escribieron, come dinero, como todos los demás ...
          ¿Con un eco, probablemente 2 veces más frío?
        3. -2
          Junio ​​29 2020 10: 08
          "El jefe de Roscosmos tiene un salario 2 veces menor que el salario del editor de Echo Moskvy Venediktovna. Financiado por Echo de Moscú lo lleva a cabo Gazprom".
          ¿Ofrecen darle Roskosmos a Gazprom?
          1. +3
            Junio ​​29 2020 12: 03
            Cita: aglet
            ¿Ofrecen darle Roskosmos a Gazprom?

            Propongo ponerme un traje en Benya y enviar SP 2 para terminar de construir.
            1. 0
              Junio ​​29 2020 16: 48
              "Propongo ponerle un traje espacial a Benya y enviar SP 2 para terminar de construir"
              solo con Dima. solo que no tendrá sentido de ellos, incluso en un traje espacial, incluso sin un traje espacial. porque hay un asunto específico, y son especialistas en el género coloquial. Bene todavía puede ser perdonado, pero Dima no
          2. El comentario ha sido eliminado.
            1. -1
              Junio ​​29 2020 16: 44
              "¡un museo local del lánguido pueblo osetio!"
              ¿Qué le disgusta del pueblo osetio, nieto de los jefes de las fábricas soviéticas? él no es peor que las personas cuyo representante usted considera que es usted. Si quiere vivir con dignidad, no cuente con los dudosos méritos de su abuelo, trabaje usted mismo y gane dinero. Rogozin, por cierto, nació en Moscú, y si estuviera en Osetia, no lo sé
              1. El comentario ha sido eliminado.
      2. +2
        Junio ​​29 2020 09: 26
        Ya he dicho: Angara es un proyecto de diploma excelentemente completado de nuevos lanzacohetes rusos. Ahora necesitamos hacer un cohete normal.
      3. -5
        Junio ​​29 2020 09: 30
        Mira los problemas allí también. Y no se trata de salarios. Entonces te acuestas de nuevo.
      4. El comentario ha sido eliminado.
        1. +11
          Junio ​​29 2020 09: 52
          Pregunta a Shvidak dónde 9 GPZ y dónde 4 GPZ ??? En el sitio de 4 GPP hay un desarrollo de oficinas y T. Ts ... En la devastación natural de 9 GPP
          La guerra comenzará y un ejército de China probablemente comprará rodamientos.
          1. El comentario ha sido eliminado.
            1. -1
              Junio ​​29 2020 17: 02
              que Petryaev E.D., cuya foto enviaste, no tiene nada que ver contigo, es un hombre honrado, médico militar, oficial, escritor, participante en la guerra. Hasta 1956 sirvió en el ejército
              .
              uno debe ser más modesto y más honesto. Parece que también se te ocurrió tu heroico abuelo, ¿hay demasiadas inconsistencias en tus descripciones, hay suficiente fantasía?
              1. El comentario ha sido eliminado.
                1. 0
                  Junio ​​30 2020 10: 46
                  "Y puedes meter tu modestia en tu primicia de rompecabezas. Yo tengo, tengo una relación directa.
                  Otra mierda en uniforme tiene algo que decir en el reloj "
                  hijo, compórtate, ahora estás en compañía de personas decentes, y no de cerdos, con quienes te comunicas constantemente.
                  Repito que la foto de la persona que enviaste bajo la apariencia de tu abuelo no tiene nada que ver contigo ni con tu abuelo contable. si estaba en Kuibyshev, solo estaba de paso. No puedo entender cómo el "reloj" está conectado con eso. que tienes, tienes algo ?. y no necesita escribir aquí bajo cerveza o drogas, su conciencia expandida se percibe mal de manera no verbal
                2. 0
                  Junio ​​30 2020 11: 08
                  "Otra mierda en uniforme tiene algo que decir en el reloj
                  ¿ZIM de la Flotilla de Amur?
                  si la esfera de un reloj de pulsera dice "Flotilla de Amur", esto no significa que este reloj se utilizó oficialmente en la flotilla de Amur. Esto sugiere que se trata de una nueva versión de los últimos años de lanzamiento, utiliza este nombre para publicidad. y sobre "mierda en uniforme", como dices, hay muchos de estos, tanto antiguos como en funciones, así que átate una escoba, cachorro, puede terminar mal, hasta diarrea reactiva
        2. +2
          Junio ​​29 2020 10: 23
          "Mi abuelo de la guerra fue gerente de plan en diez grandes instalaciones, Zhigulevskaya HPP, Stankozavod, fábrica de relojes ZIM Pobeda, Samara Bearing "
          El jefe del plan es una posición muy interesante. pero nada de que estos objetos fueron construidos en diferentes momentos, en diferentes lugares?
          la planta de máquina herramienta comenzó a producir máquinas en 1926, por ejemplo, y la planta de energía hidroeléctrica del Volga se puso en funcionamiento en 1955, y el resto de las empresas de invierno-1923, etc. Creo que tu abuelo te dijo algo mal
          1. 0
            Junio ​​29 2020 12: 13
            Cita: aglet
            El jefe del plan es una posición muy interesante. pero nada de que estos objetos fueron construidos en diferentes momentos, en diferentes lugares?

            Pero, en principio, todo lo que figura en Kuibyshev estaba ubicado, por lo que es bastante lógico.
          2. El comentario ha sido eliminado.
            1. 0
              Junio ​​29 2020 16: 35
              pero aún así, jefe del plan, ¿cuál es esta posición? y, Dneproges con Baikonur, él no construyó, y la máquina herramienta número 100.000 en Kuibyshev se fabricó en 1964. No tengo dudas de que tu abuelo vivió en Kuibyshev en esos años y también en la guerra. ¿Pero qué relación tenía con todas estas industrias? y el auditor no tiene nada que ver con la producción. un auditor es un contador, simplemente
              1. El comentario ha sido eliminado.
                1. El comentario ha sido eliminado.
                2. 0
                  Junio ​​30 2020 10: 55
                  “El médico jefe sanitario, a los gilipollas de la URSS se les habló de igualdad y hermandad sin" economía ", ¿vieron en la película Brigada cómo cae una grúa con arena? ¿No? Pues no hables de tus derechos, los directores económicos sacan más hoy. Gref? Y ni siquiera pude privatizar el Rolex soviético debido a los bandidos. La marca Rolex ahora se estima en $ 6,4 mil millones ".
                  - ¿De eso se trataba? Hijo, cámbiate a las drogas blandas y cómprate, finalmente, un reloj, incluso puedes pasar el invierno, hay en Internet, incluso auténticos.
      5. +2
        Junio ​​29 2020 09: 49
        Mientras que el jefe de Roscosmos recibirá un ingeniero de diseño cien veces más y sin tener una educación matemática, tendremos problemas, el jefe de la NASA en los EE. UU. Recibirá más de un ingeniero de diseño por $ 200 en total

        Recuerdo el escándalo con Lehman Brothers y Fanny May en los Estados Unidos en 2008. Luego, el estado ayudó con $ 100 mil millones, y al final de ese año, los altos directivos Fanny May escribieron bonos de $ 100 millones en bonos (y esto es del dinero que ayudó al estado) ...
      6. +2
        Junio ​​29 2020 19: 10
        Cita: Samara_63
        Mientras que el jefe de Roscosmos recibirá un ingeniero de diseño cien veces más y sin tener una educación matemática, tendremos problemas, el jefe de la NASA en los EE. UU. Recibirá más de un ingeniero de diseño por $ 200 en total

        Cuando el salario es lo primero, no importa cuánto pague, el resultado será regular. Cuando trabajaba en ciencias, nuestro jefe, un académico (excluido de la cabeza de Roscosmos), recibía solo 10 veces más que yo, un modesto técnico superior del grupo de colisiones iónico-atómicas en gas, e incluso a menudo trabajaba con nosotros "en la máquina", podía reemplazar cualquiera, tk. Conocía perfectamente todo el proceso y las responsabilidades de todos. No trabajaron por dinero, sino por la emoción del resultado. ¡Esa adrenalina cuando LO HACEMOS! no medido por dinero. Entonces, de hecho, todo en la Unión fue construido por lo que hemos vivido hasta entonces. Pero por el dinero.
      7. 0
        Junio ​​30 2020 08: 36
        Stalin no era matemático, pero sabía cómo hacerlo, ver a través de los cuadros y organizarlos con beneficio para el estado.
    4. +13
      Junio ​​29 2020 09: 14
      Lo curioso es: 30 años de capitalismo, la mano del mercado, gerentes efectivos ... pero todo esto todavía es financiado por el estado, como en la URSS. Bueno, al menos por el momento estamos hablando de aquellos ingresos cuyo ingreso es necesario, y no, por ejemplo, para programas sociales.
      1. +5
        Junio ​​29 2020 09: 26
        Tenemos capitalismo de estado, Estados Unidos privado. Tenemos grandes empresas privadas en los dedos de la mano se pueden contar, en los Estados Unidos no hay empresas estatales de la palabra en absoluto. Tenemos 2% de "mierda", ellos tienen los líderes del país. Aquí está el resultado.
    5. +5
      Junio ​​29 2020 09: 17
      Anteriormente, el objetivo de Estados Unidos era desengrasarnos en la carrera armamentista. No debemos seguir ciegamente a Estados Unidos en la exploración espacial. Muchas personas ya entienden que el programa lunar durante varias décadas será solo un sueño. E incluso aterrizar en la luna no revelará nada. Sin mencionar la calonización de Marte. Para hacer esto, es necesario lograr mucho aquí en la Tierra. Estos son robots que son capaces de realizar trabajos de construcción. No podemos resistir los elementos de muchas maneras, pero soñamos con sueños imposibles.
      1. -2
        Junio ​​29 2020 09: 27
        Cita: nikvic46
        varias décadas

        Durante varios años, dentro de 5 años, definitivamente aterrizarán. Estados Unidos o China.
        1. -4
          Junio ​​29 2020 09: 51
          No aterrices.
          1. 0
            Junio ​​30 2020 00: 54
            La nave para volar a la luna es el cohete Orion SLS. Termina los nuevos trajes lunares hechos a la izquierda, hay un módulo de aterrizaje que hacer, pero creo que no habrá problemas con él: durante un máximo de 4 años harán y volarán.
        2. 0
          Junio ​​29 2020 13: 20
          Aterrizar no significa transportar mercancías, y esto es exactamente a lo que apunta el programa lunar.
          1. 0
            Junio ​​29 2020 17: 25
            Habrá una necesidad de hacer.
            “La NASA ofrece 35 mil dólares para el diseño de baños que serán utilizados por los participantes en la misión lunar. El requisito principal es que los inodoros deben funcionar en condiciones de gravedad de la luna ".
            Este es el signo más importante de la seriedad del programa.
      2. +1
        Junio ​​29 2020 10: 34
        Cita: nikvic46
        Sin mencionar la colonización de Marte.

        Bueno, por qué, hay progreso, incluso se filmó una película sobre la calonización de Marte hace un par de años, allí un hombre cultivó kartohu en su caca, Marte calonó por así decirlo
      3. El comentario ha sido eliminado.
        1. 0
          Junio ​​29 2020 11: 51
          A la humanidad no debería importarle ...
          Después de todo, no sobrevives a los huevos cuando los llevas en una canasta ...))
          ¡Debe ser alguien SOBRE NOSOTROS ... preocuparse por nuestra supervivencia!
        2. 0
          Junio ​​29 2020 12: 00
          Cita: vadimtt
          Necesitamos tanto a Marte como a Europa. Y para estar seguro, al menos un sistema estelar más para poblar. Esto es por lo que la humanidad debería vivir y no por el "consumismo".

          Usted dice cosas terribles, señor. La mayoría de las personas, incluidos todos los líderes actuales del país y los amos de Rusia, piensan en categorías completamente diferentes, las descritas por la última palabra en su comentario. Nuestra sociedad aún no ha evolucionado a tal nivel. ¿Qué puedo decir si dieron a su tierra natal para que la destrozaran por masticar chicle con jeans y Coca-Cola con una hamburguesa? El nivel real de desarrollo de la mayoría de nuestros ciudadanos es la servidumbre, que prueban constantemente. También solía pensar que nuestra televisión engaña deliberadamente a las personas. Y luego me di cuenta de que esta es una solicitud de la sociedad misma. De hecho, esta es una realidad terrible. La parte más talentosa e inteligente de los ciudadanos de nuestro país es muy consciente de esto y, por lo tanto, continúan saliendo cada año. Los entiendo perfectamente. Yo también quiero organizar la vida de mis hijos en Europa. No es cómodo ni correcto vivir con personas que tienen psicología hace dos siglos.
          1. 0
            Junio ​​29 2020 14: 21
            . Los entiendo perfectamente. Yo también quiero organizar la vida de mis hijos en Europa. No es cómodo ni correcto vivir con personas que tienen psicología hace dos siglos. ©
            Opinión neutral, sin un contexto idiológico: muchos compatriotas han vivido en todo el mundo durante mucho tiempo y esto no está tan lejos. Recordé las distancias desde los lugares de la guarnición en la URSS, estaba mucho más cerca por si acaso sonreía.
          2. 0
            Junio ​​30 2020 08: 40
            Déjame preguntarte, ¿estos más talentosos se van a Marte? Y si no es a Marte, ¿qué tan inteligentes son ...?
      4. -1
        Junio ​​29 2020 13: 52
        Cita: nikvic46
        la colonización de marte

        "Calonización" - ¿cómo es eso? ¿Tirar contenedores de mierda? riendo
    6. +7
      Junio ​​29 2020 09: 22
      El protón, por supuesto, es un cohete venenoso y los verdes que lo rodean están crujiendo por una buena razón ... pero, debes poder hacerlo por el precio de un nuevo cohete.
      1. +6
        Junio ​​29 2020 09: 54
        El costo del hangar tiene en cuenta la transferencia y el establecimiento de la producción en Omsk. Y esta es la renovación de los activos de producción, que no se han actualizado desde la época de la Unión.
        1. +3
          Junio ​​29 2020 10: 56
          No hay problema. ¡Se requiere cambiar, reparar, actualizar la producción!
          ¡Está claro que los misiles de series pequeñas, o los primeros, serán muy caros!
          Siempre ha sido, recuerdo en la URSS, cuando lanzaron un nuevo producto, costó 6 millones de cicatrices. Cuando hicieron la final, 400 mil de las mismas cicatrices ... esto es natural.
          Es solo que ya hemos comido, si es muy caro, eso significa que están aserrando, aserrando ... esto es por desconfianza, que no surgió de la nada ... ¡el boom espera que todo vaya en el futuro, es NECESARIO hacerlo de todos modos!
    7. +4
      Junio ​​29 2020 09: 22
      Al principio mataron al Proton, que realmente voló y ganó dinero. Ahora se encargarán de reducir el costo de Angara ... ¡No lo hagas más barato que Proton! Y ni siquiera lo acerques en valor. La primera etapa del Proton es una unidad de misiles. El primer paso del Hangar: ¡CINCO bloques de misiles! Entonces llegaron. El hangar es inaceptablemente complejo y costoso por su capacidad de carga. Incluso es excusable para algún peso pesado lunar. Pero no el caballo de batalla que Proton fue, y en el que el Hangar nunca se convertirá. Solo Soyuz-5 con un acelerador de hidrógeno puede salvar la situación, y en el futuro, con la segunda etapa. Bueno, es bueno que hayan comenzado a decir la amarga verdad. ¿Quizás no todo está perdido todavía?
      1. 0
        Junio ​​30 2020 08: 44
        ¿Y no confundes nada ..?
        "Angara" - una familia de vehículos de lanzamiento rusos (LV) con motores de oxígeno-queroseno, que incluye transportadores de clases ligeras a pesadas - en el rango de capacidades de carga de 3,5 ("Angara-1.2") a 38 ("Angara-A5V" )
        1. 0
          Junio ​​30 2020 08: 53
          Por desgracia, no estoy confundido. El concepto de un cohete modular capaz de reemplazar a todos los portaaviones domésticos "de 3,5 a 38 toneladas" fracasó estrepitosamente. El desarrollador de "Angara", en lugar de competir con ingenieros de misiles extranjeros, intentó matar a su propia gente. Resultado: Angara cuesta mucho dinero, sin hidrógeno no puede reemplazar al Proton y no puede igualar a Falcon con zapatos de bastón.
    8. -6
      Junio ​​29 2020 09: 27
      Un nuevo cohete no dolerá. Que bien.
      1. +4
        Junio ​​29 2020 10: 36
        Cita: Hongo
        Un nuevo cohete no dolerá. Que bien.

        ¿Para 7 mantecas? ... Adiós al espacio comercial, ahora volaremos no a expensas de los burgueses, sino a expensas de los pensionistas y empleados estatales.
        1. -2
          Junio ​​29 2020 12: 34
          Para de quejarte
          1. +2
            Junio ​​29 2020 13: 14
            Cita: Hongo
            Para de quejarte

            Si esto ayuda, deténgalo. Simplemente no ayuda
    9. +1
      Junio ​​29 2020 09: 36
      Está previsto que el vehículo de lanzamiento Proton-M se desmantele por completo para 2025.

      Lo dudo mucho, dado el costo de reemplazar el Angara.
      Si no matan específicamente la producción de protones, volará otros 15-20 años.
    10. 0
      Junio ​​29 2020 09: 49
      De todos modos, digan lo que digan, el Angara es más prometedor. Aunque solo sea porque los motores no tienen combustible tóxico, como en los viejos tiempos de Proton, dimetilhidrazina y diazotetraóxido, estos son venenos terribles.
      1. -3
        Junio ​​29 2020 10: 37
        Cita: Señor de los Sith
        De todos modos, digan lo que digan, el Angara es más prometedor. Aunque solo sea porque los motores no tienen combustible tóxico, como en los viejos tiempos de Proton, dimetilhidrazina y diazotetraóxido, estos son venenos terribles.

        Algo que no te apresures a cambiar a autos eléctricos
        1. +1
          Junio ​​29 2020 10: 42
          Porque los autos eléctricos no son muy prometedores, por lo que los gerentes de Tesla y otras compañías no cubrirían a los ciudadanos.
          1. +2
            Junio ​​29 2020 11: 09
            Cita: Señor de los Sith
            Porque los autos eléctricos no son muy prometedores, por lo que los gerentes de Tesla y otras compañías no cubrirían a los ciudadanos.

            Pero respetuoso con el medio ambiente, cambie de gasolina no ecológica, pero conveniente y funcional a eléctrica. Esto es similar al protón
            1. +2
              Junio ​​29 2020 21: 07
              Estos tipos de coches eléctricos "ecológicos" no están hechos en absoluto de fábricas ecológicas, ni de materiales sostenibles en absoluto.
              Así que estos autos eléctricos ahora son una mierda para los geeks.
              1. 0
                Junio ​​30 2020 09: 12
                Cita: Señor de los Sith
                Estos tipos de coches eléctricos "ecológicos" no están hechos en absoluto de fábricas ecológicas, ni de materiales sostenibles en absoluto.
                Así que estos autos eléctricos ahora son una mierda para los geeks.

                También lo son la gasolina. Solo algunos queman combustible y liberan muchas cosas al medio ambiente, mientras que otros no
                1. 0
                  Junio ​​30 2020 11: 18
                  "También lo son los de gasolina. Solo algunos queman combustible y arrojan muchas cosas al ambiente externo, mientras que otros no".
                  y cuánto se tiraron durante su producción? y la electricidad se genera principalmente en el CHP. y eliminación? toda esta química? aún se desconoce qué es más ecológico, los datos son completamente diferentes, pero el papel de los vehículos eléctricos se sobreestima en gran medida
                2. 0
                  1 julio 2020 14: 07
                  Toda la extracción y producción de recursos, con el fin de construir un "shnyaga condicional ecológico", está lejos de ser ecológica.
                  También para los "no ecológicos" convencionales. Todo este "respeto al medio ambiente", estúpidas relaciones públicas.
        2. 0
          Junio ​​30 2020 08: 22
          Cita: Vol4ara
          Algo que no te apresures a cambiar a autos eléctricos

          Y te imaginas un auto en UDMG. Intente repostarlo en un recipiente sin protección química. Respire el escape apropiado.
          1. 0
            Junio ​​30 2020 09: 11
            Cita: Narak-zempo
            Cita: Vol4ara
            Algo que no te apresures a cambiar a autos eléctricos

            Y te imaginas un auto en UDMG. Intente repostarlo en un recipiente sin protección química. Respire el escape apropiado.

            ¿Para qué? Es suficiente gasolina o solariums, vivir en la carretera no es del todo útil, por lo que cambiamos de gasolina a electricidad.
            1. 0
              Junio ​​30 2020 09: 13
              Cita: Vol4ara
              ¿Para qué? Es suficiente gasolina o solariums, vivir en la carretera no es del todo útil, por lo que cambiamos de gasolina a electricidad.

              En general, estoy a favor de la restricción de vehículos personales, sin importar en qué tracción se encuentre.
    11. +1
      Junio ​​29 2020 10: 08
      No lo hice Ella fue creada así. Solo los desarrolladores no tenían prisa por anunciar esto.
    12. 0
      Junio ​​29 2020 10: 14
      Espolvorea los "escarabajos de sierra" con polvo, ya ves, los precios habrían vuelto a la normalidad.
    13. +1
      Junio ​​29 2020 10: 16
      Si el Angara comienza a volar, el costo caerá al precio del mismo Protón (casi). Y para comenzar, necesitamos órdenes del estado, de ninguna otra manera.
      Por alguna razón, todos olvidaron que la I + D y la preparación de la producción de protones fueron pagadas por el presupuesto de la URSS, y esos costos han sido cancelados durante mucho tiempo.
      1. +2
        Junio ​​29 2020 10: 18
        No caerá, la noticia dice que el precio objetivo es 1,5x de Proton
        1. 0
          Junio ​​29 2020 10: 39
          Cita: BlackMokona
          No caerá, la noticia dice que el precio objetivo es 1,5x de Proton

          Pero sabemos de qué manera están cambiando los precios ...
    14. 0
      Junio ​​29 2020 10: 17
      Tengo una pregunta. ¿Cuál es la PN para Proton y Anagara? ¿Cuál es la razón para cambiar Proton a Angara?
      1. +1
        Junio ​​29 2020 10: 33
        Humo de protones heptiles. Ahora hay un rechazo global de los ahumaderos de reptiles. De los grandes, solo China se aferra a ellos y no se va a negar.
        1. +1
          Junio ​​29 2020 11: 13
          Bueno, no hay preguntas, la ecología es importante, por supuesto, pero la economía también debería estar ahí. Todos no nos mudamos a Tesla. Aunque la industria de la energía eléctrica claramente se está moviendo hacia la energía nuclear. Además, Rusia ha dominado y activado un nuevo reactor de combustible nuclear gastado. Y si entendí correctamente, el combustible nuclear ahora entra en un ciclo cerrado.
          Sin embargo, todos nos sentamos en autos de gasolina y diesel.
          1. +1
            Junio ​​29 2020 11: 34
            Ahora los lanzamientos solo son posibles desde Kazajstán. Prohíbe el lanzamiento de cohetes heptílicos en 1 etapa.

            Después de 25 años, el único país desde el que volarán cohetes heptílicos en la etapa superior es China.
            1. -1
              Junio ​​29 2020 21: 16
              Cita: donavi49
              Ahora los lanzamientos solo son posibles desde Kazajstán. Prohíbe el lanzamiento de cohetes heptílicos en 1 etapa.

              Después de 25 años, el único país desde el que volarán cohetes heptílicos en la etapa superior es China.


              Se olvidaron de Rokot-M. riendo
              1. -1
                Junio ​​30 2020 08: 43
                El rugido no es un cohete espacial, sino un paquete de modificaciones para la eliminación de ICBM por el método de lanzamiento espacial. guiño .

                Y hay problemas allí, el viejo rugido con el kit de modernización de Ucrania ya es todo. A los nuevos se les deben asignar 6-7 mil millones de rublos, para el desarrollo, la producción y la modernización + quieren modernizar Plesetsk. Luego, en teoría, pueden lanzar los ICBM restantes hasta 30-40 de esta manera.
                1. -1
                  Junio ​​30 2020 21: 07
                  Cita: donavi49
                  El rugido no es un cohete espacial, sino un paquete de modificaciones para la eliminación de ICBM por el método de lanzamiento espacial. guiño .


                  STA! lol

                  También dirá que el Vostok ILV es un "paquete de modificaciones para la utilización de misiles balísticos intercontinentales R7 mediante lanzamiento espacial". riendo

                  Rokot es un cohete espacial creado sobre la base de la conversión del cohete UR 100 UTTKh con un nuevo propulsor Briz-KM.

                  Cita: donavi49
                  Y hay problemas allí, el viejo rugido con el kit de modernización de Ucrania ya es todo. A los nuevos se les deben asignar 6-7 mil millones de rublos, para el desarrollo, la producción y la modernización + quieren modernizar Plesetsk. Luego, en teoría, pueden lanzar los ICBM restantes hasta 30-40 de esta manera.


                  Ahí no hay problemas. Rokot y Rokot-M tienen una diferencia en RB. El contrato para la producción de RB "Briz-KM-2" ya ha sido firmado.
          2. El comentario ha sido eliminado.
    15. +1
      Junio ​​29 2020 10: 26
      Nunca será más barato que Proton. El metal para la fabricación de motores en Angara es más caro. Y la lucha contra los altos costos ya ha comenzado. En KBHA, los motores RD-191 recibieron instrucciones de reducir los estándares en un 50% para los trabajadores.
      1. +2
        Junio ​​29 2020 10: 31
        ¡Pero esto es demoledor! Pronto los migrantes lo recogerán por ese tipo de dinero.
      2. -1
        Junio ​​29 2020 21: 17
        Cita: Alexey1213
        En KBKHA, los motores RD-191 recibieron instrucciones de reducir los estándares en un 50% para los trabajadores.


        RD-191 ensambla Proton PM. riendo
        1. 0
          Junio ​​29 2020 22: 48
          La cámara de combustión está hecha por el KBKhA antiguo VMZ. A los recoge en el motor Energomash. ProtonPM fabrica bombas de combustible.
          1. -1
            Junio ​​30 2020 01: 12
            Y esos. KBHA no recoge el RD-191, sino la COP para ellos. Lo puse mal: el RD-191 en serie se ensamblará en Proton PM. Y ahora sí: seis TNAs dentro de la producción piloto deberían entregarse a Energomash, el primero se fue. Entonces, ¿qué pasa con las normas recortadas en un 50%?
            1. 0
              Junio ​​30 2020 01: 24
              Si el gerente de la tienda está mintiendo, entonces estoy mintiendo
              1. -1
                Junio ​​30 2020 01: 31
                Cita: Alexey1213
                Si el gerente de la tienda está mintiendo, entonces estoy mintiendo


                y quien es nuestro gerente de tienda? y sobre las reglas que no dijiste nada ... dijo A decir B
    16. +4
      Junio ​​29 2020 10: 40
      La producción de piezas siempre es más costosa que la producción en serie, esto es lo que Marx retiró en su Capital. No se puede lanzar un protón desde el territorio de la Federación de Rusia (debido al heptilo). Y el combustible de Angara es ecológico, y este es un paso adelante. Le deseamos buena suerte y paciencia a Roskosmos
    17. +2
      Junio ​​29 2020 10: 53
      Sería sorprendente que el nuevo cohete fuera más barato que el anterior. Nuevas tecnologías, nuevas condiciones técnicas de producción, nueva remuneración para los trabajadores de ingeniería y técnicos, todo esto no reduce el costo del producto, pero lo encarece. Y el robo debe terminar con un calendario ajustado para el cohete. Si no lo hace, devuelva todo lo que gastó al presupuesto estatal o trabaje gratis hasta que lo devuelva. Tantos quieren, ¿quién escribe hoy sobre "cortes", "apetitos", etc.?
      1. +7
        Junio ​​29 2020 12: 39
        La tendencia actual en la ciencia de cohetes es más barata, incluso más barata, más barata de lo posible.

        ¿Nuevas tecnologías? ¿Qué es la nueva tecnología? Angara cohete superconservador en el camino. Oxígeno-Queroseno, 3 pasos y producción clásica. Hay hasta diez misiles en funcionamiento, e incluso familias.

        Las nuevas tecnologías son componentes de combustible sobreenfriados, esto es metano + retorno del motor = teórico hasta 100 vuelos con un mantenimiento mínimo entre vuelos, esta es la automatización máxima de la producción debido a esto, reduciendo el riesgo de defectos, disminuyendo los costos de producción (los robots son más baratos en el futuro que el personal calificado), la oportunidad Cambios y actualizaciones flexibles. Por cierto, los chicos defendieron el proyecto y recibieron dinero, incluso contrataron a Iridium:
        La relatividad, que está desarrollando casi por completo cohetes impresos en 3D, ha firmado su quinto cliente - lanzamiento de satélites de reemplazo para Iridium.

        La compañía ahora también tiene un acuerdo con la Fuerza Aérea para construir una nueva plataforma de lanzamiento en Vandenberg:

        Angara no tiene nada de esto. guiño Además, conceptualmente, el Angara se hizo durante la era del dominio total de Roscosmos en el mercado de lanzamiento. Los principales competidores de 5ki fueron Arian y Delta4, ambos misiles ahora han perdido sus lanzamientos en el mercado. En los últimos años, Delta ha estado volando científicos o espías de todo tipo, mientras que Arian ha estado terminando viejos pedidos, y los negocios lo están dejando. Y esto es con cabildeo estatal, préstamos de bancos franceses y sin sanciones. Los mismos árabes dejaron a los arrianos. Los siguientes indios se irán en su programa de inicio. SES también dejó que hubiera 1 o 2 salidas contratadas. El propio Arian fabrica un nuevo cohete a mitad de precio (100 millones), en el mercado actual.
        1. 0
          Junio ​​29 2020 13: 44
          Todo esto ya han sido motores reutilizables que utilizan combustible criogénico, y bloques recuperables (teóricamente) e hipotermia. El metano no tiene una gran ventaja sobre el queroseno, a menos que la unidad TNA se corte para la regasificación.
          Lo nuevo son las boquillas exóticas, la combustión de detonación, la primera etapa combinada con el sistema de flujo directo, etc.
          1. +1
            Junio ​​29 2020 14: 32
            Bueno, necesitas un equilibrio. Esa es cada reuz de metano / superenfriado, la máxima automatización de la producción es el objetivo máximo actual, con riesgos aceptables.

            Hay muchas áreas prometedoras. Pero los riesgos ya no son aceptables para el negocio. Algunos pueden permitirlo (la misma Máscara con un nuevo proyecto, de nuevo, si no lo dominan, será genial tirarlos en el clásico 9ke y Heavy, pero si vuela un barril de acero inoxidable, es una generación potencialmente nueva o incluso una era).
            1. MMX
              0
              Junio ​​29 2020 18: 59
              ¡Y cómo respiraba! ¡Cómo respire! Se derramó una hoja entera sobre los cohetes de "alta tecnología" del siglo XXI y tecnologías innovadoras.
              Y luego un tal Rafale / Valery que pasaba por allí comentó lacónicamente: "todo esto ya ha sucedido".
              Donavi49 algo avergonzado en respuesta gruñó
              Bueno, necesito un balance

              y comencé a hablar sobre cómo las tecnologías espaciales prometedoras aran las extensiones del universo ...
              1. 0
                Junio ​​30 2020 08: 49
                Bueno, una empresa necesita un equilibrio. No se puede recaudar dinero si el grado de riesgo es muy alto. Por lo tanto, todos los misiles comerciales son más o menos conservadores. Pero con tus fichas. Alguien hace metano. Alguien planeando un retorno más económico que la Máscara. Alguien va a imprimir cohetes en impresoras, motores en impresoras y la proporción de operaciones humanas se ha reducido al 10%. .

                La próxima generación no lo abrirá de inmediato. Sin embargo, se toman los pasos. Acabo de señalar que Angara5 es la respuesta a los cohetes Arian5 y Delta4, que fueron los principales competidores de Roscosmos durante su dominio en el mercado de lanzamiento, pero hoy tanto Arian5 como Delta4 abandonan el mercado, perdiendo la competencia con los nuevos vehículos de lanzamiento. Arian6 ya será la mitad del precio (quieren mantenerse dentro de los 100 millones). Los estadounidenses están formando una nueva familia en metano: el Volcán Centauri, esto se suma a los 100500 comerciantes privados, como los mismos Bezos y Glen.
                1. MMX
                  0
                  Junio ​​30 2020 12: 41
                  Expresaré mi opinión de esta manera: ser un astronáutico privado también es cuestión de tiempo. Pero este proceso que veo por mí mismo no es tan fugaz y más independiente (si hablamos de la esfera privada).
                  Mientras tanto, todo se hace a expensas del Estado en sentido literal y figurado. Y parece que: con su dinero y sus propios esfuerzos, crearemos un espacio privado y lo llamaremos "revolución en la historia de la cosmonáutica".
                  Tan pronto como el sector privado, con su propio dinero y con sus ingenieros, crea algo efectivo (y, por lo tanto, exitoso en términos técnicos, tecnológicos y económicos), es posible decir que el espacio privado es una realidad.
                  1. 0
                    Junio ​​30 2020 13: 07
                    ¿Qué es el espacio privado?
                    Aquí por ejemplo:
                    Türksat Satellite Communications and Cable TV Company: ordena a Turkish Aerospace Industries que fabrique un satélite basado en la arquitectura Eurostar (desde la base aérea). Los turcos ensamblan este satélite usando componentes europeos y lo lanzan en Falcon9. No hay dinero del gobierno ni pedidos en producción o retiro (bueno, TAI es una empresa estatal que recolectó un satélite en una arquitectura preparada).

                    O Capella, una empresa privada con sede en California de menos de 100 personas, ingresa al mercado de imágenes satelitales con una resolución de 50 cm y mapeo de radar. Crearon su propio satélite pequeño con su propio dinero y ordenaron la retirada de la compañía privada RocketLab. Nuevamente, en este esquema hay dinero de inversionistas privados, préstamos bancarios, pero no hay dinero del estado.

                    O incluso más cerca, el 4 de julio un satélite vuela desde Canon, una empresa pública japonesa. En el apéndice, basura diferente de los estudiantes.


                    1. MMX
                      0
                      Junio ​​30 2020 20: 17
                      Pues bien, estaban muchas veces por delante de Max y su alardeado Space X, porque Ilon no hace satélites. riendo
                      Pero los medios de lanzamiento en órbita. Aquí es donde comienza la esfera del origen de la conquista del espacio. Puede tener miles de satélites listos y tal vez incluso el mejor del mundo. Pero si no hay cohetes que los lleven al espacio, entonces todo esto es un montón de basura que tiene una relación distante con el espacio.
          2. 0
            Junio ​​30 2020 11: 30
            "Lo nuevo son las toberas exóticas, la combustión de detonación, combinada con la primera etapa en co-corriente, etc."
            Los motores a reacción han alcanzado su límite. Un mayor rendimiento puede resultar solo de un aumento de tamaño, pero incluso así, no por mucho tiempo. necesita un brote de calidad
        2. -3
          Junio ​​29 2020 17: 30
          Cita: donavi49
          Arian y Delta4


          El hangar fue la respuesta a estos misiles, y ellos mismos ya están saliendo del mercado. En tal situación, para completar la parte superior del hangar de la estupidez.
        3. 0
          Junio ​​30 2020 13: 49
          Las nuevas tecnologías son nuevas tecnologías. Comienzan en el nivel del diseño asistido por computadora, la creación de nuevos materiales compuestos, motores o sus componentes, combustible, así como la organización de la producción, donde se hace todo esto. Y termina con los sistemas de preparación de lanzamiento, control de vuelo, regreso a la Tierra. Por supuesto, el número de clientes que ponen la carga útil en órbita juega un papel muy importante. Y aquí esta el problema.
          Roscosmos, por cierto, explicó por qué "Angara" es más caro, y también dijo que se hará todo lo posible para que sea más barato.
    18. -1
      Junio ​​29 2020 13: 03
      En la economía estalinista no existía el concepto de "beneficio", era "necesario". Todo es simple, es necesario, luego lo hacemos. Estamos introduciendo la economía estalinista y al menos volamos a otras estrellas, habría un deseo.
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. 0
          Junio ​​30 2020 08: 53
          Había dos Peter, ¿tienes alguno ...?
        2. 0
          Junio ​​30 2020 11: 33
          "Escuchas una primicia, pero no necesito a Stalin. En mi historia hay Peter 1 y Vasily the Dark, suficiente"
          te escucho kuyak, quien te pregunta, nieto de un contador?
    19. +3
      Junio ​​29 2020 13: 13
      El vehículo de lanzamiento ruso de clase pesada más nuevo, Angara-A5, era tres veces más caro que el vehículo de lanzamiento Proton fuera de servicio.

      No es sorprendente, considerando que Proton trabajó en heptilo con tetróxido de diazot y Angara, en queroseno con oxígeno criogénico.
      1. -3
        Junio ​​29 2020 13: 39
        La noticia es generalmente NUNCA. Antes se conocía el hecho de que los primeros operadores serán caros en las pruebas. También se conoce el costo de lanzar operadores ya ordenados ~ $ 64 millones cada uno.

        RIA una vez más, hypanulo - los hámsters explotaron. riendo
    20. 0
      Junio ​​29 2020 13: 35
      No he leído los comentarios, me arrepiento. Un artículo sobre una nueva etapa en nuestro programa espacial y, por supuesto, un aumento en el precio es inevitable. Las excusas son apropiadas. ¡Hurra Angara! Prometen que el A5M arrojará 27,5 toneladas en el NCO. Es aterrador imaginarlo. Sinceramente saludos !!
    21. +1
      Junio ​​29 2020 14: 26
      Opinión neutral: el tipo de cambio del rublo a lo largo de los años no está incluido en las estimaciones de los transportistas y (probablemente las sanciones "útiles" también son un aumento de precio)
    22. +1
      Junio ​​29 2020 14: 45
      El precio es moderado. Dadas las opciones adicionales de un Angara pesado, en comparación con Proton, se ajustará al presupuesto de Roscosmos. Al cambiar los puntos de referencia para los requisitos operativos, aún tiene que sacrificar algo. Todo el equipo soviético estaba muy optimizado en términos de costos, y los protones con los sindicatos son un claro ejemplo de esto. Eso es interesante, la operación del centenario de la Unión es la misma porque es más barata que la prevista Unión 5 con la Federación. Pero algo no se escucha sobre este proyecto de crítica.
    23. +1
      Junio ​​29 2020 15: 08
      Extraño, Musk por lanzar un Dragón tripulado (que todavía no había volado nada) arrancó $ 0.5 mil millones de la NASA y todos saltaron como ucranianos en el Maidan. Sobre eso! Una misión rentable para entregar hasta dos astronautas a la órbita de la ISS. Y esto es por un minuto 8 piezas. Miedo querido Angara A5. Ilógico.
      1. MMX
        +1
        Junio ​​29 2020 18: 48
        Cita: ont65
        Extraño, Musk por lanzar un Dragón tripulado (que todavía no había volado nada) arrancó $ 0.5 mil millones de la NASA y todos saltaron como ucranianos en el Maidan. Sobre eso! Una misión rentable para entregar hasta dos astronautas a la órbita de la ISS. Y esto es por un minuto 8 piezas. Miedo querido Angara A5. Ilógico.


        Cosas aterradoras dicen. No se acepta aquí.
        Ave, almizcle!
      2. 0
        Junio ​​30 2020 00: 51
        En realidad, 65 millones.
      3. +1
        Junio ​​30 2020 11: 36
        "¡Oh, sí! Una misión rentable de llevar hasta dos astronautas a la órbita de la ISS".
        bueno, en realidad 6. seis astronautas
      4. 0
        Junio ​​30 2020 20: 59
        ¿Y dónde viste aquí algo sobre el precio del águila? ¿O se supone que es gratis?
    24. +2
      Junio ​​29 2020 15: 57
      Otros 10-15 años lo "dominan", ¡y se volverá absolutamente "dorado"! ¿Escuchas: "whack-whack"? ¡Este presupuesto está "cortado"! engañar
    25. 0
      Junio ​​29 2020 18: 46
      Con el costo, está bien, lo principal es que la plataforma de lanzamiento debe ensamblarse y lanzarse con calma desde el territorio de la Federación Rusa. En cuanto a los lanzamientos comerciales, Roskosmos ya lo es todo, todos los que realmente podían pagar crearon sus programas espaciales o utilizaron servicios más baratos. Así que ahora solo debemos proceder de los subsidios del gobierno, y parece que no hay dinero para rediseñar Angora
    26. El comentario ha sido eliminado.
      1. 0
        Junio ​​30 2020 08: 58
        Estimado, ¿por qué te encuentras con uno pesado? Angara es una familia de vehículos de lanzamiento rusos con un motor de oxígeno de queroseno, que incluye clases de transportistas livianos a pesados, en el rango de carga de 3,5 (Angara-1.2) ) a 38 ("Angara-A5V") ...
    27. El comentario ha sido eliminado.
      1. 0
        Junio ​​30 2020 11: 40
        "India tiene más de mil millones de habitantes"
        y el Volga desemboca en el mar Caspio. no beba antes de mirar
      2. 0
        Junio ​​30 2020 15: 18
        Y las personas tristes con un presidente payaso, a pedido del FMI, pronto serán etiquetadas con Faberge para que no se reproduzcan y pidan comida, este será su verdadero cambio en el crecimiento de la demografía ucraniana. Sentirían envidia en silencio.
    28. 0
      Junio ​​29 2020 23: 36
      ¡Los ucranianos no se olvidan de pliz!
    29. 0
      Junio ​​29 2020 23: 41
      Estoy cansado de leer el chat! ¡Todavía no he visto tanta basura, no hay nada de qué hablar!
    30. -1
      Junio ​​30 2020 00: 49
      Hangar A5 para los militares: todo lo demás se lanzará en el Irtysh.
      1. 0
        Junio ​​30 2020 09: 02
        El Yenisei está en camino ...
    31. El comentario ha sido eliminado.
      1. 0
        Junio ​​30 2020 15: 19
        ¿Entendiste lo que escribiste?
    32. 0
      Junio ​​30 2020 09: 20
      Pero mientras todo el mundo tira zapatillas a Roskosmos, una empresa privada de Krasnoyarsk se prepara para lanzar el vehículo de lanzamiento Siberia, que aportará una tonelada a LEO. ¿Pocos? Entonces, después de todo, el primer "Falcon" en general solo sacó 420 kg. Y lo más importante, todo esto se hizo sin miles de millones de dólares en infusiones de la NASA, por sí solo. Este es quien morderá el mercado de Musk a favor de Rusia. Aquí tiene tanto la baratura (¡toda la suya!) Y la localización de la producción, y las condiciones favorables para los clientes pobres.
    33. 0
      Junio ​​30 2020 10: 05
      Cita: Toros.
      solo dos décadas en desarrollo

      Es difícil ser un patriota ruso, pero son personas fuertes, pueden manejarlo.
    34. 0
      Junio ​​30 2020 11: 25
      El costo de fabricación del cohete Proton-M, según datos del sitio web de adquisiciones públicas de abril de este año, es de 2,33 millones de rublos.

      Eso no está calculado correctamente.
      - Fabricación y entrega del vehículo de lanzamiento Proton-M para el lanzamiento de la nave espacial Express-AMU4 - 2 327 649 340,00 ₽.
      - Fabricación y entrega del carenado de cabeza 14C75 para el lanzamiento de la nave espacial Express-AMU4 - 210 rublos.
      Total: 2 537 698 ₽.
      Y el Ministerio de Defensa ruso ordenó cuatro misiles hangar-5 por 18 mil millones de rublos.
      Resulta ... resulta ..., dos pensaron ..., resultan 4,5 billones de rublos cada uno.
      Quién toma a granel: ese descuento.
    35. 0
      Junio ​​30 2020 15: 11
      en "Roskosmos" hablamos demasiado.
      1. -1
        1 julio 2020 01: 45
        Cita: Andrey Ostroushko
        en "Roskosmos" hablamos demasiado.


        Pues bien, hoy "charlamos" sobre un contrato estatal para los transportistas A5M, A5B y A5VM con una primera etapa recuperable. riendo

    "Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misántropa (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del pueblo tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida), Kirill Budanov (incluido en la lista de vigilancia de terroristas y extremistas de Rosfin)

    “Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev Lev; Ponomarev Iliá; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; Mijail Kasyanov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"