Respuesta rusa simétrica: MPF vs. Octopus-SD


Tanque ligero M8. Photo BAE Systems


En 2015, el ejército de los EE. UU. Lanzó el programa Mobile Protected Firepower (MPF). Su objetivo es crear un prometedor "pulmón tanque»Con la máxima potencia de fuego y movilidad posibles, así como con un peso de combate de no más de 35-38 toneladas. En el futuro, dicho equipo tendrá que complementar los tanques M1 Abrams principales, cuya posterior modernización condujo a un aumento de masa y una disminución de la movilidad. Además, el programa MPF puede verse como un intento de crear una respuesta al cañón autopropulsado ruso Sprut-SD.

Problemas de clasificación


En el contexto de los desafíos y las respuestas, se deberán considerar tres tipos de vehículos blindados: el cañón antitanque autopropulsado ruso (SPTP) 2C25 Sprut-SD, así como los vehículos blindados estadounidenses BAE Systems M8 MPF y General Dynamics Griffin II. Además, su consideración y comparación deben comenzar con algunas reservas.

Los vehículos blindados del programa MPF están posicionados como un tanque ligero, pero el peso de combate está limitado a "solo" 38 toneladas. En el pasado, los tanques medianos y principales pesaban mucho, y este hecho da lugar a estimaciones ambiguas o ironía. El "Octopus-SD" ruso en nuestra clasificación se considera un modelo de artillería autopropulsada destinada a las tropas aerotransportadas. Sin embargo, los expertos extranjeros a menudo lo llaman un tanque ligero, que se ve facilitado por una combinación de características básicas.

Hay una situación curiosa. Formalmente, tres productos no pertenecen a la misma clase, pero de hecho están cerca uno del otro. Y en consecuencia, pueden y deben compararse, al menos según las características tácticas y técnicas declaradas y las capacidades de combate.


Uno de los tanques experimentales GD Griffin II. Foto Ejército de los EE. UU.

Problemas de movilidad


Ambos tanques ligeros estadounidenses reciben armadura modular, lo que afecta el peso real de combate. Dependiendo del nivel de protección, pueden pesar hasta 30 toneladas o más. Los parámetros del motor no se especifican, pero se informó que el M8 y el Griffin II pueden mostrar alta movilidad y movilidad en todos los paisajes. Además, superan las versiones posteriores de Abrams en tales características.

SPTP 2S25 en la versión básica pesa solo 18 toneladas y está equipado con un motor diesel 2V-06-2C con una capacidad de 510 hp. Densidad de potencia de más de 28 hp por tonelada proporciona una aceleración de 70 km / hy la capacidad de nadar a 9 km / h. La unidad de potencia en combinación con una suspensión hidroneumática individual proporciona un buen rendimiento dinámico y un alto rendimiento. Se ha desarrollado una nueva modificación 2S25M "Octopus-SDM1", que todavía se encuentra en la etapa de prueba. Tiene un chasis diferente con un rendimiento técnico y mejorado similar.

Todas las muestras en cuestión pueden ser transportadas por aviones de transporte militar. Sin embargo, los "tanques ligeros" estadounidenses, debido a la gran masa, no se pueden lanzar en paracaídas, en contraste con el "Octopus-SD" ruso. Además, debe tenerse en cuenta que la masa más pequeña simplifica el transporte por todos los medios de transporte y ofrece otras ventajas.

Problemas de reserva


El tanque ligero de BAE Systems se desarrolló sobre la base del vehículo blindado M8 de los años noventa. Es probable que las principales soluciones técnicas del antiguo proyecto, incluidas en términos de protección, se mudó a uno nuevo. Entonces, el viejo M8 tenía una carcasa de armadura de aluminio, cubierta adicionalmente por varios tipos de módulos montados. En la configuración básica, se proporcionaron protección a prueba de balas y anti-rotura, y con los módulos más potentes, el M8 soportó proyectiles perforantes de pequeño calibre. Quizás la nueva versión del M8 para MPF muestre características similares; sin embargo, aún no se han anunciado datos precisos sobre este tema.


SPTP 2S25 "Sprut-SD". Foto de Vitalykuzmin.net

Como plataforma para Griffin II, se utiliza el chasis multiuso ASCOD 2 con armadura de acero a prueba de balas. El casco y la torreta también se pueden complementar con bloques superiores que brindan protección contra proyectiles. Al mismo tiempo, como en el caso de un proyecto en competencia, la instalación de blindaje adicional aumenta las dimensiones y el peso del tanque, hasta el límite establecido por las especificaciones técnicas.

"Octopus-SD" tiene un cuerpo de aluminio y una cúpula de la torre con refuerzo de acero de la proyección frontal. La frente del casco y la torreta soporta balas de 12,7 mm, las proyecciones restantes protegen contra armas calibre normal El chasis para el "Octopus-SDM1" actualizado se basa en el BMD-4 y también tiene una armadura de aluminio. Hasta donde sabemos, no se proporciona la instalación de módulos adicionales, sin embargo, esto le permite mantener las dimensiones y el peso en el nivel requerido y no afectar la movilidad, uno de los principales factores de supervivencia.

Cuestión de las armas


La nueva versión del M8 tiene una pistola riflada M105 de 35 mm con 45 rondas de municiones y un cargador automático. También proporciona la instalación de una ametralladora coaxial, un módulo de combate controlado remotamente en la torre y lanzagranadas de humo. El cliente requiere el uso de un sistema moderno de control de incendios que proporcione acciones día y noche, incluyendo en modo cazador-asesino.

Griffin II tiene un conjunto de armas ligeramente diferente. "Calibre principal" - pistola de 105 mm. En lugar de un DBM, la escotilla del comandante tiene una torreta abierta debajo de una ametralladora pesada. Como se puede juzgar por los prototipos, el proyecto General Dynamics proporciona el uso de una vista de comando panorámica. Debería ser parte de un SLA moderno y perfecto.


En construcción, M8 demuestra el liderazgo del Ministerio del ejército. Foto Ejército de los EE. UU.

Línea SPTP 2C25 equipada con un lanzador de pistola de ánima lisa de 125 mm 2A75 - modificación del tanque 2A46. Hay un cargador automático con 22 cartuchos, otras 18 rondas de carga de carcasa separada están en estilo "manual". En términos de municiones, el cañón 2A75 está completamente unificado con el 2A46: puede usar una amplia gama de disparos, incluidos misiles guiados. Las armas adicionales incluyen una o dos ametralladoras PKT (2C25 y 2C25M, respectivamente). El MSA proporciona vigilancia y búsqueda de objetivos, día y noche, así como disparos con cualquier munición disponible.

Problemas de comparación


Es fácil ver que entre las tres muestras consideradas no hay un líder inequívoco. Cualquiera de ellos supera a los demás en algunos aspectos y va a la zaga de los demás. Además, hay una diferencia significativa en la antigüedad de los proyectos, el rol propuesto en el campo de batalla, etc.

Desde el punto de vista de la movilidad y la movilidad, el SPTR "Sprut-SD" es el líder claro. Esta máquina es más ligera que dos MPF, lo que facilita el uso de una mayor densidad de potencia. Además, no solo se puede transportar por aire, sino que también se puede lanzar en paracaídas sobre un sistema de paracaídas. Por lo tanto, hay grandes ventajas en la movilidad táctica y estratégica.

Sin embargo, la gravedad de los dos "tanques ligeros" estadounidenses se debe a la presencia de una protección poderosa, y en este sentido, el M8 y Griffin II evitan las armas autopropulsadas rusas. "Octopus-SD" está protegido solo de balas de gran calibre, mientras que los modelos extranjeros con módulos montados pueden soportar proyectiles. Se desconoce cuál de los tanques del programa MPF está mejor protegido. Además, los datos disponibles y la apariencia de la reserva adicional no permiten determinar tales características del equipo.


Griffin II desde un ángulo diferente. Foto Ejército de los EE. UU.

Se está desarrollando una situación curiosa en el campo de los armamentos. La pistola de ánima lisa 125A2 de 75 mm es claramente superior a los productos M35 de los tanques estadounidenses. Se compara favorablemente con calibre y energía, así como con una gama de municiones compatibles. El uso de proyectiles y misiles te permite golpear objetivos con confianza a distancias de varios kilómetros.

A pesar de todo el progreso en el contexto de los cañones de tanques de 105 mm, el M8 y el Griffin II se ven muy débiles en el contexto del "Octopus-SD". Sin embargo, pueden distinguirse por un SLA más nuevo y más avanzado. Las empresas estadounidenses son líderes reconocidos en esta área, y los tanques MPF pueden tener ventajas en la detección y orientación de objetivos, lo que compensa parcialmente la pérdida de potencia de las armas.

Las razones de estas diferencias son obvias. SPTP 2S25 "Sprut-SD" y el 2S25M modernizado fueron creados para las fuerzas aerotransportadas y de acuerdo con sus requisitos característicos. Este último preveía restricciones en las dimensiones y el peso de combate, lo que finalmente afectó el nivel de protección. Los MPF estadounidenses se crean para las fuerzas terrestres, que no tienen requisitos tan estrictos. El stock de masa disponible se utilizó para mejorar la protección y resolver otros problemas.

En la situación actual, la industria estadounidense tiene la capacidad de evaluar desarrollos extranjeros y tomar las medidas necesarias. En la práctica, esto lleva al hecho de que los nuevos tanques MPF tienen ventajas significativas de varios tipos sobre el antiguo "Octopus-SD". Por otro lado, el Ejército de los EE. UU. Se encuentra en la posición de ponerse al día, tratando de adaptarse a los nuevos desafíos.

Problemas de perspectiva


El presente de las armas autopropulsadas rusas es bien conocido, y sus perspectivas están definidas. Las tropas tienen varias docenas de "Sprut-SD" en serie, y en el futuro cercano se espera la aparición de nuevas máquinas "Octopus-SDM1". Tal equipo se adapta al cliente, permanece en servicio y no abandonará el ejército en el futuro previsible. Al mismo tiempo, la posibilidad de nuevas modernizaciones, incluyendo teniendo en cuenta el desarrollo de diseños extranjeros.


El modernizado "Octopus-SDM1". Foto de Tractor Plants / tplants.com

Con Mobile Protected Firepower, las cosas se vuelven más complicadas. Por el momento, se encuentra en la etapa de producción de equipos experimentales. Hasta septiembre, dos compañías participantes deben presentar para probar 12 tanques ligeros en un conjunto completo y 2 edificios para probar reservas. Después de eso, el ejército llevará a cabo los eventos necesarios y elegirá un modelo más exitoso. Se desconoce cuál de los tanques elegir.

Según los planes actuales, el ganador seleccionado del programa MPF para 2025 entrará en serie y alcanzará la operación en el ejército. En este momento en nuestro país se espera la aparición de SPTP serie 2S25M. Sin embargo, esta no será la única novedad de esta década en el ejército ruso. Es posible que la próxima vez el tanque ligero MPF tenga que ser comparado con el T-14 principal. Y parece que los resultados de tal comparación son obvios y predecibles.
autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

90 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Kote Pan Kokhanka Junio ​​30 2020 05: 40 nuevo
    • 9
    • 4
    +5
    De hecho, los "estadounidenses" son tanques medianos. Algo cercano al "Tamam" argentino de desarrollo alemán y a los "tanques de montaña" chinos. De hecho, un "ersatz" Abrams con un toque de ahorro.
    Pulpo: ¡un arma autopropulsada de las Fuerzas Aerotransportadas!
    Entonces, si se encuentran en el campo de batalla en sus roles. El pulpo como arma antitanque, y los estadounidenses como tanques clásicos. No serás el último en envidiar. Haga clic fuera de una emboscada.
    1. Graz Junio ​​30 2020 06: 14 nuevo
      • 6
      • 1
      +5
      el tanque medio sigue siendo un T-54 con una frente en una caja de 100 mm y una frente de una torre bajo una armadura de 200 mm, la comparación aún no es equivalente en protección a pesar de la obsolescencia de los tanques soviéticos, y si comparamos el peso de los tanques occidentales modernos en 70 toneladas, y nuestro 45- 48 toneladas, en este contexto se puede decir que las nuestras son precisamente las promedio, aunque ahora no se acepta dicha gradación
      1. 5-9
        5-9 Junio ​​30 2020 10: 01 nuevo
        • 5
        • 1
        +4
        La palabra "promedio" implica una reserva más débil y la presencia en la línea de los "pesados" más serios, y todos los tanques soviéticos después de la Segunda Guerra Mundial con un peso significativamente menor estaban blindados mucho mejor que los occidentales.
      2. avg
        avg Junio ​​30 2020 11: 10 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Graz
        la comparación no es equivalente en términos de protección aún a pesar de la obsolescencia de los tanques soviéticos

        La armadura de los tanques ligeros protege contra 30 mm de proyectiles perforantes, y dada la tendencia (bien visible en el desfile) de la transición a 57 mm, esta reserva no resuelve el problema.
    2. Sergey_G_M Junio ​​30 2020 07: 12 nuevo
      • 19
      • 0
      +19
      En el artículo, la comparación no está completa.
      Aquí hay un ejemplo, al comparar la movilidad de los tanques, olvide que el Octopus-SD puede nadar, ¡pero el resto no puede! ???
      También olvidamos que el Octopus tiene una suspensión con un espacio libre variable.
      Teniendo en cuenta esto y el aterrizaje, obtenemos que el Sprut-SD es una máquina excelente para las fuerzas aerotransportadas, y el M8 y Griffin II son un reemplazo barato para el tanque principal, no hay nada para comparar autos completamente diferentes aquí.
      1. Grazdanin Junio ​​30 2020 09: 29 nuevo
        • 4
        • 4
        0
        Cita: Sergey_G_M
        Octopus-SD puede nadar


        Esto es importante para nuestro teatro, donde luchan y no necesitan nadar. Tienen que ocupar Rusia y no tienen planes.
        1. Sergey_G_M Junio ​​30 2020 10: 07 nuevo
          • 5
          • 2
          +3
          Con Octopus, todo está claro cómo se usará y quién.
          Pero con el M8 y Griffin II no es muy. Su reunión con CUALQUIER tanque principal moderno terminará tristemente para ellos. Resulta que son adecuados principalmente para la introducción móvil de la democracia en países del tercer mundo. E incluso entonces 105 mm para peleas en la ciudad saldrán, por supuesto, pero mejor es más grande.
          Las dimensiones de los tanques no son pequeñas, pero es por eso que deberían haber empujado 120 mm allí de manera completamente incomprensible, aunque tienen una carcasa unitaria y bastante larga.
          En general xs, coches muy controvertidos.
          1. Grazdanin Junio ​​30 2020 10: 09 nuevo
            • 4
            • 2
            +2
            Cita: Sergey_G_M
            Bueno, lo que deberían haber empujado 120 mm allí es completamente incomprensible

            Este es el problema del artículo; de acuerdo con este programa, se consideran dos pistolas 120 y 105, es decir hay modificaciones con 120 mm.
          2. Sanichsan Junio ​​30 2020 23: 11 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: Sergey_G_M
            Con Octopus, todo está claro cómo se usará y quién.
            Pero con el M8 y Griffin II no es muy.

            Duc es un tema común en la industria de defensa estadounidense guiño primero empuje algo a través del Congreso, obtenga dinero, libere un lote y solo luego descubra cómo usarlo. F-35, Zumwalt, LCS, etc.
        2. avg
          avg Junio ​​30 2020 11: 31 nuevo
          • 2
          • 1
          +1
          Esto es importante para nuestro teatro, donde luchan y no necesitan nadar. Tienen que ocupar Rusia y no tienen planes.

          En primer lugar, personalizan todos sus equipos según el estándar de la OTAN, y este es el teatro de operaciones europeo con muchos ríos, arroyos y puentes por los que MBT no puede pasar, y cuando se acercan, extraen emboscadas y se alejan. nadar para tanques ligeros sería muy útil. Los últimos ejercicios en Polonia, de los cuales se suspendió Abrams, ilustran esto.
          1. Grazdanin Junio ​​30 2020 11: 37 nuevo
            • 2
            • 2
            0
            Ningún ejército en el mundo no depende de puentes; serán destruidos en primer lugar. Todos tienen los medios para cruzar ríos.
            1. avg
              avg Junio ​​30 2020 11: 47 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cuando BTG supera una barrera de agua de inmediato, esto es una cosa, y cuando requiere el despliegue de unidades de ingeniería, es otra, es decir, dos grandes diferencias :))
              En cuanto a los puentes, ambos los necesitan, por lo tanto, se destruyen en el último turno. Sí, y no puentes, pero estamos hablando de tanques ligeros.
    3. Grazdanin Junio ​​30 2020 09: 27 nuevo
      • 6
      • 12
      -6
      Cita: Kote Pan Kokhanka
      No serás el último en envidiar. Haga clic fuera de una emboscada.


      Primero debes meterte en esta emboscada. Por inteligencia, Estados Unidos está en pleno orden. Si son emboscados, los primeros disparos serán disparados por KAZ, los pulpos aún no harán el segundo disparo, los tanques estadounidenses desplegarán torres y devolverán fuego y todo esto en movimiento.
      1. Lopatov Junio ​​30 2020 09: 58 nuevo
        • 9
        • 2
        +7
        Cita: Grazdanin

        Primero debes meterte en esta emboscada.

        No puedes conseguirlo. Por ejemplo, tire hacia atrás 8)))))

        Cita: Grazdanin
        Si es emboscado, KAZ dará los primeros disparos

        Si eres emboscado, comenzará con minas. Qué punto de venta se instalará.
        Luego del ataque de artillería con DOP. Y luego "Octopus" y SPTRK de la composición de las fuerzas antitanque funcionarán. Apoyado nuevamente por artillería. Incluyendo armas guiadas del tipo "Kitolov" Bueno, entonces el escuadrón de reconocimiento antitanque se retirará detrás del batallón de paracaidistas que se ha convertido en una formación de batalla. Con su propio equipo antitanque.
        1. tormenta de coches 11 Junio ​​30 2020 10: 05 nuevo
          • 1
          • 2
          -1
          adelante) y es extraño cómo una persona entiende una emboscada. aparentemente de las películas)
        2. Grazdanin Junio ​​30 2020 10: 15 nuevo
          • 6
          • 4
          +2
          Te refieres a una emboscada organizada por las Fuerzas Armadas de RF. Ni siquiera considero esa oportunidad. Considerando реальность. Esto puede suceder en el Medio Oriente, en África, en Asia, donde el enemigo de los Estados Unidos, incluso en teoría, no tendrá los medios que usted indicó, donde es posible la presencia de un pulpo de modificación de las exportaciones.
          1. Lopatov Junio ​​30 2020 10: 34 nuevo
            • 5
            • 2
            +3
            Cita: Grazdanin
            Te refieres a una emboscada organizada por las Fuerzas Armadas de RF. Ni siquiera considero esa oportunidad. Dada la realidad.

            Es decir, ¿el Ejército de EE. UU. No puede pelear por defecto con un oponente del nivel de las Fuerzas Armadas de RF y superiores?
            Poderosamente los aplicaste riendo riendo riendo
            1. Grazdanin Junio ​​30 2020 10: 44 nuevo
              • 5
              • 9
              -4
              Cita: Spade
              RF Fuerzas Armadas y superior?

              ¿Y quién está por encima del nivel de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa?
              Cita: Spade
              Estados Unidos, por defecto, no puede luchar con el nivel enemigo de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa

              En Rusia, nadie puede pelear con nosotros. Si quitas las armas nucleares de la imagen, los conflictos fronterizos máximos y los ataques aéreos.
              Aquí la pregunta principal es ¿por qué? Las autoridades rusas han traicionado a Rusia durante mucho tiempo. Vendiendo recursos, personas que huyen de nuestro país, sin competencia económica, a pedido de Estados Unidos, estamos participando en guerras en Siria y Libia, discutiendo con los pueblos más cercanos, Ucrania y Georgia, etc. La situación actual es ideal para los Estados Unidos.
              1. Lopatov Junio ​​30 2020 10: 49 nuevo
                • 2
                • 1
                +1
                Cita: Grazdanin
                ¿Y quién está por encima del nivel de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa?

                Por ejemplo, el ejercito de China
                Por cierto, el principal enemigo del ejército estadounidense.

                Cita: Grazdanin
                Aquí la pregunta principal es ¿por qué?

                ¿Y por qué debería Tzahal luchar por Israel?
                1. Grazdanin Junio ​​30 2020 11: 03 nuevo
                  • 3
                  • 5
                  -2
                  La Armada china es aún más débil que la flota japonesa, y también está Corea del Sur, Taiwán, Indonesia y están ganando fuerza. Y la Flota del Pacífico de los Estados Unidos es superior a todos ellos combinados. En general, China está sobreestimando enormemente que tienen el 60% de las reservas de metales de tierras raras y, debido a esta producción de productos electrónicos de todo el mundo y a 1,5 millones de personas, no les da una ventaja crítica.
                  Estados Unidos no tiene la tarea de ocupar el territorio, ya ha tenido suficiente de Irak, le da pocas ganancias. Pero desate la Guerra Civil, donde ambas partes están bajo el control de Estados Unidos, como en Libia, les encanta.
                  1. Lopatov Junio ​​30 2020 11: 07 nuevo
                    • 3
                    • 2
                    +1
                    Cita: Grazdanin
                    La Armada china es aún más débil que la flota japonesa, y también está Corea del Sur, Taiwán, Indonesia y están ganando fuerza.

                    ¿Qué es "mecanografiado"? ¿El intento de bloqueo de China, que se superará fácilmente gracias a Rusia?

                    Cita: Grazdanin
                    Estados Unidos no tiene la tarea de ocupar territorios

                    riendo
                    Sí ... "Las uvas son verdes".

                    Cita: Grazdanin
                    Iraq fue suficiente para ellos

                    Porque son débiles Y ni siquiera son capaces de hacer frente a Afganistán.
                    1. Grazdanin Junio ​​30 2020 11: 15 nuevo
                      • 1
                      • 5
                      -4
                      Cita: Spade
                      ¿El intento de bloqueo de China, que se superará fácilmente gracias a Rusia?

                      ¿Cómo ayudará Rusia? Los alimentos y bienes en China para 10 Rusia serán suficientes con 100 años de anticipación. Mercancías para transportar? Entonces están envueltos en la frontera. Todo nuestro acceso al mar se superpone fácilmente.
                      Y la pregunta principal es ¿por qué Estados Unidos está en conflicto armado con China? Empresas particularmente peligrosas pueden ser aplastadas, Huawei
                      un ejemplo
                      1. Lopatov Junio ​​30 2020 11: 22 nuevo
                        • 1
                        • 1
                        0
                        Cita: Grazdanin
                        ¿Cómo ayudará Rusia?

                        Prestación de servicios de transporte.

                        Cita: Grazdanin
                        Todo nuestro acceso al mar se superpone fácilmente.

                        Es decir, ¿luchar no solo con China, sino también con Rusia? ¿Y tirar, si incluso Afganistán es demasiado difícil para ellos?

                        Les recuerdo, artículo 3 párrafo "c" ... bloqueo de puertos o costas de un estado por las fuerzas armadas de otro estado;

                        Cita: Grazdanin
                        Y la pregunta principal es ¿por qué Estados Unidos está en conflicto armado con China?

                        A usted pregunta a los estadounidenses. ¿Por qué en realidad medio año después de la "victoria en la Guerra Fría" comenzó a prepararse para la agresión contra el antiguo aliado?
                      2. Grazdanin Junio ​​30 2020 11: 29 nuevo
                        • 0
                        • 1
                        -1
                        Cita: Spade
                        Prestación de servicios de transporte.

                        Donde?
                      3. Lopatov Junio ​​30 2020 11: 30 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Si, en cualquier parte.
                        El mundo es un poco más grande que el territorio de los Estados Unidos.
                      4. Grazdanin Junio ​​30 2020 11: 34 nuevo
                        • 1
                        • 1
                        0
                        ¿A Europa? ¿Qué se unirá inmediatamente al bloqueo, en África? ¿Para transportar carga en todo el continente para cargar en los puertos del Mar Negro? Si, no lo cuentes. La carga militar todavía se puede mover de esta manera, los bienes civiles se convertirán en oro.
                      5. Lopatov Junio ​​30 2020 11: 37 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Grazdanin
                        ¿A África?

                        A África, a América del Sur. Y no se puede descartar Europa.
                      6. Grazdanin Junio ​​30 2020 11: 39 nuevo
                        • 1
                        • 1
                        0
                        Cita: Grazdanin
                        ¿Para transportar carga en todo el continente para cargar en los puertos del Mar Negro? Si, no lo cuentes.
                      7. Lopatov Junio ​​30 2020 11: 40 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Grazdanin
                        Transporte de carga en todo el continente

                        A Vladivostok?
                        Cual es tu geografia
                      8. Grazdanin Junio ​​30 2020 11: 47 nuevo
                        • 1
                        • 3
                        -2
                        En geografía 5, así como en lógica. El puerto de Vladivostok está bloqueado para el transporte de bienes civiles al mismo tiempo y en el marco de las normas y reglamentos existentes. Bájate al suelo.
                      9. Lopatov Junio ​​30 2020 18: 16 nuevo
                        • 1
                        • 1
                        0
                        Cita: Grazdanin
                        El puerto de Vladivostok está bloqueado

                        Esto es una guerra.
                        Una vez más, la definición de "Agresión", artículo 3, cláusula "c" ... bloqueo de puertos o costas de un estado por las fuerzas armadas de otro estado;

                        Cita: Grazdanin
                        y dentro del marco de las normas y reglamentos existentes.

                        Según las "normas y reglamentos", este es un acto de agresión pura riendo
        3. Sergey_G_M Junio ​​30 2020 11: 31 nuevo
          • 2
          • 1
          +1
          Sí, después de que la mayoría de las industrias se exportaron a Asia, América estaba un poco atrasada.
          En Afganistán, los terneros todavía están bien.
          Pero el hecho de que Kim Jong-un no lea Twitter y no sepa que Trump luchó con él y ganó ya es ridículo.
          Irán se ofendió por el asesinato de su general y disparó un poco con misiles en la base estadounidense, de todos modos fingieron no darse cuenta.
          Y lo que es aún más sorprendente, Irán suministra petróleo a China bajo sanciones, y nuevamente, todos estaban cegados y no lo ven.
          Con Venezuela, el mismo tipo de circo.

          Si alguien estará en guerra en el futuro cercano, entonces China devolverá a Taiwán a sí misma.
          Estados Unidos no está preparado para la guerra ahora.
          Y los ucranianos han estado en guerra con nosotros durante siete años, por lo que también tenemos una excusa))
        4. Grazdanin Junio ​​30 2020 12: 00 nuevo
          • 2
          • 5
          -3
          Cita: Sergey_G_M
          Irán se ofendió por el asesinato de su general y disparó un poco con misiles en la base estadounidense, de todos modos fingieron no darse cuenta.

          Irán parece haber acordado el acuerdo, en primer lugar para sus ciudadanos, por lo que dispararon en el campo cerca de las bases. Esto no es un problema para nadie.
          Cita: Sergey_G_M
          En Afganistán, los terneros todavía están bien.
          Pero el hecho de que Kim Jong-un no lea Twitter y no sepa que Trump luchó con él y ganó

          A Estados Unidos no le importan en absoluto estos países, lo que hicieron en Afganistán no está claro para nadie.
          Cita: Sergey_G_M
          Y lo que es aún más sorprendente, Irán suministra petróleo a China bajo sanciones, y nuevamente, todos estaban cegados y no lo ven.
          Con Venezuela, el mismo tipo de circo.

          ¿Cuál es el problema? Estados Unidos ha defendido sus mercados.
          En el futuro cercano no habrá conflictos en Iraq. Ucrania, Siria, Libia tales guerras. Manos alienígenas, apoyando a ambos lados, capturando solo los territorios y sectores necesarios de la economía. Esto es mucho más rentable y más seguro que librar una guerra en toda regla.
  • El comentario ha sido eliminado.
    1. Lopatov Junio ​​30 2020 10: 54 nuevo
      • 1
      • 1
      0
      Cita: Sergey_G_M
      Si se excluyen las armas nucleares, las tropas de la OTAN lucharán primero con misiles y aviones para capturar la superioridad aérea y suprimir las fuerzas terrestres, y luego desplegar tropas terrestres.

      Pueden intentarlo ...

      Cita: Sergey_G_M
      Perdemos la guerra en el aire, pero no de inmediato, pero aún perdemos.

      Y la evidencia de "perder la guerra en el aire" serán ataques nucleares en aeródromos y otras infraestructuras en Europa. A lo que los estadounidenses no reaccionarán, temiendo una escalada nuclear que conducirá a la destrucción de los Estados Unidos como estado.
      Así que nuestra "pérdida en la guerra en el aire" significará el fin de la guerra en su conjunto. Si vamos a aceptar la rendición de los aliados europeos de Estados Unidos.
      1. Sergey_G_M Junio ​​30 2020 11: 07 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Bueno, no se espera una guerra entre las grandes potencias en el futuro cercano. En la guerra ruso-estadounidense, China gana con cualquier resultado (resulta que el tercero siempre ganará, aunque la victoria será pírrica: la economía colapsará, esto es, por supuesto, siempre que no abandonemos toda la vida en la tierra).
        Entonces, sí, el ejército de EE. UU. Ahora está encarcelado en una guerra con países del tercer mundo.
        1. Lopatov Junio ​​30 2020 11: 08 nuevo
          • 1
          • 1
          0
          Cita: Sergey_G_M
          Bueno, no se espera una guerra entre las grandes potencias en el futuro cercano.

          Pero al mismo tiempo es muy probable. Debido a los constantes malos intentos de Estados Unidos de provocar a Rusia.
        2. Grazdanin Junio ​​30 2020 11: 22 nuevo
          • 2
          • 2
          0
          Cita: Sergey_G_M
          Bueno, no se espera una guerra entre las grandes potencias en el futuro cercano.

          Así es, ahora es el momento de los conflictos regionales y las guerras híbridas. Las Grandes Potencias tienen armas demasiado fuertes, y lo más importante, nadie las necesita.
          1. Blackgrifon 1 julio 2020 17: 37 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Grazdanin
            Así es, ahora es el momento de los conflictos regionales y las guerras híbridas.

            No interfiere. Puede comenzar con un conflicto regional (Ucrania, Kaliningrado, Asia, las Islas Kuriles, el Ártico), y luego pasar sin problemas (o de repente), si no es nuclear, y luego usar armas nucleares, fácilmente.
  • PROVINCIAL 1 julio 2020 08: 57 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Hola colega en el sitio !!! Recordemos septiembre de 2019 y mi comentario sobre un artículo similar.
    Cita: PROVINCIAL
    "Intentos de crear un" Pulpo "análogo hecho para las Fuerzas Aerotransportadas de la Federación de Rusia"
    Lopatov (Lopatov) 25 de septiembre de 2019 19:23
    ¿Octopus es un intento de crear Sheridan?
    De hecho, las máquinas son completamente diferentes y cuando se crearon, comenzaron / provienen de diferentes configuraciones.
    Octopus es una pistola autopropulsada antitanque.
    "Grifin" - vehículo de apoyo de fuego directo
  • Sémola Junio ​​30 2020 15: 02 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Grazdanin
    Si es emboscado, KAZ dará los primeros disparos

    ¿Y qué, en todos los tanques estadounidenses instalados KAZ?
  • chingachguc Junio ​​30 2020 18: 46 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    eso es, el arma antitanque, que está en una emboscada. ¿Qué ventaja tiene sobre el cálculo de ATGM?
  • Viento libre Junio ​​30 2020 06: 02 nuevo
    • 3
    • 3
    0
    Hoy en día, los aviones de transporte son un tidbit para cualquier sistema de defensa aérea, comenzando por los cañones antiaéreos de la Segunda Guerra Mundial, y por cualquier medio ahora. No tiene sentido aterrizar en el aire, todo el mundo lo sabe muy bien, lo único es dejar a las tropas alejadas de la línea del frente en un sitio no preparado. El uso del aluminio es interesante, recuerdo que los británicos en las Malvinas quemaron el portaaviones cuando las superestructuras de aluminio comenzaron a arder, especialmente porque es parte de muchas mezclas incendiarias, comenzando por la termita - electrón.
    1. PilotS37 Junio ​​30 2020 08: 14 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Viento libre
      Recuerdo a los británicos en las Malvinas, el portaaviones se quemó cuando las superestructuras de aluminio comenzaron a arder

      ¡Los portaaviones en las Malvinas no se quemaron!
      [media = https: //ru.wikipedia.org/wiki/Falkland War # Losses_of_states]
      1. Viento libre Junio ​​30 2020 14: 07 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿Y por qué en 82 todas las noticias mostraron cuán valientes se ahogan los argentinos y derriban el estúpido inglés? Y había publicaciones sobre la destrucción del portaaviones, recuerdo por alguna razón. Y fue precisamente a causa de las superestructuras de aluminio que se explicaron las grandes lesiones de los estúpidos británicos ... Tal vez dieron ilusiones en nuestra prensa, tal vez el mismo transportador que los Chinooks transportaron para un portaaviones, no lo sé. Pero teníamos ralladores con Inglaterra en ese momento. Inglaterra culpó a la URSS por apoyar al IRA, por las brigadas rojas, por Afganistán, y Thatcher no ardió de amor. Los nuestros culparon a Inglaterra por Afganistán, por India, por todo, y Thatcher regó un día después.
        1. PilotS37 2 julio 2020 13: 37 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Viento libre
          ¿Y por qué en 82 todas las noticias mostraron cuán valientes se ahogan los argentinos y derriban el estúpido inglés? Y había publicaciones sobre la destrucción del portaaviones, recuerdo por alguna razón. Y fue precisamente a causa de las superestructuras de aluminio que se explicaron las grandes lesiones de los estúpidos británicos ... Tal vez dieron ilusiones en nuestra prensa, tal vez el mismo transportador que los Chinooks transportaron para un portaaviones, no lo sé. Pero teníamos ralladores con Inglaterra en ese momento. Inglaterra culpó a la URSS por apoyar al IRA, por las brigadas rojas, por Afganistán, y Thatcher no ardió de amor. Los nuestros culparon a Inglaterra por Afganistán, por India, por todo, y Thatcher regó un día después.

          Colega, aquí la frase clave "Recuerdo por alguna razón ..." Han pasado casi 40 años (cuarenta años), durante este tiempo muchas cosas se confunden y generalmente se olvidan. Por lo tanto, hice un enlace específico a la pérdida en esa guerra.
          Lo arruinaste todo: los argentinos, de hecho, intentaron hundir al portaaviones inglés Hermes. Pero "algo salió mal ...": según una versión, cometieron un error trivial al identificar las naves, según otra, el sistema de guerra electrónica del escuadrón inglés funcionó, pero no funcionó muy bien: "cegaron" el misil, pero encontraron un nuevo objetivo (confundiéndolo con el anterior) ... En resumen, nos metimos en un barco de contenedores ... Y luego la prensa soviética describió este episodio de manera bastante plausible, por lo que hundió el "portaaviones" por su cuenta (pero no hay nada de malo en ello: a tiempo, no tales cosas comienza a empaparse, lo sé por mí mismo).
    2. Arkadiyssk Junio ​​30 2020 10: 19 nuevo
      • 5
      • 1
      +4
      Tal vez no haya aterrizaje en paracaídas ahora y ya no lo será, pero hay movilidad aérea; por ejemplo, simplemente puede moverlo con la ayuda del MI-26. Pero por alguna razón, no practicamos tales cosas en el sentido militar. Los estadounidenses en Siria hace un año y medio, cuando exprimieron la presa Tabka de Black, por la noche arrojaron equipos y marines en helicópteros a través del embalse a una profundidad de 20 km, luego consolidaron su fuerza flotando hasta la artillería y tomaron la base aérea y la central eléctrica más cercanas en 3 días. ¿El comandante tendría los huevos, se arriesgaría y llevaría a cabo operaciones de aterrizaje? Y aquí, por ejemplo, un intento de superar la misma presa e ir a Raqqa terminó en nada, o más bien en un vuelo vergonzoso.
    3. Cobarde Junio ​​30 2020 10: 27 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      El aluminio puro no se utilizará en estructuras de casco marino. Allí se usa una aleación AMg 3 o 5. El proceso de autocombustión no es compatible, a diferencia de los AMts, pero estas aleaciones ya no se usan, justo después de un incendio, parece un guardia. No sé qué tipo de armadura de aleación de aluminio es, pero difícilmente es AMG.
    4. El comentario ha sido eliminado.
    5. Pasando por Junio ​​30 2020 14: 47 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Viento libre
      No tiene sentido en el aterrizaje aéreo

      ¿Por qué tal ataque aéreo en territorio enemigo es posible e incluso necesario, pero es imposible llevar a cabo operaciones aéreas allí? ¿Qué impide la defensa aérea? Si eres capaz de superar la defensa aérea para misiones de ataque, automáticamente borras el campo de actividad para las operaciones de transporte. Si no, pronto perderás la guerra, ríndete de inmediato.
      1. Viento libre Junio ​​30 2020 15: 06 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Aquí puede hablar sobre el hecho de que la defensa aérea derriba cualquier objetivo, que se dice en cada esquina sobre nuestros medios, y ofrecen comprar a todos. O cualquier medio es destruido. Pero por casualidad, un yihadmobile con un arma antiaérea representa una amenaza mortal para un transportista.
        1. Pasando por Junio ​​30 2020 15: 15 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Algo que dudo que un calibre de 12,7 / 14,5 / 23 mm pueda dejar caer a un transportador que vuela a una velocidad de 500 km / h. Y no puede haber otros calibres en un yihadmobile.
  • Graz Junio ​​30 2020 06: 15 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Bueno, el M8 es preferible para las fuerzas aerotransportadas estadounidenses, ya se ha dejado caer desde un avión, un grifo para exploradores terrestres o km
  • K-50 Junio ​​30 2020 06: 23 nuevo
    • 7
    • 5
    +2
    La nueva versión del tanque M8 recibe un cañón estriado M105 de 35 mm con una carga de munición de 45 disparos y Cargador automático.

    ¿Es ahora tan políticamente correcto que se llaman negros o han desarrollado el mecanismo necesario? riendo
    1. Grazdanin Junio ​​30 2020 09: 16 nuevo
      • 1
      • 2
      -1
      Cita: K-50
      ¿Has desarrollado un mecanismo?

      Tienen AZ desde finales de los 60
  • Rocket757 Junio ​​30 2020 06: 41 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Toda esta "leña" en el horno ...
    Entonces, ¿se encontrarán en algún lugar en una confrontación real, una batalla?
    1. Viento libre Junio ​​30 2020 07: 01 nuevo
      • 2
      • 4
      -2
      No donde. Los estadounidenses los dejaron salir. Hemos destruido el tractor de Volgogrado. Tal vez un poco en este taller y la vida se está calentando, no lo sé.
      1. Rocket757 Junio ​​30 2020 07: 12 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Tractor Stalingrado ... producción transferida a otro lugar. Es triste para los empleados de la empresa ... pero en las orillas del Volga es mejor organizar un área de recreación para los ciudadanos.
        Y para la producción, ¡tenemos muchas estepas! Si van a construir algo así.
    2. Grazdanin Junio ​​30 2020 09: 18 nuevo
      • 2
      • 2
      0
      Cita: rocket757
      se van a encontrar en una confrontación real


      Tales tipos de equipos no están creados para un duelo entre ellos, es muy extraño leer
      1. Rocket757 Junio ​​30 2020 09: 35 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        ¿Y dónde está escrito sobre DUEL?
        ¡Las palabras confrontación, batalla tienen un significado más amplio que el inequívoco DUEL!
        Parece que algo está mal con el idioma ruso .....
        Por cierto, en una batalla real, puede suceder lo que quieras, rara vez cuando TODO sucede según la estrategia prevista, según los planes. Sucede.
        1. Grazdanin Junio ​​30 2020 10: 03 nuevo
          • 1
          • 3
          -2
          Cita: rocket757
          ¿se van a encontrar en algún lugar en una confrontación real, una batalla?


          OPONERSE, -Oh, -Oh; inconsistente con quién (qué) (libro).
          1. Resiste la acción de algo., Manteniendo una posición estable. P. al viento. P. a alguien Presiono (trans.).
          2. Oponerse, diferir en esencia, en esencia. Opiniones opuestas.
          El | sustantivo confrontación, mié, mié>

          duelo 1. Lo mismo que un duelo (en 1 valor). llamar a la aldea mató nadueli. 2. trans. lucha, competencia de dos partidos. ajedrez d. verbal d. artillería d. (tiroteo). ii adj duelo, -th, -th (a 1 valor). Pistolas de duelo.

          También puede ver el significado de la palabra "Lucha" en el diccionario de Ozhegov.

          El uso de la palabra confrontación implica una oposición directa, una competencia entre dos partes, como un duelo, es decir Octopus se opone a MBP. Aquellos. en el texto que escribiste son sinónimos.
          Si lo que escribió no corresponde a lo que tenía en mente, entonces tiene problemas con el idioma ruso, no con el mío.
          1. Rocket757 Junio ​​30 2020 10: 16 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            De acuerdo, confrontación militar, por un lado, contra el otro, en el sentido amplio de la palabra. Aquellos. confrontación entre estados ... alguien específicamente está listo para oponerse a una potencia nuclear, esto no es real.
            Pero, en una batalla real puede haber cualquier cosa ... solo la realidad de esta batalla parece dudosa. Aunque, si el equipo se vende a un lado, cualquier cosa puede ser.
            1. Grazdanin Junio ​​30 2020 10: 26 nuevo
              • 0
              • 1
              -1
              Tal batalla podría ser, las fuerzas expedicionarias de los Estados Unidos alrededor del mundo. África, el Medio Oriente se están preguntando a sí mismos, especialmente porque hay muchos desarrollos de esta clase de tanques. En los mismos turcos, los tanques medianos entraron en el ejército. https://topwar.ru/169432-tureckie-voennye-poluchili-pervye-serijnye-srednie-tanki-kaplan.html
              Hasta donde ahora se observa el tipo de tanques más de moda, MBT solo investiga.
              1. Rocket757 Junio ​​30 2020 10: 36 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Los medios modernos y efectivos para derrotar a los vehículos blindados son muy comunes y asequibles para asociaciones irregulares. En ciudades y terrenos accidentados, MBT a menudo se convierte en un objetivo ...
                Ahora, en general, existe una tendencia a superar el desarrollo de los medios de ataque, y los defensivos se están quedando atrás. Esto es un problema.
                Las guerras lineales, clásicas ... no están previstas, pero varios conflictos híbridos y de otros pueblos pequeños permiten el uso de todo más fácil, más simple, más barato.
                1. Grazdanin Junio ​​30 2020 10: 48 nuevo
                  • 0
                  • 1
                  -1
                  Estoy de acuerdo. Si nos fijamos en las pérdidas, entonces son principalmente de minas y svu. En este caso, no importa cuánta armadura tenga la frente)
                  1. Rocket757 Junio ​​30 2020 11: 02 nuevo
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    ¡Incluso la piel del mamut más grande se puede arrancar de diferentes maneras!
  • Sakmagon Junio ​​30 2020 07: 30 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Un "experto" ya ha comparado el avión de ataque Il-2 con el buceo Ju-87. Aquí parece la misma historia. riendo
    1. tnc17 Junio ​​30 2020 17: 45 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Es aún peor aquí, el autor compara el lanzador de asalto aerotransportado con un tanque de apoyo de fuego ligero para las brigadas de infantería.
  • IS-80_RVGK2 Junio ​​30 2020 07: 43 nuevo
    • 2
    • 1
    +1
    Ryabov reemplaza a Damantsev que se fue de vacaciones? riendo
  • silberwolf88 Junio ​​30 2020 07: 46 nuevo
    • 0
    • 1
    -1
    Nuestra industria no se detiene ... los sistemas de control de incendios se están desarrollando sobre una nueva base elemental y nuevos principios (incluida la IA y la posibilidad de uso centrado en la red durante las hostilidades) ... y en este caso armas más poderosas ... una ventaja obvia ...
  • smaug78 Junio ​​30 2020 08: 45 nuevo
    • 4
    • 1
    +3
    otras proyecciones protegen contra armas de calibre normal.
    ¿lo que es? ¿Qué calibre es anormal? ¿O le da vergüenza al autor decir que las otras proyecciones tienen protección antibalas? O tiene miedo de escribir que el "competidor" está mejor protegido al comenzar a verter agua sobre
    la movilidad es uno de los principales factores de supervivencia
    ¿Cuál es el competidor "extranjero" al mismo nivel?
  • Grazdanin Junio ​​30 2020 09: 23 nuevo
    • 0
    • 1
    -1
    La decisión lógica. Las principales pérdidas son causadas por tanques de minas, los sistemas KAZ protegerán contra varios disparos, son más fáciles de transferir y su movilidad es mayor.
  • VicktorVR Junio ​​30 2020 09: 39 nuevo
    • 2
    • 1
    +1
    El peso y la etiqueta de precio no se comparan. Lo más probable es que por el mismo dinero y toneladas puede tomar dos de nuestras armas autopropulsadas en lugar de uno "no nuestro" tanque ligero.

    ¿No está del todo claro qué querían recibir y recibir bajo la apariencia de un tanque ligero? ¿Algo con armadura de balas de todos los calibres y proyectiles HE de pequeño calibre, con un misil antitanque de 100 mm en la torre, pero con un peso casi como un T-72? ¿O simplemente cortó el presupuesto?
  • 5-9
    5-9 Junio ​​30 2020 09: 59 nuevo
    • 2
    • 2
    0
    ¿Por qué necesitamos pulpo? Ya veo. Se transporta / aterriza en otros vehículos y nadadas en el aire.
    ¿Y por qué un tanque estadounidense que pesa T-62-T-64 con una pistola de 105 mm, no recibe MBT en la frente, con armadura solo de armas de pequeño calibre (lejos en el nivel de T-55 y 62)? No está claro ...
    El T-55/62 con un nuevo SLA normal o sus clones chinos extremos romperá este malentendido y será más barato (si hablamos de exportación)
    1. tnc17 Junio ​​30 2020 14: 16 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      De todos modos, todo se entiende muy bien, porque todo Estados Unidos está experimentando fuertes metamorfosis. El KMP rechaza las armas pesadas en la dirección de la movilidad, y el ejército satura a las brigadas de infantería y de ataque con armas pesadas. Y esta máquina irá al equilibrio de las brigadas de infantería.
      1. 5-9
        5-9 Junio ​​30 2020 14: 27 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Reemplazar un tanque de 62 toneladas por uno de 38 toneladas ciertamente aumentará la movilidad, pero no es muy sencillo. Y si algo, entonces la ILC fue la primera en luchar ... en esto ... Un tanque de cartón con un arma débil "armamento pesado" es difícil de decir cómo ayudará a las brigadas lineales. No está muy claro qué está en contra de un oponente de pleno derecho, qué está en contra de los insurgentes con minas HE y ATGM ..

        Entiendo el significado en su conjunto, pero se encuentra más en el campo de la economía. Estos nedotanki son más baratos de operar, y los Abrams están desgastados y no se espera reemplazo alguno. Desde aspectos puramente militares, se puede suponer que la movilidad y la capacidad de campo a través de CEPv.2 y B.3 con su peso debajo del zócalo, y el StrikerMGS en general es escoria, así que al menos algo ... (aunque M1A1 sin munición y ganancia de peso sería adecuado) más).

        La respuesta a la pregunta de por qué un ejército normal necesita ese tanque de nedotank, si no es montaña / flotante, permanece sin respuesta.
        1. tnc17 Junio ​​30 2020 14: 38 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ¿Y dónde está la economía? ¿Y dónde están los abrams? ¿Y aún más con kmp? Estos vehículos entrarán en el arsenal de brigadas de infantería, que hasta entonces, de armas pesadas autopropulsadas solo tenían Humvi con Tou, los Abrams, tal como estaban armados con las brigadas de tanques, permanecerán allí. Kmp, los abrams ya no son necesarios, su ideología de aplicación está cambiando por completo y no existe tal lugar y método de aplicación allí.
          1. 5-9
            5-9 Junio ​​30 2020 14: 43 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Eso es solo en los Estados Unidos, el número de equipos pesados ​​se reduce ... por lo tanto, el ahorro.
            1. tnc17 Junio ​​30 2020 15: 02 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              No solo se están reduciendo las brigadas de tanques, la infantería también se hundió bajo el cuchillo. Sí, y los ahorros aquí son dudosos, porque al reducir la composición aumentan la saturación de armas pesadas.
  • Pavel57 Junio ​​30 2020 10: 05 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Kote Pan Kokhanka
    Pulpo: ¡un arma autopropulsada de las Fuerzas Aerotransportadas!


    Como tal, el ejército acordó aceptar este tanque, que lógicamente surgió del PT-76.
  • garri-lin Junio ​​30 2020 10: 36 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    100 como FP es ilógico. La frente es débil en exceso a bordo. En apoyo de la infantería, es más lógico y análogo a nuestro Bahce.
  • Sahalinets Junio ​​30 2020 11: 10 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    La práctica muestra que la movilidad de los tanques ligeros en el campo de batalla es menor que la de los principales, ya que termina en el primer refugio.
    Bueno, el obstinado deseo de nuestro MO de fabricar equipos de aterrizaje en paracaídas es increíble. Bueno, ¿dónde van a tirar sus autos?
    1. Grazdanin Junio ​​30 2020 11: 26 nuevo
      • 3
      • 1
      +2
      ¿Dónde? En los ejercicios! ¡Esto es tan hermoso!
    2. Lopatov Junio ​​30 2020 11: 38 nuevo
      • 4
      • 4
      0
      Cita: Sahalinets
      Bueno, ¿dónde van a tirar sus autos?

      Si los georgianos fueran un poco más inteligentes, entonces en 2008 tendrían que "reiniciar"
      1. Sahalinets Junio ​​30 2020 12: 50 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Para volcar? ¿Bajo el fuego de las hayas georgianas?
        1. Pasando por Junio ​​30 2020 14: 58 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Así suprimió la misma defensa aérea georgiana. Después de un par de días, pero aplastado. El principal peligro no era Buki, sino MANPADS, incluso en manos de nuestros luchadores.
        2. Lopatov Junio ​​30 2020 18: 17 nuevo
          • 2
          • 1
          +1
          Cita: Sahalinets
          Para volcar? ¿Bajo el fuego de las hayas georgianas?

          Todavía tenían que ser arrastrados a Java riendo riendo riendo
    3. 5-9
      5-9 Junio ​​30 2020 14: 30 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Bueno, creo que esta posibilidad de caerse amplía el alcance, al menos a los ojos del adversario ... y, por lo tanto, el Octopus tiene el mismo peso y la misma base que el BMD-4, lo cual es conveniente ... y la natación es más importante que el dumping.
      1. garri-lin Junio ​​30 2020 18: 15 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Puedes descartar no solo detrás de las líneas enemigas. También puede caer en el camino de romper las cuñas del enemigo y solo en su parte trasera para refuerzo. En lugares donde hay estrés con los aeródromos. Puedes soltarlo en el territorio de terceros países y luego atacar desde allí. Deja mucho dónde y cómo puedas.
  • Sémola Junio ​​30 2020 14: 58 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Pero el "pulpo" en el desfile no se mostró. ¿Por qué tanta desgracia?
  • chingachguc Junio ​​30 2020 18: 50 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Personalmente, no me gusta el pulpo. El tiempo para las armas antitanque ha pasado. Un ATGM también puede disparar desde una emboscada, y de manera más eficiente. El ataque no se va. Ni siquiera contra las BMP.
  • Camarada kim 4 julio 2020 22: 49 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Planes, planes ...