Military Review

Echidna comenta. ¿Angara es más barato que Proton? ¡Fantástico!

141

No puedo comentar noticias, que estuvo con nosotros que el vehículo de lanzamiento Angara es mucho más caro que el vehículo de lanzamiento Proton. 7 mil millones contra 2,33. Rublos, por supuesto.


El Roskosmos explicó el alto costo del cohete Angara-A5. Muy lujoso

Resulta que la razón es que están armando un cohete en dos ciudades: Moscú y Omsk. Y si bien esto es una pieza de bienes. Pero cuando se lanza la producción en masa, el precio se acercará al mercado.

¿Te estas riendo? Es la hora.

Aquí está el vehículo de lanzamiento Proton.


El bloque de aceleración para el "Protón" se hace en Moscú. En el Centro Científico y Técnico del Estado que lleva el nombre de Khrunichev.

El motor de la primera etapa se produce en Perm.

El motor de la segunda y tercera etapa - en Voronezh.

Y el ensamblaje final se lleva a cabo en los complejos de ensamblaje y prueba de Baikonur, ya que solo desde allí se lanzan los "Protones".

Como puede ver, la geografía de Moscú - Perm - Voronezh - Baikonur es nada menos que la del enlace cosmodromo Moscú - Omsk -.

Entonces la geografía no tiene nada que ver con eso, obviamente. Sí, llevar elementos de Angara a Vostochny no es lo más inteligente, pero, de hecho, nadie Roskosmos los obligó a construir un cosmódromo allí. De lo contrario, uno podría salir del problema que comenzar una construcción allí, e incluso tal ...

Adelante.

La afirmación de que el "vehículo de lanzamiento" es una mercancía es generalmente digna de Zadornov. Por supuesto, un cohete de refuerzo es tal, se emiten en un flujo, pueden ser comprados por todos los que tienen suficiente dinero en una tarjeta de crédito.

Y esto sucede a menudo, más a menudo que la compra de nuevos Rolls-Royces, Maybachs o yates.

Más precisamente, debería suceder. Pero dado que Angara no se produce como transportador Maybach, también es costoso.

Esto es lógico. Montaje manual y todo eso. En consecuencia, los costos. Esto significa que tan pronto como (según las cifras de Roscosmos) el cohete ingrese al flujo, a la producción en masa, inmediatamente comenzará a volverse más barato.

Desde el 10 de marzo de 1967 (primer lanzamiento) hasta el 30 de marzo de 2012 (último lanzamiento) se realizaron 310 lanzamientos de protones. 310 comienza en 63 años. Un promedio de 5 comienzos por año.

Y esto es principalmente en la URSS (207), el resto en Rusia.

310 comienza en 63 años.

¿Cuántos lanzamientos tendrá que hacer Angara para ser más barato? "Acércate al mercado", como dijeron los representantes del servicio de prensa de Roscosmos.

En realidad, la razón no está en la producción en masa. Y no en el número de arranques, especialmente los exitosos. La razón es algo diferente.

Se podría decir que el rublo es el culpable, que ha caído locamente de precio en los últimos 20 años. Y eso sería justo. Qué justo sería decir que el "Protón" soviético no es absolutamente un par de los "Angara" rusos. Fue desarrollado en un país ligeramente diferente, con un enfoque diferente. Entonces no había tal enfoque sin escrúpulos para el trabajo y las sierras no gritaban en cada etapa de la construcción.

Para que el Angara moderno comience a costar, como se prometió en Roskosmos, no 7, sino “solo” 4 mil millones, que es aún más que el costo del antiguo “Protón”, no es necesario producir una serie de 100 unidades, calculadas a lo largo de los años. a las 20-25. No caerá en el precio.

No habrá tantos lanzamientos, según las estadísticas del propio Roskosmos.


Echidna comenta. ¿Angara es más barato que Proton? ¡Fantástico!

No bajará de precio, ya que recientemente el rublo depreciador simplemente no permitirá que se haga. Y dado cómo lo ayudan ...

Por supuesto, si reduce el número de mocasines-gerentes en los departamentos de estadística, publicidad y mercadotecnia en las empresas de la industria, si trae el complemento Roskosmos al menos en conformidad aproximada con el Ministerio de Ingeniería General, dispersa innumerables consejos de supervisión, revisión y autorizados, departamentos extraños, etc.

Y luego es posible reducir el costo de un desafortunado cohete.

Una situación divertida se creó en las entrañas de Roskosmos. Un nuevo cohete cuesta tres veces más que el anterior, todavía no hay lugar para lanzarlo, pero el antiguo ya ha sido abandonado. Y el nuevo cohete debe construirse en cantidades no inferiores a la anterior, y luego puede volverse más barato.

¿En qué tiempos interesantes vivimos ...
autor:
141 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Caracol N9
    Caracol N9 1 julio 2020 05: 19
    + 25
    ¿En qué tiempos interesantes vivimos ...

    Honestamente, estos, estos "tiempos interesantes" ya, nada más que rechinar los dientes, no causan ...
    1. Civil
      Civil 1 julio 2020 10: 26
      + 18
      Y otra rama de la economía terminó con la reserva soviética.
  2. Errr
    Errr 1 julio 2020 05: 22
    +3
    Del artículo:
    Desde el 10 de marzo de 1967 (primer lanzamiento) hasta el 30 de marzo de 2012 (último lanzamiento) se realizaron 310 lanzamientos de protones. 310 comienza en 63 años. Un promedio de 5 comienzos por año.
    En realidad, de acuerdo con la aritmética elemental un promedio de casi 6 comienzos por año durante aproximadamente 53 años. qué
    1. Avior
      Avior 1 julio 2020 05: 51
      +5
      En realidad, de 1967 a 2012, 45 años.
      Eso es 7 (6.89) lanzamientos por año en promedio.
      No puedo imaginar quién puede contar con tantos lanzamientos ahora.
      1. Errr
        Errr 1 julio 2020 06: 14
        +2
        Cita: avior
        No puedo imaginar quién puede contar con tantos lanzamientos ahora.
        Hasta ahora, sólo "SpaceX" con el "Falcon 9 FT" lo es realmente. Allí, sin embargo, la carga elevada a LEO es más pequeña que la de "protones" (siempre que se devuelva la primera etapa, sólo se pueden levantar unas 1 toneladas).
        1. Blackmokona
          Blackmokona 1 julio 2020 08: 50
          + 11
          Falcon-9 ya ha mostrado múltiples paquetes de satélites de 15.6 toneladas cada uno con un regreso exitoso de la etapa.
          1. Errr
            Errr 1 julio 2020 12: 32
            -1
            hi
            Lo que es característico, en la mecha de Aglitz está escrito así:
            15,600 kg (34,400 lb) al aterrizar sonreír
            Gracias por el ajuste. hi
      2. Grazdanin
        Grazdanin 1 julio 2020 08: 32
        + 10
        SpaceX lanzó el Falcon 9 este año ya 11 veces.
      3. Leonid Batsura
        Leonid Batsura 3 julio 2020 14: 21
        0
        Cuando el número de vehículos de lanzamiento Proton-M fabricados y lanzados fue de 10-11 unidades por año, el Ministerio de Defensa de RF utilizó los satélites secretos 1, 2 o un máximo de tres cohetes para lanzar sus propios búhos. Luego aumentó ligeramente el número de Glonass. El resto se destinó a la venta de lanzamientos comerciales. Los propios Estados Unidos han comprado 8 lanzamientos de Proton-M durante un período de 17 años. Y teniendo en cuenta los compradores mal conspirados que dependen de los Estados Unidos, había 31 compradores de este tipo, que son las posibilidades del consumidor del Ministerio de Defensa de Rusia. 2 piezas por año. Y esto es con la confiabilidad de lanzamiento 1005. ¿De dónde vendrá el número de lanzamientos para probar "Angara-A5"?
        1. Boris ⁣ Shaver
          Boris ⁣ Shaver 5 julio 2020 13: 13
          0
          Cita: Leonid Batsura
          ¿De dónde vendrá el número de lanzamientos para probar "Angara-A5"?

          Bueno, eso significa que no bajará de precio. En eso, para ver y calcular, como podemos, pero usted no es  solicitar
    2. lucul
      lucul 1 julio 2020 08: 05
      -7
      De hecho, según la aritmética primaria, un promedio de casi 6 comienzos por año durante aproximadamente 53 años.

      Vootoot, la depreciación de Proton se ha consumido durante mucho tiempo y los activos fijos han luchado hace 40 años, de ahí el bajo precio.
      Y la depreciación de Angara acaba de comenzar, y el costo de los activos fijos está incluido en el precio. Sería hora de que el autor del artículo conozca los conceptos básicos de la economía, ahora se les enseña incluso en la tecnología.
      Además, Proton, todo, ha agotado su potencial de modernización, y Angara es solo el comienzo.
      El costo del hangar, por supuesto, disminuye con el tiempo, pero no creo que sea igual a Proton. El capitalismo, después de todo, hace sus propios ajustes ...
      1. Alexey Sommer
        Alexey Sommer 1 julio 2020 08: 32
        + 14
        Cita: lucul
        Y la depreciación de Angara acaba de comenzar

        No escribas tonterías. Solo molesto. ¿Cuál es la depreciación de un producto desechable?
        ¿Qué fondos? Allí, se encuentra un equipo único, al menos Proton, al menos Angara, al menos Falcon, planean todo para él.
        ¿Qué crees que hizo Proton en Rusia en las máquinas soviéticas o qué?
        Como ya cansados, estos son defensores sin cerebro de gerentes efectivos.
        1. lucul
          lucul 1 julio 2020 08: 55
          0
          Como ya cansados, estos son defensores sin cerebro de gerentes efectivos.

          Qué cansado de estos rastreadores pagados: tienen a Rusia, estaba bajo Putin, muere especialmente mal.
          Como puede ver, la geografía de Moscú - Perm - Voronezh - Baikonur
          Esto es para Proton.
          И
          que el ligamento del puerto espacial de Moscú-Omsk.

          Esto es para el hangar.
          Tan
          ¿Qué fondos? Allí, se encuentra un equipo único, al menos Proton, al menos Angara, al menos Falcon, planean todo para él.

          La frase no se pudo escribir: si los cohetes se fabrican en diferentes ciudades, entonces las máquinas también son diferentes, al igual que los edificios de producción y la infraestructura.
          1. Alexey Sommer
            Alexey Sommer 1 julio 2020 09: 00
            +1
            Cita: lucul
            La frase no se pudo escribir: si los cohetes se fabrican en diferentes ciudades, entonces las máquinas también son diferentes, al igual que los edificios de producción y la infraestructura.

            Gracias. Pero sabes que el argumento no es convincente. Una vez más te escribo, Proton no estaba en las máquinas de trofeos y ahora también. ¿Qué en las mismas ciudades no comienza a hacer Angara como Proton?)
            1. lucul
              lucul 1 julio 2020 09: 10
              +7
              ¿Qué en las mismas ciudades no comienza a hacer Angara como Proton?)

              Cuando hicieron Proton, la tierra no costaba nada, pero ahora, por ejemplo, 1 metro cuadrado de tierra en Moscú cuesta mucho, además, el salario en la época soviética no se puede comparar ahora.
              Ahora la inflación llega a casi todo: hace veinte años, podía comprar con seguridad una tarjeta de video, en una computadora por $ 20, y ahora tengo que dar $ 200. O, por ejemplo, uno nuevo, en la cabina Passat V-5 (equipo básico) en 1996, solo costó $ 16, y ahora el nuevo V-000 (también equipo básico) cuesta desde $ 8.
              No quiero decir que el precio del Angara sea directamente del 100% según lo declarado; no, por supuesto, todo debe verificarse y verificarse, pero durante 40 años el dólar se ha depreciado bastante, de ahí la gran cantidad.
              1. Guadaña
                Guadaña 1 julio 2020 11: 02
                0
                Si hace 50 años pudieras haber aparecido con algún tipo de característica de moda ahora, habrías sido reconocido como una misión con todas las consecuencias financieras pendientes para ti. Por ejemplo, el derecho a frotar con los dedos y conectar su teléfono inteligente a la cabeza bien podría monetizarse.
              2. Hagen
                Hagen 1 julio 2020 14: 24
                +9
                Cita: lucul
                definitivamente necesita verificar todo y verificar

                El artículo fue escrito de rodillas en la oficina sin salir al campo. Los rumores recopilados "sobre noticias espaciales" se presentan únicamente con un propósito, mostrar cómo hoy todo va mal y peor en el país día a día. Leer los artículos de un especialista "en todas direcciones" es simplemente aburrido. ¿Por qué no conceder una entrevista a algún especialista del centro de Khrunichev? Tenga en cuenta que en ninguna parte ni nadie se refiere a la información de VO ... Tal es su valor y veracidad. El editor jefe debe hacer algo sobre la calidad del material. NI, claro, está muy lejos, pero lo que se produce hoy no puede llamarse otra cosa que lodo ... Amigos (me refiero al equipo editorial), es hora de empezar a trabajar como un adulto.
                1. lucul
                  lucul 1 julio 2020 14: 28
                  +2
                  Los rumores recopilados "sobre noticias espaciales" se presentan únicamente con un propósito, mostrar cómo hoy todo va mal y peor en el país día a día.

                  Los artículos sobre este tema (qué tan malo es) recopilan la mayor cantidad de vistas, más vistas, más masa de publicidad ...
                2. Local del Volga
                  Local del Volga 3 julio 2020 18: 28
                  0
                  El editor jefe debe hacer algo con la calidad del material. y con Skomorokhov!
              3. Boris ⁣ Shaver
                Boris ⁣ Shaver 5 julio 2020 13: 21
                -1
                Cita: lucul
                B-8 (también equipo básico) cuesta desde $ 25

                ¿Los defensores del régimen ahora piensan en dólares?
                Los VAG ahora son precios inadecuadamente doblados. Toma mejor Camry.
        2. Jurkovs
          Jurkovs 1 julio 2020 10: 01
          +3
          Cita: Alexey Sommer
          Allí, se encuentra un equipo único, al menos Proton, al menos Angara, al menos Falcon, planean todo para él.

          Es divertido y triste leer tu comentario. En QiH, solo se emitieron protones y rugidos. El primero tiene un diámetro de escalón de 4,1 metros, el segundo de 2,5 metros. Eso significa que ya no es posible liberar algo más en estas gradas. El diámetro del URM-1 es de 2,9 metros, por eso se lanzó en Flight in Omsk, y el primer Angara se ensambló en la rodilla, pero la rodilla no es adecuada para la producción en masa. Aunque creo que reducir el costo de Angara todavía no funcionará, y en general este es un proyecto fallido.
        3. Alexander 555ru
          Alexander 555ru 3 julio 2020 10: 45
          0
          Sí, en el soviet!
      2. Jurkovs
        Jurkovs 1 julio 2020 09: 54
        +5
        Cita: lucul
        Y la depreciación de Angara acaba de comenzar

        La depreciación en Angara comenzó en 1993 y desde entonces no hay nada que modernizar allí. El cohete está desactualizado.
      3. Pilat2009
        Pilat2009 1 julio 2020 13: 05
        0
        Cita: lucul
        Además, Proton, todo, ha agotado su potencial de modernización.

        ¿Qué hay para actualizar? El misil está diseñado para una determinada carga. El motor solo puede desarrollarse ecológicamente. Bueno, realmente cambiar el cohete es un gran logro.
      4. evgenii67
        evgenii67 1 julio 2020 13: 22
        0
        Hoy, un amigo envió un artículo.

        "El dinero va al espacio

        Algunas personas se preguntan a dónde van nuestros impuestos y por qué la vida no quiere ser mejor. He aquí un ejemplo. Roskosmos anunció cuánto tiempo durará un cohete portador pesado "Angara": 7 mil millones de rublos. Esto es tres veces más caro que los Protons-M, que se están lanzando ahora. Pero ese no es el punto. Estamos aquí detrás de escena compitiendo con SpaceX. Así que Rogozin paró el reciente éxito con Crew Dragon; dicen, nuestra respuesta será "Angara", y también el barco "Eagle". Aún no hay información sobre el segundo, repasemos el primero.

        Angara ha estado en desarrollo durante casi un cuarto de siglo, más de lo que Putin ha estado en el poder. Durante este tiempo, se invirtieron $ 3 mil millones en la "novedad". Por cierto, las deudas del desarrollador - el Centro Khrunichev - ya son 80 mil millones de rublos. A modo de comparación: el cohete reutilizable Falcon 9 le costó a SpaceX $ 850 millones. Su versión pesada, Falcon Heavy, le costó a la compañía $ 500 millones. Es decir, el desarrollo de un "Angara" ya nos ha costado el doble que SpaceX sus dos cohetes. El primero de los cuales ha estado volando activamente durante varios años. Y el gasto es menor, un paso es retornable. Para ser justos, comparemos dos nuevos proyectos de Roscosmos y SpaceX. La compañía de Musk está trabajando actualmente en Starship. El precio de lanzamiento estimado debería ser de unos 2 millones de dólares. El precio mínimo para un lanzamiento del pesado Angara será de unos 100 millones de dólares. ¡Es 50 veces más caro! Falcon Heavy, por cierto, se lanzó por $ 90 millones.

        Incluso si Roskosmos comienza a producir Angara en masa y su precio cae a 4 mil millones de rublos, esto no cambiará el equilibrio de poder en el espacio. Después de que Crew Dragon haya entregado con éxito astronautas a la ISS, Estados Unidos puede realizar tales lanzamientos por sí solo y a un precio mucho más económico. Podrán reutilizar la primera etapa del Falcon 9 y el propio Crew Dragon. Nuestras "Uniones" obsoletas simplemente no serán necesarias. Y cuando llegue el "Angara", Musk llegará a Marte, como prometió.

        No diré que no es necesario. Diré que esto es ineficaz. Pero ahí arriba, por supuesto, este no es el caso. Para tal abuela, puedes revolver tu espacio. En el piso. Lo siento, Yura. "
        1. lucul
          lucul 1 julio 2020 14: 07
          -3
          Hoy, un amigo envió un artículo.

          Ahahaahah)))
          Difundir - sin reflexionar, ¿verdad? ))))
        2. deslizado
          deslizado 3 julio 2020 23: 54
          +1
          Artículo falso de y para.

          Cita: evgenii67
          He aquí un ejemplo. Roskosmos anunció cuánto tiempo durará un cohete portador pesado "Angara": 7 mil millones de rublos.


          Este es el costo de producir un cohete pesado como parte de una prueba de diseño de vuelo. Esta cifra se anunció en 2014.

          Cita: evgenii67
          Esto es tres veces más caro que los Protons-M, que se están lanzando ahora.


          Precio por el deseo de volar en cohetes ecológicos.

          Cita: evgenii67
          Estamos detrás de escena compitiendo con SpaceX.


          Una mentira
          Los hámsters de Internet compiten en los comentarios ... eso es seguro lol

          Cita: evgenii67
          Entonces, sobre el reciente éxito con Crew Dragon, Rogozin paró, dicen, "Angara" será nuestra respuesta,


          Una mentira
          Rogozin dijo sobre Soyuz-5.

          Cita: evgenii67
          y también el barco "Eagle".


          Una mentira
          "Eagle" no es un análogo de Crew Dragon en principio.

          Cita: evgenii67
          Angara ha estado en desarrollo durante casi un cuarto de siglo, más de lo que Putin ha estado en el poder.


          Y luego Putin fue arrastrado. riendo El hangar realizó dos vuelos en 2014. La producción de este cohete ya ha sido lanzada.

          Cita: evgenii67
          Durante este tiempo, se invirtieron $ 3 mil millones en la "novedad". Incidentalmente, las deudas del desarrollador, el centro Khrunichev, ya son 80 mil millones de rublos.


          Una mentira
          Las deudas de Khrunichev no tienen nada que ver con Angara.

          Cita: evgenii67
          El precio mínimo para un lanzamiento del pesado "Angara" será de unos 100 millones de dólares, ¡50 veces más caro! Falcon Heavy, por cierto, se lanzó por $ 90 millones.


          Una mentira
          Se ha firmado un contrato entre el Centro Khrunichev y el Ministerio de Defensa de RF por cuatro Angara-A5 en serie a un precio de menos de 5 mil millones de rublos. Además, según Kommersant, TsiH ya ha firmado contratos por 12 misiles Angara.

          Cita: evgenii67
          Incluso si Roskosmos comienza a producir en masa el Angara y su precio cae a 4 mil millones de rublos, esto no cambiará el equilibrio de poder en el espacio.


          Una mentira
          El costo de los servicios para lanzar el satélite del Pentágono en F9 ~ $ 90-100 millones
          El costo de lanzar servicios en el satélite A5 del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia ~ $ 64 millones

          Cita: evgenii67
          Después de que Crew Dragon entregó con éxito astronautas a la EEI, Estados Unidos puede hacer tales lanzamientos de forma independiente y mucho más baratos.


          Una mentira
          “Contrato de fabricación y suministro de productos (lancha Soyuz-2-1a y unidad de montaje y protección) para el lanzamiento del vehículo de transporte tripulado Soyuz MS.
          El precio del contrato es fijo 1 409 881 493,50 rublos. "- es decir, ~ $ 20 millones.

          Cita: evgenii67
          Podrán reutilizar la primera etapa del Falcon 9 y el propio Crew Dragon.


          No necesitamos reutilizar la primera etapa de Soyuz-2.1a; es mucho más barato fabricar uno nuevo para este vehículo de lanzamiento, lo mismo se aplica a la nave espacial Soyuz MS.

          Cita: evgenii67
          Nuestras "Uniones" obsoletas simplemente no serán necesarias.


          Acostado. Se han firmado dos contratos con Space Adventures y se ha iniciado la fabricación de dos naves espaciales comerciales Soyuz MS; además, se ha reservado un lugar para los vuelos comerciales de cosmonautas extranjeros en la serie Soyuz MS bajo el programa ISS.

          Cita: evgenii67
          Lo siento, Yura. "


          Idiotas analfabetos que escribieron este artículo. lol
        3. Boris ⁣ Shaver
          Boris ⁣ Shaver 5 julio 2020 13: 52
          0
          Cita: evgenii67
          El dinero va al espacio

          De acuerdo, al espacio. Offshore está tirando tanto que ningún espacio ha soñado
        4. Leonid Batsura
          Leonid Batsura 5 julio 2020 21: 32
          +1
          Capturado por acantilados estadounidenses. Todos los números son una mierda. Musk Heavy es, en esencia, un cohete de una sola etapa que, con la ayuda de una segunda unidad de cohetes, puede llevar a LEO, debes contar, bueno, unas diez toneladas. Esto es brusco. Cuando empiecen a lanzar puñados de Sr. ... Sr., contaré. Musk Heavy, adelante, ¿es capaz de producir 63,8 toneladas a LEO? "¡Loco, bájate del techo!" Pero broma ... la transformación del Shuttle en un cohete desechable está en marcha ... según las conversaciones, cuenta desde el primer lanzamiento del Shuttle. Pero la fase activa ... de conversaciones ... comenzó, tal vez desde el comienzo del 21 vekkkha .. "Y las cosas siguen ahí". Hubo informes en algún lugar, ¿quizás 2014-2015 ?, que en los EE. UU. Se detendrá la conversación sobre el sistema SLS en 2018. Pero ... hablar de crear SLS en la mitad de los estados de EE. UU. Genera cientos de trabajos bien remunerados. Sin embargo, hace diez o doce años, la información sobre SLS daba tres colas de SLS. El primero preveía una capacidad de carga de 75 toneladas para LEO. Tenga en cuenta que Musk creó su Heavy sin tensión: apenas moviendo el dedo meñique de su mano izquierda. Y nadie en los EE. UU. Sabe acerca de esta hazaña laboral de Maksk. Fue Musk-Khevy quien mordió nuestras calvas en Rusia. Y se decidió, al parecer, acelerar las conversaciones en EE.UU. sobre la creación de SLS. Pero ya no hay tres etapas de creación de SLS. La capacidad del SLS ya se ha anunciado en 90 toneladas sin hablar de "colas". Está claro que este es un movimiento estadounidense "inteligente", para alejarse de los reproches: Musk casualmente hizo Musk-Heavy por 63 toneladas, y aquí todo Estados Unidos está volando durante todo el siglo XXI sobre la creación de SLS - 21 toneladas para LEO. Por cierto, según las tablas de lanzamiento, el Shuttle figuraba en la lista con una capacidad de carga de 75 toneladas por LEO.
          ¿Estados Unidos dice? Los Estados Unidos también están afectados por la corrupción espacial en las dimensiones espaciales, al igual que Rusia ...
      5. VIK1711
        VIK1711 1 julio 2020 14: 15
        0
        El costo del hangar, por supuesto, disminuye con el tiempo, pero no creo que sea igual a Proton. El capitalismo, después de todo, hace sus propios ajustes ...

        ¡Vitaly, ve y obtén una educación en ingeniería!
        ¡Y no necesitamos contar cuentos!
        1. lucul
          lucul 1 julio 2020 14: 18
          +1
          ¡Vitaly, ve y obtén una educación en ingeniería!
          ¡Y no necesitamos contar cuentos!

          ))))
        2. Boris ⁣ Shaver
          Boris ⁣ Shaver 5 julio 2020 13: 54
          0
          Cita: VIK1711
          obtener una educación de ingeniería!

          ¿Cuándo consideraron los ingenieros la economía del proyecto? Cortado de las estimaciones de vida, todavía puede ser.
      6. Leonid Batsura
        Leonid Batsura 3 julio 2020 20: 27
        -1
        Proton-M "no ha agotado su potencial de modernización. El camarada arrojó un montón de tierra a Proton-M sólo para confundir a una persona que lee con fluidez. Angara-A5 no tiene potencial de modernización. ¡Eso es! Este es el producto final de lamer la ideología de D4X, que se ha agotado hace mucho tiempo, pero su producción y lanzamientos se realizan (0,75 unidades por año) por el bien de los “parientes” políticos. El tiempo no le dará oportunidades a Angara-A5, ya que las “oportunidades” son lanzamientos. Durante los últimos seis años, Angara -A5 "nunca se ha lanzado. El 3 de noviembre de 2020 anunció el primer (o segundo) lanzamiento de Angara-A5". Mire Wikipedia. Durante una docena de años, el mismo texto ha estado circulando sin especificar indicadores No, por ejemplo, el valor de la masa seca BB ( 4 piezas) y un banco central No hay valores para la masa del combustible repostado tanto en el BB como en el banco central.
  3. Errr
    Errr 1 julio 2020 05: 40
    +3
    Solo Proton-K voló 310 veces en aproximadamente 45 años (hasta 2012). Desde 2001, ya se han disparado 109 Proton-M. En total, todos los "Protones" ya han sido "disparados" durante casi 53 años, 419 piezas. Y esto sin tener en cuenta los lanzamientos del actual año 2020. Resulta en promedio casi 8 lanzamientos por año.
  4. Agotadas
    Agotadas 1 julio 2020 06: 15
    + 13
    En cuanto a la construcción del cosmodrome en el Lejano Oriente, ¿dónde más? ¿En la región de Rostov o en Crimea? ¿Qué caería todo en áreas densamente pobladas?
    1. Dalnevostochnik
      Dalnevostochnik 1 julio 2020 07: 34
      +1
      sí, ¡que todo caiga sobre nosotros!
    2. Narak-zempo
      Narak-zempo 1 julio 2020 08: 10
      -2
      Cita: Fuera
      ¿En la región de Rostov o en Crimea?

      Solo el lugar está ahí. Cuanto más cerca del ecuador esté el puerto espacial, mejor.
      Cita: Fuera
      ¿Qué caería todo en áreas densamente pobladas?

      Entonces, después de todo, el cohete ya no está en heptilo, no existe un gran peligro de contaminación. A menos que alguien se caiga de cabeza, bueno, entonces la probabilidad de caerse de la cornisa será mayor.
      1. Fedorovich
        Fedorovich 1 julio 2020 09: 39
        +4
        Cuando una bandura de once toneladas caerá sobre tu casa desde una altura de cincuenta kilómetros, puedes consolarte con el hecho de que no está en heptilo.
        1. Narak-zempo
          Narak-zempo 1 julio 2020 11: 23
          -4
          Cita: Fedorovich
          Cuando una bandura de once toneladas caerá sobre tu casa desde una altura de cincuenta kilómetros, puedes consolarte con el hecho de que no está en heptilo.

          No me caigo, estoy lo suficientemente lejos de Crimea y de Rostov.
          Y en Crimea, por cierto, puedes hacer que caiga al mar o sea a las afueras.
    3. VIK1711
      VIK1711 1 julio 2020 14: 20
      +1
      En cuanto a la construcción del cosmodrome en el Lejano Oriente, ¿dónde más? ¿En la región de Rostov o en Crimea? ¿Qué caería todo en áreas densamente pobladas?

      En las tierras negras!
      Mira la dirección en el mapa. Y toda la tierra del Caspio.
      ¿Cómo es esta opción?
      1. Agotadas
        Agotadas 1 julio 2020 21: 40
        +1
        Y toda la tierra del Caspio.

        Pero, ¿qué hay de Kazajstán o Irán, por ejemplo? ¿Y en caso de emergencia donde todo caerá? Se requerirán zonas de exclusión.
    4. Simargl
      Simargl 1 julio 2020 18: 09
      +1
      Cita: Fuera
      ¿En la región de Rostov o en Crimea?
      Desde "Execution Ground" el autor de la obra, al parecer, quiere lanzar.
    5. evgenii67
      evgenii67 2 julio 2020 00: 17
      0
      En Voronezh. Entonces, la frase "golpear a Voronezh" adquirirá nuevos colores.
    6. Boris ⁣ Shaver
      Boris ⁣ Shaver 5 julio 2020 13: 56
      0
      Cita: Fuera
      ¿En la región de Rostov o en Crimea?

      En kalmykia.
  5. Rurikovich
    Rurikovich 1 julio 2020 06: 36
    +1
    ¿En qué tiempos interesantes vivimos ...

    sí estáblecido,
    Para convertir a una persona consumidora en una persona que, en lugar de un examen, pasa algunas pruebas con un empuje científico, como un hilo en un instituto de investigación científica ... Y luego estas criaturas fríen la barbacoa en la Llama Eterna guiñó un ojo ....
    ¿Qué hay para sorprenderse si el electorado cree en los cuentos de Roscosmos?  solicitar
  6. El comentario ha sido eliminado.
  7. mark1
    mark1 1 julio 2020 06: 42
    +9
    Bueno, ¿qué significa este "bul"? ¿Son los "protones" dañinos para el medio ambiente? * - dañinos ... ¿estamos perdiendo el sitio en Baikonur? - perdiendo ... ¿Necesitas un reemplazo? - Necesito ... ¿Existe una alternativa a "Angara" para un futuro próximo? - No...
    ¡Pero la oferta está adentro! ¡Universal! Reduzca los salarios para los gerentes y la mitad para dispersarse (¿qué mitad? ¿O Rogozin personalmente?) Y, probablemente, comience a hacer un cohete de mierda y palos, el costo del lanzamiento caerá inmediatamente en el precio, ¿es divertido? -Estoy triste...
    1. U-58
      U-58 1 julio 2020 08: 32
      +3
      El área de Baikonur realmente está perdiendo. ¿Pero por qué perder?
      Exclusivamente en su suavidad. El contrato de arrendamiento se firmó por 49 años.
      Sí, hubo accidentes de protones con un derrame de heptilo. ¿Pero quién y cómo sufrió esto?
      Bueno, escuchar es específicamente una persona. Y este es un ruso. El jefe de Roscosmos Popovkin, quien, después del accidente que se mostró en línea, corrió al lugar del accidente, respiró y murió un año después. La parte rusa también sufrió, que por su dinero exportó suelo supuestamente contaminado en cantidades considerables. Supuestamente, esto se debe al hecho de que en el suelo el heptilo se descompone en elementos no peligrosos en el momento de la eliminación. Además, las estadísticas de medio siglo de los lanzamientos de protones mostraron una seguridad inequívoca durante la reproducción estándar. El combustible restante en los tanques se drena a una altitud de 42–46 km, dispersado por los vientos, descompuesto por ultravioleta y oxidado por ozono, es decir, completamente eliminado.
      Pero en aras de la amistad con los kazajos (que, sin embargo, explota a toda velocidad) se hizo una profunda reverencia y se comprometieron a completar los lanzamientos con el 25 aniversario. Miope y triste.
      1. mark1
        mark1 1 julio 2020 08: 47
        +3
        ¿Cómo todo lo anterior cambia la situación? Hay una decisión de Kazajstán, y déjelo ser, nuestra "suavidad" (no hay otros, y esos están muy lejos ... - no se puede superar, y no es necesario) - el sitio está perdido. El resto es historia alternativa
      2. Jurkovs
        Jurkovs 1 julio 2020 10: 06
        +2
        No sé no escribo. Puedes toparte con la rudeza. Heptilo de Baikonur llevó el viento a todo Altai y más lejos a Khakassia y Tuva. Según las estadísticas médicas, la incidencia de cáncer en estas regiones es diez veces mayor que el promedio nacional. Venga a nosotros para obtener una residencia permanente y escriba más sobre Heptyl y sobre los kazajos dañinos.
        1. U-58
          U-58 1 julio 2020 12: 54
          +3
          No eres el primero en escribir sobre el cáncer en Altai. Pero aquí están las razones ... No están establecidas con certeza. En el sentido de la comunicación, es heptilo y enfermedades cancerosas.
          Además, la carcinogenicidad del heptilo no ha sido establecida por la ciencia. Es un hecho que UDMH podría usarse como arma química. Si no fuera por su costo prohibitivo para las armas
          Venenos por la mitad. Y rápidamente arruinando, hecho. Sí, para que el cáncer no sobreviva.
          Por cierto, vengo de Altai, si eso.
          1. MBRSS
            MBRSS 3 julio 2020 15: 12
            -1
            UDMH podría usarse como arma química. Si no fuera por su valor prohibitivo para las armas.

            ¿Por qué es un costo exorbitante? Si, y en calidad. Las armas son de poca utilidad. Tóxico que el cloro, probablemente, pero qué tan lejos está del OM moderno. Es más conveniente usarlo como fertilizante de nitrógeno))
            1. U-58
              U-58 3 julio 2020 16: 07
              0
              El costo del combustible es normal. Las armas químicas cuestan menos por pedido.
              Fertilizar el suelo?
              ¿Hay coraje en el mundo, cada uno decide por sí mismo?
              Comenzando a fertilizar, termina al difunto en un 150%.
              No puedes alcanzar la cosecha))))).
              Así que todo esto es una tontería, decadencia y tonterías.
          2. Local del Volga
            Local del Volga 3 julio 2020 18: 33
            0
            ¡Mi abuelo no fue la última persona, por decirlo suavemente, en Baikonur! Cáncer, seis meses, fue enterrado ... ¡47 años!
    2. Alexey Sommer
      Alexey Sommer 1 julio 2020 08: 42
      +2
      ¿Incluso vivió así con los venenosos protones?
      ¿Y qué hay de Baikonur? ¿Lo estamos perdiendo o nos vamos?
      ¡Y lo más importante! ¿Cómo es que el Angara con una capacidad de carga de 24 toneladas es una vez y media más caro que el Falcon con una capacidad de carga de 63?
      Me puedes explicar
      1. mark1
        mark1 1 julio 2020 09: 00
        +6
        Cita: Alexey Sommer
        ¿Incluso vivió así con los venenosos protones?

        No nosotros, sin embargo, vivimos con él ...
        Cita: Alexey Sommer
        ¿Y qué hay de Baikonur? ¿Lo estamos perdiendo o nos vamos?

        ¿Quieres un control mortal sobre él? Creo que al final del contrato de arrendamiento deberíamos tener nuestro propio puerto espacial completo (no lo hará en un día)
        Cita: Alexey Sommer
        una vez y media más caro que el Falcon con una capacidad de carga de 63.

        "Según las estimaciones de Musk, no costará más de 10 millones de dólares retirar 90 toneladas de las plantas de tratamiento de gas".
        Un vecino dice que 8 veces por noche puede ... así que usted dice que puede ...
        Parece un adulto y cree de antemano.
        1. Alexey Sommer
          Alexey Sommer 1 julio 2020 09: 03
          -4
          Cita: mark1
          Un vecino dice que 8 veces por noche puede ...

          ¿Considera esto un argumento serio?
          Y no le pregunté a Mask. Fue a VIKI y miró a Angara, Falcon y Proton.
          1. mark1
            mark1 1 julio 2020 09: 05
            +5
            El argumento de Vicki es serio, no sé qué decir ... Fui por las cenizas.
            1. Alexey Sommer
              Alexey Sommer 1 julio 2020 09: 05
              -1
              Cita: mark1
              El argumento de Wiki es serio

              ¿Y el tuyo?)
              1. mark1
                mark1 1 julio 2020 09: 08
                0
                Sí, al menos equivalente.
                1. Alexey Sommer
                  Alexey Sommer 1 julio 2020 09: 10
                  -4
                  Cita: mark1
                  Sí, al menos equivalente.

                  Ahora, cuando tenga su propio análogo de VIKI, volveremos a esta conversación. hi
                  Mientras tanto, sho, la acusación es tuya. Y una pérdida de tiempo.
                  1. mark1
                    mark1 1 julio 2020 09: 13
                    0
                    Tenemos libertad de religión. Entonces, ¡bendito el que cree (VIKI !!!!)
                  2. Grazdanin
                    Grazdanin 1 julio 2020 09: 22
                    +6
                    En los Estados Unidos, una señora de la limpieza que trabaja todo el mes recibe al menos 90 rublos. Por lo tanto, el precio de poner la carga en Falcon en órbita es más barato que usar un protón.
          2. Dart2027
            Dart2027 1 julio 2020 10: 02
            0
            Cita: Alexey Sommer
            Y no le pregunté a Mask
            Y aquí está lo que él mismo dice.
            https://www.rbc.ru/technology_and_media/17/01/2020/5e2180a89a7947381fce8fd0
            1. Alexey Sommer
              Alexey Sommer 1 julio 2020 12: 19
              +1
              Cita: Dart2027
              Y aquí está lo que él mismo dice.

              Bueno. Aunque no está claro en qué año es, está bien. Entonces Flcon se para como un hangar.
              Y qué hacer con la capacidad de carga. UValkon 63 en el NOU, Angara 23, es por el mismo dinero.
              1. Dart2027
                Dart2027 1 julio 2020 12: 40
                +2
                Cita: Alexey Sommer
                es por el mismo dinero

                Al ritmo actual, esto es 10,5 mil millones, es decir, más caro que el Angara, por lo que la pregunta es el dinero.
                Cita: Alexey Sommer
                UFalcon 63 en el DOE, en Angara 23

                El Angara-A5 tiene un peso inicial de 773 toneladas, y el Falcon Heavy 1420 toneladas, estos son misiles de diferentes clases.
              2. Vadim237
                Vadim237 1 julio 2020 20: 10
                +1
                63 toneladas de Falcon Heavyy se muestran solo en una versión única de todos los primeros pasos.
      2. U-58
        U-58 1 julio 2020 09: 46
        +1
        Explicar el alto costo y simple y difícil ...
        Si es simple: el hangar es de baja tecnología. No, esto no es por desconsideración.
        Todo el equipo es inicialmente de baja tecnología.
        En la tecnología de Angara, la acumulación de experiencia no pasó. Todo lo que se ensambló puede llamarse condicionalmente un conjunto de destornillador.
        En presencia de al menos alguna serie, se produce la producción de métodos tecnológicos, incluido el cambio, si es necesario, el diseño de los elementos.
        Siempre la tercera vez que hace algo es más fácil que la primera vez.
        En la producción de elementos del mismo protón, la tecnología de fabricación y montaje se ha mejorado constantemente a lo largo de los años. No revelaré ningún secreto si le informo que algunos de los desarrollos mejorados en el momento del desmantelamiento no se han introducido. Porque no hay límite para la perfección.
        Sin embargo, en Proton, como producto industrial, todo fue llevado al más alto grado de perfección, lamido y aspirado. Hacerlo fue fácil y económico.
        El hangar, si se produce en serie, todavía tiene que ir por este camino de mejora tecnológica. Entonces el precio caerá.
        1. VIK1711
          VIK1711 1 julio 2020 14: 25
          +2
          El hangar, si se produce en serie, todavía tiene que ir por este camino de mejora tecnológica. Entonces el precio caerá.

          En Rusia ?
          ¡Sí, relees los cuentos de Afanasyev!
          ¡En un año, el precio crecerá en un 50 por ciento!
          ¡Debemos salvar a los niños!
          1. U-58
            U-58 1 julio 2020 15: 50
            0
            Esto se llama coeficiente de deflación, al parecer.
            Todo sube de precio, excepto el oro))))
      3. Jurkovs
        Jurkovs 1 julio 2020 10: 13
        +3
        Cita: Alexey Sommer
        Me puedes explicar

        Poder. Desde la creación de Proton hasta la creación de Falcon, la tecnología ha avanzado mucho. Un par de ejemplos El uso de nuevas aleaciones de litio y magnesio más livianas y fuertes redujo en gran medida el peso seco del transportista, aumentó la excelencia en masa (la mejor del mundo) y, en consecuencia, aumentó la gravedad específica de la carga cargada. El uso de la soldadura por fricción de las carcasas de los tanques permitió abandonar las costosas gradas en las que la etapa está sellada y la soldadura se realiza bajo argón y láser. Y así sucesivamente, una larga lista de tecnologías aplicables.
      4. Alejandro X
        Alejandro X 1 julio 2020 11: 13
        +5
        Todos están discutiendo el costo del Angara en comparación con el costo de otros misiles. Pero, aparentemente por accidente, se pierden la aclaración sobre el valor del que están hablando. Según tengo entendido, según Falcon, el costo de PRODUCCIÓN del cohete se expresa, es decir, el costo de los materiales + el costo de las horas humanas para crear un cohete. Y en Angara, se anuncia el COSTO COMPLETO (costo del proyecto), es decir, los costos de desarrollo, herramientas, costos de depreciación de las empresas en términos de edificios, estructuras y equipos involucrados en el COSTO de producción + más COSTO DE PRODUCCIÓN, dividido por el número esperado de misiles para el proyecto. Escribió simplificado para facilitar la comprensión. En mi humilde opinión
        1. Pilat2009
          Pilat2009 1 julio 2020 13: 15
          0
          Cita: Alexander X
          Según tengo entendido, según Falcon, el costo de PRODUCCIÓN del cohete se expresa, es decir, el costo de los materiales + el costo de las horas humanas para crear un cohete. Y el hangar expresó COSTE COMPLETO

          ¿Quién te dijo esto? ¿Qué, hay alguna otra economía en el extranjero? ¿Crees que el costo de la creación es alrededor del mundo, y todo se hace por separado para nosotros? Puedes pensar que Falcon cayó del cielo y no hubo desarrollo ni depreciación. Sí, y los trabajadores e ingenieros donaron trabajó
        2. Jurkovs
          Jurkovs 2 julio 2020 13: 29
          +1
          Estoy de acuerdo. El costo de los inicios de Falcon no incluye el diseño y la creación de bancos de prueba y mesas de lanzamiento. Todo esto lo regaló la NASA gratis, ya no lo necesitaban, bueno, no lo exploten. Pero a la larga consiguieron otro barco a Orión ya ordenado por Boeing. No se puede decir nada, gente práctica.
      5. MBRSS
        MBRSS 3 julio 2020 15: 18
        0
        Hangar de 24 toneladas, una vez y media más caro que Falcon

        Los motores son más avanzados, más caros. Hay muchos edificios, hay muchos tanques, hay muchas cosas. La producción no es en serie.
    3. Simargl
      Simargl 1 julio 2020 18: 21
      +1
      Bueno, el autor, aparentemente, no es consciente de que Kazajstán está presionando no solo para la alienación de Baikonur, sino, aún más activamente, la prohibición de los lanzamientos de Protones y la burguesía extranjera boicotea lanzamientos "dañinos".

      Cita: mark1
      Reducir los salarios de los gerentes y dispersar la mitad (¿qué mitad? ¿O personalmente Rogozin?)
      Esto probablemente se deba al hecho de que en los Estados Unidos muchas veces menos trabajo ... en la NASA y Specix ... simplemente no conduce a la estructura de la distribución de pedidos de componentes en los Estados Unidos y Rusia ...

      Cita: mark1
      y, probablemente, para comenzar a hacer un cohete de mierda y palos, el costo del lanzamiento caerá inmediatamente en el precio, ¿es divertido?
      Bueno, hubo "bromas" sobre el espacio chino:
      "El lanzamiento del satélite por parte de China terminó en un fracaso: un millón de los trabajadores del cosmódromo se excedieron y rompieron el torniquete de la honda" ... o "China lanzó con éxito una nave espacial tripulada. La tripulación incluía un teikonauta y 3000 fogoneros" ...
      ... hoy no es gracioso.
  8. Dmitry Batalin
    Dmitry Batalin 1 julio 2020 06: 44
    +5
    No entiendo ¿Con qué está insatisfecho el autor? Los argumentos de Roskosmos son razonables, ya que esto es así, pero los contraargumentos del autor, en el sentido de cooperación de industrias relacionadas, no ... Uno tiene la impresión de que no comprende lo que está escribiendo y no conoce la pregunta en absoluto, probablemente porque nunca Trabajó en producción real con un "método de planificación de producción a medida", y por lo tanto en la economía de la empresa no entiende una maldita cosa ...
    1. Dart2027
      Dart2027 1 julio 2020 07: 02
      +3
      Cita: Dmitry Batalin
      Uno tiene la impresión de que no entiende de qué está escribiendo y que no es dueño de la pregunta.

      Y este autor tiene todos los artículos.
      1. Alexey Sommer
        Alexey Sommer 1 julio 2020 08: 49
        -1
        Camaradas de comprensión. Le pido que explique por qué Angara 5 cuesta 7 mantecas y muestra 24 toneladas en DOE, y Falcon cuesta 90 lyam $, esto es para nuestras 6,3 mantecas y exhibiciones en NOU 63.
        Solo las tonterías sobre las fábricas en diferentes partes del país no escriben. Encuentra una razón más plausible.
        1. Grazdanin
          Grazdanin 1 julio 2020 09: 03
          -1
          Se escribieron números incorrectos, Falcon 9 $ 62 millones
          Masa de carga útil
          • en el DOE
          * FT: 22 kg sin volver a la primera etapa
          v1.1: 13 kg
          Esto es Falcon Heavy $ 90 millones
          Masa de carga útil
          • en el DOE
          63 kg
        2. Dart2027
          Dart2027 1 julio 2020 09: 59
          0
          Cita: Alexey Sommer
          y Falcon cuesta 90 lyam

          Hay algunos matices. Musk mismo dijo que el costo puede ser de 150 lyam.
          https://twitter.com/elonmusk/status/963076231921938432
          https://www.rbc.ru/technology_and_media/17/01/2020/5e2180a89a7947381fce8fd0
          1. Blackmokona
            Blackmokona 1 julio 2020 10: 33
            +3
            Hay diferentes versiones y diferentes configuraciones de vuelo.
            Si desea lanzar Falcon Heavy y llevar 62 toneladas a la órbita inferior, le pido 150 millones en su bolsillo Máscara
            Si quieres lanzar Falcon Heavy y estás satisfecho con 30 toneladas, 90 millones
            Si necesita ejecutar 15 toneladas, se le ofrecerá Falcon-9 por $ 62 millones
            Si no tienes nada contra B / U Falcon-9, entonces por 50 millones te arrojará 15 toneladas a la órbita

            Bueno, al final, no confunda el precio de un cohete con el precio de lanzamiento. Estas son cosas diferentes.
            SpaceX vende lanzamientos, no cohetes
            1. Dart2027
              Dart2027 1 julio 2020 11: 01
              +1
              Cita: BlackMokona
              Hay diferentes versiones y diferentes configuraciones de vuelo.

              De esto es de lo que estamos hablando.
              Cita: BlackMokona
              SpaceX vende lanzamientos, no cohetes

              Como nosotros
              1. Blackmokona
                Blackmokona 1 julio 2020 11: 16
                0
                Aquí el precio es por misiles, no por lanzamientos.
                Iniciar un Proton-M cuesta $ 65 millones, un cohete Proton-M cuesta alrededor de $ 33.3 millones.
        3. deslizado
          deslizado 4 julio 2020 00: 24
          -1
          Cita: Alexey Sommer
          Camaradas de comprensión. Le pido que explique por qué Angara 5 cuesta 7 mantecas y muestra 24 toneladas en DOE, y Falcon cuesta 90 lyam $, esto es para nuestras 6,3 mantecas y exhibiciones en NOU 63.


          Estás confundido en números. riendo

          costo de producción A5 - 7 mil millones de rublos en el marco de las pruebas, ya que el cohete Angara no se produce en serie, sino por partes: el cohete se encuentra en la etapa de trabajo de desarrollo, el precio de costo refleja significativamente más alto, en comparación con el proceso de producción por lotes, los costos asociados con el desarrollo del diseño y tecnología de fabricación. Además, el costo del producto está aumentando debido al reequipamiento técnico, que está teniendo lugar en Omsk PO "Flight".

          Además, se firmó un contrato para varios misiles de este tipo en el marco del trabajo de diseño experimental a un precio de menos de 5 mil millones de rublos. para un cohete

          Costo de los servicios Según la conclusión de los contratos ya concluidos para A5 con Plesetsk, hoy es de ~ $ 64 millones en equivalente.

          24 toneladas son puestas en órbita terrestre baja por el llamado. La "versión básica" es el misil pesado A5. La versión del cohete A5M con un aumento del 10% en el empuje ya producirá ~ 27 toneladas. Y la versión del cohete A5B con la tercera etapa de hidrógeno es de ~ 37 toneladas.

          costo de producción Falcon 9 y Falcon Heavy cohetes - desconocido.
    2. Grazdanin
      Grazdanin 1 julio 2020 08: 42
      +1
      El autor no está satisfecho de que solo los satélites rusos vuelen en estos misiles, más caros que el resto del mundo en los estadounidenses y europeos. Proton y Angara son todas una creación del siglo XX, ya están desactualizadas.
    3. Pilat2009
      Pilat2009 1 julio 2020 13: 20
      0
      Cita: Dmitry Batalin
      Los argumentos de Roscosmos son razonables

      Han estado con él durante 20 años ya, como resultado, tenemos lo que tenemos. De hecho, todos los fondos de Roscosmos se han incrementado en el Angara. Khrunichev no genera ganancias. Pero la Unión aporta, pero estas ganancias van a Khrunichev por un cohete milagroso.
  9. U-58
    U-58 1 julio 2020 07: 00
    -2
    En muchos sentidos, puede estar de acuerdo con el autor. Es cierto que debe corregirse en el número de operadores Proton lanzados. Hay más de 410 y el año de la primera puesta en marcha es 1965.
    Y así ... nuestro Jefe en skeet como un hombre comprometido, con este hangar se apresura como [chu.dak] con un acordeón. Para acelerar su introducción en los cerebros de la industria, ordenó que cesara la producción de protones. Los motores de empuje no se fabrican tan pronto como un año. E incluso si reanuda en este momento (bueno, ¡de repente alguien cambia de opinión!), Será muy costoso y doloroso. De hecho, será un nuevo desarrollo ...
    Durante mucho tiempo se hizo evidente que Angara nunca se convertirá en un proyecto comercial a partir de palabras de ninguna manera. Es útil para los militares 2-3 veces al año y para los científicos una vez cada 3-5 años. Pero, por otro lado, al tener el Angara y dos puertos espaciales en nuestro territorio, tendremos acceso independiente al espacio. Aquí, aparentemente, pagaremos un alto precio por esto ...
    1. Alexey Sommer
      Alexey Sommer 1 julio 2020 08: 50
      -5
      ¿Y qué protón no vuela desde el este?
      ¿Y quién es Skeet Chief?
      1. U-58
        U-58 1 julio 2020 09: 50
        +2
        Un protón de Vostochny no volará, porque nadie en su sano juicio y memoria sólida construirá un comienzo más que súper costoso para un viejo cohete.
        Bueno ...)))) pero no conocer al Comandante en Jefe del Camarada Rogozin, es ...
        Bueno, de acuerdo, te lo expliqué)))
      2. PSih2097
        PSih2097 1 julio 2020 09: 53
        +1
        Cita: Alexey Sommer
        ¿Y quién es Skeet Chief?

        Rogozin, quién más ...
  10. Arkon
    Arkon 1 julio 2020 07: 04
    -4
    Por supuesto, si reduce el número de mocasines-gerentes en los departamentos de estadística, publicidad y mercadotecnia en las empresas de la industria, si trae el complemento Roskosmos al menos en conformidad aproximada con el Ministerio de Ingeniería General, dispersa innumerables consejos de supervisión, revisión y autorizados, departamentos extraños, etc.

    Y luego es posible reducir el costo de un desafortunado cohete.


    ¿Qué tiene que ver Roskosmos con eso? El Centro Khrunichev está haciendo el hangar. Él anuncia el precio. Y si Skororokhov, una vez más, no comprende cómo el producto en serie difiere de la instalación (o experiencia), una pista: no solo en cantidad, esto solo significa que está muy lejos de la industria y el sentido común.

    Y sobre la "infelicidad" que se mire en el espejo. Porque lanzaremos un cohete y lo haremos más barato, y seremos los primeros en llegar a la luna. Y el infortunado romano se quedará con sus esperanzas incumplidas de una "protesta". riendo
  11. Ingeniero Schukin
    Ingeniero Schukin 1 julio 2020 07: 13
    0
    Cita: Herrr
    Cita: avior
    No puedo imaginar quién puede contar con tantos lanzamientos ahora.
    Hasta ahora, sólo "SpaceX" con el "Falcon 9 FT" lo es realmente. Allí, sin embargo, la carga elevada a LEO es más pequeña que la de "protones" (siempre que se devuelva la primera etapa, sólo se pueden levantar unas 1 toneladas).

    Te equivocas
    Todos los lanzamientos de Falcon 9 bajo el programa Starlink tenían una carga útil de 18,6 toneladas (teniendo en cuenta el dispensador), y los lanzamientos se realizan con pasos de devolución. Los lanzamientos recientes se llevaron a cabo en pasos que ya han volado 5 veces.
    1. Grazdanin
      Grazdanin 1 julio 2020 08: 45
      0
      Cita: Ingeniero Shchukin
      Los lanzamientos recientes se llevaron a cabo en pasos que ya han volado 5 veces.


      Atrasado en la vida, fue el penúltimo, ayer despegó por primera vez.
  12. Pavel73
    Pavel73 1 julio 2020 07: 27
    +1
    ¿Y qué, cuando voló Protón, había todos estos parásitos? No, la razón principal del alto costo de Angara es su complejidad y multibloqueo. Un montón de salchichas de la primera etapa. Después de todo, el propósito principal de un cohete pesado es llevar cargas útiles a una órbita geoestacionaria. Es por esto que se paga el mayor dinero. Es por esto que ella gana. Por lo tanto, la configuración del cohete para el GSO debe ser lo más simple posible, es decir, monobloque. Solo en este caso será rentable. Solo mire las imágenes de Falcon, Proton y Hangar-5 para distribuirlas con precisión por rentabilidad. El hangar vendrá primero. De la cola.
  13. viktor_ui
    viktor_ui 1 julio 2020 07: 41
    -3
    Dejemos que roskokosmos se queme aún más ... la idiotez gerencial ya no se puede cubrir. Déjalo soplar y enjambrar - NO ES INTERESANTE ni PRIMITIVO.
  14. parusnik
    parusnik 1 julio 2020 07: 42
    +5
    No puedo dejar de comentar las noticias de que teníamos que el vehículo de lanzamiento Angara cuesta mucho más que el vehículo de lanzamiento Proton. 7 mil millones contra 2,33. Rublos, por supuesto.
    ... el coronel Zakharchenko encontró 9 rublos de manteca de cerdo, es decir robó un Angara y Proton
    1. AU Ivanov.
      AU Ivanov. 1 julio 2020 08: 10
      -1
      Para un polkan ordinario, tales sumas no son por rango. No para la camisa Ivashka. O un fondo común, o un cajero.
      1. parusnik
        parusnik 1 julio 2020 08: 49
        +3
        ¿Y qué cambia eso? Mantuvo un fondo común de dinero robado. Por supuesto, no es tu culpa riendo Conservó el robado, que sería suficiente para la producción de un Angara y un Proton, qué crimen aquí ... también fue forzado por los liberales condenados con agentes estadounidenses. riendo Probablemente no sepa que en todo el mundo, los bienes robados se consideran un delito ...
  15. Sahalinets
    Sahalinets 1 julio 2020 07: 54
    0
    Cuanto más caros sean los productos, más recortes. Estás indignado y están comprando áticos en Miami Beach ...
  16. filisteo
    filisteo 1 julio 2020 08: 03
    -4
    El mensaje del Autor es bastante claro. ¿Por qué cambiar el "punzón por jabón", pero tres veces más caro? El objetivo principal del cohete portador es lanzar una determinada masa de carga a una determinada órbita. Y si los vehículos de lanzamiento comparados tienen las mismas características, incluidos ambos desechables, tiene sentido cambiar a uno nuevo tres veces más caro.
    Cita: mark1
    ¿Son los "protones" dañinos para el medio ambiente? * - dañinos ... ¿estamos perdiendo el sitio en Baikonur? - perdemos ...

    ¿Y quién te impide hacer un sitio Proton en el Este? El único argumento indiscutible, el Angara es ambientalmente más limpio que Proton. Pero ... Probablemente por eso hicieron Protones con ese combustible, porque a ese nivel tecnológico no pudo hacer comparables en características y precio lanzacohetes ecológico. Habría una tarea, por cualquier dinero, pero inofensiva, que crearían. La misma energía, por ejemplo. Y si, después de cuarenta años, no podemos crear nada nuevo (por el mismo dinero, pero inofensivo o reutilizable, por ejemplo), entonces Estados Unidos y nuestras tecnologías no tienen valor.
    1. Leonid Batsura
      Leonid Batsura 3 julio 2020 12: 10
      +1
      ¿Y a qué se refiere con "limpieza ecológica" ?. ¿Beber heptilo o queroseno? Ambos no están previstos por los métodos de uso de combustible AT + NDMK y ZhK + queroseno. Y el queroseno afecta a la llamada ecología, en el sentido de destruir, con más fuerza que el UDMH. En este sentido, hay estudios, por ejemplo, la Universidad Estatal de Moscú, que compara el terreno en los puntos de caída de los bloques de cohetes tanto heptilo como queroseno.
  17. Sibguest
    Sibguest 1 julio 2020 08: 19
    -2
    Hasta que el "cosmonauta" principal sea la palabrería Rogozin, hasta que el jefe de Roscosmos sea un verdadero estadista, un especialista en la industria espacial, y no un "gerente-optimizador", y hasta que todas las órdenes del gobierno espacial sean controladas en cada etapa de su implementación por el FSB y el TFR, solo habrá uno es el robo de proporciones cósmicas.
    1. Souchastnik
      Souchastnik 1 julio 2020 11: 13
      -1
      hasta que a la cabeza de Roscosmos ponga un verdadero estadista

      En mi opinión, ha planteado el problema más importante de nuestro tiempo. Pero es muy, muy difícil eliminar a los "gerentes eficaces" del liderazgo. Si logramos resolverlo, nos curaremos.
      Mientras tanto, tienes que volar en lo que es, es mejor que no volar en absoluto.
  18. Ingeniero Schukin
    Ingeniero Schukin 1 julio 2020 08: 52
    -1
    Cita: Grazdanin
    Cita: Ingeniero Shchukin
    Los lanzamientos recientes se llevaron a cabo en pasos que ya han volado 5 veces.


    Atrasado en la vida, fue el penúltimo, ayer despegó por primera vez.

    Entonces escribí sobre Starlink.


    [/ Center]
    1. Grazdanin
      Grazdanin 1 julio 2020 09: 24
      +2
      Starlink es un compañero, solo una carga. En Falcon, las dos primeras etapas realizaron 5 vuelos cada una.
  19. Mikhail3
    Mikhail3 1 julio 2020 09: 10
    0
    Y esto sucede a menudo, más a menudo que la compra de nuevos Rolls-Royces, Maybachs o yates.
    Gerentes de Roscosmos.
  20. Ingeniero Schukin
    Ingeniero Schukin 1 julio 2020 09: 30
    0
    Cita: Grazdanin
    Starlink es un compañero, solo una carga. En Falcon, las dos primeras etapas realizaron 5 vuelos cada una.

    Todo es correcto. Solo además de ser solo una carga, también es el nombre oficial de los lanzamientos.
    Como resultado, Starlink 5 y 7 fueron lanzados por propulsores que volaron por quinta vez.
  21. sevtrash
    sevtrash 1 julio 2020 09: 33
    0
    Aparentemente, la primera acción / pensamiento de la mayoría absoluta de los funcionarios: ¿cuánto obtendré de esto? ¿Cuál es la "norma" de cortar ahora? ¿30 por ciento o 40 por ciento? Así que tíralo o menos. En la URSS, robaron en masa, por así decirlo, todo lo que es popular, es decir, lo nuestro, ahora: robo total de funcionarios a gran escala, en forma de aserrado, por supuesto. Atrapan a los que no compartieron como debían.
  22. g1v2
    g1v2 1 julio 2020 09: 40
    +3
    ¿Y por qué no comparar su57 y su27? ¿Y para expresar indignación porque el su57 es más caro? riendo amarrar Cualquier producto más moderno es más caro que sus predecesores. Es un hecho. El despliegue de una nueva producción de un cohete completamente nuevo y la producción de un cohete de acuerdo con un proyecto que funciona bien, que se ha llevado a cabo durante décadas, es incluso una tontería en comparación. Hay una buena regla: cuanto mayor sea la serie, menor será el costo de una sola unidad de producción. Este es un axioma. La sensación ni siquiera es absorbida por el dedo. pero de algún otro órgano.
    Esto se aplica a todas las áreas y no solo al complejo militar-industrial. Una cosa es golpear a Varshavyanka durante décadas, y otra cosa es implementar una nueva producción de Lada. Una cosa es estampar a Burke a lo largo de los años, y otra cosa es desplegar el Prospecto de Zumwalt. En general, a medida que aumenta la serialización de Angara, su costo disminuirá, lo cual no está en duda. Este es casi siempre el caso.  solicitar
    ¿Por qué tales berrinches fueron desde cero? Probablemente algunos estaban molestos por la votación. Yo simpatizo. guiño
    1. Avior
      Avior 1 julio 2020 10: 23
      +3
      Su-57 no es un análogo del Su-27 en términos de capacidades
      Sí, y el plan inicial está muy por delante de Burke.
      Otra cosa que no termino
  23. Maks1995
    Maks1995 1 julio 2020 09: 41
    0
    Bueno, que querias?
    Hubo varias publicaciones con estadísticas, y obviamente no liberales, que:
    Solo el salario oficial de Rogozin es como el de 6 cosmonautas experimentados. 600% de ganancia.
    Diputados y VIP: 2-3 millones por mes. Oficina de nómina de Moscú, como el resto de Roskosmos .....

    ¿Y para qué con tales ganancias vale la pena volar?

    Y al fin y al cabo, también hay bonificaciones, fondos, acciones, una familia con rentas ("famosa" por haberse perdido la ILE) ...

    Que es más barato allí ...
  24. Dmitry Donskoy_2
    Dmitry Donskoy_2 1 julio 2020 09: 41
    -4
    Rogozin corregirá todo
  25. Unsam
    Unsam 1 julio 2020 10: 39
    0
    Es triste que cancelen los disgustos.
    "... nadie" Roskosmos "se vio obligado a construir un cosmódromo allí. De lo contrario, era posible escapar del problema, que comenzar una construcción allí, e incluso esto ..." ¿Cómo es eso? Tenemos Plesetsk, donde hay una limitación de inclinación. Necesita un punto lo más cerca posible del ecuador. Además, con una restricción en los sectores permitidos del lanzamiento. el autor solo plantea la histeria.
    1. Leonid Batsura
      Leonid Batsura 3 julio 2020 09: 10
      -1
      Vostochny se eligió teniendo en cuenta el hecho de que los escombros de los cuatro bloques laterales del Angara-A5 cubren un área igual a 4 áreas de caída de los escombros de un Columbia. Dado que estas áreas no se superpondrán entre sí, esta área dañada por el lanzamiento de 4 BB "Angara-A5" tendrá 400 km de largo y 200 km de ancho. Por esta razón, "Baiterek" no pasó, ya que en Kazajstán, aparentemente, incluso en la época de Korolev era imposible encontrar un área de este tipo para el RP. Y ahora, aún más. Al este del Este, bajo el RP, no sólo se asignan áreas de tierra "desérticas" y "sin vida" al este del Este, sino también las proximidades del Mar de Okhotsk. El camarada Shatrov examinó no solo estos territorios, sino también las aguas del mar de Ojotsk con las islas adyacentes. Es mejor lanzar Angara-A5 desde Plesetsk en invierno, durante el período en que se cubre un enorme RP con nieve, cuando no hay multitudes de turistas y otras personas.
      Por tanto ... No hay víctimas potenciales, pero lo que es importante, no hay testigos. Bueno, digamos, si quieres simular el lanzamiento "exitoso" de "Angara-A5".
      Por cierto, teniendo en cuenta las pérdidas reales de velocidad durante el lanzamiento: para un lanzamiento adicional en LEO OB con un peso de 22,585 t ("Breeze-M") + 2,3 toneladas (PN) con la ayuda de "LV" Proton-M "RB" Briz-M "gastará 1,6 , 5 toneladas de su propio combustible, y si se pone en funcionamiento el mismo bloque Angara-A10, el Briz-m gastará alrededor de 12-XNUMX toneladas de su propio suministro de combustible, de modo que pueda ser entregado de LEO PN a GSO solo en el lenguaje de un enérgico aforismo del capítulo Roscosmos
  26. Vovan
    Vovan 1 julio 2020 10: 59
    -1
    Me pregunto: ¿el autor construyó una casa con sus propias manos? Sin mencionar el lanzamiento de una nueva producción, con todos estos aspectos conceptuales, de diseño, técnicos y de producción. Y el personal con su competencia, que no solo debe mantenerse, sino también restaurarse: ¿no es necesario explicar cómo? Pero la palabrería del autor se extendió por un artículo completo ...
    1. Leonid Batsura
      Leonid Batsura 3 julio 2020 09: 40
      -2
      Creo que Vovan tampoco construyó la casa. Hasta donde yo sé poco, la casa no fue construida por Korolev, Chelomey, Keldysh y Tikhonravov. Skomorokhov eligió la historia correcta. Y los hechos y las estadísticas que nos dio son correctos. El inconveniente de Skomorokhov es que no se atrevió a predecir el comportamiento del Ministerio de Defensa de RF en condiciones en las que Proton-M ha sido firmemente eliminado y Angara-A5 no lo será. Y la razón no es tanto el precio (que es una mentira para prometer que bajará con el tiempo). pero en su debilidad, porque su concepto fue lamido con la D4X subdesarrollada. Así que los coroneles del Ministerio de Defensa de RF (ha habido muchas sugerencias sobre esto) están listos para representar al Ministerio de Defensa de RF para la residencia permanente en el "comerciante privado" Máscara, "que está fuera de la política y sin importar" la CIA. Esto es superado por la esencia de la democracia estadounidense. 17 Los servicios de inteligencia estadounidenses, sin embargo, no pueden influir en los "corsarios" estadounidenses.
  27. Duyovitski
    Duyovitski 1 julio 2020 11: 40
    +1
    El autor no entiende el tema, bueno, directamente, no con un pie. Producción especializada de componentes de cohetes en diversas industrias y ensamblaje final en el complejo de lanzamiento (o muy cerca de él). ¿Existe tal tecnología con tal tecnología cuando las operaciones posteriores se llevan a cabo en Siberia o continúan en Moscú? Al tener dos producciones, aún no localizadas en un (cualquier) lugar, conducen precisamente a tal molestia.
    Más lejos. El diseño de dicho producto es un orden de magnitud, o incluso dos órdenes de magnitud, más costoso que el cohete mismo. Debido a que este proceso incluye no solo el trabajo del artista con su caballete, no solo el trabajo de miles de equipos de diseño con persianas y programas CAD, sino también talleres de producción que hacen que modelos, modelos, elementos experimentales y de otro tipo, bancos de prueba, instrumentos, completamente nuevos sean fundidos aleaciones, se crean nuevos materiales, etc. Si se hace una sola copia de un producto (y esto es en realidad tres o cuatro, que se prueban antes de la destrucción para descubrir las posibilidades reales), entonces el precio de este es más que cósmico. Con el lanzamiento de 440 piezas (esto es lo mismo que se hizo Proton), el precio de cada una disminuye casi 440 veces. Dado que el costo de preparación de la producción se descompone en toda la masa de productos.
    1. Leonid Batsura
      Leonid Batsura 3 julio 2020 09: 55
      0
      Estimado Victor Kuzmich, en sémola, también mezcló el arenque rancio.
      ¿Qué serie, si está destinada a suceder, "luce" "Angara-A5"? El Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia utilizó solo tres (máximo) cohetes al año en la producción de 11-12 Proton-Ms. El resto se destinó a la venta de servicios de lanzamiento en el mercado externo. Y, según alguna información, en el momento del 02.07, cuando se mostró la caricatura a las 2013:6 hora de Moscú en los canales de televisión ("pero algo salió mal") sobre el impactante accidente del Proton-M LV, en la "cartera" Proton-M "hubo alrededor de 00 pedidos de lanzamientos de" Proton-M ". 30 accidentes de sabotaje "Proton-M", después de cada sabotaje 4 meses de prohibición de los lanzamientos de "Proton-M", permitieron a los queridos rusos quedarse pendientes de "¿por qué Musk está superando a Rusia en el espacio?" Sí, porque Rusia fue amordazada con continuos sabotajes al lanzar misiles.
      1. deslizado
        deslizado 4 julio 2020 00: 33
        -1
        Cita: Leonid Batsura
        ¿Qué serie, si está destinada a suceder, "luce" "Angara-A5"?


        Ya se han firmado contratos para al menos 12 misiles.
  28. Alexander Sosnitsky
    Alexander Sosnitsky 1 julio 2020 12: 03
    -1
    Para dispersar este Roskosmos por mucho tiempo y para siempre, y crear una organización efectiva en su tumba
    1. Duyovitski
      Duyovitski 2 julio 2020 20: 10
      0
      Cita: Alexander Sosnitsky
      Para dispersar este Roskosmos por mucho tiempo y para siempre, y crear una organización efectiva en su tumba

      Sugerir cuál.
      1. Alexander Sosnitsky
        Alexander Sosnitsky 3 julio 2020 02: 02
        -1
        Profesional, puedes simplemente Stalin. Puede ser más complicado que el Royal (escriba y no el nombre). Puede incluso más difícil tipo de máscara. Puedes super escribir Arzamas, que nadie alcanzará. Pero no es un tipo de trampolín dohlyatsky
  29. trabajador del acero
    trabajador del acero 1 julio 2020 14: 09
    0
    "¡Qué es el pop, tal es la llegada!"
  30. Corona libre de virus
    Corona libre de virus 1 julio 2020 15: 06
    0
    Por cierto, ¿quién se iluminará, de aquellos que saben, pero es realmente posible, por ejemplo, puramente hipotéticamente, que una persona privada compre un Proton-M y tire de su hilo al espacio? estáblecido,
    1. Duyovitski
      Duyovitski 2 julio 2020 20: 15
      0
      Cita: corona sin virus
      Por cierto, ¿quién se iluminará, de aquellos que saben, pero es realmente posible, por ejemplo, puramente hipotéticamente, que una persona privada compre un Proton-M y tire de su hilo al espacio? estáblecido,

      No. No hay idiota para bromear con tu propio botín. No muy pequeño. Estado-sí, ¡tanto como sea necesario! Musk puso en marcha su coche no porque quisiera hacerse famoso, sino porque estaba muy atrasado con el lanzamiento a Marte, el planeta pasó el punto de su distancia más corta a la Tierra. Por eso, para no parecer un tonto, y no desperdiciar lo que quería lanzar a Marte, lancé mi vieja mierda. Parar es ser un gilipollas frente a la NASA, que arrojó un botín presupuestario a su proyecto. A estos ladrones no les importa lo que hagan las relaciones públicas. Como dicen en Odessa, "incluso en el cementerio, pero aunque solo sea sin cola".
  31. Fedorovich
    Fedorovich 1 julio 2020 20: 11
    0
    Cita: Narak-zempo
    o ella está en las afueras.

    Ya hay un incendio en el burdel durante la inundación, ¿y todavía quieres dejar salir el gas de la risa?
  32. Ingeniero
    Ingeniero 2 julio 2020 11: 35
    +1
    Ahora solo estoy leyendo una serie de libros de Gubanov, el diseñador jefe de Energy. A finales de los años 80, la Unión lanzó 80 misiles por año. Y esto a pesar de la reestructuración. El gasto sindical en los 80 en el espacio fue del 0,3% (!!!) del presupuesto del país. Este dinero fue suficiente para desarrollar un sistema como Energia-Buran, Zenit LV, Energia-M LV, para construir su propio PIC Mir, lanzar AMC Phobos, desarrollar un cohete 37K, un bloque de hidrógeno para la estación de batalla Proton y Skif, y mucho más. 0,3% es incluso menos que los costos de cancelación de productos en mal estado en ese momento.
    Bajo Yeltsin, Chernomyrdin viajó a los Estados Unidos y solicitó permiso para 8 lanzamientos por año en la estación geoestacionaria. Se trata del libre mercado y la soberanía.
    A fines de los años 80, los estadounidenses calcularon cuánto dinero trajo al país el programa de vuelo lunar. Por cada dólar invertido, la economía del país trajo 14 ganancias. Y aquí todos discuten si volaron o no) El programa del transbordador espacial es varias veces más caro que el programa lunar. ¡La recuperación estimada en la etapa de diseño fue de 60 inicios por año! Para la NASA, el lanzamiento de un Shuttle costó 110 millones, el 80% restante se pagó del bolsillo de los contribuyentes. Un programa absolutamente no rentable parecería. ¿Por qué, sabiendo cómo contar dólares, los estadounidenses no lo cerraron y lo explotaron durante tanto tiempo? Porque los dólares del transbordador penetraron todas las esferas de la economía del país.
    En un país sin una política de desarrollo económico a largo plazo, algo simplemente no puede aparecer al nivel del mismo Protón soviético. Los residentes de Voronezh dicen que ya no puede simplemente restaurar la producción de hidrógeno RD0120. La tecnología está perdida. Todos los portadores prometedores se basan en los restos de la tecnología soviética. Todos estos Unions-5, Phoenixes, Irtysh, Yenisei, Angars se basan en un motor soviético RD-170. Lo dividen por la mitad, luego en un cuarto. Y al mismo tiempo tienen la audacia de hostigar al motor lunar Máscara. Los estadounidenses tienen una política clara de conquistar el mercado de los lanzamientos comerciales. Al subsidiar el costo del lanzamiento de cohetes Mask del presupuesto, ya han tomado la mayor parte del mercado, dejando a Roscosmos sin lanzamientos. Ahora se llevarán más vuelos tripulados. Porque cada dólar invertido en el espacio trae en el futuro un orden de magnitud más.
    El artículo 67 de la Constitución dice que la Federación Rusa es la sucesora de la Unión. Ahora también se agrega que de nuestros antepasados ​​recibimos ideales y fe en Dios. Los antepasados ​​tampoco olvidaron dejarnos logros técnicos y científicos avanzados, para que los usemos sabiamente por el bien del país. La mente fue suficiente para romper y vender. Se espera que, incluso con la ayuda de Dios, el Águila se eleve hacia el ala y algún día vuele hacia la Luna.
    1. Leonid Batsura
      Leonid Batsura 3 julio 2020 10: 14
      -3
      ¿Lo ves? 1973 fue fatal para la Unión Soviética, cuando en el período del 16 al 24 de junio L.I. Brezhnev fue a Estados Unidos en visita oficial y con un plan para la eliminación de la Unión Soviética ("Por el bien de la paz en la Tierra, abajo la Unión Soviética". Hay una película de ese tipo de Heinrich Borovik, que hasta hace poco estaba en Internet). Brezhnev tomó el trabajo de la Academia de Ciencias de la URSS, el Comité de Ciencia y Tecnología de la URSS, VINITI sobre (aprobado por los jefes de estas organizaciones) que Estados Unidos voló a la luna. Como resultado de esta visita, a la Unión Soviética se le prohibió toda exploración espacial. Esto fue similar a las restricciones de Versalles contra Alemania. Pero con finales diametralmente opuestos. Las restricciones del tipo Versalles para Rusia todavía se están cumpliendo sagradamente. La liquidación del Proton-M LV se logró con el espíritu de seguir las restricciones impuestas a la Unión Soviética por los Brezhnev en 1973. Sobre la reducción gradual de todos los programas soviéticos, las estadísticas (espero) serán proporcionadas por Ivan Skomorokhov ... En general, hoy Rusia es el sueño de Bzdozhinsky: Rusia hay "Alto Volta". pero no misiles.
  33. Ua3qhp
    Ua3qhp 2 julio 2020 13: 02
    -1
    Cita: Ingeniero
    Los residentes de Voronezh dicen que ya no puede simplemente restaurar la producción de hidrógeno RD0120. La tecnología está perdida.

    No hay deseo, eso es imposible. Si lo desea, puede volver a desarrollar la tecnología.
  34. señor rojo
    señor rojo 2 julio 2020 17: 57
    0
    La tarea principal del autor era demostrar que el costo de los cohetes en la producción de 1-2 piezas es el mismo, ¿tanto en 20-30-50-100?
    Todos los fabricantes del mundo se agarraron la cabeza y colgaron.
  35. Leonid Batsura
    Leonid Batsura 3 julio 2020 07: 21
    -2
    ¡Ivan Skomorokhov no entiende! Todo va según el guión. Y no importa cuánto se rieron de la máscara del "mesías" en Rusia, no cuenta. Según el escenario, la etapa en la que Musk ya es reconocido como un profeta enviado desde arriba, pero no para Estados Unidos, sino para Rusia, ya se ha superado con éxito. Es la Casa de la Máscara, que Rogozin planea construir en el sitio de los antiguos FSUE GKNPT que llevan el nombre de M.V. Khrunichev y quién "entonces los rusos llamarán amorosamente a la Casa de la Santa Máscara " ya se ha completado con éxito. La siguiente etapa es la que ha llegado. Conmoción porque si bien el vehículo de lanzamiento Proton-M fue liquidado (lleva tiempo, solo el bombardeo de alfombra podría haber reducido el nivel de los GKNPT por debajo del nivel del río Moscú), fue necesario calmar que Angara-A5 sería más barato que el vehículo de lanzamiento Proton-M ... Y ahora podemos hacer una confesión impactante: "Angara-A5" será "tres veces más caro". ¡¡¡Entonces!!! No tres veces, sino más veces. ¿Y que nadie supiera esto? "Sólo los perezosos no hablaron de eso". Ahora puede poner, como dicen, "cáncer": "Proton-M" está completamente liquidado, y "Angara-A5" no lo será .. Porque "Angara-A5" es un material de aborto del D4X estadounidense, completamente hidrógeno. Que, por motivos políticos, se lanza en la cantidad de 0,75 piezas por año.
    Pero, ¿cómo lanzar ahora los satélites secretos del Ministerio de Defensa de RF? Así es, el propietario privado Musk echará una mano. Lo que está fuera de la política, etc. Entonces, en el contexto del hecho de que el Angara-A5 será tres veces más caro que el vehículo de lanzamiento Proton-M, y el Proton-M será dos veces más caro que los misiles de Musk (todas estas etapas de propaganda YA HEMOS pasado) - ¡¡¡Regocíjense los RUSOS de los ahorros que el Ministerio de Defensa de RF nos arrojará en los lanzamientos de los satélites secretos del Ministerio de Defensa de RF con los misiles de la "santa" Máscara !!!
    Pero no todo se dice del "Angara-A5": "Angara-A5", sin tener en cuenta las pérdidas de lanzamiento, cumple un 6% menos de la velocidad característica, y su masa de lanzamiento es un 9% más que la masa de partida del vehículo de lanzamiento Proton-M.
    ¿NO SABE ESTO ALGO EN ROSKOSMOS?
  36. Vovan
    Vovan 3 julio 2020 10: 52
    0
    Cita: Leonid Batsura
    Skororokhov eligió la línea correcta de la historia. Y sus hechos y estadísticas son correctos.

    Aquellos. Es inútil explicar que no es necesario elegir la historia, sino entender el problema.
    Threat Vovan construyó una casa con sus propias manos, pero equiparando a Skomorokhov con "Korolev, Chelomey, Keldysh y Tikhonravov" basándose en que, en su opinión, ninguno de ellos construyó una casa con sus propias manos: malos modales.
  37. MBRSS
    MBRSS 3 julio 2020 14: 29
    -3
    Sí, el Angara simplemente no puede ser más barato que el Proton debido a su modularidad (que, después de abandonar el A3 en favor del S-5, realmente no era necesario). En el mejor de los casos, será 2 veces más caro, y eso es poco probable. Ráfaga con este hangar.
  38. deslizado
    deslizado 4 julio 2020 01: 17
    0
    La opinión correcta.

    1. Dmitry Vladimirovich
      Dmitry Vladimirovich 7 julio 2020 10: 27
      0
      Cita: se deslizó
      La opinión correcta.


      Opinión competente de un especialista.
  39. Leonid Batsura
    Leonid Batsura 4 julio 2020 09: 52
    -2
    Teniendo en cuenta también el cohete de metano, que supuestamente Roskosmos pone en marcha - ¡ya en cinco años! - alguien decidió convertirse en Ivan Susanin, liderando la industria rusa de cohetes y espacio a través de los lugares perdidos. Si solo no permitiera que Rusia entrara al espacio. Hasta hace poco, Rusia tenía todo para una exploración completa del espacio y los planetas. Pero querían hacer "Angara-A5", que supuestamente reemplazaría a "Proton-M". Por lo tanto, incluso hablando del Angara-A5, el cohete Proton-M fue eliminado. "¡¡¡Tempo, tempo, tempo !!!" Ahora resulta que el Angara-A5 es tres veces más caro que el Proton-M, lo que excluye por completo su uso como cohete comercial. Pero incluso sin eso está claro: incluso en el caso ideal (excluyendo pérdidas de lanzamiento) Angara-A5 "cumple la velocidad característica (en tres etapas) en un 6% menos, pero a pesar de que su masa de partida es un 9,5% más". ¿Es hora de drenar? Pero al mismo tiempo, aquellos que llevaron la tecnología espacial y los cohetes rusos a este callejón sin salida deben fusionarse. De los cuales: Sov. para lanzar satélites secretos del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia en misiles "baratos" ("más baratos sólo por nada") "independientes" de la CIA "comerciante privado" Máscara
    Y qué esperamos del 3 de noviembre de 2020, en el que supuestamente está prevista la primera salida del Angara-A5. Pero la atención de los tontos rusos puede distraerse con los planes de Roskosmos de fabricar un cohete retornable de metano (¿como si Roscosmos al menos pudiera hacer algo?), Que será más liviano que Soyuz-2, pero producirá 200 toneladas más a LEO 10 km de altura que el que está en desarrollo. cohete "Soyuz-2". Verá, el desarrollo del vehículo de lanzamiento Soyuz-2 ya se puede cubrir con una "toalla mojada". Aunque el metano no es metano, sino GNL. ¡Esta vez! Y dos - dos veces - "metano" es queroseno criogénico, que sólo en la imaginación enferma de los partidarios del "metano", da un aumento en el impulso específico de 10 s. En realidad, este aumento no se puede obtener. Es decir, un motor de cohete de propulsante líquido alimentado con metano ("pastel en el cielo") será peor que el "Tit in the Hand", que existe en la forma de una serie de motores de cohete de propulsante líquido alimentados por combustible de queroseno ZhK +. Pero el metano es dos veces más liviano en densidad que el queroseno, es criogénico, es decir, el metano introduce en la estructura los detalles de diseño de las estructuras en combustible ZhK + ZhV.
    Bueno, MUY CIERTO, ¿no es más barato para nosotros liquidar Roscosmoso State Corporation ?????
    1. deslizado
      deslizado 4 julio 2020 21: 12
      -1
      Cita: Leonid Batsura
      Teniendo en cuenta el cohete de metano, que Roskosmos supuestamente está haciendo, ¡cinco años después! - alguien decidió convertirse en Ivan Susanin, liderando la industria de cohetes y espacio en lugares muertos.


      Llevas al más dulce Purgu. riendo Después del lanzamiento del vehículo de lanzamiento Angara, nuestro nuevo cohete más cercano es el Rokot-M. Le sigue Soyuz-5, seguida de A5M y SLK.

      Cita: Leonid Batsura
      Y hasta hace poco, Rusia tenía todo para una exploración completa del espacio y los planetas.


      ¿Qué significa eso? riendo las tres lunas vuelan en Soyuz-2.1b, y Exomars-2022 comienza en Proton-M.

      Cita: Leonid Batsura
      Pero querían hacer "Angara-A5", que supuestamente reemplazaría a "Proton-M". Por lo tanto, incluso hablando del Angara-A5, el cohete Proton-M fue eliminado. "¡¡¡Tempo, tempo, tempo !!!"


      Estás mintiendo. El cohete Proton-M todavía se está produciendo y se lanzará hasta 2025, mientras que Kazajstán lo permite.

      Cita: Leonid Batsura
      Ahora resulta que el Angara-A5 es tres veces más caro que el Proton-M, lo que excluye por completo su uso como cohete comercial.


      Oh, si. El precio de los contratos ya firmados para el lanzamiento del A5 es comparable al precio comercial de Proton-M.

      Cita: Leonid Batsura
      De los cuales: búhos. para lanzar satélites secretos del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia en cohetes "baratos" ("más baratos sólo por nada") "independientes" de la CIA "comerciante privado" Máscara


      Y después de estas tonterías, incluso más comentarios sobre esta obra se enfermaron.
  40. Camarada kim
    Camarada kim 4 julio 2020 22: 41
    0
    Cita: Civil
    Y otra rama de la economía terminó con la reserva soviética.


    La amarga verdad.
    Los gerentes efectivos que enviaron maestros y médicos al comercio incluso emitieron los restos del pasado soviético.




    https://habr.com/ru/post/509580/


    "Resultados de junio.
    El número de lanzamientos ha disminuido en comparación con mayo. Solo siete. Y solo de dos países: Estados Unidos y China. El resto se está restaurando después de la cuarentena y el cierre de cosmodromos y empresas industriales.
    Estados Unidos. Cuatro arranques. ¡Todos los "nuevos comerciantes privados"! SpaceX y Rocket Lab. SpaceX se tensó e intentó cumplir su plan: dos Starlink por mes. Había dos de ellos, pero uno llegó por transferencia desde mayo. No funcionó esta vez. Otro lanzamiento de un satélite de navegación encargado por el ejército estadounidense. Rocket Lab lanzó algo pequeño militar.
    China. Tres inicios. Los próximos satélites de teledetección. Satélite de navegación Plus: finalización de la agrupación a tiempo completo. ¡Los chinos han cumplido su promesa de formar un sistema de navegación para el vigésimo año! Un caso raro en la astronáutica moderna (Europa también prometida por el 20).
    Rusia, Europa, India, Irán, y otros ... no comenzaron nada ... volvieron a centros espaciales y fábricas abandonadas durante la cuarentena.

    El crecimiento de lanzamientos y el aumento de tarifas se trasladan de nuevo al futuro. Esperamos."
  41. Falcon5555
    Falcon5555 5 julio 2020 15: 35
    0
    Un experto dijo en alguna parte que el Angara es tan caro porque cuando comenzaron a diseñarlo en la URSS, nadie estaba pensando en la economía. Musk pensó algo más. Además, no está claro cómo se tiene en cuenta el costo de desarrollar el Angara en el costo del cohete. También agregaré de mí mismo: los estadounidenses, de hecho, aran como los padres de Carla, como muchos de nosotros nunca hemos soñado. También noto que si se implementaron los módulos de misiles de crucero retornables de primera etapa de Angara, tal como estaban, como se planeó originalmente, entonces el puerto espacial probablemente podría construirse en la Región de Rostov, o podría lanzarse desde el mismo Baikonur. Como una broma de humor, podría haber sido directo de Moscú.
  42. Ua3qhp
    Ua3qhp 6 julio 2020 16: 26
    +1
    Cita: Falcon5555
    Un experto dijo en alguna parte que el Angara es tan caro porque cuando comenzaron a diseñarlo en la URSS, nadie estaba pensando en la economía.

    Estos expertos en escritura no tienen idea de los precios en el Centro Khrunichev, pero hablan muy bien sobre los precios de la foto del cohete.
  43. Dmitry Vladimirovich
    Dmitry Vladimirovich 7 julio 2020 10: 07
    0
    En general, cambiar a un portador por un orden de magnitud menos componentes tóxicos, esto ya es un progreso.

    Sr. Skomorokhov: ¿quién es por educación?
    A juzgar por el razonamiento aficionado, desbordarse de emociones innecesarias está lejos de ser tecnología.
    No muy lejos de Rogozin a la izquierda.

    ¿Por qué comprometerse a discutir un tema lejos de ti?

    Como ingeniero de procesos (por primera educación), que tiene una idea del diseño, construcción y producción de aeronaves, diré que los caballeros de Roscosmos tienen razón.

    Dado que se establece el primer lote de lanzacohetes, el precio de diseñar y crear equipos tecnológicos es muy costoso para productos de gran tamaño.
    Por ejemplo, debe crear una serie de conductores para cada marco de acoplamiento con el fin de cumplir con las tolerancias en la producción (los conductores maestros le permiten procesar marcos de acoplamiento de etapas individuales o módulos de cohetes con perfecta precisión. Necesita diseñar y fabricar bancos de prueba para nodos individuales (eléctricos, hidráulicos, neumáticos).
    Según las estimaciones generales, el costo del equipo tecnológico es decenas de veces mayor que el costo de un transportista.
    En consecuencia, el costo de los equipos y equipos tecnológicos se encuentra disperso en un lote de misiles, por ejemplo, durante 5-7 años de lanzamientos planificados.
    ¿Por qué necesitamos equipos tecnológicos? - El equipo también es necesario para la producción no en masa, pero el equipo diseñado para la producción en masa le permite reducir las operaciones tecnológicas intermedias, realizar el procesamiento desde una instalación (lo que aumenta la precisión y elimina los pasos para reinstalar edificios en una nueva grada), reduce el costo de producción en las etapas posteriores Como resultado, hace que los productos sean monótonos (estables) en calidad e independientes de un especialista en particular (minimiza el factor humano).

    Los muchachos están haciendo una cosa necesaria y muy esperada: la transición de un portaaviones "tóxico" a un diseño moderno, muchas veces más seguro en preparación para el lanzamiento, causando un orden de magnitud menos daño ambiental durante el lanzamiento.