Muchos de los gobernantes de nuestro país, los árbitros de sus destinos, que han ocupado u ocupan los más altos cargos del gobierno, a menudo han escuchado (escuchado) acusaciones de una indisposición categórica de abandonar sus puestos, de retirarse. En este caso, por regla general, se llaman algunas razones comunes, como el amor patológico al poder, el deseo de disfrutar siempre del propio estado, etc. ¿Es todo tan simple en este asunto? ¿No tratas de mirar la esencia de las cosas?
Para un hombre fuerte con ciertas convicciones, aspiraciones, su propia visión del camino del estado que le ha sido confiado (por el destino, la ley dinástica, la gente), el poder y la enorme e inimaginable responsabilidad ineludible para muchos a lo largo del tiempo inevitablemente se convierten de una carga factible en una carga. Entonces, el poder estaba cansado, drenado hasta el límite, y una persona está feliz de estar lista para pasarlo a los hombros de otra persona. Sin embargo, surge el problema: para no estar en el papel de quien traicionó su propio negocio al final de su vida dedicado al arreglo del país, ¡debe ser transferido a alguien!
Pero la pregunta es: ¿a quién? Para una mejor comprensión, quizás cada uno de nosotros debería imaginarse en el papel del propietario de una casa hermosa y sólida, rodeada de un lujoso jardín bien cuidado. Construiste esta casa desde los cimientos: ladrillo por ladrillo, por tronco. Y, tal vez, lo levantaron de las ruinas que quedaron después de los anteriores propietarios de duelo. Cultivaste el jardín, sin escatimar esfuerzo y tiempo. A veces protegían lo que creaste de los vecinos codiciosos y pícaros, solo ansiosos por separar todo, o incluso arruinarlo. Y ahora la casa está construida, el jardín florece y da frutos, y ya estás lejos de esos años para cargar todo y ser responsable de todo. Es hora de disfrutar mucho tiempo y está lleno de paz merecida, relajarse en una bendita sombra y saborear los frutos de sus labores.
¿Pero quién continuará el trabajo? Sería bueno construir otro ala para la casa, el jardín necesita cuidado y protección. Los herederos parecen estar allí, pero ... Uno es frívolo, el otro es ejecutivo, pero requiere un monitoreo constante y no es capaz de decidir nada por sí mismo. El tercero parece ser bueno, pero claramente quiere reconstruir todo aquí de esa manera estúpida, que fue instituido por los vecinos de enfrente. El cuarto puede romper y arruinar todo por completo, arrastrado por "cambios" y "mejoras". La Perestroika se siente atraída al final ... ¡Como resultado, entiendes con horror que no hay nadie a quien transferirle la economía! En tu opinión ... "Elaborar un acto de herencia", incluso designar a alguien a quien podrías transferir todo, como tú mismo piensas, significa condenar todo lo que pones tu energía, tu alma, a lo que has dedicado toda tu vida, a lo inevitable devastación. Y tú, gimiendo, vas más allá para hacer las cosas hasta que tengas suficiente fuerza, lamentando amargamente que no te hayas molestado con una pregunta aparentemente tan simple antes.
Por desgracia, fue así como evolucionó el destino de nuestra Patria, más de una vez, desde tiempos inmemoriales. John the Terrible muere sin dejar un heredero digno, y el país se desmorona en una serie de cambios de gobernantes, que finalmente termina en el Tiempo de Problemas que casi la destruye. Las palabras puestas en el título son las únicas cosas que Pedro el Grande logra dejar en la pizarra. El que podría continuar su trabajo simplemente no existe, y en el Imperio ruso se produce una serie de golpes de estado, "reinos indios", la regla de los favoritos y trabajadores temporales hasta el reinado de Catalina la Grande. Pero sus herederos nuevamente no se convierten en sus sucesores. Nuevamente intrigas, golpes de estado, pisoteando el país en su lugar en lugar de seguir adelante.
Desafortunadamente, la falta de continuidad en el poder no solo significa el peligro de un conflicto interno que amenaza con convertirse en una guerra civil y el colapso del estado. La "conexión de los tiempos" cortada con la muerte del próximo gobernante siempre se trata de proyectos no realizados, alianzas desintegradas, perspectivas perdidas y oportunidades que no se repetirán más tarde. Esta es la inevitable timidez del estado de lado a lado en la política exterior e interna. Al menos estancamiento y máximo: regresión e incluso muerte.
Parece que con la llegada al poder de los bolcheviques, este tema debería haber desaparecido de la agenda para siempre. Sin herencia dinásticamente predeterminada, continuo centralismo democrático y lo más importante: una sola idea que une a todos los miembros del partido y principalmente a sus líderes, cada uno de los cuales (en teoría) debería pensar en la misma línea que sus asociados. Eso es precisamente lo que Lenin creía. Al contrario de todos los inventos, dejó el país no a Trotsky o Stalin, sino a la fiesta creada por él. La personalidad era secundaria, y en primer lugar era la idea, que se suponía que la parte debía implementar. Sin embargo, la vida refutó resueltamente la firme creencia de Ilich en la insignificancia o el papel secundario del individuo en historias. La URSS de Trotsky y la URSS de Stalin: estos eran potencialmente dos países completamente diferentes. Ambos fueron los sucesores de Lenin, pero resultó que sucedió.
Y el propio Stalin simplemente tuvo que "sujetar el volante" hasta que la muerte lo sacó del "puesto número 1" en la URSS. No había nadie para entregar el estado soviético, que él creó, dos veces levantado de los restos, defendió en batallas sin precedentes. Hablar sobre los posibles sucesores del Generalísimo ha sido y seguirá siendo interminable. Zhdanov? Kirov? Para los años 50 simplemente no estaban en el mundo. Lavrentiy Beria fue verdaderamente el mejor de los asociados del líder, pero, como lo mostraron los acontecimientos de 1953, no pudo alcanzar la altura de un sucesor.
Jruschov, quien llegó al poder en un período muy corto de tiempo, revisó todas las políticas implementadas por el ex líder. La suplica infinitamente "para gobernar el país un poco más" Brezhnev, a pesar de que su salud abiertamente no lo permitió. Como resultado, la agonía, cuya encarnación se convirtió en los "ancianos del Kremlin", que eran prisioneros y esclavos de un poder absolutamente excesivo para ellos. El resultado es lógico: el destructor llegó al poder y desmanteló el país bajo el disfraz de "perestroika". No ayudó a defenderla ni a quienes le juraron lealtad. El país estaba estupefacto, engañado. Aunque aquí no puedes recordar el clásico con su "... me alegra que me engañen a mí mismo".
La pregunta principal permanece abierta: ¿por qué los gobernantes realmente sensibles, fuertes y enérgicos que son verdaderos patriotas de su tierra natal, como regla, no pueden cultivar un cambio digno para ellos? Esta pregunta es extremadamente compleja y multifacética. Quizás muchos científicos (historiadores, psicólogos, sociólogos) deberían valer la pena romper sus cabezas sobre él. Quizás el problema es que a la sombra de los grandes simplemente no pueden crecer igual a ellos. O, por el contrario, en el hecho de que los propios líderes, midiendo todo por sí mismos, exigen demasiado a los sucesores potenciales, mientras que implícitamente no quieren tener su propia copia a su lado, solo en una versión más joven y más activa.
Una respuesta simple y sin ambigüedades es casi imposible aquí, pero es necesario encontrarla. La ausencia de una verdadera continuidad del poder durante siglos es una verdadera maldición para nuestro país y el gobierno mismo.