¿Quién enmarcó a Molotov bajo el Pacto Ribbentrop?
Sobre firmantes y suscriptores
En agosto de 1939, la URSS, que en ese momento no tenía aliados reales, prácticamente no tenía alternativas para firmar un acuerdo con la Alemania nazi. Antes del colapso de Polonia, que Gran Bretaña y Francia estaban listas para abandonar por todos los indicios y que de ninguna manera querían la ayuda soviética, solo quedaban unos pocos días.
En el Estado Mayor del Ejército Rojo en el verano de 1939, entendieron bien la inevitabilidad de una rápida derrota de los polacos si se enfrentaba a Alemania uno a uno. Durante mucho tiempo en Moscú, no quisieron creer que los británicos y los franceses no entrarían en una pelea, limitando las críticas a gran escala del Acuerdo de Munich en los medios.
Además, a través de la Internacional Comunista, todas las iniciativas de paz de Londres y París también se decidieron a no criticar, sino simplemente a darse por sentado. El siguiente fue el notorio pacto y la notoria Campaña de Liberación, que permitió empujar las fronteras de la URSS hacia el oeste.
Y aún más, muchos años después, siguieron los reclamos territoriales a Rusia, Ucrania, Bielorrusia, Moldavia de los países europeos vecinos con sus reclamos financieros contra los mismos "acusados". Las afirmaciones reales o posibles ya no son tan importantes, pero provienen principalmente no de 1939, sino de 1989.
Es imposible no aclarar que las manos de aquellos que tenían sed de tierra rusa en realidad fueron desatadas por el pueblo elegido en el Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS el 24 de diciembre de 1989. Recordemos bastante del texto de la resolución "Sobre la evaluación política y legal del Pacto de no agresión soviético-alemán de 1939".
Entonces, en un documento hace treinta años, se decía claramente:
[cita] 2. El tratado de no agresión con Alemania ... tenía uno de los objetivos de evitar la amenaza de la guerra inminente de la URSS. Finalmente, este objetivo no se logró. [/ Quote]
De Verdad? ¿O casi dos años, tal demora simplemente no se cuenta? ¿Por qué era tan primitivo distorsionar las realidades de esa situación?
Pero incluso del trabajo de los diputados de la gente, de repente resulta:
[cita] El protocolo del 23 de agosto de 1939 y otros protocolos secretos firmados con Alemania en 1939-1941 fueron una desviación de los principios leninistas de la política exterior soviética ”[/ cita]
Y aún así, esta resolución, que de facto y de jure disputa la legitimidad de las modernas fronteras occidentales, sudoccidentales y noroccidentales de la URSS (desde octubre de 1939 hasta julio de 1940), no ha sido revisada por la Rusia postsoviética. Aparentemente, porque la Federación Rusa es la sucesora de la URSS ...
Por cierto, de todos los países del mundo, solo Albania condenó oficialmente la decisión de ese congreso de diputados del pueblo soviético, el 26 de diciembre, como parte de la declaración de su Ministerio de Relaciones Exteriores. En Tirana se llama directamente el decreto
[cita] ... complaciendo intencionalmente el revanchismo de Alemania y otros países, así como las falsificaciones del mundo historias. El revisionismo soviético finalmente degeneró en cómplice del imperialismo y la venganza. [/ Cita]
Sin embargo, la posición del Partido Comunista Albanés en los medios soviéticos, por supuesto, no fue reportada. El 24 de diciembre de 1989, el antiguo liderazgo estalinista de la URSS recibió no menos suciedad e incluso mentiras directas que las de Jruschov en los notorios congresos XX y XXII del PCUS. Incluso hoy, muchos están atormentados por la pregunta: ¿por qué sucedió esto?
Con toda la generosidad bolchevique
A este respecto, se recordará que en 1919-21. Fue el líder de los bolcheviques y el presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo, V.Lenin, quien inició la transferencia de Finlandia a varias regiones cercanas a Petrogrado, Petrozavodsk y Murmansk, así como a Letonia y Estonia, una serie de regiones adyacentes a ellas en las regiones de Leningrado y Pskov.
Curiosamente, al mismo tiempo, la mayor parte del oeste de Armenia y parte del suroeste de Georgia, incluso con Batumi, fueron transferidos a Turquía. En el último momento, personalmente, I. Stalin logró evitar la transferencia de la futura capital de Adjara soviética a los turcos. Por lo tanto, el documento no especificaba prudentemente cuáles eran los acentos fronterizos reales de los "principios leninistas de la política exterior soviética" ...
Pero volvamos a la legislación de los diputados del pueblo soviético. Además notaron:
[cita] La delimitación de las "esferas de intereses" de la URSS y Alemania y otras acciones estaban, desde un punto de vista legal, en conflicto con la soberanía e independencia de varios terceros países. [/ cita]
Especialmente desde
[/ quote] ... Las relaciones soviéticas con Letonia, Lituania y Estonia estaban reguladas por un sistema de tratados. De acuerdo con los tratados de paz de 1920 y los tratados de no agresión concluidos entre 1926-1933, sus participantes se comprometieron a respetar mutuamente la soberanía y la integridad territorial de cada uno. La Unión Soviética tenía obligaciones similares a Polonia y Finlandia. [/ Cita]
Resulta que fue solo la URSS (Alemania, al parecer, no tuvo nada que ver con eso. - Auth.) ¡Violaron la soberanía y la integridad territorial de esos países! Y de este "nuevo pensamiento", por definición, los reclamos financieros y territoriales contra la Federación de Rusia y los países de la región occidental de la CEI no pueden sino resultar.
Seguimos el texto de la regulación actual hoy:
[cita] 6. Stalin y Molotov llevaron a cabo negociaciones secretas con Alemania sobre el pueblo soviético, el Comité Central del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión y todo el partido, el Consejo Supremo y el gobierno de la URSS. Por lo tanto, la decisión de firmarlos fue esencialmente y en forma un acto de poder personal y no reflejó de ninguna manera la voluntad del pueblo soviético, que no es responsable de esta conspiración. [/ Cita]
En una palabra, esos acuerdos con Berlín, causados por la conocida situación político-militar (cada vez más tensa) en las fronteras occidental y oriental de la URSS, son un "producto", resulta, del poder personal de I. Stalin. Stanislavsky definitivamente diría: "¡No lo creo!" El líder de los pueblos, por supuesto, personalmente decidió mucho, pero Molotov no tuvo que ser forzado a nada. Según lo forzado por la situación internacional en sí.
Primero, en Izvestia del 27 de agosto de 1939, y luego en las sesiones del Soviet Supremo de la URSS el 31 de agosto y el 31 de octubre de 1939, el Comisario del Pueblo para Asuntos Exteriores V. Molotov y el Comisario del Pueblo de Defensa K. Voroshilov explicaron en detalle las razones por las cuales la URSS concluyó un pacto con Alemania no agresión Se describieron claramente otras medidas político-militares de la URSS, y estos materiales se publicaron en todos los medios soviéticos y en muchos medios extranjeros.
Por qué en 1989 se requirieron tales corrientes irrazonables de acusaciones contra Stalin, Molotov y Voroshilov, incluso hoy en día no es fácil de explicar. ¿Se trataba realmente de la "moda" de aplastar todo lo soviético? Es dudoso, incluso muy.
Negociaciones y negociadores.
Sin embargo, en la decisión misma del Congreso de los Diputados del Pueblo no se dijo una palabra que de marzo a agosto de 1939 se mantuvieron negociaciones muy intensas entre la URSS, Gran Bretaña y Francia sobre asistencia militar mutua.
Terminaron en fracaso únicamente por culpa de los "socios" occidentales, que prácticamente no dieron poderes reales a sus representantes. En primer lugar, sus delegaciones ni siquiera tenían derecho a firmar el acuerdo correspondiente. Y en segundo lugar, los gobiernos de Gran Bretaña y Francia se negaron a acordar con Polonia, Lituania y Rumania sobre el paso de las tropas soviéticas a las fronteras de estos países con Alemania y Checoslovaquia ocupadas por él.
Por cierto, esas negociaciones en Moscú comenzaron poco después de la ocupación alemana sin acción militar (mediados de marzo de 1939) con la connivencia de Londres y París, no solo la Checoslovaquia "post-Munich", sino también casi toda la costa báltica lituana.
En un contexto más amplio, según la decisión del mismo congreso, resulta que esos acuerdos políticos de la URSS con Alemania "fueron utilizados por Stalin y su séquito (es decir, no Alemania, sino solo la Unión Soviética. - Auth.) Para presentar ultimátums y poder presión sobre otros estados, en violación de sus obligaciones legales ".
Pero con tal pasaje, tanto más puede justificar cualquier cosa por parte de nuestros nuevos socios y oponentes. Los reclamos territoriales "prospectivos" de varios países de Europa del Este contra Rusia mencionados anteriormente también pueden justificarse. Y al mismo tiempo con Rusia y Bielorrusia, Ucrania y Moldavia. ¿Es razonable suponer que las reclamaciones territoriales directas oficiales de las "víctimas" probablemente se presentarán cuando reciban lo que se llama aprobación estadounidense o de la OTAN?
Con toda probabilidad, sus reclamos territoriales, basados en la decisión del mismo congreso de los diputados del pueblo soviético, pronto podrán "activar" políticamente a los grupos revanchistas, por ejemplo, en Finlandia y Letonia con Estonia. De hecho, hasta mediados de 1940 incluían varios distritos de la RSS de Carelia-Finlandia (desde 1956 la República Socialista Soviética Autónoma de Carelia), las regiones de Leningrado, Murmansk y Pskov.
Por cierto, los mapas de "territorios perdidos" no son una rareza en los museos y ciudades de estos países. Este tipo de cartografía "pública", por ejemplo, comenzó en Suomi desde principios de los años 70 (ver mapa). Y toda esta bacanalia comenzó, como saben, de la isla Damansky.
Recordemos que en 1969 esta isla regada abundantemente con la sangre de los guardias fronterizos soviéticos logró defender la isla en el río Ussuri en un feroz conflicto con la RPC. Pero ... ya en 1971, fue en secreto, y en 1991, fue transferido oficialmente a China. Pero incluso en los años 70, Moscú no respondió a esa cartografía finlandesa ... La verdad histórica recuerda que la cancelación oficial de una dudosa decisión del mismo congresista adjunto (al menos la necesidad de su revisión objetiva) es más que relevante hoy.
información