Military Review

"Move America": periodista estadounidense sobre el ruso PAK YES

82

Los bombarderos estratégicos entraron en una nueva zona de desarrollo en medio de la feroz lucha de las grandes potencias en la esfera militar: China, Rusia y Estados Unidos. Esta opinión fue expresada por el analista militar Sebastian Roblin, quien presentó su visión de la situación que se desarrolla en la lejanía. aviación, en el artículo "Move Around, America ...".


Aviación renacentista de largo alcance


Según él, Moscú tiene la intención de recibir del Tupolev Design Bureau los primeros prototipos del bombardero sigiloso PAK DA para 2025, a fin de comenzar las pruebas de vuelo completas del nuevo producto en 2026. En 2028, se planea comenzar la producción de una nueva máquina, que debería convertirse en un análogo del avión estadounidense B-2 Spirit. Hasta este momento, se realizaban exclusivamente trabajos de diseño. Paralelamente, se está creando una nueva tecnología de esta clase en China, el bombardero H-20, y el B-21 Raider en los EE. UU.

Los bombarderos estratégicos ya están experimentando un renacimiento en el contexto de la renovada rivalidad de las grandes potencias: China, Rusia y los Estados Unidos.

- escribe Robin.

El trabajo conceptual sobre el PAK DA comenzó a fines de la década de 1990, pero los estudios planificados comenzaron formalmente solo en 2007. Se supone que PAK DA estará equipado con un motor NK-65 basado en el turboventilador NDK-32-02 utilizado en el avión Tu-160M2. Es la planta de energía más grande jamás instalada en un avión de combate. La tripulación estará compuesta por 4 personas. La máquina estará equipada con un radar multibanda.

Se planea armar el avión con varios tipos de misiles: misiles de crucero, incluidos los que contienen armas nucleares, hipersónico (k = 5) y clase aire-aire para defensa propia. El rango de vuelo debe ser de 12 mil km con una carga útil de 30 toneladas.

Trabajo trasero


Según Roblin, es indicativo de que el liderazgo ruso llegó a la conclusión de que es necesario introducir tecnologías de sigilo en la aviación, que ya se utilizan en el Su-57 y deberían recibir PAK DA. Aunque antes, en 2012, el viceprimer ministro Dmitry Rogozin criticó severamente el programa PAK DA, al igual que los bombarderos invisibles en general.

Según el autor, el "sigilo" es necesario para la penetración de los aviones en el espacio aéreo del enemigo. Sin embargo, mientras que el Su-57 es capaz de operar a poca profundidad, el PAK DA está diseñado para ataques penetrantes de largo alcance.

Al mismo tiempo, como señala el autor, surge la pregunta: ¿por qué los automóviles deberían entrar en territorio enemigo? Después de todo, hay Tu-95 y Tu-160M2 capaces de disparar objetivos con misiles de crucero durante cientos o miles de millas. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que trabajar en el espacio aéreo del enemigo, en su retaguardia, permite destruir objetos clave ubicados en las profundidades - estratégico оружие y puestos de comando principal.

Moscú puede considerar esa oportunidad como una inversión significativa

Roblin cree, señalando la baja probabilidad de cumplir con los plazos establecidos para la creación de PAK YES: "el camino [de su] desarrollo será más largo y más complicado que el programa bastante ocupado anunciado a los medios".
Fotos utilizadas:
edupic.net
82 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Tirador de montaña
    Tirador de montaña 8 julio 2020 09: 18 nuevo
    +4
    "Bourgeois tiembla, la última batalla ha llegado!" Y se enciende la lengua ... riendo
    1. Military_cat
      Military_cat 8 julio 2020 09: 58 nuevo
      +7
      El nombre de los medios de comunicación es de alguna manera extrañamente evitado, lo que significa que es, aparentemente, el buen viejo "El interés nacional".
      1. Rayo
        Rayo 8 julio 2020 15: 53 nuevo
        +1
        Cita: military_cat
        buen viejo "El interés nacional".

        Así es. Sebastian Roblin es colaborador habitual de The National Interest. Este es su artículo de hoy.
        8 Julio 2020 g
        Sí, Estados Unidos puede poner láseres mortales en los cazas F-35

        https://nationalinterest.org/blog/reboot/yes-america-could-put-deadly-lasers-f-35-stealth-fighters-164311
  2. Victor_B
    Victor_B 8 julio 2020 09: 19 nuevo
    +15
    ¿Por qué tan tonto para romper el sistema de defensa aérea?
    ¿De modo que la pérdida de un portador de bomba a la vez piezas de 12 misiles que pueden volar miles de kilómetros, "a cero"?
    1. Lipchanin
      Lipchanin 8 julio 2020 09: 27 nuevo
      +1
      Cita: Victor_B
      ¿Por qué tan tonto para romper el sistema de defensa aérea?

      Probablemente por esto solicitar
      El trabajo en el espacio aéreo del enemigo, en su retaguardia, le permite destruir los objetos clave ubicados en las profundidades: armas estratégicas y los principales puestos de mando.
      1. avg
        avg 8 julio 2020 09: 44 nuevo
        +9
        Los misiles deberían funcionar detrás de las líneas enemigas (de lo contrario, ¿por qué deberían tener esos rangos?), Y el portaaviones debería permanecer en su territorio bajo la protección de la defensa aérea. Y necesita "invisibilidad" para una dispersión secreta, fuera de un posible ataque al aeródromo. y entregando armas al punto de lanzamiento.
        1. Lipchanin
          Lipchanin 8 julio 2020 09: 50 nuevo
          -3
          Cita: avg
          y el transportista para permanecer en su territorio al amparo de la defensa aérea.

          Entonces, ¿por qué tendría un alcance de 12 km? Sí, y con repostar?
          1. Victor_B
            Victor_B 8 julio 2020 09: 52 nuevo
            +6
            Cita: Lipchanin
            Entonces, ¿por qué tendría un alcance de 12 km? Sí, y con repostar?

            Por el contrario, tengo muchas ganas de volver a casa.
            Viva.
            1. Lipchanin
              Lipchanin 8 julio 2020 09: 58 nuevo
              -4
              Cita: Victor_B
              Por el contrario, tengo muchas ganas de volver a casa.
              Viva.

              Entonces, si no volará lejos en el territorio.
              Tus palabras
              ¿Cuál es la profundidad del teatro de operaciones en los Estados Unidos?
              ¿Cuántas mil millas?
              ¿Habrá suficiente alcance de bombas para la República Kirguisa?

              ¿Por qué necesitaba tantos "miles de millas"?
              1. Victor_B
                Victor_B 8 julio 2020 10: 05 nuevo
                +4
                Cita: Lipchanin
                ¿Por qué necesitaba tantos "miles de millas"?

                ¡Aquí estás! riendo
                Subí la distancia.
                De Novaya Zemlya a Canadá unos 5,5 mil km.
                Sobre este hito a California otros 5,5 mil km.
                A Florida más de 6 mil.
                1. Lipchanin
                  Lipchanin 8 julio 2020 10: 09 nuevo
                  -5
                  Cita: Victor_B
                  Subí la distancia.
                  De Novaya Zemlya a Canadá unos 5,5 mil km.
                  Sobre este hito a California otros 5,5 mil km.
                  A Florida más de 6 mil.

                  De nuevo me referiré a tus palabras
                  ¿Por qué tan tonto para romper el sistema de defensa aérea?

                  Bueno, entonces ¿por qué, según tus propias palabras, voló?
                  De Novaya Zemlya a Canadá unos 5,5 mil km.
                  Sobre este hito a California otros 5,5 mil km.
                  A Florida más de 6 mil.
                  1. Victor_B
                    Victor_B 8 julio 2020 10: 13 nuevo
                    +3
                    Cita: Lipchanin
                    Sobre este hito a California otros 5,5 mil km.
                    A Florida más de 6 mil.

                    Para no ingresar a la zona de defensa aérea de Canadá, lanzar la X- (algo allí) con panes vigorosos a una distancia (como) de 5,5 mil km.
                    Y déjenlos atrapar humo radiactivo (de BR) sobre América.
                    Por la pieza
                    1. Lipchanin
                      Lipchanin 8 julio 2020 10: 18 nuevo
                      -3
                      Cita: Victor_B
                      Para no ingresar a la zona de defensa aérea de Canadá, lanzar la X- (algo allí) con panes vigorosos a una distancia (como) de 5,5 mil km.

                      Estamos hablando de PAK YES.
                      Si no vuela a
                      De Novaya Zemlya a Canadá unos 5,5 mil km.
                      Sobre este hito a California otros 5,5 mil km.
                      A Florida más de 6 mil.

                      ¿Por qué entonces tiene un alcance de 12 km?
                      ¿No crees que estás completamente confundido? guiño
                      1. Victor_B
                        Victor_B 8 julio 2020 10: 23 nuevo
                        +2
                        Cita: Lipchanin
                        ¿Por qué entonces tiene un alcance de 12 km?

                        (Lenta y tristemente ...)
                        A la línea de salida, vuela desde Novaya Zemlya = 5,5 mil km.
                        Regrese para volar a casa, por el resto del combustible, 12000-5500 = 6500 km.
                        Y sería necesario y más ...
                        Bueno, si en ese momento hubiera alguien para llenarlos en el camino ...
                      2. Lipchanin
                        Lipchanin 8 julio 2020 10: 28 nuevo
                        -4
                        Cita: Victor_B
                        (Lenta y tristemente ...)

                        Del mismo modo,
                        A la línea de salida, vuela desde Novaya Zemlya = 5,5 mil km.

                        ¿Sabes dónde está esta línea?
                        Para no ingresar a la zona de defensa aérea de Canadá

                        ¿De todos modos, no 5.5 mil kilómetros?
                      3. Victor_B
                        Victor_B 8 julio 2020 10: 34 nuevo
                        +3
                        ¿Algo como eso?
                      4. Lipchanin
                        Lipchanin 8 julio 2020 10: 40 nuevo
                        -1
                        Cita: Victor_B
                        ¿Algo como eso?

                        Todo me vino bien riendo
                        Me convenciste de que necesitaba un rango PAK YES de 12 km para no
                        ¿Por qué tan tonto para romper el sistema de defensa aérea?


                        Para no ingresar a la zona de defensa aérea de Canadá

                        En general, el rango es necesario para no ir a ninguna parte. riendo
                        Gracias por la conversación informativa. hi sonreír
                      5. Victor_B
                        Victor_B 8 julio 2020 10: 41 nuevo
                        +1
                        Cita: Lipchanin
                        Gracias por la conversación informativa.

                        Similarmente hi
          2. Venik
            Venik 8 julio 2020 12: 51 nuevo
            +3
            Cita: Lipchanin
            Bueno, entonces ¿por qué, según tus propias palabras, voló?

            ========
            Stirlitz se puso de pieen su"..... ¡Solo Muller podría haber inventado una tortura tan sofisticada! lengua
      2. Venik
        Venik 8 julio 2020 12: 47 nuevo
        +3
        Cita: Lipchanin
        ¿Por qué necesitaba tantos "miles de millas"?

        =======
        ¡Qué terco eres! Sí, solo para:
        - Estar en el aire el mayor tiempo posible (en el tiempo) del llamado mantener al enemigo en suspenso el mayor tiempo posible;
        - Tener la capacidad de ingresar al territorio enemigo desde aquellas direcciones donde la defensa aérea / defensa antimisiles es la más débil (es decir, atacar desde donde menos lo esperan);
        - atacar objetivos distantes fuera del territorio del enemigo (por ejemplo, AOG en áreas remotas de los océanos).
        Bueno, al menos así!
    2. tikhonov66
      tikhonov66 8 julio 2020 12: 13 nuevo
      +1
      Entonces, ¿por qué tendría un alcance de 12 km? Sí, y con repostar?

      - y si es necesario - durante un DÍA para bombardear la inmensa Rusia - y ni un solo adversario adivinará - CUANDO y DÓNDE SERÁ EL COMIENZO. Y alguna vez será ...
  3. avg
    avg 8 julio 2020 09: 59 nuevo
    +4
    Para que forme parte de la tríada nuclear y en caso de una amenaza de guerra nuclear, él (como la junta estadounidense número 1) estará en algún lugar en el aire, lo permite el territorio del país o avanza en secreto hasta el punto de lanzamiento, si es que se completa. Este alcance de misiles no es suficiente. Pero para esto, él es "invisible", subsónico y abastecedor de combustible. Y bajo la "defensa aérea para atravesar" más Tu-160 encarcelados.
    1. Lipchanin
      Lipchanin 8 julio 2020 10: 04 nuevo
      -5
      Cita: avg
      o avanza en secreto al punto de lanzamiento

      En su territorio
      y el transportista para permanecer en su territorio al amparo de la defensa aérea

      Bueno, ¿de quién se esconderá?
      1. avg
        avg 8 julio 2020 10: 27 nuevo
        +3
        De todos nosotros. Si disparas desde el arbusto con una bala de goma, exactamente en el culo, entonces al menos te sorprenderás, y si ves la flecha de antemano, entonces toma medidas.
        1. Lipchanin
          Lipchanin 8 julio 2020 10: 33 nuevo
          -3
          Cita: avg
          De todo

          Oh como amarrar
          Y esto
          [Cita] en su territorio al amparo de la defensa aérea[/ Quote]
          Algo no encaja y no encaja riendo
          y si ve la flecha de antemano, tome medidas.

          ¿Quién debe tomar medidas, PAK YES o defensa aérea local?
          1. avg
            avg 8 julio 2020 10: 53 nuevo
            +4
            En el caso que describo, debe tomar medidas. riendo Escribí esto para detener un argumento sin sentido en aras de la discusión.
            1. Lipchanin
              Lipchanin 8 julio 2020 11: 01 nuevo
              -3
              Cita: avg
              En el caso que describo, debe tomar medidas.

              No Mnu hay netuti solicitar
              para detener una discusión sin sentido por el bien de una discusión.

              No dijeron cómo puede ser que PAK YES
              transportista para permanecer en su territorio al amparo de la defensa aérea.

              Pero aún dispararán.
              como figurativamente lo pones
              Si disparas una bala de goma desde el arbusto, exactamente en el culo,

              Ahora no voy a dormir y resolver este rompecabezas llanto
              1. avg
                avg 8 julio 2020 11: 21 nuevo
                +2
                En este caso, el tirador es PAK-YES, y usted, disculpe, está a favor del adversario. Sí Entonces, necesita sigilo para usar armas inesperadamente. Y cuanto más tarde el adversario descubra el uso de armas, menos oportunidades tendrá para defenderse.
                Así que duerme bien ... Ugh, ugh, ugh. detener No te preocupes en general Sí
              2. Lipchanin
                Lipchanin 8 julio 2020 11: 27 nuevo
                -3
                No notaron sus contradicciones recurso
                PAK DA trabajará bajo la protección de su defensa aérea, pero necesita un alcance de 12 km
                Y tienes buenos sueños
              3. avg
                avg 8 julio 2020 11: 59 nuevo
                +1
                Cita: Lipchanin
                No notaron sus contradicciones

                Pero no lo es. D = V x T. D = 12 km y con reabastecimiento de combustible aún más. La pregunta es dónde pasar estos kilómetros y tiempo. PAK DA puede bombardear su territorio y aquí el tiempo que puede pasar en el aire, puede ir al punto de lanzamiento en el Ártico o puede disparar desde el Océano Índico (donde, por cierto, nuestros estrategas estaban de guardia en la época soviética, etc.) .PAGS. Aquellos. cuanto mejor LTX, más oportunidades tiene el comando.
              4. Iline
                Iline 8 julio 2020 16: 21 nuevo
                +2
                Este artículo fue escrito por un periodista que se imagina a sí mismo como un excelente especialista en aviación. El rango de vuelo es importante para la aviación civil. Fue solo que el avión despegó del punto A y después de 12000 km aterrizó en el punto B en algún lugar de otro continente. Para los aviones de combate, existe el radio de combate. El avión despega del punto A, llega al punto de uso de armas y regresa nuevamente al punto A sin repostar en el aire. En nuestro caso, es 12000: 2 = 6000 km. Este es el número que tomas para el rango.
                En 1992, volamos un Tu-95MS con una visita amistosa de Anadyr (minas de carbón) a Barksdale (Louisiana). Los aviones aterrizaron casi vacíos después de 12 horas de vuelo. Ahora toma el globo y mide la distancia recorrida. Esto es casi todo Estados Unidos en diagonal. Este es el rango de acción. Pero para usar armas en esta base aérea, no necesitas alcanzarla en absoluto. Para hacer esto, determine el área de uso de armas con la posibilidad de un avión y luego regrese a su aeródromo.
              5. Lipchanin
                Lipchanin 8 julio 2020 16: 24 nuevo
                -1
                Ahora lo entiendo. Y luego girando como una serpiente en una sartén y alboroto.
                No están en el tema, pero son inteligentes, no infantiles.
              6. Bez 310
                Bez 310 8 julio 2020 18: 37 nuevo
                0
                Cita: Iline
                Volamos un Tu-95MS con una visita amistosa de Anadyr (minas de carbón) a Barksdale (Louisiana). Los aviones aterrizaron casi vacíos después de 12 horas de vuelo.

                Lo dudo ...
                Tu-95MS está hecho de Tu-142M, y vuela durante 16 horas sin problemas.
                Un vuelo estándar para buscar submarinos dura 12 horas y aún permanece
                combustible para un par de horas de vuelo, al menos.
              7. Iline
                Iline 9 julio 2020 07: 34 nuevo
                0
                De hecho, hecho sobre la base del Tu-142. Solo que aquí los tamaños son diferentes y requiere menos combustible. Del Tu-142 solo hay un chasis, la forma del ala y las aletas en general. Cada uno de los Tu-95 (A, B, VM, K, CD, RC, K-22, MR, MS) tiene sus propias características. Y reposte antes de la salida "bajo atascos" si dice algo. Entraron en los Estados Unidos por Seattle (Washington) y luego en diagonal casi hasta el Golfo de México. Al repostar en 87t. y una velocidad de crucero de 700 km / h para este avión no es difícil de calcular cuánto puede retener en el aire.
              8. Bez 310
                Bez 310 9 julio 2020 08: 44 nuevo
                0
                No me cuentes sobre todas las modificaciones del Tu-95,
                Estamos hablando del avión Tu-95MS. repito
                - este avión no aterriza "prácticamente vacío después de
                12 horas de vuelo ".
                ¿Quién será por educación: piloto, navegante, técnico?
                ¿Quién trabajó en el Tu-95MS? Que sabes sobre
                alcance máximo y vuelos de alcance máximo
                ¿duración?
                En general, todavía dudo ... No me convenciste.
              9. Iline
                Iline 9 julio 2020 14: 32 nuevo
                0
                Pasé todo mi servicio en el Tu-95K (KD), y del 87 al 2008 en la MS. Entonces tengo una idea sobre este avión, ¿verdad? Para cada avión, el concepto de "casi vacío" es diferente e implica el resto en los tanques para aterrizar el combustible necesario para partir al segundo círculo o al aeródromo alternativo en caso de situaciones imprevistas. Y ni siquiera quiero convencer de nada, hay características de este avión en el dominio público que puedes ver por ti mismo.
                Y el alcance máximo y la duración máxima ... 28-29 de julio de 2010 se realizaron dos vuelos Tu-95MS para el alcance y la duración máximos. Establecieron un récord de alcance y volaron 28 mil km. Las tripulaciones pasaron 42 horas y 17 minutos en el aire. ¿Es este su rango máximo y duración máxima? Así que todavía quedaban cuatro reabastecimientos de combustible en el aire. Y la pregunta es más bien sobre el alcance práctico máximo, para la EM fue de 10500 km. Este indicador está influenciado por muchos factores y la cifra dada es un vuelo en condiciones casi ideales a velocidad de crucero. Actualmente, después de las modificaciones del Tu-95MS16 a la variante Tu-95MSM, esta cifra ha disminuido después de la instalación de ACU externas para los misiles X-101 (X-102). Eso es lo que no sé.
              10. Bez 310
                Bez 310 9 julio 2020 18: 25 nuevo
                0
                No respondiste: ¿quién eres por educación y qué hiciste en el avión?
                Volar al rango máximo, o a la duración máxima, no son "vuelos de registro", sino modos de vuelo especiales previstos por el RLE para un solo avión o grupo de aviones.
                En general, ya me di cuenta de que usted no es el propietario de este problema y que nadie lo necesita, excepto los especialistas.
  • tikhonov66
    tikhonov66 8 julio 2020 12: 20 nuevo
    +1
    ¿Quién debe tomar medidas, PAK YES o defensa aérea local?

    - y cada uno en su lugar ...
    En caso de agresión, Rusia se reserva el derecho de destruir al agresor, por todos los medios disponibles.
  • Cyril G ...
    Cyril G ... 8 julio 2020 10: 43 nuevo
    -2
    No se puede ocultar el bombardero PAK YES de las instalaciones de reconocimiento espacial en las bases Stealth ... Por lo tanto, es muy probable que se rastree en tiempo real.
  • Shiva83483
    Shiva83483 8 julio 2020 20: 37 nuevo
    0
    Y también en la parte trasera, el DRG debería funcionar, de acuerdo con las tareas que se les asignaron ... ¿o han sido cancelados sin necesidad?
  • Cyril G ...
    Cyril G ... 8 julio 2020 09: 47 nuevo
    -3
    No veo ninguna razón hoy para esculpir PAK DA, estamos restaurando la producción del Tu-160 y despertando. Y no veo el punto de participar en un análogo de B-2. Permítales pensar mejor en un complejo de ataque orbital de combate por ahora. Oh que torcido La verdad es solo a nivel de conceptos de modelos y un máximo de muestras reducidas.
    1. Bigg
      Bigg naranja 8 julio 2020 10: 03 nuevo
      +1
      El Tu-160 es mucho más complicado y costoso y decidió comenzar a producirlo, ya que era necesario restaurar las competencias en la construcción de bombarderos estratégicos, restaurar la planta, es decir, era una medida temporal necesaria, ya que en ese momento ni siquiera había documentación de diseño para el PAK DA y, por lo tanto, era imposible comenzar a construir incluso un PAK DA experimentado. Y para no perder el tiempo tomando la decisión de reanudar la producción de Tu-160, para cuando se lanzó PAK DA la industria estaba en buena forma. PAK YES es un estratega de nueva generación. Y no ve el punto de fabricarlo "Extraño. Este es el futuro de nuestra aviación estratégica".
      1. Cyril G ...
        Cyril G ... 8 julio 2020 10: 09 nuevo
        -2
        Cita: OrangeBigg
        ¿Y no ve el punto de fabricarlo? Extraño. Este es el futuro de nuestra aviación estratégica.


        Realmente no lo veo como el futuro. Para los fines establecidos, para servir como plataforma KR y al mismo tiempo tener la capacidad de disolverse en cualquier aeropuerto, el bombardero no debe ser Stealth, sino simular, por ejemplo, el avión de transporte más popular Il-76 en nuestros volosts, o cortar cuidadosamente en apariencia bajo Boeing 777 u otra cosa . Cosplay B-2 ahora es estúpido.
        1. Bigg
          Bigg naranja 8 julio 2020 10: 25 nuevo
          0
          Realmente no lo veo como el futuro. Para los propósitos establecidos, para servir como la plataforma de la República Kirguisa, y al mismo tiempo tener la capacidad de disolverse en cualquier aeropuerto, el bombardero no debe ser Stealth

          ¿Y ve el B-21 (un análogo de PAK YES) como el futuro, o aconseja a los estadounidenses que no vomiten, sino que usen transportadores como estrategas? Original
          Cosplay B-2 ahora es estúpido.

          ¿Pero no es estúpido usar IL-76 y Boeing 777 como estrategas?
          1. Cyril G ...
            Cyril G ... 8 julio 2020 10: 34 nuevo
            -3
            Cita: OrangeBigg
            ¿Pero no es estúpido usar IL-76 y Boeing 777 como estrategas?

            Por supuesto no. Tonterías es enterrar en el suelo, finalmente robar decenas de miles de millones de rublos no sin ningún beneficio. Es mejor comprar un par de rodamientos o una fábrica de microelectrónica. Definitivamente habrá más sentido.
            Cita: OrangeBigg
            y usar transportadores como estrategas? Original

            Esto es adecuado Usted señala en blanco, ¿no ve la diferencia entre los EE. UU. Y nosotros? si respondemos simétricamente a cada grupo, nos ahogamos nafig. Repito la pregunta, ¿por qué se necesita la plataforma Stealth como soporte de CD estratégicos? Además, no es posible ocultar esta plataforma en las bases, lo que significa que debe ser monitoreada en tiempo real, a diferencia del IL-76, por ejemplo, o Tu-214 ...
            1. Bigg
              Bigg naranja 8 julio 2020 10: 56 nuevo
              0
              Tonterías es enterrar en el suelo, finalmente robar decenas de miles de millones de rublos no sin ningún beneficio.

              De que estas hablando
              Usted señala en blanco, ¿no ve la diferencia entre Estados Unidos y nosotros?

              No lo veo ahora. Hace unos 10 años, estaría de acuerdo con usted. Y ahora, en la era de la puesta del sol, Estados Unidos, como hegemón, no estoy de acuerdo. Ahora tenemos paridad con ellos, incluidos los estrategas. Y estoy seguro de que podemos construir PAK YES, cómo los estadounidenses pueden construir un B-21.
              La construcción de un Tu-160M2 tecnológicamente más sofisticado desde cero ya está en marcha, aunque también hubo muchos problemas.
              si respondemos simétricamente a cada grupo, nos ahogamos nafig.

              Por lo tanto, no respondemos a todos, pero solo cuando es necesario. Mantenemos una paridad relativa con el presupuesto mucho más bajo de los Estados Unidos. No construimos portaaviones, y no tenemos bases en todo el mundo. Sí, y no reducimos el presupuesto ya que está en el extranjero.
              Repito la pregunta, ¿por qué se necesita la plataforma Stealth como soporte de CD estratégicos? Además, no es posible ocultar esta plataforma en las bases, lo que significa que debe ser monitoreada en tiempo real, en contraste con el IL-76, por ejemplo, o Tu-214.

              Se necesita sigilo para sigilo, como el Su-57 o el F-35. ¿Crees que IL-76 y Tu-214 son más fáciles de ocultar que PAK YES o B-21?
              1. Cyril G ...
                Cyril G ... 8 julio 2020 11: 18 nuevo
                -2
                Cita: OrangeBigg
                ¿Crees que IL-76 y Tu-214 son más fáciles de ocultar que PAK YES o B-21?

                Por supuesto. Si es necesario, en cualquier aeropuerto, especialmente teniendo en cuenta que el enemigo tendrá que identificar bombarderos de cientos de aviones de transporte similares. Y las características de sigilo para la plataforma estratégica KR no tienen sentido.
                Cita: OrangeBigg
                No construimos portaaviones

                Pero algunas personas realmente quieren por qué.
                Cita: OrangeBigg
                Y estoy seguro de que podemos construir PAK YES,

                ¿Y por qué?
                1. Bigg
                  Bigg naranja 8 julio 2020 11: 25 nuevo
                  -1
                  Si es necesario, en cualquier aeropuerto, especialmente teniendo en cuenta que el enemigo tendrá que identificar bombarderos de cientos de aviones de transporte similares. Y las características de sigilo para la plataforma estratégica KR no tienen sentido.

                  Perdóname, por supuesto, pero esto es una tontería franca.
                  Tal vez quieras reemplazar a los combatientes con transportadores, y ¿cuántos de estos IL-76 y Tu-204 tienes por tus palabras en algún aeropuerto?
                  Cita: OrangeBigg
                  Y estoy seguro de que podemos construir PAK YES,

                  ¿Y por qué?

                  No hay necesidad de preguntas estúpidas. Además, usted mismo sabe muy bien por qué necesitamos la aviación estratégica, especialmente la nueva generación en la persona de PAK YES, porque los viejos estrategas no son eternos, necesitan un reemplazo adecuado.
                  1. Cyril G ...
                    Cyril G ... 8 julio 2020 11: 37 nuevo
                    0
                    Cita: OrangeBigg
                    Necesitan un reemplazo adecuado.

                    La Fuerza Aérea tendrá un reemplazo adecuado en la persona de Tu-160M2. En unos 30 años, en resumen, pídales a las abuelas un nuevo estratega. Y ahora es mejor dejar que los militares aumenten su salario oficial en un 50 por ciento, y estudiar cuidadosamente la situación y la aprobación del servicio militar y otros documentos regulatorios con el fin de frenar los abusos por parte del comando de las unidades. Hay muchas lagunas. Además, se eliminará el coeficiente de reducción para la jubilación.
                    Cita: OrangeBigg
                    ¿Quizás quieras reemplazar a los luchadores con transportadores?

                    No lo hagas tontamente. Usted entendió perfectamente de qué se trataba, pero prefirió alejarse del tema. En esencia, no puede justificar arrojar miles de millones en un juguete nuevo. Queda así.

                    Cita: OrangeBigg
                    ¿Y cuántos de estos IL-76 y Tu-204 tienes de tus palabras en algún aeropuerto?


                    Lote. IL-76 solo está en estructuras de poder de 140 a 150, y al menos 40-50 en compañías civiles. Entonces, para el lado defensor, este es un beneficio indudable. El enemigo se cansará de buscar exactamente dónde están dispersados ​​los bombarderos. ¿O fuiste el primero en saltar a los Estados Unidos? Entonces no es una pregunta que necesites PAK YES. En cualquier otro caso, este es un corte de masa sin sentido.
                    1. Bigg
                      Bigg naranja 8 julio 2020 12: 00 nuevo
                      0
                      La Fuerza Aérea tendrá un reemplazo adecuado en la persona de Tu-160M2.

                      Su producción es una medida temporal. Es más costosa y tecnológicamente más complicada que PAK DA. Además, una nueva generación de estrategas es una nueva generación.
                      En unos 30 años, en resumen, pídales a las abuelas un nuevo estratega.

                      Desde 2009, PAK D. Gotova ha estado desarrollando documentación de diseño de trabajo y se está construyendo un prototipo, es decir, todo está en proceso de trabajo ahora, y no en 30 años.
                      En esencia, no puede justificar arrojar miles de millones en un juguete nuevo. Queda así.

                      Esto no es un juguete, sino un bombardero estratégico de nueva generación. En esencia, los Tu-214, IL-76 no están destinados en absoluto al papel de estrategas. ¿Desde dónde lanzarán el KR? No es el mismo rango de vuelo y no esas características técnicas, es muchas veces menor y no corresponde al nivel de bombarderos estratégicos, así como a un tiempo de vuelo corto. La versión sobre el IL-96-400M e incluso eso sería más plausible porque es un avión de larga distancia. Y usted está hablando de vehículos de media distancia, cuyo rango de vuelo no es más de 5000 km.
                    2. Cyril G ...
                      Cyril G ... 8 julio 2020 12: 35 nuevo
                      0
                      Cita: OrangeBigg
                      No es el mismo rango de vuelo y no esas características técnicas, es muchas veces menor y no corresponde al nivel de bombarderos estratégicos, así como a un tiempo de vuelo corto.


                      No responderé todo. No veo el punto. Sin embargo, podrían haber mirado Wiki o algo así.
                      Rango de vuelo Tu-160 hasta 13000 km, IL-76 hasta 10000 km. Si carga cassettes de la República Kirguisa en el IL que se desechan y agrega un tanque al compartimento de carga, cubrirá el Tu-160 dentro del alcance.
                      Desde 2009, PAK DA Gotova ha estado desarrollando documentación de diseño de trabajo y se está construyendo un prototipo.

                      Digo que en unos cuarenta años será posible preguntarles. Tupolev nonche máxima ARZ., Pueden ser sus competencias con el Tu-160M2 y restaurar. Pero no hay y no puede haber documentación de diseño para PAK YES. No había nadie para hacer todo allí. El país está involucrado en un proyecto de perspectiva de corte y extremadamente largo plazo, por así decirlo. En resumen, recuerde acerca de Ishak y el padishah ... O, o ...
                    3. Bigg
                      Bigg naranja 8 julio 2020 12: 54 nuevo
                      0
                      Rango de vuelo Tu-160 hasta 13000 km, IL-76 hasta 10000 km. Si carga cassettes de la República Kirguisa en el IL que se desechan y agrega un tanque al compartimento de carga, cubrirá el Tu-160 dentro del alcance.


                      Inventado ellos mismos?
                      de datos de vuelo
                      Velocidad de vuelo, km / h 750 ... 800
                      la distancia de vuelo, km
                      con una carga de 52 toneladas de 5000
                      bajo carga 20 toneladas 8500
                      Altura de vuelo, m 12100
                      Carrera de despegue, m 1540

                      https://topwar.ru/29617-il-76md-90a-ili-izdelie-476.html

                      Pero no hay y no puede haber documentación de diseño para PAK YES. El país está involucrado en un largo corte.

                      Anunció oficialmente el comienzo de la construcción del prototipo PAK DA. La documentación del diseño de trabajo fue entregada a la planta. El resto es su especulación.
                      Tupolev nonche máxima ARZ., Pueden ser sus competencias con el Tu-160M2 y restaurar.

                      Tupolev es en realidad una oficina de diseño, no una fábrica. Construirán la primera producción de Tu-160 M2.
                      PS
                      En resumen, todo está claro contigo.
                    4. Cyril G ...
                      Cyril G ... 8 julio 2020 16: 39 nuevo
                      -1
                      Inventado ellos mismos?

                      No, miré el wiki, pero mentiste, no indicaste Dmax. Il-76 sin carga.

                      Inventado ellos mismos?

                      Estoy muy interesado en la pregunta, ¿y tú?

                      Cita: OrangeBigg
                      sobre el comienzo de la construcción del prototipo PAK DA. La documentación del diseño de trabajo ha sido entregada a la planta. El resto es su especulación.

                      Tu nada con la historia Mercurio imprudente Nunca enseñó una caminata. Sucede. Entonces, ¿qué pasa con PAK YES? Son cuentos de hadas. Y la decisión se tomó a favor de la restauración de la serie Tu-160. Y contigo todo está claro. (C.)
                    5. Bigg
                      Bigg naranja 8 julio 2020 17: 59 nuevo
                      0
                      No, miré el wiki, pero mentiste, no indicaste Dmax. Il-76 sin carga.

                      ¿Y cuál es el punto de indicar el alcance máximo del IL-76 sin carga? Vas a hacer un bombardero estratégico con él. Y un X-101 / X-102 pesa 2,2-2,4 toneladas. El Tu-160 lleva 12 de esos misiles, y esto 26,4-28,8 toneladas. Por lo tanto, IL-76 debería, desde que decidió convertirlo en un estratega, transportar 26,4-28,8 toneladas en el extranjero. E IL-76MD-90A transporta 20 toneladas solo a una distancia de 8500 km , que claramente no es suficiente, sin mencionar el equipo de navegación, las comunicaciones especiales, etc. pags.
                    6. Bigg
                      Bigg naranja 8 julio 2020 18: 09 nuevo
                      0
                      La historia con el Mercurio Impudente no te ha enseñado nada sobre la campaña. Sucede. Entonces, ¿qué pasa con PAK YES? Son cuentos de hadas. Y la decisión se tomó a favor de la restauración de la serie Tu-160. Y contigo todo está claro.

                      ¿Y qué se suponía que debías enseñar? Cuenta historias. La corbeta del proyecto Mercury también está en construcción. También construyen el Tu-160M2 en serie para parchar agujeros y el experimentado PAK DA.
                      Moscú, 26 de mayo. / TASS /. Rusia ha comenzado a construir el primer prototipo de bombardero sigiloso estratégico como parte del Complejo de aviación avanzada para la aviación de largo alcance (PAK DA, producto 80). Esto fue informado por TASS dos fuentes en el complejo militar-industrial.


                      Como especificó otra fuente TASS, la cabina del avión ya se está fabricando. "El ensamblaje final de toda la máquina debería completarse en 2021", dijo.

                      https://tass.ru/armiya-i-opk/8561413
    2. tikhonov66
      tikhonov66 8 julio 2020 12: 23 nuevo
      -1
      fábrica de microelectrónica

      - escribió desconocido y desconocido sobre qué ...
      8 - ((
  • avg
    avg 8 julio 2020 10: 18 nuevo
    0
    ¿Quién te dijo que no veo el punto en PAK YES? Simplemente creo que PAK-DA se crea bajo el concepto cambiado de aviación estratégica y, en mayor medida, le corresponde. Pero el Tu-160 fue creado bajo una visión diferente.
  • Letun
    Letun 8 julio 2020 10: 09 nuevo
    +2
    Cita: Cyril G ...
    Permítales pensar mejor en un complejo de ataque orbital de combate por ahora. Oh que torcido La verdad es solo a nivel de conceptos de modelos y un máximo de muestras reducidas.

    Existe un contrato (el nombre que no recuerdo quién necesita buscar en Google) en el que está prohibido colocar armas impactantes en el espacio.
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 8 julio 2020 10: 12 nuevo
      0
      Por lo tanto, todos los tratados de no proliferación, reducción y otros se terminaron por iniciativa de los Estados Unidos. Este es el siguiente ...
  • Venik
    Venik 8 julio 2020 12: 59 nuevo
    0
    Cita: Cyril G ...
    Permítales pensar mejor en un complejo de ataque orbital de combate por ahora.

    ========
    Tan pronto como se conozca dicho trabajo (a nivel oficial), ¡esta será una ocasión bienvenida para que Estados Unidos lance oficialmente una carrera armamentista espacial! ¿Lo necesitamos?
    Tal vez en algunos países (en primer lugar, quiero decir 3 superpotencias), se está llevando a cabo una investigación y desarrollo de este tipo (muy probablemente a nivel de algunos experimentos), pero de manera muy secreta ...
  • Lipchanin
    Lipchanin 8 julio 2020 09: 28 nuevo
    0
    Aunque antes, en 2012, el viceprimer ministro Dmitry Rogozin criticó severamente el programa PAK DA, al igual que los bombarderos invisibles en general.

    Nuestro brote ha madurado en todas partes
  • shinobi
    shinobi 8 julio 2020 09: 36 nuevo
    +2
    La diferencia en el enfoque es inmediatamente visible. Nuestro sigilo no tiene la tarea de volar en algún lugar lejos del enemigo, permanecerán invisibles el mayor tiempo posible en la ruta de patrulla, porque el paquete no es un avión de ataque. Es el futuro portaaviones estratégico. Simplemente no necesita volar a algún lado de aguas neutras. Se necesitaba invisibilidad debido al hecho de que los radares modernos ven muy lejos. No harán mucho. Docenas, tal vez dos. Mantenga el Atlántico y el Pacífico a punta de pistola.
    1. Bigg
      Bigg naranja 8 julio 2020 09: 47 nuevo
      +2
      Pak no es un avión de ataque. Este es el futuro misil estratégico, simplemente no necesita volar a algún lugar desde aguas neutrales.

      Todos los bombarderos estratégicos son aviones de ataque, que realizan sus funciones de ataque, incluso con la ayuda de misiles. El PAK YES tiene un alcance de 15000 km. ¿Y usted dice que no necesita volar lejos?
  • Victor_B
    Victor_B 8 julio 2020 09: 38 nuevo
    +2
    Cita: Lipchanin
    El trabajo en el espacio aéreo del enemigo, en su retaguardia, le permite destruir los objetos clave ubicados en las profundidades: armas estratégicas y los principales puestos de mando.

    ¿Cuál es la profundidad del teatro de operaciones en los Estados Unidos?
    ¿Cuántas mil millas?
    ¿Habrá suficiente alcance de bombas para la República Kirguisa?
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. Victor_B
        Victor_B 8 julio 2020 09: 49 nuevo
        +1
        Cita: Lipchanin
        En realidad, no fui yo quien desarrolló el concepto de usar PAK YES

        Y yo tampoco ...
        Depende de los militares decidir.
        Esta opinión fue expresada por el analista militar Sebastian Roblin

        Usted, por casualidad, no sabe qué tipo de "especialista" es.
        ¿No es desde el sofá a mi lado?
        1. Lipchanin
          Lipchanin 8 julio 2020 09: 54 nuevo
          -3
          Cita: Victor_B
          Usted, por casualidad, no sabe qué tipo de "especialista" es.

          Sí, no sé "especialista Victor_B (Victor Petrovich)"
          Sin embargo, escucho y respondo
    2. Lipchanin
      Lipchanin 8 julio 2020 09: 47 nuevo
      -2
      En realidad, no fui yo quien desarrolló el concepto de usar PAK YES
      ¿Quizás los militares saben mejor cómo usarlo?
      1. Bigg
        Bigg naranja 8 julio 2020 09: 51 nuevo
        +1
        PAK DA y B-21 tienen el mismo concepto de aplicación, son similares al Tu-160 y B -1B a la vez.
    3. orionvitt
      orionvitt 8 julio 2020 09: 56 nuevo
      +2
      Cita: Victor_B
      ¿Cuál es la profundidad del teatro de operaciones en los Estados Unidos?

      ¿Y qué, además de Estados Unidos, no hay más enemigos?
      1. Victor_B
        Victor_B 8 julio 2020 09: 58 nuevo
        +1
        Cita: Orionvitt
        ¿Y qué, además de Estados Unidos, no hay más enemigos?

        Tener.
        Pero los estados están más lejos.
        Por lo tanto, todo lo que llega a los estados y llega a otros enemigos.
        1. orionvitt
          orionvitt 8 julio 2020 10: 01 nuevo
          +2
          Para los estados, las fuerzas estratégicas de cohetes son suficientes. Y no solo una vez.
  • A. Privalov
    A. Privalov 8 julio 2020 09: 59 nuevo
    +3
    Sebastien Roblin, por supuesto, es un hombre genial y un buen periodista. Sus artículos son ponderados, suficientemente detallados y despiertan interés entre los lectores. Este no es un artículo nuevo, pero no ha perdido su relevancia. Sin embargo, tales artículos deben leerse cuidadosamente, incluido el pensamiento crítico, al menos un poco. Los puntos clave son las siguientes líneas:
    1) "intención de obtener los primeros prototipos para 2025 "
    2) "para que en 2026 начать pruebas de vuelo completas "
    3) "en 2028 planeado comenzar para lanzar un auto nuevo "
    que debería convertirse en un análogo Avión estadounidense B-2 Spirit. (¡Solo un análogo! Hasta este momento, se realizaban exclusivamente trabajos de diseño).
    Esto a pesar del hecho de que ya se están creando nuevos equipos de esta clase en China, el bombardero H-20, y el B-21 y Raider, en los EE. UU.
  • Alexey de Perm
    Alexey de Perm 8 julio 2020 10: 09 nuevo
    -4
    ¿Necesita este PakDa una gran pregunta, y entonces Su 57 no podemos recordar dónde colgar otro problema?
  • K-50
    K-50 8 julio 2020 10: 53 nuevo
    +1
    El trabajo en el espacio aéreo del enemigo, en su retaguardia, le permite destruir los objetos clave ubicados en las profundidades: armas estratégicas y los principales puestos de mando.

    Hay varios tipos de misiles para este equipo.
    Y no importa cuán más barato fuera su uso que los bombarderos, con un riesgo para la vida de las tripulaciones y el equipo. qué
  • codetalker
    codetalker 8 julio 2020 11: 05 nuevo
    +2
    ¡Buena suerte a todos los que participan en el programa! Pero, por supuesto, el momento que lleva es demasiado optimista. No necesitas apresurarte.
  • gdxcvgucdkjl
    gdxcvgucdkjl 8 julio 2020 12: 51 nuevo
    +1
    Solo el autor olvidó aclarar que el prototipo B-21 Raider puede despegar tan pronto como 21, cuando PAK YES solo existe en el proyecto o como un concepto-https: //warspot.ru/17601-stels-bombardirovschik-b-21- uskoryaetsya.
  • iouris
    iouris 8 julio 2020 14: 50 nuevo
    +1
    Este proyecto no tiene un significado militar especial y es poco probable que sea llevado a una serie. La fecha límite para completar el diseño y las pruebas se desplazará a la derecha por la mayoría ... En resumen, para muchos aquí, esto ya no es relevante. Probablemente, esto avanzará el nivel tecnológico de la industria (privada), siempre que la seguridad financiera sea suficiente. ¡Por el trabajo de camaradas!
  • Antiguo26
    Antiguo26 8 julio 2020 16: 30 nuevo
    +3
    Cita: avg
    Los misiles deberían estar trabajando detrás de las líneas enemigas (de lo contrario, ¿por qué tendrían tales rangos?), Y el portaaviones debería permanecer en su territorio al amparo de la defensa aérea.

    ¿Y dónde debería estar un bombardero para trabajar sobre el centro de los Estados Unidos? ¿Y qué, el centro del Océano Pacífico ya se esconde detrás de nuestra defensa aérea?

    Cita: Tirador de montaña
    "Bourgeois tiembla, la última batalla ha llegado!" Y se enciende la lengua ... riendo

    Nafig, nafig. Si eres un suicida y no te importa el destino de tus seres queridos, habla con tu lengua tanto como sea posible. Y no estoy ansioso por ver a mis seres queridos arder en un incendio nuclear. Por cuánto es necesario ser estúpido para pensar que la respuesta no nos llegará de ellos ...

    Cita: Lipchanin
    Cita: avg
    y el transportista para permanecer en su territorio al amparo de la defensa aérea.

    Entonces, ¿por qué tendría un alcance de 12 km? Sí, y con repostar?

    Como cualquier estratega, debe tener un radio de combate de al menos 8000 km

    Cita: Cyril G ...
    No se puede ocultar el bombardero PAK YES de las instalaciones de reconocimiento espacial en las bases Stealth ... Por lo tanto, es muy probable que se rastree en tiempo real.

    Además del equipo de reconocimiento espacial, nuestro enemigo ha "golpeado" una gran cantidad de radares alrededor del territorio de Rusia, incluidos y radares SPRN. No me sorprenderá que los radares sobre el horizonte funcionen en alguna parte.

    Cita: Cyril G ...
    pero al mismo tiempo para tener la capacidad de disolverse en cualquier aeropuerto, el bombardero no debe ser Stealth, sino simular, por ejemplo, el avión de transporte Il-76 más popular en nuestros volosts, o cortar cuidadosamente en apariencia bajo Boeing 777 u otra cosa.

    y si su adversario se disfraza de su propio pasajero / carga? ¿Cómo te gusta esta opción? Trate de reconocer cuál de varios miles de aviones a lo largo de las fronteras de Rusia es de pasajeros y cuál es un bombardero. Precisamente por esto se incluyó la prohibición de tales vehículos en el tratado estratégico de armas.

    Cita: Cyril G ...
    La Fuerza Aérea tendrá un reemplazo adecuado en la persona de Tu-160M2. En unos 30 años, en resumen, pídales a las abuelas un nuevo estratega. Y ahora es mejor dejar que los militares aumenten su salario oficial en un 50 por ciento, y estudiar cuidadosamente la situación y la aprobación del servicio militar y otros documentos regulatorios con el fin de frenar los abusos por parte del comando de las unidades. Hay muchas lagunas. Además, se eliminará el coeficiente de reducción para la jubilación.

    Aún olvidaste a los pensionistas

    Cita: Cyril G ...
    Por lo tanto, todos los tratados de no proliferación, reducción y otros se terminaron por iniciativa de los Estados Unidos. Este es el siguiente ...

    Yah? ¿Y puede nombrar específicamente cuándo y cuál de todos estos acuerdos terminaron?

    Cita: shinobi
    La diferencia en el enfoque es inmediatamente visible. Nuestro sigilo no tiene la tarea de volar en algún lugar lejos del enemigo, permanecerán invisibles durante el mayor tiempo posible en la ruta de patrulla, porque el paquete no es un avión de ataque.

    ¿Te has inventado o has leído en alguna parte? Entonces, ¿el bombardero estratégico (PAK YES) no es un arma de ataque? ¿Cúal? ¿Auxiliar? Según esta lógica, tanto el TU-160M ​​como el TU-95 no son aviones de ataque ...

    Cita: shinobi
    Simplemente no necesita volar a algún lugar desde aguas neutrales.

    Y si el ancho de las aguas neutrales es de 7000 kilómetros, entonces qué. Dónde volar o no volar ...

    Cita: shinobi
    Una docena, bueno, tal vez dos. Mantenga el Atlántico y el Pacífico a punta de pistola. Para que el AUG no flote también.

    Los estrategas ya "persiguen" al AUG, "Tanto el segador como las shvets, y los igrets están en la tubería" ... Bueno
    1. Bigg
      Bigg naranja 8 julio 2020 19: 17 nuevo
      0

      Cita: shinobi
      Una docena, bueno, tal vez dos. Mantenga el Atlántico y el Pacífico a punta de pistola. Para que el AUG no flote también.

      Los estrategas ya "persiguen" al AUG, "Tanto el segador como las shvets, y los igrets están en la tubería" ... Bueno

      ¿Y qué? Una opción normal, siempre que los bombarderos estratégicos estén armados con GZUR antibuque, que se probó recientemente con el mismo Tu-22M3M.
  • Bez 310
    Bez 310 8 julio 2020 18: 30 nuevo
    0
    El artículo no tiene sentido, no PAK YES en el futuro previsible
    No vamos a tener. ¿Cómo puedes hablar de tonterías?
  • Antiguo26
    Antiguo26 8 julio 2020 21: 03 nuevo
    +2
    Cita: OrangeBigg

    Cita: shinobi
    Una docena, bueno, tal vez dos. Mantenga el Atlántico y el Pacífico a punta de pistola. Para que el AUG no flote también.

    Los estrategas ya "persiguen" al AUG, "Tanto el segador como las shvets, y los igrets están en la tubería" ... Bueno

    ¿Y qué? Una opción normal, siempre que los bombarderos estratégicos estén armados con GZUR antibuque, que se probó recientemente con el mismo Tu-22M3M.

    ¡Alejandro! Un bombardero estratégico, tiene sus propias tareas, atacar objetivos en territorio enemigo, en lugar de perseguir océanos detrás del AUG. Está bien, tendríamos muchos estrategas, como los estadounidenses, realmente podríamos reasignar algunos para luchar contra AUG ...
  • IC
    IC 8 julio 2020 21: 59 nuevo
    0
    Dado el momento de la creación de nuevos aviones en los últimos años, el artículo no es relevante para la generación actual. Pero hacer una década por delante es una tarea desagradecida.