China nombró condiciones para unirse a Estados Unidos y Rusia en START

Beijing se unirá a las negociaciones estratégicas de armas ofensivas de Estados Unidos y Rusia en solo uno de dos casos. Esto sucederá si Estados Unidos reduce su energía nuclear. оружие al nivel de la RPC, o si China construye su arsenal nuclear al nivel estadounidense. ¿Cuál de estas dos opciones quiere implementar Washington? La administración estadounidense aún no lo ha explicado.

Esto fue anunciado en una sesión informativa en Beijing por Fu Tsong, quien ocupa el cargo de jefe del departamento de control de armas del Ministerio de Relaciones Exteriores de China.

Señaló que tan pronto como Estados Unidos reduzca sus armas nucleares al nivel de China, Beijing estará inmediatamente "feliz" de unirse al acuerdo. Pero el jefe del departamento cree que esto no sucederá.

Al mismo tiempo, un funcionario chino señaló que Rusia no insiste en la participación de China en las negociaciones, solo Estados Unidos quiere esto. Fu Tsun agradeció a la Federación Rusa por comprender la posición de Beijing. Por parte de Washington, desafortunadamente, tal comprensión no se observa.

Además, el director del departamento dijo que China se uniría a las negociaciones entre Estados Unidos y Rusia si los dos países deciden extender el Tratado START y comenzar a reducir sus arsenales nucleares.

Comments

[Russ]

Por parte de Washington, desafortunadamente, tal comprensión no se observa.

¿A quién ha entendido Washington al menos una vez? Sólo exclusivamente amado "excepcional"

[dauria]

¿Y a quién entendió Washington al menos una vez?

Pero los chinos no se calmarán hasta que sean iguales en términos de ojivas y transportistas a los Estados Unidos. Entonces viviremos sin contratos. Nada mal. Vivió.

En realidad fue escrito hace un mes en el artículo 3 de junio de 2020
"¿Qué pasará si renuncias al control de las armas nucleares? Especula en la prensa estadounidense"
Fu Tsun lee "Military Review"? !!! Estoy orgulloso de mi sitio favorito.

[Paranoid50]

Cita: dauria

Fu Tsun lee "Military Review"? !!!

No lee Este sitio está reproduciendo otras fuentes. Por desgracia, mi pobre errante, este rayo no parpadeará ... (c)

[bayard]

Piensas mal acerca de los analistas chinos: ambos leen y en los informes citan con seguridad. Trabajo normal de código abierto.
Nuestro sitio incluso miró a Trump, al menos después de desearle la victoria en nombre del sitio durante la carrera preelectoral (anterior).
Incluso nos escribió una carta abierta a todos nosotros entonces.
Entonces Trump es nuestro .
Pero para China, TI es generalmente un depósito de pensamiento militar. .
Tan orgulloso y aprecio

Y el nivel intelectual ... entonces él está en todas partes ... . Y en la calidad del material, también.

[Akuzenka]

No puedes entender estos chinos, tal vez están leyendo.

[Hunter 2]

Hmm ... ¿y quién sabe cuántas ojivas nucleares tiene la RPC? Aquí están los astutos políticos chinos ... parecen haber enviado, ¡pero tan sucintamente!
Rusia en el presente: definitivamente no es beneficioso reducir el arsenal del arsenal nuclear.

[Apasus]

¿Por qué convergió la cuña en China? ¿Pero qué pasa con Israel, Inglaterra o Francia? Ah, lo olvidé por completo, son aliados, pueden ..........................

[mvg]

¿Pero qué hay de Israel, Inglaterra o Francia?

Sí, porque ninguno de estos países produce más armas nucleares. Solo mejora los transportistas y los sistemas de entrega. Los británicos generalmente solo tienen American Trident D5, y lo máximo que pueden hacer es aumentar el número de BG en Wengard de 96 a 192, pero ¿quién las dará?
Pero India y Pakistán son justos.

[Apasus]

Cita: mvg

Sí, porque ninguno de estos países produce más armas nucleares.

Y cuál es la diferencia, ya sea que produzca o no, realmente posee armas nucleares y está en servicio de alerta.

[mvg]

producir o no producir

Sí, porque la RPC, Pakistán, India y la RPDC están produciendo. Cuántos de China no conoce a nadie, algunas estimaciones de 500-600 cargos. Esto es más que el de Inglaterra o Francia combinados. Y a tal ritmo para alcanzar a la Federación Rusa o los Estados Unidos por mucho tiempo. Si te congelas, entonces en absoluto.
PD: Bueno, según tengo entendido, al firmar la RPC tendrá que permitir que el OIEA ingrese a sus instalaciones.

[alexmach]

Así es ... Y Rusia y los Estados Unidos tampoco parecen producir otros nuevos. El plutonio de grado arma no se produce; también funcionan con productos y materiales existentes.

[Siberian54]

Los estados tienen una reserva de plutonio de grado de armas exportado desde Rusia para su eliminación y de alguna manera silenciosamente olvidado en depósitos de almacenamiento.

[Véstovoi]

Cita: APASUS

¿Por qué convergió la cuña en China? ¿Pero qué pasa con Israel, Inglaterra o Francia? Ah, lo olvidé por completo, son aliados, pueden ..........................

Bueno, copia mis pensamientos al punto ...
Estados Unidos le debe mucho a China ... e Irán también (sus cuentas han estado bloqueadas durante mucho tiempo ya miles de millones de dólares) ...
China, por supuesto, se levantó en vano en una pose, pero las condiciones son bastante saludables ... ¡Lo que Estados Unidos y ellos ... no irán!

[DMoroz]

¿Y por qué solo se tiene en cuenta el arsenal nuclear de los estados? y sus aliados de la OTAN, que también tienen esas armas, no se tienen en cuenta? Si se reduce, entonces al nivel acumulativo. En general, van a traer nuestros prometedores desarrollos, que ellos mismos no tienen, bajo un nuevo acuerdo ... ¿Los nuestros lo harán?

[Véstovoi]

Cita: DMoroz

¿Y por qué solo se tiene en cuenta el arsenal nuclear de los estados? y sus aliados de la OTAN, que también tienen esas armas, no se tienen en cuenta? Si se reduce, entonces al nivel acumulativo. En general, van a poner nuestros prometedores desarrollos bajo un nuevo acuerdo, que ellos mismos no tienen.

Siempre jugaban con astucia y ahora, cuando Rusia les presentaba los últimos ICBM, etc., se movían ...

Cita: DMoroz

En general, van a traer nuestros desarrollos prometedores, que ellos mismos no tienen, bajo un nuevo acuerdo ... ¿Los nuestros lo harán?

¡Quieren anular nuestro supersónico! ..Bueno, todo lo que los amenaza específicamente (fue así durante los jorobados y borrachos Yeltsinos ..)
¡Ahora discúlpeme, al principio elimine las bases militares de nuestras fronteras rusas y pida disculpas por TODO! Puedes pararte de rodillas, junto con los afroamericanos .. ..))))

[rotmistr60]

si Estados Unidos reduce sus armas nucleares al nivel de China, o si China aumenta su arsenal nuclear al nivel estadounidense

Pero los chinos presionaron a los estadounidenses al establecer condiciones imposibles en el estilo de negociación de los Estados Unidos.

[AUL]

¿Y por qué, de hecho, imposible? ¡Todo es bastante lógico y objetivo!

[dauria]

¿Y por qué, de hecho, imposible?

Porque con la igualdad en las armas nucleares, los estadounidenses tendrán que olvidarse de las amenazas a China de la guerra en Asia para siempre. Y concilie con la idea de que China lo está organizando.
El hecho es que China está siguiendo el camino de la URSS. Sus fuerzas nucleares estratégicas están respaldadas por una poderosa carta de triunfo: fuerzas terrestres. Y pueden lanzar al océano desde el continente cualquier fuerza expedicionaria desde Corea y Vietnam hasta Pakistán. Entonces, el comienzo de cualquier guerra con China (incluso nuclear, incluso ordinaria) en el continente no tiene sentido.
Pero esto es solo cuestión de tiempo. A qué nivel de equilibrio de armas nucleares se establece indiferente. China es beneficiosa para los más pequeños, pero Estados Unidos necesita más.

[AUL]

Bueno, a juzgar por el punto de vista de los colchones, sí. Y si desde el punto de vista del sentido común, ¿por qué no?

[Shiden]

Por trolling, es por trolling, pero EE. UU. Puede decir lo que quiera, pero no presionaremos a Japón, Taiwán y Corea del Sur para que adquieran un arsenal nuclear. Y las ambiciones de Pekín se convertirán sin problemas en solicitudes de que fueron mal entendidas, dicen que el idioma diplomático chino no fue tan traducido.

[rápido]

Es decir, China nunca se unirá.

[Wedmak]

El tío Sam, como siempre, quiere imponer su visión y sus condiciones. Dejando para el amado muchas lagunas y un campo de maniobras. China envió con tacto a ... Es poco probable que Rusia incluya sus desarrollos prometedores en el nuevo tratado ... dado que Estados Unidos ya ha sido declarado no negociable. Entonces ... todos juntos entramos en el nuevo mundo nuclear fritos por pequeños enfrentamientos, intrusiones, derrocamientos, golpes ...

[dauria]

Entonces ... todos juntos entramos en el nuevo mundo nuclear fritos por pequeños enfrentamientos, invasiones, derrocamientos, golpes ...

Este es en realidad el viejo mundo nuclear. Así vivieron desde Stalin hasta Gorbachov. Recordaron que estaba en juego el canje de 120 por 120 millones de vidas. Y mantuvieron las fuerzas terrestres para lanzar la "expedición americana" al Golfo de Vizcaya si pasaba algo. E invadieron, volcaron, etc. sólo cuando entendieron que esto "no era una exageración", sino una necesidad que el enemigo "soportaría y tragaría".
Solo el nombre de las partes ha cambiado. De Estados Unidos-URSS a Estados Unidos-China.

[traflot1832]

Esto es solo una parte del discurso del diplomático chino. Allí dijo mucho. Hay más información sobre la "Mirada". Mark Esper está traduciendo frenéticamente un mensaje chino. Puedes considerar este discurso chino como una respuesta a su discurso de hoy. Es decir: Estados Unidos es enviado por el bosque.

[mark1]

Las armas nucleares estadounidenses en Europa deberían considerarse estratégicas. capaz de resolver en su mayor parte tareas de nivel estratégico. Ya estamos en una posición desigual, por lo que la retirada de un estadounidense, por así decirlo, TNW de Europa, o el nivel cuantitativo de las cargas nucleares de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia debería elevar al número total de armas nucleares en las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses y sus armas nucleares ubicadas en Europa.

[Odinoki]

Surge una pregunta razonable: ¿Es rentable o no el aumento en el número de ojivas nucleares? ¿Incluyendo Rusia?

[traflot1832]

Debido a la retirada de los Estados Unidos del Tratado INF, tendremos que redirigir algunos de los misiles destinados a los Estados Unidos a Europa. La pregunta es qué le queda a Estados Unidos, causará daños irreparables. ¡Rociamos fuerzas!

[Siberian54]

¡Cada cabeza nuclear, el dolor de cabeza del Ministerio de Finanzas, es dinero, mucho dinero, mucho dinero! Y la cantidad aquí es el principio de municiones es pequeño pero no hay más dinero.

[Sémola]

Cita: solitario

¿Es beneficioso o no un aumento en el número de ojivas nucleares? ¿Incluyendo Rusia?

Rusia ahora se beneficia de la situación actual con la cantidad actual.

[aszzz888]

China nombró condiciones para unirse a Estados Unidos y Rusia en START

Una respuesta equilibrada y políticamente verificada a la RPC a los merikatos.

[Hagen]

Tan pronto como Estados Unidos reduzca sus armas nucleares al nivel de China, Beijing estará inmediatamente "feliz" de unirse al acuerdo

Recordando la historia de la falsificación de barras de tungsteno chapadas en oro vendidas en lugar de oro, los chinos "estarán felices de esparcirse y creer" a los estadounidenses. No creo que esto suceda en un futuro previsible.

[askort154]

Me gusta la política actual de China con respecto a los anglosajones.
En la década de los 70, del siglo pasado, enviaron incansablemente sus "advertencias chinas", dándoles un número de serie que subió hasta el 1500. Parecía anecdótico, provocando apenas burlas. Ahora China habla con ellos en pie de igualdad, sin inclinarse, algo que la Rusia moderna no puede permitirse.
Porque en el siglo XXI, el enfoque no está en las armas que pueden destruirse entre sí varias veces, sino en las estructuras financieras y oligárquicas que se aplastaron.
toda la política mundial, por no hablar de Rusia. Por tanto, nunca habrá una triple alianza: EE.UU.-Rusia-China. Los anglosajones harán todo lo posible para que la "alianza" sea dual, ya sea con Rusia o con China, para abrir una brecha entre ellos, hasta e incluyendo "relaciones calientes".
Y los anglosajones en esto, durante los últimos 400 años - "ni un perro comió".

[Cowbra]

Para los Estados Unidos, esta es la mejor manera: reducir. Las ojivas son degradantes; la tecnología de producción de plutonio se ha PERDIDO; la restauración no es de 10 años. Y es completamente imposible para el aserradero pentagonal actual. Y puedes cortarlo con una cara orgullosa: ¡soy tú, yo soy el creador de Mirra!

[Odinoki]

En este mundo inestable, uno no debería confiar especialmente en alguien ... China no es una excepción ... Todo está claro con Estados Unidos. Grita abiertamente ... Y China está actuando en silencio ...

[Antiguo26]

Cita: Hunter 2

Hmm ... ¿y quién sabe cuántas ojivas nucleares tiene la RPC? Aquí están los astutos políticos chinos ... parecen haber enviado, ¡pero tan sucintamente!
Rusia en el presente: definitivamente no es beneficioso reducir el arsenal del arsenal nuclear.

Y nadie lo sabe. Las ojivas nucleares indicadas 250-280 en China son apenas ciertas

Cita: mvg

¿Pero qué hay de Israel, Inglaterra o Francia?

Sí, porque ninguno de estos países produce más armas nucleares. Solo mejora los transportistas y los sistemas de entrega. Los británicos generalmente solo tienen American Trident D5, y lo máximo que pueden hacer es aumentar el número de BG en Wengard de 96 a 192, pero ¿quién las dará?
Pero India y Pakistán son justos.

No podrán acumularse. En los últimos años, el número de armas en servicio en el Reino Unido ha disminuido por completo a 120 unidades.

Cita: DMoroz

¿Y por qué solo se tiene en cuenta el arsenal nuclear de los estados? y sus aliados de la OTAN, que también tienen esas armas, no se tienen en cuenta? Si se reduce, entonces al nivel acumulativo. En general, van a traer nuestros prometedores desarrollos, que ellos mismos no tienen, bajo un nuevo acuerdo ... ¿Los nuestros lo harán?

No es real en absoluto. Incluso la participación de un tercero (China) ya está creando limitaciones. Cómo decidir cuánto y quién debe tenerlo. Y si "sujeta" al resto de los países nucleares a esto, la tarea no tiene solución.

Cita: mark1

Las armas nucleares estadounidenses en Europa deberían considerarse estratégicas. capaz de resolver en su mayor parte tareas de nivel estratégico. Ya estamos en una posición desigual, por lo que la retirada de un estadounidense, por así decirlo, TNW de Europa, o el nivel cuantitativo de las cargas nucleares de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia debería elevar al número total de armas nucleares en las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses y sus armas nucleares ubicadas en Europa.

Incluso a expensas de las armas estratégicas de todos los países nucleares, la tarea de concluir un tratado es insoluble. Y si agrega algo más aquí, la conclusión del contrato se pospone un año, por lo tanto, a las 2220-2230, no antes. ¿Y qué piensa usted, las armas nucleares tácticas rusas son "estratégicas" para los estados miembros europeos de la OTAN? Entonces es necesario que se tenga en cuenta, ¿y los nuestros nunca estarán de acuerdo con esto? Entonces, su propuesta exclusivamente sobre las armas nucleares tácticas estadounidenses es, por decirlo suavemente, delirante.

Cita: tralflot1832

Debido a la retirada de los Estados Unidos del Tratado INF, tendremos que redirigir algunos de los misiles destinados a los Estados Unidos a Europa. La pregunta es qué le queda a Estados Unidos, causará daños irreparables. ¡Rociamos fuerzas!

BG es suficiente. El número de glucemia requerido para tal desarrollo de eventos es 3 veces menor que el actual

Cita: Cowbra

Para los Estados Unidos, esta es la mejor manera: reducir. Las ojivas son degradantes; la tecnología de producción de plutonio se ha PERDIDO; la restauración no es de 10 años. Y es completamente imposible para el aserradero pentagonal actual. Y puedes cortarlo con una cara orgullosa: ¡soy tú, yo soy el creador de Mirra!

Estados Unidos tiene alrededor de 60 toneladas de reservas de plutonio. En la actualidad, se pierde la producción de nuevo BG. Y para actualizar las antiguas, han estado haciendo esto durante 10-15 años bajo el programa LEP

[Orkraider]

BG es suficiente. El número de glucemia requerido para tal desarrollo de eventos es 3 veces menor que el actual

Saludos!
Querías escribir BG carriers no es suficiente, ¿verdad?

[Ros 56]

Por lo tanto, nunca.

[traflot1832]

Probablemente no sin razón C llamó hoy a Putin VV. Esperamos continuar ...

[Antiguo26]

Cita: Orkraider

BG es suficiente. El número de glucemia requerido para tal desarrollo de eventos es 3 veces menor que el actual

Saludos!
Querías escribir BG carriers no es suficiente, ¿verdad?

No, camarada, no es cierto. Con base en los materiales abiertos de la red, se puede concluir que para que Estados Unidos deje de existir como estructura política, se requieren aproximadamente 250-450 BG, dependiendo del poder que alcanzará un objetivo y medio de cientos de objetivos principales. Rusia ahora tiene alrededor de 1326 BG desplegadas (a partir de marzo de 2020)

[Grazdanin]

El número de BG es necesario, suficiente con nosotros. Si suponemos que el 30% de los misiles no despegarán, el 30% será destruido por un impacto de bala, el 30% será interceptado. Solo 454 BG darán en el blanco.

[Antiguo26]

Cita: Grazdanin

El número de BG es necesario, suficiente con nosotros. Si suponemos que el 30% de los misiles no despegarán, el 30% será destruido por un impacto de bala, el 30% será interceptado. Solo 454 BG darán en el blanco.

Me pregunto de dónde vienen los números. De acuerdo, puedo entender que el 30% son destruidos por un ataque preventivo, y por qué el 30% no despegará, y lo más importante, cómo el 20% lo interceptará. ¿De dónde son los números?

[Grazdanin]

Buscaré un artículo, como en un sitio en inglés. Y los números son bastante lógicos, naturalmente son bastante buenos y pueden bailar (debido a la fuente en una dirección más positiva para ellos), pero muchos convergen en el hecho de que el 40% está garantizado para volar. Prefiero prepararme para el peor de los casos y confiar en lo mejor. Tengo grandes dudas sobre la baja tolerancia a fallas de los misiles en servicio, los lanzamientos de misiles Volna (R-29R) no agregan optimismo. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Wave_(Rocket launcher)

[Alex Justice]

Justo

[Antiguo26]

Cita: Grazdanin

Buscaré un artículo, como en un sitio en inglés. Y los números son bastante lógicos, naturalmente son bastante buenos y pueden bailar (debido a la fuente en una dirección más positiva para ellos), pero muchos convergen en el hecho de que el 40% está garantizado para volar. Prefiero prepararme para el peor de los casos y confiar en lo mejor. Tengo grandes dudas sobre la baja tolerancia a fallas de los misiles en servicio, los lanzamientos de misiles Volna (R-29R) no agregan optimismo. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Wave_(Rocket launcher)

Camarada, no se puede buscar un artículo, me temo que hay números "de la linterna". En su ejemplo, el 90% de los misiles rusos fallarán.
1. 30% no despegará
2. El 30% será destruido por un ataque preventivo.
Bueno, podemos suponer (puramente teóricamente) que una cierta cantidad será destruida por un ataque preventivo. Pero solo dudo que sea del 30%. Durante OVD, el número de complejos afectados no será del 30%, pero mucho menos. Bueno, deja 10%.
El número de los que no despegaron - 30% - ¿cómo es eso? Puedo entender que una cierta cantidad de misiles pueden simplemente "fallar" y no despegar, pero no el 30%. La referencia a los lanzamientos espaciales del R-29R no es correcta. Porque si cuenta el número de lanzamientos exitosos y no exitosos en el marco de LCI y UBP, alrededor de 74 exitosos contra 15 de emergencia.

[Grazdanin]

Cita: Old26

Camarada, no se puede buscar un artículo, me temo que hay números "de la linterna".

Bien) esto es todo una teoría.

Cita: Old26

En su ejemplo, el 90% de los misiles rusos no logrará el objetivo.

No se garantiza que aproximadamente el 30% alcance el objetivo. No lo puse correctamente. El 30% será destruido, el 30% de los no destruidos no alcanzarán problemas técnicos, del 30% restante será interceptado. La fórmula sobre la que escribí (((1326 * 0,7) * 0,7) * 0,7) = 454, que es más que suficiente para la destrucción garantizada de los Estados Unidos. Naturalmente, todo esto es una teoría, no puedo responder por estos números, no pelearé.

Cita: Old26

Desde entonces, si cuenta el número de lanzamientos exitosos y no exitosos en el marco de LCI y UBP, aproximadamente 74 exitosos versus 15 de emergencia.

El 17% de los que no tienen éxito con los misiles preparados y probados son demasiado como lo que está sucediendo con los misiles combatientes, no quiero preguntarles a los misiles familiares, tienen suficientes historias divertidas sobre el servicio. Quiero dormir bien :)
Del 30% al 60% de los BG con ojivas especiales deberían alcanzar sus objetivos, estoy de acuerdo con esta redacción. Como siempre debes esperar el 60%, planifica el 30%

[arrasado]

¿Por qué no invitar a más amers Francia, Gran Bretaña, India, Pakistán e Israel ?. Está claro que la pregunta es retórica, pero quizás valdría la pena preguntarle a estos "pacificadores" ...

[Antiguo26]

Cita: razved

¿Por qué no invitar a más amers Francia, Gran Bretaña, India, Pakistán e Israel ?. Está claro que la pregunta es retórica, pero quizás valdría la pena preguntarle a estos "pacificadores" ...

¡Andrés! Para ser honesto, ya estoy cansado de repetir lo mismo. Los acuerdos entre los Estados Unidos y la URSS (Rusia) tardaron entre 5 y 6 años en prepararse, y en ocasiones más. Hay decenas de factores a considerar. Esto se puede "promediar" para los dos países. Pero cuando hay 3-7-10 países de este tipo, esto no es posible en absoluto. La única opción para un acuerdo entre estos países es la ELIMINACIÓN COMPLETA DE ARMAS NUCLEARES. No pasará nada más. Es imposible, como dicen, "enganchar un caballo y una cierva temblorosa en un solo arnés". ¿Qué tomar como cifras de control?

[kos2910]

Noble trolling! Bien hecho :)

[Antiguo26]

Cita: Siberian54

Los estados tienen una reserva de plutonio de grado de armas exportado desde Rusia para su eliminación y de alguna manera silenciosamente olvidado en depósitos de almacenamiento.

Sí, maldita sea, experto. Rusia NUNCA ENTREGÓ PLUTONIO DE ARMAS EN LOS ESTADOS UNIDOS... El acuerdo Gore-Chernomyrdin es la VENTA en EE.UU. de hasta un 3,5% de URANIO de ARMAS recuperado de los BG retirados. Por lo tanto, colocamos a los Estados en la "aguja del uranio". Conoces el material por un "valor negativo"

Cita: mark1

Las armas nucleares estadounidenses en Europa deberían considerarse estratégicas. capaz de resolver en su mayor parte tareas de nivel estratégico. Ya estamos en una posición desigual, por lo que la retirada de un estadounidense, por así decirlo, TNW de Europa, o el nivel cuantitativo de las cargas nucleares de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia debería elevar al número total de armas nucleares en las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses y sus armas nucleares ubicadas en Europa.

No es necesario repetir tonterías que se están replicando en los medios. Con exactamente el mismo éxito, Occidente puede exigirnos que consideremos nuestras armas tácticas como estratégicas, porque para Occidente en un conflicto resolverá objetivos estratégicos. No es de extrañar que alguna vez llamaran a nuestros pioneros "armas estratégicas europeas".
Y quién se beneficiará si el armamentista estadounidense, cuando se activen las armas nucleares tácticas, aumenta en 200-300 unidades, y tendremos que incluir alrededor de 7 mil de nuestras armas nucleares tácticas. Como resultado, entraremos "al menos". Es genial como será.

Cita: Grazdanin

No se garantiza que aproximadamente el 30% alcance el objetivo. No lo puse correctamente. El 30% será destruido, el 30% de los no destruidos no alcanzarán problemas técnicos, del 30% restante será interceptado. La fórmula sobre la que escribí (((1326 * 0,7) * 0,7) * 0,7) = 454, que es más que suficiente para la destrucción garantizada de los Estados Unidos. Naturalmente, todo esto es una teoría, no puedo responder por estos números, no pelearé.

Lo siento, camarada, pero estos números se succionan del dedo, como la fórmula. Los estadounidenses son físicamente incapaces de interceptar el 30% de las ojivas (sin mencionar el 30% de los misiles). Pura matemática. Los estadounidenses tienen alrededor de 44-48 interceptores estratégicos. La probabilidad de golpear un objetivo con tales interceptores es de aproximadamente 0,9. Esto significa que para la derrota al menos con una probabilidad de 0,99, o mejor con una probabilidad de 0,999, se necesitarán 2-3 interceptores para el objetivo. Pero incluso si suponemos que 1 interceptor = 1 objetivo, los estadounidenses serán derribados 44-48 objetivos. Y esto está lejos del 30% ...