Military Review

China nombró condiciones para unirse a Estados Unidos y Rusia en START

49

Beijing se unirá a las negociaciones estratégicas de armas ofensivas de Estados Unidos y Rusia en solo uno de dos casos. Esto sucederá si Estados Unidos reduce su energía nuclear. оружие al nivel de la RPC, o si China construye su arsenal nuclear al nivel estadounidense. ¿Cuál de estas dos opciones quiere implementar Washington? La administración estadounidense aún no lo ha explicado.


Esto fue anunciado en una sesión informativa en Beijing por Fu Tsong, quien ocupa el cargo de jefe del departamento de control de armas del Ministerio de Relaciones Exteriores de China.

Señaló que tan pronto como Estados Unidos reduzca sus armas nucleares al nivel de China, Beijing estará inmediatamente "feliz" de unirse al acuerdo. Pero el jefe del departamento cree que esto no sucederá.

Al mismo tiempo, un funcionario chino señaló que Rusia no insiste en la participación de China en las negociaciones, solo Estados Unidos quiere esto. Fu Tsun agradeció a la Federación Rusa por comprender la posición de Beijing. Por parte de Washington, desafortunadamente, tal comprensión no se observa.

Además, el director del departamento dijo que China se uniría a las negociaciones entre Estados Unidos y Rusia si los dos países deciden extender el Tratado START y comenzar a reducir sus arsenales nucleares.
49 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Russ
    Russ 8 julio 2020 11: 54 nuevo
    +5
    Por parte de Washington, desafortunadamente, tal comprensión no se observa.

    А кого Вашингтон понимал хоть раз? Только исключительно себя любимых "исключительных" Sí
    1. dauria
      dauria 8 julio 2020 12: 02 nuevo
      +6
      ¿Y a quién entendió Washington al menos una vez?


      Pero los chinos no se calmarán hasta que sean iguales en términos de ojivas y transportistas a los Estados Unidos. Entonces viviremos sin contratos. Nada mal. Vivió.

      En realidad fue escrito hace un mes riendo en el artículo 3 de junio de 2020
      "¿Qué pasará si renuncias al control de las armas nucleares? Especula en la prensa estadounidense"
      Фу Цун читает "Военное обозрение " ?!!! wassat Estoy orgulloso de mi sitio favorito.
      1. Paranoid50
        Paranoid50 8 julio 2020 14: 25 nuevo
        +4
        Cita: dauria
        Фу Цун читает "Военное обозрение " ?!!!

        No lee Este sitio está reproduciendo otras fuentes. Sí Por desgracia, mi pobre errante, este rayo no parpadeará ... (c) riendo
        1. bayard
          bayard 8 julio 2020 20: 35 nuevo
          0
          Piensas mal acerca de los analistas chinos: ambos leen y en los informes citan con seguridad. Trabajo normal de código abierto.
          Nuestro sitio incluso miró a Trump, al menos después de desearle la victoria en nombre del sitio durante la carrera preelectoral (anterior).
          Incluso nos escribió una carta abierta a todos nosotros entonces. Sí
          Entonces Trump es nuestro matón .
          Pero para China, TI es generalmente un depósito de pensamiento militar. lol .
          Tan orgulloso sonreír y aprecio

          Y el nivel intelectual ... entonces él está en todas partes negativo ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario  solicitar . Y en la calidad del material, también.
        2. Akuzenka
          Akuzenka 11 julio 2020 19: 48 nuevo
          0
          No puedes entender estos chinos, tal vez están leyendo.
  2. Hunter 2
    Hunter 2 8 julio 2020 11: 56 nuevo
    +13
    Hmm ... ¿y quién sabe cuántas ojivas nucleares tiene la RPC? Aquí están los astutos políticos chinos ... parecen haber enviado, ¡pero tan sucintamente! guiño
    Rusia en el presente: definitivamente no es beneficioso reducir el arsenal del arsenal nuclear.
  3. Apasus
    Apasus 8 julio 2020 11: 57 nuevo
    +21
    ¿Por qué convergió la cuña en China? ¿Pero qué pasa con Israel, Inglaterra o Francia? Ah, lo olvidé por completo, son aliados, pueden ..........................
    1. mvg
      mvg 8 julio 2020 12: 17 nuevo
      -11
      ¿Pero qué hay de Israel, Inglaterra o Francia?

      Sí, porque ninguno de estos países produce más armas nucleares. Solo mejora los transportistas y los sistemas de entrega. Los británicos generalmente solo tienen American Trident D5, y lo máximo que pueden hacer es aumentar el número de BG en Wengard de 96 a 192, pero ¿quién las dará?
      Pero India y Pakistán son justos.
      1. Apasus
        Apasus 8 julio 2020 12: 33 nuevo
        +12
        Cita: mvg
        Sí, porque ninguno de estos países produce más armas nucleares.

        Y cuál es la diferencia, ya sea que produzca o no, realmente posee armas nucleares y está en servicio de alerta.
        1. mvg
          mvg 8 julio 2020 15: 24 nuevo
          0
          producir o no producir

          Sí, porque la RPC, Pakistán, India y la RPDC están produciendo. Cuántos de China no conoce a nadie, algunas estimaciones de 500-600 cargos. Esto es más que el de Inglaterra o Francia combinados. Y a tal ritmo para alcanzar a la Federación Rusa o los Estados Unidos por mucho tiempo. Si te congelas, entonces en absoluto.
          PD: Bueno, según tengo entendido, al firmar la RPC tendrá que permitir que el OIEA ingrese a sus instalaciones.
      2. alexmach
        alexmach 8 julio 2020 15: 05 nuevo
        +2
        Así es ... Y Rusia y los Estados Unidos tampoco parecen producir otros nuevos. El plutonio de grado arma no se produce; también funcionan con productos y materiales existentes.
        1. Siberian54
          Siberian54 9 julio 2020 09: 05 nuevo
          0
          Los estados tienen una reserva de plutonio de grado de armas exportado desde Rusia para su eliminación y de alguna manera silenciosamente olvidado en depósitos de almacenamiento.
    2. Vestovoi
      Vestovoi 8 julio 2020 20: 27 nuevo
      -6
      Cita: APASUS
      ¿Por qué convergió la cuña en China? ¿Pero qué pasa con Israel, Inglaterra o Francia? Ah, lo olvidé por completo, son aliados, pueden ..........................

      Bueno, copia mis pensamientos al punto ... bueno
      Estados Unidos le debe mucho a China ... e Irán también (sus cuentas han estado bloqueadas durante mucho tiempo ya miles de millones de dólares) ...
      China, por supuesto, se levantó en vano en una pose, pero las condiciones son bastante saludables ... ¡Lo que Estados Unidos y ellos ... no irán!
  4. DMoroz
    DMoroz 8 julio 2020 12: 00 nuevo
    +11
    ¿Y por qué solo se tiene en cuenta el arsenal nuclear de los estados? y sus aliados de la OTAN, que también tienen esas armas, no se tienen en cuenta? Si se reduce, entonces al nivel acumulativo. En general, van a traer nuestros prometedores desarrollos, que ellos mismos no tienen, bajo un nuevo acuerdo ... ¿Los nuestros lo harán?  solicitar
    1. Vestovoi
      Vestovoi 8 julio 2020 20: 49 nuevo
      -5
      Cita: DMoroz
      ¿Y por qué solo se tiene en cuenta el arsenal nuclear de los estados? y sus aliados de la OTAN, que también tienen esas armas, no se tienen en cuenta? Si se reduce, entonces al nivel acumulativo. En general, van a poner nuestros prometedores desarrollos bajo un nuevo acuerdo, que ellos mismos no tienen.

      Siempre jugaban con astucia y ahora, cuando Rusia les presentaba los últimos ICBM, etc., se movían ...
      Cita: DMoroz
      En general, van a traer nuestros desarrollos prometedores, que ellos mismos no tienen, bajo un nuevo acuerdo ... ¿Los nuestros lo harán?

      ¡Quieren anular nuestro supersónico! ..Bueno, todo lo que los amenaza específicamente (fue así durante los jorobados y borrachos Yeltsinos ..)
      ¡Ahora discúlpeme, al principio elimine las bases militares de nuestras fronteras rusas y pida disculpas por TODO! Puedes pararte de rodillas, junto con los afroamericanos .. ..))))
  5. rotmistr60
    rotmistr60 8 julio 2020 12: 02 nuevo
    +10
    si Estados Unidos reduce sus armas nucleares al nivel de China, o si China aumenta su arsenal nuclear al nivel estadounidense
    Pero los chinos presionaron a los estadounidenses al establecer condiciones imposibles en el estilo de negociación de los Estados Unidos.
    1. AUL
      AUL 8 julio 2020 12: 50 nuevo
      0
      ¿Y por qué, de hecho, imposible? ¡Todo es bastante lógico y objetivo!
      1. dauria
        dauria 8 julio 2020 13: 33 nuevo
        +4
        ¿Y por qué, de hecho, imposible?


        Porque con la igualdad en las armas nucleares, los estadounidenses tendrán que olvidarse de las amenazas a China de la guerra en Asia para siempre. Y concilie con la idea de que China lo está organizando.
        El hecho es que China está siguiendo el camino de la URSS. Sus fuerzas nucleares estratégicas están respaldadas por una poderosa carta de triunfo: fuerzas terrestres. Y pueden lanzar al océano desde el continente cualquier fuerza expedicionaria desde Corea y Vietnam hasta Pakistán. Entonces, el comienzo de cualquier guerra con China (incluso nuclear, incluso ordinaria) en el continente no tiene sentido.
        Pero esto es solo cuestión de tiempo. A qué nivel de equilibrio de armas nucleares se establece indiferente. China es beneficiosa para los más pequeños, pero Estados Unidos necesita más.
        1. AUL
          AUL 8 julio 2020 13: 40 nuevo
          0
          Bueno, a juzgar por el punto de vista de los colchones, sí. Y si desde el punto de vista del sentido común, ¿por qué no?
    2. Shiden
      Shiden 8 julio 2020 18: 54 nuevo
      -3
      Por trolling, es por trolling, pero EE. UU. Puede decir lo que quiera, pero no presionaremos a Japón, Taiwán y Corea del Sur para que adquieran un arsenal nuclear. Y las ambiciones de Pekín se convertirán sin problemas en solicitudes de que fueron mal entendidas, dicen que el idioma diplomático chino no fue tan traducido.
  6. rápido
    rápido 8 julio 2020 12: 05 nuevo
    0
    Es decir, China nunca se unirá.
  7. Wedmak
    Wedmak 8 julio 2020 12: 05 nuevo
    0
    El tío Sam, como siempre, quiere imponer su visión y sus condiciones. Dejando para el amado muchas lagunas y un campo de maniobras. China envió con tacto a ... Es poco probable que Rusia incluya sus desarrollos prometedores en el nuevo tratado ... dado que Estados Unidos ya ha sido declarado no negociable. Entonces ... todos juntos entramos en el nuevo mundo nuclear fritos por pequeños enfrentamientos, intrusiones, derrocamientos, golpes ...
    1. dauria
      dauria 8 julio 2020 13: 56 nuevo
      +1
      Entonces ... todos juntos entramos en el nuevo mundo nuclear fritos por pequeños enfrentamientos, invasiones, derrocamientos, golpes ...


      Вообще-то это старый ядерный мир. Так жили от Сталина до Горбачёва. Помнили, что на кону обмен 120 на 120 млн жизней. И держали сухопутные силы, чтобы в случае чего скинуть "экспедицию американцев" в Бискайский залив. И вторгались, переворачивали и.т.д только когда понимали, что это "не перебор", а необходимость, которую противник "стерпит и проглотит".
      Solo el nombre de las partes ha cambiado. De Estados Unidos-URSS a Estados Unidos-China.
  8. tralflot1832
    tralflot1832 8 julio 2020 12: 07 nuevo
    +4
    Это только часть речи Китайского дипломата.Там он много наговорил.На "Взгляде"поболее информации.Марку Эсперу судорожно переводят китайское послание.Можно считать эту китайскую речь ответом на его сегодняшную речь.Смысл: США посланы лесом.
  9. mark1
    mark1 8 julio 2020 12: 12 nuevo
    +1
    Las armas nucleares estadounidenses en Europa deberían considerarse estratégicas. capaz de resolver en su mayor parte tareas de nivel estratégico. Ya estamos en una posición desigual, por lo que la retirada de un estadounidense, por así decirlo, TNW de Europa, o el nivel cuantitativo de las cargas nucleares de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia debería elevar al número total de armas nucleares en las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses y sus armas nucleares ubicadas en Europa.
  10. Odinoki
    Odinoki 8 julio 2020 12: 16 nuevo
    +2
    Surge una pregunta razonable: ¿Es rentable o no el aumento en el número de ojivas nucleares? ¿Incluyendo Rusia?
    1. tralflot1832
      tralflot1832 8 julio 2020 12: 34 nuevo
      0
      Debido a la retirada de los Estados Unidos del Tratado INF, tendremos que redirigir algunos de los misiles destinados a los Estados Unidos a Europa. La pregunta es qué le queda a Estados Unidos, causará daños irreparables. ¡Rociamos fuerzas!
      1. Siberian54
        Siberian54 9 julio 2020 09: 13 nuevo
        +1
        ¡Cada cabeza nuclear, el dolor de cabeza del Ministerio de Finanzas, es dinero, mucho dinero, mucho dinero! Y la cantidad aquí es el principio de municiones es pequeño pero no hay más dinero.
    2. Sémola
      Sémola 8 julio 2020 14: 39 nuevo
      0
      Cita: solitario
      ¿Es beneficioso o no un aumento en el número de ojivas nucleares? ¿Incluyendo Rusia?

      Rusia ahora se beneficia de la situación actual con la cantidad actual.
  11. aszzz888
    aszzz888 8 julio 2020 12: 19 nuevo
    +2
    China nombró condiciones para unirse a Estados Unidos y Rusia en START
    Una respuesta equilibrada y políticamente verificada a la RPC a los merikatos.
  12. Hagen
    Hagen 8 julio 2020 12: 21 nuevo
    +1
    Tan pronto como Estados Unidos reduzca sus armas nucleares al nivel de China, Beijing estará inmediatamente "feliz" de unirse al acuerdo

    Вспоминая историю по подлогу слитков позолоченного вольфрама, проданного вместо золота, китайцы "будут счастливы разбежаться и поверить" американцам. Не думаю, что такое случится в обозримом будущем.
  13. askort154
    askort154 8 julio 2020 12: 42 nuevo
    -1
    Me gusta la política actual de China con respecto a los anglosajones.
    В 70-х годах, прошлого века, они неустанно посылали свои "китайские предупреждения", давая им порядковый номер , который дошёл до цифры 1500. Это выглядело анекдотично, вызывая справедливые насмешки. Сейчас Китай, говорит с ними на равных, не прогибаясь, чего не может позволить себе современная Россия.
    Porque en el siglo XXI, el enfoque no está en las armas que pueden destruirse entre sí varias veces, sino en las estructuras financieras y oligárquicas que se aplastaron.
    всю мировую политику, не говоря уж о России. Поэтому, тройственного союза: США-Россия-Китай , никогда не будет. Англосаксы сделают всё, чтобы "союз" был двойственный, либо с Россией, либо с Китаем, чтобы вбить между ними клин, вплоть до "горячих отношений".
    А англосаксы в этом, за последние 400 лет - "не одну собаку съели".
  14. Cowbra
    Cowbra 8 julio 2020 13: 05 nuevo
    -2
    Para los Estados Unidos, esta es la mejor manera: reducir. Las ojivas son degradantes; la tecnología de producción de plutonio se ha PERDIDO; la restauración no es de 10 años. Y es completamente imposible para el aserradero pentagonal actual. Y puedes cortarlo con una cara orgullosa: ¡soy tú, yo soy el creador de Mirra!
  15. Odinoki
    Odinoki 8 julio 2020 13: 24 nuevo
    0
    En este mundo inestable, uno no debería confiar especialmente en alguien ... China no es una excepción ... Todo está claro con Estados Unidos. Grita abiertamente ... Y China está actuando en silencio ...
  16. Antiguo26
    Antiguo26 8 julio 2020 14: 01 nuevo
    +4
    Cita: Hunter 2
    Hmm ... ¿y quién sabe cuántas ojivas nucleares tiene la RPC? Aquí están los astutos políticos chinos ... parecen haber enviado, ¡pero tan sucintamente! guiño
    Rusia en el presente: definitivamente no es beneficioso reducir el arsenal del arsenal nuclear.

    Y nadie lo sabe. Las ojivas nucleares indicadas 250-280 en China son apenas ciertas

    Cita: mvg
    ¿Pero qué hay de Israel, Inglaterra o Francia?

    Sí, porque ninguno de estos países produce más armas nucleares. Solo mejora los transportistas y los sistemas de entrega. Los británicos generalmente solo tienen American Trident D5, y lo máximo que pueden hacer es aumentar el número de BG en Wengard de 96 a 192, pero ¿quién las dará?
    Pero India y Pakistán son justos.

    No podrán acumularse. En los últimos años, el número de armas en servicio en el Reino Unido ha disminuido por completo a 120 unidades.

    Cita: DMoroz
    ¿Y por qué solo se tiene en cuenta el arsenal nuclear de los estados? y sus aliados de la OTAN, que también tienen esas armas, no se tienen en cuenta? Si se reduce, entonces al nivel acumulativo. En general, van a traer nuestros prometedores desarrollos, que ellos mismos no tienen, bajo un nuevo acuerdo ... ¿Los nuestros lo harán?  solicitar

    Это вообще не реально. Даже участие третьей стороны (Китая) уже создает трудности в ограничении. Как решить, сколько и у кого должно быть. А если "пристегнуть" к этому остальные ядерные страны - задача не имеет решения

    Cita: mark1
    Las armas nucleares estadounidenses en Europa deberían considerarse estratégicas. capaz de resolver en su mayor parte tareas de nivel estratégico. Ya estamos en una posición desigual, por lo que la retirada de un estadounidense, por así decirlo, TNW de Europa, o el nivel cuantitativo de las cargas nucleares de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia debería elevar al número total de armas nucleares en las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses y sus armas nucleares ubicadas en Europa.

    Даже засчет только стратегического оружия всех ядерных стран делает задачу заключения договора неразрешимой. А если добавить сюда ещ и тактиечкое - заключение договора откладывается год так на 2220-2230, не ранее. И как вы считаете, а для европейских стран- членов НАТО российское тактическое ядерное оружие является "стратегическим"? Тогда надо, чтобы и оно учитывалось, а наши никогда на это не пойдут? Так что ваше предложение исключительно об американском тактическом ЯО является мягко говоря бредовым.

    Cita: tralflot1832
    Debido a la retirada de los Estados Unidos del Tratado INF, tendremos que redirigir algunos de los misiles destinados a los Estados Unidos a Europa. La pregunta es qué le queda a Estados Unidos, causará daños irreparables. ¡Rociamos fuerzas!

    BG es suficiente. El número de glucemia requerido para tal desarrollo de eventos es 3 veces menor que el actual

    Cita: Cowbra
    Para los Estados Unidos, esta es la mejor manera: reducir. Las ojivas son degradantes; la tecnología de producción de plutonio se ha PERDIDO; la restauración no es de 10 años. Y es completamente imposible para el aserradero pentagonal actual. Y puedes cortarlo con una cara orgullosa: ¡soy tú, yo soy el creador de Mirra!

    Estados Unidos tiene alrededor de 60 toneladas de reservas de plutonio. En la actualidad, se pierde la producción de nuevo BG. Y para actualizar las antiguas, han estado haciendo esto durante 10-15 años bajo el programa LEP
    1. Orkraider
      Orkraider 8 julio 2020 14: 53 nuevo
      0
      BG es suficiente. El número de glucemia requerido para tal desarrollo de eventos es 3 veces menor que el actual

      Saludos!
      Querías escribir BG carriers no es suficiente, ¿verdad?
  17. Ros 56
    Ros 56 8 julio 2020 15: 59 nuevo
    0
    Por lo tanto, nunca.
  18. tralflot1832
    tralflot1832 8 julio 2020 16: 19 nuevo
    0
    Probablemente no sin razón C llamó hoy a Putin VV. Esperamos continuar ...
  19. Antiguo26
    Antiguo26 8 julio 2020 17: 00 nuevo
    +1
    Cita: Orkraider
    BG es suficiente. El número de glucemia requerido para tal desarrollo de eventos es 3 veces menor que el actual

    Saludos!
    Querías escribir BG carriers no es suficiente, ¿verdad?

    No, camarada, no es cierto. Con base en los materiales abiertos de la red, se puede concluir que para que Estados Unidos deje de existir como estructura política, se requieren aproximadamente 250-450 BG, dependiendo del poder que alcanzará un objetivo y medio de cientos de objetivos principales. Rusia ahora tiene alrededor de 1326 BG desplegadas (a partir de marzo de 2020)
    1. Grazdanin
      Grazdanin 8 julio 2020 17: 44 nuevo
      -1
      El número de BG es necesario, suficiente con nosotros. Si suponemos que el 30% de los misiles no despegarán, el 30% será destruido por un impacto de bala, el 30% será interceptado. Solo 454 BG darán en el blanco.
  20. Antiguo26
    Antiguo26 8 julio 2020 18: 03 nuevo
    +1
    Cita: Grazdanin
    El número de BG es necesario, suficiente con nosotros. Si suponemos que el 30% de los misiles no despegarán, el 30% será destruido por un impacto de bala, el 30% será interceptado. Solo 454 BG darán en el blanco.

    Me pregunto de dónde vienen los números. De acuerdo, puedo entender que el 30% son destruidos por un ataque preventivo, y por qué el 30% no despegará, y lo más importante, cómo el 20% lo interceptará. ¿De dónde son los números?
    1. Grazdanin
      Grazdanin 8 julio 2020 18: 44 nuevo
      -1
      Buscaré un artículo, como en un sitio en inglés. Y los números son bastante lógicos, naturalmente son bastante buenos y pueden bailar (debido a la fuente en una dirección más positiva para ellos), pero muchos convergen en el hecho de que el 40% está garantizado para volar. Prefiero prepararme para el peor de los casos y confiar en lo mejor. Tengo grandes dudas sobre la baja tolerancia a fallas de los misiles en servicio, los lanzamientos de misiles Volna (R-29R) no agregan optimismo. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Wave_(Rocket launcher)
  21. Alex Justice
    Alex Justice 8 julio 2020 19: 45 nuevo
    0
    Justo
  22. Antiguo26
    Antiguo26 8 julio 2020 20: 51 nuevo
    +1
    Cita: Grazdanin
    Buscaré un artículo, como en un sitio en inglés. Y los números son bastante lógicos, naturalmente son bastante buenos y pueden bailar (debido a la fuente en una dirección más positiva para ellos), pero muchos convergen en el hecho de que el 40% está garantizado para volar. Prefiero prepararme para el peor de los casos y confiar en lo mejor. Tengo grandes dudas sobre la baja tolerancia a fallas de los misiles en servicio, los lanzamientos de misiles Volna (R-29R) no agregan optimismo. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Wave_(Rocket launcher)

    Камрад, статью можете не искать, цифры боюсь там "от фонаря". В вашем примере 90% российских ракет - не достигнут цели.
    1. 30% no despegará
    2. El 30% será destruido por un ataque preventivo.
    Bueno, podemos suponer (puramente teóricamente) que una cierta cantidad será destruida por un ataque preventivo. Pero solo dudo que sea del 30%. Durante OVD, el número de complejos afectados no será del 30%, pero mucho menos. Bueno, deja 10%.
    Количество не взлетевших - 30% - это как? Я могу понять, что некоторое количество ракет могут банально "отказать" и не взлететь, но не 30%. Ссылка на космические пуски Р-29Р - не корректна. Поскольку если посчитать количество удачных и неудачных пусков в рамках ЛКИ и УБП - примерно 74 удачных против 15 аварийных.
    1. Grazdanin
      Grazdanin 8 julio 2020 22: 13 nuevo
      -1
      Cita: Old26
      Камрад, статью можете не искать, цифры боюсь там "от фонаря".

      Bien) esto es todo una teoría.
      Cita: Old26
      En su ejemplo, el 90% de los misiles rusos no logrará el objetivo.

      No se garantiza que aproximadamente el 30% alcance el objetivo. No lo puse correctamente. El 30% será destruido, el 30% de los no destruidos no alcanzarán problemas técnicos, del 30% restante será interceptado. La fórmula sobre la que escribí (((1326 * 0,7) * 0,7) * 0,7) = 454, que es más que suficiente para la destrucción garantizada de los Estados Unidos. Naturalmente, todo esto es una teoría, no puedo responder por estos números, no pelearé.
      Cita: Old26
      Desde entonces, si cuenta el número de lanzamientos exitosos y no exitosos en el marco de LCI y UBP, aproximadamente 74 exitosos versus 15 de emergencia.

      El 17% de los que no tienen éxito con los misiles preparados y probados son demasiado como lo que está sucediendo con los misiles combatientes, no quiero preguntarles a los misiles familiares, tienen suficientes historias divertidas sobre el servicio. Quiero dormir bien :)
      Del 30% al 60% de los BG con ojivas especiales deberían alcanzar sus objetivos, estoy de acuerdo con esta redacción. Como siempre debes esperar el 60%, planifica el 30% sonreír
  23. arrasado
    arrasado 8 julio 2020 21: 34 nuevo
    0
    Почему бы амерам не пригласить ещё Францию, Британию, Индию, Пакистан и Израиль?. Понятно, что вопрос риторический, но может стоило бы его задать этим "миротворцам"...
  24. Antiguo26
    Antiguo26 8 julio 2020 22: 11 nuevo
    +1
    Cita: razved
    Почему бы амерам не пригласить ещё Францию, Британию, Индию, Пакистан и Израиль?. Понятно, что вопрос риторический, но может стоило бы его задать этим "миротворцам"...

    Андрей! Если честно уже надоело повторять одно и то же. Договора между США и СССР (Россией) готовились по 5-6 лет, а иногда и больше. Надо учитывать десятки факторов. У двух стран такое можно "усреднить". А вот когда таких стран 3-7-10 такое вообще не возможно. Единственный вариант договора между такими странами - ПОЛНАЯ ЛИКВИДАЦИЯ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ. Ничего другого не будет. Невозможно, как говорится "в одну упряжку впрячь коня и трепетную лань". Что брать в качестве контрольных цифр?
  25. kos2910
    kos2910 9 julio 2020 07: 39 nuevo
    0
    Noble trolling! Bien hecho :)
  26. Antiguo26
    Antiguo26 9 julio 2020 14: 40 nuevo
    +2
    Cita: Siberian54
    Los estados tienen una reserva de plutonio de grado de armas exportado desde Rusia para su eliminación y de alguna manera silenciosamente olvidado en depósitos de almacenamiento.

    Sí, maldita sea, experto. Rusia NUNCA ENTREGÓ PLUTONIO DE ARMAS EN LOS ESTADOS UNIDOS. Сделка Гор-Черномырдин - это ПРОДАЖА в США "разбодяженного" до 3,5% ОРУЖЕЙНОГО УРАНА, извлеченного из снятых с вооружения БГ. Тем самым мы посадили Штаты на "урановую иглу". Матчасть знаете вы на "отрицательную величину"

    Cita: mark1
    Las armas nucleares estadounidenses en Europa deberían considerarse estratégicas. capaz de resolver en su mayor parte tareas de nivel estratégico. Ya estamos en una posición desigual, por lo que la retirada de un estadounidense, por así decirlo, TNW de Europa, o el nivel cuantitativo de las cargas nucleares de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia debería elevar al número total de armas nucleares en las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses y sus armas nucleares ubicadas en Europa.

    Глупости не надо повторять, что тиражируются в СМИ. С точно таким же успехом Запад может потребовать от нас засчитывать наше тактическое оружие, как стратегическое, ибо для запада при конфликте оно будет решать стратегические цели. Недаром наши пионеры они в свое время называли "евростратегическим оружием".
    И кому будет выгодно, если американский армсенал при включении тактического ЯО возрастет на 200-300 единиц, а мы вынуждены будем включить сюда около 7 тысяч своих тактических. В результате мы уйдем "в минуса". Здорово то как будет.

    Cita: Grazdanin
    No se garantiza que aproximadamente el 30% alcance el objetivo. No lo puse correctamente. El 30% será destruido, el 30% de los no destruidos no alcanzarán problemas técnicos, del 30% restante será interceptado. La fórmula sobre la que escribí (((1326 * 0,7) * 0,7) * 0,7) = 454, que es más que suficiente para la destrucción garantizada de los Estados Unidos. Naturalmente, todo esto es una teoría, no puedo responder por estos números, no pelearé.

    Lo siento, camarada, pero estos números se succionan del dedo, como la fórmula. Los estadounidenses son físicamente incapaces de interceptar el 30% de las ojivas (sin mencionar el 30% de los misiles). Pura matemática. Los estadounidenses tienen alrededor de 44-48 interceptores estratégicos. La probabilidad de golpear un objetivo con tales interceptores es de aproximadamente 0,9. Esto significa que para la derrota al menos con una probabilidad de 0,99, o mejor con una probabilidad de 0,999, se necesitarán 2-3 interceptores para el objetivo. Pero incluso si suponemos que 1 interceptor = 1 objetivo, los estadounidenses serán derribados 44-48 objetivos. Y esto está lejos del 30% ...