Military Review

Sobre las causas de la muerte del acorazado del escuadrón "Oslyabya"

235

Como saben, el acorazado del escuadrón Oslyabya estaba destinado a liderar una triste lista de barcos rusos que murieron en la batalla de Tsushima. A las 13.49, el "Príncipe Suvorov" abrió fuego, y a las 14.40, es decir, solo 51 minutos después del comienzo de la batalla de las fuerzas principales, "Oslyabya" se dio la vuelta. Y podemos decir con seguridad que su muerte fue predeterminada incluso antes, ya que a las 14.20, cuando el acorazado abandonó el sistema, ya estaba condenado: en ese momento, Oslyabya tenía una rotación de 12 grados. hacia babor y se sentó en el agua con la nariz a las mermeladas.


Al mismo tiempo, el mismo tipo de Oslyaba Peresvet soportó honorablemente todas las dificultades de la batalla de Shantung, que tuvo lugar el 28 de julio de 1904, a pesar de que al menos 37 proyectiles, incluidos 13 305 mm, cayeron en él. De hecho, el "Relight" resultó ser el barco ruso más dañado en esa batalla, pero logró no solo sobrevivir a la batalla, sino también regresar a Port Arthur por su cuenta.

¿Por qué murió un acorazado y sobrevivió el segundo? La pregunta es aún más interesante porque, según los datos de hoy, los barcos recibieron daños similares y mucho más comparables. En la serie de artículos propuesta, intentaré encontrar la respuesta a esta pregunta.

Breve introducción


Dado que Oslyabya murió en la batalla, nadie, por supuesto, podía al menos de alguna manera estudiar y sistematizar exhaustivamente el calibre de los proyectiles que cayeron en él, el número y el tiempo de los golpes. Si el daño al acorazado del escuadrón "Peresvet", recibido por él en la batalla el 28 de julio de 1904 en el Mar Amarillo, se registra y describe meticulosamente, entonces, según los investigadores del futuro "Oslyabya", solo obtuvieron información muy fragmentaria de informes de marineros rusos y japoneses. Además, la evidencia disponible se puede dividir en 3 categorías principales.

Categoría 1: esto, por supuesto, es el testimonio de los miembros de la tripulación de Oslyaby. Son los más valiosos y confiables, ya que estas personas estaban en el acorazado y vieron lo que sucedía con él con sus propios ojos. Sin embargo, esto no hace que tal evidencia sea cierta en última instancia: teniendo en cuenta la agitación de la batalla y el trauma psicológico severo causado por la muerte del acorazado, su evidencia puede ser algo confusa o contener una evaluación aproximada de un evento (por ejemplo, el calibre de un golpe cáscara).

Categoría 2: evidencia de marineros rusos de buques de guerra "vecinos", que pudieron observar el tiroteo de Oslyaby desde una distancia relativamente corta. Dado que Z. P. Rozhestvensky estableció los intervalos entre las naves blindadas en 2 naves de cable, pudieron ver a Oslyabya desde Sisoy the Great y Eagle a una distancia de no más de 350 metros, y teniendo en cuenta la multitud de naves rusas al comienzo de la batalla. - y menor que el valor especificado. Pero aún puede haber mucha más confusión y errores de observación. No había tumbonas entre nuestros marineros, todos estaban ocupados con sus propios asuntos y, obviamente, los marineros y oficiales de otros barcos no podían vigilar constantemente el Oslyaby, y no tenían ese deber. En consecuencia, su evidencia podría estar significativamente distorsionada y en gran medida errónea.

Finalmente, la tercera categoría debería incluir la evidencia de marineros japoneses. Ellos, por supuesto, sabían bien lo que estaban haciendo ellos mismos, pero solo tenían una idea aproximada de lo que estaba sucediendo con Oslyaby, simplemente porque Oslyaby estaba a una distancia considerable de ellos.

Palabra al Capitán Evidencia


Comencemos con lo más simple. El acorazado del escuadrón Oslyabya murió como resultado de la pérdida de estabilidad: tenía un fuerte corte en la nariz y se inclinaba en el babor hasta que yacía sobre él, y luego se dio la vuelta y se hundió. Es obvio que el barco recibió grandes inundaciones de los compartimientos de proa y habitaciones en el babor, lo que causó su muerte. Es igualmente obvio que tales inundaciones surgieron como resultado del daño al casco causado por proyectiles enemigos que cayeron en el área de la línea de flotación de Oslyaby.

Gracias, gorra!

En vista de lo anterior, el autor de este artículo no se encarga de identificar, contar y estudiar todos los éxitos en Oslyabyu. Francamente, esto es desagradecido y no es necesario para nuestros propósitos. Nos enfocamos mejor en estudiar los impactos que causaron las inundaciones mencionadas anteriormente.

Datos japoneses


A juzgar por la información disponible para el autor, el daño decisivo a Oslyaba fue infligido por el acorazado japonés Fuji. Sus artilleros creían que habían logrado tres impactos de proyectiles de 305 mm en el lado izquierdo del barco ruso, y todos cayeron en el área de la línea de flotación. El primer proyectil de doce pulgadas golpeó el barco ruso en la proa, una parte desarmada del casco a las 13.56 (en adelante, hora rusa). Luego, el 14.12 de diciembre, casi simultáneamente, otras dos "maletas" de 305 mm entraron en Oslyabyu. Uno de ellos, lo consideraremos el segundo consecutivo, golpear el área del pozo de carbón No. 10. Y otro, tercero, fue alcanzado por un buque de guerra ruso en las inmediaciones del lugar del primer golpe.


Lugares aproximados donde los proyectiles Fuji de 305 mm golpean a Oslyabyu

Por supuesto, además del Fuji, otros barcos japoneses dispararon contra Oslyabyu. No se puede descartar que el barco ruso recibió algunas "maletas" más pesadas de 254-305 mm de "Kasuga" y "Sikishima". Sin duda, los japoneses hicieron numerosos golpes en Oslyabyu con proyectiles de calibre 152-203 mm. Pero, hasta donde el autor sabe, otros golpes de proyectiles en el área de la línea de flotación de Oslyaby, además de los anteriores, desde los barcos de los Estados flota no observado.

Informes e informes de los miembros de la tripulación de Oslyaby


De los tres golpes de proyectiles de 305 mm en el área de la línea de flotación del puerto, los marineros rusos de Oslyaby confirman exactamente dos: al lado desarmado en la proa y al pozo de carbón No. 10. Esto, por supuesto, no significa que el tercer proyectil Fuji de 305 mm sobrevoló el objetivo. Pero el hecho es que los dos golpes anteriores tuvieron un efecto muy notable y exigieron un esfuerzo considerable de la tripulación para reparar el daño. Al mismo tiempo, nuestros marineros no parecieron notar el tercer impacto del proyectil de 305 mm del Fuji: se puede suponer que si lo hizo, no causó daños notables en el acorazado, o no quedó nadie vivo que pudiera daño para describir, por qué no se solucionó.

Primer golpe


El mejor descrito fue su oficial de mina Oslyaby, el teniente Mikhail Petrovich Sablin, primero:

“Uno de los primeros disparos golpeó la cubierta viva desde el lado izquierdo cerca del primer mamparo de proa. El agua ingresó al orificio recibido de esta carcasa en el primer y segundo compartimento de la plataforma de estar, y a través de las grietas formadas en la plataforma, a través de la escotilla y los tubos rotos del ventilador, entró en el sótano de proa izquierdo de 6 pulgadas y en el compartimento de la torreta. El agujero era submarino, pero debido al movimiento y al fuerte oleaje, no pudo repararse. La distribución de agua en la cubierta viviente fue detenida por el segundo mamparo, frente a la viga de proa, y en las bodegas el agua alcanzó la separación de las dinamos de proa y los vehículos submarinos ".

¿Cómo sabía tan bien el teniente el daño de golpear este proyectil pesado japonés? Como se desprende de su informe, el comandante de Oslyaby, el capitán de primer rango V. I. Baer, ​​ordenó al teniente Sablin estar en las "instalaciones eléctricas", que se encuentran en las inmediaciones del compartimiento submarino de Minecraft. Aunque esto no se dice directamente, pero desde el contexto, es bastante obvio que estamos hablando de la colocación de máquinas de dinamo. Inmediatamente después del golpe, Sablin fue a la cubierta de la sala: “Cuando conseguimos un agujero en la proa, el humo en los compartimentos de la primera y segunda proa era tan denso que las bombillas incandescentes no eran completamente visibles y había una oscuridad total. Asumiendo que los cables estaban rotos allí, fui con un grupo de reparación ”.

Al llegar a una cubierta residencial, Sablin encontró a un oficial de alto rango Pokhvistnev y un mecánico de retención allí. Sablin ventiló las instalaciones, abrió el ojo de buey en el lado de estribor y, al parecer, verificó al electricista durante un tiempo (no escribe sobre ello directamente), pero no participó en el cierre del agujero resultante. Esto se desprende de su informe: “Después de un tiempo le pregunté al oficial superior cómo lograron lidiar con el agujero. Él respondió que era imposible arreglar el agujero, pero se las arreglaron para hacer frente al agua y ahora el agujero no es peligroso ".

Aparentemente, para este momento, Oslyaby no tenía un corte fuerte en la nariz, y la nave solo tenía un ligero balanceo, de lo contrario, D. B. Pokhvistnev, obviamente, no habría sido tan optimista sobre la posible amenaza. Teniente M.P. Sablin intentó regresar a su departamento, pero no tuvo éxito: “Quería ir al compartimiento submarino, pero la escotilla se levantó y había 2 pies de agua por encima. Me puse al teléfono; como lo hicieron, me respondieron que todo estaba bien. Las dinamos nasales debajo del compartimiento submarino funcionaron correctamente.

¿Por qué pasó esto? El hecho es que esta escotilla fue levantada desde abajo por un conductor de mina V. Zavarin, quien indicó en su informe:

"Bajé a mis vehículos mineros y al carro de la dinamo, pero pasaron menos de 10 minutos (esto sucedió inmediatamente después del comienzo de la batalla - aproximadamente Autor), cuando un proyectil enemigo de 12 pulgadas golpeó nuestro armadillo e hizo un agujero en la superficie, tubos de ventilación interrumpidos; aunque el agujero estaba sellado, antes de que el agua sellada ingresara a los vehículos de la mina submarina. "Dejé temporalmente el departamento de Minecraft para atornillar el cuello de la gorra de armadura, lo cual hice".
Después de cerrar la tapa, el conductor regresó, vio que el agua continúa llegando a través de las tuberías de ventilación y ordenó cerrarlas. En ese momento Sablin logró contactarlo: "¿Cómo, Zavarin, cómo estás? ¿Puedes ser controlado?" Le respondí que hay poca agua, puedo manejarlo ".

En el futuro, el teniente M.P. Sablin, aparentemente, no descendió por debajo del nivel de la cubierta viviente, ya que no menciona nada al respecto. Cabe señalar que su informe es extremadamente detallado, pero por supuesto no hay un momento minuto a minuto en él, y solo se describe la secuencia de acciones cometidas por este oficial. Como se mencionó anteriormente, con el comienzo de la batalla, él estaba en algún lugar cerca de los autos dinamo, luego, después de las 13.56, cuando un proyectil de 305 mm golpeó la proa del Oslyaby, fue a la cubierta de estar, reparó o revisó algo, habló con un oficial superior, no pudo regresar, pero logró contactar al departamento de vehículos submarinos. Todo esto le llevó 16 minutos, y luego el segundo, y tal vez el segundo y tercer proyectiles de 305 mm del Fuji golpearon al Oslyabyu.

Segundo golpe


Sablin señala en el informe:

“... el proyectil golpeó en el lado izquierdo en el décimo pozo de carbón, rompiendo la armadura. Luego apareció agua en la cámara de gancho de repuesto izquierda, y el rollo comenzó a aumentar. "Al comienzo del rollo, tres corredores laterales comenzaron a llenarse de agua en el lado derecho, y luego, con un rollo aumentado, los cartuchos correctos".

¿Cómo sabía todo esto? Como se desprende de su propio informe, Sablin logró hablar con el mecánico de la bodega y el ingeniero de barcos Zmachinsky, quien insistió en que era necesario no solo limitar los corredores a bordo, sino también "contrarrestar" urgentemente las bodegas de municiones. El propio Sablin recibió instrucciones de encender las turbinas Nº 4-6, y solo aquí menciona el recorte en la nariz: "El balanceo continuó aumentando y nos sentamos con la nariz".

Entonces Sablin intentó contactar a su equipo de minas, ubicado en el departamento de minas submarinas y en el departamento de dínamo, pero resultó que ni el teléfono ni las comunicaciones de voz funcionaban. Luego envió el mineral Chernov, que debía bajar a través de la torre de proa y ordenar a todos que salieran y cerraran las escotillas. Al darse cuenta de que esto llevaría a una parada de las máquinas de dínamo, Sablin decidió dejar ir a los demás en las baterías. Pero el teniente ya no intentó descender a la bodega o establecer contacto con los que estaban en ella.

¿Qué pasó con el equipo de la mina en este momento? V. Zavarin señala:

“El barco comenzó a rodar; Ordené abrir la válvula del gatillo, que drena el agua de las instalaciones de los vehículos de la mina submarina y en la bodega de los autos de dinamo y arranca las turbinas para bombear el agua acumulada en la habitación de los vehículos de la mina submarina; luego ordenó buscar agua en el compartimento de la torreta; allí también apareció agua a través de tuberías de ventilación que inundaron las instalaciones; todo esto fue reparado de manera oportuna ".
.
Este fragmento del informe contiene una indicación implícita de la hora de lo que está sucediendo. Una pequeña tirada en Oslyaby apareció después del primer golpe, como lo indicó el teniente Sablin. Y habría sido extraño para él no aparecer: después de todo, el agua fluyó a lo largo de la cubierta viva, inundándola (al menos) en 60 centímetros, lo que provocó una sobrecarga considerable y fluyó hacia la bodega. Pero este rollo, al parecer, no aumentó, o al menos no aumentó notablemente, de lo contrario, el oficial superior del armadillo no tendría ninguna razón para considerar el agujero seguro. Un fuerte aumento en el rollo ocurrió solo después de que el segundo proyectil japonés de 305 mm golpeó el pozo de carbón No. 10, como resultado de lo cual este pozo y la cámara del gancho izquierdo se inundaron. Por lo tanto, el pasaje anterior del informe de V. Zavarin se refiere al momento en que Oslyabya recibió el segundo (o segundo y tercer) golpe.

Vemos en su informe que el equipo de la mina estaba luchando con el flujo de agua, pero esta lucha no tuvo éxito: las medidas tomadas no ayudaron. En el testimonio de la Comisión de Investigación V. Zavarin indicó:

“Abrí la válvula de drenaje y el agua entró en la bodega, luego, para bombear el agua, lancé las turbinas, pero aparentemente esto no ayudó, ya que el agua comenzó a penetrar en el compartimento de la torreta, que pronto se inundó, y ordené que se cerrara la habitación y todo estaba apretado. cerca. "

Al ver que sus acciones no tuvieron éxito, V. Zavarin trató de contactar al oficial de la mina, es decir, el teniente Sablin:

“Fui al teléfono, quería preguntarle al oficial de la mina qué y cómo hacer, porque la embarcación estaba muy inclinada y se agregó agua a las instalaciones, pero resultó que el teléfono no funcionaba. I - a las tuberías, que también estaban rotas; en este momento había un equipo: "Salve a través de la torre, quien pueda", porque el acorazado comenzó a rodar muy rápido ".

Aparentemente, Sablin y V. Zavarin intentaron comunicarse entre ellos aproximadamente al mismo tiempo, pero ambos fallaron porque las comunicaciones telefónicas y de voz ya no funcionaban. Y luego, probablemente, "Chernov" enviado por Sablin "llegó", aunque esto no se menciona explícitamente en ninguna parte, pero lo más probable fue que él fue quien dio la orden al equipo de la mina de salir por la torre. Lo que ella hizo, habiendo detenido previamente los autos de dínamo y cerrado las escotillas.

La muerte de "Oslyaby"


Según el testimonio del guardiamarina Shcherbachev 4th (el acorazado de escuadrón "Eagle"), cuando el Oslyaby dejó de estar en servicio a las 14.20 el barco tenía un fuerte balanceo hacia el lado izquierdo y se sentó con su proa en lo más alto. El autor se inclina a confiar en este juicio, ya que la observación se llevó a cabo a una distancia extremadamente pequeña de la cual sería difícil cometer un error, y está completamente confirmado por la evidencia de otros testigos oculares. En esta posición, el barco del puerto de su cubierta de baterías estaba muy cerca del agua.


El P. Sablin escribió:

“Cuando el rollo era muy grande y el agua comenzó a verterse en la cubierta de la sala a través de las escotillas y el ventilador de la batería, subí a la cubierta de la batería y vi que el agua caía en el puerto de la batería ... Luego llamé a algunas personas al equipo y quise cerrar el puerto vecino, pero pronto se aseguró de que esto sea imposible. Los medios portales fueron asesinados, y en la estela, el agua rodó hacia el puerto en un jet, noqueó nuestras maletas y nos cubrió con nuestras cabezas ".

Obviamente, al estar en una posición similar, el acorazado del escuadrón Oslyabya ya no podía contar con la salvación. Estaba condenado por la sencilla razón de que el flujo de agua en su casco adquirió un carácter completamente incontrolable: la cubierta de la batería estaba muy caliente y las partes de emergencia no podían hacer nada al respecto. Pero digno de mención es un matiz muy interesante: M.P. Sablin indica el flujo de agua a través del puerto de la batería, y no a través de los agujeros en el edificio Oslyaby. Después de otros 20 minutos, a las 14.40. "Oslyabya" se dio la vuelta.

Resultados y conclusiones


Para empezar, echemos un vistazo a la proa del barco y determinemos dónde está exactamente el oficial de la mina M.P. Sablin y director V. Zavarin. El relleno amarillo indica la sala de la dinamo, el verde indica la separación de las minas submarinas y la línea roja es la cubierta viva.


En la imagen, un fragmento de una sección longitudinal del acorazado "Relight", pero ellos con el "Oslyabya" eran del mismo tipo

Como puede ver, ninguno de los miembros de la tripulación de Oslyaby que sobrevivieron a la batalla de Tsushima y escribieron informes "en casos" no tuvo la oportunidad de observar los compartimentos ubicados en la nariz desde el compartimento de la torreta de la torre de 10 pulgadas y debajo de la plataforma de estar (en un círculo en el diagrama azul). Por lo tanto, nosotros, por supuesto, no podemos saber con seguridad lo que estaba sucediendo allí. Sin embargo, a partir de la evidencia de V. Zavarin y M.P. Sablin sabemos que:

1. Como resultado de un proyectil de 305 mm que ingresó en la proa de un acorazado al nivel de una cubierta residencial, el agua no solo se derramó sobre esta cubierta, sino que también comenzó a penetrar a través de las escotillas, grietas de la cubierta y pozos de ventilación en las habitaciones debajo de ella.

2. Al mismo tiempo, el agua inundó muy activamente incluso las habitaciones muy distantes del lugar donde estalló el proyectil, como una bodega de cartuchos de 6 pulgadas, habitaciones para vehículos de minas submarinas (estaba ubicado inmediatamente detrás del compartimento para vehículos de minas submarinas

A partir de esto, se puede suponer que las habitaciones ubicadas más cerca del sitio de ruptura se llenaron de agua aún más intensamente, ya que en esta área de fugas a través de las grietas y ventilación dañada debería haber habido mucho más. Pero, aparentemente, de 13.56 a 14.12, es decir, en el intervalo entre el primer y el segundo o tercer golpe de los proyectiles Fuji de 305 mm, entró relativamente poca agua en los compartimentos nasales, esto no causó una sensación de peligro para el oficial superior D.B. Pokhvistneva, ni el teniente M.P.Sablin, que estaban al lado del agujero.

Sin embargo, otra interpretación de los eventos también es posible. Los compartimentos nasales debajo de la línea de flotación podrían llenarse con bastante intensidad, pero DB Pokhvistnev y M.P. Sablin no prestaron atención a esto, atribuyendo la apariencia de recorte en la nariz a la aparición de agua en una cubierta residencial.

Y luego, el 14.12 de diciembre, Oslyabyu fue golpeado por un segundo proyectil de 305 mm, que cayó en el área del pozo de carbón No. 10. Esto causó la inundación primero del pozo en sí, y luego también la colocación de una cámara de gancho de repuesto debajo: debo decir que fue un daño muy similar y con consecuencias similares recibió "Relight", pero más sobre eso en el siguiente artículo. Naturalmente, estas inundaciones causaron un vuelco, que trataron de corregir con contra inundaciones. Desafortunadamente, el autor no pudo determinar qué compartimientos estaban contra inundados, pero el sentido común sugiere que estos eran compartimentos en el lado de estribor opuesto al décimo pozo de carbón.

¿A qué debe conducir todo esto? Recordemos la lógica de proteger los extremos de los armadillos que no tenían un cinturón blindado completo a lo largo de la línea de flotación. Sus creadores sabían muy bien que la proa y la popa de esas naves desprotegidas por la armadura en la batalla podrían dañarse, por lo que se inundarán de agua. Pero al mismo tiempo, se suponía que esta agua solo inundaría los compartimentos en la línea de flotación, y una cubierta blindada lo protegería de penetrar más profundamente, es decir, en la bodega del barco. Por lo tanto, resultó que la inundación estaría limitada desde abajo por la cubierta blindada, y en dirección al centro del barco por travesías blindadas, lo que significa que el barco tomará una cantidad relativamente pequeña de agua, lo que no evitará que continúe la batalla.

Por lo tanto, si todo salió "de acuerdo con el libro de texto", y si los golpes japoneses no causaron una gran inundación de los compartimientos de retención en la nariz del Oslyaby, entonces el agua que ingresa al cuerpo a través del orificio de la "maleta" de 305 mm y cualquier otra concha que cayó en la nariz de un armadillo, en algún momento simplemente dejaría de llegar. Una cierta cantidad se habría derramado sobre la cubierta viva, probablemente creando algunos recortes en la nariz, pero eso fue todo, porque los compartimentos permanecieron flotantes debajo de la cubierta blindada. Entonces, "Oslyabya", hundiéndose ligeramente bajo el peso del agua tomada de las inundaciones y contra inundaciones, se suponía que regresaría a una quilla uniforme, sin talones y recortes significativos.

Pero en cambio, el corte en la nariz y el rollo hacia babor continuaron aumentando. Y esto sugiere que después del 14.12/305, es decir, después de que un proyectil de 10 mm de Fuji se metiera en un pozo de carbón, los compartimentos de proa de Oslyaby se inundaron intensamente con agua, principalmente los compartimentos del babor se calentaron. Si el agua llenara uniformemente los compartimentos nasales de los lados izquierdo y derecho, entonces el acorazado se hundió fuertemente, pero no tuvo un gran giro. Si no fueron los compartimentos de proa del babor los que se ahogaron, sino los otros que estaban al lado del pozo de carbón No. XNUMX, entonces en este caso el acorazado debería haber recibido un gran balanceo, pero su borde en la nariz permaneció pequeño. Pero todos los observadores indican la presencia tanto del talón como del ajuste, lo que refuta ambas hipótesis recién expresadas. En consecuencia, no hay otras opciones además de la inundación intensiva de los compartimentos nasales y, en primer lugar, en el babor.

¿Qué podría causar estas inundaciones? Es posible que su causa fuera precisamente el tercer proyectil Fuji de 305 mm, en opinión de los artilleros japoneses, golpeó a Oslyabyu en las inmediaciones del primer golpe de doce pulgadas. También es posible que no haya ningún impacto, y que el proyectil japonés simplemente explotó cerca del costado, pero el choque hidrodinámico sacudió las estructuras del casco con fugas, lo que causó que la entrada de agua en los compartimentos de proa en el babor aumentara significativamente. Y tal vez no hubo un tercer golpe en el cuerpo de Oslyaby o al lado, y que todo esto fue solo un error de observación entre los japoneses, y el punto es que después de la ocurrencia del banco debido a la inundación del pozo de carbón No. 10, un hoyo semi-subacuático En la proa del barco, desde el primer golpe, quedó "bajo el agua", la presión del agua aumentó y esto aceleró la inundación de los compartimentos en el lado izquierdo del barco de guerra condenado.


¿Podría ser que las estructuras del casco en la proa del Oslyabi recibieron daños adicionales de otros proyectiles japoneses de menor calibre, que causaron inundaciones intensas? Esto es extremadamente dudoso, y he aquí por qué. No importa cuán poderosos fueran los proyectiles de 152-203 mm de alto explosivo de la Flota Unida, pero aún así, para causar un daño significativo a la cubierta residencial, tuvieron que entrar en ella. Pero por el testimonio del P. Sablin, sabemos que la cubierta viviente en la proa cayó muy por debajo del nivel del mar: comenzó a inundarse desde la cubierta de la batería, que estaba por encima y que se ahogó a través de los puertos de armas dañados. Entonces, si hubiera muchas minas terrestres japonesas en una cubierta residencial, entonces se ahogaría principalmente a través de agujeros de huecos, mientras que M.P. Sablin no menciona nada de esto, ni sobre agujeros ni sobre inundaciones.

Por lo tanto, la hipótesis de que Oslyabya quedó incapacitado y perdió completamente su eficiencia de combate como resultado de solo dos o tres golpes de proyectiles de 305 mm en la línea de flotación en el lado del puerto, parece ser la más confiable. E incluso si ni un solo proyectil japonés hubiera caído en un armadillo, todavía no podría haber luchado, ya que un barco con un giro de 12 grados y sentado en el agua hasta las garras, obviamente, no pudo continuar la batalla.

Además. El autor de este artículo se aventurará a sugerir que estos dos o tres proyectiles japoneses de doce pulgadas del Fuji causaron no solo una pérdida completa de la efectividad del combate, sino también la muerte de la nave. El hecho es que, según los informes del mismo V. Zavarin, los compartimentos de sentina de Oslyaby continuaron inundados todo el tiempo mientras estaba abajo, independientemente de las medidas que había tomado. Lo más probable es que el agua fluye desde la cubierta habitable inundada y se filtró desde los compartimientos de proa inundados, es decir, su apariencia no estaba relacionada de ninguna manera con otros golpes en Oslyabya. En consecuencia, se puede suponer que la inundación de los proyectiles de 305 mm del Fuji golpeó al acorazado ruso gradualmente adquirió un carácter incontrolable, y de todos modos habría llevado a la muerte de Oslyaby, aunque esto, por supuesto, habría sucedido un poco más tarde de lo que sucedió en realidad .

Sin embargo, incluso si el autor se equivoca en esta suposición, debe entenderse que todos los otros éxitos solo terminaron el barco. En este caso, la "misericordia" debe considerarse un daño a los puertos de armas, que dejaron de cerrarse, a pesar de que en condiciones de un mar bastante agitado no podían repararse. Estos daños resultaron ser suficientes para la muerte de Oslyaby, y otros golpes en el casco, las torres y la superestructura del acorazado no jugaron un papel decisivo o al menos algo significativo.

Ahora considere el daño al acorazado del escuadrón "Relight", recibido por él en la batalla el 28 de julio de 1904 en el Mar Amarillo.

To be continued ...
autor:
235 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Cowbra
    Cowbra 11 julio 2020 05: 05 nuevo
    -59
    Al mismo tiempo, el mismo tipo de Oslyaba, Peresvet, soportó con honor todas las dificultades de la batalla de Shantung.

    ¡¿Por qué perdón, el poder de Relight es del mismo tipo que Oslyab? !!! Bueno, para una batalla maravillosa tan heroica, ¿puedes dar más detalles y decir qué calibre de las viejas armas chinas que recibió Peresvet, así que "por abominación"? Y compárese con el hecho de que 12 pulgadas estaban atrapadas en Oslyabyu, no rábano picante.
    El autor, ¿recuperarías el aliento?
    1. Gato de mar
      Gato de mar 11 julio 2020 05: 12 nuevo
      +25
      Menos de mí, perdón por la grosería.  solicitar
      1. Cowbra
        Cowbra 11 julio 2020 05: 48 nuevo
        -21
        Estoy de acuerdo, con razón. Pero, una vez más, no llego allí: ¿por qué Oslyabya y Peresvet se volvieron del mismo tipo, sino por esa batalla? Es simplemente obsceno. ¡Victoria heroica sobre scows, edrit-clobber!
        Escriba "Relight" - eso simplemente no es "Relight", para Oslyabya todavía Stepan Osipovich, quien Makarov - dijo, y no es para Relight. ¿Dónde están los mamparos, para Oslyabyu ...
        1. Rakovor
          Rakovor 11 julio 2020 07: 41 nuevo
          +18
          ¿Qué son los scows y las viejas armas chinas? ¿Fumaste tío? En realidad, bajo Shantung, Peresvet luchó con los mismos acorazados japoneses que Oslyabya bajo Tsushima.
    2. PPD
      PPD 11 julio 2020 09: 01 nuevo
      +19
      Querida Cowbra!
      No importa cuán indignado estés, sería bueno expresar tus pensamientos más claramente.
      Más fácil de comunicarse y entenderse. hi
      Y sí, Peresvet es el mismo Oslyaba. Y Victoria, por cierto, en general, también.
      La batalla de Shantung es en realidad una batalla en el Mar Amarillo el 28 de julio de 1905.
      Del lado japonés
      "4 acorazados de escuadrones (Mikasa, Asahi, Fuji, Sikishima) y 2 cruceros blindados (Kassuga y Nissin);
      1 blindado (Yakumo) y 3 cruceros blindados (Kasagi, Takasago y Chitose).
      2 cruceros blindados ("Hashidate" y "Matsushima") y 1 armadillo de segunda clase ("Chin-Yen" [2]).
      1 crucero blindado (Asama) y 4 cruceros blindados (Akashi, Suma, Akitsushima, Itsukushima).
      18 destructores y 30 destructores ".
      donde encontraste allí
      decir qué calibre de las viejas armas chinas
      Un acertijo.
      El número de golpes 12 "difiere significativamente. Y no a favor de Oslyaby.
      En el Mar Amarillo, también hubo Victoria 3. También hubo golpes en él.
    3. Andrei de Chelyabinsk
      11 julio 2020 11: 59 nuevo
      +22
      Cita: Cowbra
      ¡¿Por qué perdón, el poder de Relight es del mismo tipo que Oslyab? !!!

      ¿Has intentado aprender historia? Son del mismo tipo de barcos.
      Cita: Cowbra
      Bueno, para una batalla maravillosa tan heroica, ¿puedes dar más detalles y decir qué calibre de las viejas armas chinas que recibió Peresvet, así que "por abominación"?

      "Relight" recibió éxitos en el BM de los acorazados japoneses. Y, si crees que los cañones chinos estaban parados sobre ellos ... Es decir, los cañones chinos entonces ahogaron "Oslyabyu".
      Cita: Cowbra
      Y compárese con el hecho de que 12 pulgadas estaban atrapadas en Oslyabyu, no rábano picante.

      En Peresvet, como ya escribí en el artículo, 13 (TRECE) proyectiles de 12 pulgadas golpearon
      Cita: Cowbra
      El autor, ¿recuperarías el aliento?

      Comentarista, ¿irías a enseñar material?
      1. Cowbra
        Cowbra 11 julio 2020 15: 12 nuevo
        -14
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Comentarista, ¿irías a enseñar material?

        Significado - tiempo. Lo siento. Soy un comentarista, no un comentarista, pero usted y Makarov, la paz sea con él, discutan, y él habló precisamente por Oslyabyu. Además, por la alteración. Las naves dejan ver a Nikolashke. ¿Cómo se está ahogando el guano? Tú lo sabes. Sospecho. Que Oslyabya y Peresvet son series de una parte, gracias. autor, ya lo sabía. Es precisamente que había mucho mirlo en Oslyab, y es, repito, Stepan Osipovich. ¿Puramente enfurecido?
        1. andamio
          andamio 12 julio 2020 00: 39 nuevo
          +7
          Cuando dicen "para", refiriéndose a "pro", instantáneamente da en el orador una provincia sorda sin educación.
  2. Gato de mar
    Gato de mar 11 julio 2020 05: 08 nuevo
    +6
    Andrew, hola y mis mejores deseos, ¡me alegro de encontrarme de nuevo! sonreír
    Entonces, resulta que después de los dos primeros golpes, los japoneses ya no podían gastar mariscos en sus conchas "Oslyabyu". La pregunta es, ¿por qué se necesitaba tal nave? Con el mismo tipo de "Relight" es aún más claro: dos minas, no son dos proyectiles. Pero todavía de alguna manera no muy.
    1. Camarada
      Camarada 11 julio 2020 06: 27 nuevo
      +13
      Cita: Sea Cat
      La pregunta es, ¿por qué se necesitaba tal nave? Con el mismo tipo de "Relight" es aún más claro: dos minas, no son dos proyectiles.

      Estimado colega, recuerde el acorazado inglés "Audacious". Solo una mina alemana, ¡y sí!
      1. Gato de mar
        Gato de mar 11 julio 2020 06: 40 nuevo
        +3
        Lo siento colega, pero todo es relativo. "Breslau" comenzó a hundirse solo después de la detonación de las minas cuarta y quinta. Luego, el "Goeben" saltó a una mina, pero los alemanes ni siquiera pensaron en cancelar la operación, no recuerdo exactamente cuántas minas atrapó ese día, pero ni minas ni aterrizaje varado no le impidió entonces bajo su propio poder ir a reparar en Sebastopol.
        1. Astra salvaje
          Astra salvaje 11 julio 2020 07: 49 nuevo
          -6
          Cat, según tengo entendido, ¿estás hablando del barco alemán Geien? Los de la Segunda Guerra Mundial dispararon contra Sebastopol, pero ¿con qué miedo: "ir a reparar Sebastopol bajo su propio poder"? Disculpe, ¿dónde está la lógica: shell Sebastopol y regresó a allí?
          No usé nada, ¿tal vez tú?
          1. Gato de mar
            Gato de mar 11 julio 2020 08: 04 nuevo
            +11
            Sí, estoy hablando del crucero de batalla Goeben, después de que irrumpió en los Dardanelos y levantó la bandera turca, y los oficiales se pusieron fez, se hizo conocido como el Sultán Selim Yavuz, y al menos en los años noventa estaba a flote. y se paró como un monumento en una broma en Estambul.

            Ahora sobre el uso: en la mañana no bebo incluso con resaca.

            Y con respecto a la lógica, no te tomes la molestia de volver a leer (si es que lo lees) la historia de la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil, entonces, espero, no harás preguntas estúpidas con algún tipo de pistas transparentes de mi borrachera.
            No tengo nada más que decirte.
            1. Astra salvaje
              Astra salvaje 11 julio 2020 12: 54 nuevo
              +3
              Gato, mi desgracia es que no conozco la historia de la flota. Sabía que Geben disparó contra Sebastopol. Y usted escribe que se comió hasta Sebastopol para reparaciones. Decidí que luego recibió el otvetka
              2) Lo siento si ofendí
              1. Gato de mar
                Gato de mar 11 julio 2020 13: 23 nuevo
                +6
                No importa. Es solo que en 1918 los alemanes ya estaban mandando en Sebastopol, y solo había un muelle que podía llevar un crucero de batalla.
                1. vladcub
                  vladcub 11 julio 2020 16: 32 nuevo
                  +1
                  Kostya, por pura travesura: 1918 es otra historia. Si no fuera por febrero de 1917 y el colapso completo de la República de Armenia, Geben no vería a Sebastopol
                  1. Gato de mar
                    Gato de mar 11 julio 2020 16: 35 nuevo
                    +4
                    ¿Estoy discutiendo? La revolución siempre tiene la culpa. sonreír
          2. Ryaruav
            Ryaruav 11 julio 2020 09: 30 nuevo
            +8
            Geben en 1918 atracado en Sebastopol después de la paz de Brest
        2. VIP
          VIP 11 julio 2020 07: 51 nuevo
          +2
          Una vez a la vez -1 no es necesario. La calidad alemana habla por sí misma-2
          1. Gato de mar
            Gato de mar 11 julio 2020 13: 26 nuevo
            +3
            En cuanto a la calidad, tienes razón, ¿cuántos torpedos soportó Bismarck? Así que estoy hablando de lo mismo, y "Oslyab" tenía dos proyectiles. Es cierto que estos barcos consideran el de diferentes épocas, pero aún así.
            1. vladcub
              vladcub 11 julio 2020 16: 24 nuevo
              +6
              Kostya, hola. Tenemos alegría: Andrei se acordó de nosotros.
              De acuerdo en que sin su trabajo fue monótono. No hay suficientes materiales brillantes.
              1. Gato de mar
                Gato de mar 11 julio 2020 16: 37 nuevo
                +2
                Por supuesto que estoy de acuerdo! Ni siquiera monótono, sino simplemente aburrido.
                1. vladcub
                  vladcub 11 julio 2020 17: 46 nuevo
                  +1
                  No tienes toda la razón: Ryzhov y Shpakovsky animan un poco
                  1. Gato de mar
                    Gato de mar 11 julio 2020 18: 04 nuevo
                    +2
                    Si no fuera por ellos, entonces sería posible no acercarse a la computadora. Me refería a la abrumadora masa de material en el sitio.
        3. Trapperxnumx
          Trapperxnumx 13 julio 2020 09: 18 nuevo
          0
          Cita: Sea Cat
          Lo siento colega, pero todo es relativo. "Breslau" comenzó a hundirse solo después de la detonación de las minas cuarta y quinta. Luego, el "Goeben" saltó a una mina, pero los alemanes ni siquiera pensaron en cancelar la operación, no recuerdo exactamente cuántas minas atrapó ese día, pero ni minas ni aterrizaje varado no le impidió entonces bajo su propio poder ir a reparar en Sebastopol.

          ¿Pero qué hay de los Pommern? Él también se ahogó después de un golpe de torpedo y ninguna calidad alemana alentada lo ayudó)
          1. Gato de mar
            Gato de mar 13 julio 2020 09: 44 nuevo
            +3
            Escuadrón acorazado "Pommern" 1905 Golpeado por uno o dos torpedos del destructor británico. Detonación Una de las bodegas. La explosión partió la nave por la mitad. ¿Qué preguntas?
            1. Trapperxnumx
              Trapperxnumx 13 julio 2020 10: 28 nuevo
              0
              ¡Pero cómo lo permitieron!
              1. Gato de mar
                Gato de mar 13 julio 2020 10: 32 nuevo
                +3
                Y a quién preguntar, todo se convirtió en polvo allí. Bala Dorada (torpedo riendo ) Recuerde el "Capucha", generalmente hay un párrafo completo.
      2. Cowbra
        Cowbra 11 julio 2020 06: 49 nuevo
        -4
        Cita: camarada
        Solo una mina alemana, ¡y sí!

        O
      3. Andrey shmelev
        Andrey shmelev 12 julio 2020 16: 03 nuevo
        +2
        las minas son diferentes :)
        una mina que causó problemas a Baden enviaría fácilmente a Peresvet al fondo
    2. Andrei de Chelyabinsk
      11 julio 2020 12: 01 nuevo
      +6
      Cita: Sea Cat
      Andrew, hola y mis mejores deseos, ¡me alegro de encontrarme de nuevo!

      Buenas tardes, querido Konstantin!
      Cita: Sea Cat
      Entonces, resulta que después de los dos primeros golpes, los japoneses ya no podían gastar mariscos en sus conchas "Oslyabyu".

      Supongo que si
      Cita: Sea Cat
      La pregunta es, ¿por qué se necesitaba tal nave?

      Volvamos a esta conversación después del análisis de Relight bebidas
  3. Camarada
    Camarada 11 julio 2020 06: 24 nuevo
    +11
    Al mismo tiempo, el agua inundó muy activamente incluso las habitaciones muy distantes del lugar donde estalló el proyectil, como la bodega de cartuchos de 6 pulgadas, las instalaciones de los vehículos de minas submarinas (se encontraba inmediatamente detrás del compartimiento de vehículos de minas submarinas).

    Por último, pero no menos importante, una distribución tan extensa de agua está asociada con la mala calidad de la construcción del acorazado, los defectos de diseño y las omisiones durante la operación del barco.
    Fluían costuras de mamparos herméticos, el agua se vertía en chorros a través de agujeros remachados que pasaban por constructores negligentes, el caucho medio descompuesto de las puertas y escotillas, los sellos de aceite faltantes pasaban por el agua. El agua se abrió paso en los lugares de paso de barras, tuberías, cables del telégrafo del motor, así como a través de mamparos y cubiertas. La puerta del fogón de popa derecho a la sala de máquinas se dejó abierta primero para bajar el nivel del agua en la estufa y ser bombeada por los medios de drenaje de la sala de máquinas. Y luego no logró abrir la puerta "resistente al agua", simplemente no se cerró.
    Por cierto, querido Andrei, en un popular LiveJournal hubo una declaración de que uno de los proyectiles que golpeó el Oslyabya no era 12 '' con Fuji, sino 8 '' perforando la armadura de uno de los cruceros blindados. Como estamos hablando de entrar en el cinturón de la armadura, un proyectil HE de 12 '' no podría penetrar en la placa de la armadura.
    Suena razonable, por supuesto, pero hay casos en los que las placas de armadura a veces simplemente se presionan hacia adentro con la fuerza de un proyectil altamente explosivo de 12 '', lo que abre el acceso al agua dentro del barco.
    incluso si el autor está equivocado en esta suposición, debe entenderse que todos los otros éxitos solo terminaron el barco.

    Además, hubo relativamente pocos golpes de otros calibres. Y de lo que son capaces las conchas de 6 '' - 8 '' de los japoneses, la batalla mostró el 1 de agosto. Muchas decenas de éxitos en "Rusia" y "Stormbreaker", ¿y qué?
    1. VIP
      VIP 11 julio 2020 07: 30 nuevo
      +1
      Bueno, si los cerveceros lo hicieron, ¿por qué molestarse con un jardín? En este caso, "sin preguntas"
    2. Narak-zempo
      Narak-zempo 11 julio 2020 10: 12 nuevo
      -2
      Cita: camarada
      Por último, pero no menos importante, una distribución de agua tan extensa se asocia con la mala calidad de la construcción del acorazado.

      Extraño, entonces no se permitió la construcción de los rabinos y jamshuts, y aquellos que beben toda el agua de los grifos estaban sentados debajo del Pale of Settlement. Los ortodoxos rusos construyeron, y cuando descendieron, lo santificaron y lo rociaron. Y aquí está.
      1. Kostya Rokol
        Kostya Rokol 30 julio 2020 11: 25 nuevo
        0
        Una vez que leí acerca de la "reparación de calidad europea" de la nueva cañonera "Brave" en Francia, me sorprendió mucho, al igual que los franceses se maravillaron de las peculiaridades de nuestra construcción naval. Aunque, por supuesto, esto no debería extenderse a toda nuestra construcción naval, sino un ejemplo ilustrativo.
        1. Narak-zempo
          Narak-zempo 30 julio 2020 11: 46 nuevo
          -1
          Cita: Kostya Rokol
          Una vez que leí acerca de la "reparación de calidad europea" de la nueva cañonera "Brave" en Francia, me sorprendió mucho, al igual que los franceses se maravillaron de las peculiaridades de nuestra construcción naval. Aunque, por supuesto, esto no debería extenderse a toda nuestra construcción naval, sino un ejemplo ilustrativo.

          ¿Y dónde puede familiarizarse con TODA la lista de defectos en el "Valiente"?
    3. Andrei de Chelyabinsk
      11 julio 2020 12: 03 nuevo
      +4
      Cita: camarada
      Por último, pero no menos importante, una distribución tan extensa de agua está asociada con la mala calidad de la construcción del acorazado, los defectos de diseño y las omisiones durante la operación del barco.

      Estoy totalmente de acuerdo, querido colega!
      Cita: camarada
      Suena razonable, por supuesto, pero hay casos en los que las placas de armadura a veces simplemente se presionan hacia adentro con la fuerza de un proyectil altamente explosivo de 12 '', lo que abre el acceso al agua dentro del barco.

      Es verdad también. Mencionaré todo esto cuando llegue a "Relight" bebidas
      1. 27091965i
        27091965i 11 julio 2020 17: 17 nuevo
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Cita: camarada
        Por último, pero no menos importante, una distribución tan extensa de agua está asociada con la mala calidad de la construcción del acorazado, los defectos de diseño y las omisiones durante la operación del barco.

        Estoy totalmente de acuerdo, querido colega!


        Puede hacer una pequeña adición a esto, indicada en el escaneo de un informe en mi 1898

    4. rytik32
      rytik32 15 julio 2020 00: 17 nuevo
      +2
      Cita: camarada
      Además, hubo relativamente pocos golpes de otros calibres.

      Obtuve al menos 30 visitas en Oslyabyu, y probablemente 40-50. No tan poco
      Y ahora puedo justificar completamente estos 40-50 hits en términos de% de hits.
      1. Un análisis detallado de la velocidad de disparo en el ejemplo de las armas fallidas de Fuji, Nissin y Azuma sugiere que en la fase inicial de la batalla, la velocidad de disparo fue en lugares 1,5-2 más alto que el promedio de la batalla.
      2. Encontré evidencia de Jackson de que, como resultado del entrenamiento intensivo de artilleros japoneses antes de Tsushima, la precisión del disparo con tallo aumentó del 40% al 60%. ¡Esto es 1,5 veces!
      Cita: camarada
      Y de lo que son capaces las conchas de 6 '' - 8 '' de los japoneses, la batalla mostró el 1 de agosto. Muchas decenas de éxitos en "Rusia" y "Stormbreaker", ¿y qué?

      No hubo efecto de "granizo de conchas" en esa batalla. Los éxitos se extendieron mucho en el tiempo y lograron hacer frente a sus consecuencias rápidamente.
  4. Cartalon
    Cartalon 11 julio 2020 06: 55 nuevo
    +3
    Em sobrecarga y edificio de mierda?
    1. Constantes
      Constantes 11 julio 2020 08: 36 nuevo
      +2
      La sobrecarga también está en la etapa de construcción, pero lo que creo que es decisivo aquí también debido a las reservas de carbono sobredimensionadas.
      Todo esto condujo a una baja flotabilidad "Oslyabii"
    2. Andy
      Andy 11 julio 2020 09: 55 nuevo
      +2
      de las tres "sobreexposiciones" Oslyabya la más desafortunada
  5. ignoto
    ignoto 11 julio 2020 08: 26 nuevo
    +12
    Para que la plataforma de karapas pueda cumplir su función de limitar el flujo de agua en el caso de un agujero en la punta del arco, una correa descubierta, debe estar en la posición calculada.
    Todos los armadillos de este tipo fueron construidos con sobrecarga.
    El mínimo - en la "Victoria" - 646 toneladas.
    El promedio - en Peresvet - 1136 toneladas.
    Máximo - y - Oslyaby - 1734 toneladas
    Como resultado, el sedimento de Peresvet con una reserva de carbón normal fue 0,5 metros más que el calado.
    Con un suministro completo de carbón, el cinturón principal de la armadura se sumergió por 0,3 metros.
    En este caso, la línea de flotación estaba protegida por una correa superior, más delgada y más corta.
    Karapas dejó de trabajar, cumpliendo su función.
    Makarov ordenó no aceptar más de dos tercios del suministro total de carbón para Peresvet y Victory.
    Sobrecarga de construcción "Oslyaby" más.
    Es decir, para que su línea de flotación esté protegida por el cinturón de armadura principal, y las Karapas normalmente podrían realizar su función, debe estar más cargada de carbón.
    Pero, en este caso, teniendo en cuenta el posible daño a las tuberías, la caída del tiro, el aumento del consumo de carbón, surge la pregunta, pero ¿llegaría Oslyabya a Vladivostok?
    Resulta que Oslyabya estaba condenado inicialmente.
    O descarga máxima, pero una escasez crítica de carbón, o como en la vida real: un golpe, que se convirtió en "oro" y provocó la muerte del barco.
    Entonces surge otra pregunta: el acorazado "Fuji tenía el mismo esquema de reserva, con los extremos descubiertos y el caparazón.
    Todos los acorazados japoneses entraron en la batalla con una enorme sobrecarga de combustible operacional.
    En consecuencia, los karapas de "Fuji" tampoco estaban en la posición estimada y no podían cumplir su función. Con todas las consecuencias resultantes, en el caso de un golpe "dorado".
    1. Rurikovich
      Rurikovich 11 julio 2020 09: 19 nuevo
      +3
      Cita: ignoto
      Con todas las consecuencias resultantes, en el caso de un golpe "dorado".

      Aquí entra en vigor un aspecto como la calidad de las conchas. Si el proyectil japonés de alto explosivo rasgaba la carcasa sin blindaje, como un calentador de as, dando, además del agujero principal de un área grande, un montón de agujeros de fragmentos, el proyectil perforador de armadura rusa tuvo un efecto solo cuando golpeó la armadura. Y eso es escaso. . Y cuando lo golpeaban en la parte desarmada, simplemente podía volar aún más sin explotar. El efecto de golpear los proyectiles rusos se describe perfectamente en el ejemplo de los cruceros Kamimura después de la batalla en el Canal de Corea con el wok.
      https://naval-manual.livejournal.com/28064.html
      Personalmente, veo la baja calidad de las municiones de la flota rusa como uno de los principales puntos de falla en el mar en el REV.
      Así que solo podemos soñar con ahogar a los EDB y cruceros japoneses del fuego de artillería.  solicitar sonreír
      1. Borman82
        Borman82 11 julio 2020 10: 18 nuevo
        +5
        Cita: Rurikovich
        entonces el proyectil perforador de armadura ruso solo tuvo efecto cuando fue golpeado con armadura. Y eso es escaso. . Y cuando lo golpean en la parte no blindada, simplemente podría volar aún más sin explotar. El efecto de golpear los proyectiles rusos se describe perfectamente en el ejemplo de los cruceros Kamimura después de la batalla en el Canal de Corea con el wok.
        https://naval-manual.livejournal.com/28064.html

        Por el enlace que proporcionó, el autor escribe:
        "Al mismo tiempo, el efecto destructivo de los proyectiles fue bastante fuerte, en el caso de una explosión. La carga explosiva relativamente pequeña y el fusible en este caso resultaron ser ventajas. Si los proyectiles japoneses usualmente explotaban al pasar a través de la piel del proyectil, la mayor parte del alto explosivo y una parte significativa del efecto de fragmentación "Permaneció" fuera de la nave, luego los proyectiles rusos explotaron dentro del casco. La explosión formó grandes fragmentos con gran fuerza destructiva y destructiva, que atravesó las paredes de la cabina, las cubiertas e incluso el lado opuesto. Esto podría conducir a grandes inundaciones con agua que ingresa a la cubierta inferior cuando llega cerca de la línea de flotación en las extremidades (tal escenario se realizó en Asama en la batalla de Tsushima, bajo Ulsan, entrar en Izumo, Iwate y Takatiho no causó inundaciones debido al mar en calma), y aseguró la derrota de las personas en un área grande (esto el escenario se realizó cuando el proyectil Rurik golpeó a Takatih acerca de").
        En general, se puede argumentar que el efecto de los proyectiles rusos, mediocre, no fue la causa de la derrota en la batalla. Mucho más importante fue la proporción de aciertos. "
        1. Rurikovich
          Rurikovich 12 julio 2020 13: 19 nuevo
          +1
          BORMAN82, en este caso fue necesario dar otra parte, que fue antes de este párrafo guiño
          El efecto destructivo de los proyectiles rusos en su conjunto también resultó ser débil. Esto se debe a las peculiaridades del "trabajo" de los fusibles rusos, que, por un lado, no eran lo suficientemente sensibles y, por otro lado, tenían una desaceleración relativamente grande. Como resultado, cuando se dispararon desde un largo alcance, al final, los fusibles simplemente no funcionaron (lo que aparentemente explica el hecho de que todos los proyectiles de 75 mm que no explotaron), y cuando se golpearon desde una corta distancia, los proyectiles no siempre tuvieron tiempo de explotar dentro de la carcasa barco enemigo Los golpes de mástil y tubería fueron prácticamente inofensivos para el enemigo; mientras tanto, estas partes representaban hasta un tercio de todos los golpes

          El área total de las partes blindadas de la nave es mucho más pequeña que el área total de la silueta visible, por lo que la probabilidad de entrar en partes no blindadas es mayor que en las blindadas. El efecto, si los proyectiles fueran altamente explosivos, sería mayor que el de los proyectiles perforantes, un tercio de los cuales simplemente volaron por la borda. El efecto concomitante de una explosión en una mina terrestre con una gran cantidad de explosivos es mayor que el de una perforación de blindaje. Incluso sin romper la armadura con minas terrestres, puedes hacer más daño al enemigo, o incluso hacer que la nave muera (Tsushima como ejemplo) Y si al menos un proyectil perforador de armadura hubiera cumplido su función, romper la armadura e incapacitar al menos un automóvil o caldera, incapacitando la nave. , entonces sería posible hablar de algo. Pero eso no fue así. El fracaso de Asama bajo Tsushima debido a daños en los engranajes de dirección no es un ejemplo muy convincente, y es único.
          En consecuencia, con un número igual de golpes, los proyectiles japoneses se ven más efectivos que los rusos. Los problemas de precisión ya están en un plano diferente al de la calidad de las municiones.
          1. Borman82
            Borman82 12 julio 2020 14: 59 nuevo
            +1
            Cita: Rurikovich
            Y si al menos un proyectil perforador de armadura cumplía su función al romper la armadura e incapacitar al menos un automóvil o caldera, inhabilitando la nave, entonces sería posible hablar de algo. Pero eso no fue así.

            Golpea la torre de popa "Fuji" Lucky, apaga ...
            1. Rurikovich
              Rurikovich 12 julio 2020 15: 42 nuevo
              0
              El resultado: 4 EDB rusos murieron a causa del fuego de artillería y ninguno japonés se perdió como resultado de la fase principal de la batalla diurna de las principales fuerzas en Tsushima. Entonces no importa si tienes suerte o no.
            2. AlexanderA
              AlexanderA 12 julio 2020 17: 13 nuevo
              +2
              Las penetraciones de armadura eran, torre, cintura ...

              https://naval-manual.livejournal.com/70594.html

              El tubo de muestra de 1884 no se clasificó como un fusible de acción retardada, y la carcasa explotó inmediatamente después de la armadura. La acción de "fragmentos grandes" en los que una carga explosiva débil de pólvora sin humo dio poca energía durante la explosión no se extendió más allá del compartimiento en el que explotó el proyectil. Por ejemplo, una brecha de un proyectil ruso de 305 mm de alto explosivo (muy probablemente) después de romper una placa de 178 mm del cinturón blindado principal del acorazado Mikas en una batalla cerca de Shantung el 28 de julio de 1904:

              Un "tapón" en forma de cono truncado con un diámetro de base externo de 350 mm y un diámetro de base interno de 850 mm fue eliminado de la armadura. La pared interna del ataúd fue perforada, los tanques de agua No. 2 y No. 4 ubicados en el lugar del impacto, y la tubería de bomba del tanque No. 2 fueron dañados. Debajo de la línea de flotación, debajo del sitio de impacto, se dañaron 7 remaches que conectan la piel, se produjo una fuga. La cabeza del proyectil se encontró detrás de la placa de blindaje, los fragmentos cayeron en el tanque número 2, pero el mamparo interno del tanque permaneció intacto, y esto evitó graves inundaciones. "

              Como vemos, los mamparos y las cubiertas no se rompieron con fragmentos, un efecto de armadura muy débil.

              Con "Fuji" la misma historia: el débil efecto de una explosión de proyectil solo podía prender fuego a las cargas de pólvora. La explosión de un proyectil ruso no pudo causar la detonación de los proyectiles japoneses en la torre:

              "El proyectil cayó sobre la armadura de la pistola derecha (Fig. 5) y explotó dentro de la torreta, en la parte posterior, aparentemente cuando golpeó la pared de la armadura trasera, que se arrancó de las monturas y se arrojó por la borda. La pistola derecha se dañó, ambas miras telescópicas se rompieron "La barandilla en el ala derecha del puente de popa fue dañada por fragmentos de proyectiles. Ocho medias cargas en el compartimiento de combate se incendió dentro de la torre. 8 minutos después de ser golpeada, la torre volvió a la acción, pero solo el arma izquierda disparó antes del final de la batalla".

              La armadura frontal de la cúpula de la torre Fuji SC tenía 152 mm de espesor.
              1. rytik32
                rytik32 13 julio 2020 01: 57 nuevo
                0
                Cita: AlexanderA
                Como vemos, los mamparos y las cubiertas no se rompieron con fragmentos: una acción de armadura muy débil

                Un corcho roto indica que el caparazón explotó en la armadura. Aquellos. armadura demasiado gruesa para esa velocidad de proyectil.
                1. AlexanderA
                  AlexanderA 13 julio 2020 13: 02 nuevo
                  0
                  Cita: rytik32
                  Un corcho roto indica que el caparazón explotó en la armadura.

                  Si. El diámetro de 850 mm de la base interna del corcho en relieve "dice" que el caparazón explotó en la armadura. Se sabe que la carga explosiva de los 12 proyectiles rusos de "alto explosivo" es pólvora sin humo. Al mismo tiempo, una "corriente"no demorado) tubo de choque Baranovsky.

                  Es menos conocido que la carga explosiva de los proyectiles perforadores de armadura rusos también era un polvo.

                  http://istmat.info/node/25120

                  Del informe más completo sobre el Ministerio de Guerra sobre las actividades y el estado de todas las ramas del mando militar en 1904.

                  "Para aumentar el efecto destructivo de los proyectiles perforantes, se planteó la cuestión de equipar dichos proyectiles con cualquier explosivo fuerte. Pero dado que todos los explosivos que se toman para equipar proyectiles altamente explosivos, como piroxilina o melinita en su forma pura, no pueden resistir el impacto de un proyectil explotan en la estufa durante tal impacto antes de que el proyectil tenga tiempo de penetrar en la estufa, se decidió probar algún compuesto químico del explosivo con sustancias no activas para equipar los proyectiles perforantes (como resultado de lo cual el explosivo se vuelve más inerte), y actualmente la comisión sobre el uso de explosivos se detuvo en el explosivo B, prometiendo dar buenos resultados ".

                  Es sorprendente al mismo tiempo que hay autores muy competentes (incluido el autor naval_manual citado anteriormente) que afirman que los proyectiles rusos con un tubo de dos cápsulas de Brink:

                  a) "estalló dentro del casco" del barco;
                  b) debido a "fragmentos grandes con gran poder destructivo y destructivo" tuvo un efecto dañino suficiente.
                  1. rytik32
                    rytik32 13 julio 2020 23: 57 nuevo
                    +1
                    ¿Estás seguro de que la charla en este informe es sobre proyectiles perforantes utilizados en la Marina?
                    Creo que el Ministro de Guerra en su informe no entrará en los asuntos del Ministro del Mar.
                    1. AlexanderA
                      AlexanderA 14 julio 2020 11: 43 nuevo
                      0
                      ¿Crees que la explosión en el proyectil de carga de piroxilina antes de que el proyectil lograra atravesar la armadura dependía de alguna manera del departamento, el ejército o la marina?
                      1. rytik32
                        rytik32 14 julio 2020 16: 22 nuevo
                        +1
                        No depende del departamento, sino mucho de la humedad. Probablemente varios departamentos utilizaron piroxilina de diferente humedad.
                        Y sinceramente no entiendo la esencia del problema. En la flota, nuestros proyectiles no sufrieron explosiones prematuras. Afortunadamente, hay mucho material disponible sobre este tema. En el mismo Tsushima, nuestros proyectiles fueron completamente reventados por una armadura de 152 mm.
                      2. AlexanderA
                        AlexanderA 14 julio 2020 21: 09 nuevo
                        0
                        No depende del departamento, sino mucho de la humedad. Probablemente varios departamentos utilizaron piroxilina de diferente humedad.


                        Al comienzo de la Guerra Ruso-Japonesa, no había ningún explosivo en los proyectiles perforantes del Departamento de Guerra. No había proyectiles de acero altamente explosivos con una carga explosiva de piroxilina. Había conchas de hierro fundido con una carga explosiva de polvo negro y un tubo de choque de la cabeza de una muestra de 1884.

                        Durante la guerra, la artillería costera recibió bombas de acero altamente explosivas.
                        http://ava.telenet.dn.ua/history/10in_coast_gun/desc_1905/gl_03.html
                        "De acuerdo con la orden de artillería de 1904, Nº 115, se fabricarán bombas de acero en lugar de bombas de hierro fundido ordinario. Una bomba de acero (l. XXXV, Fig. 2) consta de un cuerpo, un fondo de tornillo by una junta de plomo debajo de la brida de fondo de tornillo. Se coloca una carga de piroxilina en el estuche en el vacío, y se enrosca un fusible en el orificio atornillado del fondo. En lugar de piroxilina, la bomba puede equiparse con pólvora sin humo y un tubo de impacto inferior de la muestra 1896. [137] "

                        ¿Supone que el Departamento Marítimo ocultó del Departamento de Guerra el porcentaje de humedad de piroxilina en el que las cargas de piroxilina de los proyectiles perforantes no explotan durante la perforación de la placa de blindaje? :)
                      3. rytik32
                        rytik32 14 julio 2020 23: 13 nuevo
                        0
                        Cita: AlexanderA
                        ¿Supone que el Departamento Marítimo ocultó del Departamento de Guerra el porcentaje de humedad de piroxilina en el que las cargas de piroxilina de los proyectiles perforantes no explotan durante la perforación de la placa de blindaje? :)

                        Supongo que el ministro mutiló algún esquema por el bien de las nuevas órdenes)))
      2. rytik32
        rytik32 13 julio 2020 01: 49 nuevo
        0
        Cita: Rurikovich
        El efecto, si los proyectiles fueran altamente explosivos, sería mayor que el de los proyectiles perforantes, un tercio de los cuales simplemente volaron por la borda

        Estas son solo todas las partes importantes del acorazado protegidas por una armadura. Por lo tanto, el proyectil debe penetrar la armadura y explotar detrás de ella. Los proyectiles japoneses no pudieron hacer esto debido al fusible instantáneo y la tendencia de la shimosa a detonar al golpear un obstáculo.
        Cita: Rurikovich
        Incluso sin romper la armadura con una mina terrestre, es posible infligir más daño al enemigo, o incluso hacer que la nave muera (Tsushima como ejemplo)

        Tsushima es un mal ejemplo, no podemos comparar. No tenemos datos sobre golpes en nuestros barcos. Incluso los datos del "águila" son muy contradictorios. ¡Pero en LM todo está pintado! Y nuestros proyectiles se ven bien en el contexto de los japoneses.
        Cita: Rurikovich
        Y si al menos un proyectil perforador de armadura cumplió su función, rompiendo la armadura e incapacitando al menos un automóvil o caldera

        Para hacer esto, al menos debe acercarse a 20 cables. De lo contrario, la penetración de la armadura no era suficiente.
        Cita: Rurikovich
        Por lo tanto, con un número igual de golpes

        ¿De dónde provienen los datos sobre un número igual de visitas? Resultó que en los globos oculares, los japoneses dispararon al menos 2 veces con mayor precisión.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 13 julio 2020 14: 30 nuevo
          0
          Cita: rytik32
          Estas son solo todas las partes importantes del acorazado protegidas por una armadura.

          Como lo demuestra la experiencia de "Tseservich", es posible llevar el EBR a un estado no apto incluso sin la participación de HPLC.
          1. rytik32
            rytik32 14 julio 2020 00: 11 nuevo
            0
            Polomoshnov:
            En general, el acorazado "Tsesarevich" no recibió daños graves en partes vitales. El grupo de dirección de hélice, las máquinas y las salas de calderas funcionaron sin problemas, pero la vulnerabilidad de la torre de mando, donde debido a sus defectos de diseño, el blindaje vertical no estaba involucrado en garantizar la invulnerabilidad, condujo a la falla temporal del volante del mecanismo de dirección hidráulica. El acorazado retuvo los principales elementos ofensivos y defensivos. Daño en las partes superiores de la nave, una pérdida temporal de control no jugaría un papel importante si el escuadrón fuera lo suficientemente estable. Los motivos decisivos para rechazar un avance en Vladivostok fueron los daños en las chimeneas (especialmente en la popa, que requirió reemplazo) y el antepecho. Como resultado de la caída del tiro natural, el carbón fino no se quemó durante el tiro artificial, sino que se llevó a cabo en tuberías, y el consumo de carbón aumentó significativamente, lo que no era suficiente antes de Vladivostok. Un antebrazo roto con mayor excitación y viento podría llevar por la borda y destruir todo el puente nasal.
    2. AlexanderA
      AlexanderA 12 julio 2020 13: 26 nuevo
      +1
      Cita: BORMAN82
      En general, se puede argumentar que el efecto de los proyectiles rusos, mediocre, no fue la causa de la derrota en la batalla.


      El autor que afirmó esto despectivamente abordó la cuestión de las características de diseño de los proyectiles rusos utilizados en la batalla de Tsushima.

      Los proyectiles rusos "12" mostraron una acción "mediocre" con una carga de ruptura de polvo y un tubo inferior de la muestra de 1884 como fusible. Los proyectiles perforadores de blindaje más pequeños con una carga de ruptura de piroxilina húmeda (sobrehumedecida) y un fusible de acción retardada Brink no se rompió debido a problemas con el fusible. o la carga inicial de piroxilina seca no causó la detonación de la carga principal demasiado húmeda de piroxilina prensada, y en este caso el efecto fue incluso peor que el mediocre.

      El autor en sus notas da ejemplos de acción mediocre después de romper la armadura japonesa de proyectiles rusos con una carga explosiva en polvo y un tubo inferior de la muestra de 1884 sin indicar qué tipo de proyectiles eran. El lector tiene la impresión de que los proyectiles rusos también mostraron una acción similar con una carga de piroxilina húmeda (explosivo explosivo) y un fusible Brink. Pero esto no es así.
      1. Rurikovich
        Rurikovich 12 julio 2020 15: 50 nuevo
        0
        Cita: AlexanderA
        El autor que afirmó esto despectivamente abordó la cuestión de las características de diseño de los proyectiles rusos utilizados en la batalla de Tsushima.

        ¿Y aquí Tsushima, si el autor describió los resultados de los impactos de proyectiles rusos en la batalla del 1 de agosto de 1904 en el estrecho de Corea? Y en base a estos resultados, se extraen conclusiones sobre la calidad de los proyectiles rusos en 75,152 y 203 mm  solicitar
        1. AlexanderA
          AlexanderA 12 julio 2020 18: 21 nuevo
          +3
          Cita: Rurikovich
          Y aquí Tsushima


          El autor mencionado abordó repetidamente el tema de la calidad de las conchas, por ejemplo aquí:

          https://naval-manual.livejournal.com/70594.html

          Probablemente no diré el gran secreto de que los proyectiles con una carga explosiva de pólvora sin humo y un tubo inferior de la muestra Baranovsky de 1884 y proyectiles con una carga explosiva de piroxilina húmeda y un tubo inferior de Brink de la muestra de 1896 tuvieron diferentes efectos de blindaje y diferentes problemas tanto del fusible como del fusible. carga explosiva (en el primer caso, mucho más pequeña). Por desgracia, para el autor mencionado en su caparazón "preguntas y respuestas", el tipo de fusible y el tipo de carga explosiva son pequeñas cosas que no merecen atención.

          ¿Quieres ver la conexión entre la batalla del 1 de agosto de 1904 y Tsushima? Bueno:

          http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_19/Page_31/page_31_001/

          "Los proyectiles resultaron ser una de las debilidades de la flota rusa en la guerra ruso-japonesa. Este tema merece una discusión seria por separado. En este artículo, observamos solo que los destacamentos serios de las municiones de los artilleros aparecieron solo después de la batalla de Tsushima. Disparos experimentados desde el crucero Rusia, utilizando viejas calderas de barcos, mosquiteros y un tanque, mostró que proyectiles explosivos de 152 mm de alto con tubos Brink inferiores de dos cápsulas y 920 g de piroxilina húmeda y 45 g de seco, que estaban armados, atravesaron barreras de luz y explotaron solo cuando golpearon el suelo (en este caso, 30 metros detrás del objetivo, es decir, en una distancia que excede el ancho del barco). Esto se explicó por el hecho de que los tubos Brink fueron diseñados para proyectiles perforantes y, por lo tanto, dieron demasiado retraso en la brecha. La profundidad de los embudos en el suelo de arcilla blanda no excedió 40-50 cm. El número de fragmentos era demasiado pequeño, y ellos mismos eran grandes. calibre alógico tenía tubos sensibles del sistema Judin y transportaba 8,83 veces más explosivos.8 Los comentarios, como dicen, son innecesarios.

          Al mismo tiempo, se probaron proyectiles equipados con pólvora sin humo y tubos Baranovsky. El resultado fue completamente diferente: las explosiones ocurrieron a 0,5-1 m del primer contacto con el obstáculo, la antigua caldera utilizada para los experimentos fue distorsionada por el primer golpe.

          Bajo la presión del general de infantería N.P. Linevich, comandante en jefe de las fuerzas terrestres y navales que operan contra Japón, el vicealmirante F.V.Dubasov, presidente del Comité Técnico Marítimo, por telegrama del 9 de julio de 1905 autorizó el reequipamiento de la munición de los cruceros de piroxilina a pólvora sin humo y transición a la tubería de Baranovsky ".


          https://military.wikireading.ru/29246

          "El crucero" Rusia ", anclado a una distancia de 3 cab., Disparado desde 152 mm a 45 cal. Cañones.

          Se probaron las siguientes pruebas: 1) explosivos de alto explosivo con cargas explosivas de piroxilina húmeda, equipados con fusibles Brink de dos cápsulas, y 2) explosivos de alto explosivo especialmente preparados con medios locales, equipados con polvo sin humo con fusibles de fondo Baranovsky, es decir, con un relleno y un tubo utilizado en 305 mm conchas y los utilizados en viejos (por ejemplo, "Rurik") 203 mm 35 cal.

          "Resultados de la prueba", escribió Jessen, ". . . . confirmó completamente todos los supuestos sobre la invalidez completa de los proyectiles altamente explosivos de nuestra flota, en comparación con los japoneses ".

          Jessen llamó a la Ley sobre los experimentos "directamente acusatoria y revelando una imagen aterradora de las causas de nuestros sucesivos fracasos y derrotas en el mar a lo largo de esta guerra".
  6. ignoto
    ignoto 11 julio 2020 12: 20 nuevo
    0
    La calidad de las conchas es mixta.
    1. El escuadrón de Nebogatov salió más tarde.
    En consecuencia, munición cargada más tarde.
    La calidad de las conchas fue mayor.
    El buque insignia Nebogatova golpeó dos conchas de 12 "en el crucero" Asama ".
    Los proyectiles golpearon el extremo de popa, sobre la carpa.
    Como resultado de las heridas, Asama dejó la batalla por un tiempo.
    ¿Por qué la calidad de los proyectiles cargados en diferentes unidades era tan diferente?
    2. Hay un punto de vista divertido, pero solo a primera vista, de que Shimose era un personaje mítico. Como su "shimoza". Los japoneses no poseían la tecnología necesaria ni para la producción de proyectiles de gran calibre ni para reequiparlos con la mítica "shimoza".
    Los británicos pusieron un lote de proyectiles de gran calibre equipados con liddit para la batalla en el estrecho de Tsushima. Según los resultados de la batalla, se dejó polvo negro para equipar sus proyectiles de gran calibre. Los británicos, incluso antes de la guerra ruso-japonesa, hubo casos de destrucción de los troncos. La razón de esto fue el diseño de las armas. Un alambre cuadrado fue enrollado alrededor del tubo interno, en varias capas. Luego, una cubierta exterior fue colocada sobre esta "belleza".
    Este diseño no se sostuvo bien y el cable de carga, lo que condujo a un rápido agotamiento y pérdida de precisión, y minas terrestres de paredes delgadas con un exceso de liddita excesivamente sensible.
    Tuve que cambiar la formulación de la cordita de carga y guardar el polvo negro para el equipo de las conchas.
    Aunque, en el futuro, el diseño anticuado de las armas obligó a avanzar para aumentar el calibre de las armas, manteniendo una baja velocidad de proyectil.
    1. Rurikovich
      Rurikovich 12 julio 2020 13: 28 nuevo
      0
      Cita: ignoto
      Aunque, en el futuro, el diseño anticuado de las armas obligó a avanzar para aumentar el calibre de las armas, manteniendo una baja velocidad de proyectil.

      Y si se mira desde el otro lado, el mismo británico admitió que el principio de "proyectil ligero a alta velocidad" era incorrecto en comparación con "proyectil pesado a baja velocidad". A largas distancias, es preferible un proyectil pesado en su efecto que uno ligero. Entonces, en este caso, por el contrario, los británicos se beneficiaron de la calidad de las herramientas que describió ...
      1. rytik32
        rytik32 13 julio 2020 01: 53 nuevo
        +2
        Cita: Rurikovich
        el principio de "proyectil ligero de alta velocidad" estaba equivocado

        Recuerdo que nuestras conchas de 305 mm de 1907 g tenían el mismo peso que las conchas de Dotsushima. Y solo en 1911 cambiamos a proyectiles "pesados", y obviamente no fue la razón Tsushima, sino la aparición de escuadrones de acorazados. Entonces la "ligereza" del proyectil no fue crítica.
        1. Trapperxnumx
          Trapperxnumx 13 julio 2020 09: 43 nuevo
          0
          Cita: rytik32
          Recuerdo que nuestras conchas de 305 mm de 1907 g tenían el mismo peso que las conchas de Dotsushima. Y solo en 1911 cambiamos a proyectiles "pesados", y obviamente no fue la razón Tsushima, sino la aparición de escuadrones de acorazados. Entonces la "ligereza" del proyectil no fue crítica.

          Dado que estos proyectiles se encontraban debajo de las naves existentes, su suministro completo ya se ha agudizado para las dimensiones de los proyectiles "ligeros". Era imposible entregar conchas pesadas allí en principio.
          1. rytik32
            rytik32 13 julio 2020 23: 36 nuevo
            +1
            Cita: Trapper7
            Era imposible entregar conchas pesadas allí en principio.

            En Eustache, había cañones iguales a los de Borodin y las torres del proyecto Dotsushima, pero pudieron usar proyectiles del tipo de 1911 al reconstruir las bodegas y modernizar los mecanismos de alimentación. Así que básicamente fue posible.
  • Baskirkhan
    Baskirkhan 11 julio 2020 09: 11 nuevo
    +21
    Ya se cumplen 115 años de la Batalla de Tsushima, pero durante este tiempo no se organizó una sola expedición al Canal de Corea ...
    Los japoneses encontraron su "Yamato", los británicos exploraron el Jutlandia "ahogado", los italianos encontraron la "Roma", y luego la flota entera en el olvido.
    El "académico Keldysh" con 2 "Mundos" estaba en las tumbas de "Titanic" y "Bismarck". Fue posible encontrar y examinar "Príncipe Suvorov", "Imp. Alejandro III", "Borodino", "Navarin", "Oslyabya", adjuntar una placa conmemorativa al cuerpo del almirante Ushakov, BVO que murió en una batalla desigual ... fosas comunes de miles de personas reconciliado por el tiempo, las profundidades del océano y el suelo del fondo, una vez vistos por los rayos del sol y ahora condenados a la oscuridad.
    Maridos, hijos, padres encontraron su último lugar de descanso cerca de islas distantes. El agua de mar ya había disuelto sus huesos, sus ropas fueron arrancadas por las corrientes, y solo los barcos en el fondo continúan sirviendo.
    Quizás el dinero necesario era menor que el espectáculo de biatlón de tanques, en el que los negros mutilaron el T-72B3, y el efecto moral habría sido mayor.
    1. ignoto
      ignoto 11 julio 2020 12: 36 nuevo
      -2
      Por extraño que parezca, los barcos hundidos desaparecen.
      "Petropavlovsk", desde el cual incluso era posible levantar algunos objetos, desapareció después de la Segunda Guerra Mundial. En el sentido literal de la palabra. Al parecer, los japoneses fueron desmantelados durante la guerra.
      Ahora, muchos investigadores están prestando atención a la extrañeza de esa guerra.
      En China y Japón, se ha conservado la arquitectura del llamado estilo "imperial".
      Un estilo único para la arquitectura de la época en todo el planeta.
      Los japoneses planearon trasladar la capital de su estado a Corea.
      La pregunta es ... ¿por qué?
      Port Arthur estaba mal equipado como base naval.
      Y luego, en el vecindario, como en un cuento de hadas, apareció el puerto comercial más grande y bien equipado de Dalniy, al que fue arrastrado el ferrocarril.
      La pregunta es ... ¿por qué? ¿Con quién iba a comerciar en ese momento en esta región?
      Algunos investigadores identifican directamente las llamadas guerras hispanoamericanas y ruso-japonesas, comparando los resultados de Witgeft y Servers.
      Si a esto le sumamos la presencia de nuestros propios sistemas de calendario no sincronizados, y la falsificación del calendario de principios del siglo XX ..., entonces ...
      En general, todo es más divertido y más divertido ... y más confuso.
      1. Macsen_wledig
        Macsen_wledig 11 julio 2020 16: 58 nuevo
        +3
        Cita: ignoto
        En general, todo es más divertido y más divertido ... y más confuso.

        ... y la guerra nuclear de 1815 ... :)
        1. ignoto
          ignoto 11 julio 2020 19: 12 nuevo
          0
          Sí, existe tal versión.
          Pero, más inclinado a la versión del desastre ambiental que ocurrió a fines del siglo XVIII "tradicional". Y luego, la muerte de un solo estado, como resultado de la "gran revolución francesa", ocho millones de esqueletos humanos roídos en las catacumbas de París, y otra "alegría".
          Sería divertido si no fuera tan triste.
          Historia escrita por las humanidades.
          Cuando los técnicos comenzaron a "comprobarlo", todo se vino abajo ...
          Lo siento mucho lo siento
          A esta disciplina, he dedicado los mejores años de mi vida.
          1. Macsen_wledig
            Macsen_wledig 11 julio 2020 19: 20 nuevo
            0
            Cita: ignoto
            Historia escrita por las humanidades.
            Cuando los técnicos comenzaron a "comprobarlo", todo se vino abajo ...
            Lo siento mucho lo siento
            A esta disciplina, he dedicado los mejores años de mi vida.

            Hay muchas preguntas interesantes ...
            Pero las respuestas, creo, en nuestra vida no las sabremos.
            1. ignoto
              ignoto 11 julio 2020 19: 52 nuevo
              -2
              Por supuesto, no sabremos las respuestas a todas las preguntas, pero ...
              La masa crítica ya se está acumulando, la versión tradicional se está agrietando en todas las direcciones.
              De hecho, la versión tradicional de la historia no es una disciplina científica. y parte de la ficción. Sección de ficción no científica.
              Por lo tanto, cuando me piden consejo sobre qué leer de la historia, recomiendo solo un libro: La isla habitada de Strugatsky. Por extraño que parezca, el contenido de este libro puede resultar más confiable y más cercano a la historia real de nuestro planeta que la versión tradicional de la historia.
              Una vez mas
              Lo siento...
      2. Astra salvaje
        Astra salvaje 11 julio 2020 18: 22 nuevo
        +3
        Para ser justos, no solo estás perplejo sobre el Puerto Lejano. Esto fue publicado en el sitio. Y sobre el calendario, ¿no te gusta el estilo gregoriano?
        1. ignoto
          ignoto 11 julio 2020 19: 18 nuevo
          -1
          ¿Y qué hay del calendario gregoriano?
          Cada país desarrollado tenía su propia cuenta de calendario.
          En Alemania, el suyo, en el Reino Unido, el suyo, en Rusia, el suyo. Y, por ejemplo, 1900 según el calendario alemán no correspondía a 1900 según el inglés. Los calendarios se redujeron a un denominador, el alemán, a fines de los años treinta del siglo XX.
          Por lo tanto, los eventos individuales se dividen o incluso se alteran.
          Radmir Kilmatov escribe brillantemente sobre este tema en su diario en vivo.
          Hay una gran cantidad de material sobre este tema.
          La línea de mentiras está mucho más cerca de lo que piensas ...
          Y esto es muy molesto ...
          1. ignoto
            ignoto 11 julio 2020 23: 27 nuevo
            -2
            Probablemente, para el minusuario, la noticia es que el año calendario no siempre incluyó doce meses.
            No se trata de la "antigua Roma", sino de un tiempo mucho más cercano.
            Por ejemplo, en el sur de Europa, cosechan dos cultivos durante el año llamado "tradicional".
            En consecuencia, un año podría consistir en seis meses.
            De cosecha en cosecha.
            Los años financieros son aún más interesantes.
            En el Reino Unido, por ejemplo, todavía hay años de duración variable.
            Incluso hay un año fiscal de tres meses calendario.
    2. Astra salvaje
      Astra salvaje 11 julio 2020 12: 43 nuevo
      +2
      En la Unión Soviética, la historia del REV fue poco estudiada y, por lo tanto, no hay historiadores serios para ese período. No hay historiadores ni interés, y si no hay interés, la expedición no será
      1. Baskirkhan
        Baskirkhan 11 julio 2020 12: 48 nuevo
        +7
        Claro. Por cierto, el año pasado en el área de las Islas Malvinas se descubrieron los restos del crucero alemán Scharnhorst, que fue hundido por los británicos en 1914.

        1. Astra salvaje
          Astra salvaje 11 julio 2020 13: 16 nuevo
          -2
          Colega Bashkirhan, estoy más familiarizado con la Guerra de Malvinas: Argentina e Inglaterra. Al menos en los periódicos aparecieron, y Scharnhorst no me dice nada.
          1. Baskirkhan
            Baskirkhan 11 julio 2020 13: 22 nuevo
            +4
            El buque insignia del escuadrón de cruceros alemán del este asiático, que murió hace 106 años. Aquí hay un enlace si esta historia será interesante:
            https://colonelcassad.livejournal.com/5475677.html
            1. Astra salvaje
              Astra salvaje 11 julio 2020 18: 16 nuevo
              +3
              Gracias, intentaré ver. De todos modos, necesitas saber la historia
      2. Macsen_wledig
        Macsen_wledig 11 julio 2020 17: 04 nuevo
        +2
        Cita: Astra salvaje
        En la Unión Soviética, la historia del REV fue poco estudiada y, por lo tanto, no hay historiadores serios para ese período. No hay historiadores ni interés, y si no hay interés, la expedición no será

        ¿Qué tan familiarizado está con el trabajo soviético en REE? :)
        1. vladcub
          vladcub 11 julio 2020 17: 54 nuevo
          +2
          De hecho, no solo ella, sino otros no están muy familiarizados con este tema.
    3. rytik32
      rytik32 13 julio 2020 01: 54 nuevo
      +1
      Nuestro probable adversario en el estrecho de Tsushima tiene postes de rastreo para nuestros submarinos, por lo que no dejan entrar a nadie.
  • Marinero mayor
    Marinero mayor 11 julio 2020 09: 36 nuevo
    +2
    el proyectil golpeó el décimo pozo de carbón en el lado izquierdo, rompiendo la armadura.

    Entonces, ¿aún golpeó la GBP?
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      11 julio 2020 12: 04 nuevo
      +3
      Cita: marinero mayor
      Entonces, ¿aún golpeó la GBP?

      Quizás :)))) Esperemos "Relight" :)))
      1. ignoto
        ignoto 11 julio 2020 19: 22 nuevo
        +2
        Si el proyectil atravesó el cinturón de la armadura principal, entonces dos preguntas:
        1. "Oslyabya" estaba muy poco cargado, con su enorme sobrecarga de construcción?
        2. Si tenía un suministro completo de carbón al comienzo de la batalla, y su cinturón de armadura principal estaba debajo de la línea de flotación, ¿qué tipo de caparazón lo golpeó?
        ¿Traspaza armaduras?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          11 julio 2020 21: 07 nuevo
          +1
          Todavía no estoy listo para anticipar eventos: expresaré mi versión en la próxima publicación hi
  • andamio
    andamio 11 julio 2020 09: 45 nuevo
    +3
    Andrei, con el debido respeto, pero el tiempo está escrito a través del colon. 13:00, 14:20 ... hi
    1. Andrei de Chelyabinsk
      11 julio 2020 12: 05 nuevo
      +1
      Cita: Andamio
      Andrei, con el debido respeto, pero el tiempo está escrito a través del colon.

      ¿Si? Y siempre escribí a través de un punto :)))) sentir
      1. Macsen_wledig
        Macsen_wledig 11 julio 2020 12: 30 nuevo
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Si? Y siempre escribí a través de un punto :))))

        En general, a juzgar por los documentos primarios, el signo divisorio era "quién es qué demonios".
        Y puntos, y dos puntos, y solo cuatro dígitos seguidos.
        Por lo tanto, no te preocupes. :)
        1. Andrei de Chelyabinsk
          11 julio 2020 12: 34 nuevo
          +4
          Cita: Macsen_Wledig
          Por lo tanto, no te preocupes. :)

          Sí, en general, no iba a hacerlo, pero gracias de todos modos :)))
          1. andamio
            andamio 11 julio 2020 13: 45 nuevo
            +1
            http://ktvd.ru/kak-pravilno-napisat-vremja/#:~:text=%D0%A3%20%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D1%87%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B2%2C%20%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%83%D1%82%20%D0%B8,%D0%B4%D0%B5%D1%84%D0%B8%D1%81%2C%20%D0%B0%20%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%BE%20%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B7%20%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%B5.
          2. El comentario ha sido eliminado.
            1. mmaxx
              mmaxx 11 julio 2020 18: 48 nuevo
              0
              En general, en tales casos es mejor dar el GOST correspondiente. Y no fuentes secundarias-terciarias. De lo contrario, surge la pregunta: ¿quién aconseja esto en absoluto?
              1. andamio
                andamio 11 julio 2020 20: 53 nuevo
                +2
                Citó un enlace que menciona GOST, pero por alguna razón fue eliminado.
                GOST-7.64 90.
                GOST ISO 8601-2001.
                1. mmaxx
                  mmaxx 13 julio 2020 03: 09 nuevo
                  0
                  ¡Gracias! Entonces es correcto. No voy a subir guiño
              2. andamio
                andamio 11 julio 2020 20: 56 nuevo
                +1
                Pero tengo una contrapregunta: ¿cuál es el problema? Esto es alfabetización básica. El hecho de que la hora del día se escriba a través del colon es tan obvio para una persona alfabetizada como el hecho de que la "vaca" se escribe a través de "o". ¿Por qué GOST?
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  12 julio 2020 20: 38 nuevo
                  +2
                  Cita: Andamio
                  Pero tengo una contrapregunta: ¿cuál es el problema? Esto es alfabetización básica.

                  Así que soy una persona extremadamente analfabeta :)
                  1. andamio
                    andamio 12 julio 2020 23: 25 nuevo
                    0
                    Específicamente no te he hecho esta pregunta. wassat Solo te aconsejo que escribas a través del colon. hi
                2. mmaxx
                  mmaxx 13 julio 2020 03: 14 nuevo
                  0
                  La alfabetización elemental tiene una base. Incluso la ortografía correcta de la palabra "vaca" tiene una base. La alfabetización fluye de ella. E incluso entonces, la norma puede cambiar o tener un par de ortografías y prosa.
                  Y la escritura de unidades de medida es un tema que un extraño ciertamente no puede saber. Siempre puedes entrar en una jungla de tal manera que alguien se equivoque. guiñó un ojo
  • tlauicol
    tlauicol 11 julio 2020 09: 56 nuevo
    +1
    Cita: marinero mayor
    el proyectil golpeó el décimo pozo de carbón en el lado izquierdo, rompiendo la armadura.

    Entonces, ¿aún golpeó la GBP?

    Los pozos de carbón estaban detrás del cinturón blindado superior. probablemente se sentó bajo
    1. Marinero mayor
      Marinero mayor 11 julio 2020 10: 27 nuevo
      0
      A juzgar por la localización propuesta por el colega Andrei, sigue siendo GBP.

      Aunque puede ser, como arriba ...
  • Undecim
    Undecim 11 julio 2020 13: 05 nuevo
    +2
    Sobre las causas de la muerte del acorazado del escuadrón "Oslyabya"
    Comencemos con lo más simple. El acorazado del escuadrón Oslyabya murió como resultado de la pérdida de estabilidad.
    Todo bien. Por lo tanto, en el artículo, el autor tiene como objetivo descubrir las razones que causaron la pérdida de esta estabilidad.
    Quiero señalarlo de inmediato: no estoy tratando de ninguna manera y no quiero ofender al autor, pero para descubrir estas mismas razones, debes tener una sección de la teoría de la nave que estudie la estabilidad, conocer los factores que la determinan y las razones que causan su violación irreversible. Sin esto, ninguna explicación de las causas es posible. Sin embargo, a juzgar por el texto, (una vez más expresado, sin ofender al autor), el autor en este asunto, por decirlo suavemente, nada.
    El análisis de las liberaciones de agua y las entradas de agua causadas solo por estas cascadas no proporciona una imagen completa.
    Se necesita un análisis más detallado.
    Por ejemplo, un análisis de las cargas hidrodinámicas que actúan en la cubierta del barco en la proa en su inundación muestra la transformación del diagrama de estabilidad estática del barco durante esta inundación.
    Solo un análisis de las cargas hidrodinámicas puede explicar por qué las dos naves del mismo tipo, que a primera vista sufrieron un gran daño, permanecieron a flote y recibieron menos daño, volcadas.
    Este es solo un ejemplo.
    1. vladcub
      vladcub 11 julio 2020 16: 12 nuevo
      +2
      V. N, aquí estás y complementa al autor. Por lo tanto, será útil tanto para nosotros como para el autor.
    2. también limpio
      también limpio 12 julio 2020 13: 23 nuevo
      0
      ¡O tal vez todavía escuchas TODO lo que el respetado Autor quería decir! ¿Ya has visto la segunda parte del artículo? ¿No? Bueno, probablemente habrá algunas comparaciones ... ¿O cómo? Luego con gusto leeré su opinión experta. Mientras tanto, no seas como ... no es hermoso ...
    3. Andrey shmelev
      Andrey shmelev 12 julio 2020 16: 15 nuevo
      +2
      Buenas tardes, querido colega! ¿Puedo conseguir un traductor para ti?
      simplemente, si quisieras decir que el artículo carece de análisis:
      de inundación específicos
      -mecanismos y el momento de su educación
      - el impacto del daño de combate específico en la ocurrencia de volúmenes específicos de inundaciones,
      -efecto progresivo de volúmenes de inundación específicos en la pérdida de flotabilidad y estabilidad
      batallas de supervivencia
      así?
      1. Undecim
        Undecim 12 julio 2020 19: 12 nuevo
        +2
        Buenas tardes, querido colega! ¿Puedo conseguir un traductor para ti?
        Poder. Al menos esta traducción es normal.
      2. rytik32
        rytik32 13 julio 2020 08: 31 nuevo
        +2
        Buenas tardes, Andrey.
        Cita: Andrei Shmelev
        volúmenes específicos de inundaciones

        Sobre mis rodillas calculé el volumen aproximado de las instalaciones posiblemente inundadas de la bodega y la cubierta tierna, que el autor rodeó con una línea azul.
        Haré una reserva de que la precisión de los cálculos es muy baja, pero resultó que incluso con la inundación completa de todos los compartimentos dentro de la línea azul, solo 200 toneladas. Pesa menos que el carbón quemado en 2 días de crucero.
        Y ahora la pregunta es: ¿podrían estas 200 toneladas conducir a tal balanceo y recorte?
        1. Andrey shmelev
          Andrey shmelev 13 julio 2020 09: 47 nuevo
          +1
          Buenas tardes, Alexey.

          pero resultó que incluso con la inundación completa de todos los compartimentos dentro de la línea azul, solo 200 toneladas


          estamos esperando a Undecim con la ecuación hidrodinámica, no lo conozco, pero estoy listo para googlear esta semana,

          sin embargo, el sentido común del plan de estudios de la escuela sugiere que debería colocar el eje en el centro del barco e inclinar la nariz constantemente hasta que la mitad nasal dé volumen, teniendo en cuenta la ventaja,
          1.sin molestar con cálculos complejos, creo que el recorte de 200 toneladas no excederá de un metro
          2. La lucha por la supervivencia no se ha tenido en cuenta: bombear 100 toneladas de agua de la caldera en la proa por la borda, inundando algún compartimento en la popa
          1. rytik32
            rytik32 13 julio 2020 09: 49 nuevo
            0
            Cita: Andrei Shmelev
            con la ecuación hidrodinámica estamos esperando a Undecim, no lo conozco, pero estoy listo para googlear esta semana

            Sí, serán datos muy valiosos.
            Sin ellos, solo podemos asumir el mecanismo de muerte de Oslyaby.
  • BAI
    BAI 11 julio 2020 15: 02 nuevo
    -1
    ¿Por qué murió un acorazado y sobrevivió el segundo?

    Sí, porque existe ese concepto: "desafortunado". Como el "Capucha" que explotó y se ahogó después del primer o segundo golpe del "Bismarck". Con el mismo éxito, uno puede considerar la pregunta: "¿Por qué una nave explotó en una mina y se hundió, y la segunda se acercó y sobrevivió?"
    1. Macsen_wledig
      Macsen_wledig 11 julio 2020 16: 38 nuevo
      0
      Cita: BAI
      Sí, porque existe ese concepto: "desafortunado".

      Lo más divertido (si esa palabra es apropiada) es lo que los propios británicos pensaban.
      De inteligencia circular de 1238B / 24:
      HOOD explotó por un golpe desafortunado.
  • vladcub
    vladcub 11 julio 2020 16: 01 nuevo
    +5
    Andrew, sin ti, el sitio es monótono: no hay trabajos sobre la historia de la flota.
    Con la excepción de 1 o 2 objeciones, todos extrañaron su trabajo.
    Espero que además de Peresvet, hayas traído otros materiales.
    PD. Además de los varangianos y los coreanos, desde los muertos en el REV, se están construyendo submarinos nucleares: el emperador Alexander 3, Alexander Suvorov y todo parece ser. Al menos no he comido otros ahora; no recuerdo los barcos de superficie. Recordé que hay Peresvet antisubmarino.
    En su opinión, ¿cuáles de los barcos son dignos de revivir sus nombres?
    1. Macsen_wledig
      Macsen_wledig 11 julio 2020 16: 53 nuevo
      0
      Cita: vladcub
      En su opinión, ¿cuáles de los barcos son dignos de revivir sus nombres?

      Y entonces todo dependerá no del autor del artículo, sino del grado de "inmersión en el tema" y los deseos de los camaradas superiores.
      Un ejemplo de la historia es el nombramiento de los "novicios" bálticos. En el momento de su construcción, el rey sacerdote estaba muy interesado en la guerra ruso-sueca y deseaba que algunos de los "novicios" recibieran nombres en honor a los barcos y comandantes de esa guerra. Así que hubo "Ganador", "Izaslav", "Pryamislav", "Capitán Crown" ...
      1. vladcub
        vladcub 11 julio 2020 18: 09 nuevo
        +1
        Amigo Macsen, pero no digo que dependa de Andrei. Acabo de preguntar: "¿cuáles de los barcos son dignos de ser revividos"? De todos modos, Andrei conoce la historia de la flota rusa mejor que la mayoría de nosotros.
        PD. ¿Qué tiene de malo que Nicholas 2 recordara la guerra ruso-sueca? Al menos algo bueno
        1. Macsen_wledig
          Macsen_wledig 11 julio 2020 18: 16 nuevo
          +1
          Cita: vladcub
          PD. ¿Qué tiene de malo que Nicholas 2 recordara la guerra ruso-sueca? Al menos algo bueno

          No hay absolutamente nada malo ...
          Acabo de dar un ejemplo de cómo pueden nacer los nombres de los barcos.
          Pero aquí al menos se puede rastrear la lógica.
          Pero en los nombres de los barcos soviéticos de posguerra, la lógica camina como quiere.
      2. ignoto
        ignoto 11 julio 2020 19: 28 nuevo
        0
        Si usa los nombres de los barcos de la guerra ruso-japonesa, entonces solo los nombres de los barcos que no murieron en esta guerra.
        "Askold", "Oleg", "Atleta".
        "Varangian" está completamente fuera de tema.
        Absolutamente ninguna muerte heroica al comienzo de la guerra.
        Desafortunadamente, la marina perdió el derecho de elegir los nombres de los barcos.
        Ahora la tierra Glavpur está manejando.
        Completamente incompetente en este hilo.
        1. Macsen_wledig
          Macsen_wledig 11 julio 2020 19: 43 nuevo
          0
          Cita: ignoto
          Si usa los nombres de los barcos de la guerra ruso-japonesa, entonces solo los nombres de los barcos que no murieron en esta guerra.

          Bueno ... La continuidad de los nombres no se limita a un REV.
          Después de todo, las naves con esos nombres estaban antes del REV y después.
          Por supuesto, los nombres "controvertidos" como "Varyag" deben ser considerados, pero si "olvida" las naves que murieron en el REV, se eliminará toda una capa de historia.
          ¿Con qué se mancharon Navarin, Dmitry Donskoy, Petropavlovsk y Sebastopol? ..
          1. ignoto
            ignoto 11 julio 2020 19: 57 nuevo
            +3
            Estos nombres tienen mala energía.
            Desafortunadamente, nuestra última civilización ha perdido mucho conocimiento.
            Incluidos los relacionados con asuntos sutiles.
            A menudo, esto se hizo deliberadamente.
            El ejemplo más llamativo: la introducción de la llamada "teoría de la relatividad", cuya tarea principal era la exclusión de la circulación científica del éter.
          2. Ivanchester
            Ivanchester 11 julio 2020 21: 32 nuevo
            0
            Después de todo, incluso ahora en la flota hay "Varyag" y "Dmitry Donskoy". El Suvorov está en construcción. Entonces con continuidad todo está en orden guiño
          3. mmaxx
            mmaxx 13 julio 2020 19: 14 nuevo
            0
            Lo más interesante, al menos para mí, es que "Varyag" es un nombre bastante desafortunado. La única excepción es el crucero de misiles. Vivió una vida tranquila ordinaria. En otros casos, este es un tipo de mancha que no conduce a nada bueno.
  • Harry cuper
    Harry cuper 11 julio 2020 16: 29 nuevo
    +1
    Muchas gracias, querido Andrei Nikolaevich, por material interesante e informativo.
  • Mooh
    Mooh 11 julio 2020 17: 01 nuevo
    +1
    Todavía no he leído el artículo, entré desde el teléfono. Parece que un autor respetado en su ciclo Tsushima mismo respondió la pregunta planteada en este artículo. Al parecer, le dispararon a Peresvet para nada la shimoza que estaba bajo Tsushima. Hasta donde recuerdo, hubo una declaración de que durante la guerra los japoneses cambiaron a un caparazón más delgado con un alto contenido de explosivos. Luego hice la pregunta de dónde provenían esos datos, pero no recibí una respuesta.
    1. ignoto
      ignoto 11 julio 2020 19: 31 nuevo
      -2
      Y la respuesta será incorrecta.
      Después de todo, destruirá toda la teoría de la derrota.
      Respuesta tecnológica: ¿tenía Japón las capacidades tecnológicas para la producción de proyectiles de gran calibre y su equipo o reequipamiento de la "mimo" "mítica".
      1. Macsen_wledig
        Macsen_wledig 11 julio 2020 19: 50 nuevo
        +1
        Cita: ignoto
        Respuesta tecnológica: ¿tenía Japón las capacidades tecnológicas para la producción de proyectiles de gran calibre y su equipo o reequipamiento de la "mimo" "mítica".

        ¿Por qué poseer, si puedes comprar ...
        Conocí dos versiones de la aparición de "nuevas conchas", en general, cerca:
        - los japoneses a través de los estadounidenses compraron a Bofors un gran lote de conchas de 12 "y 6" equipadas con melinita;
        - Los japoneses, a través de la mediación de Beaufors, compraron conchas a los británicos ...
        Además, la primera versión a menudo flota en obras estadounidenses "cerca del REV".
        1. ignoto
          ignoto 11 julio 2020 20: 48 nuevo
          -1
          Bravo. Al final.
          Gran respuesta.
          Japón no tenía las capacidades tecnológicas para producir proyectiles de gran calibre.
          Y no había Shimosa con su "shimosa".
          Esta es una versión literaria de los ganadores.
          Estoy de acuerdo con la segunda versión expresada por usted.
          Es muy probable que sea una entrega en inglés.
          Organizaron un experimento.
          Intenté en combate.
          Manos extraterrestres.
          Es decir, se aseguraron contra un posible resultado negativo.
          Obtuve un resultado negativo.
          Todos entendieron por sí mismos.
          Bien hecho.
          1. Mooh
            Mooh 16 julio 2020 01: 47 nuevo
            0
            Japón no tenía las capacidades tecnológicas para producir proyectiles de gran calibre.
            Y no había Shimosa con su "shimosa".

            Fabricar y reacondicionar es una cosa, pero el desarrollo es otra. Los japoneses podrían adquirir una línea de producción de conchas de gran calibre y documentación sobre sus equipos. Pero el desarrollo y producción de un nuevo proyectil, significativamente superior a los análogos mundiales, claramente requería una base teórica y una escuela de ingeniería, apenas disponible en Japón en 1904.
  • VIP
    VIP 11 julio 2020 17: 37 nuevo
    0
    Cita: 27091965i
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: camarada
    Por último, pero no menos importante, una distribución tan extensa de agua está asociada con la mala calidad de la construcción del acorazado, los defectos de diseño y las omisiones durante la operación del barco.

    Estoy totalmente de acuerdo, querido colega!


    Puede hacer una pequeña adición a esto, indicada en el escaneo de un informe en mi 1898


    Para esto era necesario limpiar: los ingenieros de la planta de Izhora y
    receptores
    1. vladcub
      vladcub 11 julio 2020 18: 10 nuevo
      0
      Si la cara, entonces solo estoy PARA
    2. ignoto
      ignoto 11 julio 2020 19: 35 nuevo
      0
      Como si este no fuera el caso en otros países.
      Por ejemplo, en el Reino Unido "ilustrado".
      El primer par de "underhots", los llamados cruceros blindados Asama, de estos "botes rápidos de baja velocidad" llevaban un harvey de "plastilina". La armadura es de una calidad absolutamente repugnante.
      Por lo cual, de hecho, Asama misma estaba rastrillando en Tsushima.
      1. Macsen_wledig
        Macsen_wledig 11 julio 2020 20: 20 nuevo
        +2
        Cita: ignoto
        Por lo cual, de hecho, Asama misma estaba rastrillando en Tsushima.

        Me atormentan las vagas dudas de que incluso un Krupp de 89 mm hubiera resistido el impacto de un proyectil de 12 "desde una distancia de 3500-4000 m ...
        1. ignoto
          ignoto 11 julio 2020 20: 41 nuevo
          -2
          Por lo tanto, recuerdo una vez más que la carga del primer par de "asuntos pendientes" fue "plastilina".
          1. Macsen_wledig
            Macsen_wledig 11 julio 2020 20: 48 nuevo
            0
            Cita: ignoto
            Por lo tanto, recuerdo una vez más que la carga del primer par de "asuntos pendientes" fue "plastilina".

            ¿Mostrará los números?
  • Astra salvaje
    Astra salvaje 11 julio 2020 18: 27 nuevo
    +1
    Cita: Sea Cat
    ¿Estoy discutiendo? La revolución siempre tiene la culpa. sonreír

    El colega Olgovich se alegrará: inmediatamente 2 antirrevolucionarios. Es una broma
  • Astra salvaje
    Astra salvaje 11 julio 2020 18: 35 nuevo
    +8
    Estimados mineros, ¿conocen bien la historia de la flota? Admití que no conocía la historia de la flota.
    Y la cuestión del daño: ¿conocen todas sus mujeres la historia de la flota? En mi opinión, soy la única mujer que entra en la sección de armas.
    1. ignoto
      ignoto 11 julio 2020 19: 36 nuevo
      +1
      Eres maravilloso.
    2. Phil77
      Phil77 12 julio 2020 07: 57 nuevo
      +1
      Cita: Astra salvaje
      ¿Conocen todas sus mujeres la historia de la flota?

      * Nuestras esposas de armas están acusadas,
      ¡así son nuestras esposas! *
      Buenos días Faith, así que sus minúsculos están malditos. riendo
      1. Astra salvaje
        Astra salvaje 12 julio 2020 11: 21 nuevo
        +2
        Gracias por el apoyo .
  • Andrey shmelev
    Andrey shmelev 11 julio 2020 22: 34 nuevo
    +3
    todo estaría bien, solo en los flujos de su construcción mental, el respetado A & Ch, como de costumbre, no puede responder exactamente dónde está el resto de los depósitos japoneses
    pero si elimina una sola hipótesis completamente inútil sobre la igualdad de precisión de los japoneses el 28.07 de julio y el 14.05 de mayo, entonces todas estas mentalidades colapsan como un castillo de naipes
  • Saxahorse
    Saxahorse 11 julio 2020 22: 43 nuevo
    +4
    ¡Que adorable! Nuestro amigo común Andrei de Chelyabinsk, de repente encontró tiempo para su próximo artículo fantástico sobre la guerra ruso-japonesa. :) ¿Podría ser que el brote repentino de la epidemia de coronovirus en Israel fue la razón? ¿Espero que no te despidan, querido amigo? amarrar

    Por desgracia, por enésima vez undécima, me veo obligado a comentar sobre el próximo ataque de fantasía de nuestro escritor incondicionalmente respetado.

    A juzgar por la información disponible para el autor, el daño decisivo a Oslyaba fue infligido por el acorazado japonés Fuji. Sus artilleros creían que habían logrado tres impactos de proyectiles de 305 mm en el lado izquierdo del barco ruso, y todos cayeron en el área de la línea de flotación.

    Con una fatiga profunda, por vigésima vez, le recuerdo a nuestro amigo Andrei que, según fuentes OFICIALES japonesas y rusas, NADIE de los acorazados togoleses desde el primer destacamento disparó contra Oslyab. wassat

    Nissin y Kasuga dieron un par de voleas en un cambio de sentido y eso fue todo. Oslyabyu recibió un disparo del segundo destacamento de seis BrKR Kamimura.

    De los tres golpes de proyectiles de 305 mm en el área de la línea de flotación del puerto, los marineros rusos de Oslyaby confirman exactamente dos: en el lado no blindado en la proa y en el pozo de carbón No. 10.

    Ninguna de las fuentes japonesas escribe sobre las conchas de 12 "que caen en Oslyabyu allí, todo esto es pura fantasía del autor. Considerando que el EDB no disparó a Oslyaby en absoluto, los marineros no tienen nada que confirmar.

    Entonces, oferta por oferta, puede leer todo el artículo, pero francamente ya está cansado de hacerlo. Andrei tiene sus propios fanáticos inquebrantables que ignoran firmemente cualquier discrepancia en los artículos de nuestros amigos con sentido común. Convencerlos ya no tiene sentido. Un lector normal solo puede recomendar releer al menos las descripciones oficiales de estas batallas.

    En cuanto a la causa inmediata de la muerte de Oslyaby, ha sido descrita exhaustivamente por nuestro amigo extremadamente no amado, Andrei de Chelyabinsk, un ingeniero Kostenko.

    1. Sobrecarga enorme: una correa blindada debajo del agua. Todos los agujeros descritos estaban SOBRE el cinturón de armadura principal.
    2. Ejes de ventilación y acoples sin blindaje. Esto significa que las explosiones de proyectiles altamente explosivos en la cubierta blindada acodada rompieron estas tuberías y abrieron enormes agujeros que caían por el agua de la cubierta.

    PD: Bueno, la misteriosa penetración en la región del décimo pozo de carbón ya se ha descrito cien veces menos. Este no es un agujero, sino una placa caída del cinturón de armadura SUPERIOR, que condujo a una inundación adicional de la cubierta de armadura. Incluso me da miedo imaginar que nuestro soñador favorito de Chelyabinsk escribirá sobre Peresvet en el próximo artículo ... wassat
    1. ignoto
      ignoto 11 julio 2020 23: 16 nuevo
      0
      Esta versión parece lógica.
      Enorme sobrecarga de construcción.
      Sobrecarga operativa: reservas de carbón completas más reservas de contramaestre.
      De hecho, protección en la línea de flotación: el cinturón corto superior delgado (harvey de 102 mm) que ni siquiera cubría los cascos nasales de artillería de calibre medio.
    2. Camarada
      Camarada 12 julio 2020 05: 48 nuevo
      +5
      Cita: Saxahorse
      Entonces, oferta por oferta, puede leer todo el artículo, pero francamente ya está cansado de hacerlo.

      ¡Entonces no lo hagas!
      Cita: Saxahorse
      con fatiga profunda, por vigésima vez

      Te pido que dejes de correr detrás de Andrei en el foro, bueno, siéntate y escribe un artículo sobre Tsushima, por ejemplo. Explicar escribir.
      Y lo apreciaremos.
      Cita: Saxahorse
      En cuanto a la causa inmediata de la muerte de Oslyaby, ha sido descrita exhaustivamente por nuestro amigo extremadamente no amado, Andrei de Chelyabinsk, un ingeniero Kostenko.

      Por cierto, ya que eres un gran fanático de Kostenko. Puede decir por qué mintió Vladimir Polievktovich, afirmando lo siguiente:
      Con la ayuda de nuestro equipo, pude completar una descripción completa de todo el daño al acorazado "Oryol" con el establecimiento del tamaño de los agujeros en el lado exterior y los golpes en las placas de protección de la protección lateral, en la armadura y la torre de mando, y también determinar aproximadamente los momentos de todos los golpes.
      Durante todas las etapas de la batalla de artillería diurna "Águila" recibió 42 golpes de concha Pulgada 12 calibre y hasta 100 proyectiles de calibres de 8 y 6 pulgadas, sin contar fragmentos grandes y proyectiles pequeños de artillería minera.

      1. Saxahorse
        Saxahorse 12 julio 2020 22: 30 nuevo
        0
        Cita: camarada
        ya que eres muy fanático de Kostenko. Puede decir por qué mintió Vladimir Polievktovich, afirmando lo siguiente:

        ¿Este pasaje emocional tuyo significa que, en tu opinión, las minas y armamentos de armadillos estaban blindados? Pero esta es una razón obvia para la inundación de las habitaciones inferiores.
      2. Andrey shmelev
        Andrey shmelev 12 julio 2020 23: 51 nuevo
        0
        Puede decir por qué mintió Vladimir Polievktovich, afirmando lo siguiente:


        Tomó una técnica simple:
        Los orificios de 3/8 de pulgada de grosor en la piel fueron: de una carcasa de 12 pulgadas - 8X8 pies, de una carcasa de 8 pulgadas - 5X6 pies, de una 6 pulgadas 3X3 pies.

        esta técnica le falló, eso es todo

        1. Camarada
          Camarada 13 julio 2020 04: 53 nuevo
          +3
          Cita: Andrei Shmelev
          esta técnica le falló, eso es todo

          Quieres decir que el "Águila" tenía ciento cuarenta dos agujeros con los parámetros que enumeraste?
          Si la respuesta , entonces no considere un trabajo, colega, indicar la fuente de dicha información.

          Cita: Andrei Shmelev
          Tomó una técnica simple. Los orificios de 3/8 de pulgada de grosor en la piel fueron: de una carcasa de 12 pulgadas - 8X8 pies, de una carcasa de 8 pulgadas - 5X6 pies, de una 6 pulgadas 3X3 pies. esta técnica lo decepcionó

          Aparentemente, tu técnica es diferente de la técnica de Kostenko.
          Entonces, ¿qué tamaño de agujeros en este caso tenía para identificar el calibre de los proyectiles de golpe, déjame curiosidad?
        2. Andrey shmelev
          Andrey shmelev 13 julio 2020 09: 59 nuevo
          +1
          Aquí hay, por ejemplo, un fragmento del dibujo japonés de la torre Eagle, que refleja cuatro golpes no contados por los japoneses.
          tome los dibujos JAPONESES y calcule mejor cuántos agujeros se pueden clasificar como 3x3 pies (dado que esto no es necesariamente del tamaño de "a la luz")

          1. Camarada
            Camarada 13 julio 2020 17: 32 nuevo
            +1
            Cita: Andrei Shmelev
            Aquí hay, por ejemplo, un fragmento del dibujo japonés de la torre Eagle, que refleja cuatro golpes no contados por los japoneses.
            tome los dibujos JAPONESES, pero cuente mejor cuántos agujeros se pueden clasificar como 3x3 pies

            Estimado colega, ¿por qué me muestras el arco? la Torre "Águila", si estuvieras hablando de ciento cuarenta agujeros en caja "Eagle" de 3/8 de pulgada de grosor con las siguientes dimensiones: desde una carcasa de 12 pulgadas - 8X8 pies, desde una carcasa de 8 pulgadas - 5X6 pies, desde un pie de 6 pulgadas 3X3.
            1. Andrey shmelev
              Andrey shmelev 13 julio 2020 17: 34 nuevo
              0
              luego, que solo hay 4 resultados no contabilizados en sus estadísticas japonesas, abra los ojos: mire los dibujos, cuántos hay y qué marcas no se cuentan :)
              1. Camarada
                Camarada 13 julio 2020 17: 48 nuevo
                +1
                Cita: Andrei Shmelev
                solo aquí 4 hits no contados

                Deja que sea para ti :-)
                Observamos el dibujo de Kostenko, solo hay un golpe.

                Otras marcas son arañazos de fragmentos, presumiblemente.
                Entonces, ¿qué pasa con la técnica de Kostenko, que le falló? Finalmente, ¿dar la técnica correcta?
                Por el camino
                Cita: Andrei Shmelev
                abre tus ojos

                a la izquierda del "hit" del circuito que publicaste aquí no se ve en la fotografía.
                1. Andrey shmelev
                  Andrey shmelev 13 julio 2020 20: 29 nuevo
                  0
                  Mira la foto de abajo:
                  marcas de verificación azules - golpes de astilla
                  rojo - rastros de estallido de grandes proyectiles en la armadura
                  amarillo - tal vez xs que
                  y verde como un golpe de tres pulgadas, y un gran fragmento de un espacio cerrado de 12 pulgadas

                  Amenaza. Si ESTE dibujo falla, ¿qué quedará con nosotros excepto 42 + 100? :)

                  1. Camarada
                    Camarada 14 julio 2020 00: 26 nuevo
                    0
                    Entonces, ¿qué pasa con la foto de la torre de proa del Águila, colega? ¿Cómo es que hay un golpe en la imagen, pero en la foto obviamente no lo observamos?
                    Y de acuerdo con el método, calificó el método de Kostenko como incorrecto, pero no da el correcto.
                    1. Andrey shmelev
                      Andrey shmelev 14 julio 2020 00: 35 nuevo
                      0
                      ¿Quiere decir que los datos japoneses son incorrectos? - Tady Kostenko y cree cada número,
                      bueno, o admitir el dibujo de arriba
                      :)
                2. rytik32
                  rytik32 14 julio 2020 23: 48 nuevo
                  +1
                  Cita: camarada
                  el "hit" más a la izquierda del esquema que publicaste aquí no se puede ver en la foto

                  Valentine, ¿y qué deberíamos ver aquí en fotografía en blanco y negro?
                  Para una mejor comprensión del tema, citaré Lutonin:
                  "No estoy hablando de proyectiles de 6 pulgadas que golpearon la armadura, el golpe solo podía ser notado por las luces, no se recibieron grietas ni baches".
              2. Camarada
                Camarada 13 julio 2020 18: 26 nuevo
                +1
                Y aquí hay otro dibujo hecho por Kostenko (se abre al hacer clic). Como puede ver, no hay "cuatro golpes", ni siquiera hay un solo hit de las memorias de Kostenko.
                Aparentemente, los japoneses en la imagen que presentaste representaban no cáscara а golpes de metralla.
                1. Andrey shmelev
                  Andrey shmelev 13 julio 2020 20: 32 nuevo
                  0
                  y golpes de metralla.


                  1.entonces tendrás que construir un centro de ráfaga de proyectiles para obtener esos fragmentos :)

                  2. ¿Es posible cargar un dibujo completo? comparable a los japoneses
  • Camarada
    Camarada 12 julio 2020 05: 06 nuevo
    +2
    Cita: ignoto
    Hay un punto de vista divertido, pero solo a primera vista, de que Shimose era un personaje mítico. Como su "shimoza". Los japoneses no poseían la tecnología necesaria ni para la producción de proyectiles de gran calibre ni para reequiparlos con la mítica "shimoza".

    En uno de los informes de observadores británicos sobre la munición de los acorazados japoneses, se declara explícitamente que parte de los proyectiles de 12 '' estaba equipado con una "shimoza". Entonces está escrito, shi-mo-za.
    Y los proyectiles de 12 '' que los japoneses incluso lanzaron antes de la Guerra Ruso-Japonesa, este es un hecho histórico.
    El inglés escribe que los japoneses, cuando realizaron las pruebas, lanzaron muchos de estos proyectiles.
    1. ignoto
      ignoto 12 julio 2020 07: 50 nuevo
      -4
      Si es un hecho histórico, entonces esta es una cosa.
      Pero, y la existencia de Lenin, lo mismo parece ser un hecho histórico.
      Incluso en el mausoleo del cuerpo de alguien yace.
      Pero en las fotos y materiales de cine sobrevivientes sobre "Lenin", los investigadores destacan OCHO "Lenins" diferentes.
      Fue posible identificar CUATRO.
      Este es Nikolai Karpov. Foto "Lenin en el Razliv". El más diferente. Aparentemente el verdadero, asesinado en 1918.
      Este es un trabajador Nikiforov. Con él muchas fotos.
      Este es Vladimir Ulyanov. Materiales fotográficos y cinematográficos.
      Este es Dmitry Ulyanov. Materiales fotográficos y cinematográficos.
      Además, Nikolai Karpov llegó con Trotsky en un barco desde los Estados Unidos.
      Y Vladimir Ulyanov, en un vagón sellado de Alemania.
      Es decir, "Lenin" llegó a Rusia de dos maneras diferentes, desde diferentes direcciones.
      Casi al mismo tiempo.
      Solo un mago malvado de la historia de Aladdin y la lámpara mágica.
      Si fuera posible falsificar incluso a una persona de libros de texto como el "líder de la revolución mundial", entonces la falsificación de la guerra ruso-japonesa es un asunto cotidiano.
      Por ejemplo, la biografía de la "Reina de Inglaterra", que ahora vive, se reescribe casi todos los años.
      PD: Nunca se aferró a la información falsa del principio. Siempre estoy dispuesto a admitir si me equivoqué. Pero, en este caso, mi opinión no ha cambiado. Japón, incluso según la versión oficial, comenzó su ascenso a la civilización desde la revolución Meiji. Y esto es 1867. Toda la historia anterior de Japón no es confiable. Hay investigadores que han llegado a la conclusión de que la historia anterior de esta nación isleña es un engaño literario completamente descartado de la historia inglesa.
      PPS Japanese, según la historia oficial, llegó a las islas desde el territorio de la China moderna.
      Pero, en el territorio de la China moderna, todos los entierros de más de 150 años son entierros de personas blancas.
      Y eso es un hecho. Muy incómodo, pero cierto.
      1. VIP
        VIP 13 julio 2020 20: 36 nuevo
        +1
        No he conocido tales tonterías
      2. Mooh
        Mooh 16 julio 2020 02: 01 nuevo
        +1
        Los investigadores distinguen OCHO Lenins diferentes.

        No hace mucho tiempo encontré material en el que los "investigadores" identificaron 8 Putin diferentes y ahora ¿qué?
        Pareces ser una persona inteligente, y a veces comienzas a soportar tanta locura, incluso si te paras, incluso si te caes.
  • Fecha tutashkhia
    Fecha tutashkhia 12 julio 2020 09: 10 nuevo
    0
    En resumen, se ahogó.
  • Sergey Suliga
    Sergey Suliga 12 julio 2020 20: 21 nuevo
    +8
    En 1990, escribí un artículo para la revista Naval No. 3 sobre este tema: "¿Por qué murió Oslyabya?" Pero la revista sobrevivió solo por 2 números, y el artículo no fue publicado. Luego, en 2002, en uno de los sitios hubo una discusión sobre el mismo tema, también con imágenes y documentos. Mi opinión, tanto entonces como ahora es sobrecargada. Debido a la sobrecarga de construcción conocida y estimada (basada en la última carga de carbón y su consumo antes de la batalla, así como el hecho de que Oslyaby cada 52 toneladas de cargas adicionales causó un aumento en el tiro de 1 pulgada), el artículo mostró que el principal El cinturón al comienzo de la batalla estaba bajo el agua. Y el cinturón superior es delgado y corto, además de otras características de diseño. Entonces, "Oslyabyu" podría ser ahogado con proyectiles de mediano calibre. Esto ya no era un armadillo. Además, los barcos sobrecargados del tipo Borodino todavía tenían un cinturón superior de 102 ... 152 mm con ataúdes detrás del agua a lo largo de todo el casco, y su posición no era un ejemplo mejor. Y en el "Águila" en la noche, el cinturón principal incluso salió del agua. La versión completa del artículo en algún lugar "camina" en Internet.
    1. Camarada
      Camarada 13 julio 2020 05: 13 nuevo
      +2
      Cita: Sergey Suliga
      Y en el "Águila" en la noche, incluso el cinturón principal salió del agua.

      Sergey, es un honor para mí hablar contigo, pero aún así me deja estar en desacuerdo contigo.
      Si miramos esta foto de la nariz del águila, tomada en la mañana del 15 de mayo de 1905,

      entonces el calado del acorazado nos dará razones para creer que en la mañana del 14 de mayo de 1905, el borde superior del cinturón de armadura principal del acorazado "Oryol" se alzó por encima de la línea de flotación por al menos diez centímetros.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      13 julio 2020 08: 13 nuevo
      +3
      Hola querido Sergey!
      Extremadamente halagado por tu comentario. Aprovechando esta oportunidad, permíteme expresarte mi sincera admiración por tu trabajo en la historia de la flota.
      Cita: Sergey Suliga
      En 1990, escribí un artículo para la revista Naval No. 3 sobre este tema: "¿Por qué murió Oslyabya?"

      Por supuesto, leí "Por qué Oslyabya murió en el sitio web de Tsushima. Desafortunadamente, no puedo estar de acuerdo con sus argumentos. Por ejemplo, indicó en su artículo:
      Parece que Oslyabya tenía más de 14 toneladas de carbón antes de la batalla del 2.000 de mayo.

      Si bien se desprende del libro de señales de Almaz que solo había 13 toneladas de carbón en Oslyab en la mañana del 1415 de mayo, y al comienzo de la batalla, por supuesto, aún menos.
      Y es muy difícil para mí aceptar su hipótesis de sobrecarga como la razón principal de la muerte de Oslyaby. Por supuesto, si el barco está sobrecargado para que su cinturón blindado quede sumergido, puede hundirse por daños en el casco no blindado. No discuto con eso. Pero para esto es necesario que acepte grandes masas de agua a través de estas lesiones. Según Sablin, sabemos que, por ejemplo, la cubierta viviente no se inundó por completo, incluso cuando el agua ya estaba entrando por los puertos de armas de la cubierta de la batería. En otras palabras, los volúmenes de agua que fluyen hacia Oslyabya sobre la cubierta blindada no explican el fuerte balanceo y el recorte en la nariz, pero la inundación de los compartimentos nasales por debajo del nivel de la cubierta blindada los explica muy bien.
    3. Andrey shmelev
      Andrey shmelev 13 julio 2020 10: 26 nuevo
      0
      Buenos días Sergey
      necesita calcular el recorte progresivo, que se considera con suficiente precisión en AutoCAD u otro programa de ingeniería similar de la siguiente manera: se dibuja el cuerpo y se calcula el ángulo debajo del volumen, esta semana lo haré, diseñe
  • Ivanchester
    Ivanchester 12 julio 2020 22: 30 nuevo
    +2
    Cita: camarada
    ¡Entonces no lo hagas!

    Querido San Valentín!
    Creo que estará de acuerdo en que en esta situación, las dudas del Saxahorse tienen derecho a la vida. Porque la versión de la muerte de Oslyabya establecida en el artículo, al menos, entra en conflicto con lo que está escrito en el trabajo de la Comisión Histórica (a saber, que los acorazados del primer destacamento de combate japonés dispararon contra Suvorov y dispararon contra Oslyabya fuego BrKr).
    En esta situación, sería bueno referirse a la fuente de la hipótesis del autor, pero Andrei se limitó a una indicación no específica de algunos "datos que tiene el autor".
    A este respecto, agradecería que usted o Andrei lo explicaran, sobre la base de lo cual, sin embargo, se puede suponer razonablemente que los proyectiles de 12 dm cayeron en Oslyabyu, además, más de una vez.
    1. Camarada
      Camarada 13 julio 2020 05: 22 nuevo
      +3
      Cita: Ivanchester
      Le agradecería que usted o el propio Andrey explicaran, sobre la base de lo cual, sin embargo, uno puede suponer razonablemente que los proyectiles de 12 dm también cayeron en Oslyabyu

      El informe del comandante Fuji muestra el tiempo y el número de golpes de proyectiles de 12 ''.
      Cita: Ivanchester
      la versión de la muerte de Oslyabya establecida en el artículo, al menos, entra en conflicto con lo que está escrito en el trabajo de la Comisión Histórica (a saber, que los acorazados del primer destacamento de combate japonés dispararon contra Suvorov y dispararon contra Oslyabya fuego BrKr).

      La versión de la Comisión Histórica, a su vez, entra en conflicto con los datos japoneses, que se pueden ver en la tabla de Sidorenko, por ejemplo. Y hay información de The Top Secret History, y no las memorias de Kostenko.
      "Shikishima" disparó contra "Oslyab" hasta el último momento, hasta que se sumergió. "Fuji" movió el fuego a "Suvorov" un poco antes.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      13 julio 2020 07: 41 nuevo
      +3
      Cita: Ivanchester
      Creo que estará de acuerdo en que en esta situación, las dudas del Saxahorse tienen derecho a la vida.

      No tienen
      Cita: Ivanchester
      Porque la versión de la muerte de Oslyabya establecida en el artículo, al menos, entra en conflicto con lo que está escrito en el trabajo de la Comisión Histórica (a saber, que los acorazados del primer destacamento de combate japonés dispararon contra Suvorov y dispararon contra Oslyabya fuego BrKr).

      Verá, querido Ivan, la Comisión Histórica, que describe el tiroteo de barcos japoneses, se refiere directamente al Meiji oficial japonés. Es decir, no hay otras fuentes (lo cual no es sorprendente) Y Meiji no afirma en absoluto que el EDB japonés disparó exclusivamente a Suvorov. Meiji solo dice que el EDB japonés abrió fuego contra Suvorov. Esto, por supuesto, no es lo mismo, ya que en la batalla los barcos japoneses sufrieron incendios periódicamente, lo que también se observa en Meiji. Aquí hay un fragmento de la descripción de la primera fase de la batalla:
      "Nuestro primer destacamento de combate ... concentró el fuego principalmente en las naves principales de sus columnas Suvorov y Oslyabya, disparando también a las otras".

      En general, la afirmación de Saxahorse de que el EDB japonés no disparó a Oslyab se basa únicamente en su interpretación libre de Meiji. Está escrito que "el EDB abrió fuego contra Suvorov" y en Saksakhors se convirtió en "disparó solo contra Suvorov".
      Bueno, el Meiji de alto secreto tiene un informe del Comandante Fuji. Presumiblemente, sabía dónde disparaba su nave un poco mejor que Saxahorse. riendo
      1. Ivanchester
        Ivanchester 13 julio 2020 08: 48 nuevo
        +2
        Andrey, gracias por tu respuesta.
        ¿Se sabe en qué libro Sov. ¿La historia secreta describe este episodio (y, posiblemente, sus "coordenadas" más precisas: capítulo y página)?
        Creo que en esta situación, una cita de la fuente podría ser un excelente argumento a favor de su versión.
        O en contra si algo más está escrito allí sonreír
        1. Andrei de Chelyabinsk
          13 julio 2020 09: 39 nuevo
          +2
          Buen día!
          Para esto, aún debe comunicarse con un respetado camarada, aunque él, según tengo entendido, no podrá presentar la fuente, ya que perdió los archivos descargados debido a daños en el disco duro. ¿Pero tal vez él recordará las coordenadas sobre las que escribes?
          Una cita de la fuente ... Está en japonés :))) No hay traducciones oficiales.
          Solo puedo referirme al tema sobre Tsushima "características de la cocina japonesa o cómo asaron el limo". Allí, en la discusión, fue un refrán directo que era extremadamente difícil rastrear con precisión a qué barco japonés disparaba en la primera etapa de la batalla, ya que los japoneses constantemente disparaban. Y estas eran las personas que acababan de trabajar con el secreto Meiji. Ahí, por cierto, hay un gráfico que disparó al Oslyabya, aunque el autor escribió que él también puede ser incorrecto de alguna manera ...
          Y el informe del comandante ... En algún lugar parecía haber sido traducido, pero la cita del diario en vivo todavía no es una prueba
          1. Ivanchester
            Ivanchester 13 julio 2020 11: 58 nuevo
            0
            Una historia secreta secreta está disponible públicamente, por lo que perder archivos no es un gran problema.
            Un problema mucho mayor es el documento en sí:
            1. Es directamente muy voluminoso, por lo que encontrar los lugares correctos lleva mucho tiempo.
            2. La calidad de los escaneos es deficiente. Para una comprensión precisa de los caracteres japoneses, cada fragmento es importante.
            3. La ortografía moderna de muchos jeroglíficos se ha simplificado enormemente en comparación con el comienzo del siglo XX. Por lo tanto, incluso las personas que hablan japonés son muy difíciles de leer. Confirmado por mi colega japonés)))

            Debido a lo anterior, me tomó, por ejemplo, varios días encontrar las cifras del saldo de la munición "Águila" a que se refería el respetado camarada en la discusión de mi artículo sobre Nebogatov, aunque estos son solo 4 números en una de las tablas. .
      2. VIP
        VIP 13 julio 2020 20: 52 nuevo
        +1
        Andrey no está de acuerdo: Saksakhorsa podría saber mejor si PERSONALMENTE observara el vuelo de cada proyectil.
        También sabemos bromear
  • rytik32
    rytik32 13 julio 2020 01: 29 nuevo
    +1
    Andrei, buenas tardes!
    Me permito criticar su artículo, pero de manera constructiva.
    La evidencia de los japoneses no pudo ser precisa debido a la poca visibilidad.
    Permítanme citar citas de observadores británicos que estaban en barcos japoneses durante la batalla.
    Packham:
    La flota rusa nunca fue completamente visible, y a veces se perdió completamente de vista. La combinación de niebla y humo hizo que los contornos fueran borrosos. Entonces, no había certeza en la secuencia de incluso los barcos rusos más importantes cuando entraron en la batalla

    Jackson
    ... los cascos apenas se distinguían por contornos grises tenues, cuyos tubos de color amarillo claro con tapas negras a veces sobresalían, contrastando notablemente con ellos. Tres recálculos consecutivos de barcos no pudieron dar un resultado satisfactorio debido a la desaparición constante de uno o dos de ellos detrás de una cortina impenetrable de humo y spray.


    Por lo tanto, cuando escribes que el segundo proyectil de Fuji golpeó un pozo de carbón de 10, esto no es cierto. Los japoneses registraron un golpe en el medio del barco. Falta el momento de entrar en el décimo pozo de carbón según el testimonio de los rusos. Además, el "Fuji" solo disparó proyectiles de 10 mm de alto explosivo, por lo que no pudo romper el cinturón (pero queda la opción de golpear sucesivamente varios proyectiles y destruir la armadura). Entonces, el segundo proyectil con "Fuji" y entrar en el décimo pozo de carbón no es un hecho que sea uno y el mismo. Esta es solo una versión.

    Usted escribe "si los golpes japoneses no causaron grandes inundaciones de los compartimientos de retención en la nariz del Oslyaby, entonces el agua que ingresa al cuerpo a través del orificio de la" maleta "de 305 mm y cualquier otra concha". Sin embargo, no hay evidencia que confirme la inundación de los compartimientos de retención en la nariz. De nuevo, esto es solo una versión.

    Adicional
    si hubiera muchas minas terrestres japonesas en una cubierta residencial, entonces se ahogaría principalmente a través de agujeros de huecos, mientras tanto MP Sablin no menciona nada de esto, ni sobre agujeros ni sobre inundaciones
    . Si Sablin no menciona, esto no prueba que no hubo tales agujeros. Aquí vio Ozerov de "Sisoya"
    Creo que en el Oslyabya las placas de armadura se cayeron del lado izquierdo contra el puente de mando, ya que claramente vi el lado ardiente, y el rollo a la derecha se formó rápidamente

    Solo con la enmienda de que en ese lugar el cinturón superior aún no había comenzado y los proyectiles japoneses simplemente rasgaron el lado desarmado.
    Y otra pregunta sobre la inundación de una cubierta residencial. La batería solo estaba en la parte central de la nave, por lo que Sablin no estaba en la nariz y no sabía el estado de las cosas allí. Y la nariz del medio está separada por una viga blindada, que limita la propagación del agua. Por lo tanto, solo podemos sacar conclusiones de que el agua entró en la ciudadela: 1) a través de un agujero en un pozo de carbón 10, 2) a través de pórticos de armas y luego una cubierta blindada con fugas.

    Andrey, usted da evidencia de que la penetración del agua al entrar en la cubierta viva alrededor de 1 mamparo de proa fue limitada, pero luego ignora por completo estos datos en conclusiones adicionales.

    ¿Por qué no das pruebas del guardiamarina Markov?
    A las 12 en punto. 10 minutos. el acorazado "Oslyabya" estaba tan dañado que estaba muy inclinado y hubo un incendio. Después de 5 minutos, ya estaba fuera de servicio, tratando de enderezar el rollo. Al principio, aparentemente, tuvo éxito, pero nuevamente, el acelerado fuego japonés lo hizo finalmente irse. El rollo aumentó considerablemente, el agua comenzó a fluir hacia el puerto de 75 mm. pistolas y agujeros de superficie en el tablero


    ¿Por qué ignoras el hecho de que el barco se estrella como un factor en el aumento de la rotación y la razón del ingreso de agua a través de los puertos de armas?

    En mi opinión, la versión de la muerte de Oslyaby por dos grandes proyectiles no tiene derecho a la vida porque el volumen de los compartimentos inundados (incluso potencialmente) como resultado de sus golpes es demasiado pequeño como para provocar un giro de 12-15 grados y un fregadero nasal al nivel de clusis. Déjame recordarte que el casco en la proa del barco es estrecho y está dividido en muchos compartimentos.

    Mi version. La causa de las inundaciones fueron numerosos agujeros en la proa no blindada al nivel de la cubierta viva. Su presencia es confirmada por testigos oculares de otros barcos (Shwe, Shcherbachev, Ozerov, Markov). ¿Qué calibre de conchas podría hacerlos? Sí, cualquiera de los utilizados por los japoneses (152-305 mm). Aquí, la cantidad bien podría reemplazar la calidad.
    1. Camarada
      Camarada 13 julio 2020 06: 22 nuevo
      0
      Lo siento, Alex, que me estoy levantando, leí tu comentario y no pude pasar.
      Cita: rytik32
      La evidencia de los japoneses no pudo ser precisa debido a la poca visibilidad.

      En primer lugar, el capitán del 2do rango V. I. Semenov describió la visibilidad desde la junta del "Príncipe Suvorov" de esta manera.

      Es lógico suponer que si Semenov veía tan bien a los japoneses, entonces los japoneses veían todo igual de bien.
      En segundo lugar, si Pekingham era poco visible, esto no significa automáticamente que los japoneses fueran poco visibles.
      1. rytik32
        rytik32 13 julio 2020 08: 00 nuevo
        +1
        ¡Buenos días Valentine!
        Cita: camarada
        Es lógico suponer que si Semenov veía tan bien a los japoneses, entonces los japoneses veían todo igual de bien.

        No, no es lógico. Bien puede haber una situación en la que un adversario ve al otro y le dispara, mientras que el otro no ve nada y no puede responder. Le pido que recuerde Jutlandia, donde "Invencible" por algún tiempo venció impunemente a "Luttsov".

        Cita: camarada
        En segundo lugar, si Pekingham era poco visible, esto no significa automáticamente que los japoneses fueran poco visibles.

        Citaré del informe del comandante Yakumo:
        La misma hora 20 minutos. La distancia al acorazado enemigo 6000 [m] abrió un fuego medido de cañones de 6 ".
        La formación de batalla del enemigo desde nuestro babor en la dirección opuesta en la misma columna de estela son los primeros 4 barcos del tipo Borodino, luego encabezados por Oslyabya - Sisoy Veliky, Navarin y otros numerosos barcos que siguen largas distancias, excepto debido a la niebla, no se pudieron determinar los nombres de los barcos.
        En esta batalla diurna, fue difícil ver claramente los barcos enemigos debido a la espesa niebla a una distancia de más de 6000 m, [a] de vez en cuando [y] a 6000 m había una falta de claridad [visibilidad].
        1. Camarada
          Camarada 13 julio 2020 16: 56 nuevo
          0
          Hola alexey

          Cita: rytik32
          No, no es lógico.
          Pensamos en voz alta.
          1) Escribiste eso
          Cita: rytik32
          La evidencia de los japoneses no pudo ser precisa debido a la poca visibilidad

          2) Como evidencia aportada
          Cita: rytik32
          Cita del observador británico Packham:
          ....... no había certeza en la secuencia de incluso los barcos rusos más importantes cuando entraron en la batalla

          3) Y ahora trae un fragmento del informe del capitán del primer rango Kazu Matsumoto.
          Cita: rytik32
          la formación de batalla del enemigo desde nuestro babor en la dirección opuesta en una columna de estela, las primeras 4 naves del tipo Borodino, luego encabezadas por Oslyabya - Sisa la Grande, Navarin

          Mira, inglés no podría identificar barcos rusos, pero para los japoneses no inventado el problema. El comandante del Fuji, con plena confianza, enumeró con precisión los barcos rusos.
          Y Semenov vio todo perfectamente.
          Hablando de Fuji.
          No hace mucho tiempo, solicitó un plan para golpear un proyectil ruso en una barra de alimentación. Debido a la carga de trabajo, vi su comentario con una solicitud con un retraso considerable. Por lo tanto, no lo extendió.
          Pero en el pasado, comparé el esquema anterior con otro documento, y finalmente me establecí en la opinión de que quien inventó la versión no tenía razón (muy probablemente, este es V. Kofman, quien interpretó libremente a Campbell), que dice que "Fuji" estaba cerca de la muerte.

          Aquí está la fuente (artículo N.J.M. "La batalla de Tsu-Shima" de Campbell de Warship International, 1978 Parte 3), ¿dónde está aquí sobre el barbet convertido en su posición original?
          Un proyectil de 12 "que golpeó el escudo de la lengüeta de alimentación a las 14.40 p.m. El proyectil atravesó la armadura de 6" en el puerto derecho del arma, pasó a lo largo del arma y explotó en el recorrido superior justo en frente de la posición superior del cargador. La placa trasera de 4 "fue golpeada por una explosión y voló por la borda, y la mayor parte del techo se derribó. La mitad de la carga que estaba en el cañón brilló, 8 cuartos de carga también se encendieron en el cargador superior, pero seis proyectiles altamente explosivos no se vieron afectados. 8 personas murieron, 9 personas resultaron heridas La tubería de descarga del accionamiento hidráulico del apisonador superior derecho se interrumpió y, como dicen, el agua que golpeó con gran presión ayudó a extinguir el fuego. El arma derecha fue golpeada por fragmentos, y sobre esta base ya no fueron disparados, aunque posteriormente consideró el arsenal de Kure En el momento del golpe, el arma derecha estaba casi lista para el 13 ° disparo, después de 40 minutos el arma izquierda se volvió a poner en acción y disparó otros 23 proyectiles antes del final de la batalla.

          Cuando haya tiempo, extraeré algunos detalles de la "Descripción médica" y escribiré una nota ilustrada sobre este éxito.
          1. rytik32
            rytik32 13 julio 2020 23: 32 nuevo
            +1
            Cita: camarada
            el que inventó la versión (muy probablemente, este es V. Kofman, interpretando libremente a Campbell), afirmando que "Fuji" estaba al borde de la muerte

            No, este no es Kofman. Para citar a Campbell (traducido por Feinberg):
            Los proyectiles perforadores de armadura (AR) "12" rusos contenían una pequeña carga explosiva de piroxilina húmeda y en el curso de la batalla perforaron una armadura de 6 "en 6 casos. Parece que en todos estos casos los proyectiles explotaron con el máximo efecto esperado posible, pero solo golpearon el escudo del perro de popa". Fuji "podría ser potencialmente desastroso". Esto es del mismo artículo que citó.

            Cita: camarada
            ¿Dónde está aquí sobre el barbet inicial?

            Aquí hay una traducción torpe del japonés al inglés y luego al ruso. Por lo tanto, resultó incomprensible.
            ¿Cómo interpretar "estallido en el recorrido superior justo antes de la posición superior del cargador"?
            Si estamos hablando del recorrido superior, entonces este es el mecanismo de alimentación manual ubicado en la popa de la torre. Pero, ¿cuál es entonces la posición superior del cargador? Y en general, ¿qué es un "cargador"? Asumiré que esto es un golpe (martillo, apisonador, apisonador). Entonces, ¿a qué tipo de cargador te refieres? ¿El superior, el de la torreta, está destinado a cargar el stock "operativo" de proyectiles? ¡Pero él no tiene una posición superior! Es estrictamente horizontal (0 grados). ¡Pero el inferior (principal) funciona en un ángulo de 13 grados y tiene una posición superior!

            Pero Krestyaninov lo tradujo claramente:
            "explotó en la parte superior del compartimento de carga". El compartimento de carga se encuentra en la barbacoa, una parte fija y el proyectil solo podía volar allí cuando se cargaba la pistola y se giraba hacia un lado.

            Y una indicación directa de que el arma estaba cargada en el momento del golpe:
            "En el momento del golpe, el arma correcta estaba casi lista para el 13 ° disparo" en Campbell.
            "Las armas en el momento del golpe fueron cargadas para el disparo 13" en Krestyaninov.
            1. Camarada
              Camarada 14 julio 2020 06: 19 nuevo
              0
              Cita: rytik32
              Pero Krestyaninov lo tradujo claramente: "explotó en la parte superior del compartimento de carga".

              No creo que en este caso, la traducción de Krestyaninov entre en conflicto con el artículo de Campbell, que dice:
              La placa trasera de 4 "fue golpeada por la explosión y voló por la borda

              Ahora mire el diagrama, dónde está la placa posterior y dónde está el compartimento de carga.

              También preste atención al fragmento del modelo de acorazado.

              Ya sea que la instalación del calibre principal en el plano diametral en el momento del impacto del proyectil ruso, ¿cómo podría la placa trasera volar por la borda?
              Les aseguro que con razón, la instalación se implementó, logré encontrarla incluso en cuántos grados.
              Se ha dicho tanto sobre este éxito que una descripción de él es una publicación aparte digna.
              Acaba de dar el argumento de que miles de aficionados a la historia creen que la versión de que Fuji estaba al borde de la destrucción, y me atrevo a objetar.
              Contestaré de esta manera: decenas de miles creyeron los datos de Kostenko sobre 42 "maletas" y 185 proyectiles del calibre principal disparados por el "Águila".
              Ha llegado el momento, el archivo japonés se abrió y los datos de Kostenko volaron al horno.
              1. rytik32
                rytik32 14 julio 2020 09: 08 nuevo
                0
                Cita: camarada
                No creo que, en este caso, la traducción de Krestyaninov contradiga

                No veo ninguna contradicción. Cuando se gira la torreta para cargar, el compartimento de carga se abre en la parte superior y se comunica con la torreta, formando prácticamente un solo espacio. Aquellos. una explosión en la parte superior del compartimento de carga podría haber golpeado la placa posterior.

                Cita: camarada
                ¿Cómo podría la placa trasera volar por la borda?

                Obviamente, con daños en el puente de popa. Y luego la foto nos ayudaría mucho ...
                Cita: camarada
                Ha llegado el momento, el archivo japonés se abrió y los datos de Kostenko volaron al horno.

                Es común en la historia cuando los datos no están actualizados. Ni siquiera estoy sorprendido. Incluso hay una sección especial de la ciencia histórica: la historiografía, que estudia el cambio en las opiniones de los historiadores a lo largo del tiempo. Hubo un tiempo en que estaba relacionado con la historia e incluso comencé a escribir una tesis doctoral.

                Continuando con el tema de evaluar el calibre de los exitosos proyectiles japoneses. A simple vista, las distorsiones son visibles incluso cuando se evalúa en condiciones de calma y la disponibilidad de tiempo (estoy hablando de una pelea en ZhM y conchas de 10 pulgadas). Entonces, ¿qué preguntarle a Kostenko? Y ya era demasiado tarde para leer el artículo de Andrey respetado sobre el papel del calibre medio. Y tengo la opinión de que al evaluar el calibre se registró solo por la gravedad del daño. Aquellos. si el daño es fuerte, entonces el calibre se vuelve grande automáticamente)))
                1. Camarada
                  Camarada 14 julio 2020 17: 48 nuevo
                  0
                  Cita: rytik32
                  una explosión en la parte superior del compartimento de carga podría haber golpeado la placa posterior.

                  En el diagrama, describí la trayectoria del proyectil y luego medí a qué ángulo tenía que volar el proyectil para explotar en el compartimento de carga.

                  Resultó dieciséis grados. Según la tabla del sitio web de Armas Navales, el ángulo de caída 17,53 grados corresponde a la distancia de disparo 10 970 metros.
                  Y luego las vagas dudas comenzaron a atormentarme, pero ya sea a las 15:00 en japonés o a las 14:42 en ruso, la distancia entre oponentes era igual a cincuenta y nueve ¿cable?
                  Que dices
                  1. rytik32
                    rytik32 14 julio 2020 18: 37 nuevo
                    0
                    No puedes adivinar el ángulo aquí. Después del paso de la armadura, el proyectil podría cambiar su trayectoria, por ejemplo, como resultado del llamado. "normalización".
                    1. Camarada
                      Camarada 14 julio 2020 18: 47 nuevo
                      0
                      Cita: rytik32
                      Después del paso de la armadura

                      El proyectil no pasó la losa, golpeó la junta entre el techo y la losa frontal.

                      Luego, la trayectoria de vuelo cambió, y golpeó casi el centro de la placa trasera, detrás del arma izquierda.
                      1. rytik32
                        rytik32 14 julio 2020 22: 59 nuevo
                        0
                        Agregué una trayectoria al recorrido superior de su dibujo (en azul). Resultó de alguna manera irreal)))

                        Además, existe el siguiente argumento. La torre no contenía más de 16 proyectiles, y 12 voleas ya habían sido disparadas en la batalla. Es probable que el stock de la torre ya se haya agotado y haya que cargarlo directamente desde las bodegas con un giro de la torre.
                      2. Camarada
                        Camarada 14 julio 2020 23: 57 nuevo
                        0
                        Cita: rytik32
                        Agregué una trayectoria al recorrido superior de su dibujo (en azul).

                        Lo siento, no entendí por qué?
                        Es mejor tratar de averiguar qué tan lejos estaban los japoneses de los rusos, luego estimar el ángulo de incidencia del proyectil, y solo entonces dibujar la trayectoria.
                        Cita: rytik32
                        Además, existe el siguiente argumento. La torre no contenía más de 16 proyectiles, y 12 voleas ya habían sido disparadas en la batalla.

                        Es lógico. Hay razones para pensar.
                      3. rytik32
                        rytik32 14 julio 2020 23: 59 nuevo
                        +1
                        Cita: camarada
                        Es mejor tratar de averiguar a qué distancia estaban los japoneses de los rusos, luego estimar el ángulo de incidencia del proyectil, y solo entonces dibujar la trayectoria

                        Ah, si supiéramos exactamente de qué barco proviene el proyectil ...
          2. arturpraetor
            arturpraetor 14 julio 2020 13: 36 nuevo
            +1
            Estimado colega, me arriesgo a cometer un error, pero el EMNIP en "Fuji" cargando antes de la guerra se modernizó para que la torre pudiera disparar el número N de disparos sin girar en el plano central. Para esto, en particular, parte de la estación de municiones se colocó en la torre misma y permitió enviar proyectiles y cargas sin el apisonador principal. Lo tienes justo en la cita con el comentario anterior
            La semi-carga en el arma estalló, y aquellos en cargador superior 8 cuartos de asalto, pero el fuego no afectó a seis proyectiles altamente explosivos. 8 personas murieron, 9 personas resultaron heridas. La tubería de presión del accionamiento hidráulico se rompió. apisonador superior derechoy, como dicen, el agua que brotó a alta presión ayudó mucho a extinguir el fuego

            Es decir, la explosión afectó a los principales cargadores y apisonadores. En consecuencia, la explosión tuvo lugar en el espacio de la torre, no en el barbet.
            1. rytik32
              rytik32 14 julio 2020 18: 45 nuevo
              0
              Cita: arturpraetor
              Estimado colega, me arriesgo a estar equivocado

              No te equivocas, lo fue.
              Cita: arturpraetor
              Es decir, la explosión afectó a los principales cargadores y apisonadores. En consecuencia, la explosión tuvo lugar en el espacio de la torre, no en el barbet.

              Sí, la siguiente conclusión se puede extraer de la traducción del artículo de Campbell, pero nuevamente, la traducción es poco convincente. Y la escritura de Krestyaninov es clara e inequívoca. A pesar del hecho de que ambos autores obtuvieron información de una fuente: una descripción médica.
  • Andrei de Chelyabinsk
    13 julio 2020 08: 33 nuevo
    +3
    Cita: rytik32
    Por lo tanto, cuando escribes que el segundo proyectil de Fuji golpeó un pozo de carbón de 10, esto no es cierto.

    Escribí sobre el área del pozo de carbón :))) Que es bastante compatible con el "centro del edificio"
    Cita: rytik32
    Además, el "Fuji" disparó solo con proyectiles de 305 mm altamente explosivos, por lo que no pudo romper el cinturón

    Y no escribí en ningún lado que lo golpeara :))) Solo cité a Sablin, quien pensó que sí. Verás mi versión más tarde.
    Cita: rytik32
    Usted escribe "si los golpes japoneses no causaron grandes inundaciones de los compartimientos de retención en la nariz del Oslyaby, entonces el agua que ingresa al cuerpo a través del orificio de la" maleta "de 305 mm y cualquier otra concha". Sin embargo, no hay evidencia que confirme la inundación de los compartimientos de retención en la nariz. De nuevo, esto es solo una versión.

    Sí, esta es la versión. Pero una versión que explica la apariencia de un fuerte corte en la nariz y un balanceo igualmente fuerte. Otras hipótesis (incluida la suya), por desgracia, no explican esto.
    Cita: rytik32
    Creo que en el Oslyabya las placas de armadura se cayeron del lado izquierdo contra el puente de mando, ya que claramente vi el lado ardiente, y el rollo a la derecha se formó rápidamente

    Es decir, Ozerov no vio las placas de armadura caídas. Solo vio un rollo y una tabla en llamas.
    Cita: rytik32
    Y otra pregunta sobre la inundación de una cubierta residencial. La batería estaba solo en la parte central de la nave, por lo que Sablin no estaba en la nariz y no sabía el estado de las cosas allí.

    Just Sablin estaba en la nariz, en una terraza residencial, que se desprende de su testimonio.
    Cita: rytik32
    Y la nariz del medio está separada por una viga blindada, que limita la propagación del agua.

    Sablin escribe directamente que la cubierta viviente se inundó con agua de batería.
    Cita: rytik32
    ¿Por qué no das pruebas del guardiamarina Markov?

    ¿Para qué? No agregan nada.
    Cita: rytik32
    A las 12 en punto. 10 minutos. el acorazado "Oslyabya" estaba tan dañado que estaba muy inclinado y hubo un incendio. Después de 5 minutos, ya estaba fuera de servicio, tratando de enderezar el rollo.

    ¿Y qué hay de nuevo en comparación con el testimonio del mismo Shcherbachev? ¿Qué hay que contradiga lo que escribí? Nada.
    Cita: rytik32
    ¿Por qué ignoras el hecho de que el barco se estrella como un factor en el aumento de la rotación y la razón del ingreso de agua a través de los puertos de armas?

    Porque para que el agua atraviese los puertos de la pistola, primero tuvo que surgir un rollo y un borde en la nariz :)))) Y sin ellos, el agua no podría llegar a los pórticos :)))
    Cita: rytik32
    Mi version. La causa de las inundaciones fueron numerosos agujeros en la proa no blindada al nivel de la cubierta viva.

    Por desgracia, su versión no es compatible con el mismo
    Cita: rytik32
    Sueco, Scherbachev, lagos, Markov

    y está completamente desmentido por los datos de Sablin. La cubierta viviente no se inundó hasta que fluyó agua con una batería. Esto significa que la inundación de la cubierta viviente no podría hacer que el agua ingrese a los puertos de armas.
    Cita: rytik32
    El volumen de los compartimentos inundados (incluso potencialmente) como resultado de sus golpes es demasiado pequeño como para provocar un giro de 12-15 grados y hundir la nariz al nivel de las almejas. Déjame recordarte que el casco en la proa del barco es estrecho y está dividido en muchos compartimentos.

    Te contradices a ti mismo. Es decir, la cubierta viviente no completamente inundada (realmente inundada) causó un vuelco y recorte, y la inundación de los compartimentos debajo de ella no pudo hacer esto. Lo siento, pero no es así. Y el oficial superior Oslyaby está de acuerdo conmigo en esto: a pesar del hecho de que no se puede evitar que el agua ingrese a la cubierta viva (el orificio de la nariz no se puede enchufar), no lo consideró crítico.
    Tengo otro argumento, pero por ahora lo guardaré para mí (hasta el próximo artículo) hi
    1. rytik32
      rytik32 13 julio 2020 09: 47 nuevo
      +1
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Sí, esta es la versión. Pero una versión que explica la apariencia de un fuerte corte en la nariz y un balanceo igualmente fuerte.

      Antes de afirmar que su versión explica algo, tómese la molestia de calcular el volumen de las habitaciones inundadas.

      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Just Sablin estaba en la nariz, en una terraza residencial, que se desprende de su testimonio.

      Por desgracia, en el testimonio de Sablin no está claro dónde estaba. Y el hecho de que al comienzo de la inundación entró en la batería, dice que encima del lugar donde había una fuga, había una batería, y esta es la parte central de la nave.

      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Por desgracia, su versión no es compatible con el mismo

      Tenemos:
      1. El hecho de que se detuvo el flujo de agua de los agujeros en la cubierta de vida en el primer mamparo de proa.
      2. El hecho de que había numerosos agujeros en el lado desarmado de la nariz.
      3. El hecho de un fuerte balanceo hacia el lado izquierdo y recortar en la nariz.
      Por lo tanto, podemos concluir que el rollo y la moldura fueron el resultado de numerosos agujeros en el lado desarmado de la cuenta en la nariz (al lugar donde comienza la correa superior).

      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      completamente desmentido por los datos de Sablin. La cubierta viviente no se inundó hasta que fluyó agua con una batería.

      Una vez más: esto no está en el testimonio de Sablin. No recorrió todos los locales de la cubierta viva y no comprobó dónde hay agua y dónde no hay ninguna.

      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Te contradices a ti mismo. Es decir, la cubierta viviente no completamente inundada (realmente inundada) causó un vuelco y recorte, y la inundación de los compartimentos debajo de ella no pudo hacer esto. Lo siento, pero no es así.


      Que pasa
      El hecho es que en el nivel de la cubierta viviente frente al puente hay un gran pozo de carbón. Justo donde Ozerov vio fuego desde el costado. El agua podría llenar este agujero y bajar a la cubierta inferior y a la bodega. Sablin no escribe que estaba en este pozo. Seguramente nadie se subió a él, por lo que no se notó el flujo de agua de manera oportuna. Y luego el agua podría inundar la sala de calderas ...

      Calculé el volumen aproximado de inundaciones. 200 toneladas es la cubierta inferior y una bodega en la proa. 50-80 toneladas: este es un pozo de carbón de 10 y una cámara de gancho de repuesto debajo. ¡Esto es minúsculo!
      Reight tomó 320 toneladas.
      Retwisan entró en batalla con 500 toneladas de agua en la nariz.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        13 julio 2020 10: 12 nuevo
        +3
        Dejaré esta publicación sin respuesta. Esto no es grosería, ni negligencia, y no es una falta de argumentación, sin embargo, no voy a publicar el segundo artículo como comentarios sobre el primero :)))
    2. Camarada
      Camarada 13 julio 2020 17: 03 nuevo
      +1
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Escribí sobre el área del pozo de carbón

      Estimado Andrey, el número del pozo de carbón fue nombrado por uno de los miembros de la tripulación sobrevivientes de la tripulación de Oslyaby en su libro. En Rusia había muchos libros de memorias poco conocidos hoy escritos por los participantes de la batalla de Tsushima.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        13 julio 2020 17: 18 nuevo
        0
        Cita: camarada
        Estimado Andrey, el número del pozo de carbón fue nombrado por uno de los miembros de la tripulación sobrevivientes de la tripulación de Oslyaby en su libro.

        Estimado colega, todo es más simple: el hecho es que, según el testimonio, el agua del pozo de carbón fluyó hacia la cámara fría de respaldo durante 10 dm conchas, y está exactamente detrás de la tercera tubería :)
  • rytik32
    rytik32 14 julio 2020 01: 16 nuevo
    0
    Para mayor claridad, estoy diseñando un diagrama de la plataforma de vida con explicaciones

    El décimo pozo de carbón está marcado en rojo. No es el pozo más grande.
    Naranja marcó la sección del lado donde vi daños a Ozerov. El pozo es mucho más grande que el 10. Debajo hay también pozos de carbón, cargador de municiones para armas de 152 mm y un fogón. En el caso del paso del agua hacia abajo, se obtienen grandes inundaciones.
    La travesía de proa blindada se resalta en púrpura. Esto es para comprender los volúmenes que podrían inundarse en caso de daños a la proa no blindada de la cubierta viviente (y según el testimonio de numerosos testigos oculares de barcos vecinos, lo fueron). Este recorrido detuvo la propagación del agua a lo largo de la cubierta de vida en la ciudadela. Según el testimonio de Sablin, el agua ingresó a la cubierta viviente dentro de la ciudadela desde arriba: "Cuando el talón estaba muy grande y el agua comenzó a verterse en la cubierta viviente a través de las escotillas y un ventilador de la batería, subí a la cubierta de la batería y vi que el agua se vertía en los puertos de la batería".
  • AlexanderA
    AlexanderA 15 julio 2020 01: 09 nuevo
    0
    Cita: rytik32
    Supongo que el ministro mutiló algún esquema por el bien de las nuevas órdenes)))


    Como puede ver, no se agitó en los explosivos de acero. Para ninguno de los dos en 1904, así como para los proyectiles de alto explosivo de antes de la guerra del Departamento Naval, se adoptó una carga de piroxilina en una caja niquelada de latón, y como fusible, el tubo de choque inferior de Brink (en el caso de una carga explosiva de piroxilina), o el tubo de choque inferior del modelo 1896 ( en el caso de una carga explosiva de una pólvora sin humo).

    Para proyectiles perforantes ... "Antes del desarrollo del equipo de bombas perforadoras de acero con piroxilina, está permitido, según el diario de la Comisión de 1904 No. 316 sobre el uso de explosivos para equipar proyectiles, equipar bombas perforantes con pólvora sin humo al suministrar los tornillos inferiores de estas bombas con un tubo inferior del dibujo del pedido de artillería de 1896 No. 209. [140] "

    Como saben, no lograron desarrollar una carga explosiva de piroxilina ni siquiera para un proyectil de acero de alto explosivo de 12 "del Departamento de Marina. ¿Qué podemos decir sobre la perforación de armaduras?

    El hecho de que los blindados rusos de acero perforan proyectiles en 1904-1905. tenía cargas explosivas de piroxilina: esta es una "leyenda urbana" reescrita por un autor de otro, sin verificación de acuerdo con los documentos de la época.

    Es especialmente divertido cuando una carga explosiva de piroxilina de 50 gramos se atribuye a un proyectil perforador de acero de 75 mm para el cañón Kane (el calibre de artillería principal de los contradestructores y el calibre principal de la artillería de cruceros y acorazados "anti-mina" de fuego rápido). Los proyectiles de 75 mm del modelo 1902 con una carga explosiva antes del final de la guerra no se produjeron tantos y, por supuesto, tenían una carga explosiva en polvo. Mucho más masivo al comienzo de la guerra, el proyectil perforador de acero de 75 mm del modelo 1898 no tenía carga explosiva.
    1. rytik32
      rytik32 15 julio 2020 19: 15 nuevo
      0
      Cita: AlexanderA
      Como saben, no lograron desarrollar una carga explosiva de piroxilina ni siquiera para un proyectil de acero de alto explosivo de 12 "del Departamento de Marina. ¿Qué podemos decir sobre la perforación de armaduras?

      El hecho de que los blindados rusos de acero perforan proyectiles en 1904-1905. tenía cargas explosivas de piroxilina: esta es una "leyenda urbana" reescrita por un autor de otro, sin verificación de acuerdo con los documentos de la época.

      ¿Rdultovsky y Polomoshnov no son autoridades para ti?
      1. AlexanderA
        AlexanderA 16 julio 2020 01: 45 nuevo
        0
        Rdultovsky: "Los proyectiles de piroxilina de acero del Departamento Naval, para los cuales se adoptó este fusible, no tenían altas cualidades perforantes y estaban destinados a disparar a cubiertas y superestructuras; no tenían puntas perforantes y no estaban endurecidos". - es decir discurso sobre "alto explosivo".
        "Los cañones pesados ​​de la flota (calibre 12, 10/8 y 6 pulgadas. Calibre) tenían proyectiles de dos muestras: 1) proyectiles de acero (perforación de cubierta) y 2) perforaciones de armadura con puntas. Ambos tipos de proyectiles estaban equipados con piroxilina húmeda, cuyas bombas curvas se colocaron en cajas de latón niquelado cuidadosamente elaboradas. Las cargas explosivas eran muy pequeñas y tenían aproximadamente un 18% de humedad ". - en primer lugar, "con una propina", esta no es la norma, sino solo lo "exótico" que se introduce. En segundo lugar, ¿no negará que el 12 proyectil de "alto explosivo" tenía una carga explosiva de pólvora sin humo? Observamos inexactitudes en el autoritario Rdultovsky.
        "Cabe señalar, sin embargo, que en 1900, la Dirección Principal de Artillería y el Departamento Naval comenzaron el desarrollo de equipos para proyectiles perforantes con tales sustancias que podrían soportar el paso de un proyectil a través de una armadura moderna sin explosión. Una de estas sustancias era una aleación de ácido pícrico con naftaleno, y el otro es una aleación de ácido pícrico con dinitrobenceno.
        Para la explosión de un proyectil perforador después de atravesar la armadura, A. A. Dzerzhkovich (GAU) comenzó a desarrollar un tubo con una configuración de desaceleración automática. Estas obras no se completaron al comienzo de la guerra, y se discutirán a continuación ".

        "En el momento de esta guerra, la difícil tarea de desarrollar buenos proyectiles perforadores de armadura estaba lejos de resolverse en todas partes. No solo las investigaciones en el campo de los explosivos eran capaces de resistir un ataque de armadura sin explosión, sino que incluso los proyectiles de los proyectiles a menudo no satisfacían las condiciones para disparar contra la armadura, aunque eran muy caros ... Los proyectiles navales rusos contenían una cantidad relativamente pequeña de piroxilina húmeda (alrededor del 3%) y estaban equipados con detonadores insensibles. Como resultado, su acción en los barcos japoneses fue completamente insuficiente ". - Alrededor del 3% de la piroxilina no estaba en los depósitos rusos de "alto explosivo" del Departamento Marítimo. El autoritario Rdultovsky en este tema inexactitud por inexactitud. en 6 "- 2,4% del peso total del proyectil, en 8" - 2,7%, y solo en 10 "cerca del 3% - 2,9%. En 12" - 1,8%, y era sin humo polvo.

        Polomoshnov?

        http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=305649
        > En el libro de uv. E.Polomoshnova sobre Shantung EMNIP mencionó dos tipos de equipos de proyectiles rusos: piroxilina y pólvora sin humo. Me gustaría aclarar cómo estos explosivos diferían y qué causó el uso de dos tipos de explosivos.

        Carcasas equipadas con piroxilina de 120 mm a 254 mm ... solo pólvora de 305 mm. Es difícil juzgar por qué 305 mm b / pólvora, muy probablemente con una gran masa de piroxilina, temía la detonación prematura

        > Y, sin embargo, ¿cuál es el explosivo más efectivo para los proyectiles de artillería naval pesados ​​(perforantes y explosivos) en la "época anterior al trotil" en términos de la incapacidad más rápida de las naves blindadas?

        Durante el período de RNE, las capacidades de los explosivos existentes eran suficientes, incluso polvo ahumado ... el problema está más en la calidad y confiabilidad de los tubos de choque, esto es para proyectiles perforantes. Para altos explosivos y melinita, y piroxilina .. piroxilina compactada m. y será lo mejor

        Sinceramente, Evgeny Polomoshnov


        Después de todo, ¿sabe cómo logró equipar los proyectiles del modelo 1907 antes de TNT? Las respuestas de Poloshomnov a las preguntas no quedaron abiertamente impresionadas. Si las inexactitudes de Rdultovsky son simples, aunque serias, entonces el franco malentendido de Poloshomnov sobre el efecto de los proyectiles rusos en las batallas de ruso-japoneses "era completamente inadecuado".
        1. rytik32
          rytik32 16 julio 2020 09: 55 nuevo
          0
          Cita: AlexanderA
          El franco malentendido de Poloshomnov de que la acción de los proyectiles rusos en las batallas del ruso-japonés "fue completamente inadecuada".

          Polomoshnov tiene un gran libro sobre la batalla en ZhM y en él su posición está muy bien discutida., Incl. en conchas.
          Para los proyectiles, la situación es la siguiente.
          Los rusos tenían una buena armadura (para su tiempo), pero una mina terrestre terrible, en su acción, que no es una mina terrestre, sino una comuna.
          Los japoneses no tenían una mina terrestre muy buena (funcionaba como debería en el enemigo, pero debido al hecho de que rompió los troncos no era muy buena) y no era una armadura sin valor (debido al fusible instantáneo y la tendencia a detonar cuando es golpeado por una shimosa y sí , también rasgó los troncos).
          1. AlexanderA
            AlexanderA 16 julio 2020 23: 02 nuevo
            0
            Cita: rytik32
            Los rusos tenían una buena armadura (para su tiempo), pero una mina terrestre terrible, en su acción, que no es una mina terrestre, sino una comuna.


            Las distancias de las batallas de artillería en ZhM que bajo Tsushima fueron más altas que las de 20 cables y menos, en las que 12 "disparos de perforación blindada se consideraron efectivos. Así que la pregunta de qué tipo de explosivo había en los proyectiles perforadores de armadura rusos realmente no importa.

            El proyectil de alto explosivo no se parecía a la "comunicación" británica rusa 12. Debido a que la "comunicación" británica tenía una carga explosiva bastante poderosa del plomo, y no el 1,8% de la pólvora sin humo de la masa total del proyectil. Aunque la cabeza de este proyectil no se endureció, y el acero del casco con "bajar el límite elástico del metal a 2700 atm, con un alargamiento del 8%" dejaba mucho que desear, debido a la masividad de su ojiva, incluso podía penetrar la armadura "Krupp" de los barcos japoneses (por cierto, tampoco brillando con calidad) hasta medio calibre ( e incluso más) podía, pero esta carcasa explotó en el proceso de romper la armadura, ya que el tubo de choque "ordinario" con el que estaba equipado la carcasa no pertenecía a la categoría de fusibles de acción retardada, que explotó, a diferencia de las carcasas con un tubo de acción retardada Brink, pero con muy poco efecto, y ¿qué otra acción se podría esperar de una explosión de aproximadamente 6 kg de polvo sin humo en una caja de 325 kg de acero?

            El perforador de armadura ruso de 12 "con una carga explosiva aún más pequeña y el tubo de Brink como fusible (los defectos de Rdultovsky se describen con suficiente detalle). Para llamarlo bueno, debes pecar mucho contra la verdad. de sus proyectiles perforantes de armadura, el picrato de amonio como explosivos:
            https://timesmachine.nytimes.com/timesmachine/1907/08/18/104992996.pdf

            La perforación blindada rusa de 12 "durante los años de RVE en su acción blindada difería poco de un blanco sin una carga explosiva. Pero esto no importa. Casi todos (de aquellos que, como los japoneses y franceses, no equiparon explosivos perforadores de armadura basados ​​en ácido pícrico) )

            El principal problema de la Armada rusa fue la falta de proyectiles normales de alto explosivo que estaban en servicio con todas las demás grandes flotas. Debido a que el proyectil 12 "altamente explosivo" más importante tenía una carga explosiva de 1,8% de pólvora en masa del proyectil. En proyectiles con un calibre de 6 "a 10" excepto por pequeñas masas de cargas explosivas (2,4-2,9% de la masa del proyectil ) también había un fusible Brink, y en el caso de Tsushima, la carga principal de la piroxilina regular también estaba anegada.

            Este "conjunto" de factores técnicos fue suficiente para perder todas las batallas de artillería naval de las fuerzas nucleares estratégicas. Sin tener en cuenta otros factores técnicos, tácticos y operativos, no está a favor de la Armada rusa.
            1. rytik32
              rytik32 17 julio 2020 01: 02 nuevo
              +1
              Cita: AlexanderA
              para ser llamado bueno, debes pecar mucho contra la verdad

              Al menos explotó detrás de la armadura y no estaba lleno de polvo negro, ¡lo cual ya es bastante bueno para ese momento!
              Cita: AlexanderA
              Un buen proyectil perforador apareció por primera vez en los estadounidenses.

              Les recuerdo que estamos hablando de Tsushima, y ​​no de proyectiles del futuro.
              Cita: AlexanderA
              La perforación de armadura rusa de 12 "durante los años de RVE en su acción blindada difería poco de un blanco sin una carga explosiva

              ¿Puedes confirmar estas palabras con algo?
              Cita: AlexanderA
              El principal problema de la Armada rusa fue la falta de proyectiles normales de alto explosivo que estaban en servicio con todas las demás flotas grandes

              ¿Los japoneses tenían un caparazón normal de alto explosivo? ¿Tal que sus propias armas no exploten regularmente, y en todos los calibres de 76 mm a 305 mm?
              Cita: AlexanderA
              Porque el 12 caparazón de "alto explosivo" más importante tenía una carga explosiva del 1,8% del polvo de la masa de la capa.

              ¿Y por qué considera que un proyectil altamente explosivo es el más importante? Un proyectil altamente explosivo no está destinado a destruir armadillos en absoluto. Los japoneses no dispararon proyectiles altamente explosivos a nuestros armadillos desde una buena vida, sino por el hecho de que sus proyectiles perforantes eran muy malos.
              Cita: AlexanderA
              Este "conjunto" de factores técnicos fue suficiente para perder todas las batallas de artillería naval de las fuerzas nucleares estratégicas.

              ¿Será mejor que pienses en cómo los japoneses, al no tener proyectiles perforantes normales, pudieron hundir armadillos en Tsushima?
              ¿Por qué se ahogó "Oslyabya" y "Relight" resistió el golpe?
              ¿Por qué Sisoy esquió y Poltava con el mismo esquema de reserva lo resistió?
              Las conchas japonesas eran iguales. ¿Quizás el problema es sobrecargar los barcos?
              ¿Por qué nuestras naves ardieron como velas en Tsushima, pero no en LM?
              ¿Quizás porque en Tsushima el revestimiento de madera para protegerse contra el calor no se arrojó por la borda?
              ¿Y por qué nadie se queja de los comunes británicos de pólvora negra en la batalla de Malvinas? ¿Por qué los factores técnicos no fueron suficientes para que los alemanes ganaran las Malvinas? Tal vez porque cuando golpeas bien al enemigo, ¿no es tan importante qué y cuánto se dispara el proyectil?
  • Sergey Oberemko
    Sergey Oberemko 15 julio 2020 13: 28 nuevo
    0
    El artículo es bueno, parece que el autor tiene bastante razón y Oslyabya murió a causa de dos golpes, es triste estar al tanto de esto. Espero con ansias la segunda parte.
    Me gustaría que el autor que compara las caídas de Peresvet y Oslyaby no se olvide de los ángulos de rumbo desde los que voló a ambos armadillos y, en consecuencia, el "cono" de la expansión de fragmentos y la propagación de la energía de explosión y el daño correspondiente. En el caso de Oslyabya, un proyectil voló desde la proa, por supuesto, y el daño de los fragmentos se extendió a la popa, antes del barbet y los mamparos blindados no había esencialmente barreras y, de hecho, con un cierto grado de suposición, por supuesto, podemos suponer que todo este espacio, puede considerarse "propenso" a inundaciones secuenciales (extendidas en el tiempo), con énfasis en el babor. Teniendo en cuenta, y el filtrado significativo en las salas inferiores también se extiende con el tiempo, uno no se sorprenderá de lo sucedido. En el caso de Peresvet, (no puedo pretender afirmarlo, pero no se puede descartar) el caparazón podría volar desde la popa o atravesar con la extensión correspondiente del daño a la nariz o moderadamente a la popa.
    1. Sergey Oberemko
      Sergey Oberemko 15 julio 2020 14: 33 nuevo
      0

      Para mayor claridad
    2. rytik32
      rytik32 15 julio 2020 18: 47 nuevo
      +1
      Cita: Sergey Oberemko
      En el caso de Oslyabya, un proyectil voló desde la proa, por supuesto, y el daño de los fragmentos se extendió a la popa, antes del barbet y los mamparos blindados no había esencialmente barreras y, de hecho, con un cierto grado de suposición, por supuesto, podemos suponer que todo este espacio, puede considerarse "propenso" a inundaciones secuenciales (extendidas en el tiempo), con énfasis en el babor.

      Estas equivocado. Los proyectiles japoneses no causaron tanto daño dentro del barco con fragmentos.
      Lutonin:
      "Un hecho característico en la explosión de bombas japonesas de 12 mm en partes desarmadas fue que
      que la piel exterior escapó con una gran puerta, la cáscara explotó cuando golpeó
      el revestimiento, resultó, y luego pequeños fragmentos no nos causaron ningún daño.
      Por ejemplo, cuatro bombas de 12 pulgadas, que explotaron en las cabañas del oficial, abrieron completamente el costado, destruyeron los muebles, luego los fragmentos se rompieron débilmente en lugares donde un mamparo de una decimosexta pulgada separaba las cabañas del compartimiento del oficial, y luego, golpeando desde la armadura inamovible de diez pulgadas, solo arrancó la pintura. La mayoría de los fragmentos subieron y muy pocos perforaron la cubierta ".
      Evgeny Polomoshnov describió claramente el efecto de fragmentación de las conchas japonesas.

      Por lo tanto, un proyectil no podría acertar toda la nariz hacia el recorrido.
      Por cierto, en el esquema tienes un caparazón en la popa voló)))
      1. Sergey Oberemko
        Sergey Oberemko 15 julio 2020 19: 31 nuevo
        0

        Por lo tanto, un proyectil no podría acertar toda la nariz hacia el recorrido.
        Por cierto, en el diagrama tienes un caparazón en la popa voló))) [/ quote]
        Resultó divertido con el esquema.
        Y no es un hecho con un proyectil, depende de qué tipo de proyectil fue disparado tanto con minas terrestres como con perforaciones de armadura. Alternativamente, alguien "ehhnul" que Fuji había hecho muchos negocios, tal vez le dispararon perforaciones de armadura, y los proyectiles podrían "arreglar" todo en el plano de los supuestos ...
        1. rytik32
          rytik32 15 julio 2020 23: 11 nuevo
          +1
          Cita: Sergey Oberemko
          Y con un proyectil no es un hecho, depende de qué proyectil fue disparado con minas terrestres y perforaciones

          "Fuji" en Tsushima disparó desde la batería principal solo minas terrestres.
          La dispersión de los fragmentos que representaste es bastante característica de los proyectiles rusos. Produjeron menos fragmentos que los japoneses, pero los fragmentos eran más grandes y, en consecuencia, volaron más lejos y perforaron más.
          1. Sergey Oberemko
            Sergey Oberemko 16 julio 2020 09: 09 nuevo
            0
            Documentos, sí, pero incluso rompiendo el cinturón superior de Oslyabi y la explosión de la torre en Borodino, es muy dudoso que fuera una mina terrestre. Y la perforación de armadura japonesa (que no reclama, sino de memoria) es una bb ordinaria equipada con polvo negro.
            1. rytik32
              rytik32 16 julio 2020 09: 33 nuevo
              +1
              La penetración del cinturón superior de Oslyabi es una perforación de blindaje de 203 mm (muy probablemente) o la destrucción o el desplazamiento de la placa como resultado de varios golpes consecutivos (segunda versión). Desafortunadamente, solo los buzos pueden establecer con precisión)))
              Fuji golpeó a Borodino con una mina terrestre. Dudo que haya un error en el informe del comandante del barco.
              Y Semyon Yushchin (el único sobreviviente) no confirma la detonación de las bodegas. Y el fuego que vieron los japoneses y los nuestros fue muy probablemente las rondas de 76 mm en la batería.
              1. Sergey Oberemko
                Sergey Oberemko 16 julio 2020 12: 22 nuevo
                0
                Fuji atribuyó el golpe a Oslyabya, 203 bb golpeó 102 (krupp) de 25 cables estrictamente a lo largo de lo normal, Priboi escribió sobre la caída de las sábanas, es verdad o evidencia de una persona después de un trauma psicológico severo, ya no sabemos
                podemos hablar de un ensamblaje deficiente, pero la planta construyó muchos barcos y solo Oslyab "se cayó". Estoy de acuerdo en que necesita bucear, pero dado que ha estado mintiendo durante más de cien años, y en un futuro próximo, el buceo no está particularmente desgarrado, todo permanecerá en el plano de las disputas del foro.
                1. rytik32
                  rytik32 16 julio 2020 23: 16 nuevo
                  0
                  Cita: Sergey Oberemko
                  perforado 102 (grupo) de los cables 25 estrictamente a lo largo de lo normal

                  "Oslyabi" no tiene Krupps, por lo que es muy posible.
                  1. Sergey Oberemko
                    Sergey Oberemko 17 julio 2020 15: 13 nuevo
                    0
                    Quizás, pero no es un hecho.
  • Victor Garmaschov
    Víctor Garmaschov 17 julio 2020 11: 27 nuevo
    0
    Buen dia caballeros!
    Acerca de la reserva "Oslyab": el cinturón principal de la armadura a lo largo de la línea de flotación consistía en placas de acero Harvey con una altura de 2,35 m, con un tiro normal sumergido en 1,44 m. agua hasta 229 mm.
    En el área de las torres, había losas más delgadas que tenían un grosor de 178 mm en la parte superior, que disminuyeron a 102 mm bajo el agua. El cinturón principal se cerró en los marcos 18 y 96 con travesaños blindados de placas de 178 mm; su longitud era de unos 95 m.
    Sobre la causa de la muerte, hasta donde leí: cuando 305 mm golpearon el cinturón de la armadura en la proa de la nave, la placa de la armadura se rompió. La placa fue desplazada y rotada de la ola que se aproxima (por cierto, por esta razón, al diseñar los primeros acorazados, se usaron placas de armadura tipo cola de milano, lo que evitó que las placas giraran durante la separación). Según tengo entendido, fue imposible sellar el agujero con un yeso por la misma razón. No pretendo ser cierto, pero lo más probable es que leí sobre esta versión en la descripción del diseño del dreadnought.
  • AlexanderA
    AlexanderA 18 julio 2020 01: 31 nuevo
    +1
    Cita: rytik32
    Al menos explotó detrás de la armadura y no estaba lleno de polvo negro, ¡lo cual ya es bastante bueno para ese momento!


    No siempre explotó."... En el momento de la guerra, comenzaron a producir aluminio mucho más limpio, los huelguistas se volvieron más suaves y, por lo tanto, no dieron una pegajosidad suficiente de mercurio explosivo y no siempre aseguraron la acción de los fusibles. Después de la guerra, esta parte era de acero ... Al golpear placas más gruesas, la parte delantera el fusible debido a la baja resistencia de la conexión con el cuerpo podría romperse. Esto creó un fusible de acción no segura ".

    Y la cuestión de la detonación incompleta de las cargas explosivas de piroxilina anegada en los proyectiles rusos "Tsushima" aún está esperando a sus investigadores. Además del tema de la detonación incompleta de cargas explosivas de ácido pícrico en los depósitos británicos / japoneses de esa época:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Shell_(projectile)
    La detonación adecuada de una capa de lyddita mostraría humo negro a gris, o blanco por el vapor de una detonación de agua. El humo amarillo indicaba una explosión simple en lugar de una detonación, y la incapacidad de detonar de manera confiable era un problema con lyddite, especialmente en su uso anterior. Para mejorar la detonación, se cargaron "explosores" con una pequeña cantidad de polvo pícrico o incluso de TNT (en conchas más pequeñas, 3 pdr, 12 pdr - 4.7 pulgadas) entre la espoleta y el relleno principal de lyddita o en un tubo delgado que atraviesa la mayoría de la longitud de la concha.
    Les recuerdo que estamos hablando de Tsushima, y ​​no de proyectiles del futuro.

    Es por eso que escribo que nadie tenía buenos proyectiles perforantes en la época de Tsushima. Esos aparecieron solo en 1906 entre los estadounidenses.
    ¿Puedes confirmar estas palabras con algo?

    https://naval-manual.livejournal.com/70594.html
    Por referencia, no hay un solo golpe en la armadura que pueda atribuirse claramente a la categoría de golpes del proyectil perforador de armadura ruso. Como señaló el autor:
    "... De nuestro lado, la armadura fue perforada con mayor frecuencia (posiblemente siempre) por proyectiles altamente explosivos, mientras que los japoneses, aparentemente, solo por perforar la armadura ..."

    Pero puede, por ejemplo, comparar las consecuencias del impacto No. 1.1 del proyectil ruso de 12 "explotado y el impacto No. 3.5 de los japoneses 8" que no explotan proyectiles perforantes.
    ¿Los japoneses tenían un caparazón normal de alto explosivo? ¿Tal que sus propias armas no exploten regularmente, y en todos los calibres de 76 mm a 305 mm?

    Normal desde el punto de vista de la acción cuando se alcanza el objetivo, era. Y en general hablando: "Si debajo de Shantung, los proyectiles perforantes de 305 mm representaban casi la mitad de los liberados (279 de 603), entonces debajo de Tsushima, menos de una décima parte (32 de 452), y los proyectiles perforadores de armadura fueron utilizados solo por Mikasa (28) y Shikishima (4 Esto se debió a lo que se hizo después de la batalla en Shantung y resultó ser erróneo la conclusión de que fueron proyectiles perforantes de 305 mm que perforaron la armadura lo que hizo que las armas explotaran". La fuente es la misma.
    ¿Y por qué crees que el proyectil altamente explosivo es el más importante? Un proyectil altamente explosivo no está destinado a destruir acorazados en absoluto.

    Porque el mismo Rozhestvensky ordenó proyectiles perforantes que dispararan a distancias de 20 cables o menos. Las distancias características de las batallas de los escuadrones resultaron ser más altas. Y porque, como se mencionó anteriormente, bajo Tsushima (en oposición a Shantung), los japoneses dispararon principalmente proyectiles altamente explosivos. El resultado es evidente: cuatro escuadrones de acorazados rusos se hundieron en la batalla de artillería, mientras que bajo Shantung, ninguno.
    Los japoneses no dispararon a nuestros acorazados con minas terrestres debido a la buena vida, sino porque su perforación de armadura era bastante mala.

    Los resultados de la acción de los proyectiles rusos y japoneses que perforaron la armadura se describen en el enlace anterior. No hay una diferencia sorprendente entre el proyectil ruso de 12 "que atravesó la armadura de la cintura (explotó) y el proyectil japonés que no explotó con el proyectil de 8": los pozos de carbón detrás de la placa perforada se inundaron. Todas.
    ¿Será mejor que pienses en cómo los japoneses, al no tener proyectiles perforantes normales, pudieron hundir armadillos en Tsushima?

    Como puede ver, los japoneses tenían proyectiles que perforaron la armadura rusa. De mayor importancia es que el "Príncipe Suvorov" estaba disparando a los destructores japoneses que lo ahogaron del único cañón sobreviviente de 75 mm, y en el "Águila" solo sobrevivió una pequeña parte de su artillería, y todo esto sin penetrar los proyectiles japoneses con la armadura vertical de las torres de los acorazados rusos.
    ¿Por qué se ahogó "Oslyabya" y "Relight" resistió el golpe?
    ¿Por qué Sisoy esquió y Poltava con el mismo esquema de reserva lo resistió?
    Las conchas japonesas eran iguales. ¿Quizás el problema es sobrecargar los barcos?
    ¿Por qué nuestras naves ardieron como velas en Tsushima, pero no en LM?

    Porque Oslyabya estaba sobrecargado. Pero si no se hubiera sobrecargado, aún no habría resistido bajo la lluvia de proyectiles altamente explosivos. En contraste con la batalla de Shantung en Tsushima, los japoneses dispararon principalmente explosivos y redujeron la distancia al aumentar repetidamente el número de golpes de calibre medio. Y luego hubo una transición de la cantidad a la calidad ... Si los barcos rusos no estuvieran sobrecargados, aún perderían artillería, tuberías, mástiles bajo una lluvia de proyectiles japoneses (principalmente 6 "-8"), y se quemarían exactamente de la misma manera ...
    ¿Y por qué nadie se queja de los comunes británicos de pólvora negra en la batalla de Malvinas? ¿Por qué los factores técnicos por sí solos no fueron suficientes para que los alemanes ganaran las Malvinas?

    Disculpe, ¿cuáles fueron los factores técnicos detrás de los alemanes en las Malvinas? Aquí está el hecho de que los alemanes fueron fusilados en las Malvinas durante tanto tiempo, esto es precisamente debido a la imperfección de los proyectiles británicos ("A pesar de un porcentaje bastante alto de golpes (6-8%), el consumo de proyectiles necesarios para hundir dos cruceros blindados fue enorme".) Si Invincible e Inflexible hubieran disparado proyectiles de 305 mm de fabricación alemana en las Malvinas, todo habría terminado mucho más rápido. En realidad, así es como sucedió con el "Invencible" en la Batalla de Jutlandia después de ser golpeado por varios proyectiles del "Derflinger" - rápidamente.
    1. ignoto
      ignoto 18 julio 2020 08: 35 nuevo
      +2
      1. Sobre el granizo de los proyectiles de mediano calibre.
      Cuando escribes esto, tienes la impresión de que los barcos rusos estaban completamente desprovistos de artillería de calibre medio. Si contamos el número de cañones de artillería de calibre medio en una salva a bordo en ambos lados, veremos que la superioridad de los cañones de calibre medio con una ventaja tangible se observa solo en los cruceros Kamimura contra el destacamento de Nebogatov. ¿Y esta superioridad se realizó? ¿Cuántos acorazados de la defensa costera se hundieron los "desvalidos" en la batalla diurna?
      2. Respecto al hecho de que los acorazados del segundo escuadrón quemaron más que los acorazados del primero.
      ¿Sabes de qué surgió la sobrecarga de construcción de los acorazados del tipo "Borodino"?
      Una parte importante de esta sobrecarga son los materiales para el aislamiento térmico de locales residenciales, con el fin de mejorar las condiciones de vida de la tripulación cuando viajan por los trópicos. En su mayoría materiales combustibles.
      Y de lo que podrías deshacerte antes de la pelea.
      Y saben que los japoneses, mientras realizaban trabajos de reparación en el Orel, encontraron una gran cantidad de polvo de carbón acumulado, que fue consecuencia de la sobrecarga constante de barcos con carbón.
      Y esto, al menos parcialmente, podría eliminarse.
      3. Fue la falta de preparación adecuada para la batalla (descarga cardinal de barcos) y tácticas elegidas incorrectamente (subestimación catastrófica del factor de velocidad) lo que permitió a los japoneses noquear a los barcos rusos a su vez con fuego concentrado de varios barcos. El factor shell en este caso es secundario. Además, no hay claridad en ello. De la palabra en absoluto.
      1. AlexanderA
        AlexanderA 19 julio 2020 10: 17 nuevo
        0
        Cita: ignoto
        Cuando escribes esto, tienes la impresión de que los barcos rusos estaban completamente desprovistos de artillería de calibre medio. Si cuenta el número de cañones de artillería de calibre medio en una salva a bordo en ambos lados

        ¿Has calculado y estás listo para dar los números? "Según V. Yu. Gribovsky [10], durante la batalla de todo el día el 14 de mayo, los destacamentos primero y segundo dispararon 1 proyectiles de calibre grande y mediano ... Estimación de los barcos rusos primero, segundo y tercero disparados destacamentos en la batalla el 2 de mayo, los depósitos de calibres grandes y medianos son muy diferentes: alrededor de 11 (M.V. Kotov), ​​159 (V. Yu. Gribovsky) y otros ... Todos los participantes en la batalla quedaron asombrados por la diferencia de daños entre los rusos y los japoneses. barcos: las consecuencias de las explosiones de los proyectiles rusos fueron pequeñas, aproximadamente un tercio de los proyectiles no explotaron [aprox. 1] y solo dejaron agujeros iguales a su diámetro. Cuando explotaron los proyectiles japoneses, se formó una nube de pequeños fragmentos, a menudo retrasados ​​incluso por obstáculos de tela. Cuando explotaron los proyectiles rusos, varios fragmentos grandes, pero su fuerza era muy débil. En otras palabras, hubo un bajo efecto de explosión de los proyectiles rusos ".

        la superioridad de los barriles de calibre medio con una notable superioridad se observa solo en los cruceros de Kamimura contra el destacamento de Nebogatov.

        ¿Cuánto tiempo crees que los cruceros Kamimura lucharon con los acorazados de Nebogatov y qué porcentaje de sus municiones les dispararon? Dé los números, calculemos la repugnante precisión del fuego de los cruceros de Kamimura contra los acorazados de Nebogatov.
        1. rytik32
          rytik32 21 julio 2020 00: 42 nuevo
          0
          Cita: AlexanderA
          ¿Cuánto tiempo crees que los cruceros Kamimura lucharon con los acorazados de Nebogatov y qué porcentaje de sus municiones les dispararon? Dé los números, calculemos la repugnante precisión del fuego de los cruceros de Kamimura contra los acorazados de Nebogatov.

          Bueno ... no es fácil contar.
          Pero, por ejemplo, al comienzo de la batalla, 2 cruceros golpearon el "Nikolai" y ninguno de ellos golpeó. Y "Nikolay", a su vez, deshabilitó "Asama"
    2. ignoto
      ignoto 18 julio 2020 08: 38 nuevo
      0
      Por cierto, además de la flota rusa, solo la flota alemana equipó sus proyectiles con piroxilina.
      También hubo información de que parte de las municiones del segundo escuadrón eran proyectiles de fabricación alemana.
      1. AlexanderA
        AlexanderA 19 julio 2020 11: 04 nuevo
        +1
        Como señala Rdultovsky, desde 1888 hasta 1902, la artillería alemana se reacondicionó de proyectiles de piroxilina a proyectiles con ácido pícrico (BB Granatfullung 88). No estoy listo para citar fuentes, pero creo que la artillería de la flota alemana en este asunto no fue muy por detrás de la terrestre. De hecho, para 1904-1905. La única gran flota militar que no tenía proyectiles altamente explosivos con ácido pícrico fue la Armada Imperial Rusa.
        1. Andrey shmelev
          Andrey shmelev 19 julio 2020 20: 07 nuevo
          0
          En la tensa situación política de los años 80, la información sobre las conchas de melinita francesa del modelo de 1886 se recibió de Alemania ya en 1887.
          ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
          En 1888, se introdujo ácido pícrico puro para equipar los proyectiles alemanes y para las necesidades de las tropas de ingeniería bajo el nombre de Granatfullung 88.
          ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
          Por lo tanto, en 1888, dos ejércitos de primera clase habían adoptado proyectiles de artillería de ácido pícrico y les habían suministrado fusibles que constaban de un tubo de descarga con un encendedor, una cápsula de mercurio explosivo fuerte y un detonador prensado de ácido pícrico.
          ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
          Como explosivo, el trinitrotolueno comenzó a interesarse en Alemania en 1887. Desde 1900, su producción se ha establecido a pequeña escala en fábricas privadas. Originalmente, esta sustancia estaba destinada a ser incorporada en explosivos para operaciones mineras. En 1902 fue adoptado por el ejército como reemplazo del ácido pícrico en cargas explosivas bajo el nombre 'Fp. 02 '(Fullpulver 02).
          ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
          De 1911 a 1912 La producción de TNT se suministró a las fábricas francesas de propiedad estatal, y se puso en servicio a la par de la cresilita.

          por el mar mirada alemana
          1. AlexanderA
            AlexanderA 19 julio 2020 22: 37 nuevo
            +1
            Para los franceses, debe tenerse en cuenta que:
            http://militera.lib.ru/science/ropp/13.html
            "Junto con los nuevos cañones y la pólvora, también llegaron nuevos proyectiles. Los proyectiles de paredes relativamente delgadas cargados con poderosos explosivos - melinita - causaron un gran revuelo en las primeras pruebas a fines de la década de 1880, pero tomó una larga serie de pruebas para que la flota los utilizara". Debido al peligro de una explosión de proyectil en el cañón, las pesadas minas terrestres de paredes delgadas utilizadas por el ejército para bombardear no podían usarse en armas navales con su alta velocidad inicial y alta presión en el cañón perforado {536}. Solo en 1895 la flota francesa, la primera en Europa, armado con tan poderosos proyectiles de alto explosivo, que podrían dispararse usando una carga completa ".

            Mientras estaban en el Imperio ruso, no "dominaron" a los demás a fines del siglo XIX por los proyectiles de artillería naval, se hicieron el tonto con polvo sin humo y piroxilina en el extranjero:

            http://booksonchemistry.com/index.php?id1=3&category=promproizv&author=gorst-ag&book=1972&page=57
            "El picrato de amonio, una sal de amonio de ácido pícrico, es menos sensible al impacto que incluso TNT, como resultado de lo cual se ha utilizado en los Estados Unidos desde 1900 para equipar proyectiles perforantes con un calibre de 10 pulgadas o más".
    3. rytik32
      rytik32 19 julio 2020 00: 47 nuevo
      +1
      Cita: AlexanderA
      Es por eso que escribo que nadie tenía buenos proyectiles perforantes en la época de Tsushima. Esos aparecieron solo en 1906 entre los estadounidenses.

      Bueno, específicamente hice una reserva que para mi tiempo ...
      Y luego apareció un buen acorazado, cuyo nombre se convirtió en un nombre familiar)))
      Cita: AlexanderA
      Según el enlace, no hay un solo golpe en la armadura que pueda atribuirse inequívocamente a la categoría de golpes de un proyectil perforador ruso.

      Esto se debe al hecho de que la acción de perforar armaduras y minas terrestres fue muy similar. Aunque Campbell contó 6 penetraciones por perforación de armadura ... pero creo que los datos de Arseny Danilov son más relevantes.

      Cita: AlexanderA
      Pero puede, por ejemplo, comparar las consecuencias del impacto No. 1.1 del proyectil ruso de 12 "explotado y el impacto No. 3.5 de los japoneses 8" que no explotan proyectiles perforantes.

      Bueno ... estos son diferentes éxitos. Hit No. 3.5 es mejor para comparar con nuestro 6 "en" Sikishima "en Tsushima en 14-30: golpe, armadura perforada de 102 mm, no explotó, pero causó inundaciones.
      Cita: AlexanderA
      El resultado es obvio: cuatro escuadrones de acorazados rusos se hundieron en una batalla de artillería, mientras que en Shantung, ninguno.

      Pero hubo diferencias no solo en la proporción de los depósitos utilizados por los japoneses, ¿verdad? Mi opinión es que si los japoneses usaran perforaciones de armadura más ampliamente, habrían logrado un éxito aún mayor.
      Los británicos hicieron experimentos, dispararon contra el viejo acorazado, pero con una línea de flotación totalmente blindada.
      https://alex-cat-1975.livejournal.com/8746.html
      https://alex-cat-1975.livejournal.com/9328.html
      Conclusión: las minas terrestres pueden hacer pedazos todas las áreas no blindadas, pero la armadura protege perfectamente contra las minas terrestres. Y el acorazado no se hunde de las minas terrestres. ¿Por qué se hundieron los acorazados 2 TOE? Debemos buscar la respuesta en los propios acorazados: esta es una sobrecarga, estas son las consecuencias de los incendios causados ​​por la presencia de "alimentos" para el fuego, estos son defectos estructurales y (o) de construcción, etc.

      Cita: AlexanderA
      Los resultados de la acción de los proyectiles rusos y japoneses que perforaron la armadura se describen en el enlace anterior. No hay una diferencia sorprendente entre el proyectil ruso de 12 "que atravesó la armadura de la cintura (explotó) y el proyectil japonés que no explotó con el proyectil de 8": los pozos de carbón detrás de la placa perforada se inundaron. Todas.

      El hit # 1.1 es más correcto para comparar con el # 3.2: aproximadamente el mismo efecto.

      Cita: AlexanderA
      De mayor importancia es el hecho de que el "Príncipe Suvorov" disparó desde los destructores japoneses que lo hundieron desde el único cañón sobreviviente de 75 mm.

      "Suvorov" fue terminado alrededor de las 16:00 por los acorazados desde una distancia muy pequeña (hasta 11 cables). Y hasta este punto, él todavía retuvo la artillería, e incluso "Mikase" luego se cerró desde el GC.

      Cita: AlexanderA
      Porque Oslyabya estaba sobrecargado. Pero si no se hubiera sobrecargado, aún no habría resistido bajo la lluvia de proyectiles altamente explosivos. En contraste con la batalla de Shantung en Tsushima, los japoneses dispararon principalmente explosivos y redujeron la distancia al aumentar repetidamente el número de golpes de calibre medio. Y luego hubo una transición de la cantidad a la calidad ... Si los barcos rusos no estuvieran sobrecargados, aún perderían artillería, tuberías, mástiles bajo una lluvia de proyectiles japoneses (principalmente 6 "-8"), y se quemarían exactamente de la misma manera ...

      Estoy de acuerdo con el comienzo del párrafo, pero no mucho con la conclusión.
      Incluso si el acorazado principal es completamente incapaz de combatir, entonces, por su propia existencia, recogerá fuego enemigo sobre sí mismo, haciendo posible disparar al resto de sus naves. Y tuvimos golpes muy peligrosos:
      Fuego en la casamata "Ivate" en Ulsan.
      Daño a Asama en Tsushima.
      Incendio en la torre del Grupo de Empresas Fuji en Tsushima.
      ¡Entonces nuestros proyectiles tenían potencial!
      Hubo muy pocos golpes peligrosos, tk. en general, hubo pocos golpes. Y los que estaban, estaban "manchados" sobre las naves enemigas. Pero estas ya son preguntas sobre maniobras y velocidad de escuadrón ...

      Cita: AlexanderA
      Disculpe, pero ¿qué factores técnicos estaban detrás de los alemanes en las Malvinas?

      De eso estoy hablando, de que en la Primera Guerra Mundial los proyectiles alemanes eran mucho mejores que los proyectiles ingleses, que tenían elementos comunes con polvo negro, y la perforación de la armadura explotó prematuramente en la armadura.
      1. Andrey shmelev
        Andrey shmelev 19 julio 2020 19: 32 nuevo
        +1
        Apoyo calurosamente muchos de sus comentarios, PERO
        La perforación de la armadura estalló prematuramente en la armadura.

        existe tal truco: la instalación casi instantánea del fusible de un proyectil perforador aumenta dramáticamente su penetración de armadura
        existe una segunda característica: la instalación casi instantánea del fusible de un proyectil que perfora la armadura reduce drásticamente la probabilidad de salir sin consecuencias en un rebote
        existe una tercera característica: la instalación casi instantánea del fusible de un proyectil perforador de armadura le permite golpear en la entrada de la torre y traer un montón de fragmentos por toda la habitación, y no pegarse en la pared posterior (aún, Dios no lo quiera, se romperá al mismo tiempo, lo cual, por cierto, es fácil)
        en general, una desaceleración súper grande está dirigida contra KTU y PB, y casi instantáneamente - contra las torres, porque los alemanes fueron protegidos deliberadamente a lo largo de la línea KTU, pero estaban condenados a sufrir a lo largo de la línea de las torres
      2. AlexanderA
        AlexanderA 19 julio 2020 21: 31 nuevo
        +1
        Bueno, específicamente hice una reserva que para mi tiempo ...
        Y luego apareció un buen acorazado, cuyo nombre se convirtió en un nombre familiar)))


        Este fue el momento antes de la aparición de buenos proyectiles perforadores de armadura y distancias de combate que te permitían apostar solo en todas las armas grandes. Este fue el momento en que el papel principal fue desempeñado por cañones de mediano calibre de fuego rápido con proyectiles de alto explosivo de paredes delgadas que contenían una gran cantidad de mellenita / liddita / shimosa / pertita / picrinita / ecrasita / Granatfullung 88. El tiempo de proyectiles de alto explosivo con explosivos de alto poder ... que estaban completamente ausentes en los barcos de la flota imperial rusa. ..

        http://militera.lib.ru/science/ropp/16.html
        Los acorazados alemanes del tipo Kaiser Friedrich III, cuya construcción comenzó en 1895, estaban cerca de la máxima expresión de esta idea: su armamento principal consistía en cuatro cañones de 9.4 pulgadas, el auxiliar consistía en dieciocho cañones de velocidad de 5.9 pulgadas, cubiertos armadura. De hecho, un acorazado de este tipo solo estaba armado con cañones de disparo rápido, y podía liberar veintidós toneladas de metal desde el costado en cinco minutos, y dieciséis toneladas hacia proa o popa. El británico "Majestic", que tenía un desplazamiento de 4000 toneladas, podía liberar diecisiete toneladas de metal desde el costado al mismo tiempo, y solo siete {812} en proa o popa. Habiendo diseñado estas naves, los alemanes prácticamente abandonaron la idea de perforar la armadura enemiga, creyendo que la lluvia de proyectiles relativamente ligeros desmoralizaría completamente a las tripulaciones enemigas y destruiría las partes desarmadas de sus naves.

        Esto se debe al hecho de que la acción de perforar armaduras y minas terrestres fue muy similar.

        El efecto de la explosión de un proyectil perforador de 12 "con un fusible de acción retardada (Brink) y de la explosión de un proyectil de alto explosivo de 12" con un fusible ordinario (la explosión ocurrió en el proceso de romper la placa de la armadura) no podría ser similar. Un proyectil perforador de 12 "probablemente golpeó la cúpula de la torre Fuji. Uno de alto poder explosivo habría explotado en el proceso de penetrar la placa de blindaje, o inmediatamente después de haber sido penetrada.
        Pero hubo diferencias no solo en la proporción de los depósitos utilizados por los japoneses, ¿verdad? Mi opinión es que si los japoneses usaran perforaciones de armadura más ampliamente, habrían logrado un éxito aún mayor.


        No quiero estar de acuerdo con Rdultovsky en que: En el momento de esta guerra, la difícil tarea de desarrollar buenos proyectiles perforantes estaba lejos de resolverse en todas partes. Los japoneses para Tsushima no tenían un análogo de shellita o un fusible de acción retardada. Los británicos tenían un detonador de acción retardada en ese momento (tubo inferior grande No. 11 mod. V). Pero la shellita (60% liddita + 40% dinitrofenol, originalmente se usó una mezcla 50/50, pero esto proporcionó una fragmentación insuficiente del cuerpo del proyectil), entonces los británicos no tenían. Entonces, al disparar a Tsushima, principalmente conchas de alto explosivo, los japoneses actuaron involuntariamente de la manera más efectiva.

        Los británicos hicieron experimentos, dispararon contra el viejo acorazado, pero con una línea de flotación totalmente blindada ... Conclusión: las minas terrestres pueden hacer pedazos todas las áreas no blindadas, pero la armadura protege perfectamente contra las minas terrestres. Y el acorazado no se hunde de las minas terrestres.


        En primer lugar, 1700 yardas es una distancia completamente inusual para RYAV (la penetración de la armadura depende de la distancia, acción altamente explosiva, no). En segundo lugar, incluso ... varios proyectiles de liddite golpearon una lámina de cinturón de armadura cerca de la línea de flotación y la sacudieron para que se formara una fuga peligrosa ".

        Ahora recordemos el daño al águila: "... el proyectil golpeó la primera placa de blindaje del cinturón superior en el lado de estribor, unida con pernos roscados a través del cuerpo del vástago, la placa se desprendió, pero no se cayó. La cubierta exterior del aparato de la mina de proa se desprendió, el agua entró en el aparato, pero la cubierta interior retrasó la operación".
        El hit # 1.1 es más correcto para comparar con el # 3.2: aproximadamente el mismo efecto.


        El efecto del n. ° 3.2 fue significativamente mayor. Primero, se rompió el mamparo del corredor lateral. En segundo lugar, cinco marcos están doblados, los remaches en ellos se cortan o fluyen. En el tercero, la placa de blindaje se movió de su lugar y se doblaron dos medios puertos de armas de 6 "en la casamata inferior. En comparación con el número 1.1, donde se dañaron 7 remaches conectando las láminas de blindaje sin blindaje debajo del punto de impacto y sin consecuencias para la artillería, un efecto muy diferente.

        Estoy de acuerdo con el comienzo del párrafo, pero no mucho con la conclusión.
        Incluso si el acorazado principal es completamente incapaz de combatir, entonces, por su propia existencia, recogerá fuego enemigo sobre sí mismo, haciendo posible disparar al resto de sus naves.


        No sobrecargado, sino golpeado por proyectiles altamente explosivos "Oslyabya" simplemente habría perdido su lugar en las filas, como lo perdió el "Príncipe Suvorov". Y habrían golpeado a otros. Se cree que "Oslyabya" en la fase inicial de la batalla recibió alrededor de 40 golpes de proyectiles de calibre grande y mediano. En cualquier caso, tendría suficiente para perder la capacidad de combate y colocarse en las filas.

        ¡Entonces nuestros proyectiles tenían potencial!
        Hubo muy pocos golpes peligrosos, tk. hubo pocos golpes en general.


        Aproximadamente el mismo número de proyectiles alcanzó "Mikasa" que "Oslyabyu" - 40. "Alejandro III" - bueno, tal vez no más de una docena, 50. Consecuencias para la capacidad de combate de "Mikasa" mínimo... Si "Oslyabya" no estuviera sobrecargado, habría perdido su efectividad de combate de 40 golpes en cualquier caso. "Alejandro III" a las 14:50 había perdido su capacidad de combate y su lugar en las filas (finalmente fue terminado 4 horas después por el fuego de los cruceros del destacamento de Kamimura). Los proyectiles rusos no fueron efectivos, no hay nada que puedas hacer al respecto.

        De eso estoy hablando, de que en la Primera Guerra Mundial los proyectiles alemanes eran mucho mejores que los proyectiles ingleses, que tenían elementos comunes con polvo negro, y la perforación de la armadura explotó prematuramente en la armadura.


        Y con un calibre similar, los golpes alemanes dieron un efecto notablemente mayor. Si debajo de las Malvinas el Scharnhorst y Gneisenau no tuvieran cañones de 210 mm en las torres, pero al menos 280 mm, aún se desconoce cómo habría terminado. En cualquier caso, habiendo recibido doce proyectiles alemanes de 280 mm, el Invencible probablemente habría perdido su capacidad de combate, o incluso se habría hundido. Después de todo, hubo golpes muy peligrosos pero no penetrantes, en la torre "A", en el mamparo blindado frente al sótano de la torre "P".
        1. rytik32
          rytik32 19 julio 2020 23: 07 nuevo
          +1
          Cita: AlexanderA
          El efecto de la explosión de un proyectil perforador de 12 "con un fusible de acción retardada (Brink) y de la explosión de un proyectil de alto explosivo de 12" con un fusible convencional

          ¿No era también el fusible de Brink en nuestras minas terrestres?
          Cita: AlexanderA
          No quiero estar de acuerdo con Rdultovsky en que: en el momento de esta guerra, la difícil tarea de desarrollar buenos proyectiles perforantes estaba lejos de resolverse en todas partes

          Totalmente de acuerdo
          Cita: AlexanderA
          Aproximadamente el mismo número de proyectiles golpeó "Mikasa" que "Oslyabya" - 40

          Bueno, en primer lugar, si dejas solo el calibre de 152 mm o más, obtienes 32 (según Campbell).
          En segundo lugar, el calibre del impacto de los proyectiles es importante, por lo que Mikasa sufrió más daño en el ZhM que en Tsushima, aunque recibió menos proyectiles.
          En tercer lugar, reservar "Oslyabi" no es como reservar "Mikasa".
  • AlexanderA
    AlexanderA 20 julio 2020 00: 51 nuevo
    +1
    Cita: rytik32
    ¿No era también el fusible de Brink en nuestras minas terrestres?

    Los fusibles eran diferentes:

    Para proyectiles de 120 mm, 6 ", 8" y 10 "con una carga explosiva de piroxilina húmeda, se usó un" tubo de pirolina de doble impacto "(es decir, tubo Brink). Para 12" tubos de choque convencionales "de alto explosivo.
    Totalmente de acuerdo

    En realidad, Rdultovsky estaba equivocado: en el momento de la RYAV, los estadounidenses ya habían tenido éxito. Mire en las páginas 384-385:
    https://ingenierosnavales.com/wp-content/uploads/2020/05/Scientific-American-Vol.-85-No.-24-December-14-1901-Development-of-the-U.S.-Navy-since-the-Spanish-War.pdf

    BB "maximit" y "dunnit". Habiendo abandonado finalmente la "máxima" en 1906, los estadounidenses utilizaron el "Dunnit", también conocido como Explosivo D, también conocido como picrato de amonio, en proyectiles de artillería naval durante varias décadas.
    http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_16-50_mk7.php
    La marca HC 13 ... Explosivo D.

    Bueno, en primer lugar, si dejas solo el calibre de 152 mm o más, obtienes 32 (según Campbell).
    En segundo lugar, el calibre del impacto de los proyectiles es importante.


    Entonces, después de Tsushima, 12 proyectiles rusos golpearon "Mikasa" claramente más que los 12 proyectiles japoneses golpearon "Oslyabya". Aparentemente muchas veces más.
    En tercer lugar, reservar "Oslyabi" no es como reservar "Mikasa".

    Pero similar a la reserva "Peresvet". Alrededor de 40 proyectiles (más que otros barcos del escuadrón ruso) entraron en "Peresvet" en el ZhM, incluyendo 12 proyectiles grandes y 15 de calibre mediano (8 "/ 6"). Dado que una parte significativa de estos proyectiles perforaban la armadura, no eran altamente explosivos, el "Peresvet" salió con daños moderados: los agujeros en los lados son relativamente pequeños, no hubo incendios, la mayor parte de la artillería permaneció operativa, la inundación fue moderada. Y aunque una de las máquinas estuvo desactivada durante media hora, el barco no abandonó la formación.
    1. rytik32
      rytik32 20 julio 2020 12: 43 nuevo
      +1
      Cita: AlexanderA
      En realidad, Rdultovsky estaba equivocado: en el momento de la RYAV, los estadounidenses ya habían tenido éxito.

      Los proyectiles de 12 pulgadas con "Dunnit" y una punta perforadora de armadura no fueron hasta 1906.
      https://alex-cat-1975.livejournal.com/6735.html
      Cita: AlexanderA
      Entonces, después de Tsushima, 12 proyectiles rusos golpearon "Mikasa" claramente más que los 12 proyectiles japoneses golpearon "Oslyabya". Aparentemente muchas veces más.

      "Oslyabyu" obtuvo 3 12 "de" Fuji "y otro gran proyectil en la torre de proa, posiblemente 10" (la torre fue desplazada, claramente no hay 6-8 "). En" Mikasa "10 según Campbell, 6-7 según Arseniy Y un hecho importante: los golpes en Mikasa se extendieron a lo largo del tiempo durante varias horas, y en Oslyabya todos estos bollos resultaron en un intervalo de 18 minutos.
      1. AlexanderA
        AlexanderA 20 julio 2020 14: 47 nuevo
        +1
        Cita: rytik32
        Los proyectiles de 12 pulgadas con "Dunnit" y una punta perforadora de armadura no fueron hasta 1906.


        Estás siguiendo el enlace https://ingenierosnavales.com/wp-content/uploads/2020/05/Scientific-American-Vol.-85-No.-24-December-14-1901-Development-of-the-US-Navy -desde-the-Spanish-War.pdf en las páginas 384-385 sí. Lea en la edición de diciembre de 1901 de Scientific American un artículo (con fotografías) sobre la prueba de proyectiles perforantes de 12 "con maximite y dunnite.

        En el blog alex-cat-1975, una historia sobre la prueba de proyectiles de pequeño calibre (y no de gran calibre) con los mismos explosivos en 1906.

        Repetiré una cita de la tercera edición del libro: A.G. Gorst. "Pólvora y explosivos"
        http://booksonchemistry.com/index.php?id1=3&category=promproizv&author=gorst-ag&book=1972&page=57
        "Picrato de amonio: la sal de amonio del ácido pícrico, es menos sensible al choque que incluso el TNT, por eso se usó en los EE. UU. desde 1900 para equipar perforaciones de armadura proyectiles de calibre de 10 pulgadas o más... "

        Oslyabyu recibió 3 12 "de Fuji y otro proyectil grande en la torre de proa, posiblemente 10"


        En cualquier caso, el "Peresvet" en el ZhM tenía a veces más de 10-12 "proyectiles japoneses que en el Oslyabyu bajo Tsushima. Pero probablemente en su mayor parte eran proyectiles perforantes con un contenido de explosivos mucho más bajo (en comparación con las" maletas "de alto explosivo Tsushima) No había agujeros en el lado desarmado en el que pudiera entrar el carruaje, ni fuegos fuertes, ni torres completamente desactivadas y se observaron compañeros de casa rotos.
        1. rytik32
          rytik32 21 julio 2020 00: 20 nuevo
          +1
          Cita: AlexanderA
          sobre la prueba de proyectiles perforantes de 12 "con maximite y dunnit

          ¡Entonces las pruebas no son aceptación en servicio!
          Cita: AlexanderA
          "El picrato de amonio, una sal de amonio del ácido pícrico, es menos sensible al impacto que incluso TNT, como resultado de lo cual se ha utilizado en los Estados Unidos desde 1900 para equipar proyectiles perforantes con un calibre de 10 pulgadas o más ..."

          Este libro no está especializado, por lo que es posible que existan imprecisiones ...

          Aquí elegí un pequeño golpe de nuestros proyectiles de 152 mm en Tsushima con un buen efecto.
          1. Shikishima. ¡Ya escribí que un agujero de 1 x 1,7 pulgadas en una armadura de 102 mm de un proyectil sin explotar! E inundaciones.
          2. Kasagi. Dos rondas de 152 mm. El primero voló a lo largo de la proa sin una explosión (tres rebotes). El segundo hizo un agujero debajo de la línea de flotación, como resultado comenzaron las inundaciones y el barco abandonó la batalla. Permíteme recordarte que "Aurora" y "Oleg", a pesar de numerosos golpes, mantuvieron al menos 18 nudos y ni siquiera pensaron hundirse. ¡Tanto por el efecto de las minas terrestres!
          3. Naniwa: fuera de servicio durante 2,5 horas debido a dos agujeros de 152 mm en la línea de flotación. Una vez más, una comparación clara de la efectividad de los proyectiles de 152 mm.
          4. Asama. El proyectil de 152 mm atravesó el tubo y la velocidad cayó a 10 nudos. La nave volvió a abandonar el sistema y luego el 15 de mayo no tuvo tiempo para una sola batalla.

          ¡Puedes decir que mi selección tiene más de una docena de golpes de 152 mm de nuestros proyectiles sin prácticamente ningún efecto! Y tendrás razón.
          ¡Pero! Los japoneses tienen incluso más golpes de 152 mm sin efecto: casi todo lo que golpea la armadura.
          Y el segundo pero! Esos proyectiles que no causaron daño simplemente golpearon mal. Y la suerte es una cuestión de probabilidad. Cuantos más golpes, mayor es la probabilidad de dañar algo grave. Por lo tanto, la pregunta nuevamente se reduce principalmente al número de golpes, y no a la calidad de los proyectiles.

          Conclusión: nuestros proyectiles de 152 mm podrían causar graves daños a las naves enemigas.
          1. AlexanderA
            AlexanderA 21 julio 2020 13: 37 nuevo
            0
            Cita: rytik32
            ¡Entonces las pruebas no son aceptación en servicio!

            Informe anual del Secretario de Guerra - Estados Unidos. Departamento de guerra - 1902

            Pagina Xnumx

            CONTINUACIÓN DE INFORMES DEL 31 DE ENERO Y 30 DE MARZO DE 1901 EN
            ALTOS EXPLOSIVOS POR EXPLOSIÓN DE CARGOS POR SHELL,

            LA JUNTA DE ORDENANZA, EE. UU.,

            ARSENAL DE NUEVA YORK,
            ISLA DE GOBERNADORES), PUERTO DE NUEVA YORK,

            Nueva York, 25 de mayo de 1901. Señor: En la continuación de los informes del 31 de enero y el 30 de marzo de 1901, relacionados con proyectiles altamente explosivos, y bajo el programa del 1 de febrero de 1901, que acompaña al segundo endoso (OO carta 23100, anexo 262), la junta tiene el honor para informar que las pruebas continuas de D máxima y explosiva junto con la espoleta detonante Frankford Arsenal han demostrado que ambos explosivos poseen las cualidades deseadas para los cargos por armadura de alta explosividad y caparazón de asedio, y son adecuados para adopción en servicio.

            Aquí elegí un pequeño golpe de nuestros proyectiles de 152 mm en Tsushima con un buen efecto.
            1. Shikishima. ¡Ya escribí que un agujero de 1 x 1,7 pulgadas en una armadura de 102 mm de un proyectil sin explotar! E inundaciones.


            Si el efecto destructivo de los proyectiles perforadores de armadura sin explotar y explotar fuera casi el mismo, entonces nadie se molestaría en colocar explosivos en dichos proyectiles. Continuaríamos disparando proyectiles sin explosivos.

            Los proyectiles rusos de perforación de armadura de acero y "altamente explosivos" eran esencialmente dos versiones de proyectiles perforantes de armadura. El hecho de que el efecto llamativo de la armadura penetrante y no explotar los proyectiles rusos estuvo cerca del efecto de la armadura penetrante y la explosión de los proyectiles rusos no favorece en absoluto la "normalidad" de estos proyectiles.

            12 "perforaciones blindadas, explosivas" maximit ", alrededor de 7000 fragmentos

            5 "perforante de armadura, explosivo" maximit ", más de 800 fragmentos

            Y los estadounidenses incluso abandonaron la "máxima" en 1906 a favor de la "dunita".

            Conclusión: nuestros proyectiles de 152 mm podrían causar graves daños a las naves enemigas.


            Podría, y no solo calibre 152 mm. Pero el efecto sorprendente de los proyectiles rusos de todos los calibres utilizados durante el ROE se consideró extremadamente bajo. Los errores en los depósitos del modelo de 1907 y el modelo de 1911 fueron corregidos.
            1. rytik32
              rytik32 21 julio 2020 21: 30 nuevo
              0
              Cita: AlexanderA
              son adecuados para adopción en servicio

              "Adecuado para adopción para armamento". ¿Hay alguna diferencia con "adoptado"?
              ¿Y no entiendo lo que intentas probarme?
              Después de todo, un buen proyectil no es solo explosivos, sino también un detonador, cuerpo metálico, gorra perforadora.
              1. AlexanderA
                AlexanderA 22 julio 2020 03: 04 nuevo
                0
                Cita: rytik32
                "Adecuado para adopción para armamento". ¿Hay alguna diferencia con "adoptado"? ¿Y no entiendo lo que intentas probarme? Después de todo, un buen proyectil no es solo explosivos, sino también un detonador, cuerpo metálico, gorra perforadora.


                Puedes probarme que los proyectiles perforantes con "maximit" y "dunnit" perforan la armadura del acero de Krupp y explotan regularmente después de que la Marina de los EE. UU. NO los adoptó a principios del siglo XX.

                Estoy tratando de informarle que la "tarea de desarrollar buenos proyectiles perforantes" se resolvió en el mundo antes del comienzo de la RYA en los Estados Unidos, y, sí, Rdultovsky no sabía sobre esto.

                El resto ... mira Rdultovsky. Sabía casi todo lo demás. Rusia ingresó al RYAW con proyectiles perforantes con un bajo coeficiente de llenado de explosivos obsoletos: polvo sin humo o piroxilina curva que explota al pasar a través de una gruesa placa de blindaje, así como completamente sin explosivos (en artillería costera y para los 75 milímetros de Kane).

                Rusia ingresó al RYaV con proyectiles perforantes equipados con fusibles de acción retardada Brink que no tuvieron éxito en el diseño y la producción, o fusibles sin demora, es decir. con proyectiles perforantes que NO son capaces de golpear partes vitales (bodegas, calderas, vehículos) de naves blindadas enemigas.

                El problema de la falta de "buenos proyectiles perforantes" se agravó a uno catastrófico debido a la ausencia total de proyectiles modernos de alto explosivo con una alta proporción de llenado de explosivos de gran alcance como el ácido pícrico en servicio con la artillería naval y costera rusa.

                El enemigo también entró en la guerra sin "buenos proyectiles perforantes". Pero en el armamento del enemigo, (como en el armamento de todas las demás flotas más grandes de la época, a excepción de la Armada Imperial Rusa), había buenos proyectiles altamente explosivos con un alto coeficiente de llenado con explosivos explosivos. También había un fusible sensible para ellos, lo que garantizaba una baja tasa de falla y una alta frecuencia de detonaciones completas de una carga explosiva de explosivos en estos proyectiles bajo Tsushima.

                Habiendo elegido una distancia de batalla de artillería en Tsushima, que hizo posible utilizar plenamente su superioridad en artillería de calibre medio y confiando en buenos proyectiles de alto explosivo, el enemigo logró una victoria inesperadamente devastadora para la Armada Imperial rusa en la guerra en el mar.
        2. rytik32
          rytik32 21 julio 2020 08: 33 nuevo
          0
          Cita: AlexanderA
          En cualquier caso, el "Peresvet" en el ZhM tenía a veces más de 10-12 "proyectiles japoneses que en el Oslyabyu bajo Tsushima. Pero probablemente en su mayor parte eran proyectiles perforantes con un contenido de explosivos mucho más bajo (en comparación con las" maletas "de alto explosivo Tsushima) No había agujeros en el lado desarmado en el que pudiera entrar el carruaje, ni fuegos fuertes, ni torres completamente desactivadas y se observaron compañeros de casa rotos.


          Bueno, cómo puedo decir ... por supuesto, el daño al Oslyabi fue más fuerte, pero la torreta de proa dañada y las grandes roturas laterales también estaban en el Peresvet.
          En mi opinión, "Oslyabya" recibió más proyectiles que "Peresvet" y en menos tiempo.
  • Kayuk
    Kayuk 20 julio 2020 17: 59 nuevo
    0
    Hola Andrey Nikolaevich!
    Durante mucho tiempo y con gusto, he estado leyendo sus materiales sobre la flota. Artículos muy fuertes. Y los comentarios que les hacen a veces te hacen pensar mucho. Pero este artículo sobre mi y tu tocayo (Rodion-Andrey Oslyabya) me hizo dejar un pequeño comentario aquí. Por lo que sé, durante todo el tiempo de la Guerra Ruso-Japonesa, los proyectiles japoneses nunca perforaron la armadura de nuestros barcos. Por lo tanto, la penetración de la armadura al golpear el pozo de carbón # 10 no era en realidad. Lo más probable es que haya habido un desgarro de la armadura del revestimiento del casco, debido al aflojamiento de su fijación por varios golpes o una fijación insuficiente o incorrecta en la planta de construcción. Lo mismo se aplica a las inundaciones (ingreso de agua) de las habitaciones debajo de la cubierta blindada. ¿Quién construyó esta nave? Planta estatal ¡Nuevo Almirantazgo en San Petersburgo! Inmediatamente recuerdo la reparación del bote Brave en Toulon en la fábrica Lagan en 1899 (A quién le importa: el artículo "Reparaciones bajo la más alta supervisión"). ¡Que solo los franceses no encontraron allí! Incluso enviaron un álbum completo de fotos. "Valiente" es también una creación del Nuevo Almirantazgo del mismo período. Y antes de eso, el "Gangut", que se hundió por la filtración de agua en todo el casco desde un agujero en el Golfo de Finlandia, el "Sisoy Velikiy", deshabilitado por la filtración de agua después de un torpedo. "Almirante Senyavin", "General-Almirante Apraksin" y "Emperador Nicolás 1" son del mismo período de finales del siglo XIX, pero no tuvieron la oportunidad de experimentar la potencia de fuego de la flota japonesa. La cultura del estado (nacional), que no debe confundirse con la construcción naval privada de ese período en el Imperio ruso, fue muy, por así decirlo, especial. Por lo tanto, "Pobeda" y "Peresvet", construidos en la planta privada del Báltico, al menos pudieron resistir la batalla en el Mar Amarillo. Pero esa es mi opinión personal. Y esperamos continuar.
    1. rytik32
      rytik32 20 julio 2020 22: 54 nuevo
      +2
      Cita: Kayuk
      Los proyectiles japoneses durante todo el tiempo de la guerra ruso-japonesa no penetraron la armadura de nuestros barcos ni una sola vez

      Hubo penetraciones, lea https://naval-manual.livejournal.com/70594.html
      Cita: Kayuk
      Sisoy the Great "- incapacitado por numerosas filtraciones de agua después de un torpedo

      Se ahogó por los agujeros en la nariz, y el torpedo incluso niveló ligeramente al conductor)))
      1. Kayuk
        Kayuk 21 julio 2020 11: 18 nuevo
        0
        Honestamente, no he leído la primera cita. Gracias. Aunque según "Oslyaba" hay una declaración controvertida. Y el segundo. Esto no cambia la esencia. Estaba completamente incapacitado debido a la propagación del agua dentro del casco del barco.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      24 julio 2020 08: 00 nuevo
      +3
      Cita: Kayuk
      Hola Andrey Nikolaevich!

      Buen día!
      Cita: Kayuk
      Por lo que sé, durante todo el tiempo de la Guerra Ruso-Japonesa, los proyectiles japoneses nunca perforaron la armadura de nuestros barcos.

      Por qué no? Golpearon. Pero débil y pequeño. Del confiable, se conoce la ruptura de la placa de armadura de 102 mm y el golpe del tapón de la placa de 229 mm de la "Victoria", además, un proyectil de gran calibre rompió una pieza grande de la armadura de 229 mm del "Peresvet", pero en los últimos dos casos el proyectil no pasó dentro. Pero no recomendaría https://naval-manual.livejournal.com/70594.html, el autor es demasiado flojo con los datos. El daño a la placa Pobeda de 229 mm aparece como una penetración pasante, aunque el proyectil no pasó dentro, y no lo es, y la ruptura de la armadura de 102 mm en Oslyab, obviamente, no pudo confirmarse mediante una inspección posterior.
      Cita: Kayuk
      Por lo tanto, la penetración de la armadura al golpear el pozo de carbón # 10 no era en realidad.

      Lo más probable es que haya algo similar a Peresvet: el caparazón no entró, pero rompió una armadura, pero podría haber sido diferente, por ejemplo, una ruptura cercana bajo el agua o, como en el caso del Tsarevich, el caparazón se deslizó de la placa y explotó en el agua. En general, hay muchas opciones.
      Cita: Kayuk
      ¿Quién construyó esta nave?

      Los invito a discutir la segunda parte del artículo, es solo sobre la principal :)
  • AlexanderA
    AlexanderA 21 julio 2020 13: 59 nuevo
    0
    Cita: rytik32
    En mi opinión, "Oslyabya" recibió más proyectiles que "Peresvet" y en menos tiempo


    ¿Crees que "Oslyabya" recibió rápidamente más de 40 golpes mientras recibía varias veces menos de 10-12 "proyectiles que" Peresvet ", es decir, que la abrumadora mayoría de los que golpearon a" Oslyabya "y lo privaron de su efectividad de combate (es que uno de los proyectiles voló hacia la armadura de la torreta de proa de 10 ") era de calibre medio?
    1. rytik32
      rytik32 21 julio 2020 21: 25 nuevo
      0
      Creo que los proyectiles de 8 y 6 pulgadas jugaron un papel clave en el hundimiento del Oslyabi, haciendo numerosos agujeros en la proa.
      En "voló a la tronera" no lo creo. Lo más probable es que haya una brecha en el barril cerca de la tronera. De lo contrario, todos en la torre habrían muerto.