Military Review

Portaaviones británicos bajo las bombas de la Luftwaffe

35

Higo. 1. Esquema de reserva para portaaviones del tipo "Victorias". Dirigido por Ross Watton. El portaaviones victorioso


Declaración del problema y metodología.


Los portaaviones británicos con una cubierta de vuelo blindada han recibido tradicionalmente altas calificaciones de los historiadores. Se consideran un equilibrio casi óptimo de características para operaciones en aguas confinadas bajo dominio enemigo aviación. Y prácticamente ningún trabajo está completo sin elogios para la cubierta de vuelo blindada, esa característica distintiva que hizo posibles tales operaciones en principio.

El problema es que la mayoría de los trabajos no dan detalles sobre el lugar exacto donde cayeron las bombas y sobre la destrucción que causaron. Los autores del libro citan fielmente datos sobre seis a siete bombas que cayeron en el EVC de Illastries, y otros 1-2 en Malta y concluyen alegremente que cualquier otro portaaviones ciertamente no sobrevivió a tal paliza. Los lectores prefieren no molestarse con los detalles, obviamente, considerándolos aburridos o conocidos. Las bombas golpearon, los alemanes, los maestros, esta es la Luftwaffe. Los portaaviones resistieron, los británicos, bien hecho, es Royal Royal. Así es como se ve el estribillo de colisión.

Pero, ¿qué pasa si un lector curioso quiere más detalles? No un breve apretón como "una bomba de 250 kilogramos golpeó el área del elevador de nariz", sino una descripción completa. ¿Qué tipo de armadura estaba en el punto de impacto, qué tipo de destrucción causó la desafortunada bomba? Y así sucesivamente para todas las bombas que golpearon las Illastries y sus hermanas. Conociendo dicha información, podemos sacar conclusiones sobre si la protección de los portaaviones fue suficiente en grosor y área, y por lo tanto, para dar una evaluación más razonable del proyecto en su conjunto.

Malo noticias que para obtener una respuesta calificada a esta pregunta, debe bajar un nivel por debajo y comenzar a trabajar con las fuentes principales. Estos son informes de comandantes y oficiales de la lucha por la supervivencia, informes de ingenieros que supervisan trabajos de reparación y restauración, etc. Este es un negocio triste y requiere un entrenamiento especial. La buena noticia: algunas de estas fuentes primarias han sido procesadas y puestas a disposición del público en armouredcarriers.com. Armados con nuevos conocimientos, podemos considerar el problema de confrontar la armadura británica y las bombas alemanas con más detalle. Me gustaría enfatizar que en el artículo solo hablaremos sobre confrontar bombas. El tema de la confrontación kamikaze todavía está esperando su estudio.

Para empezar, recuerdo brevemente el esquema de reserva para los portaaviones de la clase Victories en la cantidad necesaria y suficiente para leer el artículo. Nuestros dos héroes, "Illastries" y "Formidebl", tenían tal esquema de reserva. El tercero, Indomable, tenía paredes más delgadas de los hangares, pero esto, como veremos más adelante, no jugó ningún papel en nuestros casos.

La base de lo básico es un hangar blindado en forma de caja, cuyo techo es la famosa cubierta de vuelo blindada. El grosor de la armadura aquí era de 76 mm. Las paredes de la caja también están blindadas. Lo principal que debemos hacer es observar las dimensiones longitudinales del hangar, que definen el contorno de la reserva de la cubierta. Estos límites son dos líneas transversales, que no alcanzan levemente los ascensores de proa y popa. Los ascensores aéreos no fueron incluidos por los diseñadores en el espacio protegido del hangar. Durante las operaciones de vuelo, las puertas blindadas deslizantes en la pared transversal de la caja del hangar se abrieron a los lados y el avión rodó hacia el elevador. Por lo tanto, la bomba que cayó dentro de las líneas probablemente golpeó la cubierta blindada, solo necesita aclarar si cayó en los estrechos "corredores" entre el hangar y el lado exterior. Si está fuera de las líneas, entonces, en consecuencia, se garantiza que no caerá en el espacio protegido por la armadura. Es cierto que el diagrama muestra protección en el área de los ascensores (pero no en los ascensores mismos), pero solo mide 1,5 pulgadas de acuerdo con el esquema y es exclusivamente protección contra fragmentos, no bombas. En el futuro, como veremos, esta "defensa" se abrió paso incluso con bombas de 250 kg.

Ahora puedes comenzar a considerar el daño real recibido durante los episodios de combate. Los daños "Illastries" se dan de acuerdo con el informe de daños - Informe oficial de daños (Bomb & Shell). Los daños "Formidebl" se dan según el informe del capitán del barco al comandante del Mediterráneo. flota. El daño al Indomable se da de acuerdo con el informe del departamento del principal constructor naval del Almirantazgo sobre el daño de la bomba del barco. Materiales publicados en el sitio web armouredcarriers.com.

Illastries debajo de las bombas


10 de enero de 1941 HMS "Illastries" fue atacado por dos grupos aéreos Ju-87 y resultó gravemente dañado.


Higo. 2. Esquema de entrar en las "Illastries". El golpe número 1 no está indicado (la bomba no explotó)

Impacto número 1: una bomba de 500 kg golpeó la plataforma con una bomba en el centro de la nave. Tras perforar la plataforma, la bomba golpeó el casco, alcanzó el cinturón blindado (que no debe confundirse con la pared blindada del hangar) y rebotó en el mar sin explotar.

Hit número 2: bomba de 500 kg. Hasta la proa, el borde mismo de la cubierta de vuelo, sin armadura. El voladizo de la cubierta se rompió y la bomba (que perfora la mitad de la armadura según los supuestos de los compiladores del informe) explotó en el aire a tres metros sobre la línea de flotación, desfigurando la nariz con fragmentos.

Hit # 3: bomba de calibre 250 kg. En el lado de estribor, casi exactamente en el pompón cerca de la superestructura de la isla. La explosión distorsionó la instalación, pero la cubierta en el área de la explosión sobrevivió. La foto muestra que las hojas se separaron un poco. Es importante tener en cuenta dos puntos. Primero: el informe indica que la cubierta aquí fue reforzada, pero no blindada. Segundo: pom-pom jugó el papel de un búfer que se golpeó a sí mismo. La bomba en el informe supuestamente se clasifica como que tiene un fusible con una detonación de contacto o simplemente fragmentación.

Hits No. 4, 5, 7: una bomba de 250 kg y dos bombas de 250 kg o 500 kg cayeron casi exactamente en el ascensor de popa. Las explosiones lo derribaron y lo convirtieron en una pila de chatarra. Las cuatro instalaciones de alimentación de pistolas de 4,5 pulgadas fueron desactivadas. La pantalla de fuego de metal, que además protegía la entrada al hangar, fue destruida y arrojada al espacio del hangar.

Hit número 6. Pasamos a lo más interesante.

La pesada bomba perforadora de armadura aterrizó precisamente en la cubierta de vuelo blindada. En términos de masa, las estimaciones varían ampliamente. Inicialmente, el informe tenía 500 kg, que luego se ajustaron manualmente a 1000. Los ingenieros estadounidenses en Norfolk, donde las Illastries se sometieron a reparaciones, también tendieron al número 1000. Pero al mismo tiempo, aquellos autores que consideran la operación desde el punto de vista de los alemanes indican claramente que sus aviones llevaban bombas de hasta 500 kg. Personalmente, también tiendo a una opción más fácil, simplemente por la cantidad de evidencia

El impacto de la bomba fue aterrador. Ella atravesó la armadura de la cubierta de vuelo y explotó a medio metro por encima de la cubierta del hangar en el centro del sector C. Aunque el informe indica que la armadura se rompió con dificultad (la bomba solo había logrado derrotar la placa de la armadura), esto no fue un consuelo para los británicos. Siguen detalles notables: la sección de la cola pesada fue arrojada y estalló a través de la cubierta de armadura nuevamente (!). La onda expansiva atravesó todas las secciones del hangar A, B, C hasta el levantamiento de la nariz, barriendo las pantallas de fuego de metal y destruyendo el avión. Los fragmentos derribaron a las personas, incluidos los miembros de la tripulación responsables del sistema de extinción de incendios. Pero aquí los ingleses son increíblemente afortunados. En el sector C, donde la bomba golpeó y el sistema de extinción de incendios no funcionó, solo había 4 combatientes Fulmar y no había bombas ni torpedos. En el sector B solo había 2 peces espada, pero 6 torpedos. Y luego se puso en marcha el sistema de extinción de incendios. En el sector A había 7 peces espada con bombas profundas y semi-perforantes. No hubo incendios, pero el sistema se activó por si acaso. Un factor muy importante que trabajó a favor de los británicos fue que las "Illastries" solo transportaban la mitad del grupo aéreo a tiempo completo.


Higo. 3. El esquema de los hangares y la ubicación de la aeronave en el momento del hit No. 6

Así, el 10 de enero, las Illastries recibieron siete impactos directos, aunque generalmente se indican seis. Aparentemente, el hit No. 1 está excluido, ya que la bomba golpeó el borde de la cubierta y no explotó. De estos, solo cuatro eran "completos": No. 4, 5, 6, 7 (cinco, si agrega el No. 3, aunque allí el pom-pom sirvió como amortiguador).

El barco recibió otro impacto directo el 16 de enero en Malta. Hit # 8: una bomba de calibre 500 kg golpeó la popa desarmada de la cubierta de vuelo y explotó en la cabina del capitán.

Entonces, solo una de las 8 bombas cayó exactamente en la cubierta de vuelo blindada y causó su penetración, lo que arroja dudas sobre la versión familiar de su gran papel en salvar la nave. Pero por ahora, no nos apuremos y consideremos los ejemplos restantes.

Formidedle e Indomiteble debajo de las bombas


El 26 de mayo de 1941, después del ataque del aeródromo de Scarpanto durante la batalla por Creta, Formidebl recibió dos bombas.

No. 1: una bomba perforadora de semi-armadura de 1000 kg aterrizó en una nueva parte frente al elevador y explotó. La bomba alcanzó unos 10 metros de profundidad y atravesó 4 cubiertas: vuelo, galería superior e inferior y hangar. El elevador aéreo estaba severamente doblado e incapacitado, y la destrucción en general fue muy extensa.


Higo. 4. Hit número 1 en el "Formidel". Las líneas rojas muestran cómo se hincharon las cubiertas

No. 2: una bomba perforadora de semi-armadura de 1000 kg golpeó la popa, al igual que el arma de cañones de 4,5 pulgadas en el lado de estribor, la atravesó y explotó bajo el agua. De la explosión, se rompió el revestimiento, causando una ligera penetración de agua.


Higo. 5. Hit número 2 en el "Formidebl"

El daño no fue crítico, pero la velocidad cayó a 18-20 nudos. Aunque no sucedió nada particularmente peligroso, al barco y a su tripulación les interesaba regresar al puerto lo antes posible, ya que cualquier inquietud amenazaba con inundaciones más extensas. Tenga en cuenta que no hubo golpes directos en la cubierta blindada.

El 12 de agosto de 1942, Indomiteble recibió dos bombas durante la Operación Pedestal.

Una bomba del calibre No. 1 de 250 kg cayó a la derecha del elevador nasal, causando daños notables y un incendio de intensidad media. El ascensor estaba deshabilitado.

Una bomba de calibre No. 2 de 250 kg cayó detrás del elevador de alimentación y explotó dentro del barco. El agujero en la cubierta era simplemente enorme, pero el elevador de popa podía continuar funcionando, aunque a menor velocidad. Los torpedos fueron almacenados en una de las habitaciones en el área de la explosión, que, sin embargo, no detonó. El documento no dice por qué.


Higo. 6. Golpea en Indomable

Una de las brechas cercanas causó el flujo de agua. Al evaluar el daño, los británicos se negaron a seguir participando en la operación del barco. Aquí nuevamente, notamos que ambos golpes fueron en la parte desarmada de la baraja.

Hallazgos


Comenzando a familiarizarme con el tema, en primer lugar planeé averiguar cuán efectivamente la cubierta blindada de 76 mm contenía bombas alemanas. La realidad fue impactante: ¡la cubierta blindada anunciada no participó en la protección de los portaaviones británicos de las bombas de ninguna manera! Simplemente no cayeron en él, pero cuando lo hicieron, golpearon. El infortunado Illastries fue salvado no por la armadura de la cubierta de vuelo, simplemente no pasó la prueba, sino por un pequeño número de aviones, la ausencia de bombas y torpedos en el sector C del hangar y el sistema de fuego que funcionaba en el sector B. De los 12 impactos, solo uno golpeó el famoso blindado la cubierta. Esto parece violar toda lógica, pero, sin embargo, esta zona, que representaba el 62% del área de la cubierta de vuelo, se probó su fuerza solo una vez. Otro momento es igualmente inesperado: nueve impactos fueron en las extremidades, que totalizaron solo un tercio del área del barco.

En todos los casos, el daño condujo a la pérdida de la capacidad de combate de la nave. Por supuesto, el daño siempre sería suficiente para desactivar cualquier otro portaaviones. Nuestros héroes tampoco fueron la excepción y no mostraron nada extraordinario. Además, observamos que las paredes longitudinales blindadas de los hangares no jugaron ningún papel. Pero las paredes blindadas transversales en muchos casos podrían ser útiles (aislamiento del relleno suave de los hangares de numerosos golpes en las extremidades). Debido al único caso de un sistema de extinción de incendios en el hangar, no fue posible evaluar al menos superficialmente su calidad, que en las fuentes varía de "buena" a "excelente".

conclusión


A pesar de la falta de ambigüedad de mis conclusiones, estoy lejos de considerar el tema de la efectividad real de la cubierta de vuelo blindada cerrada. Mi inmersión en el tema fue demasiado superficial. El segundo punto es que los doce golpes considerados no son estadísticamente significativos, por decir que su distribución, principalmente en las extremidades, es lógica. ¿Qué pasaría si los británicos tuvieran mala suerte (o, por el contrario, mala suerte, porque la efectividad de la armadura de cubierta todavía estaba en duda) y, de hecho, entrar en la región central en general sucedió con más frecuencia? La respuesta a esta pregunta solo puede ser el uso de estadísticas sobre la distribución de los bombardeos en otros portaaviones del período de la Segunda Guerra Mundial. En conclusión, noto que contra el kamikaze, los "británicos" parecían mucho más convincentes.

El autor quiere agradecer al equipo www.armouredcarriers.com por el amable permiso para usar los materiales del sitio en el artículo y una gran contribución a la promoción de historias.

fuentes

1. Ross Watton. El portaaviones victorioso.
2. Sitio web armouredcarriers.com.
autor:
35 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Viento libre
    Viento libre 11 julio 2020 06: 02 nuevo
    +1
    Sobre ampliamente conocido, en círculos estrechos de cubiertas blindadas, escucho en el primero. En la región de Italia, gobernaron los Raptors. En España, Portugal, no parecían aparecer; se observó gradualmente la neutralidad. Los Spitfaers no estaban especialmente allí. Nadie se opuso a los Lappeters. Allí se celebran fiestas.
  2. Camarada
    Camarada 11 julio 2020 06: 34 nuevo
    +12
    Gran artículo, muchas gracias, querido ingeniero!
    La calidad del trabajo fue muy impresionante.
    1. Ingeniero
      11 julio 2020 07: 52 nuevo
      +11
      Por favor.
      Su gratitud es muy valiosa, recuerdo sus comentarios sensatos sobre otros artículos.
      1. Caracol N9
        Caracol N9 11 julio 2020 17: 31 nuevo
        +2
        El papel de las cubiertas blindadas es probablemente más pronunciado ya durante los incendios y accidentes de posguerra en portaaviones, en particular, durante la Guerra de Vietnam.
      2. srelock
        srelock 12 julio 2020 13: 37 nuevo
        0
        Cita: ingeniero
        La respuesta a esta pregunta solo puede ser el uso de estadísticas sobre la distribución de los bombardeos en otros portaaviones del período de la Segunda Guerra Mundial.
        Dichas estadísticas estarán influenciadas por muchos factores, ubicación, hora del día, clima, aeronaves utilizadas, municiones, entrenamiento de la tripulación, etc. Será muy difícil, si no imposible, llevar estadísticas de diferentes episodios a un solo denominador.
        1. Ingeniero
          12 julio 2020 14: 38 nuevo
          +2
          Indudablemente. Y el tamaño del barco jugará un papel aún mayor. El hecho de que para Soryu sea una brecha cercana para Shokaku es un golpe directo.
          Pero estoy a favor de un enfoque objetivista. A veces es útil elevarse por encima de todas estas reservas para ver la imagen completa. Quizás haya un patrón, quizás no.
  3. Avior
    Avior 11 julio 2020 07: 13 nuevo
    +6
    Trabajo interesante.
    Pero, en mi opinión, el autor puede no haber tenido en cuenta algunos factores indirectos.
    Cae en el barco, incluso tan grande como un portaaviones de la época, no todas las bombas arrojadas sobre él.
    La presencia de una cubierta blindada obligó a los alemanes a usar bombas de gran o muy grande calibre, los aviones de esa época podían llevarles algunas unidades.
    Por lo tanto, la probabilidad de ingresar a la nave se redujo drásticamente, no se pueden rociar en una serie.
    El segundo matiz. La presencia de una cubierta blindada limitó a los alemanes en técnicas tácticas. Para que la bomba penetre en la armadura, debe tener una velocidad suficiente, lo que significa que el avión debe estar a cierta altura. Y no necesariamente esta altura era cómoda para lanzar bombas.
    Como ejemplo, podemos citar los problemas de los argentinos en las Malvinas.
    Los sistemas de misiles Harrier y de defensa aérea los llevaron a altitudes extremadamente bajas, en las cuales las bombas no tuvieron tiempo de ingresar a un pelotón de combate. Por un lado, las capacidades de defensa aérea británica eran limitadas y, por otro, hubo impactos, pero las bombas no explotaron.
    1. Ingeniero
      11 julio 2020 08: 00 nuevo
      +12
      La presencia de una cubierta blindada obligó a los alemanes a usar bombas de gran o muy grande calibre, los aviones de esa época podían llevarles algunas unidades.

      Los alemanes utilizaron principalmente bombas de 250 y 500 kg contra portaaviones, una carga estándar contra barcos. No se avergüence de las toneladas de bombas que aterrizaron en Formidebl, estaban destinadas a otro trabajo. Allí salió una situación casi cómica
      Para que la bomba penetre en la armadura, debe tener una velocidad suficiente, lo que significa que el avión debe estar a cierta altura.

      Los alemanes utilizaron principalmente bombas semi-perforantes y casi siempre intentaron arrojarlas desde una altura mínima para aumentar la precisión.
      Aquí, por ejemplo, de un informe: una descarga de 500 metros o menos
      Siete aviones, de los cuales al menos cinco eran Stukas, se acercaron desde popa a 15,000 pies. Cada avión lanzó un 500 kg. Bomba SAP en una inmersión de 70 grados: el primer avión a 1,500 pies, los otros a alturas más bajas, y luego pasó sobre el barco a alturas de 50 a 1,000 pies sin disparar ametralladoras.

      https://www.armouredcarriers.com/adm26784/2014/10/16/indomitable-august-12-damage-report-bomb-shell
      1. tlauicol
        tlauicol 11 julio 2020 08: 43 nuevo
        +2
        También hay que tener en cuenta que las bombas lanzadas desde tal altura destellaron la nave en ángulos agudos. Aquellos. podría penetrar mucho más, cayendo verticalmente y ganando velocidad.
        Aquí está Franklin, por ejemplo, y la trayectoria de las bombas. menos de 45 grados
        1. Ingeniero
          11 julio 2020 13: 35 nuevo
          +5
          Los alemanes compensaron esto parcialmente con una fuerte inmersión.
          Aquí está la trayectoria de la bomba No. 2 en Formidebl, 2da proyección (1ra - fig. 5 en el cuerpo del artículo)

          Pero, por supuesto, este no fue siempre el caso. Aquí está la trayectoria de la bomba No. 1 que cayó en el mismo Formidable
  4. Gato de mar
    Gato de mar 11 julio 2020 07: 19 nuevo
    +9
    Muchas gracias al autor por un análisis detallado. Leí sobre todo, pero no había tales detalles en esa literatura. bueno
    "Illustries!

    Formidedle
    1. Ingeniero
      11 julio 2020 08: 02 nuevo
      +20
      Todos los que les gustó son buenos para la salud).
      No está del todo claro por qué este artículo está en la sección "Opiniones" y no en "Armamento"
      1. Gato de mar
        Gato de mar 11 julio 2020 08: 07 nuevo
        +5
        Tampoco lo entendí, y este no es el primer caso. Por lo tanto, siempre mantengo abierta la sección Nueva en el sitio, es más fácil. hi
      2. mult-65
        mult-65 12 julio 2020 21: 10 nuevo
        +1
        Pues esta es tu opinión sobre esta arma. :-)
  5. Aaron Zawi
    Aaron Zawi 11 julio 2020 09: 30 nuevo
    +8
    Muy bien escrito Gracias.
  6. ivamoss
    ivamoss 11 julio 2020 15: 58 nuevo
    +1
    Interesante artículo
  7. sevtrash
    sevtrash 11 julio 2020 16: 34 nuevo
    0
    ¿Las cubiertas blindadas tienen mayor resistencia a las armas? Mayor. Claramente, depende del tipo, calibre de esta herramienta, así como también del grosor de la armadura. Pero más alto. Entonces no hay nada de qué discutir. ¿Se trata del grosor de la armadura, que sería lo óptimo?
  8. Pulpo
    Pulpo 11 julio 2020 16: 46 nuevo
    +2
    )))

    Bueno, agradezco un enfoque exhaustivo, gracias. hi

    Vamos a pensar más allá.
    1. Ingeniero
      11 julio 2020 20: 58 nuevo
      +2
      De nada),
      Aunque en el proceso de trabajar en el artículo, el descargo de responsabilidad se preguntaba directamente: "Las limeitas lo desaconsejan fuertemente".
      1. Pulpo
        Pulpo 11 julio 2020 21: 03 nuevo
        0
        Cita: ingeniero
        "Lymephilus está fuertemente desaconsejado".

        No todo está bien. Jugué en otro AB. wassat
        1. Ingeniero
          11 julio 2020 21: 08 nuevo
          0
          Bueno, de lo contrario me preguntaba si era necesario revisar un artículo separado sobre elevadores de aviones, hangares y reservas de combustible para aviones.

          Jugué en otro AB

          1. Pulpo
            Pulpo 11 julio 2020 21: 19 nuevo
            +5
            No, originalmente tenía Implacable, no Ilustre. Sin embargo, la armadura de la cubierta tiene el mismo grosor.
            Cita: ingeniero
            ¿Necesito leer un artículo separado sobre elevadores de aeronaves, hangares y existencias de combustible para aviones? Para aprovechar al máximo)

            Sal a caminar, ¿por qué no? El sitio carece de materiales corrosivos para la medición de remaches sin ir a Stalin. Espero que esto pueda evitarse cuando se discuten los elevadores de aviones.

            Pero es poco probable que discuta contigo sobre los detalles. Los essexes eran poco conceptuales, pero en los detalles bastante exitosos y bien pensados. Aún así, los estadounidenses no eran tontos todos los días.
            1. Ingeniero
              11 julio 2020 21: 28 nuevo
              +1
              # Spoiler implacable es casi peor #
              En términos de usabilidad después de la guerra, definitivamente es peor
              Una vez, también, era aficionado a la última pareja. 81 aviones + cubierta con armadura + armas antiaéreas, blablabla. En realidad, los caballeros del Almirantazgo y los desarrolladores plantaron una manada entera de cerdos.
              materiales de medición de remaches

              En realidad, no soy fanático de descubrir "las características de las tuberías entre el espacio inferior del barco X". Pero tienes que hacerlo, de lo contrario simplemente no superas el grueso de los mitos y errores
              1. Pulpo
                Pulpo 11 julio 2020 21: 45 nuevo
                +5
                Cita: ingeniero
                Pero tienes que hacerlo, de lo contrario simplemente no superas el grueso de los mitos y errores

                Y este es siempre el caso. Ves desde lejos algunos de los mejores tanques / acorazados / aviones de guerra, y te acercas: aquí tienes un solo NLD / VLD de acero endurecido doblado, aquí la torre GK no cabe en el barbet, aquí la potencia de construcción del motor principal no tiene su propio motor, solo la pregunta sigue siendo gradual, por qué no dispararon a todos (o, en relación con la URSS, fueron disparados aquí, y no a estos).
                1. Ingeniero
                  11 julio 2020 21: 55 nuevo
                  +1
                  Bueno, como decirlo ...
                  Baden, Richelieu, BigE, Sekaku todas las reglas, equilibradas, claramente. Y por supuesto. Aunque no perfecto.
                  Si de las pequeñas cosas, entonces Tribal II y Akizuki. Puedes recordar todo por completo.
                  Y en el caso de nuestras tortugas británicas, esto no es así. No son buenos, incluso crack
                  1. deddem
                    deddem 13 julio 2020 16: 13 nuevo
                    0
                    Richelieu no está del todo equilibrado (artillería universal mediocre y antes de la reparación en los EE. UU.) Sin MZA (todavía es un misterio para mí por qué una preocupación tan poderosa como Hotchkiss no podía recordar la instalación de ACAD de 37 mm).
                    Además, según las opiniones de los usuarios, los accionamientos eléctricos no muy confiables y la nariz demasiado liviana (que le llegó de Dunkerque).
                    1. Ingeniero
                      13 julio 2020 17: 49 nuevo
                      0
                      Las armas antiaéreas son una cuestión de ganancia
                      Pero las armas - speed-armor-PTZ es la base con la que el francés era muy decente.
            2. ignoto
              ignoto 11 julio 2020 23: 58 nuevo
              +3
              ¿Por qué serían estúpidos?
              Curiosamente, pero no son anglosajones.
              Cuarenta por ciento de los estadounidenses blancos son descendientes de los alemanes.
              Agregue aquí rusos, irlandeses, franceses, italianos, polacos y otros suecos.
              Lo siento ... los judíos lo olvidaron.
              Entonces con el "hierro" hay orden.
              Aquí, con un sistema operativo, problemas.
              El idioma alemán como sistema operativo lingüístico es un orden de magnitud más inteligente.
              1. Pulpo
                Pulpo 12 julio 2020 05: 33 nuevo
                +3
                Verás, no soy chauvinista.

                Pero sería extraño esperar un buen resultado de personas a las que no les importa en absoluto lo que están haciendo. Especialmente para los más inútiles, en opinión de los estadounidenses, clase de barcos, portaaviones.
                Durante 5 años, del 36 al 41, los estadounidenses pusieron un solo AB. Eran tan innecesarios en los portaaviones que los militares reconocieron el proyecto Essex primero en Newport News, luego en Battleham. Ellos mismos tenían cosas que hacer más importantes: LK y KR (todo - mierda completa).
                1. Pulpo
                  Pulpo 12 julio 2020 06: 13 nuevo
                  0
                  Cita: Pulpo
                  Essex militar reconocido

                  Lo metieron dentro.
                2. ignoto
                  ignoto 12 julio 2020 08: 04 nuevo
                  0
                  Si, yo tambien.
                  Desde un punto de vista astrológico, el animal tótem estadounidense es un TORO.
                  La edad del toro es la adolescencia.
                  Muchas hormonas, energía, quiero todo a la vez, y más, incluido el tamaño (rascacielos, automóviles, barcos).
                  Pero los cerebros a esta edad ... descansen.
                  Mapa del destino de los Estados Unidos - Jack de la pandereta.
                  Jack es una carta de un eterno adolescente.
                  El traje de la pandereta es el traje del dinero. Por el bien del dinero para todo.
                  Además, el Toro, desde el punto de vista de la astrología, es un signo de tierra.
                  Quizás estos asuntos sutiles también de alguna manera afectan la construcción naval de los Estados Unidos.
                  Una digresión tan lírica.
                  PD: Tu opinión siempre es interesante para mí. A mí mismo me gusta profundizar en los detalles. La luna, en esto, como ella, Virgo.
                  1. Pulpo
                    Pulpo 12 julio 2020 10: 04 nuevo
                    0
                    Cita: ignoto
                    Tu opinión siempre es interesante para mí.

                    hi
                    Cita: ignoto
                    En términos de astrología, un animal tótem

                    Tales ideas no están cerca de mí.
  9. NF68
    NF68 12 julio 2020 16: 43 nuevo
    0
    Cita: Viento libre
    En España, Portugal, no parecían aparecer; se observó poco a poco la neutralidad.


    El rango de vuelo de los Lapptellers no era grande. De lo contrario, los Lapptellers seguramente se acercarían a Gibraltar. Sí, y traerían a sus amigos voladores.
    1. Selevc
      Selevc 17 julio 2020 14: 44 nuevo
      +1
      Esto parece una violación de cualquier lógica, pero, sin embargo, esta zona, que representaba el 62% del área de la cubierta de vuelo, solo se probó su fuerza una vez. Otro momento es igualmente inesperado: nueve impactos fueron en las extremidades, que totalizaron solo un tercio del área del barco.

      En mi opinión, esto se explica de manera bastante simple: los pilotos alemanes sabían qué partes de los portaaviones británicos estaban menos protegidos y apuntaban precisamente allí ... Por lo tanto, el raro bombardeo de una cubierta blindada puede considerarse errores de puntería ...

      Una analogía directa con Bismarck con su increíble armadura y biplanos de madera contrachapada Swordfish, que, incluso sin romper la armadura del acorazado, infligió daños que resultaron ser fatales ...
      1. Ingeniero
        18 julio 2020 12: 18 nuevo
        0
        Hay un grano razonable en tus palabras.
        Quizás fue aún más fácil. Los alemanes usaban elevadores de aviones para apuntar.
        El problema es que no puedo imaginar al 100% el proceso de puntería.
        1. Para maximizar los golpes, apunte al centro del objetivo para que coincidan su centro y el centro del círculo (o elipse) de dispersión. Al mismo tiempo, raramente golpearemos el centro exacto del objetivo debido a errores de instrumentos y tripulación. Esto explica la distribución observada
        2. La focalización se lleva a cabo en las extremidades (posiblemente específicamente en los elevadores de aeronaves). Por razones obvias, la probabilidad de golpes se reduce. Además, específicamente, el elevador de la aeronave es un mal marcador: está bien ajustado a la cubierta y se le aplica un camuflaje uniforme. Su problema es discernir. El tiempo de funcionamiento de los ascensores Victories es de unos 20 segundos. Es decir, el "chapuzón" en el mazo es visible solo por un corto tiempo. Este método también explica el hecho observado, solo creo que es menos probable