"El destino de START-3 es una conclusión inevitable": Lavrov declaró la negativa de Estados Unidos a renovar el tratado

El destino del tratado START-3 es una conclusión inevitable; Estados Unidos ha decidido no renovarlo. Así lo afirmó el jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, durante la sesión en línea de Primakov Readings.

Según el canciller ruso, Estados Unidos decidió no renovar el tratado START-3, esto se desprende de las declaraciones de Washington en el contexto de las propuestas de Rusia para extenderlo. Además, enfatizó Lavrov, Estados Unidos propuso condiciones para incluir las últimas armas rusas en el nuevo tratado, lo que significa "tocar la puerta abierta".

Aparentemente, la decisión de no renovar este acuerdo (START-3) en los Estados Unidos ya se ha tomado. La perseverancia con la que se enfatiza el enfoque no alternativo de transferir toda la conversación al plano trilateral, dice que esto ya es una conclusión inevitable

- dijo Lavrov.

Al mismo tiempo, el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia señaló que Rusia garantizará su seguridad incluso sin armas ofensivas estratégicas, en Moscú están listos para cualquier desarrollo de eventos si no se renueva. Lavrov enfatizó que Rusia no necesita una extensión del tratado más de lo que Estados Unidos necesita.

Necesitamos una extensión exactamente tanto como la necesitan los estadounidenses. Ahora ven en nuestros llamados a extenderlo sin condiciones previas algún tipo de juego: Rusia ha modernizado todo su arsenal nuclear, pero esto recién comienza aquí, quieren obstaculizarnos, quieren atarnos las manos. Absolutamente no. Necesitamos la extensión del START-3 no más de lo que lo necesitan los estadounidenses

- Dijo, y agregó que si Estados Unidos se niega rotundamente a renovar, "no los persuadiremos".

Comments

[Apasus]

Toda esta historia fue comprensible desde el principio, los estadounidenses no necesitan tratados que los restrinjan ¿Cuáles eran nuestras expectativas, qué esperaban?

[Military_cat]

Pero, ¿qué pasa con el hecho de que sin la participación de China, este tratado realmente no tiene más sentido que proporcionar ventajas unilaterales a China?

[Lopatov]

Cita: military_cat

sin la participación de China, este tratado realmente no tiene sentido

?
¿Y aquí está China en general?
Los estadounidenses los registraron como enemigos, que estén de acuerdo. Por separado.

[alekseykabanets]

Cita: Spade

¿Y aquí está China en general?

Al mismo tiempo que el Reino Unido y Francia, y además hay otros países que poseen armas nucleares. De esta forma, como está ahora este acuerdo, él, desafortunadamente, ha sobrevivido a sí mismo.

[Civil]

1. La carrera armamentista está acelerando.
2. Sin la RPC, los tratados mundiales no tienen sentido.
3. Lavrov está cansado.

[doccor18]

La carrera armamentista está acelerando.

Ya 80 años ..

Sin China, los tratados mundiales no tienen sentido

China es grande, pero no necesita ser ampliada tanto, especialmente con respecto a los armamentos. Mientras se ponía al día, hasta el día de hoy permanece ...

Lavrov está cansado.

Quizás no sé. El mismo no admite

[Vadim237]

Deje que Estados Unidos y Rusia no persigan esta carrera.

[Cyril G ...]

Cita: Civil

Sin la República Popular China, los tratados mundiales no tienen sentido.

La inclusión de Gran Bretaña y Francia también es estrictamente necesaria.

[Avior]

Inglaterra y Francia tienen un arsenal nuclear relativamente pequeño
Hasta hace poco, los chinos eran pequeños.
Nosituption ha cambiado

[doccor18]

El arsenal nuclear de Inglaterra y Francia es relativamente pequeño

Pequeño, pero no el mío (Gran Bretaña) ... Y solo será menos, no tiran de esta carga, duro ...

Hasta hace poco, los chinos eran pequeños.
Nosituption ha cambiado

Los chinos han tenido armas nucleares durante más de 50 años. Y no hay escasez de fondos. He estado leyendo esta "historia" sobre 200 ojivas en varias fuentes desde 1993. Más bien 2000 ojivas, lo que está más cerca de la realidad. El arsenal de China siempre ha sido el más grande, el tercero del mundo. Pero realmente ha crecido cualitativamente solo en la última década.

[Avior]

China misma era una potencia regional

[Local del Volga]

no golpee tonterías !!!

[zadorin1974]

Buen Sergey. El hecho es que se conoce el número de AP en Francia e Inglaterra. En Inglaterra, incluso los submarinos están armados con vehículos de reparto estadounidenses. Todo esto no se tomó en cuenta explícitamente en el acuerdo. Por el momento, se desconoce el número específico de AP (ojivas nucleares) en servicio con la RPC. (este es el peor sueño de los Estados Unidos). Y el hecho de que los estados de la RPDC no arrastren armas nucleares no es considerado por Estados Unidos como una amenaza seria para los Estados Unidos. Esencialmente, los judíos deben participar en el nuevo tratado (la información sobre la presencia de casi 70 BB parece demasiado cierta) .

[Avior]

Si el acuerdo se refiere a la seguridad de los EE. UU., Rusia y China, entonces los cargos que los amenazan deben tenerse en cuenta de una forma u otra.
Pero realmente, esto no es fácil de hacer. Por ejemplo, las armas indias: una posible amenaza para China y Pakistán y para nadie más.
Israel: ninguno de los tres afecta. Además de la cantidad de cargos, debe tener en cuenta el poder y los medios de entrega, después de todo.
Pero es cierto que Israel es un aliado de los Estados Unidos.
El francés y el inglés son una amenaza para la Federación de Rusia y posiblemente para China.
Por otro lado, el número de ojivas en Inglaterra, alrededor de 200 y Francia, 360, en parte tácticas,
mucho menos que el de la Federación de Rusia y los Estados Unidos.
Hay preguntas para quienes están amenazados con armas de China, Rusia o Estados Unidos en mayor medida.
Es decir, es imposible equilibrar realmente el equilibrio, hay demasiados matices y lados.
Hay otros relacionados con la estructura de los tipos de armas y cargas tácticas, que también es importante.
Una solución probable es limitar el número de cargas de todos los tipos con el principio de suficiencia razonable de causar daño inaceptable al enemigo, sin otorgar ventajas garantizadas en un ataque.
Es decir, convertir las armas nucleares únicamente en un medio de defensa contra cualquiera, pero no en un ataque.

[alexmach]

Si, no tan grande. Especialmente dadas las limitaciones impuestas por el contrato, especialmente cuando se resume con el estadounidense.

[Lopatov]

Cita: aleksejkabanets

Al mismo tiempo que el Reino Unido y Francia, y además hay otros países que poseen armas nucleares.

Perfectamente. Sin embargo, esto no explica en absoluto por qué "sin la participación de China, este tratado no tiene ningún sentido".

[alekseykabanets]

Cita: Spade

Perfectamente. Sin embargo, esto no explica en absoluto por qué "sin la participación de China, este tratado no tiene ningún sentido".

Porque en el acuerdo sobre la cantidad de armas nucleares, todos los países con armas nucleares deberían participar.

[Lopatov]

Cita: aleksejkabanets

Porque en el acuerdo sobre la cantidad de armas nucleares, todos los países con armas nucleares deberían participar.

¿Por qué?
¿Estúpidamente por extras?

[alekseykabanets]

Cita: Spade

¿Por qué?
¿Estúpidamente por extras?

Y tratas de pensar. ¿No teme que en el enésimo número de años China (India, Pakistán le escriban a alguien), habrá más ojivas con los transportistas que en nuestro país?

[Lopatov]

Cita: aleksejkabanets

¿No tienes miedo de que después de la enésima cantidad de años

Después de este número de años, uno debe comenzar a pensar en el resumen.

Hasta ahora, el único país que compite con nosotros en esta área es Estados Unidos. Y sus métodos de engaño en forma de asentir a China no deberían aprobarse.

Rusia ya ha volado de esta manera dos veces. Con Corea del Norte y con Irán. Y con Irán, habiendo perdido mucho dinero en la cooperación militar-técnica.

Y cuando alguien como tú o "gato_militar" empieza a decir que Rusia está obligada por tercera vez a ayudar a Estados Unidos a resolver sus problemas con China ahora, realmente me angustia.

[alekseykabanets]

Cita: Spade

Hasta ahora, el único país que compite con nosotros en esta área es Estados Unidos.

Aquí, la palabra clave es adiós.

Cita: Spade

Y cuando alguien como tú o "gato_militar" empieza a decir que Rusia está obligada por tercera vez a ayudar a Estados Unidos a resolver sus problemas

Recuérdame, por favor, cuando dije que "Rusia está obligada a ayudar a Estados Unidos a resolver sus problemas".

Cita: Spade

Me molesta mucho.

No es necesario hacer mucho esfuerzo, respirar profunda y tranquilamente.

[Lopatov]

Cita: aleksejkabanets

Aquí, la palabra clave es adiós.

Exactamente
Y cuando surja el problema, estaremos de acuerdo. Y directamente con China o India. Y no con tramposos.

Cita: aleksejkabanets

Recuérdame, por favor, cuando dije que "Rusia está obligada a ayudar a Estados Unidos a resolver sus problemas".

Es decir, ¿usted mismo no comprende por qué empezó a intentar confirmar la tesis estadounidense de que "sin la participación de China, este tratado realmente no tiene sentido"?

[alekseykabanets]

Cita: Spade

Exactamente
Y cuando surja el problema, estaremos de acuerdo. Y directamente con China o India. Y no con tramposos.

No es necesario esperar a que ocurra el problema, debe asegurarse de inmediato de que no surja el problema.

Cita: Spade

Es decir, ¿usted mismo no comprende por qué empezó a intentar confirmar la tesis estadounidense de que "sin la participación de China, este tratado realmente no tiene sentido"?

Repito, este tratado solo tendrá sentido cuando todas las potencias nucleares participen en él. Recordar START 3
No tuvo en cuenta las armas nucleares de Francia e Inglaterra. Y él, de alguna manera debe tener en cuenta cosas similares.

[alexmach]

No es necesario esperar a que ocurra el problema, debe asegurarse de inmediato de que no surja el problema.

Bueno, o al menos no crear nuevos problemas.

Recordar START 3
no tuvo en cuenta las armas nucleares de Francia e Inglaterra

Y hay una razón para esto, porque cuando se firmó el START-1, la cantidad de armas nucleares y vehículos de entrega tanto en la URSS como en los EE. UU. Superó a todos los demás arsenales nucleares combinados. Y estos tratados les permitieron reducir y detener la carrera armamentista. Bueno, aparentemente es hora de comenzar de nuevo.

[Steffan]

Cuando surja el problema, será demasiado tarde. Nadie, ni los Estados Unidos ni Rusia quieren que el syas de China supere a todos y siga adelante. Al calcular el poder de sus syas, debe tener en cuenta los syas de todos los demás en el mundo. PARIDAD, por así decirlo.

[Local del Volga]

Bueno, si solo vuelan a vimana ...

[svp67]

Cita: Spade

¿Y aquí está China en general?
Los estadounidenses los registraron como enemigos, que estén de acuerdo. Por separado.

¿Y creemos que no hay interés en limitar las armas ofensivas de China y Estados Unidos?

[doccor18]

¿Y creemos que no hay interés en limitar las armas ofensivas de China y Estados Unidos?

Tiene razón, si restringe las cabezas nucleares y los vehículos de entrega, entonces los más fuertes, a los que pertenecen China y los Estados Unidos, por supuesto.

[Lopatov]

Cita: svp67

¿Y creemos que no hay interés en limitar las armas ofensivas de China y Estados Unidos?

China
Hasta ahora, no tiene sentido que le prestemos atención.
Y tal vez en los Estados Unidos también

[NEXUS]

Cita: Spade

¿Y aquí está China en general?

A pesar de que China no firmó ningún pedazo de papel ... y ¿quién sabe qué es el arsenal nuclear chino y cuántos misiles hay?
Luego apareció otro en el horizonte, un tratado de no proliferación. Ahí es donde tropezó el animal peludo. Y si no se inventa algo sobre esto, mañana (hipotéticamente), algún tipo de Ali Baba estacionará un jeep con un dispositivo nuclear en el centro de Nueva York o San Petersburgo y eso es todo ...

[Para ser o no ser]

China solo se ríe de Estados Unidos:
1.9 junio
"China no participará en las conversaciones de control de armas con Rusia y Estados Unidos", dijo el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Hua Chunying, en Beijing el 9 de junio, informó RIA Novosti. Agregó que la parte china ha expresado repetidamente su inequívoca negativa. Según el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Estados Unidos está constantemente tratando de involucrar a China en la discusión del tema de la extensión del Tratado Ruso-Estadounidense sobre la Reducción de Armas Estratégicas Ofensivas (START-3), pero detrás de esto está el deseo de transferir la responsabilidad de sí mismo a otros países. También recordó que Estados Unidos se ha retirado recientemente de una serie de acuerdos internacionales, incluido el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, el Tratado Internacional de Comercio de Armas y el Tratado de Cielos Abiertos ".
2) 8 de julio
"China estará feliz de unirse a las negociaciones sobre armas entre Rusia y Estados Unidos si Washington cumple con la condición de Beijing", dijo Fu Cong, jefe del departamento de control de armas del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, informó Reuters.

Para hacer esto, dijo, Estados Unidos debe reducir sus arsenales nucleares al nivel que tiene China ".

= "Ahora China está muy bien asentada: es miembro del club nuclear, es miembro del Consejo de Seguridad de la ONU con veto y puede desarrollar prácticamente cualquier arma sin restricciones. Y la pregunta es, ¿por qué debería asumir obligaciones en el marco de acuerdos" extranjeros "?

Además, los chinos saben muy bien que los acuerdos con los estadounidenses no valen un centavo. EE.UU. es un socio absolutamente poco fiable "
https://az.sputniknews.ru/expert/20200710/424406619/china-usa-russia-dogovor.html

[Local del Volga]

¿Por qué diría usted, general ... "y quién sabe qué arsenal nuclear tienen los chinos y cuántos misiles hay?"

[NEXUS]

Cita: Local del Volga

gru y svr se disolvieron

Pero la contrainteligencia china se disolvió, ¿o los chinos desconocen por completo ese secreto?

[Local del Volga]

¡Ni siquiera estaba cerca de la inteligencia! ¡La nación es extremadamente corrupta! pueden robar, pero ceros en su pueblo!

[bobba94]

El caso es que todos estos tratados INF, START, SALT fueron concertados entre las dos superpotencias, y se concluyeron en aquellos días en que los campesinos en China todavía perseguían gorriones y extraían arrabio en estufas caseras. En ese momento ni siquiera pensaban en China y China realmente no además. Ahora el siglo XXI está en el patio, todo ha cambiado y las preguntas sobre el "ser" de China son desconcertantes

[Lopatov]

Cita: bobba94

El hecho es que todos estos tratados INF, armas ofensivas estratégicas y WWS se concluyeron entre las dos superpotencias, y se concluyeron en un momento en que los campesinos aún perseguían gorriones en China y extraían hierro fundido en estufas improvisadas.

Me temo que su idea de la realidad, por decirlo suavemente, no corresponde ...

Cada tercer tanque de la URSS se desplegó en dirección a China.
Y China misma es uno de los ganadores en la Guerra Fría. Cumpliendo sus requisitos preliminares, Gorbachov retiró las tropas de Mongolia y Afganistán, y también exigió que Vietnam retirara las tropas de Kampuchea, que aún no nos han perdonado.

[ycuce234-san]

Y China misma es uno de los ganadores en la Guerra Fría.

Podría haber resultado ser un artículo maravilloso y extraordinario sobre la Guerra Mundial ... Sobre cómo la URSS, Vietnam, Afganistán, Mongolia, los países del CMEA gradualmente entraron en un campo geopolítico y los Estados Unidos, los países occidentales y ... ¡China comunista (!) - a otro .

[Apasus]

Cita: military_cat

Pero, ¿qué pasa con el hecho de que sin la participación de China, este tratado realmente no tiene más sentido que proporcionar ventajas unilaterales a China?

¿Cuáles son las ventajas unilaterales en este tratado para China, o qué pasa con el hecho de que no solo los chinos tienen armas nucleares? Al tocar este tema, es necesario establecer paralelismos con todos los propietarios de armas nucleares.

[svp67]

Cita: APASUS

¿Cuáles son las ventajas unilaterales en este tratado para China, o qué pasa con el hecho de que no solo los chinos tienen armas nucleares?

No es solo una cuestión de posesión de un país por parte de OA, sino de su cantidad en un país determinado.

[Ross xnumx]

Cita: APASUS

Al tocar este tema, es necesario establecer paralelismos con todos los propietarios de armas nucleares.

Cita: svp67

No es solo una cuestión de posesión de un país por parte de OA, sino de su cantidad en un país determinado.

Este tema puede afectar los intereses de solo aquellos países que de hecho tienen fuerzas nucleares estratégicas. Hasta ahora, en realidad, hay tres países: China, la Federación de Rusia y los EE. UU. ... El resto, no importa cuánto lo quiera alguien, no puede soportar la amenaza de un ataque estratégico. NF puede ser estratégico solo en combinación con vehículos de entrega.
Estados Unidos se retira del tratado solo porque esperaba "doblegar" a Rusia y, a través de su influencia económica, a China. China ha dejado claro que en el mundo moderno es más importante para él que la paridad condicional, pero es una ventaja real sobre un adversario potencial.
En el futuro cercano, el tratado START ni siquiera tiene la posibilidad de consideración, porque sin la participación de todas las partes, dicho acuerdo es una farsa.

[5 - 9]

O reduzca la lista a la Federación de Rusia y los Estados Unidos, o incluya el BM y Francia ... Las fuerzas nucleares estratégicas de China son un misterio, pero lo más probable es que sean en la vida real (y no historias de terror) más débiles que ellas (en el rango intercontinental).

[Vita vko]

Cita: military_cat

qué hacer con el hecho de que sin la participación de China

Así como sin Francia, Gran Bretaña, Israel, Pakistán, India.

[Lipchanin]

Dudo que estos países, excepto Israel, limiten sus armas nucleares.

[Hunter 2]

Sí, todo estuvo claro durante mucho tiempo. Perdió otro elemento disuasorio.
Actualmente Rusia necesita desarrollar y modernizar su potencial nuclear.

[alekseykabanets]

Cita: Hunter 2

Actualmente Rusia necesita desarrollar y modernizar su potencial nuclear.

El problema es que para esto necesitamos desarrollar la industria, la electrónica, mejorar y hacer que la educación sea más accesible, y la lista es otra media página. Sin esto, nuestro retraso es solo cuestión de tiempo.

[mark2]

¿Qué tipo de electrónica quieres desarrollar? Esa electrónica que está en el arsenal es mala para un ciudadano y viceversa. ¿No crees que los procesadores del iPhone están en los yuloks de control de misiles? Bueno, existe la electrónica en un volumen suficiente para el ejército. Desarrollar una producción generalizada de artículos para el hogar. La técnica no tiene sentido, quiero decir que China está cerca. ¿O tienes la idea de cubrir la frontera de las importaciones en general? Entonces sí, sin importarlo, tendrás que desarrollar el tuyo. Pero no al revés. Si no se prohíbe la importación, la importación nacional nunca se desarrollará. Probablemente tenga un teléfono inteligente chino y no uno doméstico. Y tal existe.

[alekseykabanets]

Cita: mark2

¿Qué tipo de electrónica quieres desarrollar? Esa electrónica que está en el arsenal es mala para un ciudadano y viceversa.

A mediados de los 90, trabajé como técnico de VISP (indicadores remotos del sistema de aterrizaje) e imagino que había los mismos 226 diodos, transistores KT 315, microcircuitos de la serie 155, etc. Es decir, toda la base elemental era exactamente la misma que en tornos, grabadoras, computadoras, etc. Y ahora, el controlador no podía cambiar nada radicalmente, en África el controlador, el arrancador magnético, seguía siendo el arrancador magnético, por supuesto, hay microcircuitos especializados, pero su número es pequeño.

Cita: mark2

Desarrollar una producción generalizada de artículos para el hogar. La técnica no tiene sentido, quiero decir que China está cerca.

¿Podemos dejar de hacer autos? Bielorrusia hace maravillosos quesos y salchichas, ¿necesitamos producirlos? Cambiemos el petróleo y el gas, y en lugar de desarrollar la producción, produzcamos innumerables guardias, maestros de uñas, arquitectos de cejas. Con lo cual, sin embargo, nuestro estado ya está comprometido con bastante éxito.

Cita: mark2

Probablemente tenga un teléfono inteligente chino y no uno doméstico. Y tal existe.

Te diré más, mi computadora tampoco es doméstica. Aunque las computadoras domésticas son iguales. ¿Crees que me gusta este estado de cosas?

[Véstovoi]

Cita: Hunter 2

Sí, todo estuvo claro durante mucho tiempo. Perdió otro elemento disuasorio.
Actualmente Rusia necesita desarrollar y modernizar su potencial nuclear.

Sí, es como si Aleksey estuviera desarrollando una defensa antiaérea, incluyendo ...
Que vuelvan a probar Rusia por los dientes.

[alekseykabanets]

Cita: Vestovoi

Que vuelvan a probar Rusia por los dientes.

Mejor no

Cita: Vestovoi

Sí, es como si Aleksey estuviera desarrollando una defensa antiaérea, incluyendo ...

Una vez escribí que en la huida de Yuri Gagarin, el papel principal lo jugó la maestra desconocida "Marya Ivanovna", y hoy hay grandes problemas con la educación. Y lo más triste es que existe una tendencia constante a que se agraven aún más.

[NEXUS]

Cita: Vestovoi

Que vuelvan a probar Rusia por los dientes.

Así es como se ve su comentario "inteligente".

[Sobol]

Cita: military_cat

Pero, ¿qué pasa con el hecho de que sin la participación de China, este tratado realmente no tiene más sentido que proporcionar ventajas unilaterales a China?

¿Y por qué solo a China? Inglaterra, Francia, India, Pakistán, Israel: ¿significa que puede proporcionar beneficios?

[Starover_Z]

Cita: SoboL

¿Y por qué solo a China? Inglaterra, Francia, India, Pakistán, Israel: ¿significa que puede proporcionar beneficios?

Sí, estos también deben ser incluidos. Tienen ojivas nucleares y bombas y sus portadores. Pero China no interfiere con la inclusión, está en nuestras manos. ¡No se sabe de qué lado el observador chino en el río está esperando el cadáver del enemigo!

[Military_cat]

Cita: SoboL

¿Y por qué solo a China? Inglaterra, Francia, India, Pakistán, Israel: ¿significa que puede proporcionar beneficios?

Así que ya pasaron cien años cómo salir de este acuerdo, ¿no? ¿Por qué esperar hasta que los estadounidenses quisieran salir de él?

[Lipchanin]

Cita: military_cat

aparte de proporcionar ventajas unilaterales a China?

Y China no va a firmar algo con un colchón

[antivirus]

fin del sistema Yalta-Podsdam del mundo. ¿Pero es el final de Bretton Woods?
20 años (desde 1949) vivieron sin tratados sobre armas nucleares, y se desarrollaron ... qué miedo ... sin un trozo de papel, ¿somos insectos ...? ¿o no?

[credo]

Cita: military_cat

Pero, ¿qué pasa con el hecho de que sin la participación de China, este tratado realmente no tiene más sentido que proporcionar ventajas unilaterales a China?

Este acuerdo no tiene sentido ni con China ni sin China, porque además de China todavía hay países que poseen armas nucleares como Inglaterra, Francia, Pakistán, India, Israel y otros. Pero por alguna razón, Estados Unidos no quiere invitarlos a firmar este acuerdo ni antes (durante la Unión Soviética) ni ahora (durante la Federación de Rusia).
Entonces, después de la expiración de dicho tratado, los Estados Unidos declararán al mundo entero que, como país amante de la paz, pidieron a Rusia y China que firmen el tratado en sus términos, pero este último se negó, lo que una vez más demostró al mundo progresista que no existían, lo que demuestra que concebido de algo cruel y traicionero contra los buenos y dulces anglosajones y, por supuesto, el resto del mundo. Lo que se requería para probar y obligar a los satélites a desembolsar armas estadounidenses adicionales.

[Viento libre]

El hecho es que el acuerdo prevé la inspección de armas atómicas, 18 inspecciones por año, que es de nuestra parte, y eso en los estadounidenses. China no está de acuerdo con esto. Así que no blanqueen China, todavía son gavriki.

[Cyril G ...]

Ok dios con él con Indo-Pakistán-Israel ...

Sin embargo. Si Estados Unidos requiere que la RPC participe en el contrato, la presencia de diferentes Francia y Gran Bretaña es estrictamente necesaria en el concierto. De ninguna manera sin ellos.

[Halpat]

Cita: military_cat

Pero, ¿qué pasa con el hecho de que sin la participación de China, este tratado realmente no tiene más sentido que proporcionar ventajas unilaterales a China?

Entonces debe incluir más India, Pakistán, Gran Bretaña, Francia, Corea del Norte e Israel.

[Cyril G ...]

+1000, esta es la única opción para nosotros.

[hablador de códigos]

¿Cuáles eran nuestras expectativas, qué esperaban?

Sí, no esperaban nada. No querían parecer sepultureros del contrato.

[An64]

Cita: APASUS

Los estadounidenses no necesitan tratados que los restrinjan

Lo necesitamos? El mismo acuerdo nos limita. Se llama así - "Sobre la restricción ..." Las restricciones, las más unilaterales, no son necesarias para nadie. Entonces, ¿por qué defendemos este tratado y los estadounidenses se niegan? Lógicamente, resulta que nos estamos quedando atrás y estamos intentando exprimirlos, ¿no? ¿O seguimos adelante y decimos, "limitémonos más que tú, pero igualaremos los potenciales", verdad?
Culpar a los estadounidenses de todo y siempre es una muy buena posición para escribir comentarios. No hay necesidad de pensar. Dijo: "Los estadounidenses son tontos" y obtienen ventajas en la calificación ...

[Apasus]

Cita: An64

Culpar a los estadounidenses de todo y siempre es una muy buena posición para escribir comentarios. No hay necesidad de pensar. Dijo: "Los estadounidenses son tontos" y obtienen ventajas en la calificación ...

En los últimos años, ¿se han retirado los estadounidenses de todos los tratados que limitan sus armamentos, tienen que ser elogiados?

Cita: An64

Nadie necesita las restricciones, especialmente las de un solo lado. ¿Por qué entonces abogamos por este tratado y los estadounidenses se niegan?

Debido a que este contrato limitó la lista de deseos estadounidense, observe la última estrategia estadounidense para el uso de armas nucleares y cómo ha cambiado.

[An64]

Cita: APASUS

Debido a que este contrato limitó la lista de deseos estadounidense, observe la última estrategia estadounidense para el uso de armas nucleares y cómo ha cambiado

Es decir, el acuerdo todavía limitaba a los estadounidenses, de eso es de lo que están hablando.
Lista de deseos - Lista de deseos, pero los números del sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores: a partir del 1.10.2014 de octubre de 794, ICBM, SLBM y SB desplegados son estadounidenses 528, somos 22.02.2018; A partir del 652 de febrero de 527, los ICBM, SLBM y SB desplegados son XNUMX estadounidenses, somos XNUMX.
Por supuesto, necesitamos este acuerdo: frena a los Estados Unidos.

[An64]

Cita: APASUS

En los últimos años, ¿se han retirado los estadounidenses de todos los tratados que limitan sus armamentos, tienen que ser elogiados?

No hay necesidad de alabar a nadie, pero si un país ve que un tratado va en detrimento de él, ¿por qué no renunciar? Esta es una práctica normal. ¿Por qué arrastrar un contrato consolidado para usted? Por ejemplo, entiendo a los estadounidenses.

[Tirador de montaña]

¿La carrera armamentista nuclear? ¿Pueden los Estados Unidos apoyarlo ellos mismos? Rusia no ha perdido una pizca de competencia en tecnología nuclear ... Esto no se puede decir sobre los estadounidenses ...

[Mikhail m]

La pregunta es más en las finanzas. Aquí, la alineación no está a nuestro favor.

[Lopatov]

Cita: Mikhail M

La pregunta es más en las finanzas. Aquí, la alineación no está a nuestro favor.

Por qué
Necesitamos asegurar una "destrucción mutua asegurada", no perseguir números.
Y como muestran los recientes acontecimientos en los Estados Unidos, destruirlos es aún más fácil de lo que parecía antes.

[Mikhail m]

La carrera armamentista jugó un papel importante en el colapso de la URSS. Es una pena que el recuerdo de esto fuera breve.

[Nastia Makarova]

Todos han demostrado durante mucho tiempo que esto no tiene sentido, la carrera no tiene nada que ver con la URSS

[Mikhail m]

No me sorprendería que Nastya no pudiera descifrar la abreviatura URSS, de lo contrario no habría escrito en minúsculas. El examen, sin embargo. Ni siquiera discutiré acerca de que "ha sido probado por todos desde hace mucho tiempo".

[Nastia Makarova]

por qué discutir sobre tu delirio, y ahora tu vida es pobre porque gastas mucho en el ejército

[antivirus]

No estás demasiado abiertamente en contra del manual de entrenamiento: es peligroso para el cerebro y la tranquilidad de algunos. ¿Estás listo para asumir la responsabilidad de sus vidas?

[Lipchanin]

De todos modos, jorobado e hizo contratos y destruyó nuestros misiles, y esto no tiene nada que ver con la descomposición

[Nastia Makarova]

esa es la reducción que estaba sucediendo, y él tiene todos los problemas debido al gasto en el ejército, la culpa es la parte superior podrida

[hablador de códigos]

¿Dónde está la carrera armamentista? Podemos hablar de armas hipersónicas, tal vez en la esfera espacial ... ¿Qué tiene que ver START con esto? En el campo de las armas estratégicas, Rusia tiene un desarrollo progresivo planificado, y Estados Unidos tiene problemas ...

[Lopatov]

Cita: Mikhail M

La carrera armamentista jugó un papel importante en el colapso de la URSS. Es una pena que el recuerdo de esto fuera breve.

Derecha.
Pero sobre "la memoria es corta" - ¿Estás hablando de los estadounidenses? 8))))))))
¿Cuánto han gastado ya en defensa antimisiles?

[Iwan_de]

De mi más +

[Tirador de montaña]

Cita: Mikhail M

La pregunta es más en las finanzas. Aquí la alineación no está a nuestro favor

La cuestión es la preservación de las competencias. En marcos, equipamiento. No hay tan simple ...

[Lopatov]

Cita: Mountain Shooter

Esto no se puede decir sobre los estadounidenses ...

Además, la limitación de brazos es beneficiosa para ellos. Dadas sus inversiones astronómicas en defensa antimisiles.
Parece que los estadounidenses simplemente han degradado por completo el "cerebro colectivo" de las élites del poder.

[Kurger]

¿Y quién te dijo que será un arma nuclear?
Estados Unidos transferirá armas al espacio, habrá una carrera real.

[Grazdanin]

Cita: Courier

Estados Unidos transferirá armas al espacio, habrá una carrera real.

Y ahí está. Los lanzadores se están volviendo más baratos, la frecuencia de lanzamiento aumenta, la EEI dejará de existir a partir de 2024, EE. UU. Construirá sus estaciones, el Boeing X-37 volará 10 años en el espacio, Dream Chaser está en camino, las fuerzas espaciales se crearon hace medio año.

[Lipchanin]

que si Estados Unidos se niega rotundamente a extenderlo, "no los persuadiremos".

Es un gran honor para la humillación ante ellos humillarse
De todos modos, no cumplen con los acuerdos.

[Alexey-74]

En principio, esto era de esperar: el mundo ha cambiado y no para mejor.

[Mavrikiy]

Aparentemente, la decisión de no renovar este acuerdo (START-3) en los Estados Unidos ya se ha tomado. La perseverancia con la que se enfatiza la inevitabilidad de transferir toda la conversación al plano trilateral, dice que esto ya es una conclusión inevitable, dijo Lavrov.

No te mates tanto. Desde el comienzo de las elecciones en los Estados Unidos, luego el colapso de la OTAN y el cambio de retórica en la República Popular China ... y el acuerdo seguirá el ritmo ... pero en nuestra oficina editorial.

[Docx2032]

Estados Unidos juega con piezas blancas, haciendo el primer movimiento. Esto le da cierta ventaja, incluso psicológica. El buen movimiento preventivo del Kremlin en otra parte es ser el primero en reanudar las pruebas nucleares.

[Nastia Makarova]

¿Por qué sentirlo? es necesario probar y mejorar los medios y no las armas nucleares en sí

[Docx2032]

Sin pruebas a gran escala utilizando métodos alternativos (pruebas subcríticas, simulaciones por computadora), es posible garantizar la fiabilidad y seguridad de las armas nucleares, pero es casi imposible crear un nuevo tipo de arma sin pruebas reales. Por lo tanto, en Estados Unidos ya han propuesto reanudar las pruebas de armas nucleares. Incluso el artículo estuvo aquí en junio: https://topwar.ru/171687-vozobnovjat-li-ssha-jadernye-ispytanija.html

[Rocket757]

Aparentemente, la decisión de no renovar este acuerdo (START-3) en los Estados Unidos ya se ha tomado.

En el contexto de todo lo demás que capturaron las ballenas minke, uno no debería sorprenderse.
El mundo, y por lo tanto una cosa peligrosa, se volverá aún más peligroso, negocio entonces.

[Grazdanin]

¿Por qué estamos reaccionando con tanta calma al programa nuclear de China? China es el único país que puede amenazar a nuestro país. No hay nadie en nuestras fronteras con tal ejército terrestre, que se rearme activamente, con armas nucleares. Considerarlos un aliado? En base a qué. Vendemos recursos y tecnologías, compramos bienes de consumo y tomamos préstamos a un ritmo loco. Simplemente no hay proyectos aliados.

[tormenta de coches 11]

sobre el hecho de que China tiene una dirección mucho más importante que deben contener. todo lo que hacen y construyen casi por completo para protegerse de otras áreas de las cuales hay muchas. no tenemos ningún punto con el que podamos encontrarnos en los próximos 100 años. No tenemos nada que compartir y nada que presentarnos. ahora nos estamos amortiguando y eso nos conviene. Este es un beneficio obvio en ambos lados.

[5 - 9]

El hecho de que tanto Estados Unidos como nosotros podamos devolver a China en media hora o una hora al nivel después de las Guerras del Opio y reducir su población a menos de mil millones con pérdidas aceptables (según los estándares de la guerra por la dominación mundial) ... militarmente China.
Qué pasará en 30-50 años ... veamos ... ahora hay otra "amenaza directa y obvia"

[Lébed]

Estados Unidos esperaba nuestra acomodación. No funcionó.

[traflot1832]

¿No puedes entender a los estadounidenses? Agregue tantos "presidentes estadounidenses muertos" y luego deje que Rusia aumente el número de portadores de armas nucleares. ¿O pensaron que deberían mencionar nuestros nuevos sistemas e inmediatamente nos levantamos? Atrás quedaron los días de Misha, lo habría firmado todo con un grito de que por favor. Rusia ya no es la misma chica roja de la que preocuparse si a alguien le gusta o no. ¿Tenemos minas para la conservación bajo el tratado START 3?

[Ros 56]

Es hora de atornillar la mecha a Poseidón, solo se debe calcular la longitud.

[Graz]

no necesitamos una extensión al precio de las concesiones

[Alexga]

En las condiciones modernas, este acuerdo ya no es interesante ni para Estados Unidos ni para Rusia. Demasiados países donde las armas nucleares son evidentes o secretas.

[Tecnócrata imperial]

La muerte del contrato es beneficiosa para Rusia. Y hay oportunidades para una rápida acumulación del arsenal (Estados Unidos ha perdido el ciclo), y los vehículos de entrega son más modernos. El agente Trump afronta brillantemente

[Fantasma de reagan]

Bueno, caballeros, los ciudadanos de la Federación de Rusia que votaron por Rusia Unida, por Putin, por las enmiendas, gritando solemnemente que "Nuestra Crimea" y otros. ¿Estás listo para la segunda carrera armamentista? Y se llevará a cabo en su mayor parte en el espacio donde el Amer después de 2021 tendrá tantos transportistas que será imposible alcanzarlos. ¿Estás listo para criar hijos y nietos por temor a una carrera armamentista y al fortalecimiento de la OTAN? ¿Estás listo para enfrentarte seriamente con Amer por el dominio militar en órbita? Sabes, las consecuencias de todo esto se impondrán no solo en el gobierno que ha operado en los últimos 20 años, sino también en los ciudadanos que te permitieron matar literalmente los últimos vestigios de democracia en el país. Alégrate y paga el futuro por tus errores ...

[Savage1976]

Oh miedo, miedo, miedo. ¿A dónde ir para rendirse?

[5 - 9]

Estás diciendo cosas terribles ... Me daría mucho miedo y correría a comprar las acciones de Tesla si no supiera que Estados Unidos había perdido su industria nuclear y se olvidó de cómo fabricar nuevas armas nucleares ...

[Cyril G ...]

Cita: el fantasma de Reagan

se llevará a cabo en su mayor parte en el espacio donde el Amer después de 2021 tendrá tantos transportistas que será imposible alcanzarlos.

Yo personalmente en esta etapa y en el corto plazo (10-20 años) no veo ningún sentido de participar en la carrera armamentista espacial. Además, esta carta de triunfo es extremadamente dudosa militarmente.

[Grazdanin]

La única forma de construir una defensa antimisiles 100% funcional es en el espacio, puedes destruir instantáneamente cualquier país desde el espacio. Para 2030, los Estados Unidos pueden recibir varios cientos de aviones orbitales tripulados y no tripulados capaces de transportar cualquier carga.

Cita: Grazdanin

Los lanzadores se están volviendo más baratos, la frecuencia de lanzamiento aumenta, la EEI dejará de existir a partir de 2024, EE. UU. Construirá sus estaciones, el Boeing X-37 volará 10 años en el espacio, Dream Chaser está en camino, las fuerzas espaciales se crearon hace medio año.

[Cyril G ...]

Cita: Grazdanin

La única forma de construir una defensa antimisiles 100% funcional es en el espacio, puedes destruir instantáneamente cualquier país desde el espacio.

Escuché esto de los 80, pero no tenía sentido cómo era. En el futuro previsible, la probabilidad de interceptar incluso una salva de cohetes que a veces se debilita significativamente seguirá siendo escasa.

[Grazdanin]

En los años 80 no había capacidades técnicas, ahora lo son.

[Cyril G ...]

No mucho menos que ahora. No veo al menos algún significado militar en los sistemas de ataque en el espacio cercano.

[Grazdanin]

Mucho. Los vehículos de lanzamiento elemental se han vuelto más baratos y se pueden preparar más rápido.
En un par de años, SpaceX y Blue Origin lograrán la preparación de la etapa reutilizable 1 en 2-3 días, los Boeing con Lockheed Martin están detrás pero se pondrán al día. Aquellos. 1 etapa por mes podrá producir 10-15 vuelos, si incluso 5 vuelos por mes serán, entonces también es bueno. Las 10 primeras etapas proporcionarán alrededor de 50 comienzos por mes. La etapa 2 es un dispositivo simple y barato. Los carenados también son reutilizables. Los primeros diez pasos pueden ser compatibles con un SpaceX, Blue Origin está medio paso tarde y están lejos de ser los únicos que hacen lanzacohetes. Anteriormente en los EE. UU. Y ahora en Rusia, lleva 1-2 años preparar un vehículo de lanzamiento.
Una corporación de Boeing produce 700-800 aviones por año; no es un problema establecer la producción de transportadores de aviones orbitales.
Antes de la EEI, Estados Unidos no tenía experiencia en la construcción de estaciones espaciales, ahora sí.
La tecnología de los UAV, láser, electromagnéticos, misiles, armas hipersónicas dio un paso adelante.
En los años 80, SDI era una caricatura, ahora es solo una tarea con términos y presupuesto predecibles.

[Cyril G ...]

Cita: Grazdanin

En los años 80, SDI era una caricatura, ahora es solo una tarea con términos y presupuesto predecibles.

La baja eficiencia de resolver misiones de choque y problemas de defensa antimisiles no va a ninguna parte. El enemigo, te recuerdo, no está en ningún otro planeta.

[Grazdanin]

Componentes de tierra, aire y mar naturalmente necesarios. Estados Unidos lo tiene todo. Las fuerzas espaciales no cancelan los destructores Aegis y THAAD.

[Grazdanin]

El espacio cercano se llama una altura de 20 a 100 km.
X-37V está diseñado para vuelos de órbita terrestre baja con altitudes que van desde 177 km hasta 805 km.

[traflot1832]

¿Y en qué planeta te estableciste, cómo obtuviste tanta confianza de que EE. UU. Está a la vanguardia en el desarrollo de armas estratégicas? La carrera ha estado sucediendo durante mucho tiempo, simplemente la escondimos muy bien. Las caricaturas resultaron ser ciertas. Después de cada aumento en el nivel de radiación sobre Europa, se ponen histéricas. Sí, y en América también. Me sentí halagado por la comparación del Petrel con armas inhumanas. Sí y Putin advirtió de sorpresas para los porteros, todavía no hay nada que sorprenda a Estados Unidos en el seno. Comprenda a sus negros a juzgar por su apodo. Esto dará rienda suelta y un fin a América. Sí, y sobre el nivel de vida debido a carrera armamentista desde 2000, no cae conmigo, pero se mantiene en un nivel aceptable para mí. El enemigo será derrotado y la victoria será nuestra.

[Vadim237]

En los Estados Unidos, se sigue trabajando en la creación de nuevos satélites de defensa antimisiles SPRN con cámaras infrarrojas con nuevos misiles interceptores de radar, tanto terrestres como marítimos, así como láser electromagnético y aceleradores de haz: iones, mesones, electrones, protones tras la irradiación de ojivas con la potencia necesaria pueden determinarse mediante Para la radiación gamma emitida, las ojivas reales de las falsas comenzaron a funcionar en esta dirección desde los años 80, como parte de la IDE, se suponía que tales armas activas aparecerían para el año 2025.

[Grazdanin]

Paralelo a esto, los programas espaciales se están desarrollando activamente. La NASA ha confiado en comerciantes privados, la apuesta ha jugado.

[Wladimir71]

Las armas han sido durante mucho tiempo no nucleares. es papel dolares fondo de bienestar nacional, ¿escuchado? 60 toneladas de oro ruso en el extranjero y 16 en casa. Y aún todos los alegarcas retiran dinero al extranjero. Los salarios son más bajos que en África. ¿Y bajo tales condiciones, la victoria será nuestra? Bastante ingenua.

[Vadim237]

Terminar basura para escribir.

[Cyril G ...]

El oro es capaz de muchas cosas, pero al final, el hierro decide todo. (C.)

[Paranoid50]

Cita: el fantasma de Reagan

Alégrate y paga el futuro por tus errores ...

Gracioso patético laico tímido.

[Wladimir71]

No se apresure a regodearse. es solo una usurpación de poder. Las cifras electorales reales son mucho más modestas. Mientras una persona se subyuga a sí misma, todos los poderes legislativos y ejecutivos de la verdad no lo esperan. La objetividad es tal que el poder de quienes tienen armas de dinero y leyes. y ahora incluso religión, por cierto.

[Max Lebedev]

Bueno, eso es todo, ahora es posible comenzar la producción del RS-26 Rubezh con la conciencia tranquila. Serán más baratos.

[George]

Este laurel ya no es ni siquiera ridículo en sus declaraciones. Iría del campo.

[Serpiente]

Para ser honesto, no sorprendido.

[Klingon]

Cita: Cyril G ...

Cita: Civil

Sin la República Popular China, los tratados mundiales no tienen sentido.

La inclusión de Gran Bretaña y Francia también es estrictamente necesaria.

sobre el camarada Eun y su vigorosa porra olvidada Y el camarada Eun, por definición, ya no discutirá nada con el rayado.

[rotkiv04]

Este ministro olvidó expresar sus preocupaciones con transparencia.

[Avior]

Si no se firman armas ofensivas estratégicas, se promoverá una carrera armamentista, con alta tecnología y costosas.
Y el tiempo de toma de decisiones se reducirá mucho, y la probabilidad de error aumentará muchas veces.

[Wladimir71]

nadie negocia con cadáveres políticos y militares. Significa que Rusia ya no es una amenaza para Estados Unidos, pero la perspectiva de una carrera armamentista es un plan estratégico. espere a los invitados de todos los volosts, Sr. Putin. Veamos si también puede confrontar a sus "socios" en el frente caliente, así como a sus Guardias Nacionales, contra los vasos de plástico en el verano de 2019.

[Wladimir71]

¿Cuál es mi opinión peor que otros?

[Antiguo26]

Cita: Civil

2. Sin la RPC, los tratados mundiales no tienen sentido.

Cualquier tratado de limitación tripartito o multilateral NO SIGNIFICA. Multilateral (así como trilateral) no son reales en la reducción, sino en la destrucción completa

Cita: Vadim237

Deje que Estados Unidos y Rusia no persigan esta carrera.

¿Crees seriamente que si Estados Unidos comienza una nueva carrera armamentista solo nos sentaremos a mirar, no participaremos en ella?

Cita: Doccor18

Pequeño, pero no el nuestro (Gran Bretaña) ...

Acabas de descubrir América. ¿Y de quién es Gran Bretaña con un arsenal de armas nucleares? ¿Es realmente ucraniano o polaco?

Cita: aleksejkabanets

Repito, este tratado solo tendrá sentido cuando todas las potencias nucleares participen en él.

Esto nunca va a pasar. Incluso la preparación de un tratado bilateral lleva años, porque se deben tener en cuenta cientos de detalles. Y aquí, en lugar de dos países, participará una docena. Después de 200 años, tal vez estén de acuerdo

Cita: NEXUS

Pero la contrainteligencia china se disolvió, ¿o los chinos desconocen por completo ese secreto?

Para emitir inicialmente al menos un pronóstico aproximado, no hay necesidad de recorrer las bóvedas de los chinos. La cantidad de uranio y plutonio producidos también es bastante precisa. La cantidad de material utilizado en los cargos es también. Lugares conocidos de despliegue de compuestos de misiles de la República Popular China, la numeración de sus brigadas. Se conoce el número de ICBM y misiles de alcance intermedio. Dadas las aplicaciones de la misma RPC, uno puede imaginar aproximadamente la cantidad necesaria de cargas para las fuerzas estratégicas de la RPC.
Sin embargo, el 90% de inteligencia es un análisis de materiales abiertos ...

Cita: ROSS 42

Este tema puede afectar los intereses de solo aquellos países que de hecho tienen fuerzas nucleares estratégicas. Hasta ahora, en realidad, hay tres países: China, la Federación de Rusia y los EE. UU. ... El resto, no importa cuánto lo quiera alguien, no puede soportar la amenaza de un ataque estratégico. NF puede ser estratégico solo en combinación con vehículos de entrega.
Estados Unidos se retira del tratado solo porque esperaba "doblegar" a Rusia y, a través de su influencia económica, a China. China ha dejado claro que en el mundo moderno es más importante para él que la paridad condicional, pero es una ventaja real sobre un adversario potencial.
En el futuro cercano, el tratado START ni siquiera tiene la posibilidad de consideración, porque sin la participación de todas las partes, dicho acuerdo es una farsa.

Todos los estados nucleares tienen fuerzas nucleares estratégicas. La pregunta es, una diada o tríada en cada lado.

Cita: military_cat

Así que ya pasaron cien años cómo salir de este acuerdo, ¿no? ¿Por qué esperar hasta que los estadounidenses quisieran salir de él?

Si solo porque fue beneficioso para nosotros

Cita: tralflot1832

¿No puedes entender a los estadounidenses? Agregue tantos "presidentes estadounidenses muertos" y luego deje que Rusia aumente el número de portadores de armas nucleares. ¿O pensaron que deberían mencionar nuestros nuevos sistemas e inmediatamente nos levantamos? Atrás quedaron los días de Misha, lo habría firmado todo con un grito de que por favor. Rusia ya no es la misma chica roja de la que preocuparse si a alguien le gusta o no. ¿Tenemos minas para la conservación bajo el tratado START 3?

Rusia no podrá aumentar físicamente el número de transportistas. Nuevas armas, lo que tienen, lo que tenemos, estos son años antes de que estén listos para operar y en cantidades comercializables. Ahora los estadounidenses se encuentran en la situación de principios de la década de 2000. Solo que ahora el signo ha cambiado. Anteriormente, había fuerzas estratégicas rusas con un signo menos, ahora los estadounidenses están con un signo menos

Cita: Viento libre

El hecho es que el acuerdo prevé la inspección de armas atómicas, 18 inspecciones por año, que es de nuestra parte, y eso en los estadounidenses. China no está de acuerdo con esto. Así que no blanqueen China, todavía son gavriki.

No una inspección de armas nucleares, sino una inspección de portadores de armas nucleares. Ni nosotros ni los estadounidenses permitimos tales inspecciones a sus tiendas. Pero para verificar cuántos cargos se cobran en un operador en particular, aquí tiene razón. Hay inspecciones para esto ...

Cita: tecnócrata imperial

La muerte del contrato es beneficiosa para Rusia. Y hay oportunidades para una rápida acumulación del arsenal (Estados Unidos ha perdido el ciclo), y los vehículos de entrega son más modernos. El agente Trump afronta brillantemente

Exactamente lo contrario. Al menos en los próximos 5 a 10 años, el "fin del tratado" no sería beneficioso para nosotros. Además, los estadounidenses podrán desarrollar sus capacidades de misiles más rápido que nosotros. Con cargas nucleares (nuevas) tienen mordaza, pero para corregir esta situación, solo se necesita esta vez ...

Cita: Grazdanin

El espacio cercano se llama una altura de 20 a 100 km.

Sí, informaste sin embargo. De hecho, el espacio cercano es todo lo que es más alto que el llamado. Líneas de Karman, es decir, 100 km.

Cita: Grazdanin

En un par de años, SpaceX y Blue Origin lograrán la preparación de la etapa reutilizable 1 en 2-3 días, los Boeing con Lockheed Martin están detrás pero se pondrán al día.

La probabilidad es cero. En los transbordadores, los estadounidenses también querían asegurarse de que una flota de 4 transbordadores realizara 52 vuelos al año. Es decir, se planeó volar en vuelo durante 1 mes. Y 1-2 días no es realista si necesita llevar a cabo el control ...

Cita: Grazdanin

Una corporación de Boeing produce 700-800 aviones por año; no es un problema establecer la producción de transportadores de aviones orbitales.

Ya hemos discutido esto. El número de aviones lanzados no significa eso. que una corporación puede liberar tantos planos espaciales

Cita: Grazdanin

Antes de la EEI, Estados Unidos no tenía experiencia en la construcción de estaciones espaciales, ahora sí.

De hecho, existía una estación orbital SKYLAB de tan largo plazo. Solo hubo tres expediciones, y en términos de la cantidad de días, alcanzamos su tercera expedición solo en "SALUTE-3" ...

[Grazdanin]

Cita: Old26

Sí, informaste sin embargo. De hecho, el espacio cercano es todo lo que es más alto que el llamado. Línea Karmana, es decir, 100 km.

No existe una definición clara de espacio lejano y cercano. Más a menudo, el espacio cercano se utiliza como espacio disponible para vuelos en el espacio, espacio desde la órbita de la tierra hasta los límites del sistema solar, etc. En su declaración, se basó en un artículo: https://scienceandtech.ru/articles/chto-ponimaetsja-pod-blizhnim-i-dalnim-kosmosom/
Si no hay una definición, puede considerar cualquier cosa cerca del espacio. Para que esto no exista hay términos. Mi error es que no utilicé el término, sino una cierta combinación de palabras cuyo significado en cada encabezado tiene el suyo y, en consecuencia, cada uno es correcto.
El X37B está diseñado para volar en órbita terrestre baja hasta la heliosincrónica, eso es correcto.

Cita: Old26

La probabilidad es cero. En los transbordadores, los estadounidenses también querían asegurarse de que una flota de 4 transbordadores realizara 52 vuelos al año. Es decir, se planeó volar en vuelo durante 1 mes.

¿Por qué la probabilidad es igual a 0? ¿Porque la NASA falló? Por lo tanto, cambiaron a lanzamientos totalmente privados. Musk cumple sus promesas, en principio, no veo más allá de los problemas críticos, los aviones pueden volar sin largas interrupciones para mantenimiento, reabastecimiento de combustible y pasar el control previo al vuelo. En 48 horas, es realista reabastecer de combustible y verificar todos los nodos con el nivel adecuado de capacidad de fabricación. Naturalmente, esto llevará varios años. Están construyendo una plataforma de lanzamiento en alta mar separada para aterrizar la primera etapa directamente en ella.

Cita: Old26

Ya hemos discutido esto. El número de aviones lanzados no significa eso. que una corporación puede liberar tantos planos espaciales

El número de aviones liberados indica que el nivel de capacidad de fabricación y gestión en Boeing es extremadamente alto, hay grandes capacidades de producción. Para producir en masa un avión orbital 3 veces menor que 737 Boeing, es más que posible utilizar tecnologías conocidas desde los años 70. 700 piezas y no es necesario, 30-50 piezas por año son más que suficientes.

Cita: Old26

En realidad, había una estación orbital a largo plazo SKYLEB.

Skyleb no es el MUNDO. naturalmente, podrían hacer un análogo al mundo, pero es más barato ir con alguien que ya ha pasado el camino.

[Antiguo26]

Cita: Grazdanin

No existe una definición clara de espacio lejano y cercano.

En realidad lo hay. Pero no confunda las definiciones geográficas o biológicas del mismo espacio cercano con las físicas, técnicas o políticas. Y la designación generalmente aceptada del límite inferior del cosmos se considera la llamada. Línea Karmana, adoptada por la FAI e igual a 100 km. Todo por encima de esta línea está cerca del espacio o del espacio exterior cercano a la Tierra. Y esta zona ya tiene el derecho de extraterritorialidad.

Este es el límite del espacio cercano y profundo, tiene razón, no tiene una definición clara. En un caso, se cuenta en la órbita del cinturón de asteroides, en el otro, todo el sistema solar. En consecuencia, el espacio profundo es todo lo que se encuentra más allá de la órbita del cinturón de asteroides, o fuera del sistema solar.

Cita: Grazdanin

En su declaración, se basó en un artículo: https://scienceandtech.ru/articles/chto-ponimaetsja-pod-blizhnim-i-dalnim-kosmosom/
Si no hay una definición, puede considerar cualquier cosa cerca del espacio. Para que esto no exista hay términos. Mi error es que no utilicé el término, sino una cierta combinación de palabras cuyo significado en cada encabezado tiene el suyo y, en consecuencia, cada uno es correcto.
El X37B está diseñado para volar en órbita terrestre baja hasta la heliosincrónica, eso es correcto.

El artículo, francamente hablando, es un "bien de consumo" ordinario. Hay una disposición "legalizada", que es el límite inferior del espacio según el sistema FAI, y todos usan este sistema. Todos pueden considerar lo que quieran, pero nada cambia de esto.
Para la Fuerza Aérea de EE. UU., La definición de espacio es 50 millas (o 80,45 km), para la comunidad científica de EE. UU. Y Canadá: 118 km (y esta altura está razonada). La NASA tiene -122 km. Sin embargo, 100 km es una frontera generalmente aceptada. En particular, hasta una altitud de 100 km es el territorio del país y puedes derribar cualquier objetivo allí. Pero 101 km ya es un espacio "neutral".
En particular, los pilotos del avión estadounidense X-15, y 197 vuelos se realizaron de acuerdo con los estándares de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, no se consideraron astronautas. Solo 13 vuelos según los estándares de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Se reconocieron como vuelos espaciales suborbitales, pero la FAI registró solo 2 vuelos cuando J. Walker subió dos veces a una altura de más de 100 km. Entonces la frontera está y está claramente delineada

Cita: Grazdanin

¿Por qué la probabilidad es igual a 0? ¿Porque la NASA falló? Por lo tanto, cambiaron a lanzamientos totalmente privados. Musk cumple sus promesas, en principio, no veo más allá de los problemas críticos, los aviones pueden volar sin largas interrupciones para mantenimiento, reabastecimiento de combustible y pasar el control previo al vuelo. En 48 horas, es realista reabastecer de combustible y verificar todos los nodos con el nivel adecuado de capacidad de fabricación. Naturalmente, esto llevará varios años. Están construyendo una plataforma de lanzamiento en alta mar separada para aterrizar la primera etapa directamente en ella.

Un avión a reacción y un cohete espacial son inconmensurables en complejidad y sofisticación de los nodos. El motor de la aeronave no se encuentra en esas situaciones críticas en las que se encuentra el motor del cohete. Y es igual a cero porque claramente 1-2 días no son suficientes en el nivel técnico moderno para llevar a cabo un examen completo y liberar el escenario para el próximo vuelo. Si es por un "tic" - entonces otro asunto. Pero es imposible inspeccionar el estado técnico de un paso en 1-2 días. PR puro
Después de todo, es necesario inspeccionar el paso después del aterrizaje (no tiene en cuenta el tiempo para transferir el paso del sitio al MIC). Lleve a cabo un complejo de estudios de partes individuales de la etapa, luego acóplelo con otra etapa, realice controles complejos "en seco". luego llevarlo al arranque, repostar y realizar los controles finales - ¿y todo esto en 48 horas? Aún no es real. Y cuando será real se desconoce

Cita: Grazdanin

El número de aviones liberados indica que el nivel de capacidad de fabricación y gestión en Boeing es extremadamente alto, hay grandes capacidades de producción. Para producir en masa un avión orbital 3 veces menor que 737 Boeing, es más que posible utilizar tecnologías conocidas desde los años 70. 700 piezas y no es necesario, 30-50 piezas por año son más que suficientes.

El nivel de tecnología es ciertamente bueno, pero de nuevo, la velocidad de montaje de un avión y un avión espacial no es lo mismo.

Cita: Grazdanin

Skyleb no es el MUNDO. naturalmente, podrían hacer un análogo al mundo, pero es más barato ir con alguien que ya ha pasado el camino.

Y nadie afirma que esto es un análogo del MUNDO. Pero los estadounidenses tenían experiencia. Como resultado, confiaron en lanzaderas, no en DOS.

[Grazdanin]

Cita: Old26

no tenga en cuenta el tiempo para la transferencia de un paso del sitio al MIC

Musk lanzó un proyecto para construir una plataforma de lanzamiento en alta mar a partir de la cual se realizarán los lanzamientos y los primeros pasos aterrizarán en ella. En consecuencia, todo el trabajo preparatorio al respecto es el mismo.

Cita: Old26

Es igual a cero porque 1-2 días claramente no son suficientes en el nivel técnico moderno para realizar un examen completo y liberar una etapa en el próximo vuelo

Cita: Old26

La velocidad de montaje de un avión y un avión espacial no es lo mismo.

En mi opinión, complica la tarea y exagera la complejidad. Pero aquí solo el tiempo lo juzgará, creo que SpaceX logrará un reinicio de 1 etapa en 2-3 días dentro de 2-3 años, origen azul 4-5 años.

Una vez que preguntaron por qué el cazador de sueños del Pentágono, la respuesta ya llegó. La continuación de la idea SKYLEB también será. La idea de varias estaciones pequeñas para repostar y reequipar aviones orbitales tiene sus ventajas.
https://topwar.ru/173165-pentagon-zakazal-razrabotku-neobitaemogo-orbitalnogo-forposta-uoo.html

[Antiguo26]

Cita: Grazdanin

Musk lanzó un proyecto para construir una plataforma de lanzamiento en alta mar a partir de la cual se realizarán los lanzamientos y los primeros pasos aterrizarán en ella. En consecuencia, todo el trabajo preparatorio al respecto es el mismo.

La plataforma de lanzamiento no es el MIC, donde se está probando la etapa encogida. Se trata de un complejo separado bastante complejo diseñado para el montaje y una serie de pruebas. Puedes aterrizar en la plataforma y empezar desde ella. Pero si ahí también se incluye el MIC, ya no es una plataforma. Mira qué es Sea Launch.

Cita: Grazdanin

En mi opinión, complica la tarea y exagera la complejidad. Pero aquí solo el tiempo lo juzgará, creo que SpaceX logrará un reinicio de 1 etapa en 2-3 días dentro de 2-3 años, origen azul 4-5 años.

No estoy complicando Es solo que a fines de los años 70 y 80 trabajó en esta industria y representa la cantidad de trabajo en el mismo MIK antes del lanzamiento.

Cita: Grazdanin

Una vez que preguntaron por qué el cazador de sueños del Pentágono, la respuesta ya llegó. La continuación de la idea SKYLEB también será. La idea de varias estaciones pequeñas para repostar y reequipar aviones orbitales tiene sus ventajas.
https://topwar.ru/173165-pentagon-zakazal-razrabotku-neobitaemogo-orbitalnogo-forposta-uoo.html

No habrá continuación de la idea de SKYLAB. "Skylab" es un "monobloque" que pesa 80 toneladas, creado a partir del tanque de la etapa Saturn-5. Nadie repetirá este concepto obsoleto, especialmente en tamaños estándar.
En mi humilde opinión, el Dream Chaser no tripulado tiene un nicho de aplicación muy estrecho debido a la cantidad de carga que puede transportar. En una versión tripulada, al menos puedes pensar en ello. El módulo de carga externo para Dream Chaser está diseñado exclusivamente para la entrega de carga a la ISS. Crear estaciones para aviones orbitales con un sistema de repostaje y otras cosas es un futuro lejano. Ahora los estadounidenses tienen una tarea principal: una estación lunar orbital. Todo lo demás está cubierto de oscuridad en el tiempo. Ahora todas las conversaciones son únicamente "intenciones"