Military Review

"El destino de START-3 es una conclusión inevitable": Lavrov declaró la negativa de Estados Unidos a renovar el tratado

131
"El destino de START-3 es una conclusión inevitable": Lavrov declaró la negativa de Estados Unidos a renovar el tratado

El destino del tratado START-3 es una conclusión inevitable; Estados Unidos ha decidido no renovarlo. Así lo afirmó el jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, durante la sesión en línea de Primakov Readings.


Según el canciller ruso, Estados Unidos decidió no renovar el tratado START-3, esto se desprende de las declaraciones de Washington en el contexto de las propuestas de Rusia para extenderlo. Además, enfatizó Lavrov, Estados Unidos propuso condiciones para incluir las últimas armas rusas en el nuevo tratado, lo que significa "tocar la puerta abierta".

Aparentemente, la decisión de no renovar este acuerdo (START-3) en los Estados Unidos ya se ha tomado. La perseverancia con la que se enfatiza el enfoque no alternativo de transferir toda la conversación al plano trilateral, dice que esto ya es una conclusión inevitable

- dijo Lavrov.

Al mismo tiempo, el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia señaló que Rusia garantizará su seguridad incluso sin armas ofensivas estratégicas, en Moscú están listos para cualquier desarrollo de eventos si no se renueva. Lavrov enfatizó que Rusia no necesita una extensión del tratado más de lo que Estados Unidos necesita.

Necesitamos una extensión exactamente tanto como la necesitan los estadounidenses. Ahora ven en nuestros llamados a extenderlo sin condiciones previas algún tipo de juego: Rusia ha modernizado todo su arsenal nuclear, pero esto recién comienza aquí, quieren obstaculizarnos, quieren atarnos las manos. Absolutamente no. Necesitamos la extensión del START-3 no más de lo que lo necesitan los estadounidenses

- Dijo, y agregó que si Estados Unidos se niega rotundamente a renovar, "no los persuadiremos".
131 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Apasus
    Apasus 10 julio 2020 13: 14 nuevo
    +12
    Toda esta historia fue comprensible desde el principio, los estadounidenses no necesitan tratados que los restrinjan ¿Cuáles eran nuestras expectativas, qué esperaban?
    1. Military_cat
      Military_cat 10 julio 2020 13: 20 nuevo
      -5
      Pero, ¿qué pasa con el hecho de que sin la participación de China, este tratado realmente no tiene más sentido que proporcionar ventajas unilaterales a China?
      1. Lopatov
        Lopatov 10 julio 2020 13: 23 nuevo
        +18
        Cita: military_cat
        sin la participación de China, este tratado realmente no tiene sentido

        ?
        ¿Y aquí está China en general?
        Los estadounidenses los registraron como enemigos, que estén de acuerdo. Por separado.
        1. aleksejkabanets
          aleksejkabanets 10 julio 2020 13: 54 nuevo
          +6
          Cita: Spade
          ¿Y aquí está China en general?

          Al mismo tiempo que el Reino Unido y Francia, y además hay otros países que poseen armas nucleares. De esta forma, como está ahora este acuerdo, él, desafortunadamente, ha sobrevivido a sí mismo.
          1. Civil
            Civil 10 julio 2020 14: 08 nuevo
            -31
            1. La carrera armamentista está acelerando.
            2. Sin la RPC, los tratados mundiales no tienen sentido.
            3. Lavrov está cansado.
            1. Doccor18
              Doccor18 10 julio 2020 15: 22 nuevo
              +5
              La carrera armamentista está acelerando.

              Ya 80 años ..
              Sin China, los tratados mundiales no tienen sentido

              China es grande, pero no necesita ser ampliada tanto, especialmente con respecto a los armamentos. Mientras se ponía al día, hasta el día de hoy permanece ...
              Lavrov está cansado.

              Quizás no sé. El mismo no admite riendo
            2. Vadim237
              Vadim237 10 julio 2020 16: 24 nuevo
              +1
              Deje que Estados Unidos y Rusia no persigan esta carrera.
            3. Cyril G ...
              Cyril G ... 10 julio 2020 16: 41 nuevo
              +4
              Cita: Civil
              Sin la República Popular China, los tratados mundiales no tienen sentido.


              La inclusión de Gran Bretaña y Francia también es estrictamente necesaria.
          2. Avior
            Avior 10 julio 2020 15: 06 nuevo
            -2
            Inglaterra y Francia tienen un arsenal nuclear relativamente pequeño
            Hasta hace poco, los chinos eran pequeños.
            Nosituption ha cambiado
            1. Doccor18
              Doccor18 10 julio 2020 15: 29 nuevo
              +3
              El arsenal nuclear de Inglaterra y Francia es relativamente pequeño

              Pequeño, pero no el mío (Gran Bretaña) ... Y solo será menos, no tiran de esta carga, duro ...
              Hasta hace poco, los chinos eran pequeños.
              Nosituption ha cambiado

              Los chinos han tenido armas nucleares por más de 50 años. Y no hay escasez de fondos. He estado leyendo esta "bicicleta" alrededor de 200 ojivas en varias fuentes desde 1993. Más bien, 2000 ojivas, que está más cerca de la realidad. El arsenal de China siempre ha sido grande, el tercero del mundo. Pero cualitativamente, realmente solo creció en la última década.
              1. Avior
                Avior 10 julio 2020 15: 31 nuevo
                -1
                China misma era una potencia regional
              2. Local del Volga
                Local del Volga 10 julio 2020 23: 17 nuevo
                -2
                no golpee tonterías !!!
            2. zadorin1974
              zadorin1974 10 julio 2020 15: 43 nuevo
              +2
              Buen Sergey. El hecho es que se conoce el número de AP en Francia e Inglaterra. En Inglaterra, incluso los submarinos están armados con vehículos de reparto estadounidenses. Todo esto no se tomó en cuenta explícitamente en el acuerdo. Por el momento, se desconoce el número específico de AP (ojivas nucleares) en servicio con la RPC. (este es el peor sueño de los Estados Unidos). Y el hecho de que los estados de la RPDC no arrastren armas nucleares no es considerado por Estados Unidos como una amenaza seria para los Estados Unidos. Esencialmente, los judíos deben participar en el nuevo tratado (la información sobre la presencia de casi 70 BB parece demasiado cierta) .
              1. Avior
                Avior 10 julio 2020 19: 01 nuevo
                0
                Si el acuerdo se refiere a la seguridad de los EE. UU., Rusia y China, entonces los cargos que los amenazan deben tenerse en cuenta de una forma u otra.
                Pero realmente, esto no es fácil de hacer. Por ejemplo, las armas indias: una posible amenaza para China y Pakistán y para nadie más.
                Israel: ninguno de los tres afecta. Además de la cantidad de cargos, debe tener en cuenta el poder y los medios de entrega, después de todo.
                Pero es cierto que Israel es un aliado de los Estados Unidos.
                El francés y el inglés son una amenaza para la Federación de Rusia y posiblemente para China.
                Por otro lado, el número de ojivas en Inglaterra, alrededor de 200 y Francia, 360, en parte tácticas,
                mucho menos que el de la Federación de Rusia y los Estados Unidos.
                Hay preguntas para quienes están amenazados con armas de China, Rusia o Estados Unidos en mayor medida.
                Es decir, es imposible equilibrar realmente el equilibrio, hay demasiados matices y lados.
                Hay otros relacionados con la estructura de los tipos de armas y cargas tácticas, que también es importante.
                Una solución probable es limitar el número de cargas de todos los tipos con el principio de suficiencia razonable de causar daño inaceptable al enemigo, sin otorgar ventajas garantizadas en un ataque.
                Es decir, convertir las armas nucleares únicamente en un medio de defensa contra cualquiera, pero no en un ataque.
            3. alexmach
              alexmach 10 julio 2020 18: 38 nuevo
              0
              Si, no tan grande. Especialmente dadas las limitaciones impuestas por el contrato, especialmente cuando se resume con el estadounidense.
          3. Lopatov
            Lopatov 10 julio 2020 15: 51 nuevo
            +1
            Cita: aleksejkabanets
            Al mismo tiempo que el Reino Unido y Francia, y además hay otros países que poseen armas nucleares.

            Perfectamente. Sin embargo, esto no explica en absoluto por qué "sin la participación de China, este tratado realmente no tiene ningún sentido"
            1. aleksejkabanets
              aleksejkabanets 10 julio 2020 16: 16 nuevo
              -3
              Cita: Spade
              Perfectamente. Sin embargo, esto no explica en absoluto por qué "sin la participación de China, este tratado realmente no tiene ningún sentido"

              Porque en el acuerdo sobre la cantidad de armas nucleares, todos los países con armas nucleares deberían participar.
              1. Lopatov
                Lopatov 10 julio 2020 16: 34 nuevo
                +1
                Cita: aleksejkabanets
                Porque en el acuerdo sobre la cantidad de armas nucleares, todos los países con armas nucleares deberían participar.

                ¿Por qué?
                ¿Estúpidamente por extras?
                1. aleksejkabanets
                  aleksejkabanets 10 julio 2020 16: 50 nuevo
                  -4
                  Cita: Spade
                  ¿Por qué?
                  ¿Estúpidamente por extras?

                  Y tratas de pensar. ¿No teme que en el enésimo número de años China (India, Pakistán le escriban a alguien), habrá más ojivas con los transportistas que en nuestro país?
                  1. Lopatov
                    Lopatov 10 julio 2020 17: 02 nuevo
                    +2
                    Cita: aleksejkabanets
                    ¿No tienes miedo de que después de la enésima cantidad de años

                    Después de este número de años, uno debe comenzar a pensar en el resumen.

                    Hasta ahora, el único país que compite con nosotros en esta área es Estados Unidos. Y sus métodos de engaño en forma de asentir a China no deberían aprobarse.

                    Rusia ya ha volado de esta manera dos veces. Con Corea del Norte y con Irán. Y con Irán, habiendo perdido mucho dinero en la cooperación militar-técnica.

                    Y cuando alguien como tú o "military_cat" comienza a decir que Rusia está obligada por tercera vez a ayudar a Estados Unidos a resolver sus problemas ahora con China, me molesta mucho.
                    1. aleksejkabanets
                      aleksejkabanets 10 julio 2020 17: 10 nuevo
                      -5
                      Cita: Spade
                      Hasta ahora, el único país que compite con nosotros en esta área es Estados Unidos.

                      Aquí, la palabra clave es adiós.
                      Cita: Spade
                      Y cuando alguien como tú o "military_cat" comienza a decir que Rusia está obligada por tercera vez a ayudar a Estados Unidos a resolver sus problemas

                      Recuérdeme, por favor, cuando dije que "Rusia está obligada a ayudar a Estados Unidos a resolver sus problemas".
                      Cita: Spade
                      Me molesta mucho.

                      No es necesario hacer mucho esfuerzo, respirar profunda y tranquilamente.
                      1. Lopatov
                        Lopatov 10 julio 2020 17: 13 nuevo
                        0
                        Cita: aleksejkabanets
                        Aquí, la palabra clave es adiós.

                        Exactamente
                        Y cuando surja el problema, estaremos de acuerdo. Y directamente con China o India. Y no con tramposos.

                        Cita: aleksejkabanets
                        Recuérdeme, por favor, cuando dije que "Rusia está obligada a ayudar a Estados Unidos a resolver sus problemas".

                        Es decir, usted mismo no comprende por qué comenzó a intentar confirmar la tesis estadounidense de que "sin la participación de China, este tratado realmente no tiene ningún sentido".
                      2. aleksejkabanets
                        aleksejkabanets 10 julio 2020 17: 23 nuevo
                        -2
                        Cita: Spade
                        Exactamente
                        Y cuando surja el problema, estaremos de acuerdo. Y directamente con China o India. Y no con tramposos.

                        No es necesario esperar a que ocurra el problema, debe asegurarse de inmediato de que no surja el problema.
                        Cita: Spade
                        Es decir, usted mismo no comprende por qué comenzó a intentar confirmar la tesis estadounidense de que "sin la participación de China, este tratado realmente no tiene ningún sentido".

                        Repito, este tratado solo tendrá sentido cuando todas las potencias nucleares participen en él. Recordar START 3
                        No tuvo en cuenta las armas nucleares de Francia e Inglaterra. Y él, de alguna manera debe tener en cuenta cosas similares.
                      3. alexmach
                        alexmach 10 julio 2020 18: 43 nuevo
                        +1
                        No es necesario esperar a que ocurra el problema, debe asegurarse de inmediato de que no surja el problema.

                        Bueno, o al menos no crear nuevos problemas.
                        Recordar START 3
                        no tuvo en cuenta las armas nucleares de Francia e Inglaterra

                        Y hay una razón para esto, porque cuando se firmó el START-1, la cantidad de armas nucleares y vehículos de entrega tanto en la URSS como en los EE. UU. Superó a todos los demás arsenales nucleares combinados. Y estos tratados les permitieron reducir y detener la carrera armamentista. Bueno, aparentemente es hora de comenzar de nuevo.
                    2. Steffan
                      Steffan 10 julio 2020 20: 48 nuevo
                      0
                      Cuando surja el problema, será demasiado tarde. Nadie, ni los Estados Unidos ni Rusia quieren que el syas de China supere a todos y siga adelante. Al calcular el poder de sus syas, debe tener en cuenta los syas de todos los demás en el mundo. PARIDAD, por así decirlo.
              2. Local del Volga
                Local del Volga 10 julio 2020 23: 19 nuevo
                -1
                Bueno, si solo vuelan a vimana ...
    2. svp67
      svp67 10 julio 2020 14: 09 nuevo
      +1
      Cita: Spade
      ¿Y aquí está China en general?
      Los estadounidenses los registraron como enemigos, que estén de acuerdo. Por separado.

      ¿Y creemos que no hay interés en limitar las armas ofensivas de China y Estados Unidos?
      1. Doccor18
        Doccor18 10 julio 2020 15: 33 nuevo
        -1
        ¿Y creemos que no hay interés en limitar las armas ofensivas de China y Estados Unidos?

        Tiene razón, si restringe las cabezas nucleares y los vehículos de entrega, entonces los más fuertes, a los que pertenecen China y los Estados Unidos, por supuesto.
      2. Lopatov
        Lopatov 10 julio 2020 15: 52 nuevo
        +1
        Cita: svp67
        ¿Y creemos que no hay interés en limitar las armas ofensivas de China y Estados Unidos?

        China
        Hasta ahora, no tiene sentido que le prestemos atención.
        Y tal vez en los Estados Unidos también
    3. NEXUS
      NEXUS 10 julio 2020 15: 30 nuevo
      +1
      Cita: Spade
      ¿Y aquí está China en general?

      A pesar de que China no firmó ningún pedazo de papel ... y ¿quién sabe qué es el arsenal nuclear chino y cuántos misiles hay? Compañero
      Luego apareció otro en el horizonte, un tratado de no proliferación. Ahí es donde tropezó el animal peludo. Y si no se inventa algo sobre esto, mañana (hipotéticamente), algún tipo de Ali Baba estacionará un jeep con un dispositivo nuclear en el centro de Nueva York o San Petersburgo y eso es todo ...
      1. Para ser o no ser
        Para ser o no ser 10 julio 2020 15: 46 nuevo
        +1
        China solo se ríe de Estados Unidos:
        1.9 junio
        "China no participará en las negociaciones sobre el control de armas con Rusia y Estados Unidos. Según RIA Novosti, una portavoz oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Hua Chunying, dijo en un comunicado el 9 de junio en Beijing. Agregó que la parte china ha expresado repetidamente su negativa inequívoca Según el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Estados Unidos intenta constantemente arrastrar a China a la discusión de extender el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas Ruso-Americanas (START-3), pero existe el deseo de trasladar la responsabilidad de sí mismo a otros países. "También recordó que Estados Unidos se ha retirado recientemente de una serie de acuerdos internacionales, incluido el Tratado Intermedio de Alcance Corto, el Tratado Internacional de Comercio de Armas y el Tratado de Cielos Abiertos".
        2) 8 de julio
        "China estará" feliz "de unirse a las conversaciones sobre armas entre Rusia y Estados Unidos si Washington cumple con la condición de Beijing, dijo Fu Zong, jefe del departamento de control de armas del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, informa Reuters.

        Según él, Estados Unidos debe reducir sus arsenales nucleares al nivel que China tiene a su disposición ".

        = "Ahora China está muy bien establecida: es miembro del club nuclear, es miembro del Consejo de Seguridad de la ONU con derecho de veto y puede desarrollar casi cualquier arma sin restricciones. Y la pregunta es, ¿por qué debería asumir obligaciones en el marco de acuerdos" extranjeros "?

        Además, los chinos son conscientes de que los acuerdos con los estadounidenses no valen un centavo. Estados Unidos es un socio absolutamente poco confiable ".
        https://az.sputniknews.ru/expert/20200710/424406619/china-usa-russia-dogovor.html
      2. Local del Volga
        Local del Volga 10 julio 2020 23: 22 nuevo
        0
        ¿por qué serías un general ... "y quién sabe qué es el arsenal nuclear chino y cuántos misiles hay?" ¡¿Gru y svr se disolvieron ?!
        1. NEXUS
          NEXUS 10 julio 2020 23: 56 nuevo
          +1
          Cita: Local del Volga
          gru y svr se disolvieron

          Pero la contrainteligencia china se disolvió, ¿o los chinos desconocen por completo ese secreto?
          1. Local del Volga
            Local del Volga 11 julio 2020 00: 00 nuevo
            0
            ¡Ni siquiera estaba cerca de la inteligencia! ¡La nación es extremadamente corrupta! pueden robar, pero ceros en su pueblo!
    4. bobba94
      bobba94 10 julio 2020 17: 07 nuevo
      +3
      El hecho es que todos estos tratados INF, armas ofensivas estratégicas y WWS se concluyeron entre las dos superpotencias, y se concluyeron en un momento en que los campesinos aún perseguían gorriones y fabricaban hierro fundido en estufas improvisadas, aunque ni siquiera pensaban en China y China era realmente además. Ahora, en el patio del siglo XXI, todo ha cambiado y las preguntas sobre la "abrumadora" de China son desconcertantes
      1. Lopatov
        Lopatov 10 julio 2020 17: 19 nuevo
        0
        Cita: bobba94
        El hecho es que todos estos tratados INF, armas ofensivas estratégicas y WWS se concluyeron entre las dos superpotencias, y se concluyeron en un momento en que los campesinos aún perseguían gorriones en China y extraían hierro fundido en estufas improvisadas.

        Me temo que su idea de la realidad, por decirlo suavemente, no corresponde ... riendo

        Cada tercer tanque de la URSS se desplegó en dirección a China.
        Y China misma es uno de los ganadores en la Guerra Fría. Cumpliendo sus requisitos preliminares, Gorbachov retiró las tropas de Mongolia y Afganistán, y también exigió que Vietnam retirara las tropas de Kampuchea, que aún no nos han perdonado.
        1. ycuce234-san
          ycuce234-san 10 julio 2020 21: 49 nuevo
          +1
          Y China misma es uno de los ganadores en la Guerra Fría.


          Podría haber resultado ser un artículo maravilloso y extraordinario sobre la Guerra Mundial ... Sobre cómo la URSS, Vietnam, Afganistán, Mongolia, los países del CMEA gradualmente entraron en un campo geopolítico y los Estados Unidos, los países occidentales y ... ¡China comunista (!) - a otro .
  2. Apasus
    Apasus 10 julio 2020 13: 23 nuevo
    +4
    Cita: military_cat
    Pero, ¿qué pasa con el hecho de que sin la participación de China, este tratado realmente no tiene más sentido que proporcionar ventajas unilaterales a China?

    ¿Cuáles son las ventajas unilaterales en este tratado para China, o qué pasa con el hecho de que no solo los chinos tienen armas nucleares? Al tocar este tema, es necesario establecer paralelismos con todos los propietarios de armas nucleares.
    1. svp67
      svp67 10 julio 2020 14: 10 nuevo
      +1
      Cita: APASUS
      ¿Cuáles son las ventajas unilaterales en este tratado para China, o qué pasa con el hecho de que no solo los chinos tienen armas nucleares?

      No es solo una cuestión de posesión de un país por parte de OA, sino de su cantidad en un país determinado.
    2. Ross xnumx
      Ross xnumx 10 julio 2020 15: 13 nuevo
      0
      Cita: APASUS
      Al tocar este tema, es necesario establecer paralelismos con todos los propietarios de armas nucleares.

      Cita: svp67
      No es solo una cuestión de posesión de un país por parte de OA, sino de su cantidad en un país determinado.

      Este tema puede afectar los intereses de solo aquellos países que de hecho tienen fuerzas nucleares estratégicas. Hasta ahora, en realidad, hay tres países: China, la Federación de Rusia y los EE. UU. ... El resto, no importa cuánto lo quiera alguien, no puede soportar la amenaza de un ataque estratégico. NF puede ser estratégico solo en combinación con vehículos de entrega.
      Estados Unidos se retira del tratado solo porque esperaba "doblegar" a Rusia y, a través de su influencia económica, a China. China ha dejado claro que en el mundo moderno es más importante para él que la paridad condicional, pero es una ventaja real sobre un adversario potencial.
      En el futuro cercano, el tratado START ni siquiera tiene la posibilidad de consideración, porque sin la participación de todas las partes, dicho acuerdo es una farsa.
      1. 5-9
        5-9 10 julio 2020 15: 23 nuevo
        0
        O reduzca la lista a la Federación de Rusia y los Estados Unidos, o incluya el BM y Francia ... Las fuerzas nucleares estratégicas de China son un misterio, pero lo más probable es que sean en la vida real (y no historias de terror) más débiles que ellas (en el rango intercontinental).
  3. Vita vko
    Vita vko 10 julio 2020 13: 24 nuevo
    +11
    Cita: military_cat
    qué hacer con el hecho de que sin la participación de China

    Así como sin Francia, Gran Bretaña, Israel, Pakistán, India.
    1. Lipchanin
      Lipchanin 10 julio 2020 13: 30 nuevo
      +2
      Dudo que estos países, excepto Israel, limiten sus armas nucleares.
    2. Hunter 2
      Hunter 2 10 julio 2020 13: 58 nuevo
      0
      Sí, todo estuvo claro durante mucho tiempo. Perdió otro elemento disuasorio.
      Actualmente Rusia necesita desarrollar y modernizar su potencial nuclear.
      1. aleksejkabanets
        aleksejkabanets 10 julio 2020 14: 13 nuevo
        -2
        Cita: Hunter 2
        Actualmente Rusia necesita desarrollar y modernizar su potencial nuclear.

        El problema es que para esto necesitamos desarrollar la industria, la electrónica, mejorar y hacer que la educación sea más accesible, y la lista es otra media página. Sin esto, nuestro retraso es solo cuestión de tiempo.
        1. mark2
          mark2 10 julio 2020 20: 41 nuevo
          -4
          ¿Qué tipo de electrónica quieres desarrollar? Esa electrónica que está en el arsenal es mala para un ciudadano y viceversa. ¿No crees que los procesadores del iPhone están en los yuloks de control de misiles? Bueno, existe la electrónica en un volumen suficiente para el ejército. Desarrollar una producción generalizada de artículos para el hogar. La técnica no tiene sentido, quiero decir que China está cerca. ¿O tienes la idea de cubrir la frontera de las importaciones en general? Entonces sí, sin importarlo, tendrás que desarrollar el tuyo. Pero no al revés. Si no se prohíbe la importación, la importación nacional nunca se desarrollará. Probablemente tenga un teléfono inteligente chino y no uno doméstico. Y tal existe.
          1. aleksejkabanets
            aleksejkabanets 11 julio 2020 02: 02 nuevo
            -2
            Cita: mark2
            ¿Qué tipo de electrónica quieres desarrollar? Esa electrónica que está en el arsenal es mala para un ciudadano y viceversa.

            A mediados de los 90, trabajé como técnico de VISP (indicadores remotos del sistema de aterrizaje) e imagino que había los mismos 226 diodos, transistores KT 315, microcircuitos de la serie 155, etc. Es decir, toda la base elemental era exactamente la misma que en tornos, grabadoras, computadoras, etc. Y ahora, el controlador no podía cambiar nada radicalmente, en África el controlador, el arrancador magnético, seguía siendo el arrancador magnético, por supuesto, hay microcircuitos especializados, pero su número es pequeño.
            Cita: mark2
            Desarrollar una producción generalizada de artículos para el hogar. La técnica no tiene sentido, quiero decir que China está cerca.

            ¿Podemos dejar de hacer autos? Bielorrusia hace maravillosos quesos y salchichas, ¿necesitamos producirlos? Cambiemos el petróleo y el gas, y en lugar de desarrollar la producción, produzcamos innumerables guardias, maestros de uñas, arquitectos de cejas. Con lo cual, sin embargo, nuestro estado ya está comprometido con bastante éxito.
            Cita: mark2
            Probablemente tenga un teléfono inteligente chino y no uno doméstico. Y tal existe.

            Te diré más, mi computadora tampoco es doméstica. Aunque las computadoras domésticas son iguales. ¿Crees que me gusta este estado de cosas?
      2. Vestovoi
        Vestovoi 10 julio 2020 14: 13 nuevo
        -3
        Cita: Hunter 2
        Sí, todo estuvo claro durante mucho tiempo. Perdió otro elemento disuasorio.
        Actualmente Rusia necesita desarrollar y modernizar su potencial nuclear.

        Sí, es como si Aleksey estuviera desarrollando una defensa antiaérea, incluyendo ...
        Que vuelvan a probar Rusia por los dientes. hi
        1. aleksejkabanets
          aleksejkabanets 10 julio 2020 14: 35 nuevo
          -4
          Cita: Vestovoi
          Que vuelvan a probar Rusia por los dientes.

          Mejor no
          Cita: Vestovoi
          Sí, es como si Aleksey estuviera desarrollando una defensa antiaérea, incluyendo ...

          Una vez escribí que en el vuelo de Yuri Gagarin el papel principal lo desempeñaba una maestra desconocida "Marya Ivanovna", y hoy existen grandes problemas con la educación. Y lo más triste es que hay una tendencia constante hacia su mayor exacerbación.
        2. NEXUS
          NEXUS 10 julio 2020 15: 31 nuevo
          +5
          Cita: Vestovoi
          Que vuelvan a probar Rusia por los dientes.


          Así es como se ve tu comentario inteligente. engañar
  4. Sobol
    Sobol 10 julio 2020 13: 25 nuevo
    +4
    Cita: military_cat
    Pero, ¿qué pasa con el hecho de que sin la participación de China, este tratado realmente no tiene más sentido que proporcionar ventajas unilaterales a China?

    ¿Y por qué solo a China? Inglaterra, Francia, India, Pakistán, Israel: ¿significa que puede proporcionar beneficios?
    1. Starover_Z
      Starover_Z 10 julio 2020 13: 33 nuevo
      +1
      Cita: SoboL
      ¿Y por qué solo a China? Inglaterra, Francia, India, Pakistán, Israel: ¿significa que puede proporcionar beneficios?

      Sí, estos también deben ser incluidos. Tienen ojivas nucleares y bombas y sus portadores. Pero China no interfiere con la inclusión, está en nuestras manos. ¡No se sabe de qué lado el observador chino en el río está esperando el cadáver del enemigo!
    2. Military_cat
      Military_cat 10 julio 2020 13: 58 nuevo
      -2
      Cita: SoboL
      ¿Y por qué solo a China? Inglaterra, Francia, India, Pakistán, Israel: ¿significa que puede proporcionar beneficios?

      Así que ya pasaron cien años cómo salir de este acuerdo, ¿no? ¿Por qué esperar hasta que los estadounidenses quisieran salir de él?
  5. Lipchanin
    Lipchanin 10 julio 2020 13: 28 nuevo
    +2
    Cita: military_cat
    aparte de proporcionar ventajas unilaterales a China?

    Y China no va a firmar algo con un colchón
    1. antivirus
      antivirus 10 julio 2020 13: 58 nuevo
      +1
      fin del sistema Yalta-Podsdam del mundo. ¿Pero es el final de Bretton Woods?
      20 años (desde 1949) vivieron sin tratados sobre armas nucleares, y se desarrollaron ... qué miedo ... sin un trozo de papel, ¿somos insectos ...? ¿o no?
  6. credo
    credo 10 julio 2020 13: 35 nuevo
    +2
    Cita: military_cat
    Pero, ¿qué pasa con el hecho de que sin la participación de China, este tratado realmente no tiene más sentido que proporcionar ventajas unilaterales a China?

    Este acuerdo no tiene sentido ni con China ni sin China, porque además de China todavía hay países que poseen armas nucleares como Inglaterra, Francia, Pakistán, India, Israel y otros. Pero por alguna razón, Estados Unidos no quiere invitarlos a firmar este acuerdo ni antes (durante la Unión Soviética) ni ahora (durante la Federación de Rusia).
    Entonces, después de la expiración de dicho tratado, los Estados Unidos declararán al mundo entero que, como país amante de la paz, pidieron a Rusia y China que firmen el tratado en sus términos, pero este último se negó, lo que una vez más demostró al mundo progresista que no existían, lo que demuestra que concebido de algo cruel y traicionero contra los buenos y dulces anglosajones y, por supuesto, el resto del mundo. Lo que se requería para probar y obligar a los satélites a desembolsar armas estadounidenses adicionales.
    1. Viento libre
      Viento libre 10 julio 2020 14: 35 nuevo
      +2
      El hecho es que el acuerdo prevé la inspección de armas atómicas, 18 inspecciones por año, que es de nuestra parte, y eso en los estadounidenses. China no está de acuerdo con esto. Así que no blanqueen China, todavía son gavriki.
    2. Cyril G ...
      Cyril G ... 10 julio 2020 14: 37 nuevo
      0
      Ok dios con él con Indo-Pakistán-Israel ...

      Sin embargo. Si Estados Unidos requiere que la RPC participe en el contrato, la presencia de diferentes Francia y Gran Bretaña es estrictamente necesaria en el concierto. De ninguna manera sin ellos.
  7. Halpat
    Halpat 10 julio 2020 14: 09 nuevo
    -1
    Cita: military_cat
    Pero, ¿qué pasa con el hecho de que sin la participación de China, este tratado realmente no tiene más sentido que proporcionar ventajas unilaterales a China?

    Entonces debe incluir más India, Pakistán, Gran Bretaña, Francia, Corea del Norte e Israel.
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 10 julio 2020 14: 59 nuevo
      -2
      +1000, esta es la única opción para nosotros.
  • codetalker
    codetalker 10 julio 2020 13: 42 nuevo
    +1
    ¿Cuáles eran nuestras expectativas, qué esperaban?

    Sí, no esperaban nada. No querían parecer sepultureros del contrato.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • An64
    An64 13 julio 2020 10: 08 nuevo
    0
    Cita: APASUS
    Los estadounidenses no necesitan tratados que los restrinjan

    ¿Lo necesitamos? El mismo acuerdo nos limita. Se llama - "En la restricción ..." Restricciones, cuanto más unilateral, nadie necesita. ¿Por qué entonces abogamos por este tratado y los estadounidenses se niegan? Lógicamente resulta que estamos detrás y tratando de exprimir s, ¿verdad? ¿O seguimos adelante y decimos: "limitémonos más que tú, pero alinearemos los potenciales", verdad?
    Culpar a todo y siempre a los estadounidenses es una muy buena posición para escribir comentarios. No hay necesidad de pensar. Dijo: "los estadounidenses son tontos" y obtienen ventajas en la calificación ...
    1. Apasus
      Apasus 13 julio 2020 10: 46 nuevo
      0
      Cita: An64
      Culpar a todo y siempre a los estadounidenses es una muy buena posición para escribir comentarios. No hay necesidad de pensar. Dijo: "los estadounidenses son tontos" y obtienen ventajas en la calificación ...

      En los últimos años, ¿se han retirado los estadounidenses de todos los tratados que limitan sus armamentos, tienen que ser elogiados?
      Cita: An64
      Nadie necesita las restricciones, especialmente las de un solo lado. ¿Por qué entonces abogamos por este tratado y los estadounidenses se niegan?

      Debido a que este contrato limitó la lista de deseos estadounidense, observe la última estrategia estadounidense para el uso de armas nucleares y cómo ha cambiado.
      1. An64
        An64 13 julio 2020 14: 53 nuevo
        0
        Cita: APASUS
        Debido a que este contrato limitó la lista de deseos estadounidense, observe la última estrategia estadounidense para el uso de armas nucleares y cómo ha cambiado

        Es decir, el acuerdo todavía limitaba a los estadounidenses, de eso es de lo que están hablando.
        Lista de deseos - Lista de deseos, pero los números del sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores: a partir del 1.10.2014 de octubre de 794, ICBM, SLBM y SB desplegados son estadounidenses 528, somos 22.02.2018; A partir del 652 de febrero de 527, los ICBM, SLBM y SB desplegados son XNUMX estadounidenses, somos XNUMX.
        Por supuesto, necesitamos este acuerdo: frena a los Estados Unidos.
      2. An64
        An64 13 julio 2020 14: 54 nuevo
        0
        Cita: APASUS
        En los últimos años, ¿se han retirado los estadounidenses de todos los tratados que limitan sus armamentos, tienen que ser elogiados?

        No hay necesidad de alabar a nadie, pero si un país ve que un tratado va en detrimento de él, ¿por qué no renunciar? Esta es una práctica normal. ¿Por qué arrastrar un contrato consolidado para usted? Por ejemplo, entiendo a los estadounidenses.
  • Tirador de montaña
    Tirador de montaña 10 julio 2020 13: 26 nuevo
    +7
    ¿La carrera armamentista nuclear? ¿Pueden los Estados Unidos apoyarlo ellos mismos? Rusia no ha perdido una pizca de competencia en tecnología nuclear ... Esto no se puede decir sobre los estadounidenses ...
    1. Mikhail m
      Mikhail m 10 julio 2020 13: 30 nuevo
      -5
      La pregunta es más en las finanzas. Aquí, la alineación no está a nuestro favor.
      1. Lopatov
        Lopatov 10 julio 2020 13: 36 nuevo
        +5
        Cita: Michael m
        La pregunta es más en las finanzas. Aquí, la alineación no está a nuestro favor.

        Por qué
        Necesitamos asegurar la "destrucción mutua asegurada" y no perseguir los números.
        Y como muestran los recientes acontecimientos en los Estados Unidos, destruirlos es aún más fácil de lo que parecía antes.
        1. Mikhail m
          Mikhail m 10 julio 2020 13: 43 nuevo
          -11
          La carrera armamentista jugó un papel importante en el colapso de la URSS. Es una pena que el recuerdo de esto fuera breve.
          1. Nastia Makarova
            Nastia Makarova 10 julio 2020 13: 46 nuevo
            +8
            Todos han demostrado durante mucho tiempo que esto no tiene sentido, la carrera no tiene nada que ver con la URSS
            1. Mikhail m
              Mikhail m 10 julio 2020 14: 00 nuevo
              -6
              No me sorprendería que Nastya no pudiera descifrar la abreviatura de la URSS, de lo contrario no escribiría en minúsculas. USO, sin embargo. Ni siquiera discutiré sobre "todo el mundo lo ha probado por mucho tiempo".
              1. Nastia Makarova
                Nastia Makarova 10 julio 2020 14: 10 nuevo
                0
                por qué discutir sobre tu delirio, y ahora tu vida es pobre porque gastas mucho en el ejército
            2. antivirus
              antivirus 10 julio 2020 14: 00 nuevo
              0
              No estás demasiado abiertamente en contra del manual de entrenamiento: es peligroso para el cerebro y la tranquilidad de algunos. ¿Estás listo para asumir la responsabilidad de sus vidas?
          2. Lipchanin
            Lipchanin 10 julio 2020 13: 54 nuevo
            +2
            De todos modos, jorobado e hizo contratos y destruyó nuestros misiles, y esto no tiene nada que ver con la descomposición
            1. Nastia Makarova
              Nastia Makarova 10 julio 2020 14: 08 nuevo
              +4
              esa es la reducción que estaba sucediendo, y él tiene todos los problemas debido al gasto en el ejército, la culpa es la parte superior podrida
          3. codetalker
            codetalker 10 julio 2020 15: 31 nuevo
            0
            ¿Dónde está la carrera armamentista? Podemos hablar de armas hipersónicas, tal vez en la esfera espacial ... ¿Qué tiene que ver START con esto? En el campo de las armas estratégicas, Rusia tiene un desarrollo progresivo planificado, y Estados Unidos tiene problemas ...
          4. Lopatov
            Lopatov 10 julio 2020 17: 10 nuevo
            +1
            Cita: Michael m
            La carrera armamentista jugó un papel importante en el colapso de la URSS. Es una pena que el recuerdo de esto fuera breve.

            Derecha.
            Pero sobre la "memoria es corta", ¿te refieres a los estadounidenses? 8))))))))
            ¿Cuánto han gastado ya en defensa antimisiles?
        2. Iwan_de
          Iwan_de 10 julio 2020 21: 47 nuevo
          0
          De mi más +
      2. Tirador de montaña
        Tirador de montaña 10 julio 2020 14: 23 nuevo
        0
        Cita: Michael m
        La pregunta es más en las finanzas. Aquí la alineación no está a nuestro favor

        La cuestión es la preservación de las competencias. En marcos, equipamiento. No hay tan simple ...
    2. Lopatov
      Lopatov 10 julio 2020 13: 30 nuevo
      +6
      Cita: Tirador de montaña
      Esto no se puede decir sobre los estadounidenses ...

      Además, la limitación de brazos es beneficiosa para ellos. Dadas sus inversiones astronómicas en defensa antimisiles.
      Parece que entre los estadounidenses el "cerebro colectivo" de las élites del poder simplemente se degradó por completo.
    3. Kurger
      Kurger 10 julio 2020 13: 44 nuevo
      -9
      ¿Y quién te dijo que será un arma nuclear?
      Estados Unidos transferirá armas al espacio, habrá una carrera real.
      1. Grazdanin
        Grazdanin 10 julio 2020 14: 06 nuevo
        -4
        Cita: Courier
        Estados Unidos transferirá armas al espacio, habrá una carrera real.

        Y ahí está. Los lanzadores se están volviendo más baratos, la frecuencia de lanzamiento aumenta, la EEI dejará de existir a partir de 2024, EE. UU. Construirá sus estaciones, el Boeing X-37 volará 10 años en el espacio, Dream Chaser está en camino, las fuerzas espaciales se crearon hace medio año.
  • Lipchanin
    Lipchanin 10 julio 2020 13: 26 nuevo
    -5
    que si Estados Unidos se niega categóricamente a renovar, "no los persuadiremos".

    Es un gran honor para la humillación ante ellos humillarse no
    De todos modos, no cumplen con los acuerdos.
  • Alexey-74
    Alexey-74 10 julio 2020 13: 34 nuevo
    +1
    En principio, esto era de esperar: el mundo ha cambiado y no para mejor.
  • Mavrikiy
    Mavrikiy 10 julio 2020 13: 35 nuevo
    -1
    Aparentemente, la decisión de no renovar este acuerdo (START-3) en los Estados Unidos ya se ha tomado. La perseverancia con la que se enfatiza la inevitabilidad de transferir toda la conversación al plano trilateral, dice que esto ya es una conclusión inevitable, dijo Lavrov.
    No te mates tanto. solicitar Desde el comienzo de las elecciones en los Estados Unidos, luego el colapso de la OTAN y el cambio de retórica en la República Popular China ... y el acuerdo seguirá el ritmo ... pero en nuestra oficina editorial. sentir
  • Docx2032
    Docx2032 10 julio 2020 13: 38 nuevo
    0
    Estados Unidos juega con piezas blancas, haciendo el primer movimiento. Esto le da cierta ventaja, incluso psicológica. El buen movimiento preventivo del Kremlin en otra parte es ser el primero en reanudar las pruebas nucleares.
    1. Nastia Makarova
      Nastia Makarova 10 julio 2020 13: 48 nuevo
      0
      ¿Por qué sentirlo? es necesario probar y mejorar los medios y no las armas nucleares en sí
      1. Docx2032
        Docx2032 10 julio 2020 14: 02 nuevo
        0
        Sin pruebas a gran escala utilizando métodos alternativos (pruebas subcríticas, simulaciones por computadora), es posible garantizar la fiabilidad y seguridad de las armas nucleares, pero es casi imposible crear un nuevo tipo de arma sin pruebas reales. Por lo tanto, en Estados Unidos ya han propuesto reanudar las pruebas de armas nucleares. Incluso el artículo estuvo aquí en junio: https://topwar.ru/171687-vozobnovjat-li-ssha-jadernye-ispytanija.html
  • Rocket757
    Rocket757 10 julio 2020 13: 39 nuevo
    0
    Aparentemente, la decisión de no renovar este acuerdo (START-3) en los Estados Unidos ya se ha tomado.

    En el contexto de todo lo demás que capturaron las ballenas minke, uno no debería sorprenderse.
    El mundo, y por lo tanto una cosa peligrosa, se volverá aún más peligroso, negocio entonces.
  • Grazdanin
    Grazdanin 10 julio 2020 13: 55 nuevo
    -3
    ¿Por qué estamos reaccionando con tanta calma al programa nuclear de China? China es el único país que puede amenazar a nuestro país. No hay nadie en nuestras fronteras con tal ejército terrestre, que se rearme activamente, con armas nucleares. Considerarlos un aliado? En base a qué. Vendemos recursos y tecnologías, compramos bienes de consumo y tomamos préstamos a un ritmo loco. Simplemente no hay proyectos aliados.
    1. tormenta de coches 11
      tormenta de coches 11 10 julio 2020 14: 32 nuevo
      0
      sobre el hecho de que China tiene una dirección mucho más importante que deben contener. todo lo que hacen y construyen casi por completo para protegerse de otras áreas de las cuales hay muchas. no tenemos ningún punto con el que podamos encontrarnos en los próximos 100 años. No tenemos nada que compartir y nada que presentarnos. ahora nos estamos amortiguando y eso nos conviene. Este es un beneficio obvio en ambos lados.
    2. 5-9
      5-9 10 julio 2020 15: 27 nuevo
      +2
      El hecho de que tanto Estados Unidos como nosotros podamos devolver a China en media hora o una hora al nivel después de las Guerras del Opio y reducir su población a menos de mil millones con pérdidas aceptables (según los estándares de la guerra por la dominación mundial) ... militarmente China.
      Lo que sucederá en 30-50 años ... veremos ... ahora otra "amenaza directa y clara"
  • Lebed
    Lebed 10 julio 2020 14: 12 nuevo
    +12
    Estados Unidos esperaba nuestra acomodación. No funcionó.
  • tralflot1832
    tralflot1832 10 julio 2020 14: 46 nuevo
    0
    ¿No entiendes al pueblo estadounidense? Para engrosar a tantos "presidentes estadounidenses muertos", y luego permitir que Rusia aumente el número de portadores de armas nucleares, ¿o pensaron que deberían mencionar nuestros nuevos sistemas e inmediatamente empeñamos? Los días de Misha han pasado, ahora habría gritado que habría firmado todo. Rusia ya no es la chica roja para preocuparse si le gusta o no a alguien. ¿Y tenemos minas para la conservación bajo el tratado START 3?
  • Ros 56
    Ros 56 10 julio 2020 14: 48 nuevo
    0
    Es hora de atornillar la mecha a Poseidón, solo se debe calcular la longitud.
  • Graz
    Graz 10 julio 2020 14: 56 nuevo
    +1
    no necesitamos una extensión al precio de las concesiones
  • Alexga
    Alexga 10 julio 2020 14: 58 nuevo
    0
    En las condiciones modernas, este acuerdo ya no es interesante ni para Estados Unidos ni para Rusia. Demasiados países donde las armas nucleares son evidentes o secretas.
  • Tecnócrata imperial
    Tecnócrata imperial 10 julio 2020 14: 59 nuevo
    -1
    La muerte del contrato es beneficiosa para Rusia. Y hay oportunidades para una rápida acumulación del arsenal (Estados Unidos ha perdido el ciclo), y los vehículos de entrega son más modernos. El agente Trump afronta brillantemente
  • Fantasma de reagan
    Fantasma de reagan 10 julio 2020 15: 09 nuevo
    -6
    Bueno, caballeros, los ciudadanos de la Federación de Rusia que votaron por Rusia Unida, por Putin, por las enmiendas, gritando solemnemente que "Nuestra Crimea" y otros. ¿Estás listo para la segunda carrera armamentista? Y se llevará a cabo en su mayor parte en el espacio donde el Amer después de 2021 tendrá tantos transportistas que será imposible alcanzarlos. ¿Estás listo para criar hijos y nietos por temor a una carrera armamentista y al fortalecimiento de la OTAN? ¿Estás listo para enfrentarte seriamente con Amer por el dominio militar en órbita? Sabes, las consecuencias de todo esto se impondrán no solo en el gobierno que ha operado en los últimos 20 años, sino también en los ciudadanos que te permitieron matar literalmente los últimos vestigios de democracia en el país. Alégrate y paga el futuro por tus errores ...
    1. Savage1976
      Savage1976 10 julio 2020 15: 24 nuevo
      +1
      Oh miedo, miedo, miedo. ¿A dónde ir para rendirse?
    2. 5-9
      5-9 10 julio 2020 15: 29 nuevo
      0
      Estás diciendo cosas terribles ... Me daría mucho miedo y correría a comprar las acciones de Tesla si no supiera que Estados Unidos había perdido su industria nuclear y se olvidó de cómo fabricar nuevas armas nucleares ...
    3. Cyril G ...
      Cyril G ... 10 julio 2020 16: 07 nuevo
      -2
      Cita: El fantasma de Reagan
      se llevará a cabo en su mayor parte en el espacio donde el Amer después de 2021 tendrá tantos transportistas que será imposible alcanzarlos.

      Yo personalmente en esta etapa y en el corto plazo (10-20 años) no veo ningún sentido de participar en la carrera armamentista espacial. Además, esta carta de triunfo es extremadamente dudosa militarmente.
      1. Grazdanin
        Grazdanin 10 julio 2020 16: 16 nuevo
        -1
        La única forma de construir una defensa antimisiles 100% funcional es en el espacio, puedes destruir instantáneamente cualquier país desde el espacio. Para 2030, los Estados Unidos pueden recibir varios cientos de aviones orbitales tripulados y no tripulados capaces de transportar cualquier carga.
        Cita: Grazdanin
        Los lanzadores se están volviendo más baratos, la frecuencia de lanzamiento aumenta, la EEI dejará de existir a partir de 2024, EE. UU. Construirá sus estaciones, el Boeing X-37 volará 10 años en el espacio, Dream Chaser está en camino, las fuerzas espaciales se crearon hace medio año.
        1. Cyril G ...
          Cyril G ... 10 julio 2020 16: 40 nuevo
          0
          Cita: Grazdanin
          La única forma de construir una defensa antimisiles 100% funcional es en el espacio, puedes destruir instantáneamente cualquier país desde el espacio.


          Escuché esto de los 80, pero no tenía sentido cómo era. En el futuro previsible, la probabilidad de interceptar incluso una salva de cohetes que a veces se debilita significativamente seguirá siendo escasa.
          1. Grazdanin
            Grazdanin 10 julio 2020 16: 47 nuevo
            -1
            En los años 80 no había capacidades técnicas, ahora lo son.
            1. Cyril G ...
              Cyril G ... 10 julio 2020 16: 48 nuevo
              -1
              No mucho menos que ahora. No veo al menos algún significado militar en los sistemas de ataque en el espacio cercano.
              1. Grazdanin
                Grazdanin 10 julio 2020 17: 07 nuevo
                -1
                Mucho. Los vehículos de lanzamiento elemental se han vuelto más baratos y se pueden preparar más rápido.
                En un par de años, SpaceX y Blue Origin lograrán la preparación de la etapa reutilizable 1 en 2-3 días, los Boeing con Lockheed Martin están detrás pero se pondrán al día. Aquellos. 1 etapa por mes podrá producir 10-15 vuelos, si incluso 5 vuelos por mes serán, entonces también es bueno. Las 10 primeras etapas proporcionarán alrededor de 50 comienzos por mes. La etapa 2 es un dispositivo simple y barato. Los carenados también son reutilizables. Los primeros diez pasos pueden ser compatibles con un SpaceX, Blue Origin está medio paso tarde y están lejos de ser los únicos que hacen lanzacohetes. Anteriormente en los EE. UU. Y ahora en Rusia, lleva 1-2 años preparar un vehículo de lanzamiento.
                Una corporación de Boeing produce 700-800 aviones por año; no es un problema establecer la producción de transportadores de aviones orbitales.
                Antes de la EEI, Estados Unidos no tenía experiencia en la construcción de estaciones espaciales, ahora sí.
                La tecnología de los UAV, láser, electromagnéticos, misiles, armas hipersónicas dio un paso adelante.
                En los años 80, SDI era una caricatura, ahora es solo una tarea con términos y presupuesto predecibles.
                1. Cyril G ...
                  Cyril G ... 10 julio 2020 17: 15 nuevo
                  -1
                  Cita: Grazdanin
                  En los años 80, SDI era una caricatura, ahora es solo una tarea con términos y presupuesto predecibles.


                  La baja eficiencia de resolver misiones de choque y problemas de defensa antimisiles no va a ninguna parte. El enemigo, te recuerdo, no está en ningún otro planeta.
                  1. Grazdanin
                    Grazdanin 10 julio 2020 17: 36 nuevo
                    -1
                    Componentes de tierra, aire y mar naturalmente necesarios. Estados Unidos lo tiene todo. Las fuerzas espaciales no cancelan los destructores Aegis y THAAD.
              2. Grazdanin
                Grazdanin 10 julio 2020 17: 16 nuevo
                -1
                El espacio cercano se llama una altura de 20 a 100 km.
                X-37V está diseñado para vuelos de órbita terrestre baja con altitudes que van desde 177 km hasta 805 km.
    4. tralflot1832
      tralflot1832 10 julio 2020 16: 14 nuevo
      -2
      ¿Y en qué planeta te estableciste, cómo obtuviste tanta confianza de que EE. UU. Está a la vanguardia en el desarrollo de armas estratégicas? La carrera ha estado sucediendo durante mucho tiempo, simplemente la escondimos muy bien. Las caricaturas resultaron ser ciertas. Después de cada aumento en el nivel de radiación sobre Europa, se ponen histéricas. Sí, y en América también. Me sentí halagado por la comparación del Petrel con armas inhumanas. Sí y Putin advirtió de sorpresas para los porteros, todavía no hay nada que sorprenda a Estados Unidos en el seno. Comprenda a sus negros a juzgar por su apodo. Esto dará rienda suelta y un fin a América. Sí, y sobre el nivel de vida debido a carrera armamentista desde 2000, no cae conmigo, pero se mantiene en un nivel aceptable para mí. El enemigo será derrotado y la victoria será nuestra.
      1. Vadim237
        Vadim237 10 julio 2020 16: 38 nuevo
        +1
        En los Estados Unidos, se sigue trabajando en la creación de nuevos satélites de defensa antimisiles SPRN con cámaras infrarrojas con nuevos misiles interceptores de radar, tanto terrestres como marítimos, así como láser electromagnético y aceleradores de haz: iones, mesones, electrones, protones tras la irradiación de ojivas con la potencia necesaria pueden determinarse mediante Para la radiación gamma emitida, las ojivas reales de las falsas comenzaron a funcionar en esta dirección desde los años 80, como parte de la IDE, se suponía que tales armas activas aparecerían para el año 2025.
        1. Grazdanin
          Grazdanin 10 julio 2020 18: 43 nuevo
          0
          Paralelo a esto, los programas espaciales se están desarrollando activamente. La NASA ha confiado en comerciantes privados, la apuesta ha jugado.
      2. Wladimir71
        Wladimir71 10 julio 2020 20: 52 nuevo
        0
        Las armas han sido durante mucho tiempo no nucleares. es papel dolares fondo de bienestar nacional, ¿escuchado? 60 toneladas de oro ruso en el extranjero y 16 en casa. Y aún todos los alegarcas retiran dinero al extranjero. Los salarios son más bajos que en África. ¿Y bajo tales condiciones, la victoria será nuestra? Bastante ingenua.
        1. Vadim237
          Vadim237 10 julio 2020 21: 34 nuevo
          0
          Terminar basura para escribir.
          1. Cyril G ...
            Cyril G ... 10 julio 2020 22: 11 nuevo
            -1
            El oro es capaz de muchas cosas, pero al final, el hierro decide todo. (C.)
    5. Paranoid50
      Paranoid50 10 julio 2020 16: 45 nuevo
      +3
      Cita: El fantasma de Reagan
      Alégrate y paga el futuro por tus errores ...

      riendo riendo riendo Gracioso patético laico tímido.
    6. Wladimir71
      Wladimir71 10 julio 2020 21: 06 nuevo
      0
      No se apresure a regodearse. es solo una usurpación de poder. Las cifras electorales reales son mucho más modestas. Mientras una persona se subyuga a sí misma, todos los poderes legislativos y ejecutivos de la verdad no lo esperan. La objetividad es tal que el poder de quienes tienen armas de dinero y leyes. y ahora incluso religión, por cierto.
  • Max Lebedev
    Max Lebedev 10 julio 2020 15: 12 nuevo
    +12
    Bueno, eso es todo, ahora es posible comenzar la producción del RS-26 Rubezh con la conciencia tranquila. Serán más baratos.
  • George
    George 10 julio 2020 15: 19 nuevo
    -5
    Este laurel ya no es ni siquiera ridículo en sus declaraciones. Iría del campo.
  • Serpiente
    Serpiente 10 julio 2020 15: 34 nuevo
    +11
    Para ser honesto, no sorprendido.
  • Klingon
    Klingon 10 julio 2020 16: 48 nuevo
    +1
    Cita: Cyril G ...
    Cita: Civil
    Sin la República Popular China, los tratados mundiales no tienen sentido.


    La inclusión de Gran Bretaña y Francia también es estrictamente necesaria.

    sobre el camarada Eun y su vigorosa porra olvidada guiño Y el camarada Eun, por definición, ya no discutirá nada con el rayado.
  • rotkiv04
    rotkiv04 10 julio 2020 17: 13 nuevo
    +1
    Este ministro olvidó expresar sus preocupaciones con transparencia.
  • Avior
    Avior 10 julio 2020 18: 08 nuevo
    +1
    Si no se firman armas ofensivas estratégicas, se promoverá una carrera armamentista, con alta tecnología y costosas.
    Y el tiempo de toma de decisiones se reducirá mucho, y la probabilidad de error aumentará muchas veces.
  • Wladimir71
    Wladimir71 10 julio 2020 20: 32 nuevo
    -1
    nadie está negociando con cadáveres políticos y militares. Entonces Rusia ya no es una amenaza para Estados Unidos, pero la perspectiva de una carrera armamentista es un plan estratégico. Esperar a los invitados de todos los volosts Sr. Putin. Veremos si también puede confrontar a sus "socios" en el frente caliente, al igual que su Rosgvardey contra vasos de plástico en el verano de 2019.
    1. Wladimir71
      Wladimir71 10 julio 2020 20: 45 nuevo
      -2
      ¿Cuál es mi opinión peor que otros?
  • Antiguo26
    Antiguo26 12 julio 2020 14: 29 nuevo
    +1
    Cita: Civil

    2. Sin la RPC, los tratados mundiales no tienen sentido.

    Cualquier tratado de limitación tripartito o multilateral NO SIGNIFICA. Multilateral (así como trilateral) no son reales en la reducción, sino en la destrucción completa

    Cita: Vadim237
    Deje que Estados Unidos y Rusia no persigan esta carrera.

    ¿Crees seriamente que si Estados Unidos comienza una nueva carrera armamentista solo nos sentaremos a mirar, no participaremos en ella?

    Cita: Doccor18
    Pequeño, pero no el nuestro (Gran Bretaña) ...

    Acabas de descubrir América. ¿Y de quién es Gran Bretaña con un arsenal de armas nucleares? ¿Es realmente ucraniano o polaco?

    Cita: aleksejkabanets
    Repito, este tratado solo tendrá sentido cuando todas las potencias nucleares participen en él.

    Esto nunca va a pasar. Incluso la preparación de un tratado bilateral lleva años, porque se deben tener en cuenta cientos de detalles. Y aquí, en lugar de dos países, participará una docena. Después de 200 años, tal vez estén de acuerdo

    Cita: NEXUS
    Pero la contrainteligencia china se disolvió, ¿o los chinos desconocen por completo ese secreto?

    Para emitir inicialmente al menos un pronóstico aproximado, no hay necesidad de recorrer las bóvedas de los chinos. La cantidad de uranio y plutonio producidos también es bastante precisa. La cantidad de material utilizado en los cargos es también. Lugares conocidos de despliegue de compuestos de misiles de la República Popular China, la numeración de sus brigadas. Se conoce el número de ICBM y misiles de alcance intermedio. Dadas las aplicaciones de la misma RPC, uno puede imaginar aproximadamente la cantidad necesaria de cargas para las fuerzas estratégicas de la RPC.
    Sin embargo, el 90% de inteligencia es un análisis de materiales abiertos ...

    Cita: ROSS 42
    Este tema puede afectar los intereses de solo aquellos países que de hecho tienen fuerzas nucleares estratégicas. Hasta ahora, en realidad, hay tres países: China, la Federación de Rusia y los EE. UU. ... El resto, no importa cuánto lo quiera alguien, no puede soportar la amenaza de un ataque estratégico. NF puede ser estratégico solo en combinación con vehículos de entrega.
    Estados Unidos se retira del tratado solo porque esperaba "doblegar" a Rusia y, a través de su influencia económica, a China. China ha dejado claro que en el mundo moderno es más importante para él que la paridad condicional, pero es una ventaja real sobre un adversario potencial.
    En el futuro cercano, el tratado START ni siquiera tiene la posibilidad de consideración, porque sin la participación de todas las partes, dicho acuerdo es una farsa.

    Todos los estados nucleares tienen fuerzas nucleares estratégicas. La pregunta es, una diada o tríada en cada lado.

    Cita: military_cat
    Así que ya pasaron cien años cómo salir de este acuerdo, ¿no? ¿Por qué esperar hasta que los estadounidenses quisieran salir de él?

    Si solo porque fue beneficioso para nosotros

    Cita: tralflot1832
    ¿No entiendes al pueblo estadounidense? Para engrosar a tantos "presidentes estadounidenses muertos", y luego permitir que Rusia aumente el número de portadores de armas nucleares, ¿o pensaron que deberían mencionar nuestros nuevos sistemas e inmediatamente empeñamos? Los días de Misha han pasado, ahora habría gritado que habría firmado todo. Rusia ya no es la chica roja para preocuparse si le gusta o no a alguien. ¿Y tenemos minas para la conservación bajo el tratado START 3?

    Rusia no podrá aumentar dramáticamente el número de transportistas. Las nuevas armas que tienen, lo que tenemos, son años antes de ponerlas a disposición operacional y cantidad de productos. Ahora los estadounidenses se encuentran en una situación a principios de la década de 2000. Solo que ahora el signo ha cambiado. Anteriormente, las fuerzas estratégicas rusas estaban marcadas con un signo menos, ahora los estadounidenses tienen un signo menos

    Cita: Viento libre
    El hecho es que el acuerdo prevé la inspección de armas atómicas, 18 inspecciones por año, que es de nuestra parte, y eso en los estadounidenses. China no está de acuerdo con esto. Así que no blanqueen China, todavía son gavriki.

    No una inspección de armas nucleares, sino una inspección de portadores de armas nucleares. Ni nosotros ni los estadounidenses permitimos tales inspecciones a sus tiendas. Pero para verificar cuántos cargos se cobran en un operador en particular, aquí tiene razón. Hay inspecciones para esto ...

    Cita: tecnócrata imperial
    La muerte del contrato es beneficiosa para Rusia. Y hay oportunidades para una rápida acumulación del arsenal (Estados Unidos ha perdido el ciclo), y los vehículos de entrega son más modernos. El agente Trump afronta brillantemente

    Todo lo contrario. Al menos en los próximos 5-10 años, la "desaparición del contrato" no sería beneficiosa para nosotros. Además, los estadounidenses podrán desarrollar su potencial de armas de misiles más rápido que nosotros. Con las cargas nucleares (nuevas) todavía tienen un enchufe, pero para corregir esta situación, solo se necesita esta vez ...

    Cita: Grazdanin
    El espacio cercano se llama una altura de 20 a 100 km.

    Sí, informaste sin embargo. De hecho, el espacio cercano es todo lo que es más alto que el llamado. Líneas de Karman, es decir, 100 km.

    Cita: Grazdanin
    En un par de años, SpaceX y Blue Origin lograrán la preparación de la etapa reutilizable 1 en 2-3 días, los Boeing con Lockheed Martin están detrás pero se pondrán al día.

    La probabilidad es cero. En los transbordadores, los estadounidenses también querían asegurarse de que una flota de 4 transbordadores realizara 52 vuelos al año. Es decir, se planeó volar en vuelo durante 1 mes. Y 1-2 días no es realista si necesita llevar a cabo el control ...

    Cita: Grazdanin
    Una corporación de Boeing produce 700-800 aviones por año; no es un problema establecer la producción de transportadores de aviones orbitales.

    Ya hemos discutido esto. El número de aviones lanzados no significa eso. que una corporación puede liberar tantos planos espaciales

    Cita: Grazdanin
    Antes de la EEI, Estados Unidos no tenía experiencia en la construcción de estaciones espaciales, ahora sí.

    En realidad, había una estación orbital a largo plazo SKYLEB. Solo hubo tres expediciones, y por la cantidad de días que alcanzamos su tercera expedición solo en SALUTE-3 ...
    1. Grazdanin
      Grazdanin 15 julio 2020 00: 10 nuevo
      0
      Cita: Old26
      Sí, informaste sin embargo. De hecho, el espacio cercano es todo lo que es más alto que el llamado. Línea Karmana, es decir, 100 km.

      No existe una definición clara de espacio lejano y cercano. Más a menudo, el espacio cercano se utiliza como espacio disponible para vuelos en el espacio, espacio desde la órbita de la tierra hasta los límites del sistema solar, etc. En su declaración, se basó en un artículo: https://scienceandtech.ru/articles/chto-ponimaetsja-pod-blizhnim-i-dalnim-kosmosom/
      Si no hay una definición, puede considerar cualquier cosa cerca del espacio. Para que esto no exista hay términos. Mi error es que no utilicé el término, sino una cierta combinación de palabras cuyo significado en cada encabezado tiene el suyo y, en consecuencia, cada uno es correcto.
      El X37B está diseñado para volar en órbita terrestre baja hasta la heliosincrónica, eso es correcto.
      Cita: Old26
      La probabilidad es cero. En los transbordadores, los estadounidenses también querían asegurarse de que una flota de 4 transbordadores realizara 52 vuelos al año. Es decir, se planeó volar en vuelo durante 1 mes.

      ¿Por qué la probabilidad es igual a 0? ¿Porque la NASA falló? Por lo tanto, cambiaron a lanzamientos totalmente privados. Musk cumple sus promesas, en principio, no veo más allá de los problemas críticos, los aviones pueden volar sin largas interrupciones para mantenimiento, reabastecimiento de combustible y pasar el control previo al vuelo. En 48 horas, es realista reabastecer de combustible y verificar todos los nodos con el nivel adecuado de capacidad de fabricación. Naturalmente, esto llevará varios años. Están construyendo una plataforma de lanzamiento en alta mar separada para aterrizar la primera etapa directamente en ella.
      Cita: Old26
      Ya hemos discutido esto. El número de aviones lanzados no significa eso. que una corporación puede liberar tantos planos espaciales

      El número de aviones liberados indica que el nivel de capacidad de fabricación y gestión en Boeing es extremadamente alto, hay grandes capacidades de producción. Para producir en masa un avión orbital 3 veces menor que 737 Boeing, es más que posible utilizar tecnologías conocidas desde los años 70. 700 piezas y no es necesario, 30-50 piezas por año son más que suficientes.

      Cita: Old26
      En realidad, había una estación orbital a largo plazo SKYLEB.


      Skyleb no es el MUNDO. naturalmente, podrían hacer un análogo al mundo, pero es más barato ir con alguien que ya ha pasado el camino.
  • Antiguo26
    Antiguo26 16 julio 2020 13: 54 nuevo
    +1
    Cita: Grazdanin
    No existe una definición clara de espacio lejano y cercano.
    En realidad lo hay. Pero no confunda las definiciones geográficas o biológicas del mismo espacio cercano con las físicas, técnicas o políticas. Y la designación generalmente aceptada del límite inferior del cosmos se considera la llamada. Línea Karmana, adoptada por la FAI e igual a 100 km. Todo por encima de esta línea está cerca del espacio o del espacio exterior cercano a la Tierra. Y esta zona ya tiene el derecho de extraterritorialidad.

    Este es el límite del espacio cercano y profundo, tiene razón, no tiene una definición clara. En un caso, se cuenta en la órbita del cinturón de asteroides, en el otro, todo el sistema solar. En consecuencia, el espacio profundo es todo lo que se encuentra más allá de la órbita del cinturón de asteroides, o fuera del sistema solar.

    Cita: Grazdanin
    En su declaración, se basó en un artículo: https://scienceandtech.ru/articles/chto-ponimaetsja-pod-blizhnim-i-dalnim-kosmosom/
    Si no hay una definición, puede considerar cualquier cosa cerca del espacio. Para que esto no exista hay términos. Mi error es que no utilicé el término, sino una cierta combinación de palabras cuyo significado en cada encabezado tiene el suyo y, en consecuencia, cada uno es correcto.
    El X37B está diseñado para volar en órbita terrestre baja hasta la heliosincrónica, eso es correcto.

    El artículo, francamente, es un "bien de consumo" ordinario. Existe una disposición "legalizada", que es el límite inferior del espacio exterior según el sistema FAI, y se utiliza todo este sistema. Todos pueden considerar todo lo que quieran, pero nada cambia de eso.
    La definición de espacio de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Es de 50 millas (u 80,45 km), la comunidad científica de los Estados Unidos y Canadá, 118 km (y esta altura se razona). La NASA tiene -122 km. Sin embargo, 100 km es una frontera generalmente aceptada. En particular, a una altura de 100 km: este es el territorio del país y puedes derribar cualquier objetivo allí. Pero 101 km ya es un espacio "neutral".
    En particular, los pilotos del avión estadounidense X-15, y 197 vuelos se realizaron de acuerdo con los estándares de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, no se consideraron astronautas. Solo 13 vuelos según los estándares de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Se reconocieron como vuelos espaciales suborbitales, pero la FAI registró solo 2 vuelos cuando J. Walker subió dos veces a una altura de más de 100 km. Entonces la frontera está y está claramente delineada

    Cita: Grazdanin
    ¿Por qué la probabilidad es igual a 0? ¿Porque la NASA falló? Por lo tanto, cambiaron a lanzamientos totalmente privados. Musk cumple sus promesas, en principio, no veo más allá de los problemas críticos, los aviones pueden volar sin largas interrupciones para mantenimiento, reabastecimiento de combustible y pasar el control previo al vuelo. En 48 horas, es realista reabastecer de combustible y verificar todos los nodos con el nivel adecuado de capacidad de fabricación. Naturalmente, esto llevará varios años. Están construyendo una plataforma de lanzamiento en alta mar separada para aterrizar la primera etapa directamente en ella.

    Un avión a reacción y un cohete espacial son incomparables en complejidad y sofisticación de nodos. El motor de la aeronave no está en esas situaciones críticas en las que se encuentra el motor del cohete. Y es igual a cero porque 1-2 días claramente no son suficientes en el nivel técnico moderno para llevar a cabo un examen completo y liberar la etapa en el próximo vuelo. Si por un "tic" - entonces otra cosa. Pero examinar la condición técnica de la etapa en 1-2 días es imposible. PR agua pura
    Después de todo, debe examinar el escenario después del aterrizaje (no tenga en cuenta el tiempo para transferir el escenario desde la plataforma al MIC). Realice una serie de estudios de las partes individuales del paso, luego acóplelo con otro paso, realice verificaciones en seco exhaustivas. luego tráelo al inicio, reposte y realice los últimos controles, ¿y todo esto en 48 horas? Hasta ahora esto no es real. Y cuando será real, se desconoce

    Cita: Grazdanin
    El número de aviones liberados indica que el nivel de capacidad de fabricación y gestión en Boeing es extremadamente alto, hay grandes capacidades de producción. Para producir en masa un avión orbital 3 veces menor que 737 Boeing, es más que posible utilizar tecnologías conocidas desde los años 70. 700 piezas y no es necesario, 30-50 piezas por año son más que suficientes.

    El nivel de tecnología es ciertamente bueno, pero de nuevo, la velocidad de montaje de un avión y un avión espacial no es lo mismo.

    Cita: Grazdanin
    Skyleb no es el MUNDO. naturalmente, podrían hacer un análogo al mundo, pero es más barato ir con alguien que ya ha pasado el camino.

    Y nadie afirma que esto es un análogo del MUNDO. Pero los estadounidenses tenían experiencia. Como resultado, confiaron en lanzaderas, no en DOS.
    1. Grazdanin
      Grazdanin 17 julio 2020 09: 26 nuevo
      0
      Cita: Old26
      no tenga en cuenta el tiempo para la transferencia de un paso del sitio al MIC

      Musk lanzó un proyecto para construir una plataforma de lanzamiento en alta mar a partir de la cual se realizarán los lanzamientos y los primeros pasos aterrizarán en ella. En consecuencia, todo el trabajo preparatorio al respecto es el mismo.
      Cita: Old26
      Es igual a cero porque 1-2 días claramente no son suficientes en el nivel técnico moderno para realizar un examen completo y liberar una etapa en el próximo vuelo

      Cita: Old26
      La velocidad de montaje de un avión y un avión espacial no es lo mismo.

      En mi opinión, complica la tarea y exagera la complejidad. Pero aquí solo el tiempo lo juzgará, creo que SpaceX logrará un reinicio de 1 etapa en 2-3 días dentro de 2-3 años, origen azul 4-5 años.

      Una vez que preguntaron por qué el cazador de sueños del Pentágono, la respuesta ya llegó. La continuación de la idea SKYLEB también será. La idea de varias estaciones pequeñas para repostar y reequipar aviones orbitales tiene sus ventajas.
      https://topwar.ru/173165-pentagon-zakazal-razrabotku-neobitaemogo-orbitalnogo-forposta-uoo.html
  • Antiguo26
    Antiguo26 17 julio 2020 18: 29 nuevo
    +1
    Cita: Grazdanin
    Musk lanzó un proyecto para construir una plataforma de lanzamiento en alta mar a partir de la cual se realizarán los lanzamientos y los primeros pasos aterrizarán en ella. En consecuencia, todo el trabajo preparatorio al respecto es el mismo.

    La plataforma de lanzamiento no es el MIC, donde se está probando la etapa reducida. Este es un complejo separado, bastante complejo, diseñado para ensamblaje y una serie de pruebas. Puedes aterrizar en la plataforma y puedes comenzar desde ella. Pero si también "ingresas" al MIC, ya no es una plataforma. Lea lo que es el lanzamiento del mar.

    Cita: Grazdanin
    En mi opinión, complica la tarea y exagera la complejidad. Pero aquí solo el tiempo lo juzgará, creo que SpaceX logrará un reinicio de 1 etapa en 2-3 días dentro de 2-3 años, origen azul 4-5 años.

    No estoy complicando Es solo que a fines de los años 70 y 80 trabajó en esta industria y representa la cantidad de trabajo en el mismo MIK antes del lanzamiento.

    Cita: Grazdanin
    Una vez que preguntaron por qué el cazador de sueños del Pentágono, la respuesta ya llegó. La continuación de la idea SKYLEB también será. La idea de varias estaciones pequeñas para repostar y reequipar aviones orbitales tiene sus ventajas.
    https://topwar.ru/173165-pentagon-zakazal-razrabotku-neobitaemogo-orbitalnogo-forposta-uoo.html

    No habrá continuación de la idea de SKYLEB. "Skylab" es un "monobloque" que pesa 80 toneladas, creado a partir del tanque de la etapa Saturn-5. Nadie repetirá este concepto obsoleto, especialmente en tales tamaños estándar.
    Dream Chaser no tripulado IMHO generalmente tiene un nicho muy limitado de aplicación debido a la carga que puede llevar. En una versión tripulada, al menos puedes pensar. El módulo de carga externo para Dream Chaser está diseñado exclusivamente para entregar carga a la ISS. Crear estaciones para aviones orbitales con un sistema de reabastecimiento de combustible y otras cosas es un futuro lejano. Ahora los estadounidenses tienen una tarea prioritaria: una estación orbital cerca de la luna. Todo lo demás está cubierto de oscuridad en el tiempo. Ahora todas las conversaciones son exclusivamente "intenciones"