Military Review

Soyuz-5 y Angara-A5: lo que está mal con los misiles rusos

241

Angara-A5: ¿trabaja en errores o su repetición?



Transportista pesado Angara-A5 - Un proyecto importante para el sector espacial ruso y para la defensa del país. Quieren usarlo, así como el Angara-A5M mejorado, que tendrá una mayor capacidad de carga, para lanzamientos de satélites en interés del Ministerio de Defensa. En junio, recordamos, se supo de la firma de un contrato entre Roscosmos y el Ministerio de Defensa para cuatro misiles Angara-A5.

Con la operación comercial, todo es mucho más complicado. Volando solo una vez, como parte de una misión de prueba en 2014, el cohete, de hecho, no era necesario para el mercado. Con un precio de lanzamiento dos veces más alto que el de Proton-M, prácticamente no hay posibilidad de desplazar a un competidor directo en la persona de Falcon 9. Por cierto, en la primera mitad de 2020, SpaceX realizó más lanzamientos de cohetes y espaciales que Rusia, Europa y Japón juntos.

En este sentido, la opinión del creador de Angara, el ex director general (2005-2012) y diseñador general (2009-2014) del Centro Khrunichev Vladimir Nesterov es muy interesante. Habló sobre las perspectivas del transportista en una entrevista con RIA "noticias".


Sería ingenuo creer que el creador criticará su creación. Sin embargo, la evaluación superó las expectativas más salvajes.

“Este es el mejor complejo del mundo. Hablo como un hombre que ha estado involucrado en cohetes durante cuarenta y ocho años, que sabe todo sobre los chinos, indios, japoneses, israelíes, iraníes, europeos y estadounidenses, y digo que Angara es el mejor complejo de cohetes espaciales del mundo. Tiene solo un defecto importante, según el cual Musk nos ha superado en su cohete: la primera etapa que regresa ".

- dijo Nesterov.

¿Por qué es tan bueno Angara-A5? En resumen, todos! (Al menos, según el ex jefe del Centro Khrunichev).

“El motor de la primera etapa del Angara - RD-191. Este motor es único en sus características. Nadie en el mundo lo ha hecho y no lo hará por otros diez años. RD-0124 en la segunda etapa. Tiene un impulso específico de 359 unidades. Ni un solo diseñador en el mundo, incluso Ilon Mask, incluso soñó con una figura así ".

- dice el ex líder.


De hecho, no hay quejas sobre los aspectos técnicos de Angara: o mejor dicho, no estaban allí en la época de los años 90, cuando comenzó a crearse el cohete. Ahora los motores de cohete de queroseno están dando paso gradualmente a motores de metano prometedores. Este último es barato, tiene una amplia base de materia prima y, a diferencia del queroseno, no deja subproductos de la combustión en forma de hollín.

Los motores de metano han sido considerados la dirección más prometedora durante mucho tiempo. No se trata solo de un concepto. Recientemente, Blue Origin entregó a United Launch Alliance el primer motor de cohete de metano BE-4 para el prometedor misil pesado Vulcan, un competidor directo del Angara-A5. No te olvides del metano Raptor de SpaceX, que se instalará en la nave espacial Starship y el acelerador Super Heavy. Y ven todos estos misiles como reutilizables, lo que probablemente nunca brille para los representantes de la familia Angara (que, por cierto, el propio Vladimir Nesterov señaló correctamente).


Se podría argumentar que el Angara-A5 ya está volando, mientras que todavía no se han creado misiles prometedores. De hecho, esto es solo parcialmente cierto. Las pruebas de diseño de vuelo de la aerolínea rusa, según las estimaciones más conservadoras, durarán hasta aproximadamente mediados de la década de 2020. Dada la dinámica de los "comerciantes privados", para ese momento uno puede esperar una introducción completa de metano Vulcan, New Glenn e incluso Starship Ilona Mask en funcionamiento.

Irtysh: el viejo Zenit para el nuevo mercado


Además de la evaluación de Angara, el ex jefe del Centro Khrunichev analizó las perspectivas del misil mediano Soyuz-5, también conocido como Irtysh o Phoenix.

De hecho, fue ella quien debería convertirse en el principal vehículo de lanzamiento ruso después del desmantelamiento de los cohetes Soyuz. A pesar de nombres similares, el nuevo misil prácticamente no tendrá nada en común con ellos, lo que representa en un sentido amplio el desarrollo del Zenith soviético. Ahora Soyuz-5 es visto como un misil de clase media de dos etapas capaz de llevar diecisiete toneladas de carga útil a la órbita terrestre baja. Esto es menos que el pesado Falcon 9, pero más que, por ejemplo, Soyuz-2.1a. En la primera etapa del Irtysh, se instalará un motor de cohete de queroseno líquido RD-171MV, que es un desarrollo del RD-171 para misiles Zenit. En la segunda etapa habrá dos motores RD-0124MS.

Soyuz-5 y Angara-A5: lo que está mal con los misiles rusos

Externamente, el cohete será similar al Falcon 9. Sin embargo, el Irtysh no podrá presumir de la primera etapa de regreso. Y en general, sus ventajas no son del todo claras incluso en el contexto de los viejos misiles soviéticos. "Creo que Soyuz-5 no se debe al hecho de que nadie lo necesita", dijo Vladimir Nesterov sobre la creación de RSC Energia.

Es difícil decir qué hay más aquí: tal vez la razón es la amplia atención de los medios a Soyuz-5 o la crítica de los medios a Angara, pero en cualquier caso, hay algo de verdad en las palabras del ex jefe del Centro Khrunichev.

Recordemos, en 2018, el ex jefe de S7 Space, Sergey Sopov, dijo que el Soyuz-5 es, de hecho, un cohete Zenit que ha crecido y ha crecido.

"Zenith" es un medio maravilloso con excelentes características técnicas, pero repetirlo en un nuevo nivel técnico, además, para 2022, cuando nuestros competidores van más allá, no parece la mejor solución ".


¿Habrá análogos?


En general, los dos principales operadores rusos del futuro previsible, Angara-A5 e Irtysh, sufren problemas conceptuales similares. Desarrollados teniendo en cuenta los años 90, están obsoletos en gran medida mucho antes de la puesta en marcha completa.

El propio Vladimir Nesterov cree que una de las opciones podría ser el cohete de metano Soyuz-LNG: en opinión del jefe del Centro Khrunichev, debería ser reutilizable.


No está claro cómo exactamente los especialistas rusos (y no solo los rusos) podrán ponerse al día con SpaceX en esta dirección. Después de todo, la creación de un cohete reutilizable requiere no solo una decisión política: necesitamos tecnología, financiamiento, muchos años de prueba y error, así como una comprensión clara de qué segmento de mercado se puede reclamar.

Es importante decir que la reutilización por sí sola no es la clave del éxito, sino que representa no más de uno de sus componentes, al menos cuando se trata de operadores prometedores.

Resumiendo todo lo anterior, podemos decir: para crear un cohete verdaderamente exitoso y esperar obtener una participación en el mercado moderno, los desarrolladores rusos tendrán que repensar el enfoque para diseñar cohetes.
autor:
241 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. shinobi
    shinobi 13 julio 2020 06: 16 nuevo
    -10
    No entiendo este grito de Yaroslavna en nuestros medios de comunicación. Bueno, Mask resultó tener un cohete un poco mejor que el nuestro, ¿y qué? ¿No lo hacen en absoluto? Motor de metano, dices? Bueno, tenemos un desarrollo así. recursos cada año más.
    1. Military_cat
      Military_cat 13 julio 2020 06: 26 nuevo
      +23
      Cita: shinobi
      ¿Nos retrasamos? ¿Y qué?
      Sí, es hora de una acumulación.

      ¿No haces el mío en absoluto?
      Por supuesto que lo harán. Pero sin competitividad, será algo así como Elbrus: los procesadores, por supuesto, lo hacemos, la industria de la defensa los usa, pero por su dinero personal todos compran Intel. Y antes, los misiles rusos eran líderes del mercado.
      1. Pulpo
        Pulpo 13 julio 2020 06: 55 nuevo
        -3
        Cita: military_cat
        Y antes, los misiles rusos eran líderes del mercado.

        ¿Qué misiles rusos sabes? Soyuz-2? ¿Era él el líder del mercado?
        1. Military_cat
          Military_cat 13 julio 2020 07: 02 nuevo
          +17
          Me refiero a Proton-M. Soyuz-2, sin embargo, también dominó sus nichos.
        2. A1845
          A1845 13 julio 2020 10: 55 nuevo
          +18
          Nadie en el mundo lo ha hecho y otros diez años no lo harán.
          tal vez no sea
          Valentin Petrovich Glushko alcanzó alturas increíbles, pero ¿cuánto puede comer el legado de la URSS?
      2. Krasnoyarsk
        Krasnoyarsk 13 julio 2020 07: 53 nuevo
        +2
        Cita: military_cat
        todos compran su dinero personal Intel. Y antes, los misiles rusos eran líderes del mercado.

        Porque no fueron hechos para el mercado, sino para su programa espacial. Y ahora están tratando de hacerlos competitivos y, como resultado, no un cohete, ni un programa competitivo ni claro. Es posible que me equivoque. Simplemente, "es una vergüenza para el Estado".
        1. Military_cat
          Military_cat 13 julio 2020 08: 44 nuevo
          +25
          Ahora no están tratando de hacer que los cohetes sean competitivos en Roscosmos. Porque las posiciones se asignan y mantienen no para la competitividad de los misiles, sino para la lealtad a las autoridades. Y el dinero se obtiene emitiéndolos del presupuesto, y no atrayendo clientes. No hay incentivos para hacer que los cohetes sean competitivos.
          1. vVvAD
            vVvAD 19 julio 2020 17: 00 nuevo
            0
            El problema es mucho más profundo de lo que piensas. No tenemos un cosmódromo en Cabo Cañaveral, ni tenemos uno comparable en tamaño a la flota estadounidense. Esto significa que para competir en igualdad de condiciones con el estadounidense Falcon-9, New Glenn y su posible desarrollo y análogos, necesitamos crear un cohete, doblar los dedos: 1) no menos respetuoso con el medio ambiente, 2) con una energía más poderosa (comparamos las latitudes de Cabo Cañaveral y el cosmodromo Vostochny y sacamos conclusiones), 3) lo mismo barato, por lo tanto 4) reutilizable (sin hollín, por lo tanto, con gas), 5) pero sin posibilidad de salpicaduras con la posterior pesca, y al mismo tiempo sin dañar el recubrimiento y las comunicaciones del cosmodromo durante el aterrizaje, lo que significa 6 ) devuelto de lo contrario. Bueno, ya sea que arrojemos fondos comparables al Vostochny en el sitio de aterrizaje (siempre que sea tecnológicamente posible crear una estructura que pueda soportar al menos varios cientos de aterrizajes, o mejor, al menos 1000).
            Globo de prueba - "SV Wing". Pero existen dudas razonables sobre la posibilidad de escalar tal vehículo de lanzamiento a un portaaviones de clase media, por no hablar de uno pesado, debido a la necesidad de un aumento correspondiente en al menos la longitud de la pista requerida.
            En general, considero que el comienzo vertical es una rama sin salida en principio, y aún más en las condiciones actuales.
            Al comenzar en avión, las reservas de combustible requeridas son menores. Merece la pena considerar las opciones para la primera etapa alada multiplataforma recuperable y el globo súper pesado de altitud estratosférica para el lanzamiento aéreo, en mi opinión.
    2. Stas157
      Stas157 13 julio 2020 06: 39 nuevo
      +4
      Cita: shinobi
      ¿Nos retrasamos y qué?

      Alguien y los tanques no tienen nada.
      1. Mikh-Korsakov
        Mikh-Korsakov 13 julio 2020 08: 23 nuevo
        -6
        Stas! Así es, aunque no soy un experto en cohetería, pero el autor en su artículo me convenció de la vergüenza de los proyectos rusos y el genio de Ilon Mask.
        1. U-58
          U-58 13 julio 2020 10: 10 nuevo
          +13
          Si, Maskgenius. Pero no es lo más importante.
          Un genio es quien lo "creó".
          Esta es una persona o incluso un grupo de personas del escalón más alto de la NASA que se ha atrevido a darse cuenta de que la burocracia, los "estatutos y leyes" que florecen en la agencia se han convertido en un verdadero freno en el camino del eh ... progreso.
          Musk se libera de todas las convenciones, enganches financieros y legales.
          En cierto sentido, es libre de escupir todas las reglas de contratación, coordinación y aprobación.
          Está libre de la necesidad de conciliar todo durante años en caso de un cambio en la situación técnica.
          No será llamado a informar a la Comisión del Congreso para revelar sus libertades.
          Musk trabaja llave en mano.
          El principio es simple a la indiferencia ": Entonces, chicos, ¿qué quieren? Sí, lo entiendo, lo haré mañana. Y lo hace.
          1. Mikh-Korsakov
            Mikh-Korsakov 13 julio 2020 10: 53 nuevo
            +6
            u 58. No sé nada sobre cómo fueron las cosas bajo Korolev en términos de su relación con el estado. Pero ahí, como dicen, el resultado fue evidente. Pero conozco de primera mano otro gran proyecto de la URSS: la creación de una bomba atómica. El caso es que hace mucho tiempo, cuando estudiaba radioquímica, los antiguos profesores que participaron en este proyecto aún estaban vivos. Nos dijeron algo. El trabajo se llevó a cabo a toda prisa. Está claro que en su época se sabía poco sobre el efecto de la radiación en una persona, por lo que uno sin dedo, el otro con la cara quemada, trabajó heroicamente. Pero todos dijeron que Beria era entonces el "gerente" del proyecto. Por lo tanto, por ejemplo, se necesitaba grafito: en un mes, se transporta un carro de grafito. Y así en todo. Por lo tanto, no se trata de si el estado ayuda o no, sino de algunos tontos y mediocres, y siempre están ahí.
    3. Civil
      Civil 13 julio 2020 07: 47 nuevo
      +3
      Aquí están las fotos relacionadas, un camión con refresco en Moscú en los años 80 condujo al aserrado, en los 90, de los vasos de medición espacial Yuri Gagarin y Akademik Korolev ... en dos fotografías una explica la vergüenza del otro ...

    4. Grazdanin
      Grazdanin 13 julio 2020 09: 39 nuevo
      +13
      El problema es que el Angara está desactualizado y solo gastamos al menos $ 3 mil millones en él. SpaceX en Falcon9 gastó $ 0,4 mil millones.
      1. Masón Masón
        Masón Masón 13 julio 2020 11: 25 nuevo
        +8
        Alrededor de $ 800 millones, se pueden agregar otros 500 al desarrollo del halcón pesado, pero todo lo demás es cierto. Además, debe comprender que el halcón 9 ya era hace 4 años, en 2016, ahora se está desarrollando la nave estelar, generalmente este es un nivel diferente
        1. Grazdanin
          Grazdanin 13 julio 2020 11: 28 nuevo
          +1
          Para el desarrollo de 0,4 todo lo demás para lanzamientos o modificaciones a los requerimientos del cliente. Incluso si 0,8 está muy lejos de 3 millones, Heavy es otro proyecto.
          1. Masón Masón
            Masón Masón 13 julio 2020 13: 55 nuevo
            +10
            Se suponía que el hangar debía aparecer hace 15 años, al mismo tiempo que Atlas-5, Ariane-5 y Delta IV, entre ellos sería competitivo, pero ahora es un proyecto muerto que se está arrastrando simplemente porque no puede dar a luz a nada más. Era necesario en ese momento no alardear de los lanzamientos de los sindicatos y los mejores baños de la galaxia, sino pensar en el futuro. Y ahora es demasiado tarde para beber Borjomi ...
            1. Grazdanin
              Grazdanin 13 julio 2020 13: 58 nuevo
              +1
              De acuerdo con 100%
            2. vVvAD
              vVvAD 19 julio 2020 17: 20 nuevo
              -1
              El aprendizaje nunca es demasiado tarde.
              Pasamos por alto a los estadounidenses (según la cronología del comienzo): tecnología de misiles, programa nuclear, protección dinámica, KAZ, láseres de combate, guerra electrónica, sistemas nucleares compactos y de aviación, aunque no teníamos las ventajas tecnológicas iniciales y el tiempo de espera.
      2. AUL
        AUL 13 julio 2020 19: 29 nuevo
        +4
        Cita: Grazdanin
        El problema es que el Angara está desactualizado y solo gastamos al menos $ 3 mil millones en él.

        Si estos 3 mil millones de dólares fueran solo para ella, ahora volaría dos veces al día ...
        1. Grazdanin
          Grazdanin 13 julio 2020 19: 32 nuevo
          -4
          Sí, porque no tomó más de 3 mil millones, lo he minimizado, algunos lo estiman en 4 mil millones.
      3. posponer
        posponer 13 julio 2020 20: 45 nuevo
        0
        En 2011, la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA) de los Estados Unidos estimó el costo del programa de desarrollo de cohetes en $ 3 mil millones 977 millones
      4. Vadim237
        Vadim237 13 julio 2020 23: 03 nuevo
        0
        Moralmente obsoleto, pero físicamente para los militares y sus lanzamientos civiles, los militares ya han ordenado cuatro misiles a la Esfera de 600 satélites, se ordenarán 30 más y continuarán lanzando satélites y plataformas, así como en la Unión 5. Y lo que sucederá mañana, quién sabe, tal vez Estados Unidos se irá del tratado sobre la colocación de armas en el espacio y Rusia necesitará retirar sus satélites de combate espacial y las plataformas de cohetes, todos necesitan todo tipo de misiles que son importantes.
        1. Grazdanin
          Grazdanin 13 julio 2020 23: 11 nuevo
          -2
          A los militares no les importa el precio, no gastan su dinero, sino nuestro dinero.
          Cita: Vadim237
          quién sabe, tal vez EE. UU. se retire del acuerdo sobre la colocación de armas en el espacio

          Qué significa eso? Los próximos años vendrán, 100%. Ya tienen tropas espaciales, los aviones orbitales han estado volando en el espacio durante diez años, y después de 24 años harán su propia estación.
      5. perro de guerra
        perro de guerra 13 julio 2020 23: 09 nuevo
        +3
        También puede agregar que Angara comenzó a desarrollarse en 1994, en el año en que el joven Elon Musk se graduó de la universidad.
      6. señor rojo
        señor rojo 22 Septiembre 2020 16: 47 nuevo
        -1
        ¿De verdad crees en esa cantidad? ¿La plataforma de un nuevo automóvil de pasajeros cuesta mil millones y un cohete desde cero cuesta 1 mil millones? Sin embargo, ingenuo.
    5. Corona libre de virus
      Corona libre de virus 13 julio 2020 13: 24 nuevo
      +8
      Cita: shinobi
      No entiendo este grito de Yaroslavna en nuestros medios de comunicación. Bueno, Mask resultó tener un cohete un poco mejor que el nuestro, ¿y qué? ¿No lo hacen en absoluto? Motor de metano, dices? Bueno, tenemos un desarrollo así. recursos cada año más.

      Bueno, por ahora, de empresas y empresas involucradas en el espacio, los empleados con experiencia y experiencia se dispersarán como cucarachas, por lo que en 10 años tendremos que competir con África, que lanzará cohetes al espacio más riendo

      "¡¡¡Los cuadros lo son todo !!!" (c) Stalin

      Mientras esto no llegue a la Autoridad, nuestra industria espacial morirá lentamente ...

      El mismo "centavo" vale la pena !!! Pagar el trabajo correspondiente a la experiencia y responsabilidad !!! ¡¡¡Y no hay necesidad de recortar dinero por espacio en yates para aserraderos !!!
      1. Podvodnik
        Podvodnik 13 julio 2020 20: 44 nuevo
        +2
        Mientras esto no llegue a la Autoridad, nuestra industria espacial morirá lentamente ...

        El mismo "centavo" vale la pena !!! Pagar el trabajo correspondiente a la experiencia y responsabilidad !!! ¡¡¡Y no hay necesidad de recortar dinero por espacio en yates para aserraderos !!!


        Hasta que la gente indignada no salga a la calle, nadie pagará. En un evento, un gran periodista sin miedo hizo una pregunta sobre la gran diferencia en el salario de los altos directivos y los trabajadores comunes. Permítame recordarle la respuesta: "Esta es la tendencia mundial".
        1. Corona libre de virus
          Corona libre de virus 13 julio 2020 21: 54 nuevo
          +3
          Cita: Podvodnik
          Mientras esto no llegue a la Autoridad, nuestra industria espacial morirá lentamente ...

          El mismo "centavo" vale la pena !!! Pagar el trabajo correspondiente a la experiencia y responsabilidad !!! ¡¡¡Y no hay necesidad de recortar dinero por espacio en yates para aserraderos !!!


          Hasta que la gente indignada no salga a la calle, nadie pagará. En un evento, un gran periodista sin miedo hizo una pregunta sobre la gran diferencia en el salario de los altos directivos y los trabajadores comunes. Permítame recordarle la respuesta: "Esta es la tendencia mundial".

          Cuando la gente indignada del "espacio" toma las calles, eso es todo, la primacía de África en el espacio definitivamente puede pasarnos a nosotros. lol riendo Pero ... mientras aún hay tiempo ... no todo el mundo se rinde con conocimiento y experiencia ... y todavía hay jóvenes que están "enfermos" con el espacio bebidas Todavía hay tiempo ... pero ... se está acabando ...
    6. Aibolit
      Aibolit 13 julio 2020 14: 02 nuevo
      +8
      Cita: shinobi
      Bueno, Mask consiguió un cohete un poco mejor que el nuestro, ¿y qué?

      La sed de arrebatar una pieza más dulce eclipsó la mente profesional

      Esta es su guerra, no la nuestra.

      Dmitry Rogozin
      Cita: shinobi
      cinturón de carreta

      amarrar
    7. Clever
      Clever 14 julio 2020 21: 05 nuevo
      0
      ¿Que recomiendas?
  2. Avior
    Avior 13 julio 2020 06: 31 nuevo
    +13
    Sin un vehículo de lanzamiento competitivo, verán el programa espacial como un medio de extraer dinero del presupuesto
    Hasta ahora, se mantendrá en los lanzamientos militares, pero es cuestión de tiempo antes de que "optimicen" los lanzamientos militares de manera competitiva y permitan a los extranjeros.
    1. Pulpo
      Pulpo 13 julio 2020 06: 43 nuevo
      +15
      Cita: avior
      Sin pH competitivo

      )))
      En Rusia en los años 90, la astronáutica ha aprendido a entender los lanzamientos. Para ser honesto, el segmento de mercado es muy pequeño, pero el equipaje ruso se retuvo en él en la Federación de Rusia, mientras que en otros aspectos el fracaso fue total, e incluso en la época soviética. Este equipaje fue suficiente para los años 90.

      Ahora se acabó el equipaje, pero todavía quiero hincharme las mejillas. Creo que esta no es la última declaración encantadora en el espacio de agentes inmobiliarios aficionados como Nesterov o sus herederos.
      1. Military_cat
        Military_cat 13 julio 2020 06: 49 nuevo
        +8
        Cita: Pulpo
        mientras que en otros aspectos el fracaso fue total

        Bueno, para nada. ¿Cómo puedes olvidar algo tan importante?
      2. Narak-zempo
        Narak-zempo 13 julio 2020 08: 13 nuevo
        -2
        Cita: Pulpo
        En Rusia en los años 90, la astronáutica ha aprendido a entender los lanzamientos.

        ¿Y qué más, disculpe, por ella?
        Si no comienzas, no volará.
        1. Pulpo
          Pulpo 13 julio 2020 09: 10 nuevo
          +8
          Cita: Narak-zempo
          ¿Y qué más, disculpe, por ella?

      3. Clever
        Clever 14 julio 2020 21: 07 nuevo
        -1
        Me encanta cuando tienen Roskosmos y una espadaña, sucede cuando te sientas exactamente en el papa o estás comprometido en crear un producto que no es necesario para el mercado
  3. Stas157
    Stas157 13 julio 2020 07: 06 nuevo
    -1
    . Cohete de metano Soyuz-LNG: según el jefe del Centro Khrunichev, debe hacerse reutilizable

    No hay necesidad de copiar a los estadounidenses. Un cohete con una plataforma retráctil es más complejo y costoso. Para volver a la etapa necesita llevar combustible extra. Tenemos puntos fuertes, este es el mejor motor en términos de eficiencia energética y un cohete simple y barato, el más confiable del mundo (Proton). Por lo tanto, debe usar esto en la versión con metano. Y no el hecho de que la reutilización sea más barata y, lo más importante, más confiable.
    1. Avior
      Avior 13 julio 2020 07: 21 nuevo
      +5
      Incluso la gasolina para combustible diesel no es tan fácil de reemplazar, e incluso el tipo de motor en el vehículo de lanzamiento lo es aún más.
      Honestamente, no recuerdo tal caso en absoluto.
    2. Blackmokona
      Blackmokona 13 julio 2020 07: 55 nuevo
      +8
      Por el momento, los lanzamientos de segunda mano en el Mask tienen mayor confiabilidad que los de segunda mano.
      Y no tenemos el motor más eficiente para la interfaz de usuario, el mismo RS-25 tiene un rendimiento mucho mayor. Solo ahora, Musk demostró que la interfaz de usuario no es una panacea y, en general, una tecnología poco interesante. Parámetro para los clientes que se preocupan por el precio del problema
      1. Stas157
        Stas157 13 julio 2020 08: 52 nuevo
        0
        Cita: BlackMokona
        Por el momento, los arranques de segunda mano en la máscara tienen una gran fiabilidad que no se usa.

        Sí, ¡cuanto más confiable, más confiable! Brillante))
        1. Blackmokona
          Blackmokona 13 julio 2020 08: 57 nuevo
          +6
          ¿Qué automóvil es más confiable, cuál acaba de salir de la línea de transporte o cuál condujo los primeros 10 kilómetros? riendo
          1. Stas157
            Stas157 13 julio 2020 09: 20 nuevo
            -2
            Cita: BlackMokona
            o que condujo los primeros 10 kilómetros?

            ¡El que condujo los primeros 100 metros!)) ¿Has venido a divertir a la gente aquí?

            Y si tomamos categorías aceptables de operación de automóviles (y no algunos míticos 10 km, no se crea un automóvil para esto), entonces, en el primer MOT (10-15 mil km) salen diferentes llagas de cualquier automóvil. ¿Tienes un coche?
            1. Blackmokona
              Blackmokona 13 julio 2020 09: 21 nuevo
              +10
              Señalé las pistas de prueba de los fabricantes de automóviles. Es extraño que no supieras sobre ellos riendo Y como puede ver, B \ U no reduce la confiabilidad en sí misma. Y reduce el desgaste, que se manifiesta al final del ciclo del producto. Y al principio, la operación aumenta la fiabilidad, en forma de identificación de jambas.
              1. AUL
                AUL 13 julio 2020 19: 45 nuevo
                +4
                Cita: BlackMokona
                Señalé las pistas de prueba de los fabricantes de automóviles.

                En realidad, la analogía con un automóvil es completamente inapropiada aquí. Si, por ejemplo, una bomba de gasolina (u otra cosa) de un automóvil nuevo se está quedando sin problemas durante los primeros 100 km, entonces el automóvil se detendrá, la bomba se venderá / reparará y continuarán. Si la "bomba de combustible" del cohete comienza a funcionar sin problemas en el despegue, no habrá nada que explotar. ¡Inicialmente debería haber 100% de fiabilidad!
                1. Blackmokona
                  Blackmokona 13 julio 2020 23: 26 nuevo
                  0
                  Si el cohete Falcon-9 rompe una bomba turbo, entonces se irá al espacio con éxito. Lo que ya ha sido probado en la práctica. 9 motores y la reutilización le da la redundancia deseada. Siempre puede sacrificar un suministro de combustible o combustible de aterrizaje para obtener una salida adicional de la carga principal.
                  Además, gracias a la reutilización de motores y cohetes, es posible realizar pruebas de fuego muy intensas antes del lanzamiento para identificar problemas.
            2. BAI
              BAI 13 julio 2020 16: 53 nuevo
              +2
              luego a la primera MOT (10-15 mil km) salen diferentes llagas en cualquier automóvil.

              Suzuki Grand Vitara. NINGUNA. Y ni uno solo a 40 (ya no me las arreglaba, viajo un poco). No cuente para publicidad.
          2. Krizis
            Krizis 13 julio 2020 10: 08 nuevo
            0
            Al principio, el transportista ya está en la parte inferior del "canal", pero dónde estará en los próximos lanzamientos es una gran pregunta.
            1. Blackmokona
              Blackmokona 13 julio 2020 10: 52 nuevo
              +2
              No, como ha demostrado la práctica con Falcon-9 B \ U, tienen mayor confiabilidad
              1. Krizis
                Krizis 21 julio 2020 22: 12 nuevo
                0
                como contabas
                1. Blackmokona
                  Blackmokona 21 julio 2020 22: 43 nuevo
                  0
                  Todos los lanzamientos del 100% del Falcon-9 usado son exitosos, pero el nuevo Falcon-9 no tiene tanta belleza
                  1. Krizis
                    Krizis 13 Agosto 2020 17: 54 nuevo
                    0
                    es decir, no está comparando vuelos de una modificación en una segunda etapa en una nueva, sino simplemente diferentes, y ahí, ¿y hay nuevas etapas? ¿Cual es el punto?
                    1. Blackmokona
                      Blackmokona 13 Agosto 2020 18: 33 nuevo
                      0
                      Simplemente tomé todos los lanzamientos de Falcon-9, dividí los usados ​​y los usados ​​por primera vez, y calculé el 100% de confiabilidad para los usados
                      1. Krizis
                        Krizis 3 Septiembre 2020 00: 18 nuevo
                        0
                        ¿Olvidaste agregar una emergencia? Para dar cuenta de la cantidad.
          3. Aibolit
            Aibolit 13 julio 2020 15: 49 nuevo
            +2
            Cita: BlackMokona
            ¿Qué automóvil es más confiable, cuál acaba de salir de la línea de transporte o cuál condujo los primeros 10 kilómetros?

            lo más importante, eso no saldría de la línea de montaje antes o inmediatamente después de las vacaciones wassat
    3. Zeev zeev
      Zeev zeev 13 julio 2020 08: 31 nuevo
      +4
      Rocket Mask con escenario reutilizable sale más barato. Tanto en producción, gracias a tecnologías avanzadas, como en funcionamiento, debido a la reutilización. Por lo tanto, Musk pudo reducir los precios en el mercado de lanzamiento en casi un 50%, sacando a Roscosmos del mercado de lanzamiento comercial. El combustible es el elemento de menor costo en el costo de puesta en marcha, el motor y la estructura cuestan un orden de magnitud más.
      1. Stas157
        Stas157 13 julio 2020 09: 00 nuevo
        +4
        Cita: ZeevZeev
        Máscara de cohete con reutilizable El paso sale más barato.

        Reutilizable, palabra clave. Y obviamente no se vuelve más confiable a partir de esto. Y el problema de la fiabilidad en el espacio será más importante que el precio. Entonces, un cohete reutilizable es mucho más complicado y obviamente más caro. El combustible de lastre que necesita para tomar un vuelo es una gran desventaja de eficiencia energética. Y si tiene en cuenta que la etapa devuelta debe diagnosticarse cuidadosamente y volver a prepararse para un nuevo lanzamiento, entonces un efecto significativo de dicha reutilización no es visible en absoluto.
        1. donavi49
          donavi49 13 julio 2020 09: 20 nuevo
          +13
          ¿Por qué? Aquí está volando propulsores cinco veces. Es decir, hicieron 5 vuelos. La etapa más arriesgada es el aterrizaje, cuando la carga de salida ya es segura. Es decir, en el peor de los casos muchas veces, en este caso particular, se resolverá una vez.

          Los cheques están optimizados. Al mismo tiempo, los competidores generalmente tendrán chocolate, en metano BE-4 con un recurso base (en el bloque actual) de 100 vuelos. En teoría, como un avión: un control entre vuelos + vuelo, etc. allí 10 veces, luego un control B / C y otras 10 veces, bueno, etc. De 50 y 75 después del chequeo D.
          1. Stas157
            Stas157 13 julio 2020 09: 42 nuevo
            -1
            Cita: donavi49
            Aquí está volando propulsores cinco veces.

            Está claro que el futuro es reutilizable. Pero tenemos que llegar a esto. Con el transbordador no funcionó. La Unión no reembolsable demostró ser más confiable y más barata. Lo mas facil para nuestro pais en esta etapa hacer un cohete de metano simple, barato y confiable. Y luego piensa en la reutilización.
            1. Grazdanin
              Grazdanin 13 julio 2020 10: 54 nuevo
              +6
              Cita: Stas157
              Con el transbordador no funcionó.

              ¿Por qué no funcionó? Es redundante, no se utilizaron 3/4 de las posibilidades. Las capacidades del X-37B o el cazador de sueños son suficientes.
              1. Krizis
                Krizis 13 Agosto 2020 18: 03 nuevo
                0
                El transbordador no utilizó estas capacidades en términos de frecuencia de lanzamientos. Para carga: un concepto sin salida que combina el transporte de carga y de pasajeros. Y el servicio entre vuelos resultó ser comparable a la fabricación.
            2. Vadim237
              Vadim237 13 julio 2020 23: 11 nuevo
              0
              Shuttles: desarrollo hace 50 años, mucho ha cambiado desde entonces, han aparecido nuevos: materiales, tecnologías de fabricación, programas de modulación CAD para desarrollo y pruebas, nuevas soluciones técnicas.
        2. chenia
          chenia 13 julio 2020 09: 37 nuevo
          0
          Cita: Stas157
          Entonces, un cohete reutilizable es mucho más complicado y obviamente más caro. Combustible de lastre


          Aquí. Estoy de acuerdo. Y si realmente quería ser reutilizable, no baje el paracaídas (mientras separa los motores de los tanques de la primera etapa, los motores son los más caros). Entonces, decidimos enseñar cómo planificar el primer paso, pero no plantar como almizcle.
          1. Zeev zeev
            Zeev zeev 13 julio 2020 10: 16 nuevo
            +1
            Si se lanza en paracaídas, el aterrizaje será incontrolable y la primera etapa puede dañarse. Y si también separa los tanques de los motores, el diseño será más pesado y el costo de reensamblado negará el beneficio total de la reutilización
            1. chenia
              chenia 13 julio 2020 11: 33 nuevo
              0
              Cita: ZeevZeev
              Si se lanza en paracaídas, el aterrizaje será incontrolable y el primer paso puede resultar dañado.


              Es fácil y sencillo calcular el área de aterrizaje de la primera etapa. Estabilización en el descenso, aterrizaje (tocar el suelo, o incluso salpicaduras) por el lado correspondiente.

              Cita: ZeevZeev
              Y si también separas los tanques de los motores, el diseño será más pesado

              ¿Porque eso? Todo esto es un orden de magnitud más simple y fácil de implementar que con Mask. Esto ha sido resuelto durante mucho tiempo para equipos más pesados.

              Cita: ZeevZeev
              El costo de reensamblado anulará todos los beneficios

              Bueno, sí. Un mamparo del motor es necesario para volver a arrancar de todos modos, por lo que el "cubo" solo interferirá.
              Y este método es más barato y ha sido probado durante mucho tiempo.

              Para Musk, este "retorno" está determinado por consideraciones medioambientales. Y las personas somos más fáciles ..
              1. Zeev zeev
                Zeev zeev 13 julio 2020 11: 44 nuevo
                +1

                ¿Porque eso? Todo esto es un orden de magnitud más simple y fácil de implementar que con Mask. Esto ha sido resuelto durante mucho tiempo para equipos más pesados.

                Porque el sistema de fijación y separación tiene peso. Y es más que una estructura de soporte.
          2. Stas157
            Stas157 13 julio 2020 10: 19 nuevo
            +4
            Cita: chenia
            Y si realmente quería reutilizar, no baje el paracaídas (mientras motores separados de tanques la primera etapa, los motores son los más caros). Y así concebimos enseñar a planificar primer paso, pero no plantar como almizcle.

            Estoy completamente de acuerdo. Si se implementan estas opciones, sin duda serán más baratas que las maskovskie que usan combustible de lastre (carga parasitaria) y tecnología de retorno sofisticada.
            1. Grazdanin
              Grazdanin 13 julio 2020 10: 56 nuevo
              +3
              ¿Un paracaídas no es nada para las novias?)) Y para que nada se rompa al aterrizar, necesitamos un paracaídas que pese la mitad del primer paso))
              1. Stas157
                Stas157 13 julio 2020 11: 29 nuevo
                +3
                Cita: Grazdanin
                necesita un paracaídas que pese la mitad de la primera etapa))

                También escribiste:

                Cita: chenia
                al mismo tiempo separe los motores de los tanques de la primera etapa

                Y la velocidad de descenso no tiene que ser, como paracaídas destinados a personas. Y durante el toque se pueden usar squibs. Pero esta es solo una opción. Hay otros, como la planificación.
                1. Grazdanin
                  Grazdanin 13 julio 2020 11: 33 nuevo
                  +3
                  Tanta estupidez. No es más barato e inútil. Hay 2 tareas principales 1. vuelos baratos 2. Preparación de la primera etapa para un reinicio en 2-3 días. Esta solución no resuelve más de uno de los problemas.
                  1. chenia
                    chenia 13 julio 2020 16: 45 nuevo
                    0
                    Cita: Grazdanin
                    Tanta estupidez. No es más barato e inútil.


                    Para un profano, esto es realmente una tontería. Pero cualquier ingeniero normal dirá lo contrario. Obviamente, separar el bloque del motor del "cubo" es más fácil que separar la lanzadera del tanque, por ejemplo. No reserve de esa manera. demasiado cauteloso para crear un sistema súper confiable. Si el transbordador tiene algún problema durante la separación, esto es grave (y no hubo problemas). Y si con la primera etapa, habrá un lanzamiento exitoso, solo un poco más caro (el bloque con motores se romperá).

                    Cita: Grazdanin
                    Preparación de la primera etapa para un reinicio en 2-3 días.


                    En los motores, de una forma u otra, hay elementos, piezas, conjuntos y bloques con diversos grados de fiabilidad. Algún elemento puede soportar 100 inicios repetidos, algunos solo 2 (y luego todo el bloque debe resolverse). Juntas refractarias, elementos de conexión, etc. reemplazar de inmediato.
                    Por lo tanto, no existe tal cosa (al menos por ahora, y en el futuro nuevas tecnologías y materiales, ya veremos) que sería en dos días. de acuerdo con el principio: metido dentro y fuera. No será por mucho tiempo (incluso Máscara).

                    Cita: Grazdanin
                    Esta solución no resuelve más de uno de los problemas.


                    Se conoce la zona donde "llegará" el primer paso. El cohete solo estará al inicio, los muchachos volarán allí en helicópteros. Además, como en la reunión de astronautas, la unidad todavía está en el aire y ya está en control visual (sobre todo tipo de balizas, por defecto). No tuve tiempo de aterrizar, después de 10 minutos. muchachos cerca del bloque y conéctelo al arnés externo del siguiente helicóptero. En 40 minutos en el aeropuerto. Empuje el bloque en el transporte. Y después de un par de horas en el taller de montaje.
                    Y luego como la máscara.

                    Y todo es más barato, más confiable y más fácil.
                    Los nuestros, por otro lado, planean mejorar la primera etapa de "planificación". Pero parece un corte de masa.
            2. perro de guerra
              perro de guerra 13 julio 2020 23: 20 nuevo
              0
              Musk consideró muchas opciones de aterrizaje y se le ocurrió que el aterrizaje de cohetes es el más rentable.
              Aterrizar en el "avión" no es muy rentable, ya que hay que llevar: alas. chasis, controles. Y el propio escenario debe soportar sobrecargas. entonces es necesario hacer paredes más gruesas de la caja.
            3. Baterista
              Baterista 16 julio 2020 16: 09 nuevo
              0
              De hecho, las capacidades de misiles son siempre redundantes y las primeras etapas siempre tienen un suministro de combustible.
              Y resulta que, por ejemplo, Flacon y Proton pueden lanzar un dispositivo que pesa entre 7 y 8 toneladas, y para ambos esto es ~ 50% de la carga máxima, pero la primera etapa del Flacon usa el exceso de combustible para aterrizar, y la primera etapa del Proton caerá con él en la taiga en Altai . Demasiado para el lastre.
              Aterrizar motores en paracaídas, sin duda es bueno, así es como atraparlos / buscarlos, porque no caerán en la estepa, sino nuevamente en Altai o en el Océano Pacífico. En el segundo caso, el aterrizaje en la cubierta no funcionará, lo que significa que habrá contacto no deseado con el agua, y también debe proporcionar de alguna manera una reserva de flotabilidad, búsqueda / ascenso por sí mismo.
              1. Krizis
                Krizis 13 Agosto 2020 18: 07 nuevo
                0
                Tal dispositivo puede poner en marcha la Unión. Además, es mucho más económico que el Falcon. ... Es comprensible que el Proton en este caso lleve una carga pasajera.
        3. Zeev zeev
          Zeev zeev 13 julio 2020 09: 42 nuevo
          +7
          Consideras el lanzamiento como un caso aislado único, después del cual, al menos, la hierba no crece (en el caso del Proton, que usa heptilo superpoisónico, la hierba en el sitio de la caída de la primera etapa no crece en el sentido literal). Y Musk, con sus ingenieros y economistas, ve la puesta en marcha como parte del ciclo de trabajo. Un ciclo de trabajo optimizado, que es muy importante. Puesta en marcha, aterrizaje, transporte para inspección, mantenimiento, repostaje, nueva puesta en marcha. Todo el proceso está extremadamente elaborado y calculado tanto técnica como económicamente. Por tanto, el efecto, especialmente en términos de precio, es muy grande.
          1. Grazdanin
            Grazdanin 13 julio 2020 10: 59 nuevo
            +1
            Todos se olvidan de la velocidad de preparación para el lanzamiento. Los misiles actuales se están construyendo de 1 a 2 años. Desde reutilizables quieren alcanzar una velocidad de preparación de 2-3 días. Para lanzamientos masivos, esto es crítico. Para fines militares y civiles, esto hace posible el uso masivo de aviones orbitales como el X-37B o el cazador de sueños.
            1. Krizis
              Krizis 13 Agosto 2020 18: 08 nuevo
              0
              todavía no existen tales cohetes reutilizables. Aún necesitas hacer el segundo paso.
        4. 3danimal
          3danimal 13 julio 2020 21: 18 nuevo
          +1
          Fiabilidad: SpaceX tiene este indicador mejor que Roskosmos, por desgracia. Aunque no consagran cohetes antes de los lanzamientos.  solicitar
        5. snucerista
          snucerista 13 julio 2020 23: 16 nuevo
          +3
          "Entonces, un cohete reutilizable es mucho más complicado y obviamente más caro".
          Musk no vende ROCKETS.
          Musk vende COMIENZOS.
          Cuando comprenda la diferencia entre estos términos, comprenderá por qué Musk ya ha exprimido la cosmonautica rusa del segmento comercial, y para fin de año la terminará por completo.
          Eliminar un kilogramo de carga en la Máscara ya es más barato. Y la reusabilidad de la primera etapa no juega el menor papel en el precio.
          ¿Qué tiene que ver el precio de un cohete?
          El cliente solo está interesado en el monto que pagará por la entrega de su carga.
          Eso es todo!
          1. Krizis
            Krizis 13 Agosto 2020 18: 11 nuevo
            0
            sonido vacío. No hay necesidad de fingir ser inteligente al respecto :) Sí, los comienzos están destinados. Y dependen en gran medida del costo de los medios.
            Y no tanto Musk presionó como Roscosmos se equivocó. Y luego hubo sanciones, es decir, restricciones al lanzamiento de satélites extranjeros. Parece que no es necesario. si Musk es tan barato.
            "¿Qué tiene que ver el precio de un cohete con eso?"
            - santa simplicidad: :) no eres uno de esos liberales - marketers que están inconscientemente seguros. que dinero puedes comer :)
      2. Krizis
        Krizis 13 julio 2020 10: 13 nuevo
        -3
        La etapa reutilizable del cohete es definitivamente más costosa y no más barata. Se puede obtener algún beneficio de la reutilización con un número suficiente de inicios repetidos. Según diversas estimaciones, de 5 a 10. Ahora la placa promedio es inferior a 3x.
        "Por lo tanto, Musk pudo reducir los precios en el mercado de lanzamiento en casi un 50%, exprimiendo a Roscosmos".
        - no porque.
        1. Zeev zeev
          Zeev zeev 13 julio 2020 11: 00 nuevo
          +4
          Ahora ya están las primeras etapas que han completado un ciclo completo de cinco lanzamientos. Según diversas estimaciones, una etapa con un costo de 29 millones y un costo de lanzamiento de 11 millones (este es el ciclo completo, incluida la preparación para un reinicio) es más barata que la primera etapa para el mismo Proton ya en el segundo lanzamiento.
          Y Roscosmos fue expulsado del mercado por los precios más bajos.
          1. Krizis
            Krizis 21 julio 2020 22: 06 nuevo
            0
            Ahora ya están las primeras etapas que han completado un ciclo completo de cinco lanzamientos

            Correcto. pero lo que importa son los números promedio. Así que aquí hay 2- pérdida garantizada. ahora, menos de 3 veces en promedio.
            Según diversas estimaciones, una etapa que cuesta 29 millones y un costo inicial de 11

            - no hay bases para estimaciones precisas, solo se puede estimar el efecto económico de la transición a la semi-reutilización utilizando el esquema de Musk. Entonces, la primera etapa barata no contribuye a esta eficiencia en absoluto. Por cierto. cuando Musk comenzó, el lanzamiento completo de Proton fue de 25-40 millones.
            sale más barato que la primera etapa para el mismo "Proton" ya en el segundo lanzamiento.

            - nuevamente, volviendo al costo del Proton en la serie 2005.
            Y Roscosmos fue expulsado del mercado por los precios más bajos.

            - En primer lugar, la terminación de los vuelos. por varias razones, como accidentes debido a errores estúpidos o situaciones delirantes con una violación grave de la tecnología de producción del motor. un aumento en el costo de Proton debido a la limitación de la serie.
            El protón puede volar significativamente más barato que Falcon, incluso si el ejército sigue pagando de más por Falcon. El costo promedio real de lanzar Proton es menos de 60 millones, Falcon, más de 70.
            1. Mikhail Ya2
              Mikhail Ya2 24 Septiembre 2020 09: 11 nuevo
              0
              ¿Cómo calculó el "costo real de lanzamiento"? ¿Puedes mostrar los cálculos?
        2. 3danimal
          3danimal 13 julio 2020 21: 21 nuevo
          0
          Musk citó un ejemplo en una entrevista: imagine un pasajero o avión de transporte de una sola vez y el costo de un boleto / kg de carga en él. Y todo cae en su lugar.
          Por lo tanto, Musk pudo reducir los precios en el mercado de lanzamiento en casi un 50%, exprimiendo a Roscosmos ".
          - no porque.

          Por supuesto que no (porque Rogozin habló así). Por lo tanto, también vamos a hacer pasos de varias etapas, solo por diversión sonreír
          1. Krizis
            Krizis 21 julio 2020 22: 11 nuevo
            0
            Por supuesto que no (porque Rogozin habló así). Por lo tanto, también vamos a hacer pasos de varias etapas, solo por diversión


            De Verdad. no porque, y Rogozin no tiene nada que ver con eso. Las razones reales de la pérdida del mercado por Proton que di arriba
            Y la epidemia de mascofilia está encontrando terreno fértil entre los iPhoneófilos. por lo tanto, proyectos "como el de Musk" encuentran financiación más fácil. Pero eso es lo que querías, de verdad.
            Los medios reutilizables serán efectivos con el tiempo, pero hoy es una búsqueda del diez por ciento del precio de costo, mientras que un aumento en la serie de productos reduce el precio de costo en 2-3 veces.
      3. Sanichsan
        Sanichsan 14 julio 2020 14: 51 nuevo
        +1
        Cita: ZeevZeev
        Máscara de cohete con etapa reutilizable sale más barata.

        probablemente es por eso que más de la mitad de los lanzamientos de este misil reutilizable se realizan de un solo uso qué
        1. Mikhail Ya2
          Mikhail Ya2 24 Septiembre 2020 09: 13 nuevo
          0
          Las estadísticas cuentan una historia diferente. Solo lanzamientos militares y tripulados, hasta el momento se ha decidido realizar en las nuevas primeras etapas. Pero con el tiempo, esto cambiará.
    4. Clever
      Clever 14 julio 2020 21: 08 nuevo
      -1
      Sofá reinas en los negocios)))
  4. Tirador de montaña
    Tirador de montaña 13 julio 2020 07: 17 nuevo
    0
    Los lanzamientos comerciales son algo bueno. Y el costo de lanzamiento es un factor decisivo. No es lo más importante, la reutilización. El costo de producción es importante. Habrá un cohete desechable barato, e inmediatamente recordarán la dificultad de devolver los pasos y la eficiencia incompleta en términos de la masa de salida (¡necesita llevar combustible para aterrizar con usted!) ...
    1. Grazdanin
      Grazdanin 13 julio 2020 09: 19 nuevo
      +2
      Hay un factor de preparación para el vuelo. El portador del cohete se está construyendo en 1-2 años, SpaseX y Blue Origin quieren reiniciar la primera etapa en 2-3 días. Y sí, los cohetes desechables siempre serán más caros en el lanzamiento de los reutilizables, por lo que la vida está organizada.
      1. Krizis
        Krizis 13 Agosto 2020 18: 13 nuevo
        0
        ¿No te olvidaste de tener en cuenta la experiencia del Shuttle?
    2. 3danimal
      3danimal 13 julio 2020 21: 23 nuevo
      -1
      No puedes hacer un cohete desechable (y lo suficientemente confiable) a un precio suficientemente bajo. Incluso si utiliza ingenieros y trabajadores de servicio (todavía necesita fábricas, máquinas herramientas, materiales).
  5. Ingeniero Schukin
    Ingeniero Schukin 13 julio 2020 07: 36 nuevo
    +5
    Cita: Stas157
    . Cohete de metano Soyuz-LNG: según el jefe del Centro Khrunichev, debe hacerse reutilizable

    No hay necesidad de copiar a los estadounidenses. Un cohete con una plataforma retráctil es más complejo y costoso. Para volver a la etapa necesita llevar combustible extra. Tenemos puntos fuertes, este es el mejor motor en términos de eficiencia energética y un cohete simple y barato, el más confiable del mundo (Proton). Por lo tanto, debe usar esto en la versión con metano. Y no el hecho de que la reutilización sea más barata y, lo más importante, más confiable.

    Protón: ¿el cohete más confiable del mundo?
    No inventes cosas estúpidas, ya que no conoces el equipo.
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. Blackmokona
        Blackmokona 13 julio 2020 08: 59 nuevo
        +4
        Ahora calcule la proporción de lanzamientos exitosos en función de los datos wiki.
        guiño
        1. Stas157
          Stas157 13 julio 2020 09: 04 nuevo
          0
          Cita: BlackMokona
          Ahora cuenta

          Así que cuéntalo tú mismo u otros deberían hacerlo por ti. A menos, por supuesto, que desee reforzar su especulación con algo.
          1. Blackmokona
            Blackmokona 13 julio 2020 09: 12 nuevo
            +10
            No hay problema, como ejemplos
            El 88.9% de los lanzamientos de Proton-M (Khrunechev, Rusia) se completó con éxito
            Completó con éxito el 97.73% de los lanzamientos de Falcon-9 (SpaceX, EE. UU.)
            El 98.8% de los lanzamientos de Atlas-5 (ULA, EE. UU.) Se completaron por completo.
            Completó con éxito el 97.5% de los lanzamientos de Delta-4 (ULA, EE. UU.)
            Completamente completado con éxito el 94.4% de los lanzamientos de Arian-5 (Arian, UE)
            1. Stas157
              Stas157 13 julio 2020 09: 29 nuevo
              0
              Cita: BlackMokona
              El 88.9% de los lanzamientos de Proton-M (Khrunechev, Rusia) se completó con éxito

              Y aquí hay otra información:
              A partir del 24 de diciembre de 2019, Proton-M se lanzó 109 veces, de las cuales 99 fueron completamente exitosas (90,8%).

              Y si nos fijamos en años individuales, entonces todo es 100%. Todos estos halcones y atlas no tienen una muestra tan larga como la de Proton. Por lo tanto, comparar lanzamientos de más de 75 años y más de 5 no es del todo correcto.
              1. Blackmokona
                Blackmokona 13 julio 2020 09: 38 nuevo
                +6
                1) Estás mirando la wiki. No hay 109 lanzamientos en Proton-M en absoluto.
                2) No en años de felicidad, sino en lanzamientos. Y, por lo general, un par de docenas son suficientes para crear estadísticas. Falcon-9 intentó volar las mismas 88 veces, de las cuales 86 veces todo terminó con éxito, explotó 1 vez y una vez perdió la carga lateral, eliminando la principal.
                1. Stas157
                  Stas157 13 julio 2020 10: 07 nuevo
                  +3
                  Simplemente eliminas la conversación como un maestro, aferrándote a los detalles y detalles. Mi la idea basica fue que la URSS fabricó los misiles más confiables, energéticamente eficientes y al mismo tiempo económicos del mundo, y debemos seguir esta tradición. Traje el protón, solo como ejemplo. Y no es en absoluto accidental. Porque incluso:
                  Una empresa estadounidense de consultoría independiente, sobre la base de una investigación de mercado realizada por Futron Corporation, reconoció al vehículo de lanzamiento ruso Proton como el más confiable del mundo.

                  Cabe señalar que esto se refiere al lanzamiento hasta 2004. El hecho de que el Protón soviético de repente se haya vuelto más accidental es el problema de la Rusia moderna, y no de las tecnologías soviéticas desarrolladas.
                  1. Blackmokona
                    Blackmokona 13 julio 2020 10: 19 nuevo
                    +3
                    En cuanto al más confiable y eficiente en energía, diría yo. Aunque, por supuesto, estaban a la vanguardia y luchaban activamente por el liderazgo. Y los salarios de bajo costo deben compararse primero. Evaluar dónde no se pagó extra al trabajador y dónde se construyeron correctamente la producción y el producto.
                    En 90 años tomamos el mercado, los recolectores de protones cumplieron promesas en lugar de salarios. Y los coleccionistas en los Estados Unidos se exigieron a sí mismos y la capa negra es más gruesa. .
                    1. Grazdanin
                      Grazdanin 13 julio 2020 11: 03 nuevo
                      +1
                      Una mujer de limpieza que trabaja en SpaceX no puede recibir menos de 90 rublos por mes de acuerdo con la ley. El salario es comparable solo en las primeras personas. Se gastaron más de $ 000 mil millones en el Angara y $ 3 mil millones en el Halcón.
                      1. 3danimal
                        3danimal 13 julio 2020 21: 31 nuevo
                        +1
                        Los ingresos de Rogozin son significativamente más altos que los del jefe de la NASA. Pero el salario de los ingenieros es lo contrario. Una correlación interesante que nos distingue de muchos países desarrollados.
                      2. Grazdanin
                        Grazdanin 13 julio 2020 21: 34 nuevo
                        -1
                        por lo tanto, hay uno de cinco empleados, nativo de la antigua URSS en la primera o segunda generación.
                      3. 3danimal
                        3danimal 13 julio 2020 21: 37 nuevo
                        0
                        Entonces escribí que z / a Rogozin arriba  solicitar
                        Es encomiable uno de los cinco empleados en el primer (e incluso segundo) proveniente de la URSS, pero así es como estar orgulloso del color de la piel blanca (negra).
                        Por cierto, en la segunda generación, este es un estadounidense que creció en esa sociedad y recibió educación allí.
              2. 3danimal
                3danimal 13 julio 2020 21: 28 nuevo
                -1
                Si los antepasados ​​humanos siguieran exclusivamente las tradiciones, seguirían siendo poco diferentes de los animales.
                Es necesario desarrollarse. Y si la tecnología actual le permite realizar etapas reutilizables de cohetes retornables, deben hacerse.
                Permítanme recordarles una vez más un ejemplo con un avión de pasajeros desechable de bajo costo y un Boeing 737 regular. ¿Cuánto diferirán los boletos para ellos?
              3. Mikhail Ya2
                Mikhail Ya2 24 Septiembre 2020 09: 17 nuevo
                0
                ¿Cómo se puede siquiera estimar el valor de algo en la URSS? Como escribe el Politburó, ese precio será
            2. Krizis
              Krizis 13 julio 2020 10: 16 nuevo
              -2
              "Y normalmente un par de docenas son suficientes para crear estadísticas"
              - Para determinar la confiabilidad lograda, se debe agregar un inicio fallido para tener en cuenta la diferencia en el número de arranques.
              1. Blackmokona
                Blackmokona 13 julio 2020 10: 20 nuevo
                +6
                El Falcon-9 seguirá teniendo una mayor fiabilidad, incluso si el lanzamiento se atribuye a que no tuvo éxito.
                1. Krizis
                  Krizis 13 julio 2020 10: 23 nuevo
                  -1
                  ¿Más que protón? Quizás no contado. Los campeones históricos son un par de modificaciones de la Unión y, al parecer, algún tipo de conversión menor.
                  1. Blackmokona
                    Blackmokona 13 julio 2020 10: 29 nuevo
                    +3
                    Más que Proton, ahora generalmente no se le conoce por su confiabilidad.
                  2. Krizis
                    Krizis 21 julio 2020 22: 13 nuevo
                    0
                    Más, aunque ahora los números están cerca.
                  3. Blackmokona
                    Blackmokona 21 julio 2020 22: 44 nuevo
                    0
                    Ahora Proton está casi sin vuelo, por lo que sus estadísticas están casi congeladas. Pero Falcon-9 vuela a menudo y con éxito completo, y gana sus números. Entonces la diferencia está creciendo
    2. Clever
      Clever 14 julio 2020 21: 10 nuevo
      -1
      No deberías ser así, ¡debes gritar hurra y tirar tus sombreros al cielo!
  6. Pulpo
    Pulpo 13 julio 2020 09: 22 nuevo
    +7
    Cita: Stas157
    refuerza con algo tu ficción.

    Serie sin problemas.
    Protón - 19
    Delta 4 - 36
    Falcon - 60 (pérdida de carga durante un accidente antes del lanzamiento), 70 (accidente de BT).
    Atlas 5 - 74.
    Arian-5 - 94 (destrucción del vehículo de lanzamiento, pérdida de carga), 10 (accidente parcial, disminución de la velocidad orbital).
  • Errr
    Errr 13 julio 2020 09: 06 nuevo
    +2
    Cita: Ingeniero Shchukin
    Protón: ¿el cohete más confiable del mundo?
    No inventes cosas estúpidas, ya que no conoces el equipo.
    De verdad ... sonreír
    El transportista más confiable en este momento es Soyuz-FG; solo hay un accidente por 70 arranques, lo que da una tasa de accidentes de menos de 1,43. Y si algún tipo valiente durante la asamblea en Baikonur no usara la silushka en lugar de encender el cerebro, entonces en toda la historia de este portaaviones no habría habido un solo accidente. No necesitaríamos reclutar más pollos para el morflot.
    1. Pulpo
      Pulpo 13 julio 2020 09: 52 nuevo
      +5
      Cita: Herrr
      El transportista más confiable en este momento es Soyuz-FG; por 70 comienza solo un accidente

      Las series sin problemas se dan arriba. Atlas en 84 arranques tiene un accidente parcial (velocidad de llenado insuficiente).

      Delta 2 tuvo 2 accidentes durante 156 lanzamientos. Su último lanzamiento, en el año 18, se convirtió en el centésimo sin accidentes consecutivos.
      1. Errr
        Errr 13 julio 2020 12: 26 nuevo
        -1
        hi Gracias por la enmienda.
        Cita: Pulpo
        Delta 2 tuvo 2 accidentes durante 156 lanzamientos.
        De hecho, "Delta II" voló solo 1989 veces desde 2018 hasta 155 (para controlar los lanzamientos, mire desde aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Thor_and_Delta_launches_(1980–1989)), pero esto es un poco. Sí Una vez, allí, veces, aquí en uno y medio centenar de lanzamientos, el error es insignificante.
        En general, tienes razón. De hecho, el "Atlas V" y el "Delta II" estadounidenses conducen sin problemas con tasas de accidentes de 1,19 y 1,29 (teniendo en cuenta mi enmienda), respectivamente.
        PD ¡Pero el RD-180 en la 1ª etapa de "Atlas V" es, sin embargo, nuestro, ruso! guiño Hay una verdadera razón para estar orgulloso. Sí
    2. Krizis
      Krizis 13 Agosto 2020 18: 16 nuevo
      0
      Algunas versiones de Unions tenían series sin problemas mucho más grandes.
  • U-58
    U-58 13 julio 2020 09: 16 nuevo
    +3
    El protón es el misil más confiable del mundo después de la Unión. Conozco el material, porque Dedicó 36 años a la producción. No solo el Proton, por supuesto, sino uno de sus elementos más importantes.
    La ventaja más importante es la relativa simplicidad del diseño y la tecnología finamente ajustada.
    Además de un margen de fiabilidad.
    Eso es lo que Toko no hizo con este Protón, y él, el perro, vuela.
    Incluso con el debilitamiento de los elementos estructurales, incluso con el drenaje repentino del agente oxidante en el eje agregado en el arranque, cuando el cableado debía corroerse y cortocircuitarse.
    ¡Sí, nunca sabes lo que pasó!
    Una vez que Proton despegó, no tuvo un solo retiro.
    Eso fue un idiota para todos. De la situación no estándar. Despegó.
    Y podría volar otros 30 años, o incluso 50. Además, aunque con retraso, nacieron las ideas de sus versiones media y ligera.
    1. 3danimal
      3danimal 13 julio 2020 21: 34 nuevo
      0
      Entonces, ¿por qué ocurrió el accidente con el Protón "indestructible"?
      1. U-58
        U-58 14 julio 2020 03: 47 nuevo
        0
        Hoy, ocurrieron accidentes con todos los transportistas en operación. ¿Solo te interesa Proton? Luego abra Wikipedia. Allí, las causas de los accidentes se describen con más o menos detalle. Y al mismo tiempo, averigüe cuántos accidentes tuvo la Unión
    2. Svlad
      Svlad 20 julio 2020 02: 06 nuevo
      +1
      Algo salió mal. ¿No se trata de protón?
      1. U-58
        U-58 20 julio 2020 04: 02 nuevo
        0
        Una cita de un informe en el segundo canal. Confirmo ..
        Además, ¿cómo era Lunokhod-1?
        Según las estadísticas oficiales, el cuarto. Según los recuerdos de los soldados que sirvieron en ese momento, el quinto.
        Y esto también es protón.
        Entonces que
        Y nada. La persona que fue llamada a servir en el cosmonur de Baikodrom durante dos años vio a veces una proporción de 6: 4 en términos de éxito / fracaso en el lanzamiento. Esto es para todo tipo de misiles, incluidos el Voevoda y el GXNUMX.
        Vida normal del cosmodromo ...
  • Krizis
    Krizis 13 Agosto 2020 18: 14 nuevo
    0
    No será más confiable a partir de la reutilización.
  • U-58
    U-58 13 julio 2020 07: 37 nuevo
    +9
    Si resumir todo lo que está escrito sobre nuestro programa espacial, una conclusión se sugiere.
    Queremos: ahora, lo mejor de todo, más barato que todos, y los retornos comerciales son los mejores.
    Tenemos: casi nada, excepto los transportistas antiguos, ya no es reclamado por nadie comercialmente.
    ¿Qué hacer? (Sobre quién tiene la culpa para discutir, esto es agua en un mortero para aplastar).
    Pero es necesario hacer. Y necesitas dinero para esto. No, no los que se destacan ahora.
    Estas cantidades no son suficientes para nada.
    Se necesita financiación un orden de magnitud mayor. Es decir, 10 veces más.
    El truco es que con un aumento en las cantidades asignadas, ellas (las sumas) comienzan a desarrollarse de una manera incomprensible, se pierden, desaparecen.
    Y todos nuestros "cuerpos" sólo pueden encontrar rastros de este dinero perdido, pero el dinero en sí ...
    Y los días son necesarios para hacer ejercicio.
    Podemos diseñar todo lo concebible e inconcebible. Pero dan tanto por hacer ejercicio que todo debería funcionar la primera, máxima, la segunda vez.
    De hecho, esto no funciona.
    Es necesario repetir la producción de piezas y ensamblajes complejos una y otra vez, sin agobiar la idea de qué y qué tipo de shisha hacer lo siguiente con fracaso.
    Dar a las empresas el "derecho a cometer errores" para evitar el pánico y los escándalos en caso de un matrimonio caro, si es inevitable.
    Es necesario pagar salarios realmente altos no solo al director y sus suplentes, sino también al trabajador, controlador, tecnólogo, capataz, para que no se "rompan" en el proceso de trabajo, no corran hacia donde no hay tensión (porque en la producción de martillos, bicicletas y tiendetubos no está tan presionado por numerosos controles y castigos).
    Entonces, este contingente, con el tiempo, se convertirá en la columna vertebral experimentada de la industria, capaz de cumplir con todas sus tareas.
    1. ANB
      ANB 13 julio 2020 15: 20 nuevo
      +1
      . Hay que pagar salarios realmente altos no solo al director y sus ayudantes, sino también al trabajador

      Director y diputados pueden ser cortados.
      1. Svlad
        Svlad 20 julio 2020 02: 10 nuevo
        +1
        Correcto. Mientras que un ingeniero o ensamblador recibe un salario como uzbeko que recoge carros en Ashan, no hay suerte
    2. 3danimal
      3danimal 14 julio 2020 10: 25 nuevo
      0
      Pero este es precisamente el truco de la Rusia moderna: pagar a los altos directivos más que en el Occidente (en descomposición), e ingenieros y trabajadores menos. Y para decir después: no miras nuestro modesto presupuesto, pagamos sueldos pequeños (a los ingenieros), el regreso de no
  • ont65
    ont65 13 julio 2020 07: 41 nuevo
    +3
    Si hablamos de supergravedad, entonces el metano es una media medida. Sin motor de hidrógeno 120 - 90 tp en la segunda y tercera etapa no habrá un aumento significativo en la masa de salida. El metano da 20%, hidrógeno a este 30%. Si hubiera un motor así para el 68, entonces su Saturno podría lanzarse desde el 16 RD-253 (275) en la primera etapa. Entonces, ¿qué pasa con el heptilo? - En el diseño de la ampolla, los aceleradores de aquellos que arrastraron los transbordadores difieren solo en la capacidad de control y, por cierto, en 4 veces el recurso. Barato y alegre.
  • Indiferente
    Indiferente 13 julio 2020 07: 46 nuevo
    -1
    Musk tiene un cohete volando con los subsidios del gobierno. Los estadounidenses no lo ocultan. Ahora valoran más el prestigio que el dinero. Además, ahora no lo consideran "verde". Imprimen tanto como sea necesario. Tan pronto como Musk vaya al precio de costo, su "sensación" terminará.
    Y, sin embargo, hasta que el periodista Rogozin sea cambiado a un verdadero técnico, nada cambiará. ¡Los pasteles deben hornear un pastel, dice sabiduría popular!
    1. Blackmokona
      Blackmokona 13 julio 2020 07: 58 nuevo
      -3
      No Mask no recibe subsidios para SpaceX.
      Antes de Mask, ULA (Boeing and Lockheed Union) recibió un subsidio de mil millones de dólares al año para mantener el acceso nacional al espacio, pero después de la aparición de Mask y su pregunta, ¿dónde está la mitad? El Pentágono canceló el subsidio.
      No hay otros subsidios allí.
      1. Grazdanin
        Grazdanin 13 julio 2020 09: 36 nuevo
        +6
        Obtiene Una gran cantidad de compañías los reciben, esta es la norma, por ejemplo, las finanzas asignadas para vuelos tripulados:
        Sierra Nevada Corporation (Louisville, Colorado) - $ 20 millones;
        The Boeing Company (Houston, Texas) - $ 18 millones;
        United Launch Alliance (Centennial, Colorado) - $ 6,7 millones;
        Blue Origin (Kent, Washington) - $ 3,7 millones;
        Paragon Space Development Corporation (Tucson, Arizona) - $ 1,4 millones.

        SpaceX al principio no era para nada, luego se unieron. Algo en la región de 300 millones para 3 empresas. Luego, el pago de los servicios para la entrega de bienes ya fue.
        Se gastaron 3-4 mil millones de dólares en Angara, tal suma para el desarrollo de Spacex no se soñó. Se gastaron alrededor de $ 9 millones en Falcon 400.
        1. Blackmokona
          Blackmokona 13 julio 2020 09: 40 nuevo
          +2
          ¿No confundes los subsidios y las órdenes gubernamentales? Y estas son cosas completamente diferentes. riendo
          1. Grazdanin
            Grazdanin 13 julio 2020 09: 44 nuevo
            +2
            No. La orden estatal es la carga enviada a la ISS, es decir pago por un resultado específico. Los subsidios son dinero asignado para la investigación en esta área, pueden terminar en fracaso, puede no haber resultados, no es necesario devolver el dinero. Por lo que recuerdo, Paragon se quebró.
            1. Blackmokona
              Blackmokona 13 julio 2020 10: 16 nuevo
              0
              El dinero de investigación puede ser órdenes gubernamentales o subsidios. Todo depende de las metas y objetivos.
              Si la NASA ordena para sus necesidades un cohete y un barco, a petición suya, esta es una orden del gobierno.
              Si la NASA dio la masa para que Musk creara un cohete para sus necesidades, a petición suya. Esto es un subsidio.
              1. Krizis
                Krizis 13 julio 2020 10: 33 nuevo
                -3
                Te olvidas de las subvenciones para el desarrollo y los pagos excesivos en los contratos gubernamentales.
                1. Blackmokona
                  Blackmokona 13 julio 2020 10: 35 nuevo
                  +3
                  ¿Qué es el sobrepago? La máscara está muy mal pagada
                  El 22 de diciembre de 2008, se firmaron contratos con dos compañías, por un monto total de US $ 3,5 mil millones, para llevar a cabo 20 misiones de suministro de la EEI. El contrato de $ 1,6 mil millones con SpaceX fue para 12 misiones de la nave espacial Dragon lanzada en órbita por el cohete Falcon 9. El contrato de $ 1,9 mil millones con Orbital Sciences Corporation fue diseñado para 8 misiones de la nave espacial Cygnus, que lanzará el vehículo de lanzamiento Antares

                  La máscara se pagó menos por un mayor número de misiones. Barco más serio.
                  La Máscara del Dragón arrastra 3.3 toneladas hacia arriba y 2.5 toneladas hacia abajo, frente a 2.5 toneladas hacia arriba y cero hacia abajo en Signus de esa modificación.
                  Una orden de desarrollo no es un subsidio si desea hacer un producto específico que el estado necesita, y no para usted. Lo que aclaré.
                  1. Krizis
                    Krizis 21 julio 2020 22: 17 nuevo
                    0
                    Pagado en exceso en cierto sentido, pagan por encima del mercado. Es decir, si desea hablar sobre el precio de costo, debe tener en cuenta no solo los lanzamientos comerciales baratos, sino también los costosos estatales. ... No importa en absoluto aquí que a otros jugadores se les pague demasiado más.
                    La máscara se pagó menos por un mayor número de misiones. Barco más serio.
                    La Máscara del Dragón arrastra 3.3 toneladas hacia arriba y 2.5 toneladas hacia abajo, frente a 2.5 toneladas hacia arriba y cero hacia abajo en Signus de esa modificación.

                    Tal vez en el papel, el Dragón puede hacer más, pero lleva casi lo mismo.
                    1. Blackmokona
                      Blackmokona 21 julio 2020 22: 45 nuevo
                      0
                      Le pagan muy por debajo del mercado
                      1. Krizis
                        Krizis 13 Agosto 2020 17: 50 nuevo
                        0
                        mucho más caro que su propio precio para lanzamientos comerciales. Esto está "por encima del mercado".
                      2. Blackmokona
                        Blackmokona 13 Agosto 2020 18: 39 nuevo
                        0
                        Realmente no entiendes qué es el mercado. Existe un mercado comercial internacional y un mercado nacional del gobierno de EE. UU. Y tienen diferentes participantes, con diferentes precios.
                        Y por tanto, el precio de mercado es diferente en diferentes mercados. Y en ambos mercados, Musk ofrece el precio más bajo entre todos los participantes.

                        Y la explicación es bastante sencilla. Una tienda cercana a su casa no compite con una tienda en Vietnam. No irás a Vietnam si el pan es 5 rublos más barato allí. Una tienda cercana compite con otra tienda cercana. Una tienda en Vietnam con otra tienda vietnamita. Mercados seleccionados y competencia seleccionada
                      3. Krizis
                        Krizis 3 Septiembre 2020 00: 15 nuevo
                        0
                        Realmente no lo entiendes. De qué se trata. Se trata del precio de lanzamiento medio real. que está por encima del mercado internacional. si quieres .. Aunque la asignación del mercado americano no tiene sentido. Las empresas estadounidenses también compran servicios de lanzamiento en todo el mundo.
                        Se trata de eso. que los altos precios de las compras gubernamentales permiten precios más bajos para los lanzamientos comerciales. Precio, Seis X, por cierto. no distingue entre los mercados "mundial" y "estadounidense".
        2. Krizis
          Krizis 13 julio 2020 10: 21 nuevo
          0
          La máscara fue pagada por el desarrollo. y no para la carga entregada desde el principio, después de los primeros lanzamientos fallidos.
          1. Blackmokona
            Blackmokona 13 julio 2020 10: 30 nuevo
            +3
            Desarrolló el Falcon-1 con su propio dinero.
            Este ya es el Falcon-9 que estaba desarrollando con la NASA como colaborador, ya que planeaba hacer el Falcon-5, pero la NASA necesitaba un cohete más poderoso para sus propósitos.
            Según recuerdo, compartieron los costos a la mitad. 200 millones de la Máscara y lo mismo de la NASA.
            1. Krizis
              Krizis 21 julio 2020 22: 14 nuevo
              0
              Musk recibió una subvención para el desarrollo del vehículo de lanzamiento después de los primeros lanzamientos fallidos de Falcon 1
              1. Blackmokona
                Blackmokona 21 julio 2020 22: 45 nuevo
                0
                Después del primer vuelo exitoso de Falcon-1
                1. Krizis
                  Krizis 13 Agosto 2020 17: 50 nuevo
                  0
                  fracasado.
          2. Blackmokona
            Blackmokona 21 julio 2020 22: 45 nuevo
            0
            El contrato incluyó inmediatamente la entrega.
            1. Krizis
              Krizis 13 Agosto 2020 17: 52 nuevo
              0
              Si la NASA toma ahora la iniciativa de desarrollar una nave espacial interestelar e inyecta cien mil millones de dólares en subvenciones, se les pagará incluso si nadie vuela a las estrellas.
              1. Blackmokona
                Blackmokona 13 Agosto 2020 18: 36 nuevo
                0
                Dependiendo de cómo se redacte el contrato.
                Por ejemplo, Google anunció un premio por llegar a la luna en un vehículo lunar privado y no pagó ni un centavo. A pesar de todo el trabajo realizado, incluido el lanzamiento y llegada a la luna del rover lunar israelí. Pero incluso si se hubiera sentado y ejecutado con éxito el programa, Google aún no habría pagado un centavo. Dado que no cumplieron con los plazos.
                1. Krizis
                  Krizis 3 Septiembre 2020 00: 17 nuevo
                  0
                  Bueno, esto no se trata de Google. y no sobre un contrato, según el cual simplemente no pagar, sino sobre el vertido sistemático de dinero en la industria ... Lo que crea un entorno para startups como Spaces.
    2. Brancodd
      Brancodd 18 julio 2020 22: 54 nuevo
      0
      Estos zaoata son la punta del iceberg. Folleto publicitario. Echemos un vistazo más profundo?
      - Oficina super cerrada, super-cool, en la que nuestro inventor-innovador Musk está ingresando de inmediato. Bueno, ¿no es un milagro? Inventor con un nuevo motor en marcha. ¿Dónde están Musk y Muller recocido este motor? En el garaje Otro milagro. ¿Un inventor con tolerancias en supermodigos? De nuevo - ¡un milagro! El joven genio con los algoritmos de inicio y aterrizaje ya desarrollados es otro milagro. El inventor, que no solo encuentra de inmediato el apoyo total en el Pentágono y DARPA, sino que también logra contratar personas para él, ya ha trabajado en equipos. Los milagros bíblicos en este contexto son solo trucos baratos de bazar.

      - ¿Hay alguna explicación para este fenómeno?

      - No nos apresuremos - recuerde que fue contratado por Tom Masler Muller. Quien es este

      "El tipo que se rumoreaba que conducía un motor a reacción en el garaje".

      - No tenemos acceso a los archivos de DARPA, por lo que utilizaremos fuentes abiertas en inglés. De ellos se deduce que, en primer lugar, el camarada Tom Muller no usó su propio garaje para el banco de pruebas del motor Merlin, sino el sitio de prueba de la antigua planta de municiones de aviación, ubicada en la región de Texas, cerca de la ciudad de McGregor. Lo más interesante es que los primeros soportes del motor de cohete fueron construidos por la corporación Beal Aerospace por el entusiasta ingeniero Andrew Beale. Y todo esto se hizo en el marco de la NLI - Iniciativa Nacional de Lanzamiento, "Iniciativa Nacional de Lanzamiento". Pero el programa NLI se completó en 2000, la compañía de Andrew Beale, de hecho, se arruinó, pero el brillante Elon Musk apareció de inmediato. Resumen: nuestro recién llegado canadiense-estadounidense Leonardo da Vinci, literalmente "en la pelota" recibió una base de prueba ya hecha.

      En segundo lugar, Tom Muller trabajó como desarrollador líder del motor de hidrógeno más grande en el marco de la misma NLI, que contaba con financiamiento gubernamental a través de un programa conjunto de la NASA y el Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Muller en 15 ha pasado de ser un ingeniero ordinario a casi el vicepresidente de la compañía TRW. Este tipo estaba allí con la tecnología de cohetes más importante. De repente, Muller, que no estaba en la presidencia de la vicepresidencia, se dirige a la compañía del recién llegado más perfecto, Mask. Y Muller va a la Máscara no es uno, pero lleva consigo a los principales expertos en asuntos de cohetes de TRW. Al mismo tiempo, Muller está trabajando en las tecnologías del famoso programa lunar estadounidense, aplicado en el módulo de aterrizaje lunar, utilizando boquillas. Funciona, y todo esto, junto con el equipo de especialistas ya preparado, se transfiere a la Máscara.

      - ¿Qué sigue?

      - Más interesante. En el año 2002, al mismo tiempo que Muller se fue, el gigante Northrop Grumman Corporation compra TRW. Ni siquiera un gigante, sino un monstruo que construyó bombarderos furtivos y portaaviones nucleares. Este monstruo demanda a Mask, que, al contratar a un ex gerente de TRW Muller, obtuvo ganancias comerciales de la propiedad intelectual de TRW, ahora propiedad de Northrop Grumman Corporation. Los resultados de la prueba son indicativos: ¡parece que el bebé SpaceX ha logrado defenderse de un tiranosaurio aeroespacial! Bueno, o enmascarar a alguien ayudó a implementar otro milagro.

      - ¿Qué tipo de empresa es esta - TRW?

      - 57 es un lugar en Fortune Global 500, es decir, en el ranking 500 de las compañías más grandes del mundo, el criterio de compilación que es el ingreso de la compañía. TRW, o Thompson-Ramo-Wooldridge, es el desarrollador de todos los principales satélites de inteligencia de EE. UU. Fue TRW la que creó el Pioneer 10, una estación interplanetaria automática enviada al borde del sistema solar, y las sondas Viking estadounidenses para Marte. TRW es un equipo de personas 122.000.

      Y de tal monstruo, Tom Muller, junto con un equipo probado y en un abrazo con una boquilla, se escapa a la máscara. Al mismo tiempo, permítame recordarle, en TRW, Muller estaba trabajando en un motor de hidrógeno, mientras que Mask tomó dócilmente el queroseno-oxígeno Merlin. Los motores de hidrógeno y queroseno se correlacionan entre sí aproximadamente como Ferrari y Zaporozhets ...

      Casi olvido un toque más al retrato de TRW. Rameau y Wooldridge, los fundadores de la compañía, eran empleados del legendario Howard Hughes. Hicieron un misil aire-aire de largo alcance guiado por una estación de radar. Un detalle digno de mención: el misil tenía un alcance de hasta 180 km y el nombre ... Halcón. Entonces, a principios de la década de 1950, aburridos con el excéntrico estilo de gestión de Hughes, Rameau y Wooldridge decidieron crear su propia compañía. En esto, fueron ayudados por un tipo simple llamado Thompson, quien hasta ese momento era dueño de una compañía que en 1926 era el proveedor número 1 de válvulas y otras piezas de motores para la industria estadounidense.

      Cuando Charles Lindbergh se convirtió en la primera persona en sobrevolar el Atlántico en mayo de 1927, su avión tenía válvulas Thompson en su motor, eso es lo que tenemos una historia complicada ... Hagámoslo aún más complejo: fue en TRW donde Bill Gates hizo su primer trabajo, con - aquí extraña coincidencia! - había una abuela llamada Thompson ...

      De una forma u otra, aparece una TRW familiar, que en 1953, se convierte en el contratista general de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Para el desarrollo de misiles balísticos. Resulta que el TRW blanco y esponjoso, horneando satélites como panqueques y pioneros en el espacio, es una empresa del nivel de nuestras fábricas Votkinsk o Makeevka. Es decir, una empresa profundamente enterrada en el complejo militar-industrial de EE. UU., Desde donde el camarada Musk atrae en algún momento al especialista principal y cinco minutos al vicepresidente con un grupo de especialistas y una maleta de tecnologías de alto secreto.

      Está claro que Mask nunca podría hacer algo como esto si no tuviera el apoyo en el nivel más alto. Incluso no así, en lo más alto. Y estos "logros" de Ilona Mask, que consisten en el hecho de que desarrollos extranjeros y especialistas extranjeros fueron invertidos literalmente en sus manos, se presentan aquí como un ejemplo de su genio.
      De hecho, tanto SpaceX como Scaled Composites son campañas privadas de "bolsillo", en las que hay un orden de magnitud menos burocracia y donde se requieren menos aprobaciones de trabajo que en la NASA. Es muy conveniente resolver rápidamente algo extremadamente innovador en ellos, y es igual de conveniente ocultar el desarrollo de algo muy secreto. Puedes viceversa - tomar y mostrar algo allí para poner a los competidores en el camino equivocado. DARPA es un gran "agujero negro", y nadie, excepto el principal liderazgo de los Estados Unidos, tiene idea de lo que está sucediendo dentro. SpaceX, Scaled Composites y otros como ellos son pequeños agujeros negros que aparecen dentro o fuera del tablero de juego según sea necesario.
  • U-58
    U-58 13 julio 2020 09: 04 nuevo
    +1
    Tampoco soy fanático de Rogozin. Ni siquiera un fan.
    Sin embargo, indique por qué Rogozin ha afectado el desarrollo de la cosmonautica rusa para peor.
    ¿Qué pasos muestran su incapacidad para liderar Roscosmos?
    Al final, no escribe programas de desarrollo, sino especialistas competentes, no construye y considera los costos.
    Personalmente, considero que es su pecado patrocinar persistentemente a Angara exclusivamente.
    Pero aquí había alguien para corregir a Dmitry Olegovich: este es el viceprimer ministro Borisov.
    Aunque no desde el primer grito, Rogozin tuvo que mover el tema Soyuz-5 / Irtysh.
    1. Blackmokona
      Blackmokona 13 julio 2020 09: 24 nuevo
      0
      Por ejemplo, sus fallas constantes y regulares en el puerto espacial Vostochny.
      1. BAI
        BAI 13 julio 2020 09: 44 nuevo
        +8
        Y la construcción muy real de la nueva oficina central de Roscosmos, que a un precio no es muy diferente del cosmodromo.
      2. Brancodd
        Brancodd 13 julio 2020 12: 26 nuevo
        -2
        La construcción de la segunda etapa en Vostochny avanza un poco antes de lo previsto. Si Borisov y Co. Si no interfieren, estarán listos para 2023. No hay un solo reclamo de corrupción en la segunda etapa de la construcción.
        1. Blackmokona
          Blackmokona 13 julio 2020 13: 03 nuevo
          +2
          En Vostochny, la primera etapa aún está sin terminar.
          10 MAR 09:17
          El examen estatal de los objetos sin terminar de la primera etapa del Este se completará antes de finales de abril
          La corporación estatal aclaró que los especialistas examinarán las instalaciones de la primera etapa para las cuales el trabajo no se ha completado o realizado mal

          https://tass.ru/kosmos/7933181
          1. Brancodd
            Brancodd 13 julio 2020 13: 33 nuevo
            -1
            En Vostochny, la primera etapa aún está sin terminar.

            Spetsstroy recientemente memorable, que es tan cabildero para Borisov.
            La financiación a través del tesoro se ejecutó en las estaciones termales de Crimea. Según este algoritmo, un nuevo contratista está trabajando en la segunda etapa de Vostochny. Y en paralelo el próximo año debería comenzar la construcción de una pista de aterrizaje para los transportistas. En aras de la equidad, debe decirse que la tasa de rendimiento allí es tan insignificante que la propuesta no interesó a los posibles contratistas. Casi todos se negaron.
            1. Blackmokona
              Blackmokona 13 julio 2020 16: 01 nuevo
              +1
              Toda la construcción del este desde 2014 bajo el control directo de Rogozin
    2. Alexander Sosnitsky
      Alexander Sosnitsky 13 julio 2020 09: 39 nuevo
      +4
      El líder siempre inspira al resto, como Korolev S.P. Si no hay inspiración, sino solo olor a medias sucias, el equipo irá allí
  • 3danimal
    3danimal 14 julio 2020 10: 28 nuevo
    -1
    Sí, Rogozin y compañía expresan regularmente esta versión para justificar por qué SpaceX aplastó el mercado de los lanzamientos comerciales.
    Una vez más: ¿dónde está el boleto más barato: en un súper barato una vez (sí, pero debe ser seguro al mismo tiempo), o un Boeing 737 reutilizable?
  • svp67
    svp67 13 julio 2020 09: 05 nuevo
    +1
    Soyuz-5 y Angara-A5: lo que está mal con los misiles rusos
    Lo principal es "no es así", que simplemente no están en "metal"
  • Grazdanin
    Grazdanin 13 julio 2020 09: 24 nuevo
    +2
    Es algo asombroso, hemos estado construyendo un cohete durante 25 años y está desactualizado. ¿Cuál es el problema? Es hora de cerrar el hangar, y solo están probando.
    1. BAI
      BAI 13 julio 2020 09: 42 nuevo
      +3
      Porque, si haces y depuras el Angara, entonces tendrás que desarrollar uno nuevo. Y no hay más personas capaces de esto. De hecho, la depuración del Angara se retrasó principalmente debido a la falta de personal. Y así, un pedazo de pan en las próximas décadas.
      1. Grazdanin
        Grazdanin 13 julio 2020 09: 49 nuevo
        0
        Hay personas, simplemente "impotentes" reunidas en el poder, que, además del deseo de dinero y poder, no tienen nada.
        Space Exploration Technologies Corporation (SpaceX) - una compañía estadounidense, fabricante de tecnología espacial. Fue fundado en 2002.
        El 26 de agosto de 1995, se emitió un Decreto del Gobierno de la Federación Rusa, que determinó el desarrollo paso a paso del complejo Angara y aprobó el cronograma general para la creación del complejo, los volúmenes de su financiamiento, así como la cooperación de los co-ejecutores.
        1. Brancodd
          Brancodd 13 julio 2020 13: 22 nuevo
          0
          De 1997 a 2004, prácticamente no hubo financiación. Aquellos. hubo un decreto del gobierno, pero no dinero. Por cierto, en 2017, los fondos para el programa espacial federal se redujeron 2 veces. Ahora el presupuesto de Roscosmos es de $ 3 mil millones. Por ejemplo, EKA tiene -12 mil millones de euros
  • Alexander Sosnitsky
    Alexander Sosnitsky 13 julio 2020 09: 37 nuevo
    -1
    Y con los cerebros rusos, siempre ha habido problemas debido a su inutilidad, todo ya está en exceso. Bueno, los alemanes se despertaron a los 41 metros, los estadounidenses más tarde, bueno, rompieron el mundo medio eslavo en la historia de Europa. Nada, sin embargo, ¡cuánto queda Rusia!
  • BAI
    BAI 13 julio 2020 09: 39 nuevo
    +4
    y otros diez años no.

    En 10 años, habrá un equipo completamente diferente y otros motores en el extranjero. Y el motor tipo RD-191 no será necesario por nadie.
    1. Grazdanin
      Grazdanin 13 julio 2020 09: 51 nuevo
      +4
      5 años, el motor de origen azul en metano ya está en el metal en pruebas.
  • Maks1995
    Maks1995 13 julio 2020 09: 41 nuevo
    +2
    Absolutamente correcto
    Lo principal es que estos misiles no lo son.
    Y hay un sinfín de promesas, fracasos, renombrando en Roskosmos .....
  • trabajador del acero
    trabajador del acero 13 julio 2020 09: 45 nuevo
    +6
    En los últimos 5 años, el presupuesto de Rusia ha crecido de 15 a 19 billones. frotar. ¿Y quieres tecnologías innovadoras en nuestro espacio? Ni siquiera tenemos satélites meteorológicos. Compramos información de la UE. Con tal economía, bueno, ¡al menos la tenemos!
    1. Grazdanin
      Grazdanin 13 julio 2020 11: 07 nuevo
      -2
      De acuerdo, queremos. Si el poder no puede necesitar cambiar el poder. Se gastaron más de $ 3 mil millones en Angara, y $ 9 mil millones en Falcon 0,4. Tenemos el dinero, el gobierno simplemente no sabe cómo trabajar.
  • Jurkovs
    Jurkovs 13 julio 2020 09: 46 nuevo
    +3
    Soyuz-5 y Angara-A5: lo que está mal con los misiles rusos

    Todo es así, excepto que no hay cargas útiles, en absoluto. Probablemente hemos perdido el mercado exterior para siempre. De sus cargas, solo los satélites MO y el desarrollado Oryol, e incluso eso, de los diseñadores que perdieron su competencia, superaron las 20 toneladas de peso. Aquí viene la pelea. El artículo de Nesterov ya ha sido condenado en círculos interesados, "la diarrea de pensamientos" se ha convertido en "diarrea de ideas". Tan pronto como apareció un artículo sobre el alto costo del Angara, todos vieron la luz de inmediato (como si no lo supieran antes) y propongamos ideas para reducir el costo. Aquí estoy expresando otra idea de diarrea. Se propone reactivar el diseño del Angara-A5V y hacer que los cuatro bloques de la primera etapa sean retornables por avión (el proyecto Baikal). Esto aumentará drásticamente el peso de lanzamiento del portaaviones, pero la etapa de hidrógeno lo compensará y la carga útil estará en el nivel de 26 toneladas. Debido a los bloques devueltos, el costo del cohete bajará. Será más barato que Angara-A5 pero un poco más caro que Proton. Y, como siempre, adelante con la bandera en la mano para conquistar el mercado mundial. No piensan de otra manera.
    Ahora sobre la máscara. Nuestra devastación, como siempre, comienza en nuestras cabezas. Si tiene el mismo peso, optimice el medio para obtener el máximo empuje del motor. entonces debes tomar el RD-191M. Si optimiza el costo mínimo de los medios, debe tomar Merlin. Funciona a una presión mucho más baja en la cámara de trabajo, debido a esto, la confiabilidad aumenta bruscamente, el peso y el costo se reducen, ya que usan materiales menos estresados, una producción menos limpia (dicen que incluso los tanques no se lavan para Merlín, se lo tragará todo). Como resultado, no hay un rendimiento récord del motor. Pero hay un transportista muy barato. Y todo depende del queroseno. Cuando Musk cambie a metano, nos alcanzará en dos generaciones.
    1. Zeev zeev
      Zeev zeev 13 julio 2020 10: 36 nuevo
      +1

      Proponen revivir el diseño del Angara-A5V y hacer que los cuatro bloques de la primera etapa sean retornables por avión (el proyecto Baikal). Esto aumentará dramáticamente el peso inicial del portador, pero la etapa de hidrógeno lo compensará y la carga útil de salida estará en el nivel de 26 toneladas. Debido a los bloques devueltos, el costo del cohete caerá.

      ¿Puedo tenerlo? En lugar de los bloques de la primera etapa, haga propulsores reutilizables de propulsor sólido con aterrizaje en paracaídas (como fue el caso en los transbordadores). El esquema está elaborado, las tecnologías de los años 80 son bastante accesibles, el componente económico es claro.
      1. Blackmokona
        Blackmokona 13 julio 2020 10: 54 nuevo
        +2
        Los cohetes sólidos tienen un precio alto.
      2. Jurkovs
        Jurkovs 14 julio 2020 09: 34 nuevo
        0
        Los aceleradores de combustible sólido ya se han propuesto y ya se han abandonado. Por qué no se sabe.
      3. ont65
        ont65 18 julio 2020 18: 21 nuevo
        0
        Puedes y has hecho mucho. La historia no se limita a paracaídas y refuerzos de combustible sólido. Las paredes de los tanques de combustible, en versiones retráctiles, pueden servir como paracaídas y alas (elementos de maniobra y control de velocidad). Aterrizaje en soportes retráctiles (y no solo verticalmente), frenado en la superficie con motores de aterrizaje suave de propulsión sólida. Todo esto ha sido usado y lo será. El asunto es pequeño: ¿quién lo necesita y quién se comprometerá a diseñar? Roscosmos definitivamente no es necesario en ninguno de los proyectos lanzados.
      4. Krizis
        Krizis 21 julio 2020 22: 26 nuevo
        0
        ¿Puedo tenerlo? En lugar de los bloques de la primera etapa, haga propulsores reutilizables de propulsor sólido con aterrizaje en paracaídas (como fue el caso en los transbordadores). El esquema está elaborado, las tecnologías de los años 80 son bastante accesibles, el componente económico es claro.

        No puedes Incluso en la costa, con control costero total durante cientos de millas, el impacto económico era dudoso: el costo de la restauración era aproximadamente la mitad del costo de fabricación. ... Tendremos que aterrizar a través de bosques y colinas, y entonces todavía no se sabe cómo arrastrar desde allí.
    2. Sanichsan
      Sanichsan 14 julio 2020 15: 13 nuevo
      -1
      Cita: Jurkovs
      Perdimos el mercado extranjero aparentemente para siempre.

      abra el wiki y vea qué y quién se está ejecutando. Durante 5 años, repita este mantra, pero Rusia por alguna razón continúa lanzando satélites extranjeros al espacio y no mucho menos que Musk. La proporción es la misma que hace 5 años.  solicitar ¿No estás cansado de echarte barro a ti mismo, a tu país y a tus conciudadanos? o no eres de rusia?
      PS
      ¿Conoce la "primera ley de la química orgánica"? incluso si sus consideraciones adicionales tienen sentido, ya están mezcladas con la primera tesis de la que comenzó y más adelante en la "primera ley de la química orgánica".  solicitar
  • Brancodd
    Brancodd 13 julio 2020 10: 56 nuevo
    0
    Musk no está de acuerdo con el autor. Aquí está su opinión sobre el Hangar y el Zenith (Soyuz5):
    “Rusia tiene una excelente tecnología de cohetes y el mejor motor disponible. La versión reutilizable de su nuevo cohete Angara sería excelente ".
    "Aparte de la nuestra, entonces Zenit es quizás el siguiente mejor", dijo Musk.
  • Region-25.rus
    Region-25.rus 13 julio 2020 11: 30 nuevo
    +4
    Pues nada. Rodarán el próximo "Tiempo del primero, segundo, tercero ..." sobre algo soviético (y muchos más temas y logros que no son sucios) ... ¡y la gente se enjugará masivamente las lágrimas en los cines y estará orgullosa! Estar orgulloso de ... ¿de qué?
  • Maxim364364
    Maxim364364 13 julio 2020 14: 33 nuevo
    0
    Solo hay una oportunidad para alcanzar y superar a Estados Unidos: si Rogozin y sus efectivos gerentes son puestos en una choza con comodidades en el patio en el medio del cosmódromo y se les dará órdenes hasta que lleven a Estados Unidos por delante de ustedes aquí. Bueno, probablemente, plantar una docena de otros, disparar a los talones que fueron especialmente robados para estimular el cerebro y guiar el giro, por así decirlo, tampoco dolería.
    1. kamui91
      kamui91 13 julio 2020 14: 43 nuevo
      -7
      No habrá efecto. El fracaso del Angara no tiene la culpa de los jefes, sino de los artistas.
    2. Acomodador
      Acomodador 14 julio 2020 12: 21 nuevo
      +2
      Solo hay una oportunidad para alcanzar y superar a Estados Unidos: si Rogozin y sus efectivos gerentes son puestos en una choza con comodidades en el patio en el medio del cosmódromo y se les dará órdenes hasta que lleven a Estados Unidos por delante de ustedes aquí. Bueno, probablemente, plantar una docena de otros, disparar a los talones que fueron especialmente robados para estimular el cerebro y guiar el giro, por así decirlo, tampoco dolería.
      ¿En serio? ¿Alcanzar? ¿Estamos volando nuestros barcos a la ISS? ¿Y los satélites? O los estadounidenses?
      1. Sanichsan
        Sanichsan 14 julio 2020 15: 25 nuevo
        +2
        Cita: Usher
        ¿En serio? ¿Alcanzar? ¿Estamos volando nuestros barcos a la ISS? ¿Y los satélites? O los estadounidenses?

        te preguntas en vano guiño Los maskophiles son una secta. Sí Ni siquiera ven cosas obvias. ¿Quién hace más lanzamientos? ¿Almizcle? por supuesto no. ¿Pueden los Estados Unidos unir fuerzas de todas las corporaciones? de nuevo no. primer lugar en China Entonces, ¿por qué se comparan con Mask? la publicidad es buena allí Sí pero realmente el primer lugar está en China. ¿Saben algo sobre la astronáutica de China? No. esta es la "Generación-P", víctimas comunes de la propaganda  solicitar
  • kamui91
    kamui91 13 julio 2020 14: 42 nuevo
    -3
    Recomiendo leer una historia muy amplia sobre GKNPTS.
    Puedo decir que absolutamente nada ha cambiado.
    http://zhurnal.lib.ru/s/solomatin_a_w/terrarium.shtml
  • Knell wardenheart
    Knell wardenheart 13 julio 2020 14: 53 nuevo
    +2
    ¿Qué puedo decir? Probablemente no nos interese el potencial de explotación comercial del espacio para lanzamientos a nivel internacional. O tal vez estamos planeando trabajar en el nicho del lanzamiento de instalaciones militares de doble uso para países que no están en las mejores relaciones con Estados Unidos y Occidente, sino porque están recibiendo un rechazo épico, por así decirlo.
    Valió la pena esperar, para nosotros el espacio sigue siendo un juguete militar, que esta inercia no fue eliminada por los lanzamientos de turistas espaciales, o miles de millones de dólares en contratos para el lanzamiento de constelaciones de satélites, o el hecho de que Vostochny debería ser reembolsado de manera amistosa por tales empresas, al menos parcialmente. ...
    En general, tenemos esa jamba: estamos preparando algún tipo de desastre épico sin un plan claro y sobrio, ya que todo esto se pagará por sí mismo.
  • gridasov
    gridasov 13 julio 2020 16: 03 nuevo
    -2
    Realmente los diseñadores no entienden la futilidad de los motores modernos. Si necesita explicar que para aumentar la carga útil, se aumenta la cantidad de motores y, con ello, la cantidad de combustible, esto ya no es correcto. Por lo tanto, debe trabajar con la densidad de energía en el motor. Por lo tanto, se posiciona la nueva tecnología de motores más intensivos en energía.
    1. Acomodador
      Acomodador 14 julio 2020 12: 19 nuevo
      0
      Realmente los diseñadores no entienden la futilidad de los motores modernos. Si necesita explicar que para aumentar la carga útil, se aumenta la cantidad de motores y, con ello, la cantidad de combustible, esto ya no es correcto. Por lo tanto, debe trabajar con la densidad de energía en el motor. Por lo tanto, se posiciona la nueva tecnología de motores más intensivos en energía.

      ¿Tienes cerebro?
  • Falcon5555
    Falcon5555 13 julio 2020 16: 28 nuevo
    0
    ¡Durante mucho tiempo fue necesario iniciar pasos alados y barcos alados (reutilizables)! Y el lanzamiento de un avión no dolería. Hubo proyectos. Con ellos, sería posible lanzar y aterrizar toda esta economía desde lugares mucho más diversos: no caería en la cabeza de uno. No hubo hemorroides con puertos espaciales. Y esto impulsaría la ciencia y la tecnología, y los niños tendrían algo con lo que soñar. Y en caso de accidentes en el espacio o cuando se descubrieron asteroides, los cohetes siempre estarán listos para lanzarse. ¿Por qué no terminaste nada? ... Y ahora no está claro lo que están haciendo ... Continúa el salto de proyectos obsoletos ...
  • Vovan
    Vovan 13 julio 2020 16: 46 nuevo
    -2
    Cita: military_cat
    Y el dinero se obtiene emitiéndolos del presupuesto, y no atrayendo clientes.

    ¿No es divertido decir esas tonterías?
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Proctólogo
    Proctólogo 13 julio 2020 19: 21 nuevo
    +1
    Roskosmos, que mencionó planes para modificar Angara a una versión reutilizable, pateó con razón al editor de Ars Technica, Eric Berger: al principio lanzarías tu cohete más de 2 veces en 10 años, y luego te desconcertaría su reutilización. De hecho, ¿por qué debería ser reutilizable un cohete si no hay un flujo de lanzamientos? Los costos de desarrollo y producción de las piezas serán verdaderamente cósmicos (un juego de palabras), y hacer 1 pieza o 5 piezas será un "chapoteo" en su contexto.

    En cuanto a lo sobresaliente, en opinión del jefe de diseño, las características del Angara, él tiene solo una razón parcial. Si comparamos un misil reutilizable optimizado para el costo de lanzamiento con un cohete de una sola vez optimizado para entregar el peso máximo de carga útil en relación con su propio peso según este criterio, entonces obviamente ganará. Como una motocicleta con un tractor. Una motocicleta es definitivamente más rápida y barata, sí.

    Pero para la reutilización, necesita un mercado, el número de clientes. La máscara lo tiene. Pero Roskosmos no. Hemos perdido el mercado de satélites geoestacionarios (Máscara venció, bajando el precio con buenas estadísticas de accidentes), pronto perderemos el mercado de los lanzamientos tripulados. A y B estaban sentados en la tubería, A cayó, B desapareció, ¿qué quedaba en la tubería? RF permaneció en la tubería (de nuevo un juego de palabras).
    1. Sanichsan
      Sanichsan 14 julio 2020 15: 32 nuevo
      0
      Cita: proctólogo
      Pero para la reutilización, necesita un mercado, el número de clientes. La máscara lo tiene. Pero Roskosmos no.

      ¿sí tú? ¿cierto? Pero si nos fijamos en los lanzamientos de 2019? ¿Cuántos satélites extranjeros lanzó Musk? ¿Cuántos satélites extranjeros ha lanzado Roscosmos? parece que mientes negativas
  • 3danimal
    3danimal 13 julio 2020 21: 13 nuevo
    -1
    Es extraño que el autor califique la reutilización solo como una parte del éxito. Después de todo, reduce el costo de comenzar. En consecuencia, es la piedra angular del éxito en el mercado de lanzamiento comercial.
    1. Acomodador
      Acomodador 14 julio 2020 12: 16 nuevo
      0
      ¿Cómo se reduce? ¿Y la fiabilidad? Si fuera un astronauta, no volaría en un cohete usado para ningún truco. Deje volar los satélites, no está de más explotar.
      1. 3danimal
        3danimal 14 julio 2020 14: 05 nuevo
        -2
        ¿Tienes mucho miedo de volar un avión usado? ¿Sabes cuántos ya logró transportar?
        Por ejemplo, en los autos de Fórmula 1, el motor es desechable. El más ligero y potente, muy caro. Y Ferrari (con un poder similar) no lo hace, es más pesado y con un mayor recurso.
        También con escalones reutilizables. Están diseñados originalmente para esto.
        Pregunte: SpaceX tiene la menor tasa de accidentes. Aquí tienes la fiabilidad.
        E imagine cuánto daría por un boleto en un avión desechable (cada vez nuevo, pero lo más barato posible). - Siempre muchas veces más.
        1. Sanichsan
          Sanichsan 14 julio 2020 15: 37 nuevo
          0
          Cita: 3danimal
          También con escalones reutilizables. Están diseñados originalmente para esto.
          Pregunte: SpaceX tiene la menor tasa de accidentes.

          El primer lugar en lanzamientos no es con SpaceX. El primer lugar pertenece a los chinos con cohetes desechables. China acaba de comenzar a pensar en los medios reutilizables y solo está evaluando su viabilidad. no corre para repetir después de Mask, pero evalúa las perspectivas.
          ¿Quizás es hora de evaluar la experiencia de los líderes, en lugar de blandir folletos?  solicitar
        2. Acomodador
          Acomodador 14 julio 2020 16: 08 nuevo
          0
          No confundas uno con el otro. La carga en el cohete es mucho mayor, y a veces es más complicada.
          1. 3danimal
            3danimal 14 julio 2020 16: 12 nuevo
            -1
            Las cargas son más grandes, pero también se pueden planificar en el proyecto. Justo antes, nadie intentó darse cuenta de la reutilización. La excepción son los transbordadores, donde solo se consumieron refuerzos y un tanque de combustible.
            1. ont65
              ont65 18 julio 2020 17: 32 nuevo
              0
              Con el peso de lanzamiento y las dimensiones de los satélites comparables al Proton, el costo del lanzamiento del Shuttle era de $ 450 millones por los antiguos. Dichos operadores se justifican en programas como SDI, y no tenemos a nadie que haga satélites, y no hay nada para eso.
  • shinobi
    shinobi 13 julio 2020 21: 23 nuevo
    +1
    Leí komenty, y me di cuenta. El zorro del norte completo a nuestro país. El mensaje principal de todos los garabatos: todos se filtraron, todos se fueron, todos los ladrones. Los cerebros que propagaban al enemigo se lavaron con éxito. El enemigo derrotó.
    PD: El hangar no vuela por una razón, no se rindió a nadie excepto a los militares. ¿Dices Comercio? No hay espacio comercial en Rusia, y nunca lo tiene. ¿Han olvidado todos por qué se crearon originalmente las Uniones y los Protones? Máscara de cohetes, nuestros cohetes, todo este pisoteo basado en las ideas técnicas de Koralev y Fonbraun. Ideas que han sobrevivido a sí mismas en los años 90. Y sí, comparar los misiles Hangar con los de Máscara es incorrecto en principio. Diferentes conceptos son el núcleo. Pero ambos son una rama de desarrollo útil pero sin salida. Necesita desarrollar sistemas aeroespaciales tipos de aviones como Myasischevsky.
    1. perro de guerra
      perro de guerra 13 julio 2020 23: 33 nuevo
      0
      ¿Y qué ha desarrollado un motor ramjet capaz de desarrollar velocidad hipersónica? Resolvieron el problema de la combustión sostenible en una corriente de aire supersónico.
      Verá, para crear un sistema aeroespacial, necesita crear un plano hipersónico que reemplace la primera etapa. Y para esto es necesario crear un motor ramjet que acelere el avión de transporte a velocidades hipersónicas. También cree un sistema eficaz de protección térmica para aviones hipersónicos.
      1. shinobi
        shinobi 14 julio 2020 05: 05 nuevo
        0
        Hay protección térmica y durante mucho tiempo. El motor scramjet también está allí. Todavía hay marcos. Y hay dinero. No hay una decisión decidida.
    2. 3danimal
      3danimal 14 julio 2020 14: 08 nuevo
      -1
      Ok, pero un cohete aeroespacial puede ser reutilizable (y los clientes deben reducir los precios de lanzamiento).
      Y ese cohete no puede ser pesado, solo para lanzar satélites pequeños.
    3. Sanichsan
      Sanichsan 14 julio 2020 15: 50 nuevo
      0
      Cita: shinobi
      No hay espacio comercial en Rusia, y nunca ha sucedido.

      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_2019_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83
      ¡Le esperan increíbles descubrimientos! resulta que más del 90% de los lanzamientos "comerciales" de la máscara más eficaz son satélites estadounidenses Sí Al mismo tiempo, más de la mitad de los lanzamientos de Roskosmos son satélites extranjeros, incluidos los estadounidenses. ¿Cuántos satélites rusos lanzó Musk? cero parece? ¿Cuántos satélites estadounidenses lanzó Roskosmos y, por cierto, continúa lanzándose?
      en realidad, la situación es completamente opuesta al mundo ficticio en el que vives  solicitar
      El problema no es la pérdida de cuota de mercado por la puesta en marcha. ¡Ni siquiera está cerca! ¡El problema está en el número insignificante de satélites propios! soldado
      1. shinobi
        shinobi 16 julio 2020 01: 19 nuevo
        0
        No confunda la ronda con el cuadrado. Por lo tanto, la empresa comercial es comercial porque no depende del estado y existe capital privado. ¿El espacio ruso no es un patrocinador estatal? ¿Quién vive en una realidad diferente?
        1. Sanichsan
          Sanichsan 16 julio 2020 11: 07 nuevo
          0
          Cita: shinobi
          Una empresa comercial es comercial porque no depende del estado de ninguna manera y existe capital privado.

          eres delirante ver qué subvenciones recibe SpaceX anualmente del estado guiño y que lanzan satélites estatales incluidos.
          ¿Qué crees que cambia la forma de propiedad? Private SpaceX nunca pudo ingresar al mercado internacional. es un hecho  solicitar Roskosmos, de propiedad estatal, sigue siendo el líder mundial en el lanzamiento de satélites.
          No entiendo por qué la secta Maskophile es feliz? SpaceX lanza satélites por dinero y Roscosmos por dinero, solo Roscosmos a escala internacional, y SpaceX no pudo ingresar al mercado internacional y lanza satélites estadounidenses  solicitar
          1. shinobi
            shinobi 17 julio 2020 02: 31 nuevo
            0
            La forma de propiedad privada cambia y simplifica las formas de gestión. El principal problema de cualquier poder estatal actual, en la lentitud de su aparato administrativo. ¡Hola a las dictaduras y las autocracias! Camarada, ni siquiera discuto con usted. Tengo la impresión de que estamos diciendo las mismas cosas, solo un poco con diferentes puntos de vista. hi
  • Umalta
    Umalta 13 julio 2020 23: 34 nuevo
    0
    Desafortunadamente, para gran pesar, ¡Roscosmos no sorprendió al mundo con más de un logro revolucionario! ¡Recuerdo perfectamente qué alegría había en los logros de la Reina, ya que ahora lo extrañamos! En ese momento, parecía que podíamos hacerlo todo !!!!, pero ha llegado el momento de la sociedad de consumo y los devoradores, cuya moralidad probablemente les permite cultivar gargantas exorbitantemente guturales, comer de todo, incluidas las personas y los recursos, y probablemente el país pronto será tragado.
    1. Acomodador
      Acomodador 14 julio 2020 12: 14 nuevo
      0
      ¿De qué estás hablando? ¿Entiendes lo que dijiste? ¿Y quién se sorprendió después del PRIMER lanzamiento? Solo en los años 70 la luna. ¿Y teníamos el dinero y la fuerza para volar a la luna? Serías el primero en gritar sobre las escuelas y las personas mayores. Así que regocíjate de que volar al espacio es algo normal, no un día festivo. Esto es al revés bueno.
      1. Umalta
        Umalta 14 julio 2020 18: 32 nuevo
        0
        Te dignas a hacer malabarismos, nadie habla de megaproyectos, la cuestión es crear un transbordador espacial y un caballo de batalla para los lanzamientos, y cualquier proyecto innovador significa tecnología y no necesariamente costoso, como en términos financieros. ¡Nuestros ingenieros y diseñadores fueron tan gloriosos que encontraron tales soluciones!
        1. Acomodador
          Acomodador 14 julio 2020 19: 38 nuevo
          0
          ¿Por qué necesitas un servicio de transporte? El costo de lanzamiento del transbordador es más alto. Hay un ejemplo Lanzadera. El caballo de batalla es la Unión. Ahora están haciendo otra.
          1. Umalta
            Umalta 14 julio 2020 21: 34 nuevo
            0
            El transbordador, una verdad común, es un avión espacial, en nuestro caso debería ser uno pequeño maniobrable, naturalmente con fines militares. Durante la era de Brezhnev, el primer transbordador hizo una "inmersión" sobre Moscú para demostrar que podía cubrir cualquier región de la URSS. Además, enfriará a Trump con su nuevo programa de guerra espacial.
        2. Acomodador
          Acomodador 14 julio 2020 19: 39 nuevo
          0
          Y SpaceX no está revelando sus estados financieros. Solo sus tonterías.
      2. Umalta
        Umalta 14 julio 2020 18: 39 nuevo
        0
        Y por cierto, sobre "tú llevas" y "tú", no bebí contigo a la hermandad, sino lo que tú "llevas", bueno, probablemente huevos podridos.
        1. Acomodador
          Acomodador 14 julio 2020 19: 40 nuevo
          0
          ¿Qué estas diciendo? Entonces no hay nada para escribir tonterías. Escribiría cómo me respondió, sería claro, de lo contrario, un gran avance y todo eso, ¿por qué pathos?
          1. Umalta
            Umalta 14 julio 2020 21: 38 nuevo
            0
            Tenemos gerentes efectivos, caballeros con heces en la cabeza del mes, una cartilla pelirroja en ananotecnología en grupos y TD. Me temo que la Federación de Rusia no los soportará a todos.
  • tolancop
    tolancop 14 julio 2020 11: 09 nuevo
    0
    Cita: BlackMokona
    ¿Qué automóvil es más confiable, cuál acaba de salir de la línea de transporte o cuál condujo los primeros 10 kilómetros? riendo

    Recién salido del transportador confiable. Desde el viajero 10 km tiene partes de desgaste de 10 km.
    Y la curva de falla en su parte inicial es dudosa. A finales de los años 80, tuve que enfrentar y estudiar el problema ... el cronograma de fallas en la etapa de falla de arranque comenzó desde 0, luego hubo un pico y luego una disminución y transición a la operación normal ... Y esto es lógico: con el inicio de la operación, los débiles comienzan a sentirse. elementos, algo saldrá volando casi de inmediato, algo durará más, etc. Y en su horario, las fallas de inicio tienen un máximo inmediatamente después del inicio de la operación. En principio, es posible si la planta conduce un matrimonio franco sin control de salida. Pero, creo que este es un caso extremo ...
  • Dmitry Vladimirovich
    Dmitry Vladimirovich 14 julio 2020 11: 46 nuevo
    +1
    Los ingenieros de SpaceX crearon el motor Merlin 1D no tan sobresaliente (francamente común en impulsos específicos 282s a nivel del mar) debido a la presión relativamente baja en el CS de 98,9 kgf / cm2 (para RD-191 263,4 kgf / cm2).
    El motor Merlin 1D tiene una muy buena relación entre la masa del control remoto y el empuje: 150 (en comparación, para el RD-191 es 89).
    Esto hace que Merlin 1D sea relativamente barato y relativamente reutilizable.
    RD-191 proporciona una mayor cantidad de movimiento del mismo volumen de combustible, tres veces más empuje que Merlin 1D, pero al mismo tiempo 4,5 veces más pesado (la alta presión en la cámara de combustión, obliga a aumentar la presión en las líneas de combustible y oxidante, hace que la camisa sea más pesada enfriamiento, como resultado, una gran masa de la unidad de turbobomba.
    Una ganancia en el impulso específico de RD-191 antes de Merlin 1D de aproximadamente 10% al nivel del mar a 8,48% en vacío es un resultado completamente excelente.
    Pero se vuelve completamente insignificante cuando el RD-191 se bloquea durante la caída de la primera etapa, y los motores SpaseX regresan incluso después de un mamparo corto y vuelven a retirar la carga.
    La conclusión es obvia: desarrollar una primera etapa retornable y luchar por la relativa reutilización del motor RD-191, y si esto es imposible, desarrollar un motor reutilizable de bajo costo.
    No hay otra manera
    1. Acomodador
      Acomodador 14 julio 2020 12: 11 nuevo
      0
      La conclusión está mal. ¿Cuánto cuesta KG en SpaceX? ¿60 millones? 140 millones (orden de la Fuerza Aérea de EE. UU.)?
    2. Selevc
      Selevc 23 Septiembre 2020 12: 21 nuevo
      0
      Cita: Dmitry Vladimirovich
      La conclusión es obvia: desarrollar una primera etapa retornable y luchar por la relativa reutilización del motor RD-191, y si esto es imposible, desarrollar un motor reutilizable de bajo costo.
      No hay otra manera

      Sí, bastante recientemente (solo ayer para los estándares de la historia), todos a su alrededor aplaudieron y cantaron odas al American Shuttle ... ¡Y qué progresistas son y qué perfecto el diseño de las baldosas absorbentes de calor con las que se enfunda el cuerpo del transbordador! ¿Y qué son los antiguos y primitivos misiles de la Unión en el contexto del mismo Columbia y otro lobo prodigio estadounidense? !!!

      Ha pasado el tiempo, ¿dónde están los transbordadores espaciales? EN EL MUSEO !!! En el museo - ¡proyectos espaciales fallidos! ¡Y el proyecto del Transbordador Espacial es exactamente un fracaso basado en el análisis del impacto del proyecto y la nube de dinero invertida en él! ¡¡¡Y las viejas Uniones y Protones están llevando lentamente carga y personas a la órbita como lo hicieron hace 50 años !!!
      Entonces, ¿quién es realmente progresista y quién solo brota con sensaciones cósmicas periódicas, de hecho, resultan ser falsificaciones regulares, sensaciones sensacionalistas y pompas de jabón?
      1. Dmitry Vladimirovich
        Dmitry Vladimirovich 23 Septiembre 2020 13: 00 nuevo
        0
        Cita: Selevc
        Sí, bastante recientemente (solo ayer para los estándares de la historia), todos a su alrededor aplaudieron y cantaron odas al American Shuttle ...


        Nosotros, los ingenieros soviéticos del complejo espacial de cohetes, no cantamos. Conocían el fracaso económico del sistema del Transbordador Espacial y el problema de la imposibilidad de rescatar a la tripulación en una emergencia (que "llegó" pronto con el Challenger), y su limitada autonomía, y órbitas bajas, servicio post-vuelo largo, etc.
        Pero el sistema Buran-Energiya resultó ser aún menos económico, ya que el SSh subió en sus motores y perdió solo el tanque (aunque no barato), y el Buran fue retirado del LV Energiya, que era monstruosamente caro y tanto el sistema de propulsión como los tanques se perdieron - nada regresó, la economía simplemente ninguno.
        Desde los años 90, nuestra cosmonáutica ha estado pisoteando el terreno.
        Ganado en el mercado de servicios de lanzamiento - cursi consumido por Roscosmos ineficaces
  • Acomodador
    Acomodador 14 julio 2020 12: 05 nuevo
    0
    incluso Ilona Mask
    Quiero decir incluso? ¿Y se ha convertido en el estándar ahora? ¿Cuál es el retraso detrás de SpaceX? Por la cantidad de accidentes? ¿O perdido?
  • Vasisdas
    Vasisdas 14 julio 2020 13: 26 nuevo
    0
    El hecho de que se devuelva la primera etapa del Falcon 9 no significa que sea reutilizable. Y esto no tiene en cuenta el hecho de que no se devuelven todos, y la carga útil se muestra correspondientemente menos, ya que se necesita combustible para regresar. Pero está bien, lo principal es que nadie, excepto Musk y su compañía, sabe si la primera etapa es reutilizable o no, no hubo un solo examen independiente, ni un solo especialista externo pudo confirmar esta tesis. Queda por decir una palabra. Muchos tecnólogos famosos de todo el mundo no creen. Y si ve que Musk está abandonando el sector privado, y el Pentágono está vendiendo lanzamientos a un precio dos veces más alto que el mercado, tales dudas están bien fundadas. Y en conclusión, no hay espacio privado, esto es un mito, el mismo Espacio X existe en dinero estatal. Hola.
    1. Vadim237
      Vadim237 14 julio 2020 20: 59 nuevo
      +1
      Cinco vuelos y aterrizajes de los mismos dos pasos: esto ciertamente no es reutilizable, termine su payaso.
      1. Selevc
        Selevc 23 Septiembre 2020 10: 25 nuevo
        0
        Cita: Vadim237
        Cinco vuelos y aterrizajes de los mismos dos pasos: esto ciertamente no es reutilizable, termine su payaso.
        Sí, adelante ... Tanto el Challenger como el Columbia también parecían ser reutilizables ... ¡¡Pero nadie puede decir qué vuelo será el último exitoso y cuál se convertirá en un desastre !!!
    2. indy424
      indy424 19 julio 2020 20: 39 nuevo
      0
      Si. Etapa 1: negación.
    3. Selevc
      Selevc 23 Septiembre 2020 10: 22 nuevo
      0
      Cita: Vasisdas
      El hecho de que la primera etapa de Falcon 9 sea retornable no significa que sea reutilizable. Y esto sin tener en cuenta el hecho de que no todos se devuelven, y la carga útil se muestra en consecuencia menos, ya que se necesita combustible para regresar

      El hecho es que la idea de las etapas de retorno es tan antigua como la propia astronáutica ... Muchos países y la URSS, en primer lugar, no siguieron ese camino por una razón principal: no existen criterios 100% fiables para evaluar la idoneidad de una etapa de retorno. Volar al espacio no es un juego de ruleta rusa, no puedo despegar ... ¡¡¡Y aparentemente es más fácil controlar el montaje de una nueva etapa que arreglar la etapa de regreso con un tornillo !!!
  • Drone 11
    Drone 11 14 julio 2020 13: 48 nuevo
    0
    En mi opinión, esta área debería ser dirigida por un científico espacial y no por un filósofo y político. De esto tenemos un "lío" en el país, donde no se mira, que no es un líder, luego de la empresa o del padrino o casamentero de alguien, no pocas veces de estructuras criminales. Hasta que los especialistas tomen posiciones de liderazgo, no habrá orden ni avance en el país.
  • Ultra
    Ultra 15 julio 2020 13: 06 nuevo
    0
    En mi opinión, un inicio vertical es un callejón sin salida, aunque reutilizable, aunque desechable, son esencialmente lo mismo.
    1. señor rojo
      señor rojo 22 Septiembre 2020 16: 55 nuevo
      0
      Los globos fueron un callejón sin salida durante 200 años, hasta que los azhroplans aprendieron a fabricarlos. Un comienzo no vertical para la tecnología espacial tripulada aún no es visible, ni siquiera en el futuro.
      1. Ultra
        Ultra 22 Septiembre 2020 17: 16 nuevo
        0
        Tus perspectivas son muy malas, es necesario acercar a los fabricantes de aviones a la cosmonáutica, teniendo en cuenta los desarrollos en las vanguardias, en cuanto a la resistencia al calor de la piel, hay buenas perspectivas para crear aviones orbitales de lanzamiento horizontal.
        1. señor rojo
          señor rojo 22 Septiembre 2020 17: 20 nuevo
          0
          A largo plazo, se ha querido decir que en este momento ni siquiera se realiza I + D sobre este tema en el mundo. No he escuchado en ningún caso. Entonces, en los próximos 20-30 años, nada de eso sucederá, excepto posiblemente una pequeña nave espacial no tripulada. Y nada cambiará de los mantras
  • Kuz
    Kuz 18 julio 2020 22: 41 nuevo
    +12
    Y a los chinos no les molesta en absoluto el heptilo.
  • señor rojo
    señor rojo 22 Septiembre 2020 16: 53 nuevo
    0
    Para hacer un cohete reutilizable, debe retroceder y hacer que el motor sea de 4 a 5 veces más débil que el RD-191.
    Musk tuvo éxito simplemente porque no tenía un motor potente a mano y aprovechó esta oportunidad al máximo. De hecho, el RD-100 no es apto para multicapacidad, en principio, hay que poner 171-4 RD-5 y uno para devolver el escenario entre ellos. O motores nuevos desde cero.
    Con respecto al Angara, la alteración bajo el RD-180 con el ajuste de las dimensiones puede resolver el problema de la eficiencia.
    Soyuz-5, como yo lo veo, es solo un intento de devolver un muy buen cohete Zenith y encontrar un nicho para el RD-171.
    Todo el tutú inteligente sugiero hacer todo desde cero, incluso desde los motores. Esto definitivamente es un desperdicio, siempre debe usar lo que ya está allí siempre que sea posible.
  • Selevc
    Selevc 23 Septiembre 2020 10: 13 nuevo
    -1
    En mi opinión, Roskosmos tiene un problema fundamental: ¡el problema del cambio generacional en astronáutica! Y todos los demás problemas de Roscosmos están surgiendo de esto. Por cierto, este problema es inherente a otras ramas de la economía rusa, pero en astronáutica y aviación, ¡estos procesos son más evidentes!

    En los escalones superiores se encuentran los viejos dinosaurios de la era de la cosmonáutica soviética, personas que necesitaban retirarse anteayer. Piensan en los patrones de antaño y simplemente carecen de la flexibilidad de la juventud. En el escalón medio, hay una gran escasez de personal prometedor que ha renunciado a todo durante mucho tiempo y se ha ido al extranjero o se ha cambiado a otros sectores de la economía. El escalón inferior está lleno de personal joven e interesante que, sin embargo, no están del todo seguros de "¿su talento los ayudará a llegar a la cima? O, en principio, es imposible convertirse en jefe, ¡porque el jefe también tiene un hijo que tomará el lugar de papá de todos modos!"
  • Viejo orco
    Viejo orco 24 Septiembre 2020 11: 10 nuevo
    0
    El espacio y, como parte de él, la producción y desarrollo de cohetes no es una dirección comercial, sino política. El éxito de Musk está asegurado por factores políticos, militares y relaciones públicas. ¿Cómo se pueden desarrollar misiles con fines comerciales y esperar que un enemigo potencial o su empresa se aproveche de ellos?
  • IC
    IC 27 Septiembre 2020 01: 34 nuevo
    0
    La tecnología espacial moderna es ahora un tema de la economía de mercado, como los aviones de pasajeros. Mucha gente en Rusia no puede entender esto. Y el criterio principal es el costo de poner en órbita objetos comerciales. Todo lo demás es secundario.