Los portaaviones abandonan la escena para siempre
Si dicho texto fuera escrito, por ejemplo, por un experto ruso, fácilmente podría declararse una guerra de información. Sin embargo, la opinión pertenece a los estadounidenses. Precisamente en plural, ya que no solo el autor David Wise (muy, por cierto, un analista serio), sino también un montón de almirantes flota Estados Unidos apoya, en un grado u otro, que ...
Los portaaviones se están volviendo rápidamente obsoletos y pronto pueden desaparecer de la escena.
Y enfatizo que esta opinión no es solo un periodista experto, sino también almirantes bastante activos de la Marina de los EE. UU., Que creen que ya en la mitad y la segunda mitad del siglo XXI, un portaaviones dejará de ser un tipo real de arma. Tanto ofensivo como defensivo.
Hablaremos sobre lo que se entiende en términos de los dos tipos de uso de portaaviones al final, pero por ahora vale la pena recordar qué camino ha recorrido el portaaviones desde su inicio en los últimos 100 años.
historia
Bill Mitchell.
Aquí está el hombre que en realidad se convirtió en el padre de la Marina estadounidense. aviación, y a escala global, fue una especie de piedra angular establecida en portaaviones.
En 1921, Mitchell intentó disipar el mito de que los acorazados gobiernan los mares hundiendo la tierra capturada de Ostfriesland. Sí, las autoridades marítimas tomaron esto como un hecho que no podía servir como evidencia.
No sé si Isoroku Yamamoto, que estudiaba en Harvard en ese momento, vio este espectáculo, pero Yamamoto leyó los periódicos con seguridad, y después de 20 años "pudo repetir", solo a gran escala.
Sí, el 12 de noviembre de 1940, los eventos en Taranto mostraron que el acorazado ya no estaba en la cima de la cadena alimentaria en el mar.
Y el 7 de diciembre de 1941, los eventos en Pearl Harbor confirmaron este hecho.
El portaaviones reemplazó decisivamente al acorazado como el barco principal de la flota, pero este dominio fue bastante breve. Sí, esta clase de barcos dominó las batallas donde participó desde 1940 hasta 1945. Pero hacia el final de la guerra, Estados Unidos comenzó a reorientar gradualmente a sus portaaviones hacia ataques a lo largo de la costa. Esto fue causado principalmente por el hecho de que la flota japonesa realmente había terminado, pero el ejército tuvo que ser expulsado de los territorios ocupados durante mucho tiempo y obstinadamente.
El hecho de que después de la pérdida del Hornet en 1942, la Marina de los EE. UU. Ya no perdió un solo portaaviones es la mejor confirmación de esto.
Sin embargo, esto no es una confirmación de que un portaaviones sea algo tan insumergible y mortal. Esto sugiere que desde 1942, nadie ha hecho un intento serio de hundirlo.
Pero, ¿qué es un portaaviones hoy? ¿Específicamente en la Marina de los Estados Unidos?
Financiar
Hoy es muy pomposo y muy caro. Vale la pena recordar acerca de los nuevos superportadores, cuya depuración no es tan buena como nos gustaría. Vale la pena recordar sobre el F-35, que fue creado para estos portaaviones y tampoco está listo para la batalla. Pero toda esta economía requiere tiempo y dinero humanos en cantidades muy decentes. Eso, en general, tensa incluso a algunos navales. De los que entienden dónde se ahogó la caballa.
Por lo tanto, Wise hace la pregunta con razón: ¿realmente la necesitamos? ¿Pueden los Estados Unidos permitirse juguetes tan caros en el futuro?
George W. Bush en 2009 costó los US $ 6,1 mil millones. El portaaviones de nueva generación Gerald Ford engulló $ 12 mil millones.
Y sí, los aviones son aproximadamente el 70% del costo de cada barco.
Los 11 portaaviones de la Marina de los EE. UU. Requieren hoy en día aproximadamente el 46% del personal de la flota. Esto es, de hecho, más allá de lo razonable, ya que la flota estadounidense consta de 300 barcos.
De hecho, no hay 11 portaaviones. Los problemas con Truman y Lincoln, así como el fracaso de Ford para normalizar, ya están poniendo a la flota de portaaviones de los Estados Unidos en un marco bastante apretado en términos de financiación y oportunidad.
Además, la financiación comenzó a disminuir para muchos programas. Las estructuras financieras de los Estados Unidos vieron un problema en el hecho de que la Marina no solo está gastando dinero de manera ineficiente en la adquisición de nuevos equipos, sino que también está adquiriendo, por decirlo suavemente, no lo que dice. Se rumorea que la diferencia entre los montos solicitados por la flota y la asignación real puede alcanzar el 30%.
Se habla seriamente de que si el programa moderno de construcción naval se desarrolla a razón de 306 barcos, entonces la cifra real es 285. Y en el Congreso comenzaron a hablar sobre el hecho de que la Marina de los EE. UU. Podría reducir sin problemas a 240 barcos mañana.
Desde este punto de vista, los portaaviones parecen una especie de caníbales, devorando su propia flota.
En 2005, el trabajo comenzó en el portaaviones Ford, con un precio de compra estimado de $ 10,5 mil millones. Sin embargo, a medida que avanzó la construcción, el costo continuó aumentando. Al principio, hasta $ 12,8 mil millones, y más cerca del final, hasta $ 14,2 mil millones. Y aún continúa creciendo.
Por lo tanto, el plan de la Marina de los EE. UU. De gastar 43 mil millones de dólares en la compra de "Ford" y los dos barcos posteriores después de esto, por desgracia, puede no cumplirse. Un nuevo portaaviones en cinco años: ahora parece serio solo en términos de lo que costará más de 43 mil millones.
Además, los costos de los F-35C, que supuestamente constituían el ala del mismo "Ford", también están aumentando, mientras que los problemas del avión no están disminuyendo.
Como resultado, hubo una gran brecha en el programa de adquisición de flota entre los deseos y las capacidades. No solo se hizo evidente de repente que el presupuesto militar tiene un fondo, sino que también pueden tocarlo desde abajo.
Partidarios de alta precisión armas... El almirante del Jefe de Planificación de Operaciones Navales, Jonathan Greenert, dijo sobre el uso de armas de precisión: "En lugar de muchas salidas a un objetivo, ahora estamos hablando de una sola misión".
Grinert con mucho gusto habría estrangulado el programa de portaaviones, pero, por desgracia, los barcos fueron retirados antes de asumir el cargo. Y hoy, el programa de portaaviones continúa devorando el dinero que en realidad podría gastarse mañana en nuevas armas que podrían dar a los Estados Unidos una ventaja en el escenario mundial.
Estrategia y táctica
Ahora vale la pena hacer una pregunta: ¿cuál es el punto de usar un portaaviones?
El hecho de que es un campo de aviación flotante que se puede mover con aviones y helicópteros a cualquier lugar y allí para resolver las tareas de reconocimiento, patrullaje, destrucción, etc.
¿Cómo puedes contrarrestar un portaaviones? Olvidémonos de batallas como el Mar del Coral en la Segunda Guerra Mundial, cuando los portaaviones lucharon contra portaaviones. Este no puede ser el caso en el mundo moderno, ya que el resto del mundo simplemente no tiene el mismo número de portaaviones que pueden decidir sobre esto.
La mejor arma que puede, si no destruir tal barco, y luego complicar seriamente su vida, es el misil antibuque. Un capitán muy meticuloso del departamento financiero de la Armada, Henry Hendricks, de alguna manera consideró que por el dinero que se destinó a la construcción del Abraham Lincoln, China podría lanzar fácilmente 1 misiles balísticos de mediano alcance del tipo DF-227D.
Supongamos que dado que "Dongfeng" es un MRBM con una cabeza nuclear, entonces uno es suficiente para incinerar a cualquier portaaviones. Desde una distancia de 1800 km.
¿Y cuánto podrían producirse los misiles antibuque YJ-83, que no son nucleares, sino antibuque, por el mismo dinero? Sí, solo se pararían cada 300 metros a lo largo de toda la costa de la República Popular China.
En principio, probablemente no haya mucha diferencia con respecto a qué transportista volará el cohete hacia el portaaviones. Ya sea que se trate de un avión, un bote de misiles, un lanzador costero, es importante que el costo de un transportista capaz de dañar seriamente una maleta flotante en dinero no sea comparable al costo de un portaaviones.
El analista militar Robert Haddick cree que el desarrollo de armas en otros países (se tomó a China como ejemplo) pone en peligro el uso realmente seguro de los portaaviones. Los momentos en que el AUG podría llegar a la orilla y resolver cualquier problema son buenos solo cuando no haya una oposición adecuada. Sin embargo, cada vez hay menos lugares en el mapa político del mundo.
Haddick:
"Aún más siniestros son los escuadrones de bombarderos de combate, tanto en tierra como en el mar, capaces de lanzar docenas de misiles de crucero antibuque de largo alcance y alta velocidad en cantidades que amenazan con abrumar las defensas de la flota más avanzadas".
No está mal. Pero la Marina del EPL también tiene barcos de misiles del Proyecto 022, cada uno de los cuales lleva 8 misiles antibuque. Barcos nuevos hechos con tecnología sigilosa. Ni siquiera estamos hablando de destructores, corbetas y fragatas.
Una cierta amenaza también proviene de Rusia, que no solo produce, sino que también vende sus misiles a todos (bueno, casi todos) que lo deseen, que son muy buenos. A los estadounidenses no les gustó especialmente la idea de los lanzadores Kalibra-K / Club-K (versión de exportación) escondidos en contenedores marítimos colocados en camiones, vagones de ferrocarril o buques mercantes.
Básicamente, sí, es una amenaza. Pero la amenaza es ... Represalias, nada más. Pero también debemos tenerlo en cuenta. Los portaaviones cuestan tanto que arriesgarse a obtener un misil de la cubierta de un barco de contenedores pacífico ... En general, no se puede arriesgar, porque hay miles de millones de dólares en el mapa.
En los Estados Unidos, muchas fuerzas navales se aseguran de que desde 1942, después de haber ganado la Segunda Guerra Mundial (está bien, perdónenme), de haber ganado la Guerra Fría, la Armada no ha perdido un solo portaaviones.
Pero recordemos que durante todo el período indicado, la flota estadounidense solo una vez se encontró seriamente con un grupo de barcos soviéticos. Fue durante la Guerra de Yom Kippur. Y los estadounidenses no se involucraron y se mudaron al Mediterráneo occidental.
Por supuesto, no se trata de cobardía, sino de la orden recibida para no arriesgar barcos caros. Aunque ... ¿Hay mucha diferencia?
Pequeño. Al mismo tiempo, en 2002, el juego táctico operacional sin precedentes Millennium Challenge se celebró en la sede de la Marina de los EE. UU., Donde la flota realizó una operación, considerando un ataque contra la flota estadounidense desde el lado de un hipotético estado del Golfo: Irak o Irán.
El líder del equipo "rojo" (el enemigo de los Estados Unidos) utilizó tácticas asimétricas brillantes, como resultado de lo cual los Estados Unidos perdieron 16 barcos, incluidos dos portaaviones. En muy poco tiempo. De hecho, por supuesto, esto difícilmente podría haber sucedido, ya que los estadounidenses jugaban para los Rojos, que eran claramente superiores a sus hipotéticos "colegas".
Pero en realidad, el portaaviones se está volviendo más vulnerable cada día. Y ni siquiera se trata de la capacidad de China de lanzar un misil balístico al AUG; no solo la República Popular China puede permitírselo. El hecho es que cada día hay más y más personas dispuestas y capaces.
Y no descarte los submarinos. Es difícil decir cuál es peor. Según el ex jefe de operaciones navales de los Estados Unidos, Gary Ruffhead, “puedes desactivar un barco más rápido haciendo un agujero en la parte inferior (con un torpedo) que haciendo un agujero en la parte superior (RCC).
Uno no puede dejar de estar de acuerdo con el almirante. Además, incluso poderes navales aparentemente no líderes como Dinamarca, Canadá y Chile fueron "hundidos condicionalmente" durante los ejercicios conjuntos. ¿Y cuántas veces los submarinos soviéticos irrumpieron en las órdenes de formaciones ...
Por supuesto, el mundo no se detiene. El alcance y la velocidad de los misiles aumentan. Los cohetes se están volviendo más esquivos y precisos. Ni siquiera hablamos de ojivas nucleares. Independientemente de lo que se diga, las naves de superficie se sentirán cada vez menos seguras, a pesar de Aegis y otros sistemas de protección.
Torpedos cavitados, misiles hipersónicos, UAV de ataque pesado: todo esto hace que la vida de una nave de superficie sea cada vez más corta en las realidades de la guerra. Y cuanto más grande es el barco, más difícil es para él sobrevivir.
Y para entregar aviones con armas al punto deseado y atacar, el portaaviones debe estar acompañado por al menos un crucero y dos destructores con el sistema Aegis, un submarino de ataque y otros barcos de escolta. La tripulación conjunta consta de más de 6000 personas. Y todo esto para poder operar el ala del portaaviones de 90 aviones y helicópteros.
Más o menos placer.
Por un lado, los barcos, que colectivamente cuestan más de $ 30 mil millones, los aviones y helicópteros, que cuestan al menos $ 10 mil millones, más los consumibles por valor de mil millones.
Y un misil de crucero lanzado desde un barco que cuesta menos de un F-35C puede hacer negocios serios con todo esto. Y si una salva de misiles ...
Con estos argumentos en mente, la Marina de los Estados Unidos está discutiendo seriamente el funcionamiento de una estructura de poder de 11 portaaviones.
En un reciente simposio conjunto de los think tanks militares CSBA y el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, los expertos pidieron el desmantelamiento de al menos dos grupos de ataque de portaaviones y una reducción en la financiación del programa F-35.
Se recomienda que durante las próximas cuatro o cinco décadas pasen de portaaviones grandes, lanzando cazas de quinta generación, a superportadores del tipo Ford, utilizando tanto aviones como sistemas no tripulados. Pero en pequeñas cantidades.
A muchos en los Estados Unidos les preocupa que la armada del país continúe dependiendo de enormes fuerzas de ataque, mientras que la tendencia hacia el uso de los llamados sistemas en la nube, cuando se despliegan armas de precisión en una amplia gama de embarcaciones no especializadas, incluidos los arrastreros de pesca, está aumentando en todo el mundo. Este es un escenario perfectamente posible.
La creciente vulnerabilidad de los portaaviones presenta a los Estados Unidos con una opción de Hobson: aceptar o exponer a la flota a bajas graves y una posible escalada.
Pero no hay escalada (afortunada o desafortunadamente). Se planea reducir la flota de submarinos de ataque nuclear (no estratégicos) de 54 a 39 para 2030.
Actualmente, la Marina de los EE. UU. Está construyendo dos submarinos de ataque al año a costa de un gran esfuerzo, mientras que podría permitirse construir 10 con solo un portaaviones y su ala aérea. Tal vez esto daría un mayor resultado en términos de la capacidad de disuadir al enemigo en aproximaciones distantes.
La Marina de los Estados Unidos es, sin lugar a dudas, la más poderosa del mundo en la actualidad. Desafortunadamente, repetir esta frase como un encantamiento, esperando un cambio, es inútil. Si bien toda la Marina de los EE. UU. Parece dominar en el papel en términos de tonelaje y en términos de potencia de fuego, sus capacidades reales pueden estar lejos de ser perfectas en un lugar en particular.
Naturalmente, con el crecimiento de los logros técnicos en diferentes países del mundo, tarde o temprano será necesario revisar todas las doctrinas existentes sobre el uso de las flotas. A mediados de siglo, la imagen se volverá clara y requerirá cambios específicos.
Pero el experto estadounidense Greenert confía en que no importa cómo cambie el concepto de combate, en la segunda mitad del siglo el portaaviones ya no desempeñará el papel que se le asignó anteriormente.
Han aparecido demasiados oponentes reales, aunque no tan grandes en términos de tonelaje, pero no menos efectivos. Por lo tanto, el estadounidense cree que nuevas inversiones en la construcción de portaaviones y superportadores de ataque pueden volverse no solo erróneos, sino incluso fatales para la Marina de los EE. UU.
Basado en materiales: https://nationalinterest.org/blog/reboot/us-navy-has-invest-billions-aircraft-carriers-was-it-worth-it-164943.
información