Military Review

Los portaaviones abandonan la escena para siempre

391

Si dicho texto fuera escrito, por ejemplo, por un experto ruso, fácilmente podría declararse una guerra de información. Sin embargo, la opinión pertenece a los estadounidenses. Precisamente en plural, ya que no solo el autor David Wise (muy, por cierto, un analista serio), sino también un montón de almirantes flota Estados Unidos apoya, en un grado u otro, que ...


Los portaaviones se están volviendo rápidamente obsoletos y pronto pueden desaparecer de la escena.

Y enfatizo que esta opinión no es solo un periodista experto, sino también almirantes bastante activos de la Marina de los EE. UU., Que creen que ya en la mitad y la segunda mitad del siglo XXI, un portaaviones dejará de ser un tipo real de arma. Tanto ofensivo como defensivo.

Hablaremos sobre lo que se entiende en términos de los dos tipos de uso de portaaviones al final, pero por ahora vale la pena recordar qué camino ha recorrido el portaaviones desde su inicio en los últimos 100 años.

historia


Bill Mitchell.

Los portaaviones abandonan la escena para siempre

Aquí está el hombre que en realidad se convirtió en el padre de la Marina estadounidense. aviación, y a escala global, fue una especie de piedra angular establecida en portaaviones.

En 1921, Mitchell intentó disipar el mito de que los acorazados gobiernan los mares hundiendo la tierra capturada de Ostfriesland. Sí, las autoridades marítimas tomaron esto como un hecho que no podía servir como evidencia.


No sé si Isoroku Yamamoto, que estudiaba en Harvard en ese momento, vio este espectáculo, pero Yamamoto leyó los periódicos con seguridad, y después de 20 años "pudo repetir", solo a gran escala.


Sí, el 12 de noviembre de 1940, los eventos en Taranto mostraron que el acorazado ya no estaba en la cima de la cadena alimentaria en el mar.



Y el 7 de diciembre de 1941, los eventos en Pearl Harbor confirmaron este hecho.

El portaaviones reemplazó decisivamente al acorazado como el barco principal de la flota, pero este dominio fue bastante breve. Sí, esta clase de barcos dominó las batallas donde participó desde 1940 hasta 1945. Pero hacia el final de la guerra, Estados Unidos comenzó a reorientar gradualmente a sus portaaviones hacia ataques a lo largo de la costa. Esto fue causado principalmente por el hecho de que la flota japonesa realmente había terminado, pero el ejército tuvo que ser expulsado de los territorios ocupados durante mucho tiempo y obstinadamente.

El hecho de que después de la pérdida del Hornet en 1942, la Marina de los EE. UU. Ya no perdió un solo portaaviones es la mejor confirmación de esto.

Sin embargo, esto no es una confirmación de que un portaaviones sea algo tan insumergible y mortal. Esto sugiere que desde 1942, nadie ha hecho un intento serio de hundirlo.

Pero, ¿qué es un portaaviones hoy? ¿Específicamente en la Marina de los Estados Unidos?

Financiar


Hoy es muy pomposo y muy caro. Vale la pena recordar acerca de los nuevos superportadores, cuya depuración no es tan buena como nos gustaría. Vale la pena recordar sobre el F-35, que fue creado para estos portaaviones y tampoco está listo para la batalla. Pero toda esta economía requiere tiempo y dinero humanos en cantidades muy decentes. Eso, en general, tensa incluso a algunos navales. De los que entienden dónde se ahogó la caballa.

Por lo tanto, Wise hace la pregunta con razón: ¿realmente la necesitamos? ¿Pueden los Estados Unidos permitirse juguetes tan caros en el futuro?

George W. Bush en 2009 costó los US $ 6,1 mil millones. El portaaviones de nueva generación Gerald Ford engulló $ 12 mil millones.


Y sí, los aviones son aproximadamente el 70% del costo de cada barco.

Los 11 portaaviones de la Marina de los EE. UU. Requieren hoy en día aproximadamente el 46% del personal de la flota. Esto es, de hecho, más allá de lo razonable, ya que la flota estadounidense consta de 300 barcos.

De hecho, no hay 11 portaaviones. Los problemas con Truman y Lincoln, así como el fracaso de Ford para normalizar, ya están poniendo a la flota de portaaviones de los Estados Unidos en un marco bastante apretado en términos de financiación y oportunidad.

Además, la financiación comenzó a disminuir para muchos programas. Las estructuras financieras de los Estados Unidos vieron un problema en el hecho de que la Marina no solo está gastando dinero de manera ineficiente en la adquisición de nuevos equipos, sino que también está adquiriendo, por decirlo suavemente, no lo que dice. Se rumorea que la diferencia entre los montos solicitados por la flota y la asignación real puede alcanzar el 30%.

Se habla seriamente de que si el programa moderno de construcción naval se desarrolla a razón de 306 barcos, entonces la cifra real es 285. Y en el Congreso comenzaron a hablar sobre el hecho de que la Marina de los EE. UU. Podría reducir sin problemas a 240 barcos mañana.

Desde este punto de vista, los portaaviones parecen una especie de caníbales, devorando su propia flota.

En 2005, el trabajo comenzó en el portaaviones Ford, con un precio de compra estimado de $ 10,5 mil millones. Sin embargo, a medida que avanzó la construcción, el costo continuó aumentando. Al principio, hasta $ 12,8 mil millones, y más cerca del final, hasta $ 14,2 mil millones. Y aún continúa creciendo.

Por lo tanto, el plan de la Marina de los EE. UU. De gastar 43 mil millones de dólares en la compra de "Ford" y los dos barcos posteriores después de esto, por desgracia, puede no cumplirse. Un nuevo portaaviones en cinco años: ahora parece serio solo en términos de lo que costará más de 43 mil millones.

Además, los costos de los F-35C, que supuestamente constituían el ala del mismo "Ford", también están aumentando, mientras que los problemas del avión no están disminuyendo.


Como resultado, hubo una gran brecha en el programa de adquisición de flota entre los deseos y las capacidades. No solo se hizo evidente de repente que el presupuesto militar tiene un fondo, sino que también pueden tocarlo desde abajo.

Partidarios de alta precisión armas... El almirante del Jefe de Planificación de Operaciones Navales, Jonathan Greenert, dijo sobre el uso de armas de precisión: "En lugar de muchas salidas a un objetivo, ahora estamos hablando de una sola misión".

Grinert con mucho gusto habría estrangulado el programa de portaaviones, pero, por desgracia, los barcos fueron retirados antes de asumir el cargo. Y hoy, el programa de portaaviones continúa devorando el dinero que en realidad podría gastarse mañana en nuevas armas que podrían dar a los Estados Unidos una ventaja en el escenario mundial.

Estrategia y táctica


Ahora vale la pena hacer una pregunta: ¿cuál es el punto de usar un portaaviones?


El hecho de que es un campo de aviación flotante que se puede mover con aviones y helicópteros a cualquier lugar y allí para resolver las tareas de reconocimiento, patrullaje, destrucción, etc.

¿Cómo puedes contrarrestar un portaaviones? Olvidémonos de batallas como el Mar del Coral en la Segunda Guerra Mundial, cuando los portaaviones lucharon contra portaaviones. Este no puede ser el caso en el mundo moderno, ya que el resto del mundo simplemente no tiene el mismo número de portaaviones que pueden decidir sobre esto.

La mejor arma que puede, si no destruir tal barco, y luego complicar seriamente su vida, es el misil antibuque. Un capitán muy meticuloso del departamento financiero de la Armada, Henry Hendricks, de alguna manera consideró que por el dinero que se destinó a la construcción del Abraham Lincoln, China podría lanzar fácilmente 1 misiles balísticos de mediano alcance del tipo DF-227D.

Supongamos que dado que "Dongfeng" es un MRBM con una cabeza nuclear, entonces uno es suficiente para incinerar a cualquier portaaviones. Desde una distancia de 1800 km.

¿Y cuánto podrían producirse los misiles antibuque YJ-83, que no son nucleares, sino antibuque, por el mismo dinero? Sí, solo se pararían cada 300 metros a lo largo de toda la costa de la República Popular China.


En principio, probablemente no haya mucha diferencia con respecto a qué transportista volará el cohete hacia el portaaviones. Ya sea que se trate de un avión, un bote de misiles, un lanzador costero, es importante que el costo de un transportista capaz de dañar seriamente una maleta flotante en dinero no sea comparable al costo de un portaaviones.

El analista militar Robert Haddick cree que el desarrollo de armas en otros países (se tomó a China como ejemplo) pone en peligro el uso realmente seguro de los portaaviones. Los momentos en que el AUG podría llegar a la orilla y resolver cualquier problema son buenos solo cuando no haya una oposición adecuada. Sin embargo, cada vez hay menos lugares en el mapa político del mundo.

Haddick:

"Aún más siniestros son los escuadrones de bombarderos de combate, tanto en tierra como en el mar, capaces de lanzar docenas de misiles de crucero antibuque de largo alcance y alta velocidad en cantidades que amenazan con abrumar las defensas de la flota más avanzadas".

No está mal. Pero la Marina del EPL también tiene barcos de misiles del Proyecto 022, cada uno de los cuales lleva 8 misiles antibuque. Barcos nuevos hechos con tecnología sigilosa. Ni siquiera estamos hablando de destructores, corbetas y fragatas.


Una cierta amenaza también proviene de Rusia, que no solo produce, sino que también vende sus misiles a todos (bueno, casi todos) que lo deseen, que son muy buenos. A los estadounidenses no les gustó especialmente la idea de los lanzadores Kalibra-K / Club-K (versión de exportación) escondidos en contenedores marítimos colocados en camiones, vagones de ferrocarril o buques mercantes.


Básicamente, sí, es una amenaza. Pero la amenaza es ... Represalias, nada más. Pero también debemos tenerlo en cuenta. Los portaaviones cuestan tanto que arriesgarse a obtener un misil de la cubierta de un barco de contenedores pacífico ... En general, no se puede arriesgar, porque hay miles de millones de dólares en el mapa.


En los Estados Unidos, muchas fuerzas navales se aseguran de que desde 1942, después de haber ganado la Segunda Guerra Mundial (está bien, perdónenme), de haber ganado la Guerra Fría, la Armada no ha perdido un solo portaaviones.

Pero recordemos que durante todo el período indicado, la flota estadounidense solo una vez se encontró seriamente con un grupo de barcos soviéticos. Fue durante la Guerra de Yom Kippur. Y los estadounidenses no se involucraron y se mudaron al Mediterráneo occidental.

Por supuesto, no se trata de cobardía, sino de la orden recibida para no arriesgar barcos caros. Aunque ... ¿Hay mucha diferencia?

Pequeño. Al mismo tiempo, en 2002, el juego táctico operacional sin precedentes Millennium Challenge se celebró en la sede de la Marina de los EE. UU., Donde la flota realizó una operación, considerando un ataque contra la flota estadounidense desde el lado de un hipotético estado del Golfo: Irak o Irán.

El líder del equipo "rojo" (el enemigo de los Estados Unidos) utilizó tácticas asimétricas brillantes, como resultado de lo cual los Estados Unidos perdieron 16 barcos, incluidos dos portaaviones. En muy poco tiempo. De hecho, por supuesto, esto difícilmente podría haber sucedido, ya que los estadounidenses jugaban para los Rojos, que eran claramente superiores a sus hipotéticos "colegas".

Pero en realidad, el portaaviones se está volviendo más vulnerable cada día. Y ni siquiera se trata de la capacidad de China de lanzar un misil balístico al AUG; no solo la República Popular China puede permitírselo. El hecho es que cada día hay más y más personas dispuestas y capaces.

Y no descarte los submarinos. Es difícil decir cuál es peor. Según el ex jefe de operaciones navales de los Estados Unidos, Gary Ruffhead, “puedes desactivar un barco más rápido haciendo un agujero en la parte inferior (con un torpedo) que haciendo un agujero en la parte superior (RCC).


Uno no puede dejar de estar de acuerdo con el almirante. Además, incluso poderes navales aparentemente no líderes como Dinamarca, Canadá y Chile fueron "hundidos condicionalmente" durante los ejercicios conjuntos. ¿Y cuántas veces los submarinos soviéticos irrumpieron en las órdenes de formaciones ...

Por supuesto, el mundo no se detiene. El alcance y la velocidad de los misiles aumentan. Los cohetes se están volviendo más esquivos y precisos. Ni siquiera hablamos de ojivas nucleares. Independientemente de lo que se diga, las naves de superficie se sentirán cada vez menos seguras, a pesar de Aegis y otros sistemas de protección.

Torpedos cavitados, misiles hipersónicos, UAV de ataque pesado: todo esto hace que la vida de una nave de superficie sea cada vez más corta en las realidades de la guerra. Y cuanto más grande es el barco, más difícil es para él sobrevivir.

Y para entregar aviones con armas al punto deseado y atacar, el portaaviones debe estar acompañado por al menos un crucero y dos destructores con el sistema Aegis, un submarino de ataque y otros barcos de escolta. La tripulación conjunta consta de más de 6000 personas. Y todo esto para poder operar el ala del portaaviones de 90 aviones y helicópteros.

Más o menos placer.

Por un lado, los barcos, que colectivamente cuestan más de $ 30 mil millones, los aviones y helicópteros, que cuestan al menos $ 10 mil millones, más los consumibles por valor de mil millones.

Y un misil de crucero lanzado desde un barco que cuesta menos de un F-35C puede hacer negocios serios con todo esto. Y si una salva de misiles ...

Con estos argumentos en mente, la Marina de los Estados Unidos está discutiendo seriamente el funcionamiento de una estructura de poder de 11 portaaviones.

En un reciente simposio conjunto de los think tanks militares CSBA y el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, los expertos pidieron el desmantelamiento de al menos dos grupos de ataque de portaaviones y una reducción en la financiación del programa F-35.

Se recomienda que durante las próximas cuatro o cinco décadas pasen de portaaviones grandes, lanzando cazas de quinta generación, a superportadores del tipo Ford, utilizando tanto aviones como sistemas no tripulados. Pero en pequeñas cantidades.

A muchos en los Estados Unidos les preocupa que la armada del país continúe dependiendo de enormes fuerzas de ataque, mientras que la tendencia hacia el uso de los llamados sistemas en la nube, cuando se despliegan armas de precisión en una amplia gama de embarcaciones no especializadas, incluidos los arrastreros de pesca, está aumentando en todo el mundo. Este es un escenario perfectamente posible.

La creciente vulnerabilidad de los portaaviones presenta a los Estados Unidos con una opción de Hobson: aceptar o exponer a la flota a bajas graves y una posible escalada.

Pero no hay escalada (afortunada o desafortunadamente). Se planea reducir la flota de submarinos de ataque nuclear (no estratégicos) de 54 a 39 para 2030.

Actualmente, la Marina de los EE. UU. Está construyendo dos submarinos de ataque al año a costa de un gran esfuerzo, mientras que podría permitirse construir 10 con solo un portaaviones y su ala aérea. Tal vez esto daría un mayor resultado en términos de la capacidad de disuadir al enemigo en aproximaciones distantes.

La Marina de los Estados Unidos es, sin lugar a dudas, la más poderosa del mundo en la actualidad. Desafortunadamente, repetir esta frase como un encantamiento, esperando un cambio, es inútil. Si bien toda la Marina de los EE. UU. Parece dominar en el papel en términos de tonelaje y en términos de potencia de fuego, sus capacidades reales pueden estar lejos de ser perfectas en un lugar en particular.


Naturalmente, con el crecimiento de los logros técnicos en diferentes países del mundo, tarde o temprano será necesario revisar todas las doctrinas existentes sobre el uso de las flotas. A mediados de siglo, la imagen se volverá clara y requerirá cambios específicos.

Pero el experto estadounidense Greenert confía en que no importa cómo cambie el concepto de combate, en la segunda mitad del siglo el portaaviones ya no desempeñará el papel que se le asignó anteriormente.

Han aparecido demasiados oponentes reales, aunque no tan grandes en términos de tonelaje, pero no menos efectivos. Por lo tanto, el estadounidense cree que nuevas inversiones en la construcción de portaaviones y superportadores de ataque pueden volverse no solo erróneos, sino incluso fatales para la Marina de los EE. UU.

Basado en materiales: https://nationalinterest.org/blog/reboot/us-navy-has-invest-billions-aircraft-carriers-was-it-worth-it-164943.
autor:
391 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Grazdanin
    Grazdanin 21 julio 2020 18: 17
    +4
    Usted ve, hipotéticamente, tenemos 3 millones de dólares, pero en realidad, dos prostitutas y un gay ...

    Siempre recuerdo esta anécdota después de una historia sobre un portaaviones hundido desde un bote de misiles.
    1. Lopatov
      Lopatov 21 julio 2020 18: 31
      +15
      Cita: Grazdanin
      Siempre recuerdo esta anécdota después de una historia sobre un portaaviones hundido desde un bote de misiles.

      Específicamente, estos barcos son 83.
      Es decir, hay 664 misiles antibuque en ellos. No uno como estás tratando de retratar.
      1. Grazdanin
        Grazdanin 21 julio 2020 18: 32
        hasta el 26
        ¿83 hombres homosexuales y 664 "mujeres con responsabilidad social reducida" o viceversa? riendo
        1. Lopatov
          Lopatov 21 julio 2020 18: 36
          +2
          Para desactivar un portaaviones, un misil es suficiente.
          ¿Hay alguna analogía con un grupo de gays?
          1. Grazdanin
            Grazdanin 21 julio 2020 18: 38
            hasta el 21
            Significa lo contrario riendo 664 gay riendo
            1. Lopatov
              Lopatov 21 julio 2020 18: 41
              +1
              Cita: Grazdanin
              Significa lo contrario riendo 664 gay riendo

              Significa que "664 gays no son necesarios, uno es suficiente.
              1. Operador
                Operador 21 julio 2020 19: 14
                +19
                Grazdanin es genial en gay riendo
                1. Grazdanin
                  Grazdanin 21 julio 2020 19: 26
                  hasta el 23
                  Yo simplemente no riendo así que pregunto quién es quién riendo Lopatov sabe exactamente quién es gay y cuántos se necesitan. riendo Resultó que necesita uno riendo
                  Cita: Spade
                  uno es suficiente.
                  1. Shurik70
                    Shurik70 21 julio 2020 22: 00
                    +24
                    No importa cuántos homosexuales haya.
                    Mientras haya países que no tengan un medio confiable para destruir portaaviones, habrá portaaviones.
                    Los estadounidenses simplemente no los usarán donde haya una posibilidad distinta de cero de perderlos. Eso es todo.
                    1. Stalllker
                      Stalllker 22 julio 2020 03: 26
                      +3
                      Eso es correcto
                    2. Narak-zempo
                      Narak-zempo 22 julio 2020 08: 20
                      -3
                      Cita: Shurik70
                      Los estadounidenses simplemente no los usarán donde haya una posibilidad distinta de cero de perderlos. Eso es todo.

                      Los estadounidenses SIEMPRE utilizaron portaaviones donde no había riesgo de perderlos.
                      En el mar de coral.
                      En casa de Midway.
                      En Santa Cruz
                      En Leyte Gulf (bueno, eso no cuenta, hay portaaviones).
                    3. Serg4545
                      Serg4545 22 julio 2020 14: 19
                      +6
                      Cita: Shurik70
                      Los estadounidenses simplemente no los usarán donde haya una posibilidad distinta de cero de perderlos. Eso es todo.


                      La pregunta es diferente. El hecho es que en todos los conflictos de las últimas décadas, los estadounidenses comenzaron las hostilidades solo si recibían aeródromos terrestres en el área de conflicto a su disposición. Y nada más. Los portaaviones fueron solo una adición al poder de ataque terrestre. La mayor parte de las salidas de aeródromos terrestres.
                      Y surge la pregunta. ¿Se necesitan portaaviones?
                      En todos los conflictos de las últimas décadas, los estadounidenses podrían prescindir de los portaaviones. Simplemente haciendo un uso más intensivo de los aeródromos terrestres.
                      Pero por el contrario no rueda. Sin bases terrestres, los estadounidenses no comienzan.
                      ¿Y por qué entonces un portaaviones?
              2. militarista63
                militarista63 22 julio 2020 01: 41
                0
                ¡Ajá! Un heterosexual ... riendo
            2. El comentario ha sido eliminado.
          2. sala7111972
            sala7111972 27 julio 2020 11: 54
            0
            A veces, un futuro senador es suficiente para esto ...
          3. Sccksis
            Sccksis 28 julio 2020 18: 04
            0
            ¿Qué diferencia hay si uno es suficiente si ninguno puede alcanzarlo?
        2. tihonmarina
          tihonmarina 21 julio 2020 19: 56
          +6
          Cita: Grazdanin
          ¿83 hombres homosexuales y 664 "mujeres con responsabilidad social reducida" o viceversa?

          A quien qué, y desnuda en el baño de mujeres.
          1. Duyovitski
            Duyovitski 21 julio 2020 21: 25
            +1
            Cita: tihonmarine
            Cita: Grazdanin
            ¿83 hombres homosexuales y 664 "mujeres con responsabilidad social reducida" o viceversa?

            A quien qué, y desnuda en el baño de mujeres.

            Gay? En el hombre no tiene nada que hacer. Porque es mortal ...
      2. mmaxx
        mmaxx 21 julio 2020 18: 37
        +12
        La pregunta es que ni siquiera irán a un portaaviones a la vez. Avik no camina solo. Él tiene una escolta. Y la escolta tendrá más misiles. E inundarán todos los botes.
        1. Grazdanin
          Grazdanin 21 julio 2020 18: 39
          +3
          sonreír La aviación detectará y hundirá la mayor parte, quien se abrirá paso y destruirá los barcos de escolta sonreír
          1. Lopatov
            Lopatov 21 julio 2020 18: 50
            +4
            Cita: Grazdanin
            La aviación detectará y hundirá el grueso

            ¿Y qué hay que hacer para esto?
            ¿Acuerdos internacionales para prohibir el contraataque de un portaaviones?
            ¿Hacer un ataque contra un avión basado en portaaviones un crimen de guerra?
          2. mmaxx
            mmaxx 21 julio 2020 18: 53
            +4
            Y también recuerdo cuán valientes barcos georgianos lanzaron un ataque contra nuestro pequeño escuadrón durante la guerra del 08.08.08. Un RTO fue suficiente para dispersar toda esta charaga.
            1. Pulpo
              Pulpo 22 julio 2020 01: 25
              0
              Cita: mmaxx
              a nuestro pequeño escuadrón en la guerra 08.08.08. Un RTO fue suficiente para dispersar toda esta charaga.

              ¿Recuerdas bien este nuevo Sinop? Hay una historia fascinante. Que, por cierto, muestra bien lo que vale el KChF.
          3. Sanichsan
            Sanichsan 24 julio 2020 16: 32
            0
            Cita: Grazdanin
            La aviación detectará y hundirá la mayor parte, quien se abrirá paso y destruirá los barcos de escolta

            Hay un vínculo muy débil en su razonamiento: hechos. guiño
            La OTAN ha probado repetidamente la capacidad de golpear a un portaaviones con un misil de crucero y la capacidad de proteger a un portaaviones de ser alcanzado por un misil de crucero.
            Los británicos, que desempeñaron el papel de los rojos (los malvados rusos), encontraron con éxito el portaaviones BLU (American Light Forces) e informaron sobre el ataque. Vale la pena señalar que cada vez que el ataque se llevó a cabo desde una distancia de línea de visión.
            google en internet o aquí en VO, encuentre un artículo sí
        2. Lopatov
          Lopatov 21 julio 2020 18: 40
          +2
          Cita: mmaxx
          La pregunta es que ni siquiera irán a un portaaviones a la vez.

          Por que no
          Cita: mmaxx
          Y la escolta tendrá más misiles. E inundarán todos los botes.

          Bueno, los barcos tampoco están sin cobertura ... hay aviación, hay otros barcos chinos, hay complejos costeros, tanto antiaéreos como de defensa aérea ...
          1. mmaxx
            mmaxx 21 julio 2020 18: 50
            +4
            Se conoce la ubicación de los aeródromos. Y la ubicación del portaaviones cambia constantemente. Los satélites no son satélites, no es tan fácil encontrar una conexión y monitorearla constantemente. Sí, y los amers tienen muchos satélites (más que nadie) y todos son muy buenos. Los estadounidenses tienen mucha experiencia en operaciones, pero ¿qué pasa con los chinos? Y los estadounidenses nunca han actuado de acuerdo con una plantilla.
            1. Lopatov
              Lopatov 21 julio 2020 19: 05
              +4
              Cita: mmaxx
              Se conoce la ubicación de los aeródromos.

              No es un hecho.
              La construcción de carreteras más activa está en marcha en China. Y tratar de bombardear cualquier sección recta de la carretera es claramente exagerado.

              Y si se sabe, es mucho más fácil defender el campo de aviación, porque es posible construir un sistema de defensa aérea, al cual el barco es como Beijing a la inversa.

              Cita: mmaxx
              ... Los estadounidenses tienen una amplia experiencia en operaciones

              ?
              No tienen experiencia, como los chinos.
              1. Pulpo
                Pulpo 22 julio 2020 01: 48
                -1
                Cita: Spade
                porque puedes construir un sistema de defensa aérea, hasta el cual

                )))
                Construye quién te detiene.

                Permítanme recordarles, por cierto, que un UVP para 8 celdas es casi 3 lanzadores de S-350 Vityaz. O 2 lanzadores S-400. ¿Cuántos de ellos hay en la división, 8? Esta es la defensa aérea de la moderna fragata.

                Uno. No el más fuerte.
            2. bar
              bar 21 julio 2020 19: 46
              +5
              Los estadounidenses tienen una amplia experiencia en operaciones

              ¿Qué tipo de experiencia? Sólo me preguntaba. ¿Sobre el transporte de "algunas señales" por el AUG?
              1. mmaxx
                mmaxx 22 julio 2020 03: 54
                0
                Iraq 2 veces, al menos. Lee cómo se hizo todo. Sí, los ávicos eran parte de las fuerzas allí. Pero estas son operaciones reales
              2. tihonmarina
                tihonmarina 22 julio 2020 16: 17
                +2
                Cita: bar
                ¿Qué tipo de experiencia? Sólo me preguntaba. ¿Sobre el transporte de "algunas señales" por el AUG?

                Bombardearon a Yugoslavia con impunidad. Aquí está su experiencia.
                1. bar
                  bar 22 julio 2020 16: 29
                  +5
                  ¿Estás hablando de menos de 100 aviones de portaaviones de más de 1000 que participan en esa fornicación, la mayoría de los cuales volaron desde las bases terrestres de la OTAN en toda Europa? Casi 600 aviones volaron desde el Aviano italiano solo. La contribución de los portaaviones a esta gran victoria para la democracia es un poco más de cero. Si no hubieran entrado en el mar Mediterráneo, nadie se habría dado cuenta.
                  1. tihonmarina
                    tihonmarina 22 julio 2020 16: 41
                    +1
                    Cita: bar
                    La contribución de los portaaviones a esta gran victoria para la democracia es un poco más de cero. Si no hubieran entrado en el mar Mediterráneo, nadie se habría dado cuenta.

                    Bueno, usted mismo respondió a la pregunta sobre la experiencia de Estados Unidos con el uso de portaaviones después de la guerra. Todavía recuerdo cuando Vietnam fue bombardeado con impunidad desde el portaaviones Saratoga. Se encontraba a 70 millas de la costa, y desde allí los Fantasmas bombardearon Haiphong.
                    1. bar
                      bar 22 julio 2020 16: 50
                      +3
                      Y escribí de inmediato que los portaaviones pueden ser efectivos solo para países pequeños, cuyo territorio puede volar con aviación naval sin reabastecimiento de combustible, y que no tienen sistemas de defensa costera y de defensa aérea. Vietnam, con sus dimensiones de 500 km en la parte más ancha y 50 km de la estrecha, es uno de esos países. Pero fíjate, a pesar de todos los "Saratogs", los vietnamitas rayados todavía soplaron. Estos "grandes y hermosos" no les ayudaron. ¿Y vale la pena gastar mucho dinero en su mantenimiento?
                      1. tihonmarina
                        tihonmarina 22 julio 2020 17: 20
                        +2
                        Cita: bar
                        ¿Y vale la pena gastar mucha masa en su mantenimiento?

                        Yo también pienso lo mismo. Hay mucho ruido, pero el efecto es pequeño.
                      2. sala7111972
                        sala7111972 27 julio 2020 11: 56
                        0
                        ¡Déjalos contener, necesitamos!
                    2. Buscador
                      Buscador 22 julio 2020 18: 01
                      -3
                      ¿Recuerdas la batalla de Kulikovo?
                      1. tihonmarina
                        tihonmarina 23 julio 2020 09: 04
                        +3
                        Cita: Buscador
                        Pero la batalla de Kulikovo no recuerda

                        Kulikovo Pole recuerda solo la historia, y ya transporté suministros a Vietnam como tercer oficial en los barcos de la Armada.
            3. tihonmarina
              tihonmarina 21 julio 2020 20: 09
              +5
              Cita: mmaxx
              Los estadounidenses tienen mucha experiencia en operaciones, pero ¿qué pasa con los chinos? Y los estadounidenses nunca han actuado de acuerdo con una plantilla.

              Hay experiencia, pero no contra un enemigo serio, también armado con armas serias, que son mucho más que aquellos oponentes con los que los estados tuvieron enfrentamientos de combate. Es hora de olvidar la experiencia de la Segunda Guerra Mundial aquí. Los portaaviones siguen siendo una fuerza poderosa en el mar, pero son más un indicador del poder de un estado que la fuerza real. El tiempo de los portaaviones se está desvaneciendo en el olvido, al igual que la era de la vela y el tiempo de gigantes formidables y blindados, que se paran como museos, mostrando su antigua grandeza. En 50 años, los portaaviones desaparecerán de la inmensidad de los mares y océanos. También ocuparán la línea del museo en las literas. Serán reemplazados por otra arma más avanzada y poderosa.
              1. mmaxx
                mmaxx 22 julio 2020 15: 56
                -1
                Y nadie más tiene experiencia alguna. Cualquier número se puede comparar con cero.
            4. Military77
              Military77 21 julio 2020 22: 22
              +1
              El orden AUG, según la tarea, se detalla en todos los Charters; incluso un satélite que mide las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera puede determinar la composición y el número de buques de superficie del pedido.
              1. mmaxx
                mmaxx 22 julio 2020 03: 56
                +1
                Recuerdo cómo en el Lejano Oriente, durante el apogeo de la URSS, el pasaje AUG se cerró de golpe. ¿Crees que el clima siempre es hermoso? ¿O tienen los chinos satélites colgados como en un árbol de Navidad?
          2. strannik1985
            strannik1985 21 julio 2020 19: 04
            +6
            Por que no

            Depende del escenario.
            Bueno, los barcos tampoco están sin cobertura ...

            Si "la flota contra la costa", sin un intercambio de ataques nucleares - por supuesto, no tira, China no es Argentina, pero en alta mar - bastante. Permítanme recordarles que China comenzó con los barcos y ahora está construyendo AB y grandes destructores de misiles a un ritmo acelerado.
            1. Lopatov
              Lopatov 21 julio 2020 19: 09
              -8
              Cita: strannik1985
              pero en alta mar, bastante.

              Los chinos no tienen nada que hacer allí.
              1. strannik1985
                strannik1985 21 julio 2020 19: 10
                +10
                Los chinos no tienen nada que hacer allí.

                Si están construyendo una "flota de alta mar", sí.
                1. Николаев
                  Николаев 21 julio 2020 19: 56
                  hasta el 11
                  Irán allí solo después de haber agarrado el Primorye, la región de Amur, la Transbaikalia (y esto todavía es muy modesto) aquí están tan felices por la casa de té, como si no entendieran que Rusia será la primera víctima. La superioridad económica, militar, demográfica y, lo más importante, moral de la casa de té es obvia.
                  1. strannik1985
                    strannik1985 21 julio 2020 19: 57
                    +10
                    Irán allí

                    Tan pronto como se cancelen las Fuerzas Estratégicas de Misiles, se irán inmediatamente estáblecido,
                    1. Thunderbringer
                      Thunderbringer 21 julio 2020 20: 34
                      -4
                      Así que casi. El régimen, como saben los combatientes, casi se derrumbó.
                      Y tan pronto como sea finalmente, no habrá Fuerzas de Misiles Estratégicos como todo lo demás.
                    2. Николаев
                      Николаев 22 julio 2020 03: 59
                      -7
                      Las Fuerzas Estratégicas de Misiles ya han sido canceladas) existe una fuerza nuclear estratégica
                      1. strannik1985
                        strannik1985 22 julio 2020 07: 40
                        +6
                        Hola, hemos llegado Las Fuerzas Estratégicas de Misiles son el componente principal de las fuerzas nucleares estratégicas.
                      2. Romka47
                        Romka47 22 julio 2020 15: 13
                        -1
                        Los no hermanos no entienden cómo es, están acostumbrados a que los vecinos vengan y se los lleven. No pueden transmitir)
                      3. strannik1985
                        strannik1985 22 julio 2020 15: 19
                        +3
                        Duerma durante el golpe anti-ruso en su país, y luego pregúntese: "¿Y nosotros?"
                        Tristemente
              2. Alexey ra
                Alexey ra 22 julio 2020 11: 48
                +4
                Cita: Nikolaev
                Irán allí solo después de que se hayan apoderado de Primorye, la región de Amur, Transbaikalia (y esto todavía es muy modesto), aquí están tan felices por la casa de té, como si no entendieran que Rusia será la primera víctima.

                Oh sí ... China, que tiene una de las densidades de población más bajas en las regiones del norte del país, solo quiere tomar un territorio aún más al norte.
                ¿Por qué necesitaría una ocupación directa, si los bárbaros del norte están listos para extraer y vender todo lo que necesitan a China?
                1. Cyril G ...
                  Cyril G ... 22 julio 2020 12: 37
                  +2
                  Cita: Alexey RA
                  China, que tiene una de las densidades de población más bajas en las regiones del norte del país, simplemente sueña con apoderarse de un territorio aún más al norte.


                  Eso es correcto.
          3. vova1973
            vova1973 25 julio 2020 13: 03
            0
            Estados Unidos controla las rutas marítimas a lo largo de las cuales tiene lugar el principal intercambio comercial mundial. Por lo tanto, tienen una flota tan grande, para ahogar a la flota del país que decide interceptar la dominación mundial, y para esto necesitamos portaaviones. Hoy en día, quien controla las rutas marítimas es el muy rico y fuerte. Dado que la entrega de bienes por mar al costo es la más baja, con la excepción de la entrega por río. Y no hay caminos entre continentes.
            1. onstar9
              onstar9 8 Agosto 2020 06: 34
              0
              ¿Y qué es el "control de las rutas marítimas"? ¿Es esto un tipo de piratería o cómo es entre los somalíes? ¿O "pasa a la entrada-salida" para expedir barcos para el paso en estos lugares? ¿Qué absurdo? Por el contrario, solo el paso libre de todos los barcos le permite obtener el máximo beneficio del comercio internacional. ¿Y cómo hacerse "rico controlando las rutas marítimas"? ¿Se establecen los deberes?
        3. tihonmarina
          tihonmarina 21 julio 2020 20: 37
          +4
          Cita: strannik1985
          China no es lo que Argentina, sino en alta mar, bastante.

          Los tiempos de la batalla de "mar abierto" terminaron a finales de octubre de 1944, con la batalla de Cabo Enganyo entre las flotas estadounidense y japonesa. La victoria estadounidense es innegable: después del 25 de octubre de 1944, los portaaviones japoneses dejaron de existir como una fuerza seria. Pero las circunstancias de la última batalla de los portaaviones japoneses se desarrollaron de tal manera que, habiendo muerto y perdido sus barcos, los marineros y oficiales del Almirante Ozawa completaron su tarea. Después de eso, los portaaviones se usaron solo en guerras locales. Desde entonces, no ha habido batallas en alta mar.
          1. strannik1985
            strannik1985 22 julio 2020 07: 42
            +2
            Desde entonces, no ha habido batallas en alta mar.

            No hubo la Tercera Guerra Mundial, por lo que no lo son. Tampoco hubo intercambio de ataques con armas nucleares, pero la idea de cancelar las Fuerzas de Misiles Estratégicos no tiene sentido.
            1. Sanichsan
              Sanichsan 24 julio 2020 16: 46
              0
              Cita: strannik1985
              Tampoco hubo intercambio de ataques con armas nucleares, pero la idea de cancelar las Fuerzas de Misiles Estratégicos no tiene sentido.

              estas un poco confundido
              El propósito de las Fuerzas Estratégicas de Misiles es claro y obvio, pero para qué converger en mar abierto en una batalla lineal en una época en que existe la oportunidad de detectar al enemigo a miles de kilómetros de sus costas y hay medios para golpear al enemigo a estas distancias es absolutamente incomprensible.  solicitar
              1. strannik1985
                strannik1985 24 julio 2020 17: 01
                0
                estas un poco confundido

                ¿Por ejemplo?
                1. Sanichsan
                  Sanichsan 24 julio 2020 19: 17
                  0
                  Cita: strannik1985
                  ¿Por ejemplo?

                  releer. Te dije por qué la colisión de flotas en alta mar no es relevante, en contraste con las Fuerzas de Misiles Estratégicos. ¿O no entiendes por qué las fuerzas estratégicas de misiles son relevantes?
                  1. strannik1985
                    strannik1985 24 julio 2020 19: 29
                    0
                    releer.

                    Me estás confundiendo con alguien, tk. no me escribieron sobre nada de eso. ¿Ejercicios de OLP en los que el submarino sabía de antemano el área donde se encuentra la orden?
                  2. Sanichsan
                    Sanichsan 24 julio 2020 20: 17
                    0
                    Cita: strannik1985
                    Me estás confundiendo con alguien, tk.

                    ¿exactamente? como no ¿es tuyo?
                    Cita: strannik1985
                    Desde entonces, no ha habido batallas en alta mar.

                    No hubo la Tercera Guerra Mundial, por lo que no lo son. Tampoco hubo intercambio de ataques con armas nucleares, pero la idea de cancelar las Fuerzas de Misiles Estratégicos no tiene sentido.

                    cierto?
                    Cita: strannik1985
                    ¿Ejercicios de OLP en los que el submarino sabía de antemano el área donde se encuentra la orden?

                    Ideas interesantes que tienes sobre los ejercicios de la OTAN. Para verificar las capacidades antisubmarinas de la orden, ¿necesita ajustar el submarino por adelantado? decidirás qué es un AUG, un objetivo difícil o un montón de idiotas en barcos riendo
                  3. strannik1985
                    strannik1985 25 julio 2020 09: 47
                    0
                    A la derecha

                    Exactamente riendo
                    ideas interesantes sobre los ejercicios de la OTAN

                    Estimado oponente, en esos ejercicios, el submarino no buscó AUG en mar abierto, ¿qué le dará al centro de control primario? ¿Por qué cree que la URSS creó "Éxito" y "Leyenda"?
                  4. Sanichsan
                    Sanichsan 25 julio 2020 12: 57
                    -1
                    Cita: strannik1985
                    Estimado oponente, durante esos ejercicios, el submarino no buscó AUG en alta mar.

                    en aquellos específicamente sobre los que escribí, sí. fue una prueba de la defensa antisubmarina del AUG. desastroso sí pero también había quienes buscaban en alta mar. en ellos, por cierto, los portaaviones no volvieron a salvar el AUG.
                    por el momento (2020) AUG es prácticamente imposible de ocultar.  solicitar a menos que el presidente estadounidense ... recuerde el momento en que Trump no entendió dónde estaban colgando sus portaaviones riendo
                  5. strannik1985
                    strannik1985 25 julio 2020 15: 43
                    0
                    pero también había quienes buscaban en alta mar.

                    ¿Por ejemplo?
                  6. Sanichsan
                    Sanichsan 26 julio 2020 21: 58
                    0
                    Cita: strannik1985
                    ¿Por ejemplo?

                    por ejemplo, lee aquí:
                    https://diana-mihailova.livejournal.com/3430595.html
                  7. strannik1985
                    strannik1985 28 julio 2020 14: 04
                    0
                    https://diana-mihailova.livejournal.com/3430595.html

                    En el primer caso, la AUG encontró un submarino, en el segundo se conocía la zona donde se encontraba el grupo, hasta llegar a la distancia de "pistola".
                    https://u-96.livejournal.com/132971.html
                    Y así es como los submarinistas soviéticos evaluaron las perspectivas de los submarinos de misiles contra el AUG.
                  8. Sanichsan
                    Sanichsan 28 julio 2020 18: 11
                    0
                    ¡tener compasión! todavía tienes 1986? amarrar
                  9. strannik1985
                    strannik1985 28 julio 2020 18: 31
                    0
                    ¿No escribió sobre algunos ejercicios en los que la emisión de la CU inicial para AUG no fue un problema?
                  10. Sanichsan
                    Sanichsan 28 julio 2020 19: 05
                    0
                    En primer lugar, escribí que no hay problemas con la búsqueda de AUG en las condiciones modernas. guiño y te refieres a la década de 1980 ...  solicitar
                  11. strannik1985
                    strannik1985 28 julio 2020 19: 11
                    0
                    ¿Quieres discutir tu posición?
                  12. Sanichsan
                    Sanichsan 28 julio 2020 19: 21
                    0
                    constelaciones de satélites, radares sobre el horizonte, aviación AWACS, todo esto hace posible detectar pequeñas embarcaciones individuales a varios miles de kilómetros de la costa.
                    PS
                    Como ya habrás notado, AUG encontró con éxito incluso submarinos en la década de 1970, ahora las capacidades de la flota para detectar al enemigo son incomparablemente más altas.  solicitar
                  13. strannik1985
                    strannik1985 29 julio 2020 08: 27
                    0
                    Aquellos. de nuevo pasamos de lo particular a lo general. Ejemplos serán? Por ejemplo, ¿qué satélites de la Federación de Rusia están destinados a monitorear la superficie del mar?
                  14. Sanichsan
                    Sanichsan 29 julio 2020 15: 50
                    0
                    Cita: strannik1985
                    Ejemplos serán? Por ejemplo, ¿qué satélites de la Federación de Rusia están destinados a monitorear la superficie del mar?

                    Bueno, para esto primero debes terminar la escuela, luego ir a un instituto especializado, luego conseguir un trabajo en la oficina de diseño correspondiente y obtener un alto nivel de acceso a la documentación clasificada. soldado
                    a los escolares en foros tales datos no se divulgan guiño
                    pero personalmente, no puede molestarse con este complejo esquema y seguir creyendo que no hay nada guiño
                    lea de fuentes abiertas aquí:
                    https://www.gazeta.ru/army/2016/03/29/8148851.shtml?updated
  • Pulpo
    Pulpo 22 julio 2020 01: 30
    +1
    Cita: Spade
    hay aviación, hay otros barcos chinos, hay complejos costeros, tanto antiaéreos como de defensa aérea ...

    ¿Y quién instruyó a la flota a luchar contra la RPC sin la participación del resto de los militares? ¿Cuál es esta extraña forma de discutir la posibilidad de una formación de barcos, aunque extremadamente fuerte, contra el estado en su conjunto?
    1. mmaxx
      mmaxx 22 julio 2020 03: 59
      +3
      Bueno, el AUG no luchará solo. La gente está tirando de las orejas: un avik contra 100 barcos, sin darse cuenta de que esto no es boxeo según las reglas
  • evgeniy.plotnikov.2019mail.ru
    evgeniy.plotnikov.2019mail.ru 29 julio 2020 18: 46
    +1
    ¿Qué son los barcos? ¿Quién tendrá en cuenta el rango de navegación? ¿Tirarán a remolque, como hicieron los marineros de la India a su debido tiempo? Entonces todo sucedió allí prácticamente, cerca de las costas nativas. ¿Y si hablamos de las extensiones oceánicas?
    Artículo extraño ¿Para qué? ¿Por qué contar el dinero de los contribuyentes estadounidenses? Tal vez para algunos sea una revelación, pero NO mide todo en dólares. Definitivamente tienen cosas más importantes que el dólar. Podemos recordar, por ejemplo, la historia de los libros de texto sobre el lanzamiento de aviones estadounidenses desde el portaaviones Midway por la borda, en aras de aterrizar una sola "tsesna" con una familia que huyó de Saigón en 1975. ¿Y cómo funcionó el servicio de rescate estadounidense para los pilotos expulsados ​​en Vietnam?
    ... Encuentra el sitio web mil 3010 y mira un video de CÓMO funcionan desde un portaaviones. Catapultas electromagnéticas, acciones bien coordinadas, significativas y tranquilas de la tripulación de cubierta ... ¡Canción! Y el video pokatushek ,, Ford ,, (?) En el mar-akiyanu?
    No hay necesidad de decir nada sobre la plataforma F-35. Una vez más. Si eres una persona decente, honesta y adecuada. Y si su estado (nuestro) no puede (,, no quiere ,,, ,, no sabe cómo ,,, ,, no intentó ,, ...) tener en servicio y producir en serie DOS combatientes de quinta generación al mismo tiempo. Y aún más si no tienes aviones UVP.
    Aquí están los yates de oligarcas de habla rusa, buenos y grandes. ¿Cómo eliminarlos de la escena histórica? ¿Quién habría contado nuestros costos para su mantenimiento?
    ... Los portaaviones estadounidenses jugaron un papel destacado en la Segunda Guerra Mundial, en la victoria sobre la URSS y los países ATS durante la Guerra Fría. Y claramente es demasiado pronto para que abandonen la etapa histórica. Y, por ejemplo, un estado serio, PRC, construye portaaviones y no especula sobre cuándo terminará su siglo
  • Duyovitski
    Duyovitski 21 julio 2020 21: 32
    +3
    Cita: mmaxx
    La pregunta es que ni siquiera irán a un portaaviones a la vez. Avik no camina solo. Él tiene una escolta. Y la escolta tendrá más misiles. E inundarán todos los botes.

    Con un alcance de 2500 km, es difícil competir. La escolta está armada contra submarinos y buques de superficie, contra la aviación. En otras palabras, está armado con misiles con un radio de 80 ... 400 km. Un calibre con relleno nuclear no necesita una alta precisión. Su tarea no es golpear a un lado, sino a una altura de unos cientos de metros. Y, por supuesto, el primer regalo explota a una altitud mucho más alta, para cegar y deducir la electrónica con un pulso electromagnético. IJIS derribar a un objetivo así es muy ...... Además, esta cabeza nuclear explotará de todos modos, incluso si el portador está dañado. Y luego es más fácil.
    1. mvg
      mvg 22 julio 2020 01: 40
      +1
      Y luego es más fácil.

      Contradigate a ti mismo. Calibre - NK es 300-500 km. Y el radio de combate de la aviación es de 1100-1300 km. Excluidos los medios de destrucción.
      1. Sanichsan
        Sanichsan 24 julio 2020 17: 01
        -2
        Cita: mvg
        Contradigate a ti mismo. Calibre - NK es 300-500 km.

        ¿estás hablando de los indios? Alcance de 300 km de la versión de exportación. para uso en interiores con un radio de más de 1500 km.
        Cita: mvg
        Y el radio de combate de la aviación es de 1100-1300 km. Excluidos los medios de destrucción.

        ¿Estás hablando de pigasiks en tus fantasías? El radio de combate del F-18A es de 700-800 km, el F-35 tiene aún menos.
        ¿Y cuál es la probabilidad de detección de objetivos dentro del alcance de la aeronave? 1% o menos? riendo
    2. Pulpo
      Pulpo 22 julio 2020 01: 53
      +3
      Cita: doubovitski
      Con un alcance de 2500 km, es difícil competir.

      )))
      Los soldados del sofá son muy aficionados a atacar a los estadounidenses cuando, por alguna razón, los estadounidenses no lo saben.

      Porque si los estadounidenses lo saben, entonces es el AUG el que ha desarrollado muy bien los procedimientos para la interceptación de misiles antibuque a gran distancia, desde la época soviética. Incluyendo misiles especializados solo para esta tarea.
  • strannik1985
    strannik1985 21 julio 2020 18: 43
    0
    Si estos barcos son KNS, como lo fue en la primera versión del juego de 2002, se hundirán.
  • kjhg
    kjhg 21 julio 2020 18: 44
    +10
    Cita: Grazdanin
    Siempre recuerdo esta anécdota después de una historia sobre un portaaviones hundido desde un bote de misiles.

    Hay muchas de esas historias. Algunos aquí todavía creen que el Su-24 con el Khibiny bloqueó el radar del destructor. Querían escupir en las leyes de la física. Simplemente lo creen todo. Es como creer en Dios.
    En cuanto a los portaaviones, es demasiado pronto para enterrarlos. Con la llegada de los misiles hipersónicos anti-barco de largo alcance, la amenaza para ellos aumentará. Pero hasta ahora esta amenaza ha sido en gran medida exagerada. Se encontrará un método de contraataque para cualquier amenaza. Alternativamente, las formaciones portadoras estarán en la retaguardia del KUG, a una distancia considerable de la vanguardia. Pero, los aviones piloto y no tripulados seguirán siendo la principal fuerza de ataque. El papel de la aviación basada en portaaviones antisubmarino aumentará significativamente.
    ¿Cuántas veces se han enterrado los tanques? Pero las potencias líderes todavía están comprometidas en su desarrollo y producción. La aviación también fue enterrada después de la aparición de misiles, pero resultó ser prematuramente.
    1. Lopatov
      Lopatov 21 julio 2020 18: 47
      +7
      Cita: kjhg
      Hay muchas de esas historias. Algunos aquí todavía creen que el Su-24 con el Khibiny bloqueó el radar del destructor. Querían escupir en las leyes de la física. Simplemente lo creen todo. Es como creer en Dios.

      Exactamente mucho
      Algunos creen en la invulnerabilidad de los portaaviones ...
      1. kjhg
        kjhg 21 julio 2020 18: 50
        +12
        Cita: Spade
        Algunos creen en la invulnerabilidad de los portaaviones ...

        Me pregunto dónde encontraste esto. Nunca he conocido la opinión de que los portaaviones son invulnerables. Todas las personas adecuadas escriben que los grupos de portaaviones son un objetivo muy difícil de destrucción. Los estrategas navales soviéticos retiraron 2 regimientos Tu-22M3 para destruir 1 grupo de portaaviones.
        1. Lopatov
          Lopatov 21 julio 2020 18: 54
          +8
          Cita: kjhg
          Me pregunto dónde encontraste esto.

          Buena pregunta ... Se encontraron.
          1. kjhg
            kjhg 21 julio 2020 19: 03
            +8
            Cita: Spade
            Nos encontramos a nosotros mismos.

            Hace muchos años, un vecino fallecido dijo:
            "Estoy acostado en el sofá y veo cómo el diablo está trepando por la ventana. Vi cómo estás ahora, clara y claramente. No he tomado un trago durante 3 días entonces. Le digo que estás saliendo por la ventana, la puerta no está cerrada. Me levanté y le arrojé un taburete. Así que desapareció, junto con el vidrio y el marco. Y es febrero afuera. Hace frío ".
            Así es como sucede, resulta  solicitar. Así que eso...
        2. 5-9
          5-9 21 julio 2020 18: 58
          -1
          Antes de la aparición de la pr. 949 ... y qué, ¿eso es mucho? 2 estantes para agosto? Si hubiera sucedido una guerra, nuestros almirantes habrían encendido una buena vela, si hubiera sucedido que el AUG entró en la zona de operaciones del Tu-22M.
          1. mmaxx
            mmaxx 21 julio 2020 19: 03
            +7
            Entonces esto es para un AGO. ¿Subirán 3? Ahora no puede obtener suficiente Tu-22M3 en la cantidad requerida.
            1. 5-9
              5-9 21 julio 2020 19: 12
              -5
              Y ellos 3 cuando fue la última vez en un lugar condujeron a la orilla? Y esta situación es generalmente un sueño ... Es más fácil enterrarlos en un solo lugar ... pero si en un orden ...
            2. 26rus
              26rus 21 julio 2020 20: 05
              +2
              Bueno, no hace mucho tiempo, Trump instó a 2 AGO a Corea del Norte a burlarse de Kim. ¿Kim estaba demasiado asustada?
            3. max702
              max702 23 julio 2020 10: 36
              0
              Cita: mmaxx
              Entonces esto es para un AGO. ¿Subirán 3? Ahora no puede obtener suficiente Tu-22M3 en la cantidad requerida.

              Si llega el AUG, significa que YA no tienen lugar para regresar ... Solo pueden venir a nosotros con el propósito de rendirse.
          2. Nagant
            Nagant 21 julio 2020 19: 23
            -3
            Cita: 5-9
            Si hubiera sucedido una guerra, nuestros almirantes habrían encendido una buena vela, si hubiera sucedido, una entrada AUG en el rango de Tu-22M
            Entonces habría trabajo para los proctólogos, reparando los descansos. riendo
        3. Cyril G ...
          Cyril G ... 21 julio 2020 19: 50
          +5
          El segundo regimiento es de unos 2 Tu-40M. 22 misiles debajo del ala. Total de 2 misiles antibuque. Ahora las tasas han aumentado.
          1. Grazdanin
            Grazdanin 21 julio 2020 20: 05
            -6
            Nos quedan 3 regimientos. No fundamentalmente, el AUG de Estados Unidos no es una amenaza para nosotros, como toda la OTAN (por supuesto, excepto las armas nucleares). Nuestro ejército es más que suficiente para la defensa.
            1. aleksejkabanets
              aleksejkabanets 21 julio 2020 22: 16
              +1
              Cita: Grazdanin
              Nos quedan 3 regimientos. No fundamentalmente, el AUG de Estados Unidos no es una amenaza para nosotros, como toda la OTAN (por supuesto, excepto las armas nucleares). Nuestro ejército es más que suficiente para la defensa.

              Bienaventurado el que cree.
          2. mehan
            mehan 21 julio 2020 20: 13
            +9
            En mi regimiento, había 24 a 27 autos en diferentes momentos. Menos dos dobles, menos dos guerras electrónicas, con estaciones en el compartimento. Menos los que no tienen barra. Sin reabastecimiento de combustible, el radio es regular.
            Además. Los portadores de misiles que aterrizamos llevaban un misil (Kh-55, si la esclerosis no cambia), en la bahía de bombas, uno.
            Contar.
            Además. Dos regimientos de tropas de choque, Kaemov, acompañaron, para las masas, uno o dos regimientos de ancianos, Tu-22. Aparte de los luchadores.
            Entonces se justificó, esa era la táctica.
            Ahora ..... Tal bandada, subsónica, visible desde una órbita alta ...... en las tres horas que volarán, el aug disparará, tomará café y se irá a casa.
            1. mdsr
              mdsr 21 julio 2020 21: 06
              +2
              Cita: mehan
              Los portadores de misiles que aterrizamos llevaban un misil (Kh-55, si la esclerosis no cambia), en la bahía de bombas, uno.

              Incluso en tamaño, el Kh-55 no cabe en la bahía de bombas Tu-22M3.
              1. Cyril G ...
                Cyril G ... 21 julio 2020 23: 29
                +2
                X-15, como recuerdo
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 22 julio 2020 11: 55
                  0
                  Cita: Cyril G ...
                  X-15, como recuerdo

                  El X-15 es nuestra defensa aérea revolucionaria SRAM aeroballistic. El TU-22M3 probablemente era un X-22.
                  1. Cyril G ...
                    Cyril G ... 22 julio 2020 12: 26
                    0
                    Wiki, por supuesto, no es una fuente riendo, Sin embargo -
                    Las aeronaves posteriores a la serie 90 están equipadas con el SURO (sistema de control de misiles) U-001 con la capacidad de transportar cuatro misiles aerobalísticos. X 15P en PU-1 debajo de la raíz del ala (SCHK) y seis misiles Kh-15P en un lanzador de tambor (MKU-6-1) en la bahía de carga. Sin embargo, estos misiles ya han sido retirados del servicio y se está trabajando para reemplazarlos en la creación de nuevos modelos. [11]

                    Bueno, eso fue ...
            2. ved_med12
              ved_med12 21 julio 2020 22: 13
              +2
              ¿Y cuándo (en qué años) había barras de reabastecimiento en el TU 22M? ¿Es posible con más detalle?
              1. Bez 310
                Bez 310 22 julio 2020 13: 54
                -1
                Can.
                En Tu-22m2.
        4. mvg
          mvg 22 julio 2020 01: 43
          +2
          Se retiraron 2 regimientos de Tu-22M3 para destruir 1 grupo de portaaviones.

          Olvidé decir con qué posibilidades ... Realmente "no hay posibilidad"
        5. Pulpo
          Pulpo 22 julio 2020 02: 12
          +3
          Cita: kjhg
          Los estrategas navales soviéticos retiraron 2 regimientos Tu-22M3 para destruir 1 grupo de portaaviones.

          Hasta donde recuerdo, se requería una división de AMP. Por lo que recuerdo, la tarea de destruir el AUG no se estableció antes, solo la destrucción o incapacidad del propio AV, una sola nave.

          Hasta donde recuerdo, ahora hay 0 (cero) divisiones de ARM en las Fuerzas Aeroespaciales rusas.
        6. Alexey ra
          Alexey ra 22 julio 2020 11: 53
          +1
          Cita: kjhg
          Los estrategas navales soviéticos retiraron 2 regimientos Tu-22M3 para destruir 1 grupo de portaaviones.

          Algo pequeño. En la Flota del Norte en los años 80, se creía que para la desactivación garantizada del AV, se necesitaban un par de "panes" y un par de 670M para estos dos mrap.
          Y esto siempre que AB no se esconda en los fiordos noruegos, como lo hizo el mismo “América”, EMNIP, durante Ocean Safari 85.
          1. Cyril G ...
            Cyril G ... 22 julio 2020 12: 27
            0
            Cita: Alexey RA
            Algo pequeño.


            Está bien si no usas una bocina
            1. Bez 310
              Bez 310 22 julio 2020 13: 57
              +1
              No, no es normal
              Tres regimientos MRA y varios submarinos - incapacitarán (posiblemente).
              Pero ahora no hay tantos aviones en toda la aviación de la Federación Rusa.
              1. Cyril G ...
                Cyril G ... 22 julio 2020 14: 08
                +1
                No exagere las capacidades de AUG. Este enemigo es formidable y fuerte, pero en absoluto Wunderwaffe.
                1. Bez 310
                  Bez 310 22 julio 2020 15: 36
                  +1
                  Soy un poco consciente de las posibilidades de AUG, puedes creerme.
                  O tal vez no lo creas ... Pero ¿de dónde sacaste la información sobre
                  las posibilidades de AUG?
                  1. Cyril G ...
                    Cyril G ... 22 julio 2020 17: 02
                    +1
                    ¿Por qué lo creo? Con respecto a mí, estudió en la KVVMU una vez y sirvió. Estudié todos los materiales disponibles en USN. De acuerdo con nuestros sistemas de defensa aérea y misiles antibuque también ... Me puedo imaginar el tema ...
        7. Sanichsan
          Sanichsan 24 julio 2020 17: 13
          -2
          Cita: kjhg
          Todas las personas adecuadas escriben que los grupos de portaaviones son un objetivo muy difícil de destrucción.

          tienes un error. correctamente "no adecuado". matón
          las personas adecuadas están familiarizadas con los resultados de numerosos ejercicios de la OTAN, como resultado de los cuales los portaaviones fueron atacados con éxito como parte de una orden judicial, por buques de superficie, fueron atacados como parte de una orden judicial por submarinos (los noruegos informaron de la derrota de un portaaviones y salieron a la superficie en el mismo lado del portaaviones) y, junto con la orden judicial, fueron destruidos por medios terrestres (ejercicios " Desafío del Milenio ")  solicitar
          para que las personas adecuadas entiendan que es mucho más fácil golpear un grupo de barcos que proteger este grupo sí
    2. Grazdanin
      Grazdanin 21 julio 2020 18: 51
      -2
      Cita: kjhg
      El papel de la aviación basada en portaaviones antisubmarino aumentará significativamente.

      Además, debe tenerse en cuenta el papel de los buques no tripulados. Es más fácil hacer una OLP densa con su ayuda. Los UAV pueden colgar en el aire 24/7.
      1. Cyril G ...
        Cyril G ... 21 julio 2020 19: 48
        0
        Cita: Grazdanin
        mismo rol naves no tripuladas debe ser considerado.


        En mi opinión, la solución no es del todo adecuada. Tanto por razones técnicas como político-militares. El otro día, los iraníes golpearon el súper caro Global HAWK o Triton, no los entendí honestamente, y qué, sí, nada ... me salí con la suya.
        1. Grazdanin
          Grazdanin 21 julio 2020 19: 53
          -1
          ¿Por qué? Una docena de submarinos y / o barcos no tripulados a la distancia requerida del AUG. ¿No aumentará la eficiencia de la detección ASW?
        2. Grazdanin
          Grazdanin 21 julio 2020 19: 59
          -3
          Cita: Cyril G ...
          El otro día, los iraníes golpearon el ultra costoso Global HAWK o Triton

          Derribaron así que derribaron, por eso el UAV vuela donde el avión tripulado no puede. No me importan
        3. Pulpo
          Pulpo 22 julio 2020 02: 17
          0
          Cita: Cyril G ...
          El otro día, los iraníes golpearon el súper caro Global HAWK o Triton, no los entendí honestamente y qué, sí, nada

          Hay diferentes mentiras. O lo derribaron, o lo encendí yo mismo.

          En cualquier caso, los estadounidenses claramente no tenían el mando "fas". Donnie solo tuiteó en negrita.

          Pero los judíos, sí, los judíos no hablaron en vano, como siempre.
          1. Cyril G ...
            Cyril G ... 22 julio 2020 09: 54
            +1
            Cita: Pulpo
            los judíos no hablaron en vano, como siempre.


            ¿Estás hablando de cuentos de hadas sobre vuelos sobre Teherán? Entonces estos son cuentos de hadas.
            - Si se tratara de volar sobre Irán, creo. Técnicamente tal vez no sea una pregunta. Entonces, dada la naturaleza focal del campo de radar, y no es sólido allí, puede volar allí y en Hércules con impunidad si establece correctamente la ruta ...
            1. Pulpo
              Pulpo 22 julio 2020 10: 41
              -3
              Cita: Cyril G ...
              ¿Estás hablando de cuentos de hadas sobre vuelos sobre Teherán?

              Sí, no pareces saberlo.

              Anteriormente en Irán, hubo una serie de incidentes extraños, incluido un destello brillante de una explosión cerca de las instalaciones militares en el este de Teherán. Según la versión oficial, el 26 de junio explotó un cilindro técnico de gas.
              Además, hace una semana, científicos y autoridades nucleares iraníes reportaron un incidente y un incendio en la planta de enriquecimiento de uranio de Natanz.


              https://ria.ru/20200710/1574144175.html

              La explosión del cilindro técnico de gas se veía así.
              https://life.ru/p/1331287
    3. Cyril G ...
      Cyril G ... 21 julio 2020 18: 54
      +3
      Cita: kjhg
      Alternativamente, las formaciones portadoras estarán en la retaguardia del KUG, a una distancia considerable de la vanguardia.

      Buen método Schaub el enemigo se comió a la vanguardia y ni siquiera se ahogó?

      Cita: kjhg
      El papel de la aviación basada en portaaviones antisubmarino aumentará significativamente.

      ¡¿De qué estás hablando?! Ella se fue por mucho tiempo. Los vikingos se extinguieron. Solo quedan helicópteros con sus desventajas

      Cita: kjhg
      Algunas personas aquí todavía creen

      Y algunos por alguna razón creen en la invulnerabilidad del AUG. Extraño eh?
      1. Rocket757
        Rocket757 21 julio 2020 19: 10
        +10
        Ni un solo AUG, con al menos tres veces la exportación, no podrá acercarse a una costa bien protegida, un estado serio, para entregar un ataque aéreo efectivo.
        Quizás habrá un intercambio de ataques con misiles ... ¡pero eso también, hipotéticamente! Porque, tan pronto como muevan el barco, volarán "sala de estar" a la metrópolis !!! Y AUG simplemente no tendrá adónde regresar.
        ¿Qué más considerar? ¿Otra vez una redada de bandidos en cualquier república bananera?
        1. Sergey Sfiedu
          Sergey Sfiedu 21 julio 2020 19: 48
          +5
          No necesariamente banana. Serbia, Iraq, Libia no eran repúblicas bananeras. Pero los aviones, incluidos los de los portaaviones, convirtieron sus ejércitos en polvo.Para tales países, los portaaviones se mantienen, y no en absoluto, para escalar el alboroto en Rusia o China.
          1. 5-9
            5-9 21 julio 2020 19: 54
            +4
            El ejército serbio (fuerzas terrestres) permaneció generalmente intacto ... y en la destrucción de tres meses de puentes desde la central térmica, el mérito de los portaaviones es del 10 por ciento
          2. Rocket757
            Rocket757 21 julio 2020 22: 15
            +2
            Cita: Sergey Sfyedu
            No necesariamente banana. Serbia, Iraq, Libia - no eran repúblicas bananeras

            No le digas a mis zapatillas. Los países que querían a sí mismos, en comparación con los Yankees o el poder combinado de Geyropa, resultaron ser repúblicas bananeras. ¡El equilibrio en el mundo en ese momento fue violado, había ALGUIEN que intercedía por los huérfanos y los MUERTOS!
            Ahora, también, a expensas del equilibrio, no ah, pero al menos, ¡hay alguien a quien apegarse!
            Pero la mayoría de los pobres no lo entienden de ninguna manera y nunca ... ¡todos ellos, ellos mismos, y nadie, especialmente, no quiere escuchar! Así que los descartamos como miserables y no nos preocupemos cuando los huérfanos puedan ofender, ¡dejen que tomen la decisión correcta ellos mismos!
        2. Lipchanin
          Lipchanin 21 julio 2020 19: 55
          -3
          Cita: rocket757
          Ni un solo AGO, con al menos tres exportaciones, podrá acercarse a una costa bien protegida, un estado serio,

          Recordemos la reciente campaña del 2º AGO a las costas de Corea.
          Eun solo movió su dedo y toda esta "oficina sharashkin" cambió instantáneamente a kunrs bajo un pretexto "engañoso".
          1. Rocket757
            Rocket757 21 julio 2020 22: 19
            +1
            ¡Los submarinos con un equipo desesperado / inspirado son serios! Esto ya no es amenazar con un dedo.
            AUG definitivamente estará a su alcance.
            1. Lipchanin
              Lipchanin 21 julio 2020 22: 27
              0
              Cita: rocket757
              ¡Los submarinos con un equipo desesperado / inspirado son serios! Esto ya no es amenazar con un dedo.

              Bueno, en realidad, lo puse figurativamente  solicitar
              1. Rocket757
                Rocket757 21 julio 2020 22: 38
                0
                Oh, no importa AUG navegó y eso es un hecho.
        3. mehan
          mehan 21 julio 2020 20: 17
          +2
          Los AUG llegarán a la orilla (a mil kilómetros, no más cerca) cuando disparen a Ticonderogi y Berks allí ......... Y no habrá nadie para responder.
          1. Rocket757
            Rocket757 21 julio 2020 22: 21
            +3
            Bienaventurado el que cree. triste
        4. Eskobar
          Eskobar 22 julio 2020 08: 43
          +1
          En el caso de una grave agitación en el viejo mundo, el AUG puede cubrir los convoyes de transporte con tropas de ataques con misiles, aéreos y submarinos. Por lo tanto, los Estados Unidos podrán construir un ejército en el continente sin pérdida.
          1. Rocket757
            Rocket757 22 julio 2020 09: 21
            -1
            Durante la guerra, hubo portaaviones de exportación, que también tuvieron que cubrir a todos y todo.
            Los alemanes ahogaron los transportes y los barcos de exportación, los aliados los ahogaron. Nadie lo hizo sin pérdidas.
            Se están mejorando los medios de defensa y ataque.
            Nadie tiene una ventaja garantizada, todo depende de qué tipo de oponente se te oponga.
            1. max702
              max702 23 julio 2020 10: 51
              +2
              También le dice que en esos años no había ICBM que pudieran destruir tanto el puerto de partida como las bases de la flota. De todos modos, los frenéticos Morephiles frenéticos no pueden entender que el mundo ha cambiado. Tienen todas las batallas navales de barco a barco. Ahora a salvo. no hay lugares en el planeta, no puedes sentarte en un búnker, y no importa qué tipo de flota y ejército tengas, y es por eso que no ha habido guerras serias en el planeta durante 75 años, por lo que enfrentamientos menores sin mucho daño para los jugadores serios ...
              1. Rocket757
                Rocket757 23 julio 2020 11: 02
                +2
                Cita: max702
                No hay lugares seguros en el planeta ahora

                ¡Es lo correcto! La flota puede ir a una campaña, por una victoria ... ¡y no habrá ningún lugar al que regresar!
                ¡Esta es la realidad! No es lo mismo que en los juegos de computadora ... no hay botones de reinicio y no se pueden guardar.
                1. max702
                  max702 23 julio 2020 11: 15
                  +1
                  Se les dice a los morófilos acerca de esto, ¿por qué es una solución tremendamente costosa si realmente no se usa en ningún lado? Pero no hay rociador y una daga en el costado es más importante.
                  1. Rocket757
                    Rocket757 23 julio 2020 12: 00
                    +1
                    ¡La mayor parte de la superficie de la tierra, la despensa del mundo, no puede ser ignorada! Pero todo tiene su tiempo y siempre que sea posible.
                    Para quien es cierto, incluso en el espacio, incluso en el océano, vamos, pero tenemos suficientes cosas en la tierra, a largo plazo.
                    1. max702
                      max702 23 julio 2020 12: 05
                      +1
                      Entonces, si realmente invierte en el mismo espacio, los barcos en el océano marino en general se convertirán en una galería de tiro ... Es solo que la flota conceptual de la Segunda Guerra Mundial es una solución sin salida, cuyo potencial se ha agotado hace mucho tiempo, y nuevamente se nos ofrece construir barcos de vela en el tiempo de los acorazados ... y no hay ninguno ..!
                    2. Rocket757
                      Rocket757 23 julio 2020 12: 14
                      0
                      Asuntos espaciales, esto es para el futuro.
                      Superficie, asuntos subacuáticos, esto sigue siendo una amenaza real, si le das la iniciativa al enemigo.
                      Un enfoque integrado, a lo mejor de nuestras habilidades, oportunidades, por supuesto.
  • bar
    bar 21 julio 2020 19: 51
    +3
    En cuanto a los portaaviones, es demasiado pronto para enterrarlos. Con la llegada de los misiles hipersónicos anti-barco de largo alcance, la amenaza para ellos aumentará. Pero hasta ahora esta amenaza ha sido en gran medida exagerada. Se encontrará un método de contraataque para cualquier amenaza. Alternativamente, las formaciones portadoras estarán en la retaguardia del KUG, a una distancia considerable de la vanguardia.

    Aquellos. ¿Toda la razón de ser de esta costosa armada es garantizar su propia seguridad? Entonces, ¿tal vez es más confiable y más barato no abandonar la base de datos?
    1. Rocket757
      Rocket757 21 julio 2020 22: 23
      0
      ¡No, no, los contribuyentes deben mostrar imágenes inspiradoras y contar historias diferentes! ¡Y lo mismo, incluso allí comenzarán a hacer preguntas diferentes y desagradables!
  • Svarog
    Svarog 21 julio 2020 19: 53
    +2
    Cita: kjhg
    ¿Cuántas veces se han enterrado los tanques? Pero las potencias líderes todavía están comprometidas en su desarrollo y producción. La aviación también fue enterrada después de la aparición de misiles, pero resultó ser prematuramente.

    En las condiciones de una confrontación prolongada ... digamos que una gran guerra mundial sin el uso de armas nucleares es simplemente muy costosa ... Mientras que los vaqueros tienen el monopolio del dólar y tienen que luchar contra los papúes, los portaaviones son normales ... pero en el caso de una guerra contra un enemigo serio, e incluso uno prolongado, los portaaviones perderá mucho, tanto en eficiencia como en costo ... Mi opinión siempre ha sido que en condiciones modernas la apuesta debería colocarse en submarinos más defensa costera ... por supuesto, si la estrategia es defensiva ... Y en una estrategia ofensiva será más efectiva y más barata trabajar con misiles de crucero ..
    1. Rocket757
      Rocket757 21 julio 2020 22: 28
      +1
      NO funcionará atacar solo con misiles de crucero. Esta es solo una herramienta adicional para la destrucción de infraestructura, defensas enemigas, y luego muy limitada. Tan pronto como el enemigo cambia al modo de combate, o incluso a la defensa activa, para disparar desde la distancia, no se logra un efecto significativo si el defensor se resiste obstinadamente.
      1. Svarog
        Svarog 21 julio 2020 22: 42
        +1
        Tan pronto como el enemigo cambia al modo de combate, o incluso a la defensa activa, para disparar desde la distancia, no se logra un efecto significativo si el defensor se resiste obstinadamente.

        Me refiero a los submarinos ... tienen la capacidad de acercarse lo suficiente al objetivo para atacar ... y si el misil está cargado nuclearmente, el efecto no tardará en llegar hi
        1. Rocket757
          Rocket757 21 julio 2020 22: 54
          +1
          Fuertes argumentos, ¡Dios no lo quiera más!
          Y cerca de la costa, ¡casi no puedes llegar a ningún lado con seguridad! Tan pronto como el barco sale a profundidades poco profundas y exploradas, es un PROPÓSITO para las armas antisubmarinas. Aquellos. Todavía necesitan ser protegidos.
          Incluso un enemigo no muy fuerte, en sus costas, tratará de neutralizar todas las amenazas, y en esto tiene ventajas.
          1. Svarog
            Svarog 21 julio 2020 22: 59
            0
            Cita: rocket757
            Y cerca de la costa, ¡casi no puedes llegar a ningún lado con seguridad! Tan pronto como el barco sale a profundidades poco profundas y exploradas, es un PROPÓSITO para las armas antisubmarinas. Aquellos. Todavía necesitan ser protegidos.

            En este caso, estaremos interesados ​​exclusivamente en bases militares navales y bases de combustible ... nos referimos al enemigo de los Estados Unidos, y no es un problema para un submarino acercarse a la costa a 1000-2000 km. Destruir los puertos de los Estados Unidos será suficiente para eliminar la posibilidad de un ataque o desarrollo del ataque .. por supuesto con un número suficiente de submarinos ..
            1. Rocket757
              Rocket757 21 julio 2020 23: 08
              +3
              Con diferentes países, diferentes planes, se proporcionan planes tácticos!
              Con rayas, todo es muy difícil. Ellos, como nosotros, tienen un "brazo largo" con argumentos muy serios, ¡cuyas posibilidades ni nosotros ni nadie PODEMOS NIVELAR! Por lo tanto, todos los planes se construyen como extremos, solo en respuesta a su impacto. Schaub allí no conversaron con el público, estos no son los planes reales que tienen sus militares. Con ellos, al igual que con nosotros, solo para un caso final.
              Al menos por ahora, y en el futuro previsible, no será de otra manera.
        2. Eskobar
          Eskobar 22 julio 2020 08: 45
          +2
          ¿Un submarino atacará muchos ataques sin cobertura de avión?
          1. Rocket757
            Rocket757 22 julio 2020 09: 42
            0
            El océano es genial ... la carta de triunfo, la defensa submarina, es el sigilo. Al acercarse a la costa del "enemigo" a una distancia de ataque, ¡el riesgo de ser detectado aumenta mucho!
            El juego del gato y el ratón ... cuanto más serio es el estado en todos los aspectos, más denso, más efectivo, ADEMÁS protege el área de agua cercana.
            Por lo tanto, aumentan el alcance efectivo de ataque mediante el ataque a los submarinos, para que no caigan en una trampa, que puede ser una zona de varios cientos de millas de la zona costera del "enemigo".
  • Duyovitski
    Duyovitski 21 julio 2020 21: 44
    0
    Cita: kjhg
    Cita: Grazdanin
    Siempre recuerdo esta anécdota después de una historia sobre un portaaviones hundido desde un bote de misiles.

    Hay muchas de esas historias. Algunos aquí todavía creen que el Su-24 con el Khibiny bloqueó el radar del destructor. Querían escupir en las leyes de la física. Simplemente lo creen todo. Es como creer en Dios.
    En cuanto a los portaaviones, es demasiado pronto para enterrarlos. Con la llegada de los misiles hipersónicos anti-barco de largo alcance, la amenaza para ellos aumentará. Pero hasta ahora esta amenaza ha sido en gran medida exagerada. Se encontrará un método de contraataque para cualquier amenaza. Alternativamente, las formaciones portadoras estarán en la retaguardia del KUG, a una distancia considerable de la vanguardia. Pero, los aviones piloto y no tripulados seguirán siendo la principal fuerza de ataque. El papel de la aviación basada en portaaviones antisubmarino aumentará significativamente.
    ¿Cuántas veces se han enterrado los tanques? Pero las potencias líderes todavía están comprometidas en su desarrollo y producción. La aviación también fue enterrada después de la aparición de misiles, pero resultó ser prematuramente.

    Compare el regalo de Dios con huevos revueltos. El uso masivo de tanques, cuando su destrucción es cuestión de muchas semanas debido a su despliegue en un frente amplio y escalón, y la destrucción de una agrupación altamente concentrada, cuando todo se necesita solo dos o tres batidores nucleares tácticos buenos. ¿No entendieron la aritmética simple: la concentración de 30 billones de contingentes militares de hierro y 5-6 mil en nombre de garantizar la partida de 90 combatientes? ¿Con un radio de combate de 500 km? Algo que no he escuchado de los kamikazes estadounidenses que vuelan en una misión en una dirección, dejando caer el tren de aterrizaje para proporcionar al menos un poco de alivio para el avión.
    1. Pulpo
      Pulpo 22 julio 2020 02: 30
      -1
      Cita: doubovitski
      ¿Con un radio de combate de 500 km?

      2000+
      https://ru.wikipedia.org/wiki/F-35
      https://ru.wikipedia.org/wiki/AGM-158_JASSM
      1. 5-9
        5-9 22 julio 2020 10: 14
        +1
        Sí, para el perfil de vuelo óptimo, es decir. con acceso a una gran altura, sin reserva de combustible para "lo que suceda de repente" y con 2 misiles de un millón cada uno ... La aviación solo tiene sentido si cada avión lanza 6 bombardeos de 500 kg cada uno ... Y se pueden lanzar cohetes un millón con submarinos y con NK.
        En realidad, cuando los misiles caros se convierten en armas de aviones, y surge la pregunta, ¿por qué AB? Si los cohetes se pueden colocar en cualquier lugar
        1. Pulpo
          Pulpo 22 julio 2020 10: 45
          -1
          Cita: 5-9
          Sí, para el perfil de vuelo óptimo, es decir. con acceso a gran altura, sin reserva de combustible para "lo que pase de repente" y con 2 misiles, un millón cada uno ...

          No lo harás por favor.
  • tihonmarina
    tihonmarina 22 julio 2020 11: 11
    0
    Cita: kjhg
    En cuanto a los portaaviones, es demasiado pronto para enterrarlos. Con la llegada de los misiles hipersónicos anti-barco de largo alcance, la amenaza para ellos aumentará. Pero hasta ahora esta amenaza ha sido en gran medida exagerada.

    Aquí solo hay una pregunta. Y quién quiere o puede atacar a Estados Unidos y su valiente flota. Ya están en el portaaviones, a la derecha un océano, a la izquierda el segundo, encima del tercero. Y todo es visible a miles de kilómetros. Siéntese tranquilamente, viva bien y piense en el sueño americano. Bueno, ¿por qué necesitan esta enorme flota de portaaviones?
    1. max702
      max702 23 julio 2020 10: 55
      0
      No quieren (y no pueden) vivir exclusivamente solos para esto y el AUG, pero el tiempo de esta herramienta ha pasado.
      1. tihonmarina
        tihonmarina 23 julio 2020 12: 28
        +1
        Cita: max702
        pero el tiempo de esta herramienta ha pasado ...

        Precisamente, los mamuts de los tiempos de la última Segunda Guerra Mundial.
  • max702
    max702 23 julio 2020 10: 32
    0
    Especialmente Estados Unidos está produciendo tanques. El resto, con la excepción de nosotros y China, se produce prácticamente con el propósito de venderlos.
  • businessv
    businessv 21 julio 2020 20: 19
    +2
    Cita: Grazdanin
    Siempre recuerdo esta anécdota después de una historia sobre un portaaviones hundido desde un bote de misiles.

    Bueno, todos tienen sus propias asociaciones relacionadas con el portaaviones ... Por alguna razón, recuerdo a Isoroku Yamamoto, quien podría haber objetado específicamente a usted. sonreír
  • Victor Sergeev
    Victor Sergeev 22 julio 2020 08: 06
    0
    ¿Y si hay 10 barcos, más un par de docenas de aviones y lanzando 50-100 misiles antibuque al mismo tiempo? ¿No suena como una broma? ¿Y si los misiles son hipersónicos?
  • antivirus
    antivirus 22 julio 2020 10: 32
    0
    Los partidarios de las armas de precisión se oponen especialmente al programa de portaaviones de hoy.
    no payasos "oponentes de los portaaviones" - Fuerzas Estratégicas de Misiles CONTRA LOS PORTADORES DE AVIONES ... matemáticos académicos del espacio contra el Moreman.
    somos un poder de la tierra
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 23 julio 2020 12: 36
      0
      Esto se debe a que el Estado Mayor debería considerar la operación antiaérea en el Norte y el Lejano Oriente como una operación de las fuerzas armadas rusas, no de la flota. Es decir, según AUG, debes vencer a todos los CCS de las fuerzas armadas.
      1. antivirus
        antivirus 23 julio 2020 14: 28
        0
        y no te olvides del inquieto vientre asiático
  • Serpiente
    Serpiente 21 julio 2020 18: 17
    +10
    Con el crecimiento de los logros técnicos en diferentes países del mundo, tarde o temprano será necesario revisar todas las doctrinas existentes sobre el uso de las flotas. A mediados de siglo, la imagen será clara y requerirá cambios específicos.

    Creo que mucha gente entiende esto.
    Esta es una de las razones por las cuales nuestro liderazgo militar no tiene prisa con el programa de portaaviones.
    1. Grazdanin
      Grazdanin 21 julio 2020 18: 24
      -1
      La necesidad de un portaaviones es una gran duda para nosotros, especialmente porque nunca tuvimos portaaviones. sonreír
      1. Serpiente
        Serpiente 21 julio 2020 18: 32
        +7
        Aquí estoy al respecto. Para nosotros, en el futuro cercano, la flota submarina y antisubmarina es más relevante.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 22 julio 2020 12: 48
          0
          Cita: Serpet
          Aquí estoy al respecto. Para nosotros, en el futuro cercano, la flota submarina y antisubmarina es más relevante.

          Sin AB, la flota antisubmarina no irá más allá de 300-400 km del aeródromo más cercano. En un radio mayor, la reserva costera simplemente no tendrá tiempo para ayudar a las fuerzas de servicio a tiempo.
          1. Cyril G ...
            Cyril G ... 23 julio 2020 11: 10
            0
            Es suficiente por ahora ...
      2. mmaxx
        mmaxx 21 julio 2020 18: 40
        +4
        Aquí debe comprender que hay poco uso de un portaaviones. Necesita ser reparado. Los mismos estadounidenses de 15 recolectaron cuando necesitaban 4-5 como máximo.
        Y no podemos permitirnos el número normal de formaciones de portaaviones.
      3. Nagant
        Nagant 21 julio 2020 18: 57
        -1
        Cita: Grazdanin
        Nunca tuvimos portaaviones

        ¿Y entonces quién es "Kuznetsov"? No me digas que la presencia de misiles de ataque a bordo convierte a un portaaviones en un no portaaviones.
        1. Grazdanin
          Grazdanin 21 julio 2020 19: 00
          -2
          La pregunta no es para mí. Al Ministerio de Defensa.
          https://structure.mil.ru/structure/forces/navy/weapons/[email protected]
          1. Nagant
            Nagant 21 julio 2020 19: 29
            +5
            Llámelo "Granito" o lo que sea que lleve "UAV de choque desechables", y se convertirá en un portaaviones limpio. Y entonces todo esto es un acto de equilibrio verbal. El barco puede lanzar y recibir aviones, o no.
        2. mdsr
          mdsr 21 julio 2020 21: 14
          +2
          Cita: Nagan
          No me digas que la presencia de armas de misiles de ataque a bordo hace que un portaaviones no sea un portaaviones.

          Así que no ha llevado a Granita a almorzar durante cien años.  solicitar Por lo tanto, él es un portaaviones limpio.
        3. Duyovitski
          Duyovitski 21 julio 2020 21: 51
          -2
          Cita: Nagan
          Cita: Grazdanin
          Nunca tuvimos portaaviones

          ¿Y entonces quién es "Kuznetsov"? No me digas que la presencia de misiles de ataque a bordo convierte a un portaaviones en un no portaaviones.

          Tareas tácticas. Hubiera sido suficiente con nuestra presencia en Siria. En ausencia de la aviación del enemigo y un fuerte sistema de misiles antibuque. Rusia no tiene intereses en el extranjero. Hay intereses en el continente euroasiático. Lo único es Cuba, y posiblemente Venezuela. Pero el uso militar de estos territorios no vale la pena.
          1. max702
            max702 23 julio 2020 11: 01
            +1
            Kuznetsov bebió la masa para Moremans e industriales, esta unidad no tiene ningún valor militar y fue Siria quien lo demostró claramente ... Es mucho más fácil y rápido recuperar el aeródromo para proporcionar su defensa aérea y comenzar a trabajar con él que arrastrar el AUG a algún lugar con los mismos objetivos. Durante mucho tiempo, todos estuvieron de acuerdo. AUG solo es necesario para cubrir el área de despliegue de SSBN para el resto del AUG (aquí) no tiene sentido.
      4. tihonmarina
        tihonmarina 21 julio 2020 21: 05
        +2
        Cita: Grazdanin
        La necesidad de un portaaviones es una gran duda para nosotros, especialmente porque nunca tuvimos portaaviones.

        Veo cómo no estás merecidamente menos. Diré algunas palabras en su defensa. Es solo que muchos no entienden lo que es un buque de guerra con todos sus sistemas para asegurar su capacidad operativa y armas. Incluso con más o menos armas, pero ahora naves y naves comienzan, ni siquiera con el casco y las armas, sino con un simple aparejo, bolardo y otras "cosas prácticas, interruptores, interruptores, motores eléctricos, y todo esto es de desempeño marino, así como todo tipo de mecanismos, y por supuesto las centrales eléctricas principales y auxiliares. En la época de la URSS, todo esto se producía en sus fábricas, pero después del colapso, algunas de las fábricas se fueron a los estados recién formados, y muchas fueron solo por el metal. Nuevas fábricas de coca "gritaron", incluso cables elementales Para la construcción de grandes barcos se necesitan fábricas de componentes, si bien no existe tal cosa, es imposible pensar en construir portaaviones, hay capacidad suficiente solo para submarinos, fragatas y pequeñas flotas en construcción.
        1. Grazdanin
          Grazdanin 21 julio 2020 21: 22
          +6
          Cita: tihonmarine
          Veo cómo no eres merecidamente menos. Diré algunas palabras en tu defensa.

          Gracias pero no necesito sonreír Soy muy tóxico para "uryakalok", me divertirá. Es especialmente divertido ver las proporciones + 20 / -20 o + 15 / -15 (cuando escribo las cosas correctas, con una evaluación cercana al objetivo, no agradable para uryakalok). Hay personas adecuadas con las que me comunico felizmente normalmente.

          Cita: tihonmarine
          Es solo que muchos no entienden qué es un buque de guerra con todos sus sistemas para garantizar su capacidad operativa y sus armas.


          Cita: tihonmarine
          Ahora hay suficiente capacidad para submarinos, fragatas y pequeñas flotas en construcción.

          Así es. Lo principal es no perseguir a los destructores, el gigantismo estadounidense. Tenemos sus propias tareas, ellas tienen las suyas. Tenemos un ejército terrestre defensivo, ellos tienen un expedicionario colonial. Pero esto no hace que sus armas y ejército sean peores que los nuestros, o viceversa. No podemos capturarlos, y ellos a nosotros. Necesita evaluar sobriamente sus capacidades y las capacidades del enemigo. Necesitamos desarrollar nuestra economía, mantener a las tropas en un estado de paridad.
          1. Nehistoria
            Nehistoria 22 julio 2020 02: 05
            +1
            ¡¡¡Respetado!!! ¡Ninguna defensa ha sido ganada por una defensa! Entonces, para la tierra, el ejército defensivo, ¡eres tú! Además, nuestra frontera marítima excede la frontera terrestre. Además, primero recordaría por qué se necesita una flota en general y por qué Rusia se esforzaba por tener acceso a los mares.
        2. Cyril G ...
          Cyril G ... 23 julio 2020 11: 07
          0
          Cita: tihonmarine
          Ahora hay suficiente capacidad para submarinos, fragatas y pequeñas flotas en construcción.


          Es tan obvio lo que falta. Vea el tiempo de construcción del NK desde el MRK hasta la fragata.
  • Grazdanin
    Grazdanin 21 julio 2020 18: 22
    -4
    En el futuro, el ala del portaaviones consistirá principalmente en vehículos aéreos no tripulados. Esto reducirá en gran medida el costo del barco, los nuevos ya van más allá de lo razonable. El F35 es ideal como el centro de un enjambre de UAV.
    MQ-25 está en camino.
    1. 5-9
      5-9 21 julio 2020 19: 00
      +5
      Tienes algún tipo de fetiche ... Un UAV normal del F-35 no difiere mucho en precio o tamaño ...
    2. Rocket757
      Rocket757 21 julio 2020 19: 13
      +2
      ¿Y qué diferencia tiene para una víctima de un ataque qué ahogarse? Portaaviones o UAV ???
      Tanto el bulevar correrá IGUALMENTE.
      1. Lipchanin
        Lipchanin 21 julio 2020 19: 59
        -1
        Cita: rocket757
        ¿Y qué diferencia tiene para una víctima de un ataque qué ahogarse? Portaaviones o UAV ???

        Para una alta precisión hipersónica con YaBG, ciertamente no hay diferencia
        1. Pulpo
          Pulpo 22 julio 2020 02: 33
          -1
          Cita: Lipchanin
          Para una alta precisión hipersónica con YaBG, ciertamente no hay diferencia

          )))
          Imaginario alta precisión hipersónica con YaBG.
          1. 5-9
            5-9 22 julio 2020 10: 15
            -2
            ¿Una daga imaginaria? O no hiper? O no es exacto? ¿O no nuclear?
            1. Pulpo
              Pulpo 22 julio 2020 10: 46
              -2
              Cita: 5-9
              ¿Una daga imaginaria? O no hiper? O no es exacto? ¿O no nuclear?

              )))
              Imaginario. Por lo tanto, hiper, y lo que quieras. Y este es el lanzamiento aéreo de Iskander.
    3. El comentario ha sido eliminado.
  • Baskirkhan
    Baskirkhan 21 julio 2020 18: 22
    +8
    Los portaaviones permanecerán mientras la aviación sea la base de una operación militar.
    1. Rocket757
      Rocket757 21 julio 2020 19: 14
      -3
      Operación militar, ataque de bandidos, etc. las guerras no se ganan de esa manera.
      1. Baskirkhan
        Baskirkhan 21 julio 2020 20: 03
        +5
        Si el enemigo está bien armado, es declarado una guerra económica y sofocado con sanciones.
    2. tihonmarina
      tihonmarina 21 julio 2020 21: 20
      +1
      Cita: Bashkirkhan
      Los portaaviones permanecerán mientras la aviación sea la base de una operación militar.

      Debemos recordar los viejos portaaviones submarinos japoneses. Proyectos muy interesantes del final de la Segunda Guerra Mundial. El primer portaaviones submarino de este tipo, el I-400, ingresó a la Armada Imperial el 30 de diciembre de 1944, el segundo I-401 fue el 8 de enero de 1945. El tercer I-402 fue devuelto al muelle y comenzó a convertirse en un petrolero submarino. La primera división también incluyó los submarinos I-1 y I-13 más pequeños que portaban aviones, lanzados en diciembre de 14 y marzo de 1944. La primera tarea de la división fue atacar con armas bacteriológicas en la costa oeste de los Estados Unidos y las islas del Pacífico. Se suponía que arrojaría contenedores con ratas e insectos infectados con microbios de peste bubónica en áreas densamente pobladas. Pero esta idea fue abandonada y se decidió que los barcos debían pasar el Océano Índico, rodear África y atacar las esclusas desde el Atlántico. Los pilotos pasaron por un entrenamiento intenso. En las montañas, se erigieron modelos de esclusas en las que se practicaron misiones de combate, mientras que en una misión de combate el 1945 de agosto de 15, los submarinos I-1945 y I-400 que transportaban aviones recibieron noticias de la rendición de Japón. Con el fin de las hostilidades, los submarinos fueron transferidos a Pearl Harbor. La URSS exigió proporcionar acceso a submarinos para sus especialistas. No queriendo compartir el secreto con un enemigo potencial, los estadounidenses sacaron los submarinos al mar y los hundieron.

      Los submarinos que transportan aviones de la serie I-400 siguieron siendo los submarinos más grandes del mundo hasta mediados de la década de 1960, y en términos de autonomía y alcance de crucero aún son comparables a los modelos modernos de construcción naval.
      1. Grazdanin
        Grazdanin 21 julio 2020 21: 36
        +5
        Cita: tihonmarine
        Debemos recordar los viejos portaaviones submarinos japoneses.


        Ahora para los Estados Unidos, la idea de aviones arsenales y UAV voladores es más interesante.
        Un avión del arsenal convertido de un avión de carga civil, lleno de misiles y vehículos aéreos no tripulados, puede "arrojar" una gran cantidad de armas en una unidad de tiempo. Métodos de entrega relativamente baratos y rápidos. Hubo un artículo aquí, Estados Unidos ordenó un estudio sobre este tema.
        El operador de UAV, en teoría, puede convertirse en un nuevo medio de proyección de potencia. Un enjambre de futuras contrapartes XQ 58 podría reemplazar a los actuales combatientes de ataque tripulados.
    3. Duyovitski
      Duyovitski 21 julio 2020 21: 56
      -6
      Cita: Bashkirkhan
      Los portaaviones permanecerán mientras la aviación sea la base de una operación militar.

      .... en conflictos con indios desarmados. Los franceses inmediatamente retiraron su portaaviones de las costas de Siria tan pronto como Rusia trajo sus barcos allí.
  • Magro
    Magro 21 julio 2020 18: 23
    +3
    ¡Roman, el portaaviones no irá a ningún lado, ya que no hay reemplazo para él! El portaaviones ha eliminado los acorazados de la flota mundial, estoy de acuerdo, ¡pero nombra un barco o un tipo de arma que hundirá rápida y eficientemente un portaaviones con una garantía! Hay muchas armas, pero hasta ahora no ha habido ningún caso para que ningún país del mundo aseste un golpe a un portaaviones y lo dañe severamente. En primer lugar, la orden, los barcos de escolta, el sistema de alerta temprana AWACS, los satélites desde la órbita, estos son solo una parte de los factores que controlan una gran parte del espacio aéreo y marítimo alrededor del portaaviones. Este es su campo de vida: rompa este campo y luego podrá cantarle al barco y a la tripulación de la basura. Pero, la única amenaza para los portaaviones hoy en día es solo maniobrar misiles hipersónicos, y sus portaaviones estadounidenses tomarán rápidamente el control total, porque su flota no es igual a la nuestra en términos de número de banderines. Entonces, durante más de una década, el portaaviones será el más fuerte entre iguales, y es demasiado pronto para enterrarlo.
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 21 julio 2020 18: 48
      +6
      ¡o el tipo de arma que hundirá un portaaviones de forma rápida y eficiente!


      El portaaviones no hundió el acorazado rápidamente y con una garantía en 1945. Para derrotar a la fuerza de tarea Yamato, la fuerza de tarea 58 realizó ataques aéreos masivos desde las cubiertas de 11 portaaviones.
      1. Pulpo
        Pulpo 22 julio 2020 02: 37
        +1
        Cita: Cyril G ...
        El portaaviones no hundió el acorazado rápidamente y con una garantía en 1945.

        )))
        Es paradójico, pero la aviación naval, que en los años 40 realmente hundió al LK con garantía, es japonesa. Además, fue ella quien nunca se ahogó en el mar LK. Dos ingleses fueron asesinados por la aviación costera.

        Y sí, para la formación de un ataque alfa capaz de ahogar al LK con una garantía, se necesitaron 2 AB, y no uno.
        1. Cyril G ...
          Cyril G ... 22 julio 2020 09: 49
          +1
          Las capacidades de los pilotos de cubierta japoneses contra los acorazados en el mar no se han probado en la realidad. El discurso en el artículo fue que el portaaviones mataría al acorazado rápidamente y sin problemas. Esto no es verdad.
          1. Pulpo
            Pulpo 22 julio 2020 10: 48
            -2
            Cita: Cyril G ...
            El discurso en el artículo fue que el portaaviones mataría al acorazado rápidamente y sin problemas.

            Los portaaviones mataron a Yamato rápidamente y sin problemas. Otra cosa es que había más de un AB, pero estos son los estadounidenses, tienen muchos portaaviones, ¿qué deberían hacer ahora?
            1. Cyril G ...
              Cyril G ... 22 julio 2020 10: 50
              +1
              Una vez más, se trataba del hecho de que el portaaviones matará al acorazado, y no los portaaviones matarán al acorazado. Y qué hay de Musashi, obviamente te emocionaste ... Teniendo en cuenta cuántos aviones estaban involucrados en el ataque al complejo Kurita.
    2. Rafale
      Rafale 21 julio 2020 19: 03
      +11
      Los portaaviones no necesitan ahogarse; es suficiente para desactivar las instalaciones de apoyo de vuelo del grupo aéreo. Los países del mundo son diferentes, y los intentos de Burkina Faso serán muy diferentes de los de Irán, por ejemplo. Pero de los que pueden, aún no lo han intentado.
      AUG en defensa es similar a un área defensiva de defensa aérea, y los atacantes tendrán la ventaja. Una salva masiva de lanzadores de misiles convencionales en un entorno de interferencia difícil, 2-3 submarinos en emboscada en posibles direcciones del enfoque AUG: esta no es una lista completa de posibles opciones.
      Los AUG se tomarán bajo estricto control durante el período de amenaza, y no obtendrán nada de la costa de la Federación de Rusia o China. El objetivo principal es la supresión de las comunicaciones marítimas y, en general, la dominación en los océanos del mundo lejos de los ejércitos de los países desarrollados.
    3. bar
      bar 21 julio 2020 19: 59
      0
      El portaaviones ha eliminado los acorazados de la flota mundial, estoy de acuerdo, ¡pero nombra un barco o un tipo de arma que hundirá de forma rápida y eficiente a un portaaviones con una garantía!

      ¿Y quién realmente necesita calentarlos? Debido a la falta de una flota en el balón que de alguna manera pueda competir con los de rayas, los portaaviones simplemente no tienen oponentes. Por lo tanto, simplemente son inútiles en el mar. También son inútiles para conquistar el dominio en tierra, si no se tienen en cuenta los países pequeños sin una defensa costera normal y con un territorio que realmente puede ser cubierto por la aviación naval. Así que deja flotar esos elusivos símbolos de poder de Joe
      1. Barón pardus
        Barón pardus 21 julio 2020 20: 44
        +2
        Ya sabes, el F-18 de un portaaviones y otros aviones pueden estropear la sangre MUY robusta e incluso dejarla ir a cualquier ciudad ubicada a menos de 500 km de la orilla del mar.
        1. bar
          bar 22 julio 2020 09: 17
          +1
          Escribí que solo pueden infligir daño a un pequeño enemigo con territorio sobre el que pueden volar sin repostar. Y si este enemigo no tiene defensa costera ni defensa aérea. Espero que esto se aplique a nuestro país, y tampoco a China. Entonces, ¿por qué mantener estos "grandes y hermosos"?
          1. pin_code
            pin_code 22 julio 2020 14: 36
            0
            pueden bloquear la costa de un enemigo potencial sin participar en hostilidades.
            1. bar
              bar 22 julio 2020 15: 50
              0
              ¿A qué se parece? Sin un solo disparo, ¿bloquearán estúpidamente todo con portaaviones? Bueno, sí, son grandes y pueden bloquear mucho, especialmente si están inundados de forvays. Pero para bloquear por completo ... recurso
              1. pin_code
                pin_code 23 julio 2020 12: 50
                +1
                mire las cosas de manera más realista ... para ahogar a un portaaviones con una escolta, necesita tener muchas cosas que, por ejemplo, NUESTRA Armada perdió o simplemente se la quitaron (por ejemplo, ahora no hay MPA, y los pilotos de las Fuerzas Aeroespaciales no están entrenados para trabajar en el mar en barcos). solo los chinos pueden ahogarse, y eso no es un hecho.
                1. bar
                  bar 23 julio 2020 13: 40
                  -2
                  mira las cosas más reales ...

                  Estoy tratando de imaginar realmente cómo sucederá esto:
                  pueden bloquear la costa de un enemigo potencial sin participar en hostilidades.

                  Describa un escenario más realista para esta acción, si el mío no fuera adecuado.
          2. mmaxx
            mmaxx 22 julio 2020 16: 15
            0
            Bueno, mira nuestro Lejano Oriente. Ni siquiera se me ocurre cómo defenderlo de varios AUG. Entonces no tendremos Vladivostok, Nakhodka y Petropavlovsk y todo lo demás que quede allí. Y luego lo que hay en las profundidades. Cómo defender todo esto ahora no está claro. La situación a nivel moderno recuerda el comienzo de la guerra ruso-japonesa. Es por eso que Putin dice que no nos importa: en cualquier caso, un ataque nuclear en represalia.
    4. Lipchanin
      Lipchanin 21 julio 2020 20: 03
      hasta el 12
      Cita: Thrifty
      Hay muchas armas, pero hasta ahora no ha habido ningún caso en ningún país del mundo para asestar un golpe a un portaaviones y dañarlo gravemente.

      Recordar el uso de AUG contra un país serio.
      Y citaré cómo cobardemente DOS AGOSOS de la costa de Corea se fueron volando cuando Eun solo sacudió su dedo
      1. Pulpo
        Pulpo 22 julio 2020 02: 40
        0
        Cita: Lipchanin
        DOS AGOSO voló lejos de la costa de Corea

        ¿Y cuáles son las metas y objetivos de la Marina de los EE. UU. En relación con la RPDC?

        Digamos que el régimen de Kim se derrumba mañana. ¿Que sigue?
        1. bar
          bar 22 julio 2020 09: 19
          0
          Digamos que el régimen de Kim se derrumba mañana. ¿Que sigue?

          Entonces todo, todos los portaaviones tendrán que ser dados de baja. No habrá nadie más para asustarlos riendo
    5. Duyovitski
      Duyovitski 21 julio 2020 22: 02
      -2
      Cita: Thrifty
      ¡Roman, el portaaviones no irá a ningún lado, ya que no hay reemplazo para él! El portaaviones ha eliminado los acorazados de la flota mundial, estoy de acuerdo, ¡pero nombra un barco o un tipo de arma que hundirá rápida y eficientemente un portaaviones con una garantía! Hay muchas armas, pero hasta ahora no ha habido ningún caso para que ningún país del mundo aseste un golpe a un portaaviones y lo dañe severamente. En primer lugar, la orden, los barcos de escolta, el sistema de alerta temprana AWACS, los satélites desde la órbita, estos son solo una parte de los factores que controlan una gran parte del espacio aéreo y marítimo alrededor del portaaviones. Este es su campo de vida: rompa este campo y luego podrá cantarle al barco y a la tripulación de la basura. Pero, la única amenaza para los portaaviones hoy en día es solo maniobrar misiles hipersónicos, y sus portaaviones estadounidenses tomarán rápidamente el control total, porque su flota no es igual a la nuestra en términos de número de banderines. Entonces, durante más de una década, el portaaviones será el más fuerte entre iguales, y es demasiado pronto para enterrarlo.

      Es demasiado pronto para enterrar por la única razón: Estados Unidos no tiene enemigos. No se atreverán a decir algo serio contra Rusia, porque los destruiremos por encima de estos AUG. No necesitamos tocarlos, es suficiente tener un par de cientos de Sarmatas. Y el resultado será como en una película de ciencia ficción, pero no hay guerra: allí el virus destruyó América, y el barco colgó en el océano, no tenía dónde aterrizar. China tendrá lo que tenemos, y luego los estadounidenses lucharán contra los rebeldes europeos con su AUG.
    6. tihonmarina
      tihonmarina 21 julio 2020 22: 36
      +1
      Cita: Thrifty
      Hay muchas armas, pero hasta ahora no ha habido ningún caso para que ningún país del mundo ataque a un portaaviones.

      La pregunta es la respuesta. Después de 1945, nadie se ahogó ni intentó hundir portaaviones. Pequeñas guerras, países débiles. Los portaaviones se usan solo para guerras de conquista y el castigo de los desobedientes. Este es el concepto de los Estados Unidos. No es adecuado para Rusia. Los portaaviones de Francia y Gran Bretaña son más grandes por el gran efecto de poder. Pero incluso para los estados, con su Fed y la imprenta, los portaaviones se están convirtiendo en una carga abrumadora.
  • fn34440
    fn34440 21 julio 2020 18: 32
    0
    Recordé: "Ayer, en el Triángulo de las Bermudas, desapareció
    Portaaviones estadounidense Dwight Eisenhower con barcos
    acompañamiento. No hay pérdidas de nuestro lado ".
    1. El comentario ha sido eliminado.
  • 5-9
    5-9 21 julio 2020 18: 36
    -1
    AB es un medio para dominar las comunicaciones oceánicas ... y no bombardear a los papúes, es una opción que lo acompaña.
    no fue un problema destruirlo con sus camaradas, y en los años 80 hubo ... pero ¿cómo encontrar AUG en la inmensidad incluso del Atlántico Norte para que puedan traer panes de hasta 600 km?
    Bueno, los satélites y los misiles antibuque se están desarrollando, aparece hipersonido, y el Aegis supersónico con al menos alguna probabilidad tranquilizadora solo puede ser eliminado hoy por SM-6 y luego con la detección oportuna de AWACS ... Y el P-700 tiene 40 años ...
    La proporción de armas guiadas está creciendo ... ¿Y por qué colgarlas en aviones que están instalados en AB, y no colocarlas inmediatamente en NK o submarinos?
    Muchas preguntas...
  • Cyril G ...
    Cyril G ... 21 julio 2020 18: 40
    +7
    El hecho de que después de la pérdida del Hornet en 1942, la Marina de los EE. UU. Ya no perdió un solo portaaviones es la mejor confirmación de esto.


    El Sr. Skomorokhov se olvidó del portaaviones hundido por un solo bombardero. Princeton en octubre de 1944. Cerca de 6 portaaviones hundidos: en 1943 - Golpe de Liskom (PL), en 1944 - Block Island (PL) Bahía Gambier (por la artillería de cruceros japoneses), Saint Lo (Kamikaze); en 1945 Bismarck See (Kamikaze), Bahía Ommani(Kamikaze).

    Antes del montón, puede recordar los portaaviones Bunker Hill y Franklin, que, después de ser desactivados por los ataques de Kamikaze, ya no se pusieron en funcionamiento y, después de haber pasado 15-20 años en reserva, fueron retirados del servicio.
    1. Pulpo
      Pulpo 22 julio 2020 02: 47
      0
      Cita: Cyril G ...
      hundido por un solo portaaviones Princeton en octubre de 1944

      )))
      Fue hundido por torpedos Renault KRL.

      Y este bombardero ... No era un poco solitario.
      Cita: Cyril G ...
      6 portaaviones de escolta hundidos

      Convertido de petroleros.
      Cita: Cyril G ...
      Bunker Hill y Franklin ... ya no fueron comisionados

      ¿Y quién podría necesitarlos en tiempos de paz?
      1. Alexey ra
        Alexey ra 22 julio 2020 11: 33
        0
        Cita: Pulpo
        ¿Y quién podría necesitarlos en tiempos de paz?

        Bueno, el resto de Essex encontró dónde adherirse. Incluso los modernizaron y llegaron a los años 70. sonreír
        1. Pulpo
          Pulpo 22 julio 2020 11: 52
          0
          Cita: Alexey RA
          Bueno, el resto de "Essex" encontró dónde adjuntar

          El resto de los Essex se pusieron en conservación y regresaron a los años 50. Por qué y para qué: una conversación larga y difícil.
      2. Cyril G ...
        Cyril G ... 22 julio 2020 13: 02
        0
        Cita: Pulpo
        Fue hundido por torpedos Renault KRL.


        ¡Oh, cómo! ¡Simplemente lo decidieron, pero vamos a hundirnos! O había algo que hacer con el alegre esqueleto en llamas. Entonces los Ibrits mienten que hundieron el Bismarck. Los alemanes dicen que ellos mismos lo inundaron. ¿Es eso así? Esta es tu lógica!
  • Jack O'Neill
    Jack O'Neill 21 julio 2020 18: 45
    -1
    A los estadounidenses no les gustó especialmente la idea de los lanzadores Kalibra-K / Club-K (versión de exportación) escondidos en contenedores marítimos colocados en camiones, vagones de ferrocarril o buques mercantes.


    Bueno, en general, esta no es una configuración de higos para los petroleros. Ellos (los petroleros) simplemente se consumirán debido al hecho de que son petroleros (contenedores).
    Aquellos. En cualquier situación poco clara, ahogue el camión cisterna.
    Por supuesto, nadie quiere organizar el genocidio de barcos con contenedores, pero si sucede algo, los transportistas de Calibre-K simplemente serán genocidios.


    Bueno, puramente sobre el tema, luego el próximo fin de los portaaviones. Nunca ha habido un artículo así, y aquí está de nuevo.
    1. 5-9
      5-9 21 julio 2020 19: 04
      0
      Hmmmm ... No te puedes imaginar que puedes hundir un barco portacontenedores o un petrolero del tamaño de un océano simplemente llenándolo con bombas aéreas ... Y como un transportador de madera ... Esto no es un destructor, un tercio de los cuales son explosivos ...
      1. Jack O'Neill
        Jack O'Neill 21 julio 2020 20: 35
        0
        Hmmmm ... No te puedes imaginar que puedes hundir un barco portacontenedores o un petrolero del tamaño de un océano simplemente llenándolo con bombas aéreas ... Y como un transportador de madera ... Esto no es un destructor, un tercio de los cuales son explosivos ...

        Será necesario: lanzarán bombas como Yamato.
        Hellfire es suficiente para un camión.
        1. Grazdanin
          Grazdanin 21 julio 2020 20: 40
          +1
          Entonces hay torpedos, una pareja es suficiente. Y tomará mucho tiempo bombardear.
          1. Jack O'Neill
            Jack O'Neill 21 julio 2020 20: 41
            0
            O torpedos.
        2. 5-9
          5-9 22 julio 2020 10: 20
          -1
          Una vez más ... Para ahogar un buque portacontenedores o un petrolero en más de 100 mil toneladas, realmente necesita llenarlo con bombas como Yamato. O se necesitan torpedos. Enorme tamaño y sin explosivos a bordo.
          1. mmaxx
            mmaxx 22 julio 2020 16: 18
            0
            Había una foto en alguna parte. Portacontenedores con carga desplazada. Se acuesta de lado y no se hunde. Los contenedores no dan.
    2. mehan
      mehan 21 julio 2020 20: 22
      0
      ¿Hay petroleros solitarios / graneleros en el área de agua de la zona de guerra? No convoyes?
      1. Jack O'Neill
        Jack O'Neill 21 julio 2020 20: 44
        0
        Es fácil en el Golfo Pérsico. Y no es necesario tambalearse en una zona de combate. ¿Qué pasaría si un tanquero se dirigiera a una ciudad densamente poblada y disparara contra ella?
        ¿Qué pasa si un camión con un contenedor de algunos incendios forestales?
        1. mehan
          mehan 21 julio 2020 20: 47
          +1
          Una vez más, durante la lucha? Leer - guerras?
          Imagínese: durante la tormenta en el cristal, un petrolero no identificado se dirige hacia Washington ...
          1. Jack O'Neill
            Jack O'Neill 21 julio 2020 20: 53
            0
            Una vez más, durante la lucha? Leer - guerras?

            ¿Te sorprende esto? El camión cisterna se puede usar para abastecer y usar un camión cisterna civil.

            Imagínese: durante la tormenta en el cristal, un petrolero no identificado se dirige hacia Washington ...

            ¿Por qué "no identificado"? En el puerto de cualquier estado, estos contenedores pueden entregarse, junto con las mercancías (azúcar, por ejemplo), que el petrolero debe entregar.
    3. Pulpo
      Pulpo 22 julio 2020 02: 50
      +1
      Cita: Jack O'Neill
      Por supuesto, nadie quiere organizar el genocidio de barcos con contenedores, pero si sucede algo, los transportistas de Calibre-K simplemente serán genocidios.

      )))
      Club-K es solo trolling, al estilo habitual de las autoridades rusas actuales.

      Según la ley actual del mar, cualquier barco armado que enarbole una bandera comercial se considera pirata y puede y debe ser atacado por las fuerzas de cualquier país. Y si sus buques portacontenedores enarbolan una bandera militar, entonces es completamente incomprensible lo que se beneficia de tal truco.
      1. Jack O'Neill
        Jack O'Neill 22 julio 2020 03: 50
        +1
        Y si sus buques portacontenedores enarbolan una bandera militar, entonces es completamente incomprensible lo que se beneficia de tal truco.

        ¿Quién utilizará el petrolero con el "Calibre-K" bajo la bandera militar? Entonces se pierde su significado, concretamente la opción con un contenedor comercial.


        )))
        Club-K es solo trolling, al estilo habitual de las autoridades rusas actuales.

        Con suerte, mientras mi amigo trabaja en un petrolero coreano. No quisiera que algo vuele hacia él por trolling.
        1. Pulpo
          Pulpo 22 julio 2020 10: 50
          0
          Cita: Jack O'Neill
          Entonces se pierde su significado, específicamente la opción con un contenedor comercial.

          No tenía sentido allí inicialmente.
          Cita: Jack O'Neill
          Con suerte, mientras mi amigo trabaja en un petrolero coreano.

          Esto no llegará al petrolero coreano, excepto en el puerto ruso, ya que los contenedores marítimos deben pasar por la aduana. Y el problema del tráfico marítimo desde Rusia se resolverá mucho antes de que algo comience a volar.
          1. Jack O'Neill
            Jack O'Neill 22 julio 2020 11: 47
            0
            Esto no llegará al petrolero coreano, excepto en el puerto ruso, ya que los contenedores marítimos deben pasar por la aduana. Y el problema del tráfico marítimo desde Rusia se resolverá mucho antes de que algo comience a volar.

            Por lo tanto, Rusia no tiene que ser parte en el conflicto, y por un fajo de dinero puede impulsar cualquier cosa en la aduana.
            1. Pulpo
              Pulpo 22 julio 2020 12: 01
              0
              No entiendes cómo se hace la pregunta. Exponer algún barco de contenedores chino al ataque estadounidense con tal cosa es un truco muy, muy costoso. Será extremadamente difícil arrastrar esto al barco de otra persona a través del sigilo.

              Y sí, si no entiendes. Calibre-K no amenaza AUG en absoluto, sino el transporte global de contenedores. Es decir, no vas a creer a China.

              Te digo. Esto es trolling, no un arma.
              1. Jack O'Neill
                Jack O'Neill 22 julio 2020 13: 09
                0
                El portacontenedores podría ser liberiano.
                Si estamos hablando de uno o dos contenedores, entonces no es una amenaza. Aunque el sistema de misiles antibuque puede disparar, pero aquí el hecho ya es importante, para no ignorarlo.

                Y sí, si no entiendes. Calibre-K no amenaza AUG en absoluto, sino el transporte global de contenedores. Es decir, no vas a creer a China.

                ¡No solo China!
                Originalmente escribí esto, en mi primer comentario.
                1. Pulpo
                  Pulpo 22 julio 2020 13: 20
                  0
                  Cita: Jack O'Neill
                  Originalmente escribí esto, en mi primer comentario.

                  Que exactamente
                  Cita: Jack O'Neill
                  ¿Qué pasaría si un camión cisterna se dirigiera a una ciudad densamente poblada y disparara contra ella?
                  ¿Qué pasa si un camión con un contenedor de algunos incendios forestales?


                  Esta es una idea completamente sin sentido. Con el mismo éxito, puede simplemente llenar el contenedor con explosivos y entregarlo en el puerto que no le gusta por alguna razón.

                  En el caso del uso de un contenedor PRK, el objeto de sabotaje no es aquel a quien esta cosa intenta disparar, déjelo intentar, sin el CIUS todavía es inútil. El objeto del sabotaje es el buque portacontenedores real, en el que esto provocará un incendio. La principal línea de contenedores en el mundo es China - UE.
                  1. Jack O'Neill
                    Jack O'Neill 22 julio 2020 17: 32
                    0
                    Que exactamente

                    Que esta es una configuración de transporte de contenedores.

                    Esta es una idea completamente sin sentido. Con el mismo éxito, puede simplemente llenar el contenedor con explosivos y entregarlo en el puerto que no le gusta por alguna razón.

                    Podría ser así. Pero hay Calibre-K.

                    En el caso del uso de un contenedor PRK, el objeto de sabotaje no es aquel a quien esta cosa intenta disparar, déjelo intentar, sin el CIUS todavía es inútil. El objeto del sabotaje es el buque portacontenedores real, en el que esto provocará un incendio. La principal línea de contenedores en el mundo es China - UE.

                    Porque un camión cisterna con un contenedor ya se percibirá de manera diferente. Por lo tanto, es una configuración.
    4. Alexey ra
      Alexey ra 22 julio 2020 12: 57
      0
      Cita: Jack O'Neill
      Bueno, en general, esta no es una configuración de higos para los petroleros. Ellos (los petroleros) simplemente se consumirán debido al hecho de que son petroleros (contenedores).
      Aquellos. En cualquier situación poco clara, ahogue el camión cisterna.

      Como ha demostrado la experiencia de la "guerra de los petroleros", hundir un petrolero es una tarea extremadamente difícil. Por esto, un agradecimiento especial a los "verdes": fueron sus requisitos cada vez mayores de seguridad y protección contra los derrames de petróleo lo que llevó al hecho de que la protección constructiva del petrolero fue gradualmente igual a los acorazados de la última guerra. sonreír En VIF2-NE, Pomnitsa, a principios de la década de 2000, se propuso hacer el buque de guerra ideal del futuro en el casco del buque tanque.
      Sin embargo, en la última guerra, los petroleros también se hundieron durante mucho tiempo. Y los petroleros AVE convertidos fueron considerados los más tenaces de su clase.
      1. Jack O'Neill
        Jack O'Neill 22 julio 2020 13: 13
        0
        Dependiendo de la complejidad y los fondos serán. El daño de un Mk-48 será tal que las inundaciones son solo cuestión de tiempo.
      2. mmaxx
        mmaxx 22 julio 2020 16: 21
        0
        Algo en algún lugar brilló como piratas que volaron algo al costado del camión cisterna. Entonces la tripulación ni siquiera se dio cuenta. El hoyo estaba en la proa, y la tripulación estaba en la popa. Luego lo encontraron y se sorprendieron.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 22 julio 2020 16: 28
          +1
          Cita: mmaxx
          Algo en algún lugar brilló como piratas que volaron algo al costado del camión cisterna. Entonces la tripulación ni siquiera se dio cuenta. El hoyo estaba en la proa, y la tripulación estaba en la popa. Luego lo encontraron y se sorprendieron.

          Bueno, en el petrolero, para llegar a los tanques, debes esforzarte mucho.
  • NF68
    NF68 21 julio 2020 18: 46
    +5
    Como no es muy notable que los AV se estén yendo. La flota tampoco puede prescindir del apoyo aéreo, y aquí AV es insustituible. Especialmente si la flota está lejos de sus bases terrestres de la fuerza aérea. Entonces no todo se perdió para AB.
  • tovarider
    tovarider 21 julio 2020 18: 49
    0
    Sea lo que sea que se pueda decir, pero aún el avión basado en portaaviones de cualquier portaaviones en este momento es un buen medio de sobresaturación de la defensa aérea del enemigo, independientemente de si está en tierra dentro de la costa o la defensa aérea de grupos de ataque naval, o la destrucción de complejos costeros.
    1. Lopatov
      Lopatov 21 julio 2020 19: 25
      +3
      Cita: tovarider
      Esta es una buena herramienta para la sobresaturación de las defensas aéreas enemigas

      El avión basado en portaaviones no lo hará.

      Incluso en la guerra con el Iraq no más fuerte, la aviación normal desde los aeródromos normales estaba involucrada en esto.
    2. 5-9
      5-9 22 julio 2020 10: 25
      -1
      Un total de 48 cazas ... AB debería pasar al menos 500 km de la costa, para misiles o barcos costeros antibuque ... O incluso un motor diesel. Grupo de ataque de aviones 12 ... de los cuales la mitad son petroleros y / o cubren ... acción en el límite del radio (argov pregunta cómo era)
      En un vacío esférico, AUG y Khimki con sus 25 aviones y defensa aérea no podrán hacer frente, incluso con Tomahawks EM y PLA.
      1. mmaxx
        mmaxx 22 julio 2020 16: 22
        0
        Incluso una docena de aviones al mismo tiempo es una fuerza seria. ¿Y si también adelgaza la defensa aérea "Tomahawks"?
  • codetalker
    codetalker 21 julio 2020 18: 51
    +3
    El artículo definitivamente merece atención. Pero, me parece, el autor no captó un punto sutil, pero muy importante. Todos a quienes se refiere principalmente preguntan: "¿Necesitan los Estados Unidos portaaviones?" Y no: "¿Necesita el mundo portaaviones?"
    El hecho es que en los Estados Unidos hay una seria discusión y lucha sobre qué lugar en el mundo debería tomar su estado. ¿Superpotencia dominante, o uno de los estados occidentales más importantes pero comunes (bueno, como Francia, por ejemplo)? Para la segunda opción, 11 portaaviones son muy redundantes.
    Pero esta situación no debe transferirse a todo el mundo ni a nosotros. Habrá que construir portaaviones. Por supuesto, no tantos.
  • Nagant
    Nagant 21 julio 2020 18: 54
    -1
    Si, Dios no lo quiera, comienza una gran guerra entre las principales potencias nucleares, no se decidirá en las batallas navales y terminará antes de que el AUG se acerque a la costa del enemigo dentro del alcance de los aviones. Y para pesadilla de todo tipo de niños iraquíes convencionales y otros mocosos que piensan en sí mismos, AGO es lo más importante. Bueno, si, por un acuerdo tácito, la lucha entre los grandes tíos no será nuclear, el AUG gobernará los mares como antes.
    1. 5-9
      5-9 21 julio 2020 19: 08
      -1
      ¿Acercarse a la costa durante una guerra nuclear para ahogarse? No en vano Estados Unidos les quitó las armas nucleares.
      Irak y la AV tuvieron una pesadilla del 10-15% al ​​decir que no había hordas de F-16 y F-15, no importaba.
      Compartes una guerra nuclear con MRNU en el territorio de los principales países y una guerra nuclear como lanzar TNW a Polonia o algún AUG ... No le importa a todos, hundieron 48 AUG con granitos convencionales o 4 nucleares y 20 convencionales.
      1. Nagant
        Nagant 21 julio 2020 19: 12
        -1
        El pan Edren se usa en su totalidad o no se usa en absoluto. Una niña no puede estar un poco embarazada. matón
        1. 5-9
          5-9 21 julio 2020 19: 15
          0
          ¡Simplemente no!
          Los escenarios de guerra tanto en el ATS como en la OTAN asumieron decenas e incluso miles de ataques nucleares ... En Alemania, Polonia, Dinamarca, Checoslovaquia ... Pero incluso Francia y Gran Bretaña no son muy ... Y en cuanto a los EE. UU. Y la URSS, generalmente es un caso extremo, porque el Apocalipsis y nadie lo necesitan ...
        2. Cyril G ...
          Cyril G ... 21 julio 2020 20: 25
          0
          El pan Edren se usa en su totalidad o no se usa en absoluto. Una niña no puede estar un poco embarazada. matón


          Todo es exactamente lo contrario.
  • Pavel57
    Pavel57 21 julio 2020 18: 57
    +1
    El autor escribe: Pero recordemos que durante todo el período indicado, la flota estadounidense solo una vez se encontró seriamente con un grupo de barcos soviéticos. Fue durante la Guerra de Yom Kippur. Y los estadounidenses no se involucraron y se mudaron al Mediterráneo occidental.

    Interpretación incorrecta: no se contactaron por temor a verse involucrados en un conflicto global y no por la pérdida de un portaaviones.
    1. Pulpo
      Pulpo 22 julio 2020 02: 53
      +2
      Cita: Pavel57
      solo una vez colisionó seriamente con una agrupación de barcos soviéticos. Fue durante la Guerra de Yom Kippur

      Bueno, el autor vive en un mundo donde la URSS y los EE. UU. Participaron en la Guerra de Yom Kippur.
  • Mavrikiy
    Mavrikiy 21 julio 2020 19: 07
    -4
    aquí está hombre que quien en realidad se convirtió en el padre de la aviación naval estadounidense, y a escala mundial fue una especie de Piedra fundamental, incrustado en portaaviones.
    El deleite es bueno, pero un poco más adecuado.
    ¿Puso la piedra angular en el portaaviones y lo confundió con la cabaña? sentir
    Este hombre de piedra no se llamaba Peter? sentir
  • bar
    bar 21 julio 2020 19: 14
    -3
    Y hoy, el programa de portaaviones continúa devorando el dinero que en realidad podría gastarse mañana en nuevas armas que podrían dar a los Estados Unidos una ventaja en el escenario mundial.

    Y este es el gran beneficio de los portaaviones para nuestro país. riendo
    Gracias Roman. Excelente artículo, durante mucho tiempo no hubo ninguno.
  • Operador
    Operador 21 julio 2020 19: 17
    -9
    Y como recuerdo, los fanáticos locales de los portaaviones se pusieron histéricos en el VO con la mera mención de la estupidez de esta clase de embarcaciones flotantes. matón
    1. mehan
      mehan 21 julio 2020 20: 24
      -2
      No asustes a los fanáticos de Kuzi.
    2. Pulpo
      Pulpo 22 julio 2020 02: 57
      +1
      Cita: Operador
      fanáticos locales de portaaviones ante la mera mención de la estupidez de esta clase de embarcaciones flotantes

      Los fanáticos locales de AB escribieron que sin AB es imposible garantizar la estabilidad del componente marino de la tríada nuclear rusa, al menos en el norte.

      Ahora los fanáticos se han movido a una posición más realista de que el componente naval es inútil, por lo que no se necesita AB, al igual que no se necesitan SSBN. Es cierto, pero si ser feliz o no, Dios lo sabe.
  • Ultimo centurion
    Ultimo centurion 21 julio 2020 19: 26
    0
    "hundir un portaaviones". se dibuja para calentarlo, solo necesita dañar su pista. después de lo cual se convierte en una barcaza cargada con aviones
  • bar
    bar 21 julio 2020 19: 28
    -1
    Pero hacia el final de la guerra, Estados Unidos comenzó a reorientar gradualmente a sus portaaviones hacia ataques a lo largo de la costa. Esto se debió principalmente al hecho de que la flota japonesa realmente terminó

    Exactamente. Y desde entonces, no han aparecido otras flotas que pudieran ser verdaderas oponentes de los portaaviones estadounidenses. Así que ahora toda esta armada de AUG es adecuada sólo para "enviar señales" a todo tipo de regímenes objetables, desde la pequeña Corea del Norte hasta Irán y la gran China. Bueno, en primer lugar, destina una parte justa del presupuesto militar dividido para esto, que no puede dejar de alegrarse.
  • Kolka Semenov
    Kolka Semenov 21 julio 2020 19: 31
    -5
    Y en este contexto, seguramente habrá algunos Timokhin que insistirán en la necesidad de portaaviones. De lo contrario, el GZUR estadounidense no tendrá un objetivo digno, ¿cómo puede ser eso? ...
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 21 julio 2020 19: 57
      +2
      Cita: Kolka Semyonov
      imokhin, quien insistirá en la necesidad de portaaviones. De lo contrario, el GZUR estadounidense no tendrá un objetivo digno, ¿cómo puede ser eso? ...


      Algo como eso. Tenemos derecho a conocer el portaaviones no antes del momento en que el resto de los brazos de la flota (Bueno, allí la aviación costera, las fuerzas de barrido de minas, los buques antisubmarinos del OVR, etc.) estarán todos bien, incluso bien. ¿Y qué está pasando con nosotros?
      1. Kolka Semenov
        Kolka Semenov 21 julio 2020 19: 59
        +1
        En mi humilde opinión, no tendremos una flota normal y lo más probable es que nunca más volvamos a existir: hay demasiada sustancia conocida en la cabeza de los almirantes, oficios demasiado depravados y un gran problema en el concepto. Y en el contexto de la superioridad total de los Estados Unidos y la OTAN en el mar, tratar de invertir en este negocio es una pérdida de dinero.
        1. Grazdanin
          Grazdanin 21 julio 2020 20: 13
          -1
          Podemos y debemos tener una flota normal. No hay necesidad de perseguir el gigantismo de los Estados Unidos. Ellos tienen sus propias tareas, nosotros tenemos las nuestras. No tiene sentido para nosotros construir buques de guerra con un desplazamiento de más de 6 ~ 7000 toneladas. Las fragatas de clase FREMM (por supuesto, nuestras contrapartes) de varias modificaciones son lo máximo que se necesita.
          1. Pulpo
            Pulpo 22 julio 2020 03: 06
            +2
            Cita: Grazdanin
            Las fragatas de clase FREMM (por supuesto, nuestras contrapartes) de varias modificaciones son lo máximo que se necesita.

            Y de repente resulta que no hay nada en Rusia para la construcción de una fragata clase FREMM: sin motores, sin armas, sin electrónica.
            1. Grazdanin
              Grazdanin 22 julio 2020 10: 50
              -1
              Cita: Pulpo
              sin motores, sin armas, sin electrónica.


              Tengamos un arma. Electrónica y motores tristeza. Con la economía y la política actuales en el país, no aparecerán. Pero todavía hay suficiente. Es cierto que el intercambio de personas será de 1 a 5. Pero nada, "nacerán nuevos", según nuestro liderazgo.
              1. Pulpo
                Pulpo 22 julio 2020 11: 03
                -1
                Cita: Grazdanin
                Tengamos un arma.

                De verdad
                Compón esto
                https://en.wikipedia.org/wiki/Formidable-class_frigate
                De los sistemas rusos. Tenga en cuenta que los burgueses tienen la opción de intercambiar arpones por NSM / JSM 1: 1.
            2. Cyril G ...
              Cyril G ... 22 julio 2020 12: 47
              0
              Estás cansado de la herejía. No soy fanático de lo que está sucediendo ahora, pero necesitas tener al menos una gota de objetividad en tu razonamiento.
              Fremm salió peor armado que el proyecto 22350. Y Gorshkov en la planta de energía de Kolomenskaya hizo un viaje completo alrededor del mundo, según recuerdo ...
              Por supuesto, hay suficientes problemas con las fragatas del proyecto 22350, pero, sin embargo, ya son una realidad. Ya hay dos barcos ...
              1. Pulpo
                Pulpo 22 julio 2020 13: 36
                +1
                Cita: Cyril G ...
                Fremm salió peor armado que el proyecto 22350

                Esto es en el mundo donde existe 9M96E2-1 y vuela 150 km. Y así, la defensa aérea de la zona de cierre medio y muchos de los misiles de ataque más nuevos, lo mismo con los franceses (calibre 32 / onyx versus 16 SCALP y 16 arpones)
                Cita: Cyril G ...
                ¿Puedo averiguar la fuente de tu conocimiento sagrado de que no hay GOS?

                El tiro de troll habitual. Probar ausencia Todo es imposible. Pero para probar la presencia, tal vez disparando a un objetivo en movimiento, pero nadie ha hecho esto y no lo hará.
                Cita: Cyril G ...
                ¡Oh, cómo! ¡Simplemente lo decidieron, pero vamos a hundirnos! O había algo que hacer con el alegre esqueleto en llamas.

                Sí, los AB ligeros de la clase Independence, del tamaño de un destructor actual, por no decir una fragata, tenían problemas de supervivencia.

                Y cual es tu problema? ¿Estás tratando de demostrar que AB puede ahogarse?
                1. Cyril G ...
                  Cyril G ... 22 julio 2020 13: 59
                  0
                  Cita: Pulpo
                  Y cual es tu problema?


                  Tus problemas no me importan.

                  Cita: Pulpo
                  Sí, los AB ligeros de la clase Independence, del tamaño de un destructor actual, por no decir una fragata, tenían problemas de supervivencia.


                  Así es como lo pones con gracia, un boceto troll de tu parte. El punto es que el autor de esta obra olvidó o no sabía que después de 1942, USN perdió otros 7 portaaviones en la lucha. Y dado que el autor no especificó sus tipos, está claro lo que pienso sobre el autor.

                  Esto es en el mundo donde existe 9M96E2-1 y vuela 150 km.

                  Ahora no. Mañana sí. Por cierto, ¿tiene sentido tener un cohete de 150 kilómetros? ¿Por qué tener un sistema de defensa antimisiles de 120 km es bastante entendible? ... Tener un sistema de defensa antimisiles de 250-300 km también es comprensible.
                  No hay diferencia fundamental. Sí, por cierto, no recuerdo a Aster volando 150 km.

                  onyx contra 16 SCALP y 16 arpones)

                  ¿Onyx es lo mismo que Harpoon?
                  1. Pulpo
                    Pulpo 22 julio 2020 15: 23
                    0
                    Cita: Cyril G ...
                    ¿Onyx es lo mismo que Harpoon?

                    Por supuesto no. El ónix es una pieza de hierro sin cerebro de los años 70, además, es completamente conocido por un enemigo potencial de los ejercicios conjuntos con la India. El arpón es un cohete actualizado, que se moderniza constantemente en términos de electrónica.
                    Cita: Cyril G ...
                    Ahora no. Mañana sí.

                    Ven mañana.
                    Cita: Cyril G ...
                    Por cierto, ¿tiene sentido tener un cohete de 150 kilómetros?

                    Ninguno, si no hay conexión con AWACS. La flota rusa ni siquiera ha comenzado a resolver el problema de la centralidad de la red, y es poco probable que alguna vez comience.
                    Cita: Cyril G ...
                    Sí, por cierto, no recuerdo a Aster volando 150 km.

                    En 120.
                    Cita: Cyril G ...
                    después de 1942, USN perdió 7 portaaviones más en combate

                    Los Yankees en la Segunda Guerra Mundial estaban perdiendo AB? Este es un descubrimiento increíble.
                    1. Cyril G ...
                      Cyril G ... 22 julio 2020 17: 16
                      0
                      Cita: Pulpo
                      El ónix es una pieza de hierro sin cerebro de los años 70, además, un enemigo potencial lo conoce a fondo por los ejercicios conjuntos con la India.

                      Si por favor tienes tonterías. En primer lugar, no conoces el tema, ya está claro. En segundo lugar, exportar Onyx y los nuestros no son muy parecidos.
                      Por cierto, tu jadeo sobre el tema de Harpoon parece tonto.

                      Cita: Pulpo
                      Ninguno, si no hay conexión con AWACS.

                      Si hay una conexión, de todos modos, no más en la vida real, solo el F-35 puede dar comandos para la corrección de radio en el SAM en términos del SM-6 SAM.

                      Cita: Pulpo
                      En 120.

                      ¿Por qué entonces sus efusiones fangosas sobre el hecho de que el cohete 9M96 no vuela 150 km?

                      Cita: Pulpo
                      Los Yankees en la Segunda Guerra Mundial estaban perdiendo AB? Este es un descubrimiento increíble.

                      Entonces te educo junto con el autor en la primaria. ¿O eres el autor? Sólo un conspirador?
                    2. Cyril G ...
                      Cyril G ... 22 julio 2020 17: 35
                      0
                      De acuerdo, en esta nota menor, y vale la pena terminar nuestra comunicación finalmente ...
  • Ross xnumx
    Ross xnumx 21 julio 2020 19: 53
    +1
    Una novela, informativa, pero no nueva ... ¡Gracias por sus esfuerzos!
    Por lo tanto, el estadounidense cree que nuevas inversiones en la construcción de portaaviones y superportadores de ataque pueden ser no solo erróneos, sino incluso fatales para la Marina de los EE. UU.

    Un hundimiento inesperado de un portaaviones que participe en algún tipo de conflicto será fatal ...
  • Andrey.AN
    Andrey.AN 21 julio 2020 19: 54
    +2
    Nadie, excepto la aviación, podrá cubrir a un amigo de otro sin sangre. Un escuadrón de combatientes cubrirá mejor el suyo que una división de defensa aérea, dirigiendo a la izquierda a todas las acciones de un competidor e interrumpiendo físicamente los enfoques de ataque. Si quieres amistad, aprende a cubrir a tus amigos.
  • chenia
    chenia 21 julio 2020 19: 56
    -2
    Portaaviones en conflictos regionales. Una cosa muy necesaria. Rusia no estaría de más tener tres piezas. La pregunta es diferente.no vamos a soportar el precio?

    En un conflicto global, este es un objetivo demasiado deseable para correr riesgos. Definitivamente tendrán un pan vigoroso.
    ¿Detectar?
    Sí, durante el período de amenaza, incluso una goleta de pesca puede seguir el AUG (una broma, por supuesto) y revelar la ubicación sin ambigüedades. Y las áreas de salida son fáciles de determinar de antemano, el alcance de su aviación es limitado. Esta aviación de defensa costera puede llegar lejos en las aguas, en el futuro (si es necesario) aterrizar en otro aeródromo costero.

    Y no salvarán al portaaviones. un tonto de 100 kilos llegará primero. dispersará y cegará el orden. Y luego el juego final.

    Bueno, algo como esto.
  • Maks1995
    Maks1995 21 julio 2020 20: 02
    0
    Y en VO había artículos que incluso nuestro Kuznetsov bloquearía miles de kilómetros de submarinos y todas las bagatelas logísticas ... y proporcionaría acceso al océano para nuestros submarinos y otros barcos ...

    Y sin embargo, no hay nada con lo que comparar su poder. Solo puedes lamerte los labios como un zorro con uvas ...
  • Kurger
    Kurger 21 julio 2020 20: 11
    +6
    Hay una discusión en los Estados Unidos, esto es normal. Si recuerdas, no hay un arma estadounidense de la que los propios estadounidenses no quieran deshacerse.

    No les gustan los barcos grandes y los muy pequeños, no les gustan los submarinos nucleares estratégicos "Ohio" y Tomahawks, no les gustan los tiltroplanos B-2, Bradley y Osprey.

    A los estadounidenses generalmente no les gustan sus armas. Por eso tienen lo mejor. Los estadounidenses no rezan por sus rifles y tanques, sus misiles y armas nucleares. Y esto les ayuda a desarrollar cosas nuevas y liderar toda la arma Evolution del planeta.
    1. Grazdanin
      Grazdanin 21 julio 2020 20: 18
      +3
      Cita: Courier
      Hay una discusión en los Estados Unidos, esto es normal.

      ¡Eso es! Se necesitan críticas y discusiones, no puede encontrar fallas en las de otra persona y alabar a las suyas en un frenesí patriótico. Además, casi toda la información está abierta, se conocen todos los errores de F35. Aprendemos sobre los problemas de nuestras armas de los medios extranjeros.
      Y qué tipo de portaaviones construir es un tema muy controvertido.
    2. Cortador de gasolina
      Cortador de gasolina 21 julio 2020 20: 24
      +2
      Extraño
      Si nunca les gusta. ¿Por qué lo están adoptando? ... recurso
      1. Pulpo
        Pulpo 22 julio 2020 03: 08
        0
        Cita: Benzorez
        ¿Por qué lo están adoptando?

        Entonces no les gustó el anterior aún más.
        1. Cortador de gasolina
          Cortador de gasolina 22 julio 2020 21: 11
          0
          Este es un tipo de círculo vicioso. Lo que no lleva a ninguna parte ...
  • businessv
    businessv 21 julio 2020 20: 15
    -1
    Por lo tanto, el estadounidense cree que nuevas inversiones en la construcción de portaaviones y superportadores de ataque pueden ser no solo erróneos, sino incluso fatales para la Marina de los EE. UU.
    Roman, muchas gracias por el interesante artículo que revela la opinión de ultramar. Todo es absolutamente lógico y correcto. hi
  • Dr. Dreama
    Dr. Dreama 21 julio 2020 20: 18
    0
    Para un portaaviones, no hay enemigo peor que un soldador.
  • Cortador de gasolina
    Cortador de gasolina 21 julio 2020 20: 21
    -2
    Para ser honesto, nunca entendí la necesidad de portaaviones para la Federación Rusa. Más aún con el desarrollo de armas.
    Esto es, en resumen. Aunque, por supuesto, no soy un comandante naval y no puedo entender fácilmente nada sobre el asunto.
  • Barón pardus
    Barón pardus 21 julio 2020 20: 38
    +7
    Algunas notas: Los portaaviones NO VAN SOLOS. Una bandada de cruceros, fragatas y submarinos corren a su alrededor. Se llama AUG, el autor DEBE saberlo. El autor habla sobre el misil antibuque, olvidando que NINGÚN misil antibuque golpeó el barco en el que se cortaron los medios de guerra electrónica. Ninguna. Ni los Exocettes, ni los Arpones, ni el emnip fueron golpeados, aunque no estoy seguro de si el OTTOMAT se usó en la lucha. Ni siquiera estoy hablando del hecho de que los misiles antibuque se pueden derribar cursi. Afortunadamente, tanto el portaaviones como los barcos de escolta tienen: SAM y FOR. ¿Cuántos misiles se necesitan para desactivar un portaaviones? Depende de qué misiles y dónde golpeen. Un exocet que voló al costado de un portaaviones es como el disparo de un elefante. Incluso si un exoset o arpón de este tipo desciende sobre la cubierta y hace un agujero, se restaurará en un par de horas. Esto es exactamente para lo que se entrenan los equipos de emergencia: combatir incendios y restaurar la cubierta de vuelo. Y no es un hecho que su misil antibuque o incluso 30 misiles antibuque rompan la barrera de los barcos de escolta que tienen sistemas de guerra electrónica y de defensa aérea.

    Sí, con el dinero gastado en un portaaviones, puede quedarse en toda la costa del sistema de misiles antibuque. El problema es una vez: el portaaviones es móvil, si quieres cubrir tu costa con él, si quieres, trae libertad, democracia y derechos de los homosexuales a cualquier país, el portaaviones proyecta el poder de tu país, este es un componente ACTIVO de la flota, y no llevarás lejos el lanzador de misiles antibuque, es decir, pasivo ... No conducirás el lanzador de misiles antibuque a un país enemigo que esté a 5000 km de ti y no presente un ultimátum. Además, el portaaviones es MÓVIL y es más difícil cubrirlo, SIEMPRE está en movimiento. Y nuevamente, los medios de guerra electrónica contra sus misiles antibuque no han sido cancelados. Una vez más, ¿cuántos misiles antibuque alcanzan el objetivo si el objetivo incluye medios de guerra electrónica? CERO. En general, a veces me parece que, debido al desarrollo de medios de guerra electrónica, el mundo volverá a los barcos de artillería: no funcionan en un espacio cerrado con explosivos.

    El autor dice acertadamente que la Armada encarga uno al precio A y obtiene otro al precio B, pero esto no se debe a los problemas del portaaviones como arma, sino a los problemas del complejo militar-industrial, que tiene una gran cantidad de cabilderos. En los años 90, se reveló una pequeña estafa de que la Fuerza Aérea de EE. UU. Estaba pagando $ 30 por un tornillo. Escriba que son "resistentes a la tensión", sí, resistentes a la tensión, solo los tornillos exactamente iguales en características de rendimiento se pueden comprar en Ace Hardware por 80 centavos. Todo esto se puede completar al toparse con el complejo militar-industrial, pero nadie lo hará, ya que casi todos están vinculados al complejo militar-industrial (el gran Hayk habló sobre la inadmisibilidad de los cuales)

    Tenga en cuenta que en los EE. UU., Todos los EXPERTOS escriben artículos POR DINERO. Y es importante no solo QUIÉN escribió el artículo, sino, al mismo tiempo, quién lo PIDIÓ. Mientras estudiaba en la universidad, tomé un curso de biología y tuvimos que escribir un informe sobre el efecto invernadero, al maestro no le importaba ni a favor ni en contra, era importante CÓMO se escribía y dar al menos 6 enlaces a artículos autorizados. Escribió, debriefing. El profesor Cummings y dice: "Escribieron todo bien, todos tienen excelentes referencias, pero no notó un pequeño hecho: ningún profesor trabajará gratis y ningún profesor quiere perder su trabajo. Y si el profesor Exxon Oil encargara un trabajo que diga que el invernadero no hay ningún efecto, entonces buscará EXACTAMENTE lo que quiere Exxon Oil, el profesor quiere que lo inviten a escribir algo nuevamente y NO quiere que Exxon Oil le pida "discretamente" a la universidad que lo despida donando un poco de dinero a la universidad. Es importante no solo QUIÉN escribió el artículo, sino QUIÉN PAGADO el artículo.
    1. Grazdanin
      Grazdanin 21 julio 2020 21: 01
      0
      Cita: Baron Pardus
      Algunas notas: Los portaaviones NO VAN SOLOS. Una bandada de cruceros, fragatas y submarinos corren a su alrededor.

      E incluso destructores. Todavía queda la cuestión de una escolta para un portaaviones o un portaaviones para un grupo de ataque. El hecho de que el AUG necesita ser considerado como una unidad de combate, y no sus partes constituyentes, es absolutamente cierto.
      Cita: Baron Pardus
      En general, a veces me parece que debido al desarrollo de medios de guerra electrónica, el mundo volverá a los barcos de artillería.

      La importancia de la guerra electrónica es exagerada. Funciona contra sistemas débiles y anticuados. Para superar la guerra electrónica en el AUG, hay un EA-18 "Growler", destructores Aegis, misiles especializados, etc. No puedes considerarlos por separado. En la batalla, usan una combinación de medios.
      Cita: Baron Pardus
      al profesor no le importaba ni en contra, era importante CÓMO escribiste, y trae al menos 6 enlaces a artículos autorizados.

      Hay tareas cuando en un tema necesita escribir 2 informes que demuestren opiniones opuestas, con enlaces, explicaciones. Es practicado por las humanidades.
      1. Cyril G ...
        Cyril G ... 22 julio 2020 12: 53
        0
        Cita: Grazdanin
        La importancia de la guerra electrónica es exagerada. Funciona contra sistemas débiles y anticuados.


        Correcto. En la flota, durante los cálculos de la sede, se aceptó la coordinación EW. Coeficiente de reducción de la probabilidad de golpear misiles antibuque (y otros medios de destrucción) cuando el enemigo está llevando a cabo una guerra electrónica. El coeficiente cambia de 0.1 a 0.9 como recuerdo
        1. Grazdanin
          Grazdanin 22 julio 2020 13: 01
          +1
          Como ingeniero de radio por educación, me molestan directamente los cuentos de hadas sobre la "guerra electrónica", por medios técnicos y organizativos y medidas de lucha, se ha convertido en una varita mágica de todo. La guerra electrónica solo reduce o aumenta las posibilidades de derrota o detección, ya no más. Funciona principalmente contra remedios antiguos y conocidos. La física del trabajo es conocida por todos.
          1. Cyril G ...
            Cyril G ... 22 julio 2020 13: 05
            0
            Cita: Grazdanin
            La guerra electrónica solo reduce o aumenta las posibilidades de ser golpeado o detectado, nada más. Funciona principalmente contra remedios antiguos y conocidos. La física del trabajo es conocida por todos.


            Todo es correcto. En general y en general es ... Aunque hay algunos casos incomprensibles. Pero eso es. Puede que no lo sepamos todo.
            1. Grazdanin
              Grazdanin 22 julio 2020 13: 14
              -1
              A veces, los casos más difíciles e incomprensibles se explican por la pereza y la estupidez humanas.
    2. Cyril G ...
      Cyril G ... 21 julio 2020 21: 16
      +1
      Una vez más, ¿cuántos misiles antibuque alcanzan el objetivo si el objetivo incluye medios de guerra electrónica?


      Para empezar, ¿cuántos salvos de misiles antibuque masivos había en los barcos? ¿Anuncios de 4 misiles antibuque o más?
    3. Pulpo
      Pulpo 22 julio 2020 03: 17
      0
      Cita: Baron Pardus
      La inadmisibilidad de la que dijo el gran Hayk

      )))
      Gran Hayk

      Corea mostró en qué convirtió al ejército estadounidense con estas ideas en el puesto de NGSH. Luego, después de 8 años de su presidencia, Vietnam.

      Sí, el complejo militar-industrial estadounidense ama el dinero un poco más que su país. Pero eso fue antes de Ike, durante Ike y después de Ike, es difícil aconsejar algo. Tal vez contratar personas más competentes y honestas en el Pentágono, pero esta opción, por supuesto, no era adecuada para Ike y para otros presidentes, con raras excepciones.

      Cita: Baron Pardus
      ningún profesor trabajará gratis, y ningún profesor quiere perder su trabajo

      )))
      Lógica interesante. Especialmente cuando considera que el 95% de los trabajos solo confirman el efecto invernadero y, en algunos casos, con una buena cantidad de inflexión.

      Sorprendentemente, los izquierdistas universitarios a veces dicen la verdad))))
      1. Cyril G ...
        Cyril G ... 22 julio 2020 10: 00
        0
        Cita: Pulpo
        que el 95% de los trabajos solo confirman el efecto invernadero y, en algunos casos, con una buena cantidad de inflexión.


        Si se le otorga una subvención para confirmar el efecto, sin duda lo confirmará con cálculos bastante científicos ...
        1. Pulpo
          Pulpo 22 julio 2020 10: 52
          0
          Cita: Cyril G ...
          Si le han otorgado una subvención para confirmar el efecto

          Si. Es decir, profesor uv. Grazdanin es una prostituta barata.

          Es triste, pero cierto, por desgracia.
  • mehan
    mehan 21 julio 2020 20: 42
    +2
    Los rumores sobre la muerte de portaaviones son ligeramente exagerados.
    Había acorazados, rombos y tanques de cinco torretas.
    No están en su forma anterior, pero.
    Hay barcos no tripulados (en el futuro con IA y con armas, ya), hay pequeñas cuñas robóticas. La multitud de monstruos alados fuertes es reemplazada por una bandada de pequeños y arrogantes mosquitos de plástico. Con esa ... picadura.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 21 julio 2020 23: 25
      0
      El debate sobre portaaviones en Estados Unidos comenzó cuando se notó que China
      desarrolla un proyecto MRBM para cazar portaaviones.
      BR, como saben, no puede apuntar a un objetivo en movimiento. Pero los chinos
      sugieren, como una "volea en un ventilador" en la ruta propuesta del portaaviones,
      seguido de satélites. Los satélites dan un ajuste y, aunque,
      un portaaviones en 30 nodos hace maniobras, entonces puedes lograr golpear un misil con una cabeza nuclear,
      disparando múltiples cohetes en una fila.
      1. Cyril G ...
        Cyril G ... 21 julio 2020 23: 57
        -1
        Cita: voyaka uh
        BR, como saben, no puede apuntar a un objetivo en movimiento.


        Como se conoce. Poder.

        P-27K
        El decreto CM original del 24 de abril de 1962 sobre la creación del complejo D-5 también preveía la creación de un misil con una cabeza de guerra capaz de golpear barcos en movimiento. La versión antibuque del misil se designó R-27K (índice GRAU 4K18). En el oeste, el misil recibió el índice SS-NX-13. El cohete estaba equipado con una segunda etapa con un motor de cohete propulsor líquido desarrollado por KB-2 (diseñador jefe A.M. Isaev). Para mantener las dimensiones del cohete, se redujeron las dimensiones de la primera etapa, lo que finalmente condujo a una disminución en el alcance máximo de disparo a 900 km. La ojiva es monobloque, nuclear, con una capacidad de 0,65 Mt. La orientación en la sección pasiva se llevó a cabo utilizando un buscador de radar pasivo, con procesamiento de señal por un sistema informático digital a bordo. Los datos iniciales para disparar fueron emitidos por el sistema satelital Legenda o el sistema de aviación Success-U. El procesamiento de datos en el equipo de reconocimiento de barcos de Kasatka permitió determinar las coordenadas de un grupo de barcos con una precisión de hasta 25 km. Estos datos se vuelven constantemente obsoletos: durante la preparación previa al lanzamiento, la ubicación del objetivo puede cambiar hasta 150 km. Por lo tanto, para la segunda etapa, se proporcionó el control por medio de una doble conexión del sistema de propulsión de la segunda etapa en el segmento de vuelo extraatmosférico.
        Las pruebas del sistema de misiles comenzaron en diciembre de 1970.
        El ciclo de pruebas en tierra en el sitio de prueba de Kapustin Yar incluyó 20 lanzamientos (de los cuales 16 fueron reconocidos como exitosos). El submarino - "K-605" del proyecto 102, con 629 silos de misiles a bordo, se convirtió en un misil en el marco del Proyecto 4. El primer lanzamiento desde un submarino se realizó en diciembre de 1972. Y en noviembre de 1973, las pruebas terminaron con una salva de dos misiles. Se realizaron un total de 11 lanzamientos, de los cuales 10 fueron reconocidos como exitosos. Durante el último lanzamiento, la nave objetivo fue golpeada por un golpe directo de la unidad objetivo.

        La daga por cierto ARGSN.
        1. Pulpo
          Pulpo 22 julio 2020 03: 30
          +1
          Cita: Cyril G ...
          Durante el último lanzamiento, la nave objetivo fue golpeada por un golpe directo de la unidad objetivo.

          )))
          Lo cual es extraño por decir lo menos, teniendo en cuenta los requisitos del cliente para este sistema.

          La wiki enumera un libro como fuente de información que no está disponible en formato electrónico.
          Cita: Cyril G ...
          La daga por cierto ARGSN.

          Tanto más no sabes nada de esto.
          1. Cyril G ...
            Cyril G ... 22 julio 2020 09: 38
            +2
            Cita: Pulpo
            Tanto más no sabes nada de esto.


            En resumen, mi declaración se basa en dos postulados, digamos
            - La apariencia de la Daga, con un color diferente de la punta de la cabeza. ARGSN es más corto allí.
            Pero esto no es para nada lo principal, en 2008-9 los medios escribieron sobre el ARGSN de Iskander indicando la marca. Así que chequea y jaque mate.
            1. Pulpo
              Pulpo 22 julio 2020 10: 54
              +1
              Cita: Cyril G ...
              fue escrito en los medios sobre el ARGSN de Iskander que indica la marca. Así que chequea y jaque mate.

              )))
              Bueno, si fue escrito en los medios, entonces sí, por supuesto. Los medios no mentirán.
              1. Cyril G ...
                Cyril G ... 22 julio 2020 12: 57
                0
                ¿Puedo averiguar la fuente de tu conocimiento sagrado de que no hay GOS?
          2. voyaka uh
            voyaka uh 22 julio 2020 10: 26
            +1
            "))
            Lo cual es extraño por decir lo menos, "////
            Declaración de privacidad
            Que es tan extraño La nave objetivo estaba estacionaria.
            Un misil de varios - golpe.
            Todas estas pruebas de los años 70 son una completa mentira.
            Los desarrolladores engañaron al "partido y al gobierno" por
            Grandes premios Lenin.
            En un objetivo terrestre estacionario, fallan 200 m,
            y aquí en el móvil, un golpe directo. riendo
            1. Pulpo
              Pulpo 22 julio 2020 10: 54
              +1
              Cita: voyaka uh
              Que es tan extraño

              Este misil llevaba ojivas nucleares, ya que se consideraba imposible dar un golpe directo. Entonces es difícil de creer, incluso en un accidente.

              Por cierto, Liana, para quien se hizo esta riqueza, realmente no funcionó.
              1. voyaka uh
                voyaka uh 22 julio 2020 11: 30
                +1
                En esos años, no se podía instalar telemetría en cohetes.
                Por ejemplo, un cohete lunar soviético explotó cuatro veces,
                y todavía no sé por qué - ni un solo lanzamiento. No hubo retroceso
                desde el cohete, desde los motores.
                Realmente no había ninguna constelación de satélites.
                Por lo tanto, todos estos proyectos se estancaron hasta las últimas dos décadas.
                1. Cyril G ...
                  Cyril G ... 22 julio 2020 12: 32
                  0
                  Cita: voyaka uh
                  En esos años, no se podía instalar telemetría en cohetes. Por ejemplo, un cohete lunar soviético explotó cuatro veces,
                  y todavía no sé por qué - ni un solo lanzamiento. No hubo retroceso
                  desde el cohete, desde los motores.
                  Realmente no había ninguna constelación de satélites.
                  Por lo tanto, todos estos proyectos se estancaron hasta las últimas dos décadas.


                  Mentiste como siempre, tienes tanta tradición. No está claro solo debido al analfabetismo o algo personal ...

                  En realidad, por supuesto, todo era diferente. La historia de la telemetría en la tecnología de cohetes se remonta al estudio del misil balístico V-2 alemán, parte del cual cayó en manos de ingenieros soviéticos en 1944. Un análisis operativo de lo que vio de inmediato dejó en claro que el cohete alemán avanzó notablemente en comparación con el doméstico. Todo lo que me llamó la atención fue de gran interés, incluida la organización del sistema de control, el sistema de propulsión, los componentes de combustible utilizados, así como el sistema de telemetría - "Messina". Debido al hecho de que no había equipos a bordo de misiles soviéticos que realizaran tales funciones, se decidió estudiar a fondo el principio de su funcionamiento, los nodos entrantes, así como el equipo para recibir y procesar la información capturada en la Tierra. Para realizar las tareas anteriores, se comenzaron a enviar grupos de investigación al territorio del antiguo enemigo, uno de cuyos miembros fueron nuestros futuros diseñadores principales: S. П. Korolev, B. Е. Chertok, N. А. Pilyugin [1]. La información recibida se convirtió en fundamental para la formación de una nueva dirección de sistemas que acompañara el desarrollo y el soporte de los lanzamientos de misiles. El desarrollo posterior de cohetes al dividir el producto en unidades y conjuntos separados se hizo imposible sin la instalación de equipos de telemetría a bordo. Por lo tanto, el análisis del misil V-2 alemán del sistema de telemetría (TS) "Messina" (1944) debe tomarse como un punto de partida en la formación de la telemetría doméstica. Este sistema tenía los siguientes parámetros: - incluía cuatro canales de medición; - tenía división de frecuencia de canales; - tenía una frecuencia de muestreo de un canal - 2 kHz; - fue grabado por equipos terrestres en una cinta fotográfica. Por supuesto, después de dominar un vehículo extranjero, inmediatamente comenzaron a crear uno doméstico. El primer sistema se llamó "Brasilionite", cuyo desarrollador principal fue G. И. Degtyarenko El nuevo TS era similar al estudiado, pero en lugar de cuatro, tenía ocho canales de medición. Naturalmente, faltaba un número tan pequeño de canales para garantizar el vuelo del cohete con mediciones, en relación con lo cual, en el camino, se llevó a cabo el desarrollo de nuevos vehículos. En este momento, aún no se usaban interruptores, realizando las funciones de conectar varios parámetros (sensores) a un canal, lo que rápidamente nos dimos cuenta, porque no hay necesidad de medir parámetros "lentos" (temperatura, presión) con tal frecuencia. Los interruptores desarrollados permitieron implementar una conexión cíclica de hasta 20 parámetros por canal de medición. Por lo tanto, la segunda etapa en el desarrollo de la telemetría doméstica fue la creación del primer TS "Brasilionit" - 1947. El año 1949 fue recordado por la aparición del Don-1 TS, cuyo diseñador principal fue E. Yo Boguslavsky [1]. El primer misil balístico producido en la URSS apareció y recibió el nombre "R-1". Este cohete, como el primer vehículo doméstico, era una semejanza de un análogo alemán estudiado anteriormente. El desarrollo de la nueva tecnología de cohetes avanzó rápidamente, y la repetición de la tecnología alemana ya no era necesaria. Los parámetros del TS creado "Don-1" excedieron con creces los sistemas anteriores: - contenido de información - 1000 mediciones / s; - 16 canales de medición; - división del tiempo de los canales; - la presencia de un interruptor electrónico; - frecuencia de muestreo del canal - desde 62,5 Hz. Además, ha aparecido la calibración del canal: el máximo y el mínimo de la escala de medición. El vehículo funcionaba con una batería con un voltaje de 27 V; la batería también era responsable de alimentar los sensores, pero con un nivel de voltaje de 6 V. La estación receptora estaba equipada con una pantalla, donde se mostraban 16 canales de medición en forma de elementos del diagrama que varían en amplitud), cambiando de nivel. Pasó el tiempo, se desarrollaron nuevos misiles, aumentaron los requisitos de telemetría, aumentó el volumen de mediciones, se mejoraron los medios a bordo y en tierra. Poco a poco, cambiaron de 16 canales a 32 canales, la calibración no se realizó en la escala de cada canal de medición: se le asignaron dos canales independientes, la fuente de alimentación del vehículo se volvió autónoma. Debido al hecho de que el Don-1 TS no tenía la capacidad de medir vibraciones debido a la baja frecuencia de sondeo de canales, la solución a este problema permaneció abierta. Para resolver el problema, se creó el sistema "MARS", un sistema de grabación magnética autónoma que grababa las vibraciones en una cinta magnética a bordo. La frecuencia de muestreo del canal era de 2 kHz, solo había seis canales, que resultaron ser extremadamente pequeños.

                  Por favor no olvides citar correctamente:
                  Polenov, D. Yu. Evolución de la telemetría en la tecnología de cohetes / D. Yu. Polenov. - Texto: directo // Joven científico. - 2014. - No. 6 (65). - S. 216-218. - URL: https://moluch.ru/archive/65/10588/ (fecha de acceso: 22.07.2020).

                  Por ejemplo, un cohete lunar soviético explotó cuatro veces,
                  y todavía no sé por qué, ni un solo lanzamiento.


                  Por supuesto, sabían las razones de los fracasos de todos los lanzamientos. ¿Estás cansado de mentir?
  • Taoísta
    Taoísta 21 julio 2020 20: 54
    0
    El desarrollo de tecnologías no tripuladas en general obviamente cambiará la cara de los portaaviones de ataque. Relativamente hablando, cualquier barco puede ser registrado en portaaviones. Bueno, el AUG clásico ciertamente será cosa del pasado. Justo cuando los LOC se fueron, simplemente no tendrán objetivos dignos y el costo de su pérdida potencial anulará el posible daño que puede infligir.
    1. Grazdanin
      Grazdanin 21 julio 2020 21: 08
      0
      UDC tipo América es un transportista ideal de barcos no tripulados y vehículos aéreos no tripulados. Estos UDC ni siquiera necesitan modernizarse especialmente.
      1. Arkadiyssk
        Arkadiyssk 21 julio 2020 22: 40
        0
        Estados Unidos no podrá transportar barcos no tripulados: él y el LHA-7 no tienen una cámara de acoplamiento. El área se entrega a las zonas de reparación del F-35, para que los infantes de marina puedan dar servicio a sus lados sin tener que llevar unidades a un portaaviones cercano.
        1. Grazdanin
          Grazdanin 21 julio 2020 22: 42
          0
          Gracias por la información, no lo pensé.
          1. Arkadiyssk
            Arkadiyssk 21 julio 2020 22: 46
            +1
            Pero las naves posteriores de la serie América, comenzando con LHA-8, serán solo para sus ideas, serán con muelles.
            1. Grazdanin
              Grazdanin 21 julio 2020 22: 54
              0
              Sí, olvidé que la América actual no tiene muelle. Creo que gradualmente construirán UDC especializados para vehículos no tripulados. Es una muy buena idea, reducir las pérdidas humanas a cero, reducir el costo del equipo. Considerando el número de programas no tripulados en los Estados Unidos y en el mundo. La ILC, de acuerdo con la estrategia adoptada, abandonará el equipo pesado, cambiando su prioridad a las armas guiadas y no tripuladas.
              1. Cyril G ...
                Cyril G ... 21 julio 2020 23: 59
                0
                Cita: Grazdanin
                La ILC, de acuerdo con la estrategia adoptada, abandonará el equipo pesado, cambiando su prioridad a las armas guiadas y no tripuladas.


                Y, de hecho, la ILC se transforma en una apariencia distante de BRAV, con entre otras cosas tareas similares ...
                1. Grazdanin
                  Grazdanin 22 julio 2020 00: 06
                  0
                  Nuu remotamente sí. De todos modos, siguen siendo fuerzas expedicionarias, nuestras fuerzas defensivas.
                  Volviendo a las raíces, la tarea del Cuerpo de Marines es capturar y defender la zona costera. Abrams es definitivamente superfluo para esto.
                  1. Cyril G ...
                    Cyril G ... 22 julio 2020 00: 07
                    0
                    Cita: Grazdanin
                    Abrams es definitivamente superfluo para esto.


                    conclusión cuestionable ...
                    1. Grazdanin
                      Grazdanin 22 julio 2020 00: 10
                      0
                      Si la costa está a 500-1000 km tierra adentro, entonces es necesaria, si Ostrava está en el Mar del Sur de China, entonces no está sonreír
                    2. Grazdanin
                      Grazdanin 22 julio 2020 00: 19
                      +1
                      Estados Unidos ha tomado a China en serio. Se volvió peligroso. Por el contrario, Rusia se está volviendo menos peligrosa cada año. Nuestra doctrina es puramente defensiva. Los principales opositores en el Medio Oriente han sido destruidos, Irán no es interesante, África, América del Sur no son nada. China está ganando poder militar, para ellos son la única amenaza real, así como para nosotros. Por lo tanto, están reformateando sus tropas para el teatro de operaciones chino. En China continental, no es posible librar una guerra, en el mar y las islas más que.
                      1. Cyril G ...
                        Cyril G ... 22 julio 2020 00: 23
                        0
                        Cita: Grazdanin
                        Por el contrario, Rusia se está volviendo menos peligrosa cada año.


                        Estas equivocado. Tuvimos el apogeo del colapso del ejército en 2000-20007. Hubo una SALIDA completa. Entonces y ahora, en principio, no se pueden comparar ...
                      2. Grazdanin
                        Grazdanin 22 julio 2020 00: 31
                        -2
                        Cita: Cyril G ...
                        En nuestro país, el pico del colapso del ejército cayó en 2000-20007.

                        No discuto con eso. Ahora al menos se está haciendo algo. Pero tenemos una doctrina defensiva (en papel y en la práctica), no aparecen medios ofensivos. Y la cartera de pedidos de la URSS está llegando a su fin.
                      3. Cyril G ...
                        Cyril G ... 22 julio 2020 00: 38
                        0
                        ¿Cuál es el problema? Poco a poco vamos sacando problemas de defensa. Por ejemplo, YARS el año pasado hubo más de 150 lanzadores (móviles y míos). Los problemas sobre el techo son comprensibles, y obviamente hay soluciones ridículas. Pero de todos modos, al final, esto es un aumento en las capacidades de combate reales ...
                      4. Grazdanin
                        Grazdanin 22 julio 2020 00: 42
                        -1
                        Cita: Cyril G ...

                        Cual es el problema

                        Por eso digo que no hay problemas para Estados Unidos. No somos nosotros, no somos ellos. Aquí está el problema de China. Está claro que ahora su nivel del complejo militar-industrial está al nivel del soviet en el momento del colapso, pero lo principal es que hay una tendencia.
                      5. Cyril G ...
                        Cyril G ... 22 julio 2020 10: 03
                        0
                        Cita: Grazdanin
                        Aquí está el problema de China.

                        ¿Cual es su problema? Todos los esfuerzos de los chinos para la flota son bastante obvios ... ¿Tienes dudas sobre a quién apostar?
  • andrew42
    andrew42 21 julio 2020 20: 58
    +1
    La presencia de una discusión en las mentes estadounidenses sobre la conveniencia de tal número de AUG es una campana seria. El probable agresor comienza a recuperarse y comienza a contar mejor incluso los dólares "impresos sin fin". No es una noticia muy agradable y muy desagradable para nuestra "secta de portaaviones" local. Ahora será más difícil hackear hasta la muerte que ayer se necesita un "portaaviones ruso en toda regla", antes de los barcos multipropósito, fragatas, "líderes" y UDC. Creo que los aviks aún conservarán su nicho en las próximas décadas, pero más en términos de modernización para los UAV como el principal armas, con una severa limitación en el número en el ala clásica. La especialización del portaaviones se reducirá.
  • Cyril G ...
    Cyril G ... 21 julio 2020 21: 26
    0
    Cita: Nikolaev
    que Rusia será la primera víctima.


    Y es por eso que la flota de alta mar al estilo chino se está expandiendo rápidamente, y las fuerzas terrestres continúan disminuyendo, todo por la invasión de Siberia y el Lejano Oriente. Ninguna otra manera. Además, nadie se molesta en ver cómo les va a los chinos con el reasentamiento de la población. No bien, pero cho! Para qué. Después de todo, nos dijeron en la televisión que mañana la invasión de los chinos ...
  • Prisionero
    Prisionero 21 julio 2020 21: 29
    +1
    Es por eso que en los últimos años intentaron hacernos girar en la construcción de portaaviones. guiñó un ojo
  • Avior
    Avior 21 julio 2020 21: 53
    +1
    Hay una bandera china en VO, por lo que se leerá el artículo.
    Estamos esperando la reacción: ¿después de este artículo de Roman cortarán su programa de portaaviones con agujas o continuarán construyendo más, como si nada hubiera pasado?
  • SA privada
    SA privada 21 julio 2020 22: 00
    0
    PARA TS: ¿No es el Princeton Bay hundido por Leite un portaaviones? Sí, no choque, luz.
    Pero se ahogó en 1944 después del Hornet.
  • SA privada
    SA privada 21 julio 2020 22: 19
    +1
    Pido disculpas, repetí después de Cyril.
  • Bez 310
    Bez 310 21 julio 2020 22: 21
    +1
    Sí, es muy posible que un día los portaaviones abandonen la escena ...
    Aquí estamos "por delante del resto del mundo", atrapado moderno
    tendencias, y destruimos nuestro portaaviones en reparación.
  • Pandiurina
    Pandiurina 21 julio 2020 22: 25
    +2
    Estados Unidos fue la economía número uno con logística transcontinental. Se necesitaban portaaviones y muchas bases para dominar todas las rutas marítimas. Estaba justificado y había oportunidades.
    Ahora está más allá de nuestros medios. China seguirá construyendo paridad en términos de agosto con los estados.
    Estados Unidos está comenzando a rascarse la cabeza y desarrollar conceptos para contrarrestar su querido concepto.
    Esto se ve facilitado por el desarrollo técnico general que contribuye a la detección más fácil de aug.

    En resumen, China y los Estados Unidos tendrán un agosto comparable, pero en ningún caso como un super wunderwaffe, sino como un medio para ciertas tareas estrechas.
    A menos, por supuesto, que la economía lo permita.
  • Arkadiyssk
    Arkadiyssk 21 julio 2020 22: 35
    +1
    Cita: 5-9
    Y ellos 3 cuando fue la última vez en un lugar condujeron a la orilla? Y esta situación es generalmente un sueño ... Es más fácil enterrarlos en un solo lugar ... pero si en un orden ...

    Hace aproximadamente dos años, cuando Trump amenazó a la RPDC persuadiéndola para que negociara, en 2 meses desplegaron 7 de 11 AUG, de ellos en Tikhiy - 4. Sí, durante la tensión en Irán, tuvieron tres AUG y 2 grupos expedicionarios anfibios con Harrieers
    Los estadounidenses están entrenando para patrullar el Atlántico cerca de nuestras fronteras de la misma manera a las 2 AGO. Esto es lo que no se puede negar al practicar el uso en combate.
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 22 julio 2020 13: 29
      +1
      Estás un poco equivocado, eran cinco al mismo tiempo. Y la composición de los grupos fue "castrada", dos destructores por portaaviones.
  • Pamir
    Pamir 21 julio 2020 22: 37
    +2
    No tomamos en cuenta los vigorosos bastones balísticos y los ICBM, este es el mejor, hipotéticamente asumiremos que las partes trabajan en una versión vigorosa. El futuro pesimista de los portaaviones es visto por los almirantes estadounidenses precisamente por las características cada vez mayores de los misiles antibuque rusos, la velocidad aumenta a hipersound, rango de vuelo de hasta 1000 km. Ningún otro misil antibuque en el mundo, para los amers, no tiene la misma amenaza que los misiles rusos. Tome el mismo simplemente actualizado desde el X22, el X32 con velocidad de misil 5max, alcance 900km, altitud de crucero 40km, Yankovsky Standard6 carece de tiempo falta la reacción y la orientación de IJIS. Nuestro problema es que hay pocos bombarderos TU22M3 y TU95. El Tu22M3 toma a bordo 3 X32 con una ligera sobrecarga, 2 con una baja carga. Los Avax detectarán el despegue de los bombarderos, pero el rango de vuelo de los cazas basados ​​en portaaviones para la interceptación por combustible es insuficiente, los bombarderos son capaces de disparar misiles hacia zonas no operativas de la defensa aérea de la cubierta. No fue por nada que la URSS tuvo el MRA más poderoso, fue un plumero de nudillos muy rápido, capaz de noquear al menos 4-5 AUG, por supuesto, con posibles pérdidas de aeronaves. Además, para que la aviación AUG pudiera operar en nuestro territorio, tenía que conducir a más de 500 km de la costa. Al mismo tiempo, se suponía que el regimiento de AMP con la geografía de nuestro país debería ser reubicado Fue posible pasar de una flota a otra en 10-12 horas. No se pueden maniobrar barcos así. No es por nada que la Armada tenía unos 900 bombarderos TU16, TU22, TU95 en el MPA. Ahora el siguiente en la línea es Zircon-9makhov por 500 km, Dagger-10makhov por 3000 km, son para trabajar en AUG. Onyx no tiene el alcance suficiente para trabajar en AUG, lo más probable es que el portador de Onyx sea destruido, AUG es demasiado duro para él, para todos los demás, por favor. Será adecuado para AUG y Caliber-Club, pero la salva debería estar concentrada en 50 o más misiles. con torpedos, todavía no somos muy buenos, velocidad física, nudos: 2, rango, km: 50, profundidad de hasta 50 m, no lo aceptaremos para el servicio, pero sería necesario para barcos, todo lo demás en torpedos es anteayer. hay algo, necesitamos barcos de plataforma, aviones y, por supuesto, para la designación de objetivos A500-A50 y reconocimiento espacial y designación de objetivos, la posición del AUG siempre debe mantenerse bajo la designación de objetivos. De alguna manera, probablemente no sea un axioma, solo una opinión.
    1. Bez 310
      Bez 310 21 julio 2020 22: 51
      +2
      ¿Cómo recibirán todos los misiles que enumeró las designaciones de objetivos?
      ¿Quién detectará los objetivos de superficie?
      ¿O cree que se lanzarán misiles antibuque "en el área objetivo" y
      van a encontrar el objetivo allí?
      Tu-16 y Tu-22m2 (3) detectaron el objetivo y emitieron la Administración de Control Central de la República Kirguisa.
      El misil Tu-22m3m Kh-32 con un alcance de 900 km solo se puede disparar
      "en la luz blanca", el radar de la aeronave no verá el objetivo desde ese rango.
      Eres un optimista, mi amigo ...
      1. Pamir
        Pamir 21 julio 2020 23: 55
        +2
        Los medios del centro de control de largo alcance son suficientes, incluso si la aeronave o el sistema de referencia no tienen suficiente, el GOS del X32 puede ver lo suficientemente lejos. la orientación correcta de la aeronave puede ser más necesaria. Y, sin embargo, es difícil ocultar el AUG, la fuente está lo suficientemente lejos. Incluso durante la era soviética, el AUG estaba en el campo de visión, la misma leyenda. Ahora la ISRTS Liana. El mismo calibre funciona para objetivos mucho más pequeños pero distantes, y golpes, El X32 probablemente no sea peor. ¿Por qué entonces esos rangos, si todo es igual a la luz blanca? AUG no es un objetivo inalcanzable para los misiles antibuque. Los Yankees no se habrían preocupado en vano, las personas equivocadas.Otro problema es la provisión de infraestructura de aeródromos y el número.
        1. Bez 310
          Bez 310 22 julio 2020 07: 51
          0
          A juzgar por el conjunto de palabras, usted es dueño de la pregunta de la Administración Central de la República Kirguisa sobre objetivos móviles de pequeño tamaño dentro de "Google". Está claro, no hay más preguntas.
      2. timokhin-aa
        timokhin-aa 22 julio 2020 13: 26
        +2
        Cuida las cuentas.

        Mejor publique un enlace como AB de usted tirado en Tsugaru. Deje que la gente honre, de lo contrario algunos morirán en la ignorancia.
        1. Bez 310
          Bez 310 22 julio 2020 13: 52
          -1
          Sí, este conjunto de historias está cerrado, y soy demasiado vago para redactar por separado.
    2. Pulpo
      Pulpo 22 julio 2020 03: 43
      +2
      Cita: Pamir
      Tome lo mismo simplemente modernizado del X22, el misil X32

      )))
      El misil X32 existe principalmente en la imaginación del Sr. K.V. Sivkov, académico de ciencias de artillería.
      Cita: Pamir
      altitud de crucero 40 km, Yankovsky Standard6 carece

      La idea de esconderse de los misiles a una altura no funciona, los estadounidenses lo comprobaron en su momento.
  • Silver_roman
    Silver_roman 21 julio 2020 22: 38
    +2
    que podría gastarse mañana en nuevas armas capaces de dar a los Estados Unidos una ventaja en el escenario mundial.

    La Marina de los Estados Unidos ha superado por mucho a todo y a todos. nadie se acerca a ellos en la composición y la fuerza de la flota.
    La verdad es que hoy no existe una verdadera batalla abierta para la Marina de los Estados Unidos. y el hecho de que continúan clavando 5 docenas de APL, la segunda docena de agosto no habla de una amenaza para el estado, sino de un poderoso lobby. y es poco probable que este lobby simplemente permita abandonar la estrategia actual. Si la amenaza inventada por la Federación de Rusia no es suficiente, entonces la ficción sobre la amenaza china está en camino. en general alcance para la imaginación.
    El centro actual del capitalismo (como el propio capitalismo) no puede existir en armonía con el mundo. necesita un enemigo para que siempre haya una razón e incentivo para romper a alguien, pelear con alguien, derrotar a alguien ... en general, una rama de desarrollo sin salida que, como lo muestra la vida cotidiana, está llegando a su fin.
    1. Grazdanin
      Grazdanin 22 julio 2020 00: 24
      0
      Cita: silver_roman
      La Marina de los Estados Unidos ha superado por mucho a todo y a todos.

      La Marina de los EE. UU. Ahora tiene una de las principales tareas de defensa antimisiles, para evitar la menor probabilidad de un ataque nuclear en su territorio de países como la RPDC, Irán, etc.
      1. Silver_roman
        Silver_roman 22 julio 2020 19: 24
        0
        en los Estados Unidos continentales, ni Irán ni la RPDC terminarán de disparar. No hay tales misiles. Es hora de conducir el álamo para la exportación, con las coordenadas ya establecidas. Presioné el botón y el cohete voló a Nueva York)
  • Vadmir
    Vadmir 21 julio 2020 22: 41
    0
    Para una gran guerra, no se necesita un portaaviones, esto es cierto, pero mientras haya un número suficiente de armas nucleares, la probabilidad de una gran guerra es insignificante, todos quieren vivir.
    Un portaaviones es una herramienta para librar guerras locales y proyecciones de poder. Estas tareas no se están volviendo menos urgentes, sino todo lo contrario. Para que los portaaviones durante mucho tiempo naveguen por los mares y océanos.
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 22 julio 2020 22: 07
      0
      Cita: Vadmir
      Un portaaviones es una herramienta para librar guerras locales y proyecciones de poder. Estas tareas no se están volviendo menos urgentes, sino todo lo contrario. Para que los portaaviones durante mucho tiempo naveguen por los mares y océanos.


      Decisión cuestionable ¿Quizás sea aún más fácil comprar / exprimir una base aérea cerca del área problemática?
  • 7,62h54
    7,62h54 21 julio 2020 22: 58
    +1
    Amers tiene fallas en la cara de China y Rusia. Y si los primeros ya se están dando cuenta de la inutilidad de los portaaviones, los segundos son muy activos en su construcción. Y Rusia todavía está en sueños y sueños: desplazamiento, planta de energía, grupo de aviación.
  • Aleks2000
    Aleks2000 21 julio 2020 23: 10
    +2
    Decir ah. Portaaviones. Un eterno ejemplo de la fábula del zorro y las uvas.
    El que puede construir construye. Quien no puede, hace una mueca amarga.

    La situación era exactamente la misma con los porta-helicópteros. "necesitamos, necesitamos - uf, no lo necesitamos, ya tenemos paracaidistas ogogo. - hablemos de un crucero nuclear, portaaviones nucleares, helicópteros de alta velocidad ... ¡oh! Se dio dinero - se necesitaba, se necesitaba, se necesitaba ...
  • Klingon
    Klingon 22 julio 2020 00: 09
    0
    ¿Qué pasa con el Calibre-Club K, ya se han vendido a alguien o sigue siendo solo un concepto? la idea es buena :) quien sabe?
    1. Grazdanin
      Grazdanin 22 julio 2020 00: 21
      +1
      ¿Quién los comprará? Nadie quiere una huelga preventiva de los Estados Unidos.
      1. Klingon
        Klingon 22 julio 2020 00: 25
        0
        es decir, ¿quiere decir que si India los compra, por ejemplo, entonces los rayados darán un ataque preventivo sobre India? que lo dudo mucho. Los brahmanes también tienen un club vigoroso ... la pregunta no era realmente sobre esto en absoluto, pero son ellos, estos complejos en la glándula
        1. Grazdanin
          Grazdanin 22 julio 2020 00: 35
          0
          ¿Por qué ir con cartas de triunfo a la vez? Aún así, me refería a países más simples, los países que se respetan a sí mismos no comprarán basura como Club-K para tribunales civiles.
          1. Klingon
            Klingon 22 julio 2020 00: 54
            0
            ¿Por qué debería comprarlos la India? Solo di un ejemplo. Los indios tienen sus BRAMOS, que es esencialmente el mismo RCC que Onyx. y fue desarrollado conjuntamente. Y que nadie les ha dado un golpe preventivo, y comenzaron a desarrollar BRAMOS en los días de Clinton wassat
            1. Grazdanin
              Grazdanin 22 julio 2020 00: 59
              -1
              En resumen, es hora de dormir.
              Aquí hay un artículo interesante sobre un UAV esclavo, estamos esperando mañana o pasado mañana aquí en VO.
              https://www.thedrive.com/the-war-zone/34982/highly-modified-air-launched-loyal-wingman-drone-tested-with-air-force-f-15-eagle
  • Falcon5555
    Falcon5555 22 julio 2020 00: 30
    0
    Estados Unidos necesitará portaaviones durante mucho tiempo. Por su mera presencia y apariencia en el área, es conveniente enfriar las cabezas calientes de todos. Como en BB2, son especialmente útiles en el Océano Pacífico. No puedes impresionar a nadie con un destructor. RCC o KR ​​(r con alas) Puede no llegar a ninguna parte. Aunque para landmass, los CD destructores son una nueva herramienta infravalorada. Esperemos que en nuestra vida no tengamos que aprender su efectividad de la manera difícil.
  • T-44
    T-44 22 julio 2020 01: 59
    +1
    La Armada judía de Estados Unidos está bombeando botín.
  • Lara Croft
    Lara Croft 22 julio 2020 03: 10
    0
    Qué reemplazo para un portaaviones en alta mar, el autor no especificó ...
    En la "guerra de los petroleros" los estadounidenses perdieron la fragata de misiles Stark del misil antibuque Exocet lanzado desde el Mirage iraní, en la "guerra del fin del mundo" los británicos perdieron las últimas fragatas en ese momento por el mismo misil anti-buque ...
    ¿Y ahora qué renunciar a las fuerzas de escolta de la Armada?
    Además, el autor "olvidó" escribir que si la Armada de los Estados Unidos tenía 11 portaaviones (en el pico de HV había 15 de ellos), solo 1/3 de ellos están constantemente en el mar (el resto están en la base naval, incluida la corriente prevista y revisión y modernización), 3-4 AUG para todo el océano mundial no es tanto ... para los anglosajones, el concepto de al menos 1/3 de los buques de guerra y submarinos debería estar constantemente en el mar, tk. en la base naval / PB son más vulnerables a los ataques enemigos ...

    Recientemente, en el "día de colocación de barcos" en Kerch, VVP dijo que en este momento 60 barcos de combate y auxiliares y barcos de la Armada rusa están constantemente en el mar, aparentemente esto también es 1 // 3 (1/4) de la composición del barco ...
    El autor pone en duda la necesidad de la presencia de portaaviones, por lo tanto, pone en duda la necesidad de UDC, DKVD ...

    La Federación de Rusia cree que es necesario tener portaaviones y portaaviones antisubmarinos ligeros para la retirada (reunión) de los submarinos nucleares / SSGN / SSBN de las bases de la KSF / KTOF para tareas de combate y acciones en la OLP contra los submarinos nucleares / SSGN / SSBN "empirialistas" en el Atlántico Norte y el Océano Pacífico ... ...
  • SVD68
    SVD68 22 julio 2020 05: 55
    +1
    ¿Cuáles son las ventajas indudables de los portaaviones?
    1. Puede usar aviones de reconocimiento de largo alcance.
    2. Puede utilizar aviones de defensa aérea de la formación del barco.
    3. Puede usar aviones y helicópteros en cantidades significativas.

    ¿Y cuál es la dudosa ventaja de un portaaviones? Usando aviones para atacar.
    ¿Cuál es la duda aquí? Los objetivos serios o los objetivos bajo cobertura grave no pueden ser atacados con una bomba o ATGM. Necesitas un cohete aquí. Y surge la pregunta: ¿por qué necesitamos un intermediario en forma de avión entre el barco y el cohete? Y el precio de este intermediario está creciendo a escala cósmica. Y el precio del barco desde el que se puede utilizar este intermediario también es cósmico. Entonces surge la idea, ¿tal vez abandonar un esquema tan costoso?
    1. Falcon5555
      Falcon5555 22 julio 2020 15: 31
      +2
      Y surge la pregunta: ¿por qué necesitamos un intermediario en forma de avión entre el barco y el cohete?
      El cohete es un tonto, y el avión es bueno. sonreír
      Entonces surge la idea, ¿tal vez abandonar un esquema tan costoso?
      El que paga es el que baila a la niña. Los estadounidenses tienen sus propias ventajas y sus propios problemas. Tienen dos océanos a izquierda y derecha, fuera del alcance de los opositores e intereses de todo el mundo. Rusia no tiene al mismo tiempo una zona segura, sin congelamiento, con un clima digerible, con industria y con libre acceso a los océanos de los puertos, pero tampoco tiene intereses en el extranjero. Y poco dinero. Mi opinión (sofá): otorgue a los marineros rusos el derecho de tener sus propios aeródromos y su propia aviación terrestre completa (costera, base, marítima, no importa cómo la llamen), y se olvidarán de los portaaviones.