Dos héroes ¿Por qué "Oslyabya" murió en Tsushima y "Peresvet" sobrevivió bajo Shantung?
En este artículo consideraremos el daño sufrido por el acorazado Peresvet en la batalla de Shantung, los compararemos con los que cayeron sobre el Oslyabi en Tsushima y sacaremos algunas conclusiones.
Cómo le dispararon a "Peresvet"
En total, durante la batalla en el Mar Amarillo, 37 proyectiles enemigos golpearon a Peresvet, incluyendo:
- 13 rondas de calibre 305 mm;
- 3 balas de calibre 203 mm;
- 11 rondas de calibre 152 mm;
- 7 proyectiles de calibre desconocido (presumiblemente 152 mm);
- 1 caparazón con un calibre de 75 mm;
- 2 proyectiles con un calibre de 57 mm.
Como sabes, la batalla en el Mar Amarillo se puede dividir en dos fases principales. El primero duró desde las 12:20 - 12:25 hasta las 14:50, es decir, desde el momento en que las fuerzas principales abrieron fuego hasta el cese temporal de la batalla del 1er Escuadrón del Pacífico con los acorazados de H. Togo. La segunda fase comenzó cuando el primer destacamento de combate japonés alcanzó a los barcos rusos que partían y la batalla de las fuerzas principales se reanudó: esto sucedió a las 1:16.
Según la evidencia disponible, el Peresvet no era un objetivo prioritario para los artilleros japoneses antes del comienzo de la Fase 2 de la Batalla de Shantung: solo recibieron dos impactos en el barco. Aproximadamente a las 12:30, un proyectil de 305 mm golpeó una armadura de 102 mm debajo de la casamata de popa del cañón de 152 mm. La armadura no fue perforada en este caso, pero la metralla dañó el arma e hirió a tres personas. Desafortunadamente, se desconoce el momento exacto del segundo golpe, las fuentes indican solo que sucedió antes de las 16:30: un proyectil de 305 mm golpeó el antepecho sobre la cabina del navegador y deshabilitó el telémetro Barr y Stroud. Por supuesto, esta pérdida tuvo un impacto negativo en la capacidad de combate de la nave, pero, por supuesto, ambos golpes no amenazaron la flotabilidad del Peresvet.
Sin embargo, entonces comenzó la segunda fase de la batalla. "Peresvet" fue el cuarto en las filas de los acorazados rusos. El Sebastopol lo siguió hasta la estela, y el Poltava, que fue dañado decentemente por el fuego japonés, cayó un poco detrás de la formación debido al daño que tuvo. A las 2, Poltava comenzó a concentrarse con armas de 16.35 mm, y los japoneses respondieron de inmediato. Sin embargo, sus distancias eran inexactas y no causaron daños graves a Poltava, especialmente porque casi de inmediato los artilleros japoneses transfirieron fuego al Peresvet.
Veamos las estadísticas. Como se mencionó anteriormente, dos impactos de 305 mm tuvieron lugar antes de la segunda fase, y otros dos proyectiles de 2 mm "Peresvet" recibieron más tarde, de los destructores japoneses. En consecuencia, en la segunda fase de la batalla, "Peresvet" recibió 57 proyectiles enemigos, pero, desafortunadamente, el tiempo de los impactos solo se registró para 2 de ellos. Sin embargo, todos los 33 éxitos "grabados" ocurrieron entre "alrededor de las 11:11" y antes de las 16:40, es decir, dentro de la media hora del comienzo de la segunda fase. Se puede suponer que un número significativo de otros golpes, cuyo tiempo se desconoce, tuvo lugar en el mismo intervalo. Esto indica que "Peresvet" en los primeros 17-08 minutos de la batalla estuvo bajo fuego concentrado japonés.
¿Por qué exactamente "Peresvet"? Obviamente, los buques insignia de Rusia eran de particular interés para los japoneses. Sin embargo, al estar en el papel de ponerse al día, no tuvieron la oportunidad de concentrar inmediatamente el fuego en el líder "Tsarevich" VK Vitgeft. "Peresvet", navegando bajo la bandera del buque insignia junior del escuadrón, el Príncipe Ukhtomsky, representaba un objetivo sabroso y accesible para ellos. Al comienzo de la batalla, la distancia entre "Peresvet" y "Mikasa" se determinó como 42 cables, mientras que entre los buques insignia H. Togo y V.K. Vitgeft tenía unos 60 cables. Además, el hecho de que fue Peresvet el objetivo principal de los artilleros japoneses en la primera media hora de la batalla de la segunda fase, está perfectamente confirmado por las estadísticas de impactos en barcos rusos.
Como ya se mencionó anteriormente, en el período de 16:35 a 17:08, se registraron 11 éxitos en Peresvet. Pero el primer golpe al "Tsesarevich" se nota solo a las 17:00, mientras que, probablemente, este buque insignia ruso fue objeto de fuego concentrado más tarde, más cerca de las 17:40. El hecho es que después del proyectil japonés a las 17:00, en el intervalo de 17:00 a 17:40, los golpes en el Tsarevich no se tuvieron en cuenta en absoluto, sino en el intervalo de 17:40 a 18:00 9 proyectiles golpearon el barco. En la segunda fase de la batalla, Retvizan recibió su primer proyectil a las 2:17, Sebastopol, a las 20. Por supuesto, se puede suponer que los acorazados rusos antes mencionados en el período a partir de las 17.35:16 recibieron golpes, el tiempo de los cuales no se registró. Pero existen aquellos para toda la segunda fase: el "Tsarevich" - 30, el "Retvizan" - 2 y el "Sebastopol" - 4. Por lo tanto, incluso si asumimos que todos estos proyectiles no contabilizados golpean los barcos rusos en el primer media hora, luego en este caso hay más éxitos en "Peresvet" que solo se tienen en cuenta a tiempo. Pero "Peresvet" recibió otros 9 hits no contabilizados ...
Desafortunadamente, nadie mantuvo ese tiempo en Pobeda y Poltava en la segunda fase. Sin embargo, es obvio que la "Victoria" en la segunda fase de la batalla no interesó demasiado a los artilleros japoneses: desde las 2:2 hasta el final de la batalla, solo 16 proyectiles la alcanzaron. Otra cosa es el "Poltava", que recibió 30 golpes en esta fase de la batalla, mientras que el primero de ellos, según los recuerdos de Lutonin, golpeó el barco poco después de que los japoneses abrieran fuego.
En consecuencia, no sería un error suponer que el fuego japonés se distribuyó de la siguiente manera: desde aproximadamente las 16:35 hasta las 16:40 en adelante, los principales acorazados japoneses dispararon principalmente al "Peresvet", y los finales, al "Poltava". Luego, más cerca de las 17:00, comenzó la transferencia de fuego a las naves principales de la columna rusa, pero el tiroteo en el Peresvet siguió siendo intenso, ya que la terminal japonesa estaba conectada a él. Bueno, más cerca de las 17:30 el fuego en el "Peresvet" se debilitó y, hasta donde se puede juzgar, a las 18:00 la mayoría de las veces solo los cruceros blindados, cerrando la línea de H. Togo, le dispararon. Posteriormente, después del giro del escuadrón ruso, "Peresvet" por algún tiempo nuevamente cayó en el campo de visión de los acorazados japoneses. Esto, por supuesto, no es una reconstrucción absolutamente precisa: los japoneses transfirieron regularmente fuego de un barco ruso a otro, por lo que todo es muy confuso aquí, pero la tendencia general parece ser exactamente como se describió anteriormente.
En consecuencia, vemos que el "Peresvet" en el Mar Amarillo, como el "Oslyabya" en Tsushima, recibió fuego concentrado del escuadrón japonés en los primeros 30-40 minutos de la batalla. Pero por alguna razón, "Oslyabya" recibió heridas fatales y murió, y "Peresvet" pudo sobrevivir al fuego japonés, participó en la batalla y logró regresar a Port Arthur. ¿Por qué pasó esto?
Sobre el daño a "Peresvet"
Por sorprendente que pueda parecer, el daño a "Peresvet" y "Oslyabi" es simplemente terriblemente similar. Juzguen ustedes mismos, queridos lectores. Según testigos presenciales, "Oslyabya" recibió 3 golpes de proyectiles pesados en la torreta de proa del calibre principal, lo que dejó a este último fuera de combate. Los primeros dos proyectiles de 305 mm (o uno de 305 mm y uno de 254 mm), golpeando el "Peresvet" a las 16:40, golpearon ... la torreta de proa del calibre principal. La torreta aún podía disparar, pero no podía girar porque estaba atascada.
Los informes rusos reportan 2 impactos de proyectiles pesados en el área de la línea de flotación de Oslyabi, en la proa sin blindaje y en el área del décimo pozo de carbón. Los japoneses creen que lograron tres golpes y que dos proyectiles de 10 mm golpearon la nariz.
En total, 3 proyectiles pesados golpearon el área de la línea de flotación del "Peresvet", dos de ellos golpearon la proa desarmada de la nave. Uno aterrizó frente al mamparo de proa en el taller de electroformado, el segundo en la cubierta de estar detrás del mamparo de proa. Como en el caso de Oslyabey, ambas conchas hicieron grandes agujeros en el lado desarmado, que se llenaron de agua, que inundaron la cubierta de vida durante una longitud considerable. Como en el caso de "Oslyabey", la ubicación de los agujeros excluyó la posibilidad de sellarlos en condiciones de combate.
Pero las consecuencias de estos golpes, aparentemente, fueron completamente diferentes.
Consideremos el primer golpe en el área de la línea de flotación de "Peresvet". A juzgar por las descripciones y los bocetos, el proyectil japonés golpeó casi exactamente el mismo lugar donde fue golpeado el Oslyabya: en la línea de flotación en la cubierta de estar, en la proa del primer mamparo. La única diferencia fue que "Peresvet" peleó y recibió golpes con el lado derecho, y "Oslyabya" - con el izquierdo.
Al mismo tiempo, la entrada de agua en "Peresvet" se localizó notablemente. El mamparo de proa resistió y evitó la propagación del agua en el segundo compartimento del barco, los informes de los oficiales indican que el agua no entró en el interior. Por lo tanto, resulta que el mamparo y la cubierta viviente permanecieron apretados, y la única consecuencia de este golpe fue la inundación de la cubierta viviente en el espacio del primer compartimento en aproximadamente 2 m.
El acorazado Oslyabya es un asunto diferente. Su primer mamparo resultó dañado, de modo que el agua se extendió por la cubierta viva hasta la viga blindada. Pero incluso esto no fue malo, sino el hecho de que esta agua inmediatamente comenzó a filtrarse en las habitaciones inferiores, como lo demuestra el conductor de la máquina de minas V. Zavarin. Además, indica tanto las premisas en las que ingresó el agua (las premisas de los tubos de torpedos de la mina submarina (TA), las premisas de los dínamos, el compartimento de la torreta) como los caminos de la toma de agua (a través de los pozos de ventilación).
El diagrama muestra: azul - penetración de agua en "Peresvet" y "Oslyabya", rojo - en "Oslyabya", flechas punteadas indican los compartimientos en los que pasa el agua en "Oslyabya", según V. Zavarin
Desafortunadamente, hay un matiz aquí: por desgracia, el autor no está del todo seguro de haber podido determinar correctamente la ubicación del primer mamparo en la cubierta de la sala.
El segundo golpe al "Peresvet", a juzgar por la descripción, tenía, sin embargo, en el lado sin blindaje, pero por encima del cinturón de armadura principal. El hecho es que, según testigos presenciales, la oficina fue destruida por la explosión de este proyectil. Solo que ahora no había una oficina en la cubierta de "Peresvet", pero había hasta 2 oficinas en el lado de estribor en la cubierta de la batería. Se ubicaron detrás de la barbeta de la torre de proa, pero hasta la transversal, lo que permite determinar el lugar del segundo golpe.
Es interesante que el esquema presentado no se corresponda completamente con los dibujos del daño al "Peresvet" realizado por testigos oculares. Sin embargo, no corresponde demasiado a las descripciones de los testigos oculares. Entonces, por ejemplo, en el área del primer golpe de la concha japonesa, no vemos un gran agujero, sino dos. ¿Podrían dos de esos agujeros haber sido producidos por un solo golpe de proyectil? Al mismo tiempo, el segundo golpe, que destruyó una de las oficinas, se representa como algo completamente indistinto. Hay otras inconsistencias en esta figura, pero no las analizaremos en detalle.
En cualquier caso, se sabe con certeza que desde el segundo golpe en la nariz, el "Peresvet" sufrió muchos más inconvenientes que el primero. El agua se extendió a lo largo de la cubierta viva desde la viga blindada y hasta ... según Cherkasov, hasta el "tercer mamparo delante de la viga de proa". Por desgracia, de los dibujos proporcionados por V. Krestyaninov y S. Molodtsov, no es posible distinguir dónde estaba. Pero, aparentemente, estaba ubicado hacia la nariz de la torreta principal. El hecho es que, según los testimonios, la única forma de salir del compartimento de la torreta de la torre nasal de 254 mm de "Peresvet" eran las tuberías de suministro, ya que había agua en los compartimentos superiores. Y esta agua solo podría llegar al derramarse sobre la cubierta viva, y dado que el flujo de agua del primer golpe fue restringido por el mamparo de proa, entonces no hay otras opciones.
En consecuencia, el proyectil japonés de 305 mm, que destruyó la oficina, aún provocó inundaciones por debajo del nivel de la cubierta de vida. El agua entró en los cargadores de bombas y cartuchos (pero no está claro qué armas, probablemente, estamos hablando de los cañones de 152 mm en las casetas de proa), el compartimento de la torreta, el submarino TA y los compartimientos de dinamo. Es decir, la distribución de agua en este caso es muy similar a la recibida por "Oslyabya": todo se ahogó en ella.
Solo "Oslyabe" todas estas inundaciones adquirieron un carácter incontrolable: a pesar de los intentos de detener el flujo de agua hacia el casco, ella continuó llegando a través de las tuberías de ventilación. Y en "Peresvet", aunque las dinamos se inundaron para que la gente tuviera que ser sacada de allí, la mayor extensión del agua se vio completamente limitada al batir las escotillas impermeables.
Este hecho plantea muchas preguntas. ¿Resulta que las escotillas estancas debajo de la línea de flotación no fueron protegidas contra el Peresvet en la batalla? Esto es, en general, descuidado, pero está más allá del alcance de este artículo. Según las descripciones de los testigos presenciales, la situación era así: la escotilla en la cubierta blindada, que también es la salida del compartimento de TA a la cubierta de estar, se abrió, ya que, por cierto, ocurrió en el Oslyab. A través de esta escotilla, el agua fluyó a los tubos de torpedos y más abajo, al compartimento de la dinamo y, desde allí, al compartimento de la torreta de proa de la torreta de 254 mm. Pero tan pronto como las escotillas en la cubierta blindada y en el compartimento de la torreta se cerraron, el flujo de agua en los compartimientos debajo de la cubierta viviente (marcado en el diagrama con flechas punteadas) se detuvo por completo. Las tuberías de ventilación "Peresvet" no "gotearon", por lo tanto, los compartimentos de la nave en la proa se mantuvieron apretados.
El autor no conoce el diseño del sistema de ventilación en barcos de la clase "Peresvet". Pero el sentido común dicta que dicho sistema plantea un peligro conocido para la supervivencia del barco y que es necesario para evitar la propagación del agua a través de él. Estaba en Peresvet, pero por alguna razón no funcionó en Oslyab: aquí debe suponerse que la calidad de la construcción del barco es la culpable.
Por lo tanto, el daño a Peresvet, causado por dos proyectiles japoneses de 305 mm que golpearon la proa del barco, se limitó a la inundación de la cubierta viva desde el tallo hasta la travesía blindada, y una cantidad relativamente pequeña de agua que ingresó al compartimento de la dinamo. Sin embargo, también es posible que el agua penetre en algunos espacios ubicados entre la cubierta viva y la cubierta blindada. Pero en los informes no hay una sola mención de inundaciones debajo de la cubierta blindada, a excepción de la desafortunada sección de dinamos.
El daño al "Peresvet" y al "Oslyabi" es similar en el sentido de que había agujeros en el nivel de sus cubiertas residenciales que no podían repararse. Es decir, el mar tenía acceso completamente libre a las cubiertas vivas de ambos barcos. Pero "Peresvet" no tenía un corte en la nariz, mientras que "Oslyabya" recibió este corte.
¿Por qué?
Vayamos, como dicen, de lo contrario.
Las masas de agua que se derramaron sobre la cubierta viviente, por sí mismas, no podrían haber causado un corte de proa. La cubierta viviente se encontraba en altura al nivel del borde superior del cinturón de armadura, en otras palabras, incluso cuando el barco estaba sobrecargado, en el que el cinturón se sumergió por completo bajo el agua, esta cubierta resultó estar a solo centímetros debajo del nivel del mar. Por supuesto, teniendo en cuenta incluso una excitación débil, el movimiento hacia adelante del barco, durante el cual parece "capturar" agua en sí mismo a través de un agujero en la proa, ciertamente fluirá una cierta cantidad de agua, incluso si la cubierta permanece sobre el nivel del mar. Lo que es interesante: y M.P. Sablin y V.N. Cherkasov señaló que el agua en las cubiertas residenciales de los acorazados era de unos 60 cm (dos pies), solo M.P. Sablin dijo que el agua llegó posteriormente, y V.N. Cherkasov no informó nada por el estilo.
Pero, ¿qué es esto 60 cm? En la escala de la nave - minúscula. Incluso si dicha capa de agua cubriera toda la cubierta de vida, con todas las habitaciones y hasta la viga blindada de proa, excluyendo solo la inundación de los pozos de carbón y la tubería de alimentación de la torre de 254 mm, entonces en este caso la masa total de agua apenas excedió las 200 toneladas , e incluso distribuido desde el tallo y casi hasta la primera tubería. Tal carga, por supuesto, no podría causar un corte significativo en la nariz. Y en el caso de "Peresvet" ella no lo llamó.
Pero, tal vez, "Oslyabya" tomó más agua en la cubierta de estar debido al hecho de que estaba sobrecargado más que "Peresvet"? Considera esta versión. La sobrecarga de construcción de "Peresvet" fue de 1 toneladas, "Oslyabi" - 136 toneladas. En consecuencia, "Oslyabya" era aproximadamente 1 toneladas más pesado. Las reservas de carbón en "Oslyab" en la mañana del 734 de mayo, según los datos del crucero "Almaz", fueron 600 El consumo por día en los barcos de la clase "Peresvet" fue de 13-1 toneladas, y en Oslyabi "en los últimos pasajes, alrededor de 415 toneladas, por lo que al comienzo de la batalla la cantidad de carbón en el barco era probablemente entre 100 y 114 En cuanto al "Peresvet", entonces, según el testimonio de la Comisión de Investigación del inspector Teniente Tyrtov 100nd, el acorazado salió al mar, con aproximadamente 1250 toneladas de carbón y al comienzo de la segunda fase de la batalla aparentemente era aún más. que en "Oslyab". En cuanto al resto de las escalas, entonces, por desgracia, no se puede decir nada seguro. Es posible, por supuesto, que "Oslyabya" tuviera un exceso de reservas de agua, etc. Pero no hay información sobre esto, pero se sabe que algunos pesos en exceso estaban en el "Peresvet" en la batalla de Shantung. El mismo Tyrtov 1nd señaló que "había un suministro de provisiones para tres meses en el acorazado".
Por lo tanto, se puede suponer que la diferencia en los pesos de "Peresvet" y "Oslyabi" en la batalla de Shantung y en la Batalla de Tsushima no fue más de 500-600 toneladas, y teniendo en cuenta el hecho de que la carga de este tipo de barcos aumentó en 20,55 toneladas. calado por 1 cm, la diferencia de calado entre Peresvet y Oslyabi fue de 25-30 cm. Es decir, si la cubierta viviente se inundara completamente en las condiciones descritas anteriormente, Oslyabya recibiría alrededor de 100 toneladas de agua más que Peresvet, sino más bien todo, incluso menos.
Resulta que la masa adicional de agua que podría ingresar al Oslyabya debido al hecho de que este acorazado se sentó en el agua más profundo que el Peresvet se mide en decenas, bueno, tal vez cientos de toneladas. Tal diferencia, por supuesto, no podría convertirse en la razón de la aparición de un fuerte corte en el Oslyabi, si el Peresvet no lo tuviera. Entonces la versión de sobrecarga desaparece.
¿Podría algún daño adicional al casco de Oslyabi por los proyectiles japoneses de 152-203 mm podría haber llevado a un aumento en la cantidad de agua en la cubierta superior? No, no pudieron. No importa cuántos de esos proyectiles golpeen el casco de Oslyabi en el área de la línea de flotación, todo lo que pudieron hacer fue abrir el camino para el agua a la cubierta de vida. Bueno, después de todo, ya estaba abierto, a través de un agujero de un proyectil de 305 mm.
¿Podría ser que la proa del Oslyabi fue recortada como resultado de otro golpe por un proyectil de 305 mm en la proa de la nave, que se observó desde Fuji? El comandante de "Navarin" Ozerov asumió que el acorazado recibió un golpe de tal fuerza que ya había perdido sus placas blindadas:
Como se puede ver en la cita, el propio Ozerov no vio ninguna placa de armadura caída. Solo asumió que esto había sucedido, al ver la difícil situación del Oslyabi. En otras palabras, no sabemos si este golpe fue o no, no sabemos si causó la destrucción o incluso si se cayó de la placa de armadura o no. Pero sabemos con certeza ... que Peresvet recibió un golpe similar.
Aproximadamente a las 16:45, un proyectil japonés de 305 mm golpeó el cinturón blindado de 229 mm a lo largo de la línea de flotación, en el área del marco 39 debajo de la casamata de proa. El proyectil no atravesó la armadura, pero tuvo una ruptura prolongada, como resultado de lo cual logró romper parte de la placa de la armadura (un triángulo de 1 m de altura y 0,8 m de punto de base hacia abajo). Como resultado, el acorazado se inundó de 2 pozos de carbón superiores (20 toneladas de agua cada uno) y dos inferiores (60 toneladas cada uno), y un total de 160 toneladas de agua entraron en el casco del acorazado. Al mismo tiempo, los biseles de la cubierta blindada no sufrieron: el agua fluyó por los cuellos cerrados. Y esta inundación, nuevamente, no causó ningún recorte, sino solo un rollo, que se eliminó fácilmente por contrainundación de los compartimentos en el lado izquierdo.
En consecuencia, incluso si otro proyectil de 305 mm de "Fuji" golpeó la nariz del "Oslyabi" y dañó el cinturón blindado (y en "Peresvet" esto sucedió solo gracias a un fusible detonado prematuramente), esto no debería haberse convertido La razón del recorte en la proa, que este acorazado recibió en la Batalla de Tsushima, después de todo, un golpe similar al "Peresvet" no condujo a nada de eso.
Por lo tanto, la única explicación razonable para la apariencia de un borde en la proa es la inundación gradual de los compartimientos de proa del Oslyabi ubicados debajo de la línea de flotación. Es probable que se propague más intensamente a través de las tuberías de ventilación, pero es posible que haya otras fugas, a través de la cubierta viva o blindada que se aflojó por la explosión de un proyectil enemigo, y simplemente a través de grietas, fugas de juntas de láminas de acero.
Sobre las críticas a la versión de inundación de los compartimentos de proa
En la discusión del material anterior, se expresó la idea de que tal inundación del Oslyabi no podría causar un recorte fuerte, ya que el volumen de los compartimentos de proa es demasiado pequeño para absorber una cantidad suficiente de agua. Para comprender cuán justificada está esta opinión, recordemos el comienzo de la Guerra Ruso-Japonesa, a saber, un torpedo golpeado en el acorazado Retvizan. Lo cual, por cierto, en términos de desplazamiento normal fue incluso menor que el Oslyabi.
La "mina autopropulsada" japonesa golpeó ... tan deliberadamente, casi en el mismo lugar que el proyectil japonés de 305 mm en "Oslyabyu". "Retvizan" fue golpeado en la proa izquierda del casco, en la sala de vehículos mineros submarinos (se ubicaron frente a la barbeta de la torre de proa del calibre principal, y no detrás). Por supuesto, la extensión del daño fue incomparable: el torpedo hizo un agujero con un área de 160 metros cuadrados. pies, es decir, unos 15 metros cuadrados. m, proyectiles de doce pulgadas, incluso explosivos, no fueron capaces de esto. ¿Pero qué pasó después? Informes oficiales de historiografía:
Pero, ¿por qué el comandante Retvizan estaba tan seguro de poder entrar en la incursión interna? Aquí hay un fragmento de su informe:
Es decir, el comandante del acorazado creía que la inundación de un solo compartimento de su barco podría dar un recorte de hasta 1,5 m. Sin embargo, según el informe de E. N. Shchensnovich al jefe del escuadrón del Pacífico, esta evaluación preliminar de su resultado resultó ser demasiado optimista: Retvizan "no se inundaron 1, sino 3 compartimentos" con una capacidad de aproximadamente 500, 700 y 1000 toneladas ". Es decir, en total, el acorazado llevó 2200 toneladas de agua a los compartimentos nasales. Pero, ¿dónde calculó mal E. N. Shchensnovich, contando con la inundación de un solo compartimento? La historiografía oficial rusa dice:
Por lo tanto, podemos decir que los problemas de "Oslyabi" y "Retvizan" resultaron ser extremadamente similares. Ambas naves recibieron agujeros en la proa en el babor. En ambos acorazados, había un flujo incontrolado de agua hacia los compartimentos intactos a través del sistema de ventilación. La historiografía oficial rusa señala que en el Retvizan, el agua también se suministró a través de "minas y elevadores, que fueron llevados solo a la cubierta residencial en el Retvizan, y no más arriba", pero debe entenderse que podría haber otros " fugas ", excepto para ventilación. Como resultado, "Retvizan" encalló, llevando 2 toneladas de agua a los compartimentos de proa. La foto muestra claramente que la proa del barco se hundió al nivel de la cubierta superior.
Cabe destacar la diferencia en el tiempo de inundación. El hecho es que el Retvizan encalló con su nariz un poco menos de 2 horas después de ser explotado por una mina, y Oslyabya se metió al agua "hasta los halcones" en solo 25 minutos, contando desde el momento en que el proyectil de 305 mm golpeó en su extremo nasal. Pero aquí, muy probablemente, este fue el caso.
Mientras el Retvizan permaneció anclado, fue posible zarpar en su hoyo, lo que limitó significativamente el flujo de agua hacia el barco. Probablemente, esa es la razón por la cual E. N. Shchensnovich, al ver que el recorte no era demasiado grande, planeó ir al camino interior. Si su barco de guerra se sentara inmediatamente en el agua en la cubierta superior, esa idea, por supuesto, no podría surgir. Pero cuando el "Retvizan" se puso en movimiento, el flujo de agua a través de la frágil barrera se intensificó, y el corte en la proa comenzó a crecer rápidamente, lo que llevó al acorazado a encallar. En otras palabras, se debe suponer que la explosión de la mina inundó rápidamente las instalaciones ubicadas en el área del lado dañado, pero la entrada de agua detuvo la entrada adicional de agua, pero aumentó significativamente cuando el acorazado comenzó a moverse.
Bueno, el Oslyabya no estaba anclado en absoluto, sino que navegaba en un mar bastante fresco, a pesar de que su agujero no estaba cerrado por nada. Además, también se debe tener en cuenta que el Retvizan se dividió en 15 compartimentos estancos, y el Oslyabya, solo 10. El arco del Oslyabi hasta las salas de calderas se dividió en 3 compartimentos: ariete, arco de almacenamiento de municiones y arco de torreta, mientras que Retvizan tenía seis compartimentos estancos en la nariz, lo que también podría afectar la tasa de inundación. Y, por supuesto, el Oslyabya no aterrizó con su arco tanto como el Retvizan, no al nivel de la cubierta superior, sino solo a los halcones, que correspondían a un corte dentro de los 3 m, tal vez un poco más.
Acerca de entrar en el área del décimo pozo de carbón
Queda por considerar entrar en el área del décimo pozo de carbón "Oslyabi". MP Sablin creía que este golpe había roto la armadura. Pero estaba allí? Y si es así, ¿cuál? Un proyectil japonés podría romper una armadura por analogía con cómo sucedió con el "Peresvet". Simplemente podría aflojar la placa de armadura de 10 mm y así hacer que el agua fluya hacia el casco de Oslyabi. También es posible que, de hecho, el proyectil japonés no haya alcanzado los 229 mm, sino la placa de 229 mm y lo haya perforado / aflojado / dividido. El ejemplo de "Peresvet" muestra que si tal golpe en el "Oslyabya" ocurrió directamente sobre el borde de la placa de armadura de 102 mm, entonces el agujero estaba "perfectamente" lleno de agua.
Debe suponerse que no ocurrió un agujero gigantesco allí, especialmente porque los miembros sobrevivientes de la tripulación de Oslyabya solo hablan de la inundación del décimo pozo y la cámara secundaria ubicada debajo. Es poco probable que haya podido fluir más agua de la que recibió Peresvet con sus 10 pozos de carbón inferiores y 2 superiores sumergidos inundados. Pero se llama la atención sobre el hecho de que la contra inundación en "Peresvet" rápidamente eliminó el rollo a estribor, mientras que en "Oslyab" por alguna razón no condujo al éxito en absoluto.
Otros éxitos en "Peresvet"
De estos, solo 3 golpes son dignos de mención. Dos proyectiles de calibre 152-254 mm (más precisamente, por desgracia, no fue posible determinarlo) aterrizaron en un cinturón blindado de 178 mm debajo de la línea de flotación. Las placas de la armadura resistieron el golpe con honor: aunque la cubierta de madera y cobre en el área de los golpes fue destruida, y la camisa, cinco marcos y el mamparo detrás de la armadura estaban doblados, el agua no entró en el casco. Otro proyectil de calibre desconocido golpeó a Peresvet en la línea de flotación debajo del cañón de 75 mm # 17, es decir, en el área de la chimenea central, y tampoco causó ningún daño notable.
Otros golpes en el casco, casamatas, casetas de cubierta y otras partes del barco no podrían tener un efecto significativo en su insumergibilidad, como, por cierto, y golpes similares en "Oslyabya", y por lo tanto no serán considerados por el autor en este artículo. Pero hay un matiz que me gustaría llamar la atención de queridos lectores.
37 proyectiles enemigos alcanzaron "Peresvet", 35 de ellos, en la batalla de las fuerzas principales. Solo 6 de ellos alcanzaron el área de la línea de flotación, incluidos 4 en el cinturón blindado. Y solo un proyectil de gran calibre, que golpeó el cinturón de la armadura, logró causar daños (inundación de pozos de carbón).
Quienes creen que Oslyabya recibió muchos daños en el área de la línea de flotación con municiones de 152-203 mm siempre deben tener en cuenta estas estadísticas. Incluso si Oslyabya fue bombardeado con proyectiles enemigos, incluso si (una suposición muy fantástica) recibió una vez y media más golpes que Peresvet, esto estadísticamente da hasta 9 impactos en el área de la línea de flotación, teniendo en cuenta los impactos de proyectiles de 305 mm con " Fuji ", de los cuales hasta dos tercios todavía tenían que estar en el cinturón blindado. Y los proyectiles de calibre medio no podían dominar la armadura de Oslyabi. Y, por lo tanto, es extremadamente dudoso que el "granizo de proyectiles de seis y ocho pulgadas" cause un daño notable a la flotabilidad del barco.
Factor importante
V.N. Cherkasov:
Hay que decir que el banco de Peresvet apareció incluso antes: el teniente Tyrtov II señaló que "un banco importante que impidió apuntar correctamente" ya apareció durante la batalla de las fuerzas principales.
Hallazgos
Según la hipótesis del autor, ni "Peresvet" ni "Oslyabya" recibieron ningún daño, en el que un barco bien construido de este proyecto tuvo que hundirse. Pero el Baltiysky Zavod, que construyó Peresvet, logró proporcionar a su creación una calidad de construcción bastante decente, como resultado de lo cual su protección, construida según el "principio inglés", funcionó normalmente. El daño a las partes no blindadas del casco no condujo a la inundación de los compartimientos de proa ubicados debajo de la cubierta blindada (más bien, incluso debajo de la cubierta residencial). La cantidad relativamente pequeña de agua tomada por el barco en la cubierta viviente no causó un recorte de proa. Y cuando el siguiente proyectil enemigo dañó el cinturón de la armadura, haciendo que el agua fluyera a las fosas de carbón y al rollo de la nave, este rollo fue rápidamente detenido por contra inundación. Solo más tarde, cuando el barco consumió en cierta medida parte del carbón y las municiones, la lista apareció nuevamente, pero no amenazó al barco con la destrucción.
"Oslyabya" es otro asunto. Este barco fue construido en el astillero del Nuevo Almirantazgo, que en ese momento era inferior al astillero báltico en todos los aspectos. Ya se ha mencionado la diferencia en la sobrecarga de la construcción: "Oslyabya" resultó ser unas 600 toneladas más pesado. Al mismo tiempo, mientras los "especialistas" del Nuevo Almirantazgo construían un barco ("Oslyabya"), el Astillero Báltico construyó dos: "Peresvet" y "Pobeda". También hubo muchas quejas sobre la calidad de los materiales con los que se hizo el "Oslyabya", y la calidad del trabajo en sí ... Los compartimentos nasales del "Peresvet", ubicado debajo de la línea de flotación, permanecieron apretados, pero el "Oslyabya" en el compartimento de la torreta y los compartimientos ubicados detrás de él. se suministró agua a través de la ventilación.
Todos estos son hechos confirmados por las fuentes, y luego siguen las hipótesis. Como se mencionó anteriormente, el autor supone que el agua también penetró en los otros compartimentos nasales del Oslyabi a través de la misma ventilación defectuosa, inundando gradualmente. Esto causó la aparición de un borde de proa, como resultado de lo cual la cubierta viviente gradualmente fue bajando más y más en relación con el nivel del mar, y la masa de agua aumentó. Por cierto, el aumento de la masa de agua en la cubierta viva del "Oslyabi" fue notado por MP Sablin.
El resultado es un efecto sinérgico. Cuanto más se ahogaban los compartimentos de proa, más aumentaba la moldura y más agua entraba en la cubierta de estar. Y cuanto más agua ingrese a la cubierta viva, más rápido fluye a través del sistema de ventilación, grietas en la cubierta, etc. calentó los compartimientos de sentina. Como resultado, el recorte en la proa aumentó rápidamente, y entró significativamente más agua en la cubierta viva del Oslyabi que la que recibió el Peresvet.
Cuando el segundo proyectil japonés causó inundaciones en el área del décimo pozo de carbón, el Oslyabya se inclinó hacia el lado izquierdo y exactamente lo que V.N. ... Es decir, la inundación de la décima fosa de carbón y la cámara de fosa de repuesto desempeñó el papel de "girar el timón" de "Peresvet" como lo presentó VN Cherkasov.
El "Peresvet" en la cubierta viviente no tenía tanta agua, y cuando se "desbordó" dio un rollo de 7-8 grados. Pero el "Oslyabi" tenía mucha más agua en la cubierta viva, lo que contribuyó al aumento de la rotación de hasta 12 grados cuando el barco estaba fuera de servicio del escuadrón. La contrainundación no pudo ayudar a Oslyaba, probablemente porque solo se tuvo en cuenta el agua que ingresó al décimo pozo de carbón y no se tuvieron en cuenta las masas de agua que se desbordan en la cubierta viva. O los hubo, pero simplemente no tuvieron tiempo para organizar la contrainundación de la escala correspondiente.
De hecho, solo surge una pregunta: la escala del mal funcionamiento de la ventilación de Oslyabi. Si era imposible restringir la propagación del agua a través de los compartimentos, entonces se debe considerar que un solo golpe de un proyectil de 305 mm en la proa de la nave fue una herida mortal para él. En este caso, incluso si no más proyectiles hubieran golpeado el Oslyabya, el acorazado aún estaría condenado. Como en el caso del Retvizan, el agua se extendería gradualmente a través de los compartimentos de proa del acorazado, y el Oslyabya se hundió con un gran corte en la proa. Esta versión parece la más realista, también porque el conductor de la máquina de minas V. Zavarin no encontró la oportunidad de detener la inundación de los compartimentos a través de la ventilación, aunque claramente estaba luchando por esto.
Sin embargo, si se pudiera detener la propagación del agua (lo cual es dudoso), los puertos de artillería dañados en el lado izquierdo del Oslyabi se convirtieron en el veredicto para el barco. Como se mencionó en el artículo anterior, después de que el Oslyabya aterrizó con su proa en los halcones, los puertos de armas del babor estaban cerca del agua y, como el clima era fresco, comenzaron a inundarse. Los intentos de repararlos no tuvieron éxito, el agua se extendió por la cubierta de la batería, lo que condenó a muerte a la nave. Pero en ambos casos, la causa raíz de la muerte del acorazado Oslyabya, según el autor, debe considerarse un mal funcionamiento en el sistema de ventilación y, posiblemente, otros defectos en el edificio, debido a que sus compartimientos de proa perdieron su estanqueidad y se inundaron con agua.
Curiosamente, en la batalla del 28 de julio en Shantung en los puertos de armas "Peresvet" también cayó en mal estado. Pero debido a la ausencia de cualquier recorte notable y al hecho de que el giro del barco no excedió los 7-8 grados, esto no amenazó al barco en absoluto.
Un poco de una alternativa
Imaginemos por un momento que en las filas de los barcos rusos en la Batalla de Tsushima, en lugar del Oslyabi, fue Peresvet. ¿Qué pasaría en este caso? ¡No importa! Después de haber recibido un agujero en el babor sin blindaje, el barco habría recibido una pequeña cantidad de agua en la cubierta de vida. Y, dado que esta agua resultó ser relativamente pequeña, entrar en el área de la décima fosa de la caldera solo conduciría a un giro a corto plazo, que pronto se detendría por contrainundación. En lugar de "Oslyabi", "Peresvet" no habría muerto, ni siquiera habría salido del orden y habría seguido luchando.
Pero, ¿qué pasó con el "Oslyaby", si estaba en batalla en el Mar Amarillo? Sí, exactamente lo mismo que en la batalla de Tsushima. Habiendo recibido tres proyectiles de 305 mm en la línea de flotación, el barco también perdería la estanqueidad de los compartimentos de proa y aterrizaría con su proa en las garras. Si asumimos que la propagación del agua aún podría ser limitada, entonces, tal vez, habría aguantado un poco más de lo que le fue liberado en la Batalla de Tsushima, debido al enderezamiento oportuno del banco por inundaciones en pozos de carbón. Pero incluso entonces, "Oslyabya", tarde o temprano, se movería hacia el lado izquierdo o derecho, e incluso si el timón se girara por analogía con el "Peresvet", después de lo cual sus puertos de armas se inundarían con agua y se volcaría. Bueno, si el autor tiene razón al suponer que la propagación del agua a través de las tuberías de ventilación y otras "fugas" se ha vuelto irreversible, incluso la rectificación oportuna del rollo le daría al barco otros 40-50 minutos de vida, después de lo cual iría al fondo sin ningún rollo ...
Así, según el autor, si de repente, por una ola de varita mágica, sucedió un milagro, y "Peresvet" y "Oslyabya" cambiaron de lugar en sus batallas, entonces "Peresvet" definitivamente sobreviviría a la primera hora de la batalla de las fuerzas principales, y si murió en el futuro, luego solo como resultado de otros golpes que "Oslyaba" ya no necesitaba. Pero para "Oslyabi" la batalla en Shantung se habría convertido en una sentencia de muerte, aunque, tal vez, no se llevó a cabo tan rápido como sucedió en Tsushima.
"Peresvet" y "Victoria". Estas naves bien podrían haber sobrevivido al fuego de las naves japonesas al comienzo de la Batalla de Tsushima.
Algunas consecuencias
Tengo una buena idea de lo que escribirán sobre esto en los comentarios, pero ... Aprovechando esta oportunidad, consideremos la legalidad de un par de acusaciones contra el comandante del segundo escuadrón del Pacífico ZP Rozhestvensky, que se han convertido en clásicos.
A menudo se dice que la razón de la muerte del Oslyabi fue la sobrecarga de la nave, lo que hizo que su cinturón blindado se hundiera bajo el agua. Pero para reducir el calado de "Oslyabi" al nivel de "Peresvet", debería haber reducido el suministro de carbón mucho más bajo de lo normal, a alrededor de 700 toneladas. Y esto fue un crimen: basta recordar que los pozos de carbón de "Peresvet" cuando regresó de la batalla en Shantung en Port Arthur, estaban casi vacíos, aunque entró en batalla con 1 toneladas de carbón. Obviamente, "Oslyabya" con 500 toneladas de carbón no tuvo una sola oportunidad de llegar a Vladivostok.
Pero supongamos que ZP Rozhestvensky todavía ordena que el Oslyabya se descargue de tal manera que se logre la precipitación al nivel de Peresvet. ¿Qué lograría con esto? Recordemos que el proyectil que destruyó la oficina de Peresvet explotó sobre el cinturón de armadura principal, y como resultado de esto, el barco aparentemente no sobrecargado recibió una inundación masiva a lo largo de la cubierta residencial. Es decir, debe comprender que incluso el borrador de "Peresvet" el 28 de julio de 1904 no garantizaba la elevación del cinturón de armadura principal lo suficiente como para evitar inundaciones a través de los agujeros recibidos sobre las placas de armadura, incluso en el mar relativamente tranquilo de la batalla en Shantung. En la batalla de Tsushima, la emoción fue más grave, y para tener al menos una sombra de esperanza de que los agujeros en la parte superior del cinturón de blindaje de Oslyabi no se vean abrumados por el agua, fue necesario descargar completamente todas las reservas de carbón y llevar al acorazado a la batalla ...
Y además. El autor nunca afirmó que ZP Rozhestvensky hubiera reconstruido idealmente su escuadrón antes de la batalla de las fuerzas principales en Tsushima. Sin lugar a dudas, el comandante ruso estaba equivocado, calculó la maniobra incorrectamente, por lo que el Oryol no tuvo tiempo de ocupar un lugar en las filas. Este error se vio agravado por la "inacción" del comandante del Oslyabi Baer, quien, en lugar de reaccionar de alguna manera al error de su almirante (reducir la velocidad, moverse hacia la izquierda, etc.), simplemente caminó hacia adelante hasta que, para evitar una colisión, Tuvo que reducir la velocidad bruscamente, deteniendo literalmente el acorazado. Pero en cualquier caso, fue ZP Rozhestvensky quien creó los requisitos previos para la "agrupación" del Águila y las naves líderes del 2º destacamento blindado.
Sin embargo, contrario a la creencia popular, este error no causó la muerte de Oslyabi. Si en lugar de "Oslyabi" por algún milagro hubo "Peresvet" o "Victoria", entonces no habría ocurrido ninguna tragedia con el vuelco y el hundimiento del barco a las 14.40:14 del 1905 de mayo de XNUMX. El daño que recibió "Oslyabya" en la primera media hora de la batalla no debería haber llevado a la muerte de un barco de este tipo (sujeto a una construcción de alta calidad, por supuesto).
Y lo último. Cuando hoy están discutiendo cómo superar a Tsushima separando los acorazados de escuadrones del tipo Borodino y Oslyabyu en un destacamento separado, uno debe entender que este último era una unidad de combate muy convencional. Según la hipótesis del autor, para una muerte completamente inoportuna, Oslyaba solo necesitó un (!) Éxito exitoso de un proyectil japonés de 305 mm en la línea de flotación del barco en la parte de proa no blindada del casco. Gracias a los bunglers del Nuevo Almirantazgo.
Y ustedes, queridos lectores, ¡gracias por su atención!
información