Military Review

Experto estadounidense: la situación con START-3 a través del prisma de los estereotipos sobre el Salvaje Oeste

17

Los estadounidenses son esclavos de sus propios estereotipos, que han creado e implementado en la conciencia de masas. Pero, desde que comenzaron con ellos mismos, ellos mismos dependen sobre todo de ellos.


Pensamiento estereotípico


Por lo tanto, los estadounidenses son muy aficionados a utilizar sus propios esquemas estereotipados por cualquier motivo, y entre ellos, por supuesto, sus películas favoritas, programas de televisión, cómics, etc. Por supuesto, se comparan con el lado "bueno", como les parece (o declarado por los creadores). Si toman un ejemplo del universo de Star Wars, entonces será la República o la Alianza Rebelde, aunque la mayoría de los usuarios estadounidenses que juegan diferentes juegos en este universo juegan para el "lado oscuro" declarado "malo" (aunque lo bueno es ese incontrolable estructura caótica, con interminables guerras pequeñas, que era su llamada república (una pregunta abierta). Además de nuestros usuarios, por cierto.

Si será el Salvaje Oeste, entonces tu lado debería estar asociado con los valientes sheriffs y mariscales o con los valientes (pero en realidad muy pequeños) hombres del ejército, y no, por ejemplo, con los indios "malos" a quienes los antepasados ​​de los estadounidenses de hoy en día sometieron al genocidio. Y aquí los amantes de los estereotipos a menudo caen en sus propias redes, porque historia conocen su país por películas y cómics, y no por materiales históricos, y simplemente no quieren saber nada más. Incluso los científicos y analistas son así.

Amante occidental en contacto


Un cierto Brian Smith, miembro del Instituto de Seguridad Nacional de la Universidad George Mason (otro grupo de expertos) que escribió informes START 3 para el Comité de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos y trabajó como experto en procedimientos de verificación INF y START 1 en la Agencia sobre Control de Armas y Desarme, emitió un comentario gracioso sobre la extensión del Tratado START III. Más precisamente, sobre las locuras demandas de la administración estadounidense para su extensión. Y para mayor claridad, decidí usar una de las "leyendas" del Salvaje Oeste, cantada en docenas de libros y películas, una de la otra más divorciada de la realidad. Se trata del "famoso abogado, sheriff y pistolero" Wyatt Earp.

Por supuesto, este personaje compara a los Estados Unidos con Wyatt Earp, lo que implica que ellos mismos defienden la ley: blancos y esponjosos. Y por alguna razón puso a Rusia en lugar de Ike Clanton, uno de los enemigos de la familia Erp (o, mejor dicho, la "pandilla") y uno de los participantes en el tiroteo "famoso" en Corral O.K. Sí, solo el autor, aparentemente, conoce esta escaramuza de una de las películas de estilo occidental, donde ocurrieron los acontecimientos en Tombstone en 1880-1881. descrito en el espíritu del "buen Earp y sus hermanos y amigos contra la mala banda de" Cowboys ". Generalmente les gusta escribir sobre ese tiroteo como" los hermanos Earp y Doc Holliday le dispararon a la familia inveterada de Clantons, ladrones de caballos, ladrones y asesinos: se cree que en ese día la ley y el orden llegaron al Salvaje Oeste ".

Pero Smith estaba seriamente equivocado, porque el histórico Wyatt Earp no solo no era mejor que todos aquellos a quienes disparó, sino que la mayoría de las veces, mucho peor que ellos, y no estaba del lado de la ley, sino que por lo general estaba solo, escondiéndose detrás de la ley. ¿No se parece a los Estados Unidos modernos? Y con ese tiroteo, todo fue "algo" diferente de lo que fue escrito en novelas y filmado en westerns.

START-3 "malo" y START-1 "bueno"


Pero aún no se trata del pistolero, sino de la esencia del artículo del Sr. Smith. Interpreta la demanda de los estadounidenses de "fortalecer y expandir el control sobre la energía nuclear armas"no como un deseo de incluir en START-3 tanto las existencias de armas nucleares tácticas / no estratégicas (TNW) como las armas nucleares del conjunto" Armas del 1 de marzo ", es decir, estamos hablando de Poseidón y Petrel. Él cree, o sabe, que los estadounidenses también quieren reemplazar los procedimientos de control en START-3 con los que estaban en START-1. Dicen, "dada la historia de Rusia como infractor en serie y permanente de los tratados de control de armas, esto es necesario" (como escribe el autor). no fundamentalmente, violaron el Tratado INF, y se fueron allí, violaron el Tratado de Cielos Abiertos (DON), y también se fueron, dejaron el Tratado ABM (y no crearon nada en 20 años sin él, lo que realmente iría más allá del DPRO y requeriría una salida desde allí, por cierto), y por lo tanto, tales declaraciones suenan al menos graciosas. Aparentemente, buscar una mancha en el ojo de otra persona es más fácil para aquellos que tienen un rayo en su propio ojo.

Smith sugiere comparar START III como un acuerdo entre dos pistoleros que desean mantener su potencia de fuego bajo control, e intenta comparar como si los tiradores mencionados anteriormente estructuraran su acuerdo de acuerdo con START I y START III. Él equipara revólveres con misiles, en lugar de calibre, el peso arrojado de los misiles, y en lugar de balas, ojivas (BB). Los misiles, como las armas de fuego, deben ser probados con munición máxima y a los rangos de disparo máximos.

El acuerdo inicial entre los tiradores (hablando de los fallecidos en el Bose START-1) limitó la potencia de fuego total del revólver, es decir, el peso de lanzamiento de los misiles. Esto también limitó el número total de todas las cámaras en los tambores de revólveres (el número de municiones en la cabeza de guerra de ICBM y SLBM). Para hacer que el conteo de "balas" sea simple y fácil de verificar, se supuso que cada cámara de cada tambor de cada revólver estaba cargada con una bala, o más bien un cartucho. Y en el nuevo acuerdo entre los tiradores (START-3) no hay restricciones en el "calibre" del revólver y solo limita las balas realmente cargadas en la cámara. Tampoco hay límite en el número de cámaras que puede tener su revólver, solo en el número total de revólveres. Y si el "revólver" se carga con 1 cartucho del 10 estándar, se contará como con 1 cartucho. Y así, dicen, según Smith, hay una emboscada para el desafortunado Wyatt Earp de que puedes conseguir que otro pistolero muestre el 2-3 por ciento de sus "revólveres" al año al observar cuántos "cartuchos" están realmente cargados allí. E incluso si hay más "cartuchos" allí de lo que dijo (por ejemplo, nuestros ICBM de Yars, que son capaces de transportar 6 BB, de hecho ahora están en servicio con 4 BB, ¿y si habrá 5 de ellos en algunos o algunos misiles? ), entonces el "ladrón" no podrá concluir lógicamente de esto que el número total de balas en Ike Clanton excede los límites establecidos.

Engaño peligroso e innecesario (en este caso)


Además, Smith también comenzó a mentir, alegando que Clanton (es decir, Rusia) ya había "obstruido y retrasado las inspecciones", lo que ya es una mentira absoluta, tanto en relación con START I como START III. Si realmente trabajó en el campo de las inspecciones, entonces debería saber cómo se llevan a cabo, cómo pueden "retrasarse" y cómo pueden ser engañados. Además, no tiene sentido. Bueno, haces trampa. Bueno, al final te atrapan si una muestra aleatoria de posiciones de misiles inspeccionadas golpea los mismos misiles con cargas adicionales, y no tendrás tiempo para eliminarlos. Comenzarán tales tormentas diplomáticas polvorientas que el cielo no será visible: ¿pero para qué? ¿Por decenas o cientos de cargas de servicio? ¿Cuál es el punto en esto ahora? ¿Guerra en la puerta? Si es así, ya no habrá controles en ambos lados, y todos intentarán febrilmente cargar el potencial de retorno, sin quitar demasiados misiles fuera de servicio e intentar establecer los cargos para que el enemigo quede impresionado por la balanza y no se aleje las almas primero. Y si no hay guerra en el futuro cercano, simplemente no tiene sentido en tales trucos: las fuerzas y cargas disponibles en servicio son suficientes para frenar las intenciones del oponente.

Pero Smith asegura que "amanece en Wyatt Earp que si las tensiones se intensifican en un tiroteo, Ike Clanton puede simplemente, rápidamente y quizás sin que Wyatt lo sepa, cargar sus cámaras adicionales con balas, haciendo que Wyatt haga lo mismo en en defensa propia, y comienza a dudar de que este acuerdo sea mejor que ningún acuerdo ". Por supuesto, solo nosotros, Rusia, aumentaremos en secreto el número de arsenal estratégico desplegado. ¿Los estadounidenses no lo harán? Y Smith cree que efectivamente, dicen, es "imposible" verificar el cumplimiento de la realidad con las restricciones START-3, aunque admite que las dos administraciones estadounidenses han confirmado y certificado el pleno cumplimiento de las declaraciones de Rusia con el estado actual de las cosas. Pero él cree que tales conclusiones sobre el ajuste se basan necesariamente en el muestreo y las suposiciones y extrapolaciones significativas, y el peso total no está limitado. Es evidente que Smith ya está empezando a preocuparse por Honduras, más precisamente, la situación con el nuevo pesado ICBM 15A28 "Sarmat", que tiene un mayor peso de lanzamiento que el "Voevoda", que reemplazará. En términos de este indicador, los estadounidenses no tienen nada cercano a los misiles viejos o nuevos.

El fanático occidental asegura que “de hecho, identificar la posible actividad de ruptura de tratados de Rusia fue un gran desafío para la comunidad de inteligencia estadounidense, pero dado su potencial para un gran avance, la comunidad de inteligencia de Estados Unidos no tuvo en cuenta el probable engaño de Rusia con respecto a los límites de las ojivas no verificables. ". Y encontró otro "problema": supuestamente START-3 no impone restricciones a los ICBM móviles no implementados. ¡Los cuales son mucho más difíciles de detectar y contar con satélites que los ICBM basados ​​en silos o incluso los SLBM! Me pregunto por qué el cálculo del número de misiles a bordo de los SSBN es más fácil para los satélites que con un complejo de tierra móvil. Y sobre los ICBM móviles no implementados, que supuestamente no tienen restricciones, Smith simplemente miente descaradamente: existen todas las restricciones necesarias. Es solo que Estados Unidos todavía recuerda entre lágrimas las restricciones mucho más estrictas sobre los complejos móviles en START-1, donde las áreas de patrulla eran limitadas y había muchas otras cosas. Y la opinión de Smith y las personas que ordenaron este material para él es comprensible, pero Rusia nunca volverá a aceptar tales restricciones. Es decir, vemos otro sueño imposible o requisitos irrealizables para que el Acuerdo no se extienda como resultado. Desafortunadamente para los estadounidenses, en primer lugar. Por lo tanto, Estados Unidos puede, por supuesto, exigir cualquier condición, pero Rusia no las aceptará. ¿No sería mejor prolongar este Tratado, porque de lo contrario no habrá ninguno?

Un poco de historia


En cuanto al histórico Wyatt Earp y la relación entre él y sus adorables hermanos (más bien, hermanos, en el sentido que nos son familiares desde los años 90) y sus adversarios en Toomstone y participantes en el tiroteo en Corral O.K, entre los cuales estaban los hermanos Clanton, la nobleza allí no había un centavo, como sus oponentes. Dos grupos simplemente competían por el poder y la influencia en la ciudad contaminada, uno de los grupos, al mismo tiempo, estaba cubierto por el estado de "ladrones", que utilizaba activamente, y el otro no, aunque tampoco era mejor. Allí, el tiroteo en sí comenzó con la golpiza de uno de los miembros del grupo contrario con el cañón de un revólver y con un intento de arrestarlos a todos por portar armas en la ciudad. Además, parte del grupo opositor ni siquiera estaba armado, a diferencia de los hermanos Earp y su amigo Doc Holliday, y en general se estableció en palabras pacíficamente, acordando entregar sus armas. Y luego alguien hizo el movimiento equivocado, y se cree que el servidor de la ley, Wyatt Earp, abrió fuego primero y, por cierto, falló. Ambos golpes efectivos, que llevaron a la muerte de los dos hermanos McLory (que estaban armados), estaban en la conciencia de uno de los hermanos Earp y Doc Holliday, quien pudo golpear a un enemigo desarmado, como dicen ahora, desde una escopeta a corta distancia. Los 28 disparos restantes (31 disparos, 3 personas murieron) disparos por ambos lados, aparentemente, "a la leche". Tal es la hazaña heroica: 4 "ladrones en la ley" armados hasta los dientes dispararon a 5 de 3 oponentes, aunque 3 de 5 no tenían armas.

Al mismo tiempo, los hermanos Earp también fueron llevados a la corte por esta hazaña, pero no pudieron probar nada nuevamente (no por primera vez). Aunque su reputación fue dañada en esta ciudad, donde también comenzaron a ser considerados ladrones y asesinos. También puede recordar cómo uno de los hermanos Earp fue mutilado pronto, y el segundo recibió un disparo, cómo Earp organizó una venganza de represalia, como resultado de lo cual era buscado y tuvo que huir tanto de la ciudad como del estado. Este es un "servidor de la ley" y una "ley y orden" que él y sus hermanos trajeron al Salvaje Oeste. La carrera de Earp también incluyó acusaciones de robo de caballos, trampas y represalias contra personas no deseadas, y muchos otros casos: fue un producto típico de la sociedad salvaje y estadounidense de aquellos años, de la cual varios escritores y directores cegaron al "caballero de la ley blanco". Pero, de hecho, el western más honesto fue filmado por italianos, donde de los tres personajes principales no hubo ninguno positivo ...

En general, a pesar del hecho de que el Sr. Smith claramente se metió en un charco con sus afirmaciones de START-3, podemos agradecerle por elegir un personaje muy exitoso para compararlo con los Estados Unidos. Pero, en general, si dichos expertos en el campo de los tratados sobre temas de estabilidad estratégica en los Estados Unidos no desdeñan las mentiras, entonces no hay nada sorprendente en la posición actual de los Estados Unidos y la triste situación actual en esta área. Después de todo, los generales y políticos son igual de competentes y honestos en su masa. Entonces tenemos lo que tenemos.
autor:
Fotos utilizadas:
La Casa Blanca de Washington, commons.wikimedia.org
17 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. SAV
    SAV 31 julio 2020 15: 07 nuevo
    +19
    Uno de los principales objetivos de los Estados Unidos al extender START-3 es detener el desarrollo de las armas estratégicas de Rusia en el nivel actual. Al parecer, para ponerse al día.
    1. dauria
      dauria 31 julio 2020 18: 10 nuevo
      +2
      Uno de los principales objetivos de los Estados Unidos en la extensión de START-3


      Estados Unidos no tiene el objetivo de extender START. Les importa un bledo Rusia: tienen paridad en esta dirección y no tienen miedo. Ahora están preocupados por China, que definitivamente no firmará nada hasta que alcance a Estados Unidos y Rusia. Y como no lo hará, significa que los demás no tienen nada de qué hablar.
      Y si el esquema de igualdad uno a uno (EE.UU.-URSS) era estable, entonces tres países ya suponen la posibilidad de una unión de dos a uno. O dos peleas, la tercera va al rey. ¿Qué tipo de acuerdos hay? - ojivas de remache, cuanto más, más tranquilo.
      En una palabra, pronto los constructores de búnkeres privados en los Estados Unidos volverán a "arreglarse".
      1. georgiigennadievitch
        georgiigennadievitch 4 Agosto 2020 13: 02 nuevo
        +1
        Tres nunca estarán de acuerdo amistosamente (psicología). Siempre existe la posibilidad de colusión de dos contra uno, abierto o secreto, real o imaginario. Y si es así, entonces el peligro realmente aumenta significativamente. Para todos. Y los tres se estarán observando muy de cerca. Por otro lado, cada lado entiende que el lado que no participará ganará la guerra. (Por ejemplo: si Estados Unidos y Rusia pelean, entonces el ganador será China, que dictará a todos sus condiciones para el futuro orden mundial. Si China y Rusia comienzan a luchar, entonces el viejo sueño de los estados de un mundo al estilo americano se hará realidad, y si los estados y China se unen, beberán champán en el Kremlin.) Por lo tanto, nada bueno nos espera en el futuro. miedo y jugar con los nervios. El deseo de pelear las partes entre sí. Una vez más, la carrera armamentista se basa en el principio de más armas, menos petróleo. Sí, puede haber opciones, por ejemplo, India, otra gran Europa, vieja con su propia ambición, si no se desmorona en pequeños fragmentos, pero esto ya está en la próxima generación. ...
        1. dauria
          dauria 4 Agosto 2020 13: 14 nuevo
          0
          Sí, puede haber opciones, por ejemplo, India, otra persona grande, vieja Europa con su ambición,

          Hay otra opcion. No muy agradable Lo estás extrañando. Estados Unidos es China, y Rusia se mantiene al margen con una economía débil y, por lo tanto, sin armas. Pero - estabilidad en el mundo y paridad.
    2. Fedor egoísta
      Fedor egoísta 1 Agosto 2020 13: 39 nuevo
      +3
      Cita: sav
      Uno de los principales objetivos de los Estados Unidos al extender START-3 es detener el desarrollo de las armas estratégicas de Rusia en el nivel actual. Al parecer, para ponerse al día.

      El objetivo de los Estados ni siquiera es detener el desarrollo de nuestras armas ofensivas estratégicas (me pregunto cómo habrían tenido éxito). Y ponerse al día con la Federación de Rusia, teniendo en cuenta la degradación de su complejo de armas nucleares y la falta de desarrollos en los portadores hipersónicos y especialmente el hipersonido motor, será muy problemático. La única forma en que aún pueden tener esperanzas de dominación es la militarización del espacio cercano con el despliegue de armas nucleares en los vehículos orbitales. Pero esto ya es difícil de creer.
      Su objetivo es involucrar a China en el próximo Tratado START y agregando nuestro potencial y el de China para obligar a la Federación de Rusia a eliminar algunos de los misiles de la alerta de combate / reducir el número de ojivas nucleares en los vehículos de reparto. No están particularmente preocupados por las armas ofensivas estratégicas chinas: en el caso de un ataque preventivo de Estados Unidos contra China, habrá poco que responder. Un ataque de represalia del lado chino es irrealizable debido a las peculiaridades del llamado. "deber de combate" de sus Fuerzas Estratégicas de Misiles, en las que los submarinos nucleares en su masa no se colocan en los portadores en plena preparación para el lanzamiento. Durante el período de amenaza, pueden ser entregados, pero puede no existir. Además, existe una amenaza inmediata de las armas nucleares estratégicas chinas solo para los satélites estadounidenses y las bases estadounidenses en la APR. Lo que queda del potencial nuclear de China después de un ataque preventivo no amenaza a los Estados Unidos continentales.
      Pero lo que los estadounidenses realmente temen es que Rusia "encajará" en China y golpeará a los Estados Unidos (y sus aliados) con todo lo que es. La Federación de Rusia, a diferencia de China, es una amenaza existencial.
      Por articulo. El autor es bueno, sin embargo, como siempre, agradable de leer. Especialmente artículos sobre su tema favorito)
  2. antivirus
    antivirus 31 julio 2020 15: 12 nuevo
    +2
    seremos amigos de familias y ... casas, ven a visitarnos
  3. Ilshat
    Ilshat 31 julio 2020 15: 16 nuevo
    0
    ¿A quién le importan todos estos erpies y clintons?
    ¿Por qué nos importa dónde y cómo dispararon?
    Todas estas eras son solo ruido de información e interfieren con la percepción del significado.
    Vikinuv folla a los Clinton, puedes cortar el artículo tres veces.
    1. Umalta
      Umalta 31 julio 2020 16: 47 nuevo
      +3
      El autor acaba de conocer al "analista" que dio una analogía histórica típica.
  4. Misma lechuga
    Misma lechuga 31 julio 2020 15: 45 nuevo
    +2
    Gracias al autor por un artículo fascinante ... sonreír .
  5. BAI
    BAI 31 julio 2020 16: 30 nuevo
    +3
    Smith asegura que "amanece en Wyatt Earp que si las tensiones aumentan y el asunto se intensifica en un tiroteo, Ike Clanton puede simplemente, rápidamente y quizás sin que Wyatt lo sepa, cargar sus cámaras adicionales con balas, lo que obligará a Wyatt a hacer lo mismo en orden en defensa propia, y comienza a dudar de que este acuerdo sea mejor que ningún acuerdo ".

    Estoy familiarizado con los desarrolladores de START-3. Lamieron cada letra, cada coma, para que todo fuera interpretado sin ambigüedades. Y luego se ofrece algún tipo de farsa. Con tal terminología, no se puede cumplir ningún contrato.
  6. Umalta
    Umalta 31 julio 2020 16: 50 nuevo
    +1
    Si estos caballeros siguieran el curso que estaban siguiendo, y espero que la Federación de Rusia no renuncie a su ventaja estratégica y no la venda en el futuro.
  7. antes
    antes 31 julio 2020 17: 38 nuevo
    0
    A veces, la ausencia de un contrato es mucho más rentable que tener uno. Hay un campo de maniobra. Nada limita
    Así sucede con el Tratado START, con el cual los estadounidenses están tratando de obligar a Rusia.
  8. Operador
    Operador 31 julio 2020 18: 38 nuevo
    -1
    La pregunta no es Smith, que nadie puede llamarlo, y más aún no en las artesanías de Hollywood, sino en principio: qué infierno para nosotros es cualquier tratado con Estados Unidos sobre la limitación de armas estratégicas, cuando las armas de misiles, aviación y navales se encuentran directamente en nuestras fronteras. Bases estadounidenses en Europa y Asia (Turquía, Arabia Saudita, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Corea del Sur y Japón).

    En este sentido, tenemos derecho a más armas estratégicas que los estadounidenses. Si no están de acuerdo, déjelos atravesar el bosque. Además, somos líderes en el desarrollo y la puesta en servicio de tipos modernos de armas estratégicas, más recientemente también armas antisatélite (láser y cinéticas).

    Primero, dejemos que los estadounidenses intenten salir de la crisis y gastar al máximo en análogos de Sarmat, Vanguard, Poseidon, Petrel, Rubezh y Zircon, y luego hablaremos, si tenemos a alguien matón
  9. Antiguo26
    Antiguo26 1 Agosto 2020 00: 14 nuevo
    0
    Cita: antes
    A veces, la ausencia de un contrato es mucho más rentable que tener uno. Hay un campo de maniobra. Nada limita
    Así sucede con el Tratado START, con el cual los estadounidenses están tratando de obligar a Rusia.

    La ausencia de un contrato da margen de maniobra y no limita nada en un caso. Si tienes los recursos. De lo contrario, solo la existencia de un acuerdo permite mantener la paridad. Así sucede con el tratado START-3. Su presencia permitió a Rusia mantener la paridad en el número de transportistas y ojivas. De lo contrario, estaríamos en un profundo ... agujero.
  10. Anticongelante
    Anticongelante 1 Agosto 2020 06: 31 nuevo
    +13
    Estados Unidos, como dicen, descansaba en sus laureles. Y ahora esperan desarrollar sus armas, y al mismo tiempo frenar nuestro desarrollo.
  11. El comentario ha sido eliminado.
  12. Ermitaño21
    Ermitaño21 1 Agosto 2020 11: 16 nuevo
    +1
    Si tienen tal nivel analistas, no importa cómo en unos años las fuerzas combinadas de las Fuerzas Armadas de RF y el EPL tendrían que introducir un contingente en los Estados Unidos para tomar el control de las armas nucleares. De lo contrario, estos oligofrénicos romperán la madera.
  13. Tecnócrata imperial
    Tecnócrata imperial 1 Agosto 2020 16: 22 nuevo
    0
    Rusia arruinará a Estados Unidos si intenta mantenerse al día con nosotros