Military Review

El enemigo está roto y agrietado. No se recuperara

38
El enemigo está roto y agrietado. No se recuperaraHistoria La Primera Guerra Mundial no escribí por el bien de la verdad, sino por el bien de exponer el zarismo

La discusión actual de los eventos relacionados con la Primera Guerra Mundial, en su esencia, recuerda las controversias de 90 sobre la represión estalinista. Más recientemente, casi todos los rincones dijeron sobre "120 millones reprimidos", "40 millones de disparos y asesinados en los campos". Tales figuras salvajes fueron anunciadas en un tono que no tolera las objeciones, fueron presentadas como verdad absoluta.

Sin embargo, gradualmente se hizo evidente que no podía haber dudas sobre ningún millón de 40. Y sin pestañear, los acusadores del estalinismo cambiaron de táctica. Ahora su tesis fue: "Sí, el estalinismo mató a muchas menos personas de lo que pensábamos, pero esto no cancela la naturaleza criminal del régimen". Por supuesto, la muerte de una persona es una tragedia, y la muerte de un millón no es una estadística, sino una tragedia un millón de veces mayor, pero ¿por qué tuvo que estallar al mundo entero sobre millones de 40? En cualquier caso, dado que el estalinismo es criminal, los números reales se expresarán desde el principio, especialmente porque son bien conocidos y han sido estudiados durante mucho tiempo por la ciencia rusa. Pero no, por alguna razón se tardó en replicar los absurdos más salvajes, convirtiendo la página sangrienta de nuestra historia en el tema de la especulación política barata.

Lo mismo con la Primera Guerra Mundial. Cuando se trata de esa guerra, las acusaciones contra el "gobierno zarista podrido" derriban una verdadera cascada. Aquí y las pérdidas monstruosas en los frentes, y el colapso de la economía, y el gobierno sin valor, etc. etc. Todo esto tiene la intención de reforzar la tesis de que la Rusia zarista no podría ganar en esa guerra.

Si comenzamos a refutar sistemáticamente las acusaciones privadas contra la Rusia pre-revolucionaria, entonces, como en las disputas sobre la represión, el oponente, aunque reconoce que estaba equivocado en cada caso individual, no rechaza la tesis principal. Continúa diciendo que el zarismo llegó a un punto muerto en el año de 1917. No me aventuro a discutir sobre esto. Supongamos que tienes razón, y el zarismo estaba condenado, pero ¿por qué engañar a la gente con clichés y consignas bolcheviques de la Revolución de febrero? Al final, si usted piensa que el sistema estatal de esos tiempos no pudo responder a los desafíos del tiempo, entonces necesita saber qué problemas reales, y no inventados, no pudo enfrentar. De lo contrario, corremos el riesgo de deslizarnos en el silogismo: "No había salchichas en la URSS, y por lo tanto, se derrumbó".

El análisis de toda una capa de mitos sobre la Primera Guerra Mundial es una tarea que no está cubierta por una docena de monografías, y en el formato de un artículo, solo puede analizar brevemente los casos más graves. Sin embargo, tal conversación debe comenzar.

Catorce de agosto

Entonces, 1 de agosto 1914, Alemania declaró la guerra al Imperio ruso. Pronto comenzaron las batallas en Prusia y Galicia. Saben mucho menos sobre la ofensiva gallega que sobre la prusiana oriental, aunque la primera es superior a la segunda. Por que Sí, precisamente porque Rusia obtuvo victorias brillantes en Galicia, hasta la captura de la capital - Lvov, y en Prusia Oriental. El ejército del General Samsonov 2-I sufrió una gran derrota, y 1-I - Rennenkampf - retrocedió.

¿En qué tono suelen hablar de la ofensiva prusiana infructuosa? Se pueden distinguir dos enfoques: el simple baño de barro de nuestro país y la burla más sutil y sofisticada.

Primer acercamiento. Las tropas se lanzaron a la ofensiva sin el entrenamiento adecuado, incompleta, con una mala organización trasera. Los soldados ordinarios, por supuesto, eran valientes, pero ningún heroísmo es suficiente para compensar la incompetencia y, más aún, la traición de los generales. Así que el colapso de los ejércitos rusos es lógico. La conclusión se desprende de esto, más que obvia y repetidamente expresada: el Imperio ruso estaba podrido, ni el sistema en su conjunto, ni el liderazgo del ejército en particular, carecían de valor. En general, "maldito zarismo".

El segundo enfoque, más astuto, se basa, por así decirlo, en posiciones patrióticas. Su esencia es la siguiente. Los alemanes apiñaron a los franceses a París, y Rusia, leal al deber aliado, se apresuró a rescatarlos. Alemania, frente a nuestra ofensiva en el este, transfirió parte de sus fuerzas desde el frente occidental y derrotó a los rusos. No preparándose realmente, no completando la movilización, los rusos salvaron a su aliado con su sangre. Saludos al soldado y oficial ruso.

Bueno, ¿qué conclusión se puede sacar de esto? Sí, casi lo mismo que en el primer caso. Juzga por ti mismo: Rusia salva a Francia, piensa en un aliado y lanza a su soldado a una ofensiva sin preparación que terminó en colapso. Rusia libra una guerra no por sus propios intereses, sino por otros. Bueno, ¿quiénes son los líderes del país? En el mejor de los casos, idiotas, en el peor, traidores. Y de nuevo nos llega el "maldito zarismo". Parece que va por el otro lado, pero también llegó allí.

¿Cuál es el lado objetivo de la pregunta? Al comienzo de la guerra, el comando alemán actuó sobre el llamado "plan Schlieffen". Al estar a la cabeza del Estado Mayor alemán, Schlieffen desarrolló una estrategia para librar la guerra en dos frentes. Se suponía que debía concentrar el máximo número de tropas contra Francia y, después de haberlo derrotado con un golpe rápido, descender con toda su fuerza sobre Rusia. Al mismo tiempo, se creía que la movilización rusa iría lentamente y nuestro ejército no tendría tiempo de aprovechar el hecho de que los alemanes estaban dejando una barrera relativamente menor en el Este.

Si el Plan Schlieffen hubiera funcionado, millones de soldados alemanes se habrían mudado a Rusia. En ningún caso se pudo permitir esto, y el comando ruso hizo todo lo posible para interrumpir el bombardeo alemán. En esa situación, la puntuación fue literalmente durante días, porque el enemigo procedió de lo que París tomaría en los días de guerra 39. Los rusos tenían que actuar lo más rápido posible, lo que explica a primera vista la preparación mediocre de la operación. Me gustaría hacer una pregunta a aquellos que ven señales de la "falta de talento del zarismo maldito" aquí: ¿qué debe hacer nuestro comando supremo? Espere la movilización completa, apriete las reservas significativas, fortalezca la retaguardia y ... ¿Esté cara a cara con todo el colosal ejército alemán transferido de oeste a este?

El prominente líder militar alemán Max Hoffman escribió más tarde que los alemanes esperaban el desempeño de los dos ejércitos rusos entre 15 y 20 en agosto 1914. Sin embargo, incluso antes de agosto de 14, recibieron información de que grandes fuerzas rusas estaban en movimiento.

Al lanzar una ofensiva en Prusia, Rusia no salvó a Francia, sino a sí misma, luchó por sus intereses y no por los demás. Y lidiar con sus tareas simplemente brillante. Blitzkrieg fue estafado Los alemanes no lograron aplastar a Francia, se vieron empantanados en batallas posicionales y no pudieron continuar con la segunda parte del plan Schlieffen, que provocó un golpe aplastante de todas las fuerzas disponibles en Rusia. En cuanto a la derrota del Ejército 2 de Samsonov en Prusia, no fue tan difícil como a menudo tratan de imaginar. Hay datos según los cuales la pérdida total del ejército de 2 muerto, herido y capturado ascendió a 56 miles de personas, de las cuales 6 mil fueron asesinadas. La cifra en 6 miles de muertos al principio parece insignificante, sin embargo, según los datos oficiales, para la campaña 1914 del año en Rusia perdido mató a 43 mil personas. Sin embargo, Boris Urlanis en su obra fundamental "Las guerras y la población de Europa" considera que es subestimado. Para estimar el tamaño de la subestimación de las pérdidas, propuso centrarse en el año 1915: “Si tomamos el número promedio mensual de personas fallecidas en 1914 para 1915, durante cinco meses y medio de 1914, esto le dará a 83 aproximadamente mil personas por el número que se tomó” 1.

Bueno, si tomamos el enfoque de Urlanis, entonces deberíamos comenzar diciendo que el número promedio mensual de personas que murieron en 1915 fue 23, mil personas 2, y que la operación de Prusia Oriental duró solo un mes. Pero al mismo tiempo también hubo la ofensiva gallega. Es decir, estos miles de 23 no están totalmente explicados por la operación de Prusia Oriental. Además, el cerco y la derrota "publicitados" del ejército de Samsonov tampoco son toda la operación de Prusia Oriental, es decir, uno debe sustraer de los miles de 23 las pérdidas de la ofensiva gallega que se desarrollan en paralelo, además, para eliminar las pérdidas que cayeron en la operación de Prusia Oriental, pero no alrededor de Samsonov. Se puede llevar a cabo un razonamiento similar tanto para los heridos como para los presos. Teniendo en cuenta esto, la afirmación de que las pérdidas totales del ejército de 2 asesinados, heridos y capturados ascendió a 56 mil personas, es plausible.

Si miras desde un punto de vista estratégico, la operación en Prusia Oriental es el éxito obvio del ejército ruso, y especialmente su alto mando. Una vez más, el liderazgo del país pensó en este caso sobre los intereses de Rusia.

Mejor hora del ejército ruso.

Vayamos al año 1915. El año más duro de guerra para el imperio. Fue en 1915 que tuvo lugar el "Gran Retiro", cuando nuestro ejército perdió por primera vez los territorios conquistados en 1914, luego abandonó Polonia bajo la embestida del enemigo. Entonces el enemigo avanzó aún más, se acercó a Riga, amenazó a Minsk, pero no pudo tomarlos. Al final, la delantera se estabilizó.

Para aquellos que les gusta echar barro en la historia de su país natal 1915, el año es una verdadera expansión. Aquí puede hablar sobre la hambruna, y sobre los flujos de refugiados, y sobre las grandes pérdidas entre soldados y oficiales. Sin embargo, en todas estas conversaciones, casi nunca se dice qué precio pagó el enemigo por su éxito. Si la Rusia zarista fue tan mala ... bueno, esa es la oportunidad de subrayar este fracaso, citando datos comparativos sobre las pérdidas de Alemania y Austria-Hungría. Pero por alguna razón, aquí los acusadores del "maldito zarismo" prefieren quedarse callados. Claramente tienen algo que ocultar. La cuestión de la pérdida del enemigo en el año 1915 es un tema que merece una discusión por separado. Sin embargo, vale la pena señalar que Alemania contaba con infligir una derrota a Rusia que el imperio pediría la paz. La idea era rodear al ejército ruso en Polonia, llevándolos a las garrapatas del norte y del sur. Pero este plan no se implementó, y ya en 1916, Rusia preparó su respuesta.

La campaña de 1916 fue la mejor hora del ejército ruso. Al principio, fue posible llevar a cabo con éxito una ofensiva de invierno en el Cáucaso, en la primavera los rusos tomaron Trabzon, en julio, Erzincan, es decir, invadieron profundamente las tierras turcas. En agosto, terminó el avance triunfal de Brusilovsky, durante el cual los ejércitos rusos se opusieron a las tropas no solo de Austria-Hungría, sino también de Alemania. Las acciones del Mar Negro fueron extremadamente exitosas. flota. En otras palabras, los tres principales oponentes de Rusia - Alemania, Austria-Hungría y Turquía - fueron golpeados fuertemente.

Cuando se habla de estas cosas, no, no, sí, y escucharán que, según dicen, estas victorias se lograron a un precio tan alto, que Rusia simplemente "sobre-entrenó", lo que llevó a un "resultado lógico": la revolución de febrero. A veces incluso dicen que a principios de 1917, el ejército había agotado las reservas humanas. Esta tontería, por supuesto, no es difícil de refutar. Solo mire a la población del país en ese momento y compárela con las pérdidas en la guerra para comprender cuán extraña es la conversación de que Rusia no tuvo suficiente gente para pelear. Sin embargo, los partidarios de los "recursos agotados" dicen que para febrero de 1917, el ejército ruso solo contaba con 7 millones de personas, y algunas veces incluso menos, sobre 6,5. La cifra de 7 millones camina en las masas durante bastante tiempo y aparece con bastante frecuencia, por lo que debe prestarle atención. De donde vino ella

Quizás este sea el punto. El principal historiador militar, el general Nikolai Golovin, escribió que para 31 de diciembre 1916, había 6,9 millones de personas en el ejército activo. Pero esta cifra no incluye a 2,2 millones de personas que pertenecen a piezas de repuesto y 350 a miles de personas subordinadas al Ministro de Guerra (se tuvieron en cuenta por separado, a diferencia del actual ejército subordinado al Comandante Supremo). Poniendo todas estas unidades juntas, obtenemos 9,45 millones de personas.

¿Cómo fue la situación con la oferta de un ejército tan grande? Demos la palabra al entonces ministro de Defensa ruso, Dmitry Shuvaev, quien en noviembre 1916 del año, haciendo un informe en la Duma, dijo lo siguiente: "Tomaré tres dígitos: primero, 1915 de enero, por unidad, luego, ¿cuántas veces aumentó 1 de enero 1916 Años y ahora. Pistolas 3 en pulgadas: 1 Enero 1915 del año - uno, 1 Enero 1916 del año - 3,8 veces y en agosto 1916 del año - 8 veces (voces: "Bravo") ...

Obuses lineales 48: este es un instrumento difícil, caballeros y difícil de preparar, pero se duplicó en enero 1916, en agosto casi se cuadruplicó en comparación con enero 1915. Los rifles en enero del año 1916 [cuantitativamente] aumentaron tres veces, y en agosto el año del 1916 aumentó 4 en comparación con el año de enero del 1915. 42 lineal: 1916 aumentó en 6,5 veces en enero, 1916 aumentó en 7,5 en enero. 48 lineales shells: 1916 aumentó en 2,5 veces en enero, 1916 aumentó en 9 veces en agosto.

Proyectiles 6: en enero 1916 del año, en tiempos de 2, en agosto, en tiempos de 5. Los proyectiles 3 en enero aumentaron 1916 12,5 veces, y en agosto 1916 año 19,7 veces. Los fusibles, un elemento importante para los proyectiles, aumentaron los tiempos de 6 en enero y los de 19 en agosto. 48 linear y 6 high explosive bombs - tiempos 4 y tiempos 16 ...

Diré públicamente que hay fallas, hay fallas. Pero, en general, se tolera. Por ejemplo, en la ingeniería, el suministro técnico-militar, en general, encontramos dificultades con los autos, y luego por razones fuera de nuestro control ... ¡Señor! El enemigo está roto y agrietado. Él no se recuperará.

Repito una vez más: cada día nos acerca más a la victoria, y cada día lo acercamos más, al contrario, a la derrota ". 3.

Escenario de traición

Vale la pena considerar aquí el punto de vista según el cual era ventajoso para los Aliados en la Entente traicionar a Rusia para no compartir los frutos de una victoria inevitable. Por esta razón, apoyaron la Revolución de febrero, que arruinó nuestro país y nuestro ejército, lo que finalmente llevó al imperio a la capitulación de Brest. Citaré las memorias de la Guardia Blanca Harald Graf.

“Los aliados no necesitaron la ofensiva rusa. Sin él, ahora contaban con hacer frente a la Alemania sin sangre. Temían que la victoria fortaleciera a Rusia, le diera una escala de la política internacional. El "peligro ruso" fue perturbado por una amenaza incesante, y se decidió eliminarlo en su infancia "4. Se objeta que Alemania no estaba en absoluto en una situación difícil e incluso libró una guerra en un territorio extranjero. En consecuencia, Gran Bretaña y Francia no fueron rentables para contribuir a la destrucción de Rusia, porque si el frente colapsa, sostenido por el ejército ruso, esto aumenta dramáticamente las posibilidades de ganar de Alemania, o al menos un empate. Se enfatiza que incluso en julio 1918, Alemania lanzó una ofensiva en Occidente. ¿Quién tiene razón en esta disputa?

Para responder a esta pregunta, uno puede, por supuesto, analizar en detalle la situación en los frentes, considerar la disponibilidad de recursos, estudiar el estado de la industria y la agricultura en Alemania en comparación con sus oponentes. Y puede hacerlo más fácilmente: preste atención a un hecho elocuente, a las condiciones de la paz de Bucarest 7 May 1918.

Así, la paz de Bucarest concluyó Rumania con Alemania y sus aliados. Permítame recordarle que ya en 1916, Rumania perdió la capital y casi todo su territorio. Los rumanos seguían siendo una pequeña parte del país (gracias, por cierto, a la ayuda del ejército ruso). Pero 3 marzo 1918 Rusia firmó el Tratado de Paz de Brest, por lo que fue imposible mantener incluso estas últimas fronteras. Hay un colapso completo del estado, una derrota total. Puede considerarse un gran éxito que, luego de tal derrota, el estado rumano se conservó generalmente en cualquier forma. Además, Rumania fue derrotada por países que fueron sus adversarios históricos. Austria-Hungría y Turquía son los antiguos enemigos de Rumania, y con Bulgaria Rumania conquistó literalmente la víspera de la Primera Guerra Mundial en la guerra de los Balcanes e incluso capturó algunos territorios.

Además, Rumania fue gobernada por la dinastía alemana, y la transición de este país al lado de la Entente se percibió en Alemania como una traición. Es decir, la indulgencia no podía contar. Bucarest no tenía a dónde ir, porque no era necesario esperar la ayuda de Rumania, y según todas las indicaciones, el país tenía que someterse a las condiciones más estrictas. Sin embargo, sucedió exactamente lo contrario.

Aquí hay un breve resumen del acuerdo en cuestión. Rumania devolvió a Bulgaria lo que capturó durante la guerra de los Balcanes, y nuevamente se hicieron pequeños cambios territoriales a favor de Bulgaria. Austria-Hungría eliminó algunas zonas fronterizas (6 mil metros cuadrados.), Rica en bosques y minerales. En el norte de Rumanía Dobrudja, se estableció el régimen de administración conjunta de los países de la Cuarta Unión, pero Rumania mantuvo el acceso al Mar Negro. Además, Bucarest acordó permitir a Alemania a sus campos petroleros en régimen de concesión, y también pagó una contribución con el pretexto de cubrir los costos de mantenimiento de los ejércitos de ocupación y la obligación de canjear los billetes emitidos por las autoridades de ocupación. Como compensación, Rumania recibió reconocimiento por la ocupación de Besarabia por parte de las tropas rumanas. Es decir, incluso perdiendo por completo, Rumania casi no pierde nada. ¿Qué significa esto? Sobre la situación tan difícil de Alemania y sus aliados. Incluso su victoria absoluta, no pudieron convertirse en adquisiciones adecuadas. Pero lo más interesante es que Rumania no ha ratificado ni siquiera el tratado que le es tan favorable, obviamente, al darse cuenta de que Alemania no tiene posibilidades de ganar y que solo es necesario esperar el colapso temprano de la Cuarta Unión. No tardó en seguirlo, y al final de 1918, Rumania relanzó las hostilidades, lo que finalmente se convirtió en enormes adquisiciones territoriales para ello.

A esto se debe agregar que los Estados Unidos que se unieron a la Entente antes de febrero 1917 era un asunto decidido, como escribió en sus memorias Vladimir Kokovtsov, el sucesor de Stolypin como presidente del Consejo de Ministros de Rusia. La esperada asistencia militar de los estadounidenses finalmente predeterminó la derrota de Alemania.

Por lo tanto, la necesidad de aferrarse a un aliado, Rusia, desapareció para Londres y París, y no quiso ceder a los imperios prometidos por el Bósforo y los Dardanelos. Febrero 23 La revolución de febrero comienza en febrero 1917, y en marzo 1, es decir, antes de la abdicación de Nicolás II, el Comité Provisional de la Duma Estatal fue reconocido de facto por Inglaterra y Francia.

------------------

1 Urlanis B.T. Guerra y población de Europa. Editor de publicaciones socio-económicas. M, 1960 G., p. 146.

2 ibid., P. 145. 3 Shirshov G.M. Revista de historia militar, 2005, No.10, “Red Commander D.S. Shuvaev, p. 22. 4 Count G.K. Revolución y flota. Flota del Báltico en 1917 - 1918, M., Veche, 2011, p. 185.


comentario

El hecho de que la derrota de Rusia en la Primera Guerra Mundial fue una consecuencia de la traición fue formulado recientemente por el presidente Putin. En realidad, el artículo de Dmitry Zykin está dedicado a exponer los mitos soviéticos sobre esta guerra y probar esta traición. El mensaje general, "zarismo" en el cruce no cambia, es absolutamente cierto. En primer lugar, desde el punto de vista del “zarismo” en sí mismo. Sin embargo, no es posible presentarlo a ninguno de los jugadores que actúan realmente en ese momento: ni los alemanes que montaron a Lenin, ni los bolcheviques mismos, que abiertamente hicieron un llamado para girar. оружие contra sus gobernantes, convirtiendo la guerra imperialista en una guerra civil. No nuestros "aliados" que sustituyeron a Rusia. Tampoco lo son los representantes de la elite liberal rusa, quienes están siendo condenados por ellos, quienes trabajaron constantemente una conspiración contra el gobierno actual, comenzando con la primera revolución rusa y la guerra ruso-japonesa. De hecho, Rusia se encontraba en una unión y dependía de países que tenían intereses geopolíticos que eran incompatibles o directamente hostiles hacia Rusia. Y no importa cómo nuestro autor refuta con éxito los patrones históricos soviéticos y post-soviéticos, detrás de todo esto está la realidad: la incapacidad de las autoridades rusas de entonces para no ser utilizadas en contra de sus propios intereses. Otra cosa es que nadie estaba preparado para esto, para semejante guerra. Excepto quizás Inglaterra. Y los Estados Unidos. Este último logró lógicamente dominar el mundo. En dos lanzas, usando sin dejar rastro en la segunda fase de la guerra (y Churchill, por ejemplo, consideró el Primer y el Segundo Mundo como dos etapas de la misma guerra) el mismo Imperio Británico. Y heredando su misión ideológica y geopolítica. Como señaló el camarada Lenin (y en varias formas, todo fue confirmado desde Stolypin a Chayanov), el tema principal de la revolución rusa fue la cuestión agraria. Y ni el zarismo, ni específicamente el gran Stolypin pudieron sobrellevarlo. El hecho es que, en el marco del modelo de desarrollo que entonces funcionaba, este problema no tenía solución. Y cuando el proceso de fermentación de una gran masa de armados, desmoralizado por cuatro años de descomposición en las trincheras del campesinado ruso, pasó a la etapa de rápida formación de gas, este hecho se hizo evidente. De hecho, en la situación de la Primera Guerra Mundial, todos los jugadores mencionados anteriormente resultaron ser escoria y traidores. Además del notorio "zarismo". Esto simplemente resultó ser impotente político. Eso es, de hecho, toda la indulgencia.

Mikhail Leontyev
autor:
Originador:
http://www.odnako.org
38 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Sanches
    Sanches 7 Agosto 2012 09: 14
    +1
    El artículo de Dmitry Zykin es absolutamente objetivo e imparcial, en contraste con el comentario de Mikhail Leontyev, lo que significa que es exacto y veraz. Lo único con lo que no estoy de acuerdo es la separación de la revolución roja de octubre y noviembre, dos fenómenos idénticos. Si rechazas la primera parte del mito, significa rechazar la segunda. Por ejemplo, el movimiento nazi no se originó en ninguna parte, es decir, en la República Soviética de Baviera (cf. República Soviética de Bashkir). Las dos potencias más fuertes del mundo, RI y GI, literalmente desaparecieron con el clic de un dedo, y lo que quedaba de ellas gradualmente dio paso a potencias nucleares tan poderosas como Estados Unidos e Israel.
    1. datur
      datur 7 Agosto 2012 10: 45
      +2
      Sanches,
      en consecuencia dio paso a potencias nucleares tan poderosas como los Estados Unidos e Israel --- mi amigo, ¡y no habrías fumado temprano en la mañana! riendo
    2. dmb
      dmb 7 Agosto 2012 10: 57
      +1
      Y en mi opinión, todo es ridículamente al revés. El comentario de Leontyev, a pesar de la referencia a otro "historiador" ala Svanidze, (todo es muy pesado y sin fundamento) es más objetivo. que el artículo de Zykov. Porque si hubo traición por parte de los países de la Entente, entonces ¿por qué demonios Rusia era tan aliada? Si las victorias en el frente, junto con la consolidación del poder (como fue el caso de la Gran Guerra Patria), llevaron a su caída sin traición alguna, entonces esto habla tanto más de la inutilidad de caer en y nada más. Y el tema mismo de la traición es claramente inverosímil. Algo que no recuerdo información sobre negociaciones separadas entre Alemania y nuestros aliados en la Primera Guerra Mundial, similar a las negociaciones de Dulles. Se ha hablado mucho de los agentes bolcheviques alemanes. Los autores de estas tonterías están tratando de asegurarnos que un país ganador, con una economía fuerte y un liderazgo sabio, fue zombificado por un pequeño grupo de personas. Entiendo que ahora la justa ira de los devotos de la piedad y los amantes de la "estabilidad" puede caer sobre mi cabeza, pero volviéndome hacia la parte cuerda de ellos, me gustaría, si la crítica, luego constructiva. Por cierto, sobre la estabilidad "Ayer en f ..., hoy en f ..., mañana, seguro, en f ... la situación parece estabilizarse". A. Kivinov
      1. Sanches
        Sanches 7 Agosto 2012 11: 16
        +1
        Sabes, cuando era adolescente, también me influyeron fuertemente las ideas de este "pequeño grupo de personas". La propaganda roja y naranja es algo muy poderoso, y no desaparecerá pronto de muchos cabezas calientes con información objetiva.
        1. nnz226
          nnz226 7 Agosto 2012 23: 00
          +1
          Si el citado "zarismo" fuera algo firme, no habría caído de las intrigas de los liberales en Rusia, los extranjeros y los bolcheviques, que ciertamente NO TIENEN RELACIÓN con la revolución de febrero !!! Realmente podrido. Una manzana podrida no se aferra a una rama (poder). Rusia tuvo muchas guerras, no todas salieron bien (aunque, salvo la ruso-japonesa, todas terminaron en victoria para Rusia), pero la caída del poder no se produjo. El mismo Pedro 1 arruinó el comienzo de la Guerra del Norte cerca de Narva, pero no rechazó el trono, y casi nadie podría haberlo "movido" de la cima del poder. Y su estúpido descendiente perfilaba el imperio, aunque ambiciosamente se declaró "el amo de la tierra rusa" .....
          1. Sanches
            Sanches 8 Agosto 2012 08: 36
            +1
            nnz226 Ayer, 23: 00
            Si el citado "zarismo" fuera algo firme, no habría caído de las intrigas de los liberales en Rusia, los extranjeros y los bolcheviques, que ciertamente NO TIENEN RELACIÓN con la revolución de febrero !!! Realmente podrido. Una manzana podrida no se aferra a una rama (poder). Rusia tuvo muchas guerras, no todas salieron bien (aunque, salvo la ruso-japonesa, todas terminaron en victoria para Rusia), pero la caída del poder no se produjo. El mismo Pedro 1 arruinó el comienzo de la Guerra del Norte cerca de Narva, pero no rechazó el trono, y casi nadie podría haberlo "movido" de la cima del poder. Y su estúpido descendiente perfilaba el imperio, aunque ambiciosamente se declaró "el amo de la tierra rusa" .....
            Mi opinión es que dicha red puede derrocar cualquier poder, no importa lo fuerte que sea. Las lamentaciones de la intelectualidad sobre el destino especial del pueblo ruso y los gritos de los bolcheviques sobre la podredumbre del zarismo ruso son ingenuos y ridículos a los ojos de ciudadanos extranjeros como Rockefeller y Rothschild. Ni Rusia, ni Alemania, ni China pudieron hacer frente a esta red, por no hablar de otros países mucho más débiles, "la revolución parpadeante se ha derrumbado, tovaggisch!"
      2. Señor Advokat
        Señor Advokat 7 Agosto 2012 14: 16
        +5
        ¿Por qué se necesitaban tales aliados de Rusia? La respuesta a esta pregunta radica en la pregunta: ¿por qué Rusia necesitaba una guerra con Alemania? Las deudas externas y las intrigas de los británicos y los franceses, arrastraron hábilmente a Rusia a la esfera de sus intereses y enfrentaron los intereses de Rusia y Alemania en los Balcanes. Estos mismos aliados arrojaron a Rusia. Entonces el zarismo aquí dio un gran golpe, y la heroica lucha en los frentes de la Segunda Guerra Mundial no puede justificarlo. Pero el zarismo no solo cometió este error, sino que la URSS después de la Segunda Guerra Mundial con los mismos aliados estaba nuevamente en la mira: la historia se repitió, con la diferencia de que la URSS había salido victoriosa de la Segunda Guerra Mundial. Pero esto solo confirma la tesis: los anglosajones y los franceses son malos aliados, son amigos solo por intereses y tienen prisa por romper los acuerdos a la primera oportunidad.
        1. Vyalik
          Vyalik 7 Agosto 2012 19: 36
          +2
          Cita: Sr.Advokat
          Los anglosajones y los franceses son malos aliados, son amigos solo por intereses y se apresuran a romper acuerdos en la primera oportunidad


          Estoy completamente de acuerdo con usted. Rusia siempre ha luchado con Alemania por los intereses de otras personas, e incluso sin tener una frontera común con ella. Y el "soyuznichki" en la primera oportunidad siempre traicionó a RUSIA.
          Otro punto interesante. en Rusia, el emperador soberano no impuso la ley marcial, y tal vez esto también afectó el hecho de que los bolcheviques y los erizos no fueron colgados con ellos en los veredictos de los tribunales militares de campo, sino que fueron levemente reprendidos. En esencia, los bolcheviques traicionaron a su patria.
  2. LORO
    LORO 7 Agosto 2012 09: 26
    +7
    Hmm, el punto de vista de que en la Primera Guerra Mundial, la Rusia imperial se mostró mal, ¿es oficial? - Por supuesto no. La versión oficial dice que el ejército ruso de esa época era el más efectivo, más fuerte, mucho mejor preparado que en los primeros años de la Segunda Guerra Mundial, y mucho mejor que la Segunda Guerra Mundial si comparamos los resultados, pero no son relativos, son absolutos.
    Las pérdidas de combate del ejército ruso muerto en batallas (según diversas estimaciones de 775 a 911 mil personas) correspondieron a pérdidas del Bloque Central como 1: 1 (Alemania perdió alrededor de 303 mil personas en el frente ruso, Austria-Hungría - 451 mil y Turquía - alrededor de 151 mil ) Rusia libró una guerra con mucho menos estrés que sus oponentes y aliados ... Incluso teniendo en cuenta las pérdidas sanitarias significativas y los que murieron en cautiverio, las pérdidas totales fueron mucho menos sensibles para Rusia que para otros países ...
    La participación movilizada en Rusia fue la más pequeña: solo 39% de todos los hombres de 15-49 años, mientras que en Alemania - 81%, en Austria-Hungría - 74%, en Francia - 79%, Inglaterra - 50%, Italia - 72%. Al mismo tiempo, por cada mil movilizados desde Rusia hubo 115 muertos y muertos, mientras que en Alemania - 154, Austria - 122, Francia - 168, Inglaterra - 125, etc., por cada mil hombres de 15-49 años que Rusia perdió Personas 45, Alemania - 125, Austria - 90, Francia - 133, Inglaterra - 62; finalmente, por cada mil de todos los residentes, Rusia perdió personas de 11, Alemania - 31, Austria - 18, Francia - 34, Inglaterra - 16. También agregamos que casi el único de los países en guerra, Rusia no tuvo problemas con la comida. Composición alemana inconcebible "pan militar" muestra 1917 del año en Rusia y no soñaría que nadie podría.
    Entonces, todos hablan del éxito de Stalin, del brillante pasado comunista, y si los bolcheviques no hubieran tomado el poder, ¿podría haber sido mejor? Y esa atrocidad, la forma en que mataron a los Romanov, se asemeja al escenario libio, la atrocidad de los drogadictos libios.
    Siempre he visto películas sobre la Rusia imperial prerrevolucionaria con admiración, había cultura, tradiciones, honor. Llegó una clase trabajadora sin educación, la mayoría de ellos eran ignorantes. El sistema se basa en el principio de que cuanto más sirva, más lejos llegará; a diferencia de la Rusia imperial, donde el oficial era una persona, un honor. Pero Stalin lo hizo: disparó y envió a casi todos los oficiales antes de la guerra.
    1. Prometey
      Prometey 7 Agosto 2012 09: 48
      -2
      LORO
      Los bolcheviques no dispararon a los Romanov, porque ya no existía tal dinastía en Rusia (la séptima agua sobre gelatina).
      1. LORO
        LORO 7 Agosto 2012 09: 50
        +4
        ¿Tomaste esto de los cuentos de hadas?
        Mártires de Alapaevskiye (Mártires de la mina Alapaevsky): miembros de la casa de Romanov y personas cercanas a ellos, asesinados (ejecutados) por representantes del gobierno soviético la noche del 5 (18) de julio de 1918, el día después de la ejecución de la familia real, a 18 km de la ciudad de Alapaevsk, cerca de la mina. Baja Selim, en una de las minas de las cuales fueron arrojados sus cuerpos. El 8 de junio de 2009, la Oficina del Fiscal General de Rusia rehabilitó póstumamente a todos los asesinados cerca de Alapaevsk [1].
        La Iglesia Ortodoxa Rusa en el extranjero canonizó a todos los asesinados cerca de Alapaevsk (excepto F. Remez) disfrazados de mártires. La Iglesia Ortodoxa Rusa clasificó a solo dos de ellos como santos: la Gran Duquesa Elizabeth Feodorovna y la monja Varvara (bajo la apariencia de los santos mártires).
        El número de personas asesinadas cerca de Alapaevsk incluye: [2]
        Gran Duquesa Elizabeth Feodorovna;
        Gran duque Sergey Mikhailovich;
        Príncipe de sangre imperial John Konstantinovich;
        Príncipe de la sangre imperial Konstantin Konstantinovich (Jr.);
        Príncipe de sangre imperial Igor Konstantinovich;
        Príncipe Vladimir Pavlovich Paley (hijo del Gran Duque Pavel Alexandrovich de su matrimonio morganático con Olga Pistolkors);
        Fedor Semenovich (Mikhailovich) Remez, encargado de los asuntos del Gran Duque Sergei Mikhailovich;
        hermana del monasterio Martha-Mariinsky de Varvara (Yakovleva), compañera de celda Elizabeth Feodorovna.


        "El análisis de los documentos de archivo" nos permite concluir que todas las personas mencionadas fueron sometidas a represión en forma de arresto, deportación y estar bajo la supervisión de las autoridades de la Cheka sin ser acusadas de un delito específico por motivos de clase y sociales ". Fiscalía rusa 2009.
        ¿Y con qué crueldad? arrojaron todos menos uno al pozo, se estaban muriendo de hambre y heridas.
        1. Prometey
          Prometey 7 Agosto 2012 11: 32
          -1
          LORO
          Repito una vez más: estos eran representantes de la dinastía alemana Holstein, que se estableció en el trono ruso en 1761.
          1. LORO
            LORO 7 Agosto 2012 11: 50
            +3
            Simplemente odio a los desafortunados historiadores como tú, te digo que tomaron y mataron brutalmente a los Romanov, y me corriges porque uso a los Romanov, entiendes que esta es una mala forma y no es un tema en absoluto , te convertiste en un idiota para las personas que piensan y conocen la historia, no hablé de los Romanov como una dinastía, se llama correctamente la dinastía Holstein-Gottorp-Romanov, y no como lo dices, el historiador de la montaña Holstein, los Romanov son el nombre no oficial común de la Casa Imperial Rusa, pero a pesar de que conoces la historia superficialmente, incluso si tus comentarios fueron correctos, todavía son inapropiados aquí.
            1. Prometey
              Prometey 7 Agosto 2012 12: 44
              -1
              LORO
              ¿Un historiador con profundo conocimiento habló, se sintió mejor? Soy consciente de cómo se deletrea el nombre completo de las dinastías extranjeras (solo que no todos entrarán en detalles sobre quién es quién. Pero como tienes un conocimiento más profundo, no puedo discutir tu calificación negativa. Sí, hay otros sitios con temas ortodoxos donde puedes recuerda a todos los que ROC canonizó. Parece ser una dirección ligeramente diferente aquí. Así que encontrarás el índice del bosque tú mismo.
              1. LORO
                LORO 7 Agosto 2012 13: 39
                +4
                Pido disculpas por ser grosero, mi conocimiento no es del todo profundo, pero no me permito hablar de nada sin estar seguro de que tengo razón, a diferencia de usted.
      2. carbofo
        carbofo 7 Agosto 2012 13: 06
        +1
        Prometey,
        Le habrías dicho a los Guardias Blancos que, junto al pozo con una bolsa en la cabeza, no es mi culpa que no soy los Romanov, ya no son ellos.
        A la gente no le importa quién eres si creen en lo que eres.
    2. Revnagan
      Revnagan 7 Agosto 2012 13: 01
      +2
      Cita: PARROT
      Entonces, todos hablan del éxito de Stalin, del brillante pasado comunista, y si los bolcheviques no hubieran tomado el poder, ¿podría haber sido mejor? Y esa atrocidad, la forma en que mataron a los Romanov, se asemeja al escenario libio, la atrocidad de los drogadictos libios.

      La historia no tolera los estados de ánimo subjuntivos, pero según el folklore, si mi abuela tuviera una y.a., sería abuela. Lo que estaba bien en la Rusia imperial es un punto discutible. Como la cultura, el honor, las tradiciones. Y el hecho de que Stalin disparó a todos los oficiales antes de la guerra puede discutirse con voz ronca y luchar. Con respecto a la clase trabajadora sin educación, engañar a la máquina, que él molirá para usted, molinos.
      Y finalmente, sobre la familia real. ¿Y qué se debería haber hecho con ellos? Von Stewart fue decapitado, en Francia Luis y María Antonieta también fueron guillotinados. ¿Y bien? Había nuevos representantes de la sangre real. Para evitar que esto sucediera con nosotros, tuvimos que destruir a todos. Y los métodos ... ¿Qué, había que dormir como perros? Hubo una guerra civil cruel. Y también sabemos cómo lo hicieron los "nobles caballeros blancos" con los rojos cautivos. Pero eran nobles, con honor, cultura y tradiciones. La clase subió a la clase, destruyéndose mutuamente, y las medias tintas eran inapropiadas.
      1. LORO
        LORO 7 Agosto 2012 13: 37
        +2
        Puedes discutir cruzando 2 dedos detrás de tu espalda o en tu bolsillo.
        Un tonto y un inculto son palabras con diferentes significados, hay muchos tontos educados y viceversa. ¿Y cómo fue tratar con ellos? - ¿Incluso hablas de personas o algún tipo de ganado? No una clase se elevó a una clase, sino los mismos drogadictos que ahora están en Siria y Libia: traidores, bandidos.
        1. Revnagan
          Revnagan 7 Agosto 2012 15: 01
          +1
          Cita: PARROT
          No una clase se elevó a una clase, sino los mismos drogadictos que ahora están en Siria y Libia: traidores, bandidos.

          Bueno, no. Rusia en 1917 era un país con una clara estratificación del pueblo en clases. Y desafortunadamente, la alta nobleza, la clase dominante, comenzó a promover las ideas de los Mainulov y Mantashev y otros como ellos. Estas ideas eran ajenas al pueblo ruso. Por lo tanto, el pueblo puso a la nobleza "proscrito".
          Cita: PARROT
          ¿Estás hablando de personas o algún tipo de ganado?

          ¿Y cuando hablas de gente común, no de nobles? Entonces, los nobles en Rusia son "mente, honor y conciencia", y la gente común es ganado sin educación. Por eso les sucedió, porque "la medida que mides, será medido. "Para 1917, la nobleza ya había sobrevivido a su utilidad, pero al mismo tiempo se aferraban a los privilegios de su clase, vendiendo simultáneamente los intereses del estado a los extranjeros. Y el pueblo emitía su veredicto.
      2. Trapperxnumx
        Trapperxnumx 7 Agosto 2012 22: 38
        +1
        Cita: revnagan
        Y finalmente, sobre la familia real. ¿Y cómo era necesario tratar con ellos? Von Stewart fue decapitado, en Francia, Louis y María Antonieta también fueron guillotinados. Bueno, y ... Hubo nuevos representantes de la sangre real. Para evitar esto, tuvimos que destruir a todos.

        En ese caso, responda la pregunta: ¿por qué mientras los bolcheviques estaban destruyendo una parte de la casa de los Romnov en Siberia, la otra parte estaba protegida por los mismos bolcheviques en Crimea (en la casa de campo, Nikolai Nikolayevich vel.kn, si no me equivoco) de exactamente los mismos marineros rebeldes y posteriormente se permitió con calma Rusia para irse?
        1. Revnagan
          Revnagan 9 Agosto 2012 21: 40
          0
          Cita: Trapper7
          ¿Los bolcheviques custodiaron en Crimea (en la casa de campo, Gran Duque Nikolai Nikolaevich, si no me equivoco) de exactamente los mismos marineros rebeldes y posteriormente permitieron con calma salir de Rusia?
          ¿Honestamente? Y el diablo lo sabe. ¿Quizás había bolcheviques en Crimea y arribistas en Tobolsk? No lo sé. Además, no sé con certeza la verdad sobre si hubo una orden para destruir a toda la familia real, o solo al rey. Quizás antes de Crimea ¿Los bolcheviques no recibieron tal orden? No lo sé. Lo malo es que en la guerra civil, ninguno de los partidos consideraba a sus oponentes como personas. Recuerda la de Gaidar; "Muchacho - me dijo Chubuk con severidad y al mismo tiempo con un toque de leve pesar -" si piensas que la guerra es como un juego o caminar por lugares hermosos, ¡es mejor que vuelvas a casa! El blanco es blanco y no hay una línea media entre nosotros y ellos. Nos disparan, ¡y no nos arrepentiremos! " "Ellos" dispararon contra la gente en las minas de Lena y el 9 de enero en la capital. Y "ellos" comenzaron a hacerlo primero.
    3. carbofo
      carbofo 7 Agosto 2012 13: 05
      +3
      LORO,
      Stalin no es un hecho que participó en la muerte de los Romanov, pero si lo hiciera, ¿quién lo escucharía? ¿Y cómo podría justificar la abolición de la ejecución si tuviera alguna relación con ella?
      Segundo: las represiones no fueron casuales, pero el hecho de que el automóvil se fue cuesta abajo como una apisonadora ya es un costo, los líderes del proceso ya no lo controlaron realmente.
      En caso afirmativo, acepte la historia como un hecho, la vida será más fácil.
      La pasión excesiva por la historia alternativa no trae bien al cerebro :)
    4. Señor Advokat
      Señor Advokat 7 Agosto 2012 14: 21
      +3
      Usted da estadísticas interesantes, ¿podría decirle a la fuente?
      1. LORO
        LORO 7 Agosto 2012 14: 35
        +4
        http://www.swolkov.org/publ/27.htm
        1. Gamdlislyam
          Gamdlislyam 7 Agosto 2012 20: 46
          0
          LORO (3)
          http://www.swolkov.org/publ/27.htm

          Leí el trabajo del ciudadano Volkov sobre oficiales rusos hace ya muchos años (el libro se leyó extremadamente duro). Golpeó algunas cosas en su trabajo. No está claro de dónde saca los números (probablemente del techo), a menudo se refiere a sí mismo. Los números de Volkov aumentan o disminuyen (según lo que necesite) sin ninguna explicación o referencia a los documentos.
          Estimado colega Yuri, las referencias al trabajo de Volkov no son un argumento convincente. Esto es más probable, como se señaló anteriormente, de la categoría de historia alternativa.
          1. LORO
            LORO 8 Agosto 2012 09: 32
            +1
            http://www.swolkov.org/info.htm пункт 8. Ну и вообще я ему верю.
  3. Empresa 8
    Empresa 8 7 Agosto 2012 09: 43
    +4
    Estoy de acuerdo con la idea del autor de que el zarismo era políticamente impotente. Sólo un impotente político puede luchar tan inadecuadamente con los enemigos del pueblo y del Estado, que eran los bolcheviques y otros revolucionarios diversos. No se puede leer sobre estos exiliados a las aldeas siberianas bien alimentadas, donde se engordaron y realizaron investigaciones teóricas, preparándose para la revolución y el terror de masas, sin una sensación de asombro. Un poder que no puede defenderse está condenado. Aquí Stalin despejó el espacio político a su alrededor con mucha más diligencia y sin problemas de conciencia y humanidad, destruyó propiedades y categorías de población "innecesarias" enteras.
    1. carbofo
      carbofo 7 Agosto 2012 13: 09
      +3
      8 empresa,
      Romanov aparentemente era un buen rey y, por lo tanto, no destruyó a los abusadores del país.
      Stalin era una prueba diferente, y sabía qué, por qué, así que no sentía nada.
      1. Ixnumxz
        Ixnumxz 7 Agosto 2012 16: 20
        +2
        No se trata de bondad. La pena de muerte en ese momento se suponía solo para un atentado contra la vida del Emperador. Para el pueblo de esa época (a diferencia de los "obreros y campesinos" que vinieron después) la Ley no era una frase vacía. Y las autoridades no podían permitirse el lujo de disparar a quienes no se agradaban a sí mismos.
        Aunque creo que después de ver lo que los bolcheviques y sus últimos habían llevado al país, el Emperador revisó sus puntos de vista "liberales".
        Y el artículo es bueno, pero inútil porque el que no experimentó ilusiones con respecto a la debilidad del Imperio ruso, no las experimentará de todos modos.
        Y quien considere la revolución como una bendición nunca encontrará en sí mismo suficiente coraje y nobleza para reconocer al menos un defecto en los búhos. autoridades. Y Stalin será arrastrado, y Lenin, y cualquier basura que flotara en el triste año del 17.
        1. carbofo
          carbofo 7 Agosto 2012 18: 23
          +4
          Ixnumxz,
          No tenemos otra opción a quién lavar, esta es nuestra historia y todo debe estar bien y no en manchas de sangre sucias.
          El blanco no se puede lavar de la sangre, pero tampoco es necesario ensuciarse en el barro.
          Si no lo limpia, nos respetamos a nosotros mismos.
          Los estadounidenses cortaron todo el continente y nada, las rayas son geniales.
          El derecho no necesita ser ennegrecido, somos hijos de nuestros padres, es hora de honrar la memoria de los abuelos y respetar su deseo de belleza, y el resto es historia.
          Revolución a eso y revolución, para que las personas con una reputación oscura se unan, vean lo que se ha hecho en Libia, lo que está sucediendo en Siria, ¿no se parece en nada?
        2. Revnagan
          Revnagan 7 Agosto 2012 21: 31
          +2
          Cita: I627z
          Y quien considere la revolución como una bendición nunca encontrará en sí mismo suficiente coraje y nobleza para reconocer al menos un defecto en los búhos. autoridades.

          Bueno, ¿por qué no? Si es así, entonces los errores, los errores de cálculo e incluso la estupidez total cometidos en nombre del gobierno soviético no solo deben ser reconocidos, sino también analizados incluso ahora. Y el coraje con la nobleza no tiene nada que ver con eso. Esto debe hacerse para no repetirlo en el futuro. Pero no se requiere menos coraje para admitir que en 1917 el gobierno estaba completamente podrido y no había alternativa a los bolcheviques en ese momento. Y no gritar "a las linternas de los locos, cuelguen a todos". Y en su opinión resulta que la chusma inculta incitada por los enemigos Rusia, sin razón alguna, surgió y comenzó a exterminar brutalmente a sus puros y nobles benefactores, pero los oponentes de los bolcheviques no lo eran y, fuera lo que fuese, los bolcheviques ganaron (con el apoyo de la mayoría del pueblo).
  4. Prometey
    Prometey 7 Agosto 2012 09: 44
    + 10
    En principio, el artículo contiene una serie de premisas racionales. Podemos estar de acuerdo en que las acciones del ejército ruso en la Primera Guerra Mundial se juzgan de forma sesgada, subestimando a priori su capacidad y eficacia de combate. Al mismo tiempo, los "críticos del papel" a menudo ignoran lo siguiente:
    - solo el ejército ruso mantuvo el frente de inmediato contra los ejércitos de 3 países de Alemania, Austria-Hungría, Turquía, y la longitud de la línea del frente no se podía comparar con la longitud de la línea del frente en el oeste, donde los británicos y los franceses lucharon lado a lado, y desde 1917 llegaron los yanquis
    - el ejército ruso no se sentó en una defensa defensiva, sino que lanzó periódicamente contraataques, rompiendo los planes de los oponentes
  5. Revnagan
    Revnagan 7 Agosto 2012 12: 38
    -1
    Es como si no lo fuera, pero de qué trata el artículo, no lo entiendo. Si el hecho de que el ejército ruso luchó valientemente en la Primera Guerra Mundial, es una obviedad. Si el hecho de que salvar París, Rusia se estaba salvando a sí misma, también es comprensible. Todavía no se ha dicho que antes de esa guerra el potencial industrial de Alemania superaba al de Rusia y Francia combinados. También está claro que Rusia "sacó de la guerra" a Austria-Hungría, aliada de Alemania, y lo hizo prácticamente sola. Pero tengo la impresión de que La idea principal del artículo es que Rusia podría seguir luchando y derrotando a Alemania, para 1 ya estaba todo armado, y el shell hambriento fue derrotado y se encontraron los recursos, pero aquí aparecieron todo tipo de consignas de febrero y los malditos bolcheviques no permitieron que ocurriera la justicia mundial. esos dos años en los que no había suficientes rifles, cuando los oficiales de artillería firmaron una suscripción de que no gastarían más de tres obuses al día, cuando Samsonov fue asesinado por la traición directa de Rennenkampf a los soldados rusos que estaba tan harto de luchar y simplemente no querían. Y el gobierno zarista se desacreditó a sí mismo. "Rasputinismo" que la gente en 1916 simplemente le negó legitimidad.
    PD: Les pido disculpas por un poco de confusión, no dormí lo suficiente. Y, sin embargo, un punto de vista muy interesante sobre el 1er mundo de V. Pikul en los libros "Tengo el honor", "Moonzund" y "Unclean Power". Solo necesitas buscar opciones sin recortar "Roman - periódicos ", pero completos.
    1. asombrado
      asombrado 7 Agosto 2012 16: 31
      +2
      ¿Es esa la traición de Renecampf? ¿Qué legitimidad eres? Pikul escribe de manera interesante, pero no debes percibir todo tan directamente
      1. Revnagan
        Revnagan 7 Agosto 2012 21: 35
        0
        Cita: wown
        ¿Es esa la traición de Renecampf?

        Sí, el más sencillo, cuando, en brazos de su amante, se "olvidó" de ayudar al ejército de Samsonov.
        Cita: wown
        Pikul escribe de manera interesante, pero no debes percibir todo tan directamente

        Pero no sé cuán torcidamente, ni directamente, ni de ninguna manera. ¿Crees que Pikul escribió ficción no científica? ¿Dónde y en qué mintió?
        Y la legitimidad del poder ... Cuando una reina alemana se convierte en un simple campesino, cuando los judíos gobiernan al rey a través de Rasputín, cuando la aristocracia está sumida en tal libertinaje, que la Roma tardía no soñaba con tiempos de decadencia, entonces el poder pierde legitimidad a los ojos de la gente.
        1. Trapperxnumx
          Trapperxnumx 7 Agosto 2012 22: 51
          +1
          Cita: revnagan
          Y no lo sé torcidamente, ni directamente, ni nikak. ¿Crees que Pikul escribió ciencia ficción no científica? ¿Dónde y en qué mintió? Y la legitimidad del poder ... Cuando un simple campesino convierte a la reina alemana, cuando los judíos gobiernan a través de Rasputín, cuando la aristocracia se ve envuelta en un desenfreno tan grande que la Roma tardía de tiempos de decadencia nunca ha soñado, el poder pierde legitimidad a los ojos de la gente.

          Bueno, Pikul escribe de manera interesante. Pero también debería filtrarse. Así que en el "Moonsund" Pikul ahogó casi toda la flota alemana. Y las historias sobre Rasputin, en la traducción de hoy, suenan como "Putin es un ladrón", "Kabaeva dio a luz a Putin", y otras tonterías que los harapos codiciosos de sensaciones baratas están tratando de gritar en todos los rincones. La prensa era tan corrupta entonces como ahora.
          1. Revnagan
            Revnagan 9 Agosto 2012 21: 47
            0
            [quote = Trapper7] Entonces en el "Moonsund" Pikul ahogó casi toda la flota alemana. [/ quoteBaldet. ¿Dónde está? De la batería Tserel, ¡el "Bayern" alemán de Pikul recibió solo uno! ¡Un proyectil en la torre! Y sobre los destructores que murieron en el campo minado, realmente fue un caso similar. ¿Y las notas de Rasputin, que se citan literalmente, son también la imaginación del autor? ¿Se le ocurrió a Valentin Savvich el mismo "lutsham is yavreiv"? Bien, bien.
    2. vladim.gorbunow
      vladim.gorbunow 7 Agosto 2012 22: 23
      0
      Valientemente, ¿cómo es? Esto es cuando los oficiales sondean los nervios con cocaína y morfina, infectando a los drogadictos y luego a la retaguardia. Consideran que es su deber golpear la cara del ganado gris en la sangre, lo que no han hecho en ningún otro lugar, excepto entre los rumanos. Pero nunca conducen cadenas a la batalla, por temor a una bala en la espalda. Como recordó el mariscal Vasilevsky, nosotros, los segundos tenientes de entrenamiento acelerado recién acuñados, nos avergonzamos del personal o podemos ver el valor aquí: hay un indicador que caracteriza el desorden y el robo ruso-romanov. El gasto en combate de proyectiles por mes alcanzó: en 1916: Alemania - 10 millones de unidades, Francia - 7,5 millones, Inglaterra - 7 millones, récord ruso - 2 millones de unidades.
      Pero los gastos en proyectiles durante toda la guerra: Francia - 26 mil millones de francos (1 franco - 37,5 kopeks), Rusia - 13,33 mil millones de rublos, o 35,5 mil millones de francos. Es decir, dispararon 4 veces menos, pero gastaron 10 mil millones de francos más en proyectiles. Probablemente 5 millones de prisioneros rusos y 3 millones de desertores también sean un signo de valor. Y lo más importante: ¿Alemania nos estranguló con una soga de crédito? Pero por otro lado, era el principal proveedor de equipamiento industrial y monopolio eléctrico. Todos los primeros crecieron. Las centrales eléctricas fueron construidas por Siemens. Pero nuestro territorio fue dividido por Inglaterra y Francia (sea cual sea el resultado). Lea su Pikul favorito "Fuera del callejón sin salida".
      1. kulpin
        kulpin 9 Agosto 2012 00: 05
        +2
        Con respecto al costo de los proyectiles y las armas en general, existe ese matiz. Después del indicativo 15º año, cuando los empresarios nacionales abandonaron el frente sin prácticamente nada, el gobierno tuvo que hacer grandes pedidos al exterior. Pero nuestros aliados más benevolentes y honestos no serían ellos mismos si no aprovecharan su ventaja aquí. De hecho, con los fondos del tesoro ruso se construyeron nuevas capacidades en Inglaterra y Estados Unidos, y las entregas reales se retrasaron bajo todo tipo de pretextos y, como consecuencia, no se produjeron, por la supuesta "traición" de Rusia.
        Es decir, los fondos, por supuesto, fueron robados, pero las naciones más ilustradas no se mantuvieron alejadas del "proceso".
      2. Revnagan
        Revnagan 9 Agosto 2012 21: 51
        0
        Cita: vladim.gorbunow
        Valientemente, ¿cómo es?

        Esta es la defensa de Osovets y el famoso "ataque de los muertos". Los soldados rusos mostraron ejemplos de coraje en Gumbinen (¿has oído hablar de esto?), Pero los aristócratas son oficiales ... Pero incluso aquí no todo es inequívocamente lo mismo Samsonov.
  6. Hermano Sarych
    Hermano Sarych 7 Agosto 2012 14: 39
    -1
    El autor tiene una clara perversión del cerebro, solo una cosa puede estar de acuerdo en que la historia de la Gran Guerra está completamente mitologizada y politizada ...
    Entonces, en Prusia, cerca de Tannenberg, ¿fue una victoria para Rusia? ¡Una victoria muy interesante, pero los alemanes no notaron su derrota!
    ¿Y en 1915 hubo una victoria cuando llegaron tan lejos? Esta declaración generalmente está más allá del bien y del mal, en mi opinión ...
    Bueno, sí, bueno, sí, al final de la guerra el imperio estaba tan fuerte como siempre, solo que por alguna razón todos los comandantes del frente no lo creían así y se vieron obligados a abdicar de un monarca tan "grande", ante el cual hace tres años todos en una sola carrera cayeron de rodillas y en masa corrió al frente ...
    1. Trapperxnumx
      Trapperxnumx 7 Agosto 2012 22: 56
      +2
      Bueno, si se enfrenta a la verdad, debe admitirse que puede que no haya habido una victoria en Prusia Oriental, pero que otras victorias en 1914 están silenciadas, esto es un hecho. En 1915 saquearon, es cierto, pero ni siquiera Minsk y Riga fueron llevados por los alemanes, por lo que no fueron demasiado lejos. Y si entonces, en 1915 se llamó la "Gran Retirada", entonces, ¿cómo debería llamarse la toma de Moscú en 1812 y las batallas por Stalingrado en 1942? Todo es relativo y todo se conoce en comparación.
      1. Hermano Sarych
        Hermano Sarych 8 Agosto 2012 12: 48
        +1
        Disculpe, pero ¿quién y cuándo guardó silencio sobre un avance más que exitoso casi en Hungría? Las memorias del mismo Brusilov se han publicado durante mucho tiempo; por cierto, escribe allí sin ningún entusiasmo especial sobre estos asuntos, ¡aunque fueron sus tropas las que lograron casi los mayores éxitos! Simplemente sabía mejor el gran precio que tenían estos éxitos y lo poco preparado que estaba el país incluso para estos éxitos ...
        Te aconsejo que leas más sobre 1915; esto no te complacerá, pero es mejor saber la amarga verdad que divertirte con hermosos cuentos de hadas ...
    2. Sapulido
      Sapulido 8 Agosto 2012 01: 26
      +2
      Hermano Sarych, ¿no tuviste que pelear? En una pelea, a veces es mejor retirarse para ser más doloroso y ganar. Guerra, la misma pelea. El tema de la fuerza en una pelea es importante, pero más importante, ¿cuál es su moral y confianza sobre una espalda segura? El autor también tiene razón al exponer su punto de vista, y Leontiev también tiene razón.
      El análisis es útil para estudiar los errores del pasado para evitar errores similares en el presente.
  7. asombrado
    asombrado 7 Agosto 2012 16: 27
    0
    Sarych está de acuerdo con usted, pero no olvide qué tipo de pánico comenzaron los prusianos después de la entrada de las tropas rusas))