Gran Bretaña interviene en la financiación nuclear de Estados Unidos
Según The Guardian, el Reino Unido está presionando al Congreso de los Estados Unidos para que apoye la ojiva termonuclear avanzada W93 para el misil balístico lanzado desde submarinos D5 Trident 2 (SLBM), argumentando que es fundamental para "el futuro de la OTAN como alianza nuclear". De hecho, la motivación del gobierno británico es mucho más egoísta: se trata del futuro nuclear de Gran Bretaña.
Que es W93
Dos palabras sobre lo que es W93. Inicialmente, los estadounidenses, que ahora no pueden producir energía nuclear оружие En general, en los planes posteriores a la restauración (esperada, pero cambiando gradualmente a la derecha a lo largo de la escala de tiempo) de esta cadena de tecnologías e industrias, se debía producir la llamada serie única de ojivas especiales intercambiables (SBS) y ojivas (BB): ojivas interoperables IW1, IW2 e IW3 ... Intercambiable entre SLBM y misiles balísticos intercontinentales, por supuesto, pero no en general (una ojiva para misiles balísticos intercontinentales en el CD no funcionará de ninguna manera, por ejemplo). Pronto, como dice una anécdota no tan decente, "el concepto cambió". Y esto sucedió porque, obviamente, el desarrollo de cargas intercambiables era impracticable.
Primero, en lugar de uno de los IW, se anunció la modernización del W87, luego del W88, y recientemente hubo información sobre el "nuevo", pero al mismo tiempo "desarrollado sobre la base de uno de los proyectos antiguos" W93, destinado al D5 SLBM y su futuro reemplazo. Se suponía que produciría todo esto a un ritmo de no más de 80 unidades por año desde el principio, y luego ya a mediados de los 30. Y parece que no solo no se cumplirán los plazos marcados, sino también los volúmenes: ya están hablando abiertamente de eso. que sería bueno ir a la mitad de esta cifra. En general, si bien toda esta charla sobre nuevos cargos es de naturaleza puramente teórica, lo que no impide que las batallas en el detrás de escena político-militar de Estados Unidos hiervan en torno a este tema. Y así resulta, e Inglaterra también.
Una carta en un sobre, espera, no rasgues ...
En una carta publicada por el diario The Guardian, el secretario de Defensa británico, Ben Wallace, pidió al Congreso que apoye la asignación de fondos para los costos iniciales de desarrollar el concepto de W93 (es decir, si bien ni siquiera se trata de la etapa de I + D, traduciendo a nuestro idioma). La carta se envió de regreso en la primavera, pero la información se filtró solo ahora. The Guardian cree que está involucrando al Reino Unido en un debate político en los Estados Unidos al incitar a la administración Trump contra muchos demócratas y grupos de control de armas sobre si el programa W93 es necesario en absoluto.
El programa costará $ 14 mil millones, pero en realidad probablemente será mucho más, aquí, como es habitual, el "perro en camino" no sólo podría, sino que debe crecer ... de precio. La Marina de los EE. UU. Ya tiene dos tipos de BB para elegir para sus SLBM Trident 2: el W88 y el W76-1. Y también está el W76-2 viviseccionado, donde los modelos de peso y tamaño se dejaron de la parte termonuclear, y la carga emite solo 6,5 kt de su fusible de plutonio, pero no hay nada más que estas cargas, no más de unas pocas docenas.
La estrecha cooperación en W93 arroja dudas sobre la verdadera independencia de la disuasión nuclear del Reino Unido: el parlamento británico escuchó esto por primera vez cuando los funcionarios estadounidenses revelaron accidentalmente la participación de Gran Bretaña en el tema en febrero de este año.
La independencia nuclear de Gran Bretaña es muy específica
Aunque no está muy claro qué tipo de independencia de las armas nucleares del Reino Unido se puede discutir en absoluto, dado que los SLBM D5 se alquilan a los Estados Unidos, y no misiles específicos, sino cualquiera en la cantidad acordada. Además, se atienden en los Estados Unidos. Pero antes, los británicos tenían sus propios cargos, aunque a menudo se basaban en información recibida de los Estados.
El Tratado de Defensa Mutua entre Estados Unidos y Gran Bretaña (1958) les permite intercambiar información técnica; transferirse mutuamente los materiales nucleares necesarios para la producción de ojivas; Gran Bretaña tiene acceso a proyectos de ojivas nucleares estadounidenses, aunque la responsabilidad de construirlos y mantenerlos recae en la Autoridad Británica de Armas Nucleares. En 2004, el acuerdo se extendió por 10 años y en 2014 el acuerdo se extendió nuevamente por 10 años. Al transmitir al Congreso el texto de la enmienda a la misma, el presidente Obama en su discurso ante el Congreso indicó que "la enmienda extiende por 10 años (hasta el 31 de diciembre de 2024) las disposiciones del Acuerdo de 1958, que permiten la transferencia de información clasificada sobre armas nucleares; tecnología nuclear e información nuclear sujeta al régimen de control; materiales y equipos necesarios para el desarrollo de planes de defensa; adiestramiento de personal; evaluación de la efectividad de combate de un enemigo potencial; desarrollo de sistemas de entrega; trabajo de I + D en el campo de los reactores nucleares militares ". Pero las enmiendas en sí mismas no fueron divulgadas, aunque ambos países aseguran que el texto no contradice sus obligaciones bajo el TNP.
Desarrolle cargos para nosotros, de lo contrario no podemos!
El Reino Unido, a través de su ministro, también apoya los esfuerzos de la administración estadounidense para comenzar con el W93 y su solicitud de 53 millones de dólares para el presupuesto de 2021. Y antes se planeó hacer una solicitud sobre este tema más adelante. Algunos están tratando de impulsar un programa, que es bastante controvertido en su necesidad (como creen en Estados Unidos), antes de las elecciones, porque la nueva administración, si la hay, seguramente cerrará esta tienda. O revisará los términos y volúmenes para el lado "peor". “Estos son tiempos difíciles, pero es imperativo que demostremos unidad y solidaridad transatlánticas durante este período difícil”, escribió Wallace a los miembros de los Comités de las Fuerzas Armadas del Congreso y del Senado.
La financiación del Congreso para el programa W2021 en 93 profundizará aún más la relación nuclear única entre nuestros dos países, lo que permitirá al Reino Unido proporcionar una contención continua segura en el mar durante las próximas décadas.
La intervención británica se produce cuando la financiación inicial de este trabajo está en juego. Fue aprobado por las Comisiones de las Fuerzas Armadas de ambas cámaras, pero la subcomisión de energía y abastecimiento de agua (y su opinión sobre temas nucleares en el Congreso es una de las decisivas) vetó el mes pasado el tema.
Gran Bretaña insiste en que su disuasión nuclear es autónoma, pero ambos países utilizan los mismos misiles y coordinan su trabajo sobre cargas y armas. La ojiva británica actual para el D5, también es la única que dejó la antigua "señora de los mares", Trident, Holbrook, es muy similar a la ojiva W76, tanto en tamaño como en potencia: hay alrededor de 80-100 kt, la W76-1 también tiene 100 kt. Y el "corte" de Holbrook también es similar en potencia al W76-2 - 5 kt. Sí, y los estadounidenses aprendieron esta idea estúpida y peligrosa de los británicos: crear un AP especialmente de bajo poder para SLBM para compensar su debilidad en armas nucleares tácticas / no estratégicas y vehículos de lanzamiento. Se espera que las versiones estadounidense y británica del W93 también sean muy similares entre sí y el bloque en sí sea casi idéntico. Los propios británicos, al parecer, no son capaces de desarrollar una nueva carga, al igual que son incapaces de desarrollar su propio caza o tanque, por lo que esperan para las "antiguas colonias" de ultramar. Y cuando de repente no quieren hacer su trabajo para los británicos, intentan estimularlos.
Audacity segunda felicidad
Al mismo tiempo, el personal de Capitol Hill está algo conmocionado: le dijeron al Guardian que no podían recordar una intervención tan directa de Gran Bretaña en el debate estadounidense sobre las armas nucleares. Bueno, sí, esta no es la interferencia virtual de los "piratas informáticos de Putin" en las elecciones, como resultado de lo cual Trump fue elegido para Estados Unidos. Esto es completamente diferente, ¡debes entenderlo! Bueno, imagínense, digamos, Minsk, que expresaría su opinión sobre la financiación de algún programa de misiles nucleares de las Fuerzas Armadas de RF, o incluso de Pekín. ¿No te lo imaginas?
En su carta a los comités del Congreso, Wallace escribió que "su apoyo al programa W93 en este ciclo presupuestario es fundamental para el éxito de nuestro programa de reemplazo de ojivas y para la viabilidad a largo plazo de la disuasión nuclear del Reino Unido y, por lo tanto, el futuro de la OTAN como alianza nuclear". Qué tiene que ver la OTAN con esto, no está absolutamente claro. Estados Unidos, a pesar de todos sus enormes problemas, no se quedará sin armas nucleares en el mediano plazo, y aunque es demasiado tarde (no vale la pena esperar "temprano"), restablecerán la producción hasta cierto punto. No parece que Francia pierda también la capacidad de desarrollar y producir cargas. Entonces, la alianza de la OTAN seguirá siendo nuclear. Si Gran Bretaña seguirá siéndolo es la cuestión. Y el ministro de Defensa del país anfitrión (o atrapado cerca del tiburón estadounidense) trata descaradamente de cabalgar sobre la joroba de otra persona hacia un paraíso nuclear.
¿Es necesario en absoluto?
La misma solicitud de financiación del W93 en Estados Unidos plantea muchas dudas sobre la necesidad. Debido a que ambos tipos de ojivas para el D5 se han actualizado (W76) o pasarán (W88) en un futuro cercano, y reemplazarlos, en general, aún no es relevante.
"Esto es un exceso sobre el exceso", dijo Kingston Rafe, director de política de desarme y reducción de amenazas en la Asociación de Control de Armas. "Ya tenemos dos ojivas para SLBM. El W76 acaba de pasar por un importante programa de actualización y extensión de vida. se llama PSE, los estadounidenses lo llaman LEP. - Auth.) y es capaz de servir a principios de la década de 2040, y el W88 lo espera ".
"Estados Unidos puede continuar ayudando a los británicos sin apresurarse a desarrollar un nuevo diseño innecesario, e incluso por al menos $ 14 mil millones, lo que duplica una de las ojivas existentes", agregó Rafe.
Puntos de vista similares son expresados por otros expertos en este campo en los Estados Unidos, muchos de los cuales también señalan el peligro de tal comportamiento para el Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares, es decir, el TNP. De lo contrario, temen estas personas, los rusos podrían comenzar a compartir información confidencial con sus amigos y aliados.
Alexandra Bell, ex funcionaria del Departamento de Estado y ahora directora política senior del Centro para el Control y la No Proliferación de Armas, dijo que la relación especial entre Estados Unidos y el Reino Unido mostró más solidaridad en la promoción de nuevas armas que en el control de armas. “El Reino Unido se queda muy atrás en lo que se refiere a apoyar firmemente la extensión de START, pero al mismo tiempo se siente cómodo al decirles a los miembros del Congreso directamente lo que deben hacer con nuestros propios planes de modernización”, dijo Bell. "En mi opinión, esto es al menos extraño". En general, en Estados Unidos, incluso los notorios partidarios de las "relaciones especiales en la esfera nuclear" entre estos países cayeron ante la arrogancia británica.
Según el Departamento de Defensa de EE. UU., El W76-1 seguirá siendo (si no mentirá) viable hasta 2045, y se espera que la ojiva británica dure hasta finales de la década de 2030, por lo que no hay una necesidad técnica urgente de reemplazo. Sin mencionar si el desarrollo en sí será exitoso. Pero el desembolso de fondos en este programa definitivamente será exitoso, por lo que alguien tiene prisa. ¡Y luego, de repente, nuevas escobas llegarán al poder y el dinero será barrido en montones de los amigos de otras personas en las corporaciones a los suyos!
- Ya. Vyatkin, especialmente para "Military Review"
- commons.wikimedia.org
información