Military Review

Gran calibre: los europeos desafían a un tanque ruso en la base de Armata

103

La revolución no sucedió



La creciente amenaza de Rusia y China, desarrollando fundamentalmente nuevos tanques, mostró claramente que los constructores de tanques occidentales no podrán dormirse en los laureles. La aparición del tanque T-14 sobre la base de la plataforma de orugas Armata creó para Europa y Estados Unidos el riesgo de repetir los años 60, cuando el nacimiento del tanque T-64 (con todas las desventajas de este vehículo) automáticamente dejó obsoletos a los tanques occidentales.

Para ser justos, observamos que ya se han dado algunos pasos hacia el aumento de las capacidades de los países de la OTAN. El ejército alemán recibió el primer tanque el año pasado. Leopardo 2A7V... Y este año, por primera vez, las fuerzas terrestres estadounidenses recibieron los tanques de producción M1A2 SEP V3 Abrams. En el primer caso, el énfasis está en el equilibrio entre potencia de fuego, movilidad y seguridad. Y el Abrams modernizado, entre otras cosas, recibió el complejo de protección activa Trofeo Israelí, capaz de interceptar municiones enemigas utilizando radares y elementos de ataque.


Al mismo tiempo, Occidente entiende claramente que esto no es suficiente. Ni el Leopard 2A7V ni siquiera el M1A2 SEP V3 Abrams revolucionaron la construcción de tanques y no ofrecieron nada que no hubiéramos visto en otros tanques de una forma u otra. Ahora los tanques europeos y estadounidenses aún pueden resistir las amenazas existentes, sin embargo, repetimos, esta situación puede cambiar en un futuro previsible. Se necesita una solución fundamentalmente nueva.

Caballero del "cuarto reich"


Una de las posibles respuestas a la "amenaza oriental" fue el desarrollo de nuevas armas de mayor calibre. Recientemente, la empresa alemana Rheinmetall presentó un video de demostración de su nuevo desarrollo, un cañón tanque de 130 mm con el símbolo Next Generation 130.

El desarrollo se conoce desde hace mucho tiempo. Una muestra de demostración se presentó en 2016 durante la exposición internacional de defensa Eurosatory. La masa total del arma es de aproximadamente 3000 kilogramos, la longitud del cañón es de 6,6 metros. Según los desarrolladores, el nuevo cañón tendrá un 50% más de potencia que el cañón de tanque Rheinmetall L120 de 55 mm / 55, con el que está equipado el Leopard 2. El cañón estaba equipado con una carcasa termoaislante y un sistema de control de flexión del cañón. Según el blog de bmpd, se utilizarán dos tipos de tomas unitarias prometedoras para el rodaje. El primero es un proyectil de subcalibre perforador de blindaje (APFSDS) con un núcleo de tungsteno alargado y una manga parcialmente combustible que utiliza un nuevo tipo de carga propulsora. El segundo es un proyectil de fragmentación multipropósito de alto explosivo con detonación de aire programable (HE ABM), que se crea sobre la base de un proyectil similar DM120 de 11 mm.


Los expertos esperaban que el cañón de 130 mm se instalara en el tanque Leopard 2: después de la demostración, algunos medios importantes incluso escribieron que se trataba de un vehículo alemán. De hecho, el tanque británico Challenger 2 participó en las pruebas.


Aquí, sin embargo, debe tenerse en cuenta un matiz: la palabra "británico" ya se puede usar solo de manera condicional. El año pasado, la empresa alemana Rheinmetall adquirió el 55 por ciento de las acciones de BAE Systems, que produce tanques Challenger 2. O mejor dicho, produjo: en mayo de 2009, BAE Systems anunció que estaba reduciendo la producción de tanques debido a una demanda extremadamente limitada. Aparte de Gran Bretaña, solo Omán ordenó el tanque: 18 unidades en 1993 y 20 más en 1997. El número total de Challengers 2 construidos es de poco más de 400 vehículos. Una cifra modesta, cabe señalar. De una forma u otra, podemos afirmar el fin de la construcción de tanques británica, al menos en la forma en que existía antes.

Las pruebas recientes de un cañón de tanque de 130 mm pueden verse como un intento de Rheinmetall y BAE de revivir el programa de modernización de la flota de tanques Challenger estancado. Recordemos que el Ministerio de Defensa británico puso grandes esperanzas en el programa de extensión de vida Challenger 2 (CR2 LEP), destinado a aumentar drásticamente las capacidades de combate del tanque. Sin embargo, el año pasado se supo que el Departamento de Defensa del Reino Unido suspendió la licitación.


También es pertinente recordar que en 2019 BAE Systems habló sobre una nueva versión del Challenger, llamada Black Night y pintada de negro (la funcionalidad de este paso no está del todo clara). Se le puede llamar modernización "avanzada": una de las mejoras debería ser la instalación de un complejo de protección activa. Una vez más, hoy las perspectivas de este desarrollo en relación con la actual situación económica en el Reino Unido son dudosas.

Juntos y por separado


En cuanto al cañón Rheinmetall de 130 mm, es difícil decir algo concreto sobre sus perspectivas ahora. Con un alto grado de probabilidad, el futuro del cañón dependerá directamente de cómo se avance el programa de desarrollo del tanque franco-alemán de la nueva generación MGCS (Main Ground Combat System). Para lo cual, se debe asumir, se inició el proyecto. Anteriormente, The Drive señaló que, de acuerdo con el requisito del MGCS, la pistola debe ser al menos un 50 por ciento más efectiva que las muestras de 120 mm existentes. En general, el destino del programa depende directamente de cómo se desarrollen las relaciones entre Francia y Alemania. ¿Y no se enfrentará la Unión Europea a desafíos que vuelvan a sacudir sus cimientos?


También es importante decir que el cañón Rheinmetall no es la única opción para el cañón de tanque europeo del futuro. El año pasado, la compañía francesa Nexter probó un tanque de batalla principal Leclerc modificado con un cañón de 140 mm. Como parte de las pruebas, el vehículo realizó 200 tiros exitosos.


Según Nexter, el nuevo cañón será un 70 por ciento más efectivo que los cañones de tanques de 120 mm existentes de la OTAN. Y con un alto grado de probabilidad, también será más potente que el cañón Rheinmetall de 130 mm. En cualquier caso, este es un desarrollo potencialmente más revolucionario que podría encajar "perfectamente" en el concepto general del tanque europeo del futuro, que, entre otras cosas, debería tener mucha más potencia de fuego que el Abrams o el Leopard equipados con cañones de 120 mm.

El aumento de la potencia de fuego de los MBT se está considerando no solo en los países de la UE. Anteriormente, había información sobre el posible equipamiento del tanque ruso T-14 basado en el "Armata" con un cañón de 152 mm en lugar del cañón estándar 125A2 de 82 mm. En este contexto, el cañón Rheinmetall de 130 mm tampoco parece algo potencialmente avanzado. Por otro lado, se debe asumir que la instalación de una nueva pistola en el T-14 no es una cuestión para los próximos años. Y quizás no durante las próximas décadas. De una forma u otra, se pueden sacar conclusiones específicas sobre las capacidades de los nuevos cañones de tanque después de que se conozcan las características detalladas de las muestras presentadas.
autor:
103 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Mavrikiy
    Mavrikiy 10 Agosto 2020 04: 20 nuevo
    -7
    T-14 basado en "Armata" con un cañón de 152 mm
    Solo quería jugar con sarcasmo contra el cañón alemán de 130 mm. ¡Y ella ya existe! solicitar
    pintado de negro (la funcionalidad de este paso no está del todo clara).
    Gato negro, difícil de encontrar en una habitación oscura. amarrar Tanque de noche? recurso
    tanque de batalla principal "Leclerc" con un cañón de 140 mm
    "Qué cara, tienes Sharapov". sentir
    1. Tarantas inglesas
      Tarantas inglesas 10 Agosto 2020 09: 47 nuevo
      -1
      Gato negro

      Se llama publicidad, bueno, sho, no se percibe nada más que tanques verdes.
      Que cara tienes Sharapov

      Vamos, Leclair es guapo. Y luego el ISov schnobel no sobresalió.
      1. Romka47
        Romka47 11 Agosto 2020 14: 43 nuevo
        +2
        Vamos, Leclair es guapo. Y luego el ISov schnobel no sobresalió.
        El IS es un tanque bastante brutal para su época, el IS3 generalmente se veía como del futuro, y el leclerc es realmente "feo", pero aquí, como dicen, "sabor y color" en cuanto a mí, todos los tanques franceses son aparentemente incómodos, lo que no puedo decir del resto, tanques ellos saben construir.
        1. Tarantas inglesas
          Tarantas inglesas 11 Agosto 2020 21: 11 nuevo
          0
          Por desgracia, tengo una opinión diametralmente opuesta. El IS-2 tiene una curva torcida y el IS-3 es hermoso, pero sin nada inusual. Para mí, Leclerc parecía el coche del futuro en sus 90, ahora continúa, pero ya a la par con K2. Aunque, está bien, no tiene sentido frotar este tema, no discuten sobre los sentimientos de belleza, ya que todos tus gustos son extremadamente subjetivos.
          1. Romka47
            Romka47 12 Agosto 2020 09: 19 nuevo
            +1
            no discuten sobre los sentimientos de belleza, ya que todos estos tus gustos son extremadamente subjetivos.
            Estoy de acuerdo contigo hi
        2. Nick
          Nick 16 Agosto 2020 09: 40 nuevo
          0
          Cita: Romka47
          Vamos, Leclair es guapo. Y luego el ISov schnobel no sobresalió.
          El IS es un tanque bastante brutal para su época, el IS3 generalmente se veía como del futuro, y el leclerc es realmente "feo", pero aquí, como dicen, "sabor y color" en cuanto a mí, todos los tanques franceses son aparentemente incómodos, lo que no puedo decir del resto, tanques ellos saben construir.

          La belleza, por decirlo suavemente, no es la cualidad más importante para un tanque.
      2. Mavrikiy
        Mavrikiy 18 Agosto 2020 05: 28 nuevo
        0
        Cita: tarantas inglesas
        Oh, está bien para ti, Leclair hombre guapo... Y luego, en los IS, el snobel no sobresalió.
        Especialmente de perfil. Longitud de la cabeza = longitud del chasis. ... Así como Abrasha marcaba el tono, el "mundo" pensaba y se apresuraba.
        La belleza en los tanques no es algo subjetivo, sino aplicado. No hay T-90 más bello, ni siquiera en la cara, ni siquiera de perfil. Sin embargo, lo sabes mejor por el malentendido inglés. hi ISov shnobel insinuando la "nariz de lucio", esto era una belleza con una letra mayúscula, simplemente complicado.
        1. Tarantas inglesas
          Tarantas inglesas 18 Agosto 2020 14: 55 nuevo
          0
          Isov shnobel insinuando la "nariz de lucio", esto era belleza con mayúscula, simplemente complicado.

          Comenzaré con la última oración. muestra específicamente que no entendiste nada en absoluto. Schnobel, la nariz, larga y protuberante, ubicada en el centro de la cara, este es el tronco, y me parece que la frente del cuerpo no está asociada con la nariz, aunque solo sea con la mandíbula o el pecho. Y si lee un poco más detenidamente, comprenderá que el "snobel" era sobre el IS-2.
          la cosa no es subjetiva, sino aplicada

          Teniendo en cuenta que el tanque no está destinado a ser un objeto de arte, la belleza que contiene no se puede aplicar. Además, una persona que haya servido en tal o cual tanque estará convencida de que su tanque es hermoso. Y si crees que el concepto mismo de belleza es algo objetivo, puedes hablar con un psicólogo o simplemente terminar la escuela.
          No hay T-90 más hermoso, ni siquiera de frente, ni de perfil.

          T-80U, ¿qué te parece esta propuesta?
          Longitud de la cabeza = longitud del chasis. ... Así como Abrasha marcaba el tono, el "mundo" pensaba y se apresuraba.

          Para empezar no, el T-90MS también tiene una torre alargada, y esto se debe a la colocación del BC en la parte trasera de la torre, esta decisión ya tiene 80 años, seguro, el mismo T-34-85, Abrams no tiene nada que ver con él, el mundo pensaba "perla" mucho antes. él.
          Longitud de la cabeza = longitud del chasis

          Bueno, a la cuestión de la subjetividad: simplemente me gusta esto.
    2. Nick
      Nick 16 Agosto 2020 09: 32 nuevo
      0
      Cita: Mavrikiy
      Gato negro, difícil de encontrar en una habitación oscura.

      Sí, sí, es especialmente difícil buscar cuando el gato no está allí. guiño
    3. rotkiv04
      rotkiv04 17 Agosto 2020 18: 24 nuevo
      0
      Bueno, puedes burlarte en la otra dirección, ¿pero ya tienes un T-14?
  2. Lech de Android.
    Lech de Android. 10 Agosto 2020 04: 22 nuevo
    +5
    Para el cañón de 130 mm, la línea de munición debe volver a prepararse y esto también es cuestión de más de un año ... grandes planes.
    1. Tio izya
      Tio izya 10 Agosto 2020 07: 15 nuevo
      -2
      Entonces parece que 5 mm entre una pistola de 125 mm y una de 130 mm no es mucho más, es mejor que 140 mm
      1. Bad_gr
        Bad_gr 10 Agosto 2020 17: 14 nuevo
        +4
        Cita: tío Izya
        Entonces parece que 5 mm entre una pistola de 125 mm y una de 130 mm no es mucho más, es mejor que 140 mm

        Entonces, después de todo, no cambian de 125 a 130, sino de 120 mm a 130 mm; para ellos, la diferencia es significativa, especialmente porque se superpone a nuestra armadura 2A82 en términos de potencia.
        La diferencia en el tamaño de la munición 120 y 130 mm.
        1. Tio izya
          Tio izya 10 Agosto 2020 18: 38 nuevo
          -6
          Comparé con las armas rusas que no habrá sobrepeso en el calibre.
          1. 3danimal
            3danimal 12 Agosto 2020 16: 47 nuevo
            -1
            La preponderancia será. La recámara del cañón es aún más grande, el OBPS más pesado y más largo. Incremento del 30 al 50% en el sector energético. Y para 140 mm - 70-100%.
      2. 3danimal
        3danimal 12 Agosto 2020 05: 38 nuevo
        -3
        Se trata de los detalles. Los nuestros miden el calibre del proyectil y miden el diámetro mínimo del cañón, excluyendo el estriado.
        Como resultado, 120 y 125 son aproximadamente iguales. Su 130 mm será como 135 mm La ronda es más masiva y más larga, la recámara de la pistola tiene un mayor volumen, de ahí el notable aumento de potencia.
        Pero queda un tamaño y un peso razonables, con un aumento suficiente de potencia (en comparación con 152 mm).
        1. Tarantas inglesas
          Tarantas inglesas 12 Agosto 2020 11: 33 nuevo
          +2
          Los cañones de las pistolas son lisos, 120 y 125 mm en este caso, son 120 y 125 mm. Y los nuestros miden el calibre por los campos, son por las ranuras, aquí 5,45 y 5,56 son del mismo calibre.
          1. 3danimal
            3danimal 12 Agosto 2020 12: 11 nuevo
            -1
            Olvidé el ánima lisa wassat
            Pero, de hecho, la potencia de los cañones de 120 y 125 mm es la misma, al igual que la masa de los BOPS.
            1. Tarantas inglesas
              Tarantas inglesas 12 Agosto 2020 15: 23 nuevo
              0
              + -, no depende del calibre. Por ejemplo, los 2a46 domésticos se utilizan con AZ integrado en el cuerpo del tanque, por lo tanto, es imposible expandir la recámara para municiones más poderosas, así como aumentar el proyectil. Pero el Rh 120 L44 de la OTAN tiene obps más poderosos que los domésticos, debido a la libertad de desarrollo en la disciplina dada y la pólvora, da una presión mucho más poderosa.
              1. 3danimal
                3danimal 12 Agosto 2020 16: 44 nuevo
                0
                Pero el Rh 120 L44 de la OTAN tiene obps más poderosos que los domésticos, debido a la libertad de desarrollo en la disciplina dada y la pólvora, da una presión mucho más poderosa.

                Estoy de acuerdo. Pero el precio es la carga manual, de la que solo los perezosos aquí no se rieron.
                1. Tarantas inglesas
                  Tarantas inglesas 12 Agosto 2020 16: 54 nuevo
                  0
                  Está bien, pero hay más espacio adentro. Y los cuatro son más fáciles de cambiar de oruga. Sí, y este cañón también está disponible en la versión con AZ, transportador en el hueco de la torre, allí se alargará hasta que salga por detrás de la popa.
                  1. 3danimal
                    3danimal 12 Agosto 2020 17: 17 nuevo
                    -1
                    Está bien, pero hay más espacio adentro. Y los cuatro son más fáciles de cambiar de oruga.

                    Eso es correcto bueno
                    Sí, y este cañón también está disponible en la versión con AZ, transportador en el hueco de la torre, allí se alargará hasta que salga por detrás de la popa.

                    En Leclerc hay uno (pero un carrusel, EMNIP). Y hubo uno experimental en Black Eagle.
                    1. Tarantas inglesas
                      Tarantas inglesas 14 Agosto 2020 11: 19 nuevo
                      0
                      También K2 y Type 90, tal vez también Type 10, pero no lo sé
    2. Tarantas inglesas
      Tarantas inglesas 10 Agosto 2020 09: 48 nuevo
      +1
      Necesitamos dos proyectiles, el OBPS ya está ahí. Un alto explosivo también puede comer, no lo sé, pero creo que no es un problema hacer un CFS para esta arma.
  3. Rocket757
    Rocket757 10 Agosto 2020 05: 13 nuevo
    +6
    Una amenaza creciente de Rusia y Chinael desarrollo de tanques fundamentalmente nuevos, mostró claramente que los constructores de tanques occidentales no podrán dormirse en los laureles.

    el autor, echa un vistazo más de cerca con la escritura de sus .... fantasías, y luego la mente frágil y la psique, no entienden correctamente.
    No lo saqué de contexto a propósito, pero aún así no funcionó, ah.
  4. Graz
    Graz 10 Agosto 2020 05: 32 nuevo
    -3
    al menos para asustar a los miembros de la OTAN con pruebas de 152 mm
    1. foxhound
      foxhound 10 Agosto 2020 06: 04 nuevo
      0
      ¡Bueno yo no! Que primero desarrollen un nuevo tanque capaz de "contener" el 2A82. Más prototipos, operación de prueba, ajuste de producción en masa. Y cuando bombeen masa de mierda con todo esto, puedes poner un cañón de 152 mm riendo
      1. Tarantas inglesas
        Tarantas inglesas 10 Agosto 2020 09: 49 nuevo
        +2
        Pasamos, no puedes divorciarte de ellos, en un momento ya fabricaban tanques con armadura delgada debido a la inutilidad frente al acumulativo. Resultó muy bien, sus tanques son rápidos, pero los nuestros aún se abrieron paso con armas acumulativas.
        1. Jager
          Jager 12 Agosto 2020 18: 57 nuevo
          0
          ¿¿¿Disculpa que???
          1. Tarantas inglesas
            Tarantas inglesas 14 Agosto 2020 11: 26 nuevo
            0
            Nada, lo perdono. Google sobre los tanques Amx-30, Leopard 1. La imposibilidad o la renuencia a poner una armadura combinada multicapa pesada hizo que la apuesta no estuviera en la reserva sino en la movilidad de estos vehículos.
            1. Quadro
              Quadro 16 Agosto 2020 15: 04 nuevo
              -1
              Cita: tarantas inglesas
              Nada, lo perdono. Google sobre los tanques Amx-30, Leopard 1. La imposibilidad o la renuencia a poner una armadura combinada multicapa pesada hizo que la apuesta no estuviera en la reserva sino en la movilidad de estos vehículos.

              Bueno, ¿ayudó la movilidad imaginaria? Esto no es un tanque en una computadora donde volé a 60 km por hora y gané todo, gritaban en columna como todos los demás. Pero el t-55 y el t-62 con armadura montada están en guerra, y estos leopardos y amx ya han sido descartados. Una mayor acumulación de blindaje por parte de los alemanes y los franceses mostró que la tasa solo de velocidad es perjudicial.
              1. Tarantas inglesas
                Tarantas inglesas 16 Agosto 2020 19: 12 nuevo
                0
                ¿Ayuda? ¿Qué has visto en las columnas? ¿Has visto que los tanques no solo van en columnas? ¿Tiene registros de combate, informes, análisis BZ? ¿Crees que los tanques de la OTAN originalmente iban a defender más, la defensa móvil escuchó eso? Hoy el tanque está parado allí, y una hora después está volando solo por la carretera hacia otra posición. Lanzamiento de marzo, por ejemplo, ¿has oído eso? Lo hicieron, luego lo consideraron racional.
                Y qué tiene que ver con pelear o no. Hay otra razón, tth no tiene nada que ver con eso. Me parece que la URSS en un momento no vendió tanques sino que los entregó casi por nada, luego todo tipo de ex OVD y la URSS estaban vendiendo acciones soviéticas, a pesar de que resultó ser bueno de aquellos países que no tenían y en un futuro cercano no lo harán. Ser capaz de dar servicio incluso a los tanques existentes con normalidad.
                Y no dije que la armadura no es necesaria para nada, ¿podemos leer?
                Incapacidad o falta de voluntad para poner una armadura combinada multicapa pesada
      2. Letun
        Letun 12 Agosto 2020 17: 03 nuevo
        0
        Cita: Foxhound
        Más prototipos, operación de prueba, ajuste de la producción en masa. Y cuando pongan una puta masa en todo esto, puedes poner un cañón de 152 mm

        Entiendo que todas estas tonterías occidentales, como "prototipos, operación de prueba, ajuste de la producción en masa", ¿no son necesarias para instalar un cañón de 152 mm en el Armata? Estos tanques "bueno, estúpidos" comenzarán a producir nuevos tanques, ¡y pondremos 152 mm en nuestro Armata al día siguiente! Hoba! Aquí será una pena para ellos ...
        1. foxhound
          foxhound 27 Agosto 2020 05: 52 nuevo
          0
          Así es como Sí ... Casi. El T-14 fue diseñado originalmente para la instalación de 152 mm. De todos modos, toda la plataforma Armata se concibió con énfasis en la modularidad. Entonces, estoy seguro de que ajustar la producción del T-14 con 152 mm hacia abajo no es un problema. Creo que, si es necesario, los que ya están lanzados con un cañón de 125 mm serán reequipados si es necesario.
    2. Pirata
      Pirata 10 Agosto 2020 14: 26 nuevo
      +2
      No pierdas el tiempo en nimiedades, pasa directamente a 500 ml bueno
    3. Pirata
      Pirata 10 Agosto 2020 14: 33 nuevo
      -1
      ¡Ya están asustados! riendo
    4. 3danimal
      3danimal 12 Agosto 2020 05: 39 nuevo
      -1
      Entonces no hay eso. 2000 piezas amenazadas para 2020 "remachadas", y las cosas siguen ahí.
  5. sen
    sen 10 Agosto 2020 05: 57 nuevo
    +1
    El "Tigre" alemán con un cañón de 88 mm tenía una cadencia de fuego más alta que nuestro IS-2 con un cañón de 122 mm, que a veces era decisivo en un duelo.
    Pero un duelo de tanques en el combate moderno es una rareza: el principal enemigo de un tanque moderno es la aviación, los ATGM y los lanzagranadas de infantería.
    Pero aún así, con un tanque, se necesita un cañón de 152 mm para el apoyo de fuego directo de MBT. Algo similar sucedió en la Segunda Guerra Mundial: los tanques y los cañones autopropulsados ​​se apoyan.
    1. Postum
      Postum 10 Agosto 2020 14: 26 nuevo
      -2
      Y las minas terrestres modernas de 125 mm no son suficientes en su opinión, no hay nada que perseguir a Europa. Además, el calibre de 125 mm aún no se ha agotado, para ello solo se necesitan tanques con un transportador AZ con torreta. Tenemos un T-90M de este tipo y no hay nada para cercar nuevos wunderwaals.
      1. Bad_gr
        Bad_gr 10 Agosto 2020 17: 19 nuevo
        +1
        Cita: Postum
        para esto solo se necesitan tanques con un transportador AZ con una torre. Tenemos tal T-90M

        No tiene transportador en la torre.
      2. Vadim237
        Vadim237 10 Agosto 2020 18: 12 nuevo
        +2
        No perdamos el tiempo en tonterías e inmediatamente hagamos un tanque de asalto robótico con un cañón de 203 mm y un chasis de cuatro orugas para que la protección dinámica KAZ de armadura modular y varias torretas de ametralladoras robóticas puedan ir a todas partes
        1. 3danimal
          3danimal 12 Agosto 2020 05: 46 nuevo
          -1
          un tanque de asalto robótico con un cañón de 203 mm y un chasis de cuatro orugas para que el blindaje modular KAZ pueda ir a todas partes, protección dinámica y varias torretas de ametralladoras robóticas

          Soporte técnico. guiño bueno ¡Pero! En la etapa inicial. Es necesario aumentar aún más el calibre, hasta 256-305 mm. Habrá un acorazado terrestre Compañero
          1. ifdru74
            ifdru74 12 Agosto 2020 23: 42 nuevo
            0
            pequeñas cosas, ciudadanos! ¡Necesitamos hacer un tanque de dos cañones! La velocidad de disparo es mayor y puedes cargar diferentes tipos de proyectiles en diferentes barriles. Y a partir de un rápido doblete OFS + acumulativo, ni un solo tanque enemigo puede resistir :-)
            1. 3danimal
              3danimal 13 Agosto 2020 05: 58 nuevo
              -1
              Continuando con la idea: coloque un reactor nuclear en tal tanque (con la posibilidad de una explosión) y llámelo "Devastador" Compañero
              1. foxhound
                foxhound 27 Agosto 2020 05: 57 nuevo
                +1
                ¡De ninguna manera! ¡Un tanque de dos barriles con un reactor nuclear no se puede llamar de otra manera que "Mamut"! riendo
            2. foxhound
              foxhound 27 Agosto 2020 05: 56 nuevo
              0
              En realidad, esta no es una mala idea. bueno
      3. 3danimal
        3danimal 12 Agosto 2020 21: 38 nuevo
        -1
        AZ del tipo anterior, ubicado en el fondo del tanque. El único con AZ en la torre era el experimentado "Águila Negra". Que siguió siendo un experimento.
    2. 3danimal
      3danimal 12 Agosto 2020 05: 43 nuevo
      -1
      Pero aún así, con un tanque, se necesita un cañón de 152 mm para el apoyo de fuego directo de MBT.

      Si en el otro lado la mayoría será con cañones de 130 y 140 mm, entonces no habrá mucha ventaja.
      El calibre de 152 mm es altamente redundante, la mejor opción sería crear un cañón de 135 o 140 mm.
      1. Jager
        Jager 12 Agosto 2020 19: 03 nuevo
        0
        No olvides que además del calibre del arma, también son importantes la cantidad de munición y su peso.
        ¿Por qué el SU-100 tenía "cartuchos" y el IS-2 tenía una caja separada? Solo por el hecho de que no todos los cargadores pueden llevar un cartucho de 122 mm desde el soporte de municiones hasta la recámara, pero en movimiento, a gran velocidad y fuera de la carretera, esto generalmente no es realista.
    3. Jager
      Jager 12 Agosto 2020 18: 58 nuevo
      0
      Nuevamente compararon lo cálido con lo suave: "Tigre" e IS-2.
  6. gregor6549
    gregor6549 10 Agosto 2020 06: 13 nuevo
    +6
    Siempre me alarmaba la frase sobre la revolución en un asunto como la construcción de tanques. Los tanques en la mayoría de los países líderes se están desarrollando siguiendo un camino evolutivo. Al mismo tiempo, los desarrolladores y conejitos de tanques están tratando de darle al tanque algunas cualidades nuevas mientras mantienen en un momento dado la capacidad de los tanques para realizar las tareas que se les asignan.
    Años de experiencia en el desarrollo de tanques tanto en la URSS / Rusia como en Occidente demostraron que la búsqueda de soluciones técnicas revolucionarias generalmente conduce al hecho de que no se obtienen soluciones revolucionarias dentro de un marco de tiempo dado y dentro de los presupuestos existentes, y los tanques que no tienen análogos en el mundo toman su lugar legal y predecible en los museos. Y las tropas siguen luchando en algo más sencillo y nada revolucionario.
    Por cierto, los problemas con el Armata también se deben al deseo de una revolución en la construcción de tanques. Resultado: Armata aún no se ha producido en cantidades dignas y los petroleros rusos todavía "viajan" en máquinas creadas en la URSS y hasta cierto punto modernizadas por la introducción de un número limitado de nuevos kommets y sistemas. Lo mismo ocurre en Occidente: en lugar de una revolución, una evolución continua. Y esto se aplica no solo a los tanques, sino en general a todos los sistemas de armas y equipos militares.
    1. Volder
      Volder 10 Agosto 2020 07: 38 nuevo
      -2
      Cita: gregor6549
      Los tanques "incomparables en el mundo" ocupan el lugar que les corresponde y predecible en los museos. ... En lugar de revolución, evolución continua. Y esto se aplica no solo a los tanques, sino en general a todos los sistemas de armas y equipos militares.
      Te contradices. Hablando del hecho de que se están llevando a cabo tanques incomparables en los museos, usted admite que Armata se está produciendo y suministrando a las tropas para la operación de prueba. Aramata es un vívido ejemplo de una revolución que eventualmente adquirirá un régimen no tripulado. También está mintiendo sobre el hecho de que en lugar de revolución, siempre hay evolución en las armas. Aparentemente, a su entender, el submarino nuclear Belgorod con el Poseidón a bordo no es una revolución en la flota de submarinos. Y los misiles hipersónicos de las "caricaturas de Putin", algunos de los cuales ya están en servicio, también son una tontería, tirando solo para la evolución. Ya guardo silencio sobre los sistemas de guerra electrónica y los sistemas basados ​​en nuevos principios físicos, que ahora se están desarrollando activamente ...
      1. Hagen
        Hagen 10 Agosto 2020 08: 52 nuevo
        +1
        Cita: Volder
        Aramata es un vívido ejemplo de una revolución que adquirirá un modo no tripulado en el futuro

        El Armata es, en general, revolucionario en comparación con el T-62. AZ / MZ se convirtió en un paso evolutivo. Después de eso, la creación de un módulo de combate deshabitado se convirtió en el siguiente paso evolutivo. Y después de que el control de todos los sistemas del tanque cambie al método de máquina eléctrica, principalmente el control del tráfico, la creación de un tanque no tripulado será un paso natural hacia adelante.
        1. Bad_gr
          Bad_gr 10 Agosto 2020 17: 27 nuevo
          +1
          Cita: Hagen
          un paso adelante natural sería la creación de un tanque no tripulado.

          Los tanques no tripulados deben estar hechos de aquellos que se cancelan. Además, ya hemos probado un tanque basado en el T-72.
          1. Hagen
            Hagen 10 Agosto 2020 18: 20 nuevo
            -1
            Cita: Bad_gr
            Los tanques no tripulados deben estar hechos de aquellos que se cancelan.

            ¿Hacer un dron con un tanque viejo? Esto es casi imposible ... Después de todo, debemos hacer que todas las funciones de la máquina sean digitales. En Armata, es necesario digitalizar el sistema de control de tráfico. En el antiguo, también necesitas un artillero-operador ... ¿Vale la pena la vela? A veces es más barato construir uno nuevo que renovar / modernizar uno antiguo. Esta pregunta solo puede ser respondida por el proyecto. No creo que alguien en el departamento militar tenga competencias en el diseño de vehículos de combate al alcance de un experto, especialmente en la evaluación del costo del proyecto.
            1. Bad_gr
              Bad_gr 10 Agosto 2020 18: 33 nuevo
              0
              Cita: Hagen
              ¿Hacer un dron con un tanque viejo?

              https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5d517d189a7947cf83c96e5e
              https://22century.ru/military/70367
              http://omskregion.info/news/61921-uvz_razrabatvaet_tank_robot_na_baze_modernizirovan/
              1. Hagen
                Hagen 10 Agosto 2020 19: 05 nuevo
                0
                Proyectos interesantes. Sin embargo, los robots basados ​​en el T-72 no son vehículos desmantelados en absoluto. Se trata de máquinas bastante nuevas, inicialmente robóticas durante la fabricación.
    2. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 10 Agosto 2020 07: 58 nuevo
      +2
      Cita: gregor6549
      Siempre me alarmaba la frase sobre la revolución en un asunto como la construcción de tanques. Los tanques en la mayoría de los países líderes se están desarrollando siguiendo un camino evolutivo.

      Bueno ... en general ... ¡es difícil de discutir! ¡Nos encanta apresurarnos con frases "revolucionarias"! Y hubo revoluciones ... una, dos ... ¡y se salió de control! Aunque, y aquí .... "La abuela dijo en dos ..."! A principios del siglo XX aparecieron los carros blindados ... y en la Primera Guerra Mundial aparecieron los tanques ... La aparición de los tanques ... ¿es una revolución o qué? En comparación con los vehículos blindados ... ¡quizás! Aunque, desde un razonamiento diferente, ¿los vehículos blindados no son una revolución? ¡No había ninguno, y apareció "de repente"! Y al mismo tiempo, se nos presentan wigwams de "mediados de siglo" de un tal Leni da Vinci, en el que los historiadores vieron carros blindados y tanques en "una botella" ... "20 en 1"! ¡Resulta que los militares han soñado mucho con eso! ¡De tanques, carros blindados! Duc, ¿qué tipo de revolución es esta? Algunos tovarischi llaman revolucionaria la aparición del vehículo blindado Renault ... Bueno ... ¡tenemos que admitir que este es el antepasado de todos los tanques modernos! Bueno, como hubo una vez Pithecanthropus, Australopithecines, Neanderthals ... y apareció, Cro-Magnon, que se convirtió en el antepasado de la gente moderna, todos los Homo sapiens y under-Sapiens también ... ¿Entonces estos Neanderthals y Cro-Magnons son revolución o evolución? Renault versus Schneider: ¿revolución o evolución? Tracemos la historia de la construcción de tanques ... Lo que se diga, ¡pero todos los tanques adoptados para el servicio desde el FT-2 hasta el día de hoy son el desarrollo evolutivo continuo del FT-1! O "Armata" ... ¿qué es revolucionario aquí? Todos iguales ! Torre, casco, blindaje, orugas ....! ¿Una torre deshabitada? ¿La tripulación de la "cápsula blindada"? ¿O "retroceso": montar un cañón sin torreta en una plataforma giratoria? ¡Pero esto fue informado por artículos publicados en la revista "Foreign Military Review", en algún lugar, en los años 17 del siglo pasado! (quien en ese momento era un lector habitual de la ZVO, confirmará mis palabras ...) Una torre deshabitada, una tripulación en una cápsula blindada: ¡esto es una consecuencia de la experiencia de combate a largo plazo de usar tanques en eventos militares! En general ... según Pushkin: "¡Y la experiencia, el hijo de errores difíciles ..."! Entonces, ¿es la revolución, sin embargo, o la evolución reina suprema en el mundo de la construcción de tanques?
      1. Volder
        Volder 10 Agosto 2020 09: 18 nuevo
        -1
        Cita: Nikolaevich I
        Una torre deshabitada, una tripulación en una cápsula blindada: ¡esto es una consecuencia de la experiencia de combate a largo plazo de usar tanques en eventos militares!
        La evolución es modernización. Una revolución es el desarrollo de una nueva máquina con soluciones de diseño que no están incorporadas en las máquinas operadas de su propio país y de todos los demás estados. Además, tales decisiones deberían cambiar radicalmente el concepto del diseño del tanque, pero para que después de eso el tanque siga siendo un tanque y no se convierta en otro tipo de equipo militar. Por cierto, la aparición de aviones furtivos también es una revolución.
        1. Tarantas inglesas
          Tarantas inglesas 10 Agosto 2020 09: 55 nuevo
          +6
          Y una revolución es el desarrollo de una nueva máquina con soluciones de diseño que no están incorporadas en las máquinas operadas de su propio país y de todos los demás estados.

          Entonces, ¿qué tiene que ver Armata con su "revolución"? ¿Hay algo nuevo y extravagante en ella que el mundo nunca ha visto, o incluso usado?
          1. Volder
            Volder 10 Agosto 2020 10: 44 nuevo
            -2
            Cita: tarantas inglesas
            Entonces, ¿qué tiene que ver Armata con su "revolución"? ¿Hay algo nuevo y extravagante en ella que el mundo nunca ha visto, o incluso usado?
            Encuentra T-14 en Wikipedia, dice allí. No se trata de algo que el mundo nunca haya visto. Estamos hablando de las propiedades de un tanque que ingresa a las tropas para operar en una pequeña serie. Es decir, NO en prototipos de piezas y NO en un museo.
            1. Tarantas inglesas
              Tarantas inglesas 10 Agosto 2020 14: 31 nuevo
              +2
              Encuentra T-14 en Wikipedia, dice allí

              Debajo de la cerca está escrito, yo también tengo autoridad.
              Se trata de las propiedades del tanque.

              No hay propiedades sobrenaturales.
              NO en prototipos de piezas

              Mmm, ¿cuántos Armat hicieron allí? 20? Permítame recordarle que la operación de prueba implica que al final de esta operación, estas máquinas necesitarán reparaciones serias. Y un lote experimental en la etapa de operación de prueba está lejos de ser una máquina prefabricada y, en general, no es un hecho que vaya a entrar en servicio. Recordemos también el ritmo de construcción de estos lotes experimentales. Y les recuerdo que el tanque no es de armas nucleares, es una máquina bastante consumible, por lo tanto se requieren muchas, el avión no ve la diferencia entre el T-54 y el T-14
              1. Volder
                Volder 17 Agosto 2020 11: 11 nuevo
                0
                Cita: tarantas inglesas
                No hay propiedades sobrenaturales.
                Las propiedades sobrenaturales no son necesarias para la revolución.
                ¿Cuántos Armata se hicieron allí? 20?
                Pero ellos hicieron lo mismo. Y continúan haciéndolo. ¡No a un museo o una exposición, sino a las tropas! No se trata del prototipo ni de copias de piezas. Se trata de una pequeña serie. En condiciones en las que tenemos muchos tanques soviéticos pero modernizados, es más racional reducir la velocidad. El hecho de que no haya un reemplazo masivo para Armata NO debilita al ejército. Después de todo, otros países tampoco tienen análogos de Armata.
                ... un lote piloto en la etapa de operación de prueba está lejos de ser una máquina terminada.
                Este es un coche con un acabado muy ajustado, incluso ahora en batalla.
                y generalmente no el hecho de que entrará en servicio.
                No hay requisitos previos para abandonar Armata. Y el componente financiero solo desplaza el momento hacia la derecha. El tanque ha sido creado, y esto es un hecho. El asunto sigue siendo pequeño ...
                el tanque no es armas nucleares, es una máquina bastante consumible, por lo tanto, se requieren muchas, el avión no ve la diferencia entre el T-54 y el T-14
                Rusia tiene muchos tanques. Y no se quedarán solos con aviones enemigos. Los tanques se ponen en acción después de que el cielo se despeja con la ayuda de cazas y S-400.
                1. Tarantas inglesas
                  Tarantas inglesas 17 Agosto 2020 13: 46 nuevo
                  -1
                  Las propiedades sobrenaturales no son necesarias para la revolución.

                  La misma palabra revolución significa un giro brusco y radical en el desarrollo de los acontecimientos en una dirección diferente.
                  Pequeño lote

                  Un lote experimentado, en este momento no hay una línea transportadora esperando a que los armats salgan de ella.
                  Después de todo, otros países tampoco tienen análogos de Armata.

                  Cualquier tanque moderno, el mismo T-90 Breakthrough 3 (donde se rompió por tercera vez)
                  Este es un coche con un acabado muy ajustado, incluso ahora en batalla.

                  Un tractor con un cañón tejido y láminas tipo armadura entró en batalla. Y sí, el auto está cerca del terminado, pero el Boxer también estaba casi listo, y su destino, por desgracia, es ser una exhibición de museo.
                  No hay requisitos previos para abandonar Armata. Y el componente financiero

                  Pfff, el mismo componente financiero es un requisito previo para el fracaso. En general, hay muchas razones para negarse, comenzando por la misma máquina "revolucionaria".
                  Y no se quedarán solos con aviones enemigos. Los tanques se ponen en acción después de que el cielo se despeja con la ayuda de cazas y S-400.

                  Bueno, bueno, la guerra avanza según el escenario que habíamos pensado anteriormente. Algo y la defensa aérea se abre paso, y los tanques se rompen en lotes ...
                  1. Volder
                    Volder 18 Agosto 2020 08: 54 nuevo
                    -1
                    Cita: tarantas inglesas
                    La misma palabra revolución significa un giro brusco y radical en el desarrollo de los acontecimientos en una dirección diferente.
                    No necesariamente en la otra dirección. Siguiendo su lógica, nunca ha habido revoluciones en la construcción de tanques, construcción de aviones, construcción naval, automotriz, etc. De hecho, en el caso de una revolución, en lugar de un tanque, debería haber resultado una máquina completamente diferente, y el tanque debería haber sido abandonado por completo. En lugar de un avión, se suponía que era un "platillo volante", y el avión debía ser transferido a un museo. En lugar de un automóvil de carretera, un automóvil volador. En lugar de barcos, FIG sabe qué "quad". Estás confundiendo revolución con una RAMA en evolución: además del tanque, ha aparecido otra rama: un vehículo de combate de apoyo de infantería; además de aviones, convertidores y drones; además de automóviles, motocicletas. Además de los barcos: submarinos y ekranoplanos.
                    Lote experimental
                    Un lote es un lote pequeño. Además, el Ministerio de Defensa ya ha encargado 100 unidades. Armata.
                    Cualquier tanque moderno
                    NO es un análogo de Armata.
                    Pero Boxer también estaba casi listo y, lamentablemente, su destino era ser una exhibición de museo.
                    Armata NO será una pieza de museo, porque YA fue a las tropas para su explotación. Pero es posible que no lo crea y, con suerte, espere el fracaso de la operación de prueba (después de lo cual no eliminarán los comentarios y simplemente cerrarán el proyecto multimillonario).
                    En general, hay muchas razones para negarse, comenzando por la misma máquina "revolucionaria".
                    Revolucionario NO es una desventaja, sino una ventaja. NO hay razón para negarse. La falta de fondos no es motivo de rechazo, sino simplemente un giro hacia la derecha. Además, hubo tiempo para mejorar el proyecto: equipar el UAV, reemplazar el cañón por uno más potente, introducir el control remoto no tripulado (robotizar), etc.
                    Algo y la defensa aérea se abre paso, y los tanques se rompen en lotes ...
                    No ruso.
        2. Nikolaevich I
          Nikolaevich I 10 Agosto 2020 11: 04 nuevo
          0
          Cita: Volder
          La evolución es modernización. Y la revolución es el desarrollo de una nueva máquina

          Tanques de la Primera Guerra Mundial ..:. "Marcas", "Schneider", "Saint-Chamon" y, finalmente, ¡FT-1! Diferentes diseños, diferentes conceptos ... ¡Pero, en ese momento, parece que nadie declaró "revolucionaria" la aparición del FT-17! ¡Esto se tomó con calma como otro paso evolutivo en el desarrollo de vehículos blindados! (¡Alguien ama la salchicha "Cracovia" y alguien ama el cartílago de cerdo!)
          1. Bad_gr
            Bad_gr 10 Agosto 2020 17: 31 nuevo
            -1
            Cita: Nikolaevich I
            Pero, en ese momento, parece que nadie declaró la aparición del FT-17 como un "fenómeno revolucionario".

            Pero se anunció el Leopard:
            1. Nikolaevich I
              Nikolaevich I 10 Agosto 2020 17: 55 nuevo
              -1
              Cita: Bad_gr
              Pero, en ese momento, parece que nadie declaró la aparición del FT-17 como un "fenómeno revolucionario".

              Pero Lopard anunció:

              Bueno, ¡también hay muchas "sensaciones" escritas en las vallas!
      2. Romka47
        Romka47 11 Agosto 2020 14: 53 nuevo
        0
        Me gustó tu razonamiento bueno
  7. Zaurbek
    Zaurbek 10 Agosto 2020 07: 44 nuevo
    +3
    Sin Estados Unidos, nadie aceptará el nuevo estándar para un cañón de tanque. Este es un cambio en el nivel de la OTAN. Hay una necesidad para esto - NO. El moderno cañón Rm L55 cumple con todos los requisitos de la OTAN para penetrar el blindaje de los tanques soviéticos y rusos. Mientras nos disparan. Habrá un enorme 2a82 de 125 mm, que se instalará en el T90, entonces la situación será igual.
    1. Tarantas inglesas
      Tarantas inglesas 10 Agosto 2020 09: 43 nuevo
      +1
      Sin Estados Unidos, ya lo han aceptado, los británicos y los europeos están haciendo lo que les gusta. El Challenger dispara desde su cañón estriado inglés y los proyectiles se cargan por separado. Y las ametralladoras europeas disparan cartuchos que no tiene sentido pegar en el M16
      1. Zaurbek
        Zaurbek 10 Agosto 2020 10: 00 nuevo
        0
        Y cuando se acaben los proyectiles ... como en Libia, ¿qué harán?
        1. Tarantas inglesas
          Tarantas inglesas 10 Agosto 2020 10: 07 nuevo
          0
          ¿Quienes son? Unos cientos de Challengers no serán una pérdida crítica. Y el tirador europeo se come cartuchos estadounidenses.
    2. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 10 Agosto 2020 17: 50 nuevo
      0
      Cita: Zaurbek
      Sin Estados Unidos, nadie aceptará el nuevo estándar para un cañón de tanque. Este es un cambio de nivel de la OTAN

      Sí, ¿¡qué dices !? ¿Cómo se puede explicar el hecho de que los "Abrams" estadounidenses estén equipados con el cañón L120 de 44 mm y las últimas modificaciones del Leopard-2 estén equipadas con el cañón L120 de 55 mm? Además, los proyectiles del L55 no se pueden disparar desde los cañones L44. ¿No es un cambio en el "nivel OTAN"?
      1. Zaurbek
        Zaurbek 10 Agosto 2020 18: 18 nuevo
        0
        Al contrario, puedes disparar ...
        1. Nikolaevich I
          Nikolaevich I 10 Agosto 2020 20: 55 nuevo
          0
          Cita: Zaurbek
          Al contrario, puedes disparar ...

          Quizás ... ¡Quizás me decepcionó un artículo antiguo, cuyos datos traje de memoria! El artículo me llegó poco después de que aparecieran los primeros informes sobre el cañón Rh L / 55; es decir, hace mucho, mucho tiempo, pero recuerdo bien un fragmento donde se decía que los proyectiles desarrollados para el L55 no se pueden usar para el cañón L44, ya que es posible que no resistan los dispositivos de retroceso. ! ¡Este fragmento me llegó por accidente!
          1. Zaurbek
            Zaurbek 10 Agosto 2020 23: 20 nuevo
            0
            Allí, la diferencia es aproximadamente la misma que en 2a46 y 2a82 .... 125 mm
  8. Viento libre
    Viento libre 10 Agosto 2020 07: 52 nuevo
    +3
    Por mencionar el Reich, el autor en Alemania puede ser multado con un par de miles de euros. Cuando comenzaron a desarrollar el cañón de 130-140 mm, tampoco había Armata en el proyecto. Probado en algunos tanques durante mucho tiempo, mientras buscaba un término medio.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 10 Agosto 2020 10: 01 nuevo
      0
      Buscan que el tanque no se altere mucho y que aumente la potencia.
  9. Tarantas inglesas
    Tarantas inglesas 10 Agosto 2020 09: 40 nuevo
    0
    Eh, eso es gracioso. Hace unos días, solo se publicó un artículo informativo que la empresa alemana entregó un nuevo arma al Challenger 2 durante los trabajos de modernización. Y, dado que la misma compañía está involucrada en un tanque prometedor, puede aparecer una nueva arma (si los franceses no están en contra). Y luego sale un artículo sobre nada, sobre: ​​"aquí están haciendo allá, y tenemos Armata (!)". De nuevo bytes, como si estuviera hojeando VK, ¿por qué es todo esto? Tu Armata está cansada, bueno, ¿quién está interesado en esto?
    no se convirtió en una revolución en la construcción de tanques y no ofreció nada que no hubiéramos visto antes en otros tanques de una forma u otra

    Al igual que el notorio T-14, como si un OBPS moderno no volara hacia tu cápsula de tu armadura, como si los tanques durante 30 años o más no tuvieran componentes electrónicos como un buen apartamento, como si la "torre" del T-14 estuviera protegida del mismo OBPS. No, y el punto es escribir todos estos artículos con subtexto, voz pronunciada, Dios me perdone, Zadoronova: "bueno, tontos, están tratando de hacer algo ahí, pero no tenemos análogos".
  10. garri-lin
    garri-lin 10 Agosto 2020 10: 00 nuevo
    +1
    De hecho, todo este aumento de calibre es un intento de impulsar la palanca más pesada a una velocidad mayor. Me pregunto por qué no intentan hacer esto en el antiguo calibre, jugando con el volumen de la recámara, el contenido energético de la pólvora y la fuerza del cañón.
  11. Operador
    Operador 10 Agosto 2020 11: 25 nuevo
    0
    La característica principal del cañón alemán de 130 mm es que la longitud lineal de su cañón no supera los 120 metros del cañón de 6,6 mm, es decir, la longitud en calibres del primer cañón es más corta que la del segundo. Por lo tanto, para mantener la misma eficiencia de combustión de la pólvora, se requiere usar una carga de combustión más rápida y un cañón de acero más fuerte que pueda soportar una mayor presión.

    El peso del cañón del cañón de 130 mm se puede reducir enrollando fibra de carbono como el cañón del tanque MCS, el retroceso aumentado en 1,5 veces se compensa con un freno de boca con un moderador.

    Para no molestarse con nuevas cargas propulsoras, grados de acero, estructuras de cañón de material compuesto y dispositivos de boca, es suficiente cambiar a proyectiles activos-reactivos guiados de calibre 150-160 mm, disparados desde un arma balística baja y acelerados en una trayectoria utilizando un motor de cohete.
    1. Barón pardus
      Barón pardus 24 Agosto 2020 18: 53 nuevo
      0
      Lo probamos, resultó ser una completa basura. Dos veces. Sheridan con pistola de 152 mm / PU para ATGM de Shilell y M60A2 con él. Se creía que para apoyar a la infantería, funcionaría el PF de 152 mm y los ATGM para los tanques. No funcionó. El costo de un ATGM es mucho más alto que el costo de un BOPSik.
      1. Operador
        Operador 24 Agosto 2020 21: 22 nuevo
        +2
        El ATGM y el proyectil de cohete activo son cosas diferentes. No había ARS en la carga de munición del cañón Sheridan de 152 mm.
  12. Dardo
    Dardo 10 Agosto 2020 13: 08 nuevo
    0
    Cita: Operador
    proyectiles activos-reactivos de calibre 150-160 mm, disparados desde un arma balística baja

    el costo de un disparo contra munición convencional?
    1. Zaurbek
      Zaurbek 11 Agosto 2020 10: 23 nuevo
      0
      Más simple, como en el cañón Sheridan de 155 mm (o en BMP-3 - 100 mm): PU para ATGM de 155 mm y como arma balística baja con un potente HE de 155 mm.
  13. lugar
    lugar 10 Agosto 2020 18: 06 nuevo
    +1
    ¡Y no tendremos ningún "Armata"! Sin dinero ....... ¿Qué tan buenos los conseguimos?
  14. Berg Berg
    Berg Berg 10 Agosto 2020 19: 09 nuevo
    -1
    Qué desafío si el Armata, como se dijo anteriormente, tiene la capacidad de cambiar al calibre 152 mm.
    1. gato rusich
      gato rusich 10 Agosto 2020 23: 10 nuevo
      -1
      Vyacheslav, cañón 2A83, calibre 152 mm, longitud de hasta 52 calibres: está en el proyecto, en copias de prueba, pero ¿dónde está en el T-14 Armata? o siendo probado ... Mientras lo están haciendo con el "viejo" 125mm 2A82, simplemente no funcionará, necesitará un nuevo cargador automático. ¿Te imaginas cuánto tiempo llevará fabricar pistolas, cargadores automáticos ... y cuándo se fabricarán los proyectiles? Los alemanes ya están probando un nuevo cañón de 130 mm en tanques, pueden comenzar a poner un calibre de 140 mm en el tanque, resultará: la OTAN cambiará a un nuevo calibre lo suficientemente rápido, y nosotros (Rusia) nuevamente, como en 1943 en el Kursk Bulge, enfrentaremos el hecho de nuevos "tanques alemanes", que puede golpear nuestros tanques desde lejos, y nuevamente solo en el costado ...
      1. Berg Berg
        Berg Berg 13 Agosto 2020 21: 52 nuevo
        0
        Por eso está escrito que en Occidente solo sueñan con proyectos, ya tenemos en el metal y tenemos todas las bases, ¡si tan solo se necesita tal calibre!
        1. gato rusich
          gato rusich 13 Agosto 2020 22: 14 nuevo
          -1
          Aproximadamente un cañón de tanque de 140 mm, NPz K-140, Rheinmetall fabricó 6 prototipos, pero no hay más avances. En este artículo ya se ha descrito un cañón de tanque de 130 mm. ¿Necesitas tal calibre? - Se necesitan 130-140-152 mm para BOPS - cuanto más gruesa y larga es la chatarra, peor para el tanque enemigo ... un aumento en el calibre aumenta el diámetro del embudo acumulativo para ATGM disparado desde un cañón de tanque - aumenta el grosor de la armadura penetrada del "enemigo probable". Comparación directa con la Segunda Guerra Mundial: los alemanes comenzaron con el T-2 (el T-1 solo es una ametralladora) y el cañón KwK 20 de 30 mm, y terminaron el T-6 Tiger-2 y el 88 mm-KwK 43.
          1. Berg Berg
            Berg Berg 14 Agosto 2020 13: 55 nuevo
            0
            ¡Para poner una pistola así, necesitas aumentar la masa del tanque! ¡Fortalece la torre o haz que se lance con el casco! Y ellos mismos no arderán peor que los anteriores, ¿solo se necesitan máquinas de 70 toneladas?
            1. gato rusich
              gato rusich 14 Agosto 2020 19: 50 nuevo
              -1
              Vyacheslav, ¿de qué se trata la disputa? - ¿Por qué el T-34-76 se convirtió en el T-34-85? ¿O se trata de hoy? Los alemanes quieren 130 mm, lo ponen y aumentan la potencia en un 50%, pero quieren poner NPz K-140 y aumentar la potencia en un 70% ... Y nosotros (Rusia) nos sentamos y esperamos ... ¿y qué estamos esperando? El viejo BOPS "Mango" no penetra (en la frente) a los nuevos Leopardos, pero el BOPS Leopard de 130 mm ¿desde qué distancia penetrará el T-72, T-90? En los almacenes hay existencias de "Mango" desde los tiempos de la URSS, los "generales de tanques" esperan usar el viejo "Mango" y no cambian el calibre del "Armata" (yo "creo que sí"). Hay nuevos BOPS de 125 mm "Vacuum-1" y "Vacuum-2", solo el T-14 Armata puede usarlos ... ¿puedes recordarme a mí y a los demás cuánto será Armata ...
  15. Vlad5307
    Vlad5307 11 Agosto 2020 21: 38 nuevo
    +2
    La búsqueda de grandes cañones para tanques se traducirá naturalmente en un aumento significativo del peso de los vehículos, una reducción de la munición transportada y la necesidad de contar con motores aún más potentes, lo que también aumenta el peso de los vehículos. Aquí los desarrolladores se encontrarán con otro muro. Y pueden asustarse unos a otros con el desarrollo de armas gigantes hasta la próxima crisis (económica). Siempre hay una oposición asimétrica a ese "tonto". hi
  16. 7,62h54
    7,62h54 11 Agosto 2020 22: 01 nuevo
    0
    Ya no es interesante leer comparaciones del prototipo con los tanques en uso.
  17. 3danimal
    3danimal 12 Agosto 2020 05: 32 nuevo
    0
    Por otro lado, se debe asumir que la instalación de una nueva pistola en el T-14 no es una cuestión para los próximos años. Y quizás no durante las próximas décadas.

    El autor es un plus para la objetividad.
  18. filósofo
    filósofo 12 Agosto 2020 18: 39 nuevo
    +1
    ¿Y por qué están en el oeste asustando con un nuevo cañón de 130 mm, mientras ellos mismos están desarrollando tanques ligeros intensivamente? Ahora todas las potencias líderes en la construcción de tanques están cambiando al concepto de tanques ligeros, rápidos y de gran movilidad, cuyo armamento definitivo será el viejo L7, o incluso cañones automáticos de pequeño calibre (como el Bushmaster de 25 a 40 mm).
    De repente puede suceder que nuestro MBT tradicionalmente más ligero se convierta (o más bien, siga siendo) el más pesado. Y Occidente pondrá sus cañones de 130 ... 140 mm en cañones autopropulsados, "cazacarros". De hecho, en esta etapa de la lucha entre el proyectil y la armadura, la ventaja está por un gran margen detrás del proyectil, ya que ni un solo tanque en el mundo sostiene el proyectil actual del enemigo hacia el costado, en el mejor de los casos desde ángulos de curso pequeños y de frente, y con 130 mm de cañón, esta situación se vuelve bastante triste. ...
    1. DDZ57
      DDZ57 19 Septiembre 2020 07: 11 nuevo
      0
      De hecho, en esta etapa de la lucha entre el proyectil y la armadura, la ventaja está por un gran margen detrás del proyectil, ya que ni un solo tanque en el mundo sostiene el proyectil actual del enemigo en el costado, en el mejor de los casos desde ángulos de curso pequeños y de frente, y con 130 mm de cañón esta situación se vuelve bastante triste.
      .

      Para T-72, T-80, T-90 en la frente con modernos BOPS occidentales, ya es bastante triste ahora.
      La situación será como en 1941. o como Desert Storm.
      1. filósofo
        filósofo 19 Septiembre 2020 07: 27 nuevo
        0
        Las características de los BOPS occidentales más modernos se nivelan por su pequeño número en las tropas. Si sucediera algo, no lucharían con muestras de proyectiles de una sola pieza y la última tecnología, incluso la nuestra, aunque occidental, pero la más masiva y a menudo obsoleta. Bueno, sobre reservar nuestros viejos tanques, sí, es triste. Ni siquiera los tipos más nuevos de BOPS serán suficientes para ellos por encima del techo. A la luz de esto, no entiendo por qué actualizarse al T-72B3M, gastando tanto dinero, si la armadura no está bombeada. "Contact-5" en VLD es una lástima. ¿Qué impide que el conductor cambie el dispositivo de observación con la lente moviéndose hacia arriba y hacia adelante, lo que le permitirá cerrar el "escote" y cerrarlo no con "Contacto", sino con "Reliquia"?
        1. DDZ57
          DDZ57 19 Septiembre 2020 08: 02 nuevo
          0
          Si conoce el dispositivo de un mecánico, observe de cerca su funcionamiento nocturno, tiene cuarenta años, el mecánico ve el culo de un afroamericano por la noche y además se designa a sí mismo como un reflector infrarrojo. No hay focos infrarrojos en ningún tanque occidental. Y mire los vehículos blindados que se hacen pasar por incomparables: Octopus, Lotus, Coalition, etc. - en todas partes hay un iluminador de infrarrojos para un conductor-mecánico de cuarenta años - que no tiene análogos en el oeste, tienen una cámara termográfica para la noche y una cámara de bajo nivel en todas partes. No hay cámara retrovisora ​​en la Coalición.
  19. A
    A 13 Septiembre 2020 22: 52 nuevo
    0
    Por qué perder el tiempo en nimiedades ... "cortemos" papel de 152 milímetros en todos los T-72 y T-90, y al mismo tiempo en el T-80 ... aquí está la imagen ... es hora de pensar en un nuevo motor ... este es un problema urgente para nuestra industria de tanques ... empujamos al viejo hacia abajo ... lo forzamos ... violamos ... y el nuevo "cuelga en el aire" ....
  20. nnz226
    nnz226 19 Septiembre 2020 21: 44 nuevo
    0
    En general, los que recuerdan el curso de física de la escuela no deben luchar por el calibre ("¡Más, más y más!"), Sino por la velocidad del proyectil en la boca. El Zis-2 con un calibre de 57 mm noqueó a los "gatos del Fuhrer" mucho mejor que el ZiS-3 con un calibre de 76 mm, precisamente debido a la mayor velocidad del proyectil ...
  21. trabajador del acero
    trabajador del acero 22 Septiembre 2020 20: 56 nuevo
    0
    ¡Estallará! Mínimo 10 años! ¡El intestino es delgado! ¡Toro!