¿Es el liberalismo tan malo como se presenta?
Recientemente, un artículo fue publicado en el "VO" "¿Por qué no voy a ser liberal?"... Sin entrar en una discusión con su respetado autor, me permitiré expresar un par de pensamientos sobre el tema del liberalismo y su percepción en Rusia.
Liberal es ...
Para empezar, sería bueno definir qué es el liberalismo y quién es un liberal. Por desgracia, esto es casi imposible de hacer. El problema es que la definición de liberalismo puede ser demasiado general y por lo tanto no explica nada, o ... errónea. El punto es que el liberalismo nunca ha sido un concepto único: hay muchas teorías liberales que en algún lugar no coinciden, pero en algún lugar se contradicen directamente entre sí.
Tomemos, por ejemplo, el representante del liberalismo clásico, leído por A. Smith, I. Bentham y B. Konstan. En el campo de la economía y la administración pública, profesará el principio de laissez-faire (no intervención), es decir, la idea de un "estado mínimo". Su esencia es que el estado no debe interferir en la economía y que la “mano invisible del mercado” misma arreglará todo para mejor. En consecuencia, el partidario del liberalismo clásico niega la necesidad de garantías sociales estatales: la libertad es nuestro todo, los impuestos son una usurpación por parte del Estado de nuestros derechos y el bien común se desarrollará por sí solo como resultado de que los individuos logren sus objetivos personales. No es que el liberalismo clásico niegue por completo el papel del Estado, no es anarquismo, después de todo, pero ve su papel como muy limitado, principalmente en el marco de garantizar la seguridad de sus ciudadanos.
Pero el representante del "nuevo liberalismo", basado en las obras de T.Kh. Verde, L.T. Hobhouse, J. Dewey, J. Rawls, R. Dvorkin y, de hecho, D.M. Keynes, discutirá con el "clásico" hasta el punto de azul en la cara y demostrará las ventajas del concepto de "estado del bienestar". En el cual es el Estado el que debe asumir las funciones de proteger y desarrollar el bienestar económico y social de sus ciudadanos. Es decir, según el "nuevo liberal", el mismo impuesto progresivo a la renta no es una usurpación de los derechos individuales, sino un beneficio incondicional que permitirá la redistribución de recursos entre ciudadanos muy exitosos y menos emprendedores, y así brindarles igualdad de oportunidades en forma de medicina, educación gratuita etc.
En otras palabras, incluso hoy en día, el liberalismo es heterogéneo y sus representantes no están de acuerdo entre sí en una serie de cuestiones clave. Personalmente, me impresiona mucho la definición dada por alguien de que el liberalismo es un conjunto de ideas numerosas, a menudo no relacionadas o incluso directamente contradictorias, entre las que todo el que se llama liberal elige las que más le gustan.
Pero aún así, un liberal es ...
Entonces, no puedo dar una definición aceptable de liberalismo y liberales. Pero todavía puedo describir cierta imagen, un retrato, hacia el que gravitan la mayoría de los que se llaman a sí mismos liberales en Occidente (esta es una reserva importante). Por supuesto, habrá otros liberales que no compartan plenamente los puntos de vista que he descrito a continuación, pero "en promedio en un hospital", tal vez no me equivoque.
Entonces, el primer principio de un liberal es individualismo, que, de nuevo, es entendido de diferentes maneras por diferentes liberales. Pero, en cualquier caso, para el liberal, los derechos y libertades del ciudadano son primordiales y, en su opinión, la principal tarea de la sociedad, el Estado es precisamente asegurar la realización de estos mismos derechos y libertades individuales.
El siguiente principio se deriva directamente del anterior: según el liberal, todos tienen derecho a tener su propia idea de la vida y el derecho a realizarla... Y otros deben ser tolerantes con esto hasta que los pensamientos y acciones de una persona comiencen a limitar la libertad de otras personas.
Y finalmente, el tercer principio del liberal - rechazo a los cambios revolucionarios... En su opinión, cualquier "movimiento brusco" en el desarrollo conduce a la violencia contra el individuo y por ello es inaceptable, y debe desarrollarse progresivamente, ampliando las posibilidades para la realización de los derechos y libertades del individuo. Eso, desde el punto de vista de un liberal, es la principal forma de progreso en la vida pública.
En la práctica, los principios anteriores, según el liberal "promedio", deberían implementarse así:
Libertad de pensamiento, libertad de expresión - el derecho a expresar la opinión propia en cualquier ocasión, la ausencia de represalias por el disenso.
Libertad política - democracia y derecho a elegir líderes gubernamentales.
Igualdad de derechos - todas las personas son iguales ante la ley.
Igualdad de oportunidades - Los logros de una persona deben depender de su trabajo y habilidades, y no ser prerrogativa de ningún grupo (clase) aislado de la sociedad. En otras palabras, un liberal para los ascensores sociales, el sueño americano y el derecho de cualquier cocinero a aprender a aprender, adquirir experiencia y crecer hasta convertirse en jefe de estado.
El derecho a la propiedad privada, incluidos los medios de producción.
Compromiso con una economía de mercado... Los liberales pueden discutir sobre el papel del Estado en la economía, pero todos creen que la iniciativa privada es el verdadero motor de los procesos económicos. Por tanto, una economía de mercado es un atributo obligatorio del liberalismo.
¿Es el autor de este artículo un liberal?
No, no es un liberal, aunque comparto bastante algunas ideas liberales. Por ejemplo, me gusta mucho la libertad de expresión, la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, la igualdad de oportunidades y la democracia, con lo que me refiero a la elección del poder.
Pero con todo esto, en mi opinión, el concepto de prioridad de los derechos y libertades personales sobre los públicos es tan vicioso como la idea de prioridad de las necesidades públicas sobre las personales. Todos estos son extremos no óptimos, mientras que uno debe buscar una combinación armoniosa de intereses del individuo y la sociedad. En otras palabras, de alguna manera los intereses de la sociedad deben prevalecer sobre los personales, y en otras, por el contrario, los intereses personales deben estar por encima del público.
La absolutización de los derechos y libertades del individuo lleva al liberal a la jungla de la tolerancia, de la que no tiene salida y nunca la habrá. Como un ejemplo simple, considere ... sí, incluso un adicto a las drogas con muchos años de experiencia, que es completamente seguro para los demás, pero que durante mucho tiempo ha llegado a un estado de total incapacidad para un trabajo socialmente útil.
Desde el punto de vista de un liberal, este adicto no hace nada malo. Simplemente vive como mejor le parece, realiza sus derechos naturales. Pero no puede mantenerse a sí mismo, lo que significa que, en la lógica liberal, la sociedad debe ayudarlo a sobrevivir, de lo contrario será una violación del principio de prioridad de los intereses del individuo sobre el público ... Y aquí tenemos una contradicción insoluble. Después de todo, es posible ayudar a este adicto sólo a expensas de otras personas, quitándoles el dinero ganado honestamente (mediante la recaudación de impuestos) y transfiriéndolo a los “necesitados”. La pregunta es: ¿por qué una persona que se beneficia a sí misma y a la sociedad con su trabajo tiene que contener un parásito? Se trata de una vulneración de los derechos del trabajador en su forma pura.
Personalmente, estoy totalmente de acuerdo y estoy dispuesto a exigir que los impuestos que pago financien la manutención de niños de la calle, ancianos, discapacitados y otras personas que, por razones objetivas, no pueden cuidar de sí mismos. También estoy de acuerdo en que las prestaciones por desempleo deben pagarse con mis impuestos, no de por vida, por supuesto, sino durante el período en que una persona que ha perdido su trabajo busca uno nuevo. Hoy estoy ayudando, y mañana, quizás, yo mismo me complacerá en la misma situación, y luego otros me ayudarán. Además, no me importa en absoluto que mi dinero financie hospitales para drogadictos, es decir, para personas que entienden en lo que se han metido y están tratando de regresar, para volver a ser miembros de pleno derecho de la sociedad.
Pero, ¿por qué debería financiar a un parásito que no quiere trabajar y no lo hará? ¿Debo respetar sus derechos? ¿Respeta mis derechos? ¿Respeta los derechos de mis hijos, a quienes tendré que mantener peor de lo que podría, porque tengo que dar parte del dinero que honestamente gané a un parásito?
Desde mi punto de vista, si una persona no quiere ser parte de la sociedad, esta es su elección, que estoy dispuesto a respetar, pero que, sin embargo, libera a la sociedad de responsabilidades hacia esa persona.
Además, en mi opinión, la ideología liberal conduce a la deformación de la personalidad en la etapa de su crianza. A la generación más joven se le dice mucho sobre sus derechos. Pero no se enfatiza el hecho de que cualquier miembro de la sociedad, además de los derechos, también tiene responsabilidades, es por eso que terminamos con una sociedad de consumidores que están dispuestos a tomar, pero no a dar algo a cambio. En cuanto a mí, los derechos humanos y las responsabilidades son inseparables entre sí, y sin darnos cuenta de este simple hecho, es imposible criar una generación joven y saludable que vendrá a reemplazarnos.
O aquí, por ejemplo, libertad de expresión. El liberal niega la necesidad de una ideología estatal, considerándola violencia contra el individuo. Pero en los 90 del siglo pasado, ya estábamos convencidos por nuestra propia experiencia de que un lugar sagrado nunca está vacío: si el Estado abandona la ideología, será reemplazado por un montón de otros, además, destructivos para la sociedad. Y no traerá ningún beneficio a la sociedad. Por tanto, personalmente, estoy a favor de la ideología estatal, debería serlo. Otro tema es que la presencia de la ideología no debe reprimir la libertad de expresión: una persona tiene derecho a las iniciativas civiles, tiene derecho a criticar ciertas decisiones de las autoridades y no debe ser reprimida por ello. Por supuesto, salvo en los casos en que tales llamadas supongan un peligro para la sociedad. Está claro que la difusión de materiales por parte de organizaciones terroristas no puede tener nada que ver con la libertad de expresión y debe ser perseguida con todo el peso de la ley.
Los liberales occidentales hablan del individualismo como la base de todos los cimientos ... Y luego en todas partes gastan mucho dinero en la introducción de la llamada cultura corporativa, reconociendo así que una persona trabajará mejor, sintiéndose parte de un todo más grande, parte de un equipo unido por los objetivos comunes de la empresa y trabajando por el bien común. ¿No me crees? Bueno, lea las misiones de las corporaciones europeas. Facebook: "Empoderar a las personas para comunicarse y hacer que el mundo sea más abierto y unido". Disneyland: "Estamos trabajando para garantizar que los adultos y los niños pasen más tiempo juntos". IKEA: "Para mejorar la vida cotidiana de la gente común".
Todo esto es mi opinión personal, que no impongo a nadie. Pero por lo anterior y por otras razones, no considero que el liberalismo sea una filosofía adecuada ni para mí personalmente ni para mi país.
¿Por qué no nos gusta el liberalismo extranjero?
La respuesta es muy simple: por duplicidad e incapacidad para seguir sus propios principios. El hecho es que a fines del último, el comienzo de este siglo, el pueblo ruso recibió un crack mental muy fuerte (pero instructivo).
Durante mucho tiempo vivimos en las condiciones de la Guerra Fría con Occidente, en diferentes lados del Telón de Acero. Y estamos bastante cansados de eso. Cuando comenzaron la "perestroika" y la "glasnost", los ciudadanos de la URSS creían en su mayor parte que si abandonamos la ideología comunista, mostramos adhesión a los valores occidentales (léase: liberales), entonces el largo enfrentamiento entre Oriente y Occidente llegaría a su fin, "paz en la tierra y buena voluntad en los hombres ”y comenzaremos a vivir en amor y armonía, ahora y por los siglos de los siglos.
Desafortunadamente, nada de esto sucedió. Destruimos la URSS y extendimos la mano de la amistad a Occidente, ¿y qué obtuvimos a cambio? Por desgracia, el liderazgo de Estados Unidos y Europa no fue lo suficientemente inteligente como para aceptar la propuesta. En cambio, ellos, aprovechando nuestro período de debilidad, se apresuraron a resolver sus problemas geopolíticos y económicos actuales a costa nuestra. La comunidad liberal, representada por sus “mejores representantes” como Soros y el FMI, nos “enseñó” a trasladar la economía del método socialista al capitalista de la forma más inadecuada posible. La lucha por los derechos humanos se materializó en el apoyo a los terroristas en Chechenia, la libertad de expresión - en subvenciones a "historiadores" y "escritores" que derramaron basura sobre nuestra Patria. Las libertades políticas se convirtieron en la expansión de la OTAN hacia el Este y el apoyo a los regímenes antirrusos en nuestro extranjero cercano: más tarde, esto se convirtió en "revoluciones naranja" inspiradas por nuestros "amigos" occidentales cerca de nuestras fronteras.
En otras palabras, nos dejaron muy claro que no hay lugar para nosotros en la familia de los "pueblos europeos ilustrados" y que están dispuestos a soportarnos solo mientras seamos débiles, sigamos obedientemente la política europea en la estela, y en el sentido económico somos un cruce entre una gasolinera y el mercado. ventas de productos europeos. Una Federación de Rusia fuerte, rica, desarrollada científica y técnicamente e independiente era completamente innecesaria para Occidente.
Bueno, la geopolítica es despiadada, el débil aquí está condenado. Honestamente, ni siquiera puedo culpar a Occidente por este comportamiento. Si el pastor dejó de cuidar del rebaño y el rebaño fue devorado por los lobos, entonces el pastor es culpable de esto, porque los lobos simplemente siguieron su naturaleza. En la era de los "salvajes 90" dejamos de cuidar nuestros intereses y obtuvimos un resultado natural. Pero tales acciones de Estados Unidos y Europa, desde el punto de vista de sus intereses momentáneos, son bastante racionales, entraron en la más severa contradicción con los valores liberales declarados por ellos, y era imposible no darse cuenta de esto. Resulta que la igualdad de derechos y así sucesivamente. merece tener sólo los "mil millones de oro", no lo somos. Por tanto, no es de extrañar que muchos comenzaran a considerar el liberalismo en nuestro país como una demagogia, cuya tarea es ocultar las verdaderas y alejadas intenciones liberales de Occidente hacia nuestro país.
Se trataba de duplicidad, y ahora unas palabras sobre la violación de los principios del liberalismo en el propio Occidente. La tolerancia tiene la culpa. El respeto hipertrofiado de los derechos individuales y el deseo de corregir los casos en los que, sin embargo, estos derechos fueron violados, condujo a un resultado extremadamente extraño, pero bastante natural, para el liberalismo: la población de los países occidentales dejó de ser igual ante la ley. El temor a violar los derechos de ciertos grupos sociales de la población que previamente habían sido sometidos a opresión llevó a que el péndulo girara en sentido contrario. Y hoy un homosexual, un negro, un refugiado recibió, aunque no de jure, sino de facto, muchos más derechos que un trabajador blanco ordinario que trabaja honestamente por el bien de su familia clásica (mujer-esposa e hijos). Lo cual, por supuesto, nuevamente va en contra de la ideología del liberalismo, pero solo siguiendo los principios liberales condujo a un resultado tan triste. Nosotros lo vemos. Lo necesitamos?
No tengo absolutamente nada en contra de los homosexuales, los negros y los refugiados, pero no veo ninguna razón por la que la orientación sexual, el color de la piel o el estado civil den preferencia a los tribunales.
¿Por qué despreciamos el liberalismo del derrame doméstico?
Para entender esto, uno debe considerar tal fenómeno de la cultura mundial, que, sin duda, es la intelectualidad rusa.
Sin duda, "intelectual" es un concepto vago. Personalmente, lo llamaría una persona inteligente, inteligente, culta, acostumbrada a la independencia de pensamiento y juicio, que posea un lenguaje literario y modales impecables. En esta comprensión del intelectual, no habrá nada vergonzoso u ofensivo, pero ahora hablaremos de personas completamente diferentes. Acerca de aquellos sobre quienes una vez, hace mucho tiempo, tirando una pila de periódicos liberales, el zar Alejandro III dijo: "¡Inteligencia podrida!" No repetiré este nombre extremadamente exacto, pero aún no del todo literario. Me limitaré únicamente al hecho de que, hablando de este estrato de nuestra sociedad, tomaré la palabra "intelectualidad" entre comillas.
Entonces, la "intelectualidad" rusa es ... un fenómeno verdaderamente único. En su mayor parte, el individuo que se considera a sí mismo se considera un titán del trabajo mental, incluso si no inventa nada digno en absoluto. La abrumadora mayoría de esos "intelectuales" cree que quienes los rodean no los aprecian como se merecen y que, de hecho, merecen mucho más de lo que tienen. Pero el "intelectual" nunca asociará su incapacidad para proporcionarse beneficios materiales o el respeto de quienes lo rodean con su falta de talento o diligencia. ¡Nunca! "Este país" y la gente alrededor del "intelectual" tienen la culpa de todo, demasiado "insignificante y vil" para entender la "grandeza" de su "fina" organización mental - bueno, y pagarle por ello, por supuesto ...
De aquí nace el odio por su Patria y por todo lo ruso. Parecería, bueno, ya que aquí eres un genio no reconocido, entonces, ¿quién te está reteniendo? Ve al extranjero y date cuenta de ti mismo allí. Pero el "intelectual", por supuesto, no hace nada por el estilo, porque es débil e inconscientemente se da cuenta de su debilidad. Culpar a Rusia y al pueblo ruso de todo es precisamente lo que necesita para eximirse de la responsabilidad de sus propios fracasos, reales o imaginarios. Y si se va, entonces no habrá nadie a quien culpar, y por lo tanto el "intelectual" ruso nunca abandonará las fronteras de la Patria. Pero nunca dejará de blasfemarlo.
El odio a todo lo ruso, mezclado con la propia debilidad, resulta en una admiración ciega por cualquier extranjerismo. El "intelectual" ruso ya da asco porque, imaginándose un "titán del pensamiento y del espíritu", profesa una psicología servil y servil: despreciando a los que le rodean, está dispuesto a lamer las plantas de los que considera superiores a él. Buscará una mota en los ojos de sus conciudadanos y, si no la encuentra, se la inventará, haciéndola volar hasta el tamaño de un pinar. Pero nunca notará el "rayo" en los ojos de un extranjero; aquí el pensamiento crítico del "intelectual" se niega por completo.
Nuevamente, con todo lo anterior, no quiero ofender a muchas personas que se consideran occidentales. Estas personas, al ver las ventajas o la dignidad de la cultura occidental, que no están en Rusia, no buscan una razón para la autodesprecio en esto, pero muestran un deseo encomiable de implementar esto en nuestro país para que no podamos vivir peor. Y esto es correcto, porque, por supuesto, Rusia debería aprender de otros países en algo: uno nunca debería olvidar que estos países también tienen mucho que aprender de Rusia. En otras palabras, si alguien vive mejor que nosotros, no es necesario que caigas en la histeria por eso y te ganes un complejo de inferioridad: debes entender cómo mejorar tu ser y hacerlo. Por favor, preste atención: estoy hablando de "mejorar la vida" y no de "copiar a ciegas las prácticas occidentales", son cosas completamente diferentes.
La "intelectualidad", sin embargo, se apoya en algo completamente diferente:
“Nuestra intelectualidad está luchando por mostrarse lo menos rusa posible, creyendo que de eso se trata el europeísmo. Pero la intelectualidad europea no lo cree así. Las potencias europeas, por el contrario, solo se preocupan por sus propios intereses y no piensan mucho en Europa ”.
Descripción muy precisa, ¿no crees? Pero esto es lo interesante: fue regalado en 1878 por el famoso publicista y editor M.N. Katkov. Y esto es lo que escribió el poeta ruso F. Tyutchev incluso antes, en 1867:
“Se podría dar un análisis de un fenómeno moderno que adquiere un carácter cada vez más patológico. Esta es la rusofobia de algunos rusos, por cierto, muy venerada. Anteriormente (estamos hablando de los tiempos del reinado de Nicolás I. - Aprox. ed.) nos dijeron ... que en Rusia odian la anarquía, la falta de libertad de prensa, etc. etc., porque son ellos los que aman mucho a Europa, que indudablemente posee lo que no hay en Rusia ... ¿Y qué vemos ahora? A medida que Rusia, que busca una mayor libertad, se afirma cada vez más, la aversión hacia estos caballeros no hace más que crecer ".
Pero aquí el querido lector puede hacerse la pregunta: ¿qué es todo el autor sobre la "intelectualidad" si el artículo trata sobre el liberalismo? Todo es simple: es nuestra "intelectualidad", golpeando con el puño perezoso en su frágil pecho, proclama su adhesión al liberalismo y los valores liberales delante de todos!
Vemos que los principios de nuestra "intelectualidad" ya tienen una rica tradición: tienen mucho más de cien años. Tres rasgos distintivos principales del "intelectual" ruso: el odio a los rusos, la admiración por Occidente y la declaración de su adhesión a los valores liberales, ya se han transmitido de generación en generación, tanto bajo el zar como bajo la Unión, e incluso ahora, por supuesto. Durante mucho tiempo, nuestra "intelectualidad", por varias razones, nunca pudo tomar la delantera en el poder estatal, pero en los "salvajes 90" se les permitió mostrarse, como dicen, en todo su esplendor.
Pero, ¿en qué se convirtió? Los "intelectuales" que se llaman a sí mismos economistas nos enseñaron y nos enseñan acerca de las ventajas de la "mano invisible del mercado", aunque los países en los que se imprimieron sus libros de texto han cambiado hace mucho tiempo sus imperativos económicos, y nosotros mismos hemos experimentado la destructividad del mercado salvaje.
Los "intelectuales" que se llaman a sí mismos historiadores, se apresuraron a demostrarnos que el pueblo ruso es débil, estúpido, que no sirve para nada, pero al mismo tiempo cruel y agresivo con ellos mismos y con quienes los rodean. Bueno, al menos aconsejarían algo sensato, tal que nos permitiera superar estas cualidades negativas, supuestamente inherentes al pueblo ruso. Donde hay! Todo lo que la imaginación de nuestra "intelectualidad" fue suficiente para: "¡arrepiéntete, arrepiéntete y vuelve a arrepentirte!"
Los "intelectuales" que se llaman a sí mismos personas creativas y se quejaron de que bajo la Unión Soviética se les impidió hacerlo por la censura, mostraron una impotencia creativa total, deslizándose rápidamente hacia la basura de bajo grado. La "intelectualidad" prometió mostrarnos mucho en el cine, el teatro y la literatura, pero de hecho resultó que no había nada que mostrarle excepto su propio trasero desnudo. "Casa 2" y el paladar sin fin de las conexiones caóticas de las "estrellas", que con su "creatividad" no reunirán a la mitad de la audiencia, este es su techo. En lugar de presentarnos lo razonable, amable, eterno a través de presentaciones de películas fascinantes y a gran escala, espectáculos pop, libros de los que no se puede apartar, etc., la "intelectualidad" creativa se apresuró a bajarnos a su nivel.
Y estas personas se consideran liberales ... Pero, ¿qué clase de liberales son? Tomemos al mismo A. B. Chubais y sus compañeros, quienes, en lugar de una transición suave y gradual a una economía de mercado, le dieron al país una terapia de choque económico. Sus acciones son una violación directa del principio liberal fundamental de la inadmisibilidad de los cambios revolucionarios. ¿Y cómo un principio liberal clave más, la prioridad de los intereses del individuo sobre el público, se correlaciona con la famosa frase de Chubais (que, sin embargo, él rechazó categóricamente): “¿Por qué te preocupas por esta gente? Bueno, treinta millones morirán. No encajaban en el mercado. No lo piense, crecerán nuevos ". Es posible, por supuesto, que no haya dicho esta frase, es imposible probarlo hoy en la corte, pero toda la actividad de A. B. Chubais atestigua el hecho de que si no habló, entonces pensó de esa manera.
Vemos que las personas criadas en un entorno e ideología "intelectual", incluso siendo bastante brillantes y relativamente talentosas, hacen esto ... Tomemos, por ejemplo, "La gran película sobre la Gran Guerra", como su creador, el director N. S. Mikhalkov. En su creación, dividió muy lúcidamente a nuestro pueblo en "narodishko", que es oscuro, estúpido e incapaz, y relativamente pocos "amos" que son los únicos que pueden gobernar esta misma nación. Y llevarlo a una existencia más o menos decente, porque la "gente pequeña", por supuesto, no puede hacer esto, no por su "mente". La multitud "intelectual" dio una ovación de pie ...
De hecho, la cosmovisión del "intelectual" ruso está extremadamente lejos de la democracia y mucho más cerca, si no de la servidumbre, de una casta como la india, siempre que, por supuesto, a él personalmente se le otorgue un lugar más alto en esta jerarquía. Pero, ¿qué es el liberalismo aquí, puedo preguntar?
La respuesta es muy simple. La "intelectualidad" rusa es un espectáculo extremadamente vil y poco atractivo, del que cualquier persona mentalmente sana quiere mantenerse alejada. Pero lleva más de un siglo vistiéndose con ropas liberales, y por eso muchos de nuestros compatriotas, sin saber qué es el liberalismo, toman por sí los apretones y costumbres (solo quiero escribir: "muecas y saltos") de nuestros "intelectuales". Pero, de hecho, el sentimiento de repugnancia y desprecio por el liberalismo en esas personas no es causado por el liberalismo como tal, sino por sus “portadores” domésticos.
Conclusión
El liberalismo fue ciertamente una vez fresco y progresista. En la era del feudalismo, la división de las personas sobre la base de la clase según el derecho de nacimiento, el dogmatismo indiscutible de la Iglesia, jugó su positivo histórico papel, inculcando en las personas los conceptos de libertad de expresión, igualdad de derechos, etc. Sin duda, muchas de las ideas del liberalismo no han perdido su relevancia en nuestro tiempo.
Pero al mismo tiempo en el liberalismo hay mucho error, tal que una vez, quizás, fue bastante progresista, pero luego se volvió contra sí mismo. ¿Cómo sucedió con tolerancia cuando personas de un color de piel particular, orientación sexual, etc. de repente se convirtió en "el primero entre iguales" en las sociedades occidentales. Y por eso, hoy no necesitamos aceptar el liberalismo como una ideología de estado para el desarrollo de la sociedad: esto no nos conviene, nos merecemos lo mejor.
Al mismo tiempo, el descontento con el liberalismo en nuestra sociedad se basa no tanto en la comprensión de sus aspectos negativos realmente existentes, sino en el rechazo de quienes se consideran liberales, sin tener el más mínimo derecho a hacerlo. Esto sucedió porque tanto los políticos "liberales" occidentales como la "intelectualidad" rusa desacreditaron al extremo las ideas del liberalismo entre nuestros conciudadanos.
información