Observador alemán: rusos y estadounidenses se lanzaron a una nueva carrera armamentista

La prensa alemana publicó un artículo del columnista Theo Sommer sobre los arsenales nucleares existentes en los países del mundo. El periodista alemán escribe que han pasado 75 años desde las explosiones en Hiroshima y Nagasaki, pero hoy la situación en la nuclear armas hace mucho calor.

Theo Sommer escribe que después de que Donald Trump llegó a los Estados Unidos para la presidencia, el proceso de reducción del volumen de arsenales nucleares fue, si no cancelado por completo, bajo una gran amenaza. Se nota que Washington insiste en incluir en el nuevo tratado no solo a Estados Unidos y Rusia, sino también a otros países que tienen armas nucleares y que, según Estados Unidos, son sus oponentes. En primer lugar, estamos hablando de China.

Theo Sommer en Die Zeit:

La situación es difícil por varias razones. Primero, varios acuerdos fundamentales de control de armas se terminaron a la vez. El acuerdo de control de armas nucleares está a punto de cancelarse. En segundo lugar, ya podemos decir que el desarme nuclear no solo se ha estancado, sino incluso lo contrario: los rusos y los estadounidenses se han precipitado hacia una nueva carrera armamentista.

El artículo del observador alemán señaló que para el próximo año, el gasto en arsenal nuclear de Estados Unidos aumentará de $ 37,3 mil millones a $ 44,5 mil millones.

Sommer señala que Trump no descartó la posibilidad de desplegar armas nucleares en el espacio y reanudar las pruebas nucleares.

Theo Sommer:

Vladimir Putin no es menos ambicioso a este respecto. Cuenta con "armas milagrosas" como el complejo Avangard, capaz de alcanzar velocidades de 20 M, así como misiles de crucero con plantas de energía nuclear, torpedos nucleares para destruir ciudades costeras, misiles balísticos que pueden eludir la defensa antimisiles estadounidense a través del Polo Sur.

El autor alemán señala que recientemente China se ha armado seriamente en el campo nuclear. Y esto también preocupa al observador alemán que aboga por un "desarme nuclear integral".

Comments

[Livonetc]

Rusia no tiene otra opción.
Ropa de cama, como la mayoría de los países, no puede ser.

[hrych]

En general, Trump nos desató las manos al destruir el Tratado INF, le dio una lección a la UE y la República Popular China con esto. Los propios Estados Unidos tienen estos misiles a un lado. Anteriormente, Bush Junior rompió el Tratado ABM, a cambio recibió lo que los misiles ABM eran incapaces de hacer. Con Iskander, por supuesto, los estadounidenses tenían razón, como en su tiempo con Oka. En ojivas nucleares con luz, en cambio, ojivas de media tonelada, saldrán volando del Tratado INF, y ni siquiera en MD, pero casi en SD, es decir. por miles.

[Mavrikiy]

y hoy la situación en el campo de las armas nucleares es muy tensa.

¿Cuándo tuvo frío?

misiles balísticos que pueden eludir la defensa antimisiles estadounidense a través del Polo Sur.

¿Y qué, lo siento por los Estados Unidos? Que no se muevan y no nos tocaremos.

[Kurare]

Si comparamos el desarrollo de los presupuestos de defensa de Rusia y Estados Unidos, queda claro quién está "persiguiendo" y quién simplemente mantiene sus defensas.

[Señor de los sith]

¿Qué le pasa al Deutsche Razer?))

Como en una anécdota barbuda: "¡Vasily Ivanovich, Honduras me preocupa! Y no lo rascas"

[Apasus]

Y esto también preocupa al observador alemán a favor del "desarme nuclear integral".

De alguna manera, el observador alemán suavizó el panorama general, manteniendo en silencio que era Occidente, representado por los Estados Unidos, ¡quien inició la terminación de los tratados de control nuclear!
Un intento de trasladar la responsabilidad a todos y a China arrastrado allí

[voyaka uh]

"China todavía se arrastra allí" ///
----
Debido a China, todo el alboroto.
China ahora tiene un gran arsenal nuclear estratégico. Tus misiles balísticos intercontinentales.
Y es una estupidez no tenerlo en cuenta en los tratados bilaterales entre Rusia y Estados Unidos.
La era de dos jugadores estratégicos nucleares ha terminado.
Hay tres de ellos

[Apasus]

Cita: voyaka uh

"China todavía se arrastra allí" ///
----
Debido a China, todo el alboroto.
China ahora tiene un gran arsenal nuclear estratégico. Tus misiles balísticos intercontinentales.
Y es una estupidez no tenerlo en cuenta en los tratados bilaterales entre Rusia y Estados Unidos.
La era de dos jugadores estratégicos nucleares ha terminado.
Hay tres de ellos

Ya que eres un campeón de la justicia, ¿por qué no incluiste a Israel en este número? De hecho, es necesario hacer un acuerdo global, y no los que se oponen a Estados Unidos.

[voyaka uh]

Te perdiste la palabra "estratégico" en mi publicación.

[Apasus]

Cita: voyaka uh

Te perdiste la palabra "estratégico" en mi publicación.

En el caso de las armas nucleares, esto no es una cuestión de principios.

[Tornillo roscado]

China ahora tiene un gran arsenal nuclear estratégico. Tus misiles balísticos intercontinentales. Y es una estupidez no tenerlo en cuenta en los acuerdos bilaterales entre Rusia y Estados Unidos.

En este caso, el tratado debería ser OTAN + el más astuto / Rusia y China. De lo contrario, sería bueno aumentar el número de ojivas en un nivel de 35-40 mil.

[Alber alber]

Por qué tres, agreguemos los arsenales de la OTAN e Israel, están en contra nuestra, y dejen que ellos mismos engendren a China, mientras que hay mucho más Occidente con Yao que nosotros, así que reduzcan, incluyan participantes, siglo quinto. Encontré nadie cancelado

[paul3390]

¿No está claro entonces por qué no exigen incluir a Inglaterra, Francia, India, Pakistán, Israel? Los pequeños criadores generalmente violan descaradamente el tratado de no proliferación, porque sus misiles no son propios, como parecen ser sus ojivas. Y todo esto para transferir a terceros países está directamente prohibido. Dado que no pueden producir sus propias fuerzas nucleares estratégicas, significa que ya no son una potencia nuclear. A la salida.

[rotmistr60]

Rusos y estadounidenses se lanzaron a una nueva carrera armamentista.

Así es como lo miras. Los estadounidenses están aumentando el gasto militar (presupuesto), el dinero ya está remando con una pala. Nosotros, a diferencia de ellos, confiamos en tipos modernos de armas y estamos por delante de algunos. Los estadounidenses se están retirando de los tratados no solo para liberar sus manos, sino también para intentar, utilizando la práctica desarrollada durante la Guerra Fría, obligar a Rusia a gastar exorbitantemente (desproporcionadamente) en defensa. Pero esta vez no funcionará.

[Rocket757]

Las cosas pueden volverse cada vez más oscuras. Ésta es la situación.
Lo peor es que ENTONCES, será inútil buscar al culpable ...

[Antiguo26]

Cita: voyaka uh

"China todavía se arrastra allí" ///
----
Debido a China, todo el alboroto.
China ahora tiene un gran arsenal nuclear estratégico. Tus misiles balísticos intercontinentales.
Y es una estupidez no tenerlo en cuenta en los tratados bilaterales entre Rusia y Estados Unidos.
La era de dos jugadores estratégicos nucleares ha terminado.
Hay tres de ellos

De hecho, cinco. No olvide los SLBM ya existentes de Francia y Gran Bretaña, además de dos países más con operadores estratégicos que "aparecieron" en el horizonte: India y la RPDC.

Pero lo peor es que es muy difícil alcanzar techos mutuamente aceptables incluso para tres países, y más si hablamos de cinco. Y en el futuro habrá varios países más con armas estratégicas ...

Cita: paul3390

Los pequeños criadores generalmente violan descaradamente el tratado de no proliferación, porque no tienen sus propios misiles, ya que parecen ojivas.

No violan nada. Tienen sus propias ojivas, y en cuanto a los portaaviones, los británicos invirtieron en la creación de Trident, que es esencialmente un desarrollo conjunto, incluso en el campo de las finanzas ...

[voyaka uh]

"Es muy difícil alcanzar techos mutuamente aceptables incluso para tres países, y si hablamos de cinco, más aún" ///
----
Estoy de acuerdo. La situación es muy peligrosa y desagradable.

[Charik]

Cuáles son sus BG

[Antiguo26]

Cita: voyaka uh

"Es muy difícil alcanzar techos mutuamente aceptables incluso para tres países, y si hablamos de cinco, más aún" ///
----
Estoy de acuerdo. La situación es muy peligrosa y desagradable.

Por desgracia, estoy de acuerdo. La situación no es agradable. Es más fácil encontrar un "denominador común" para dos países (aunque el proceso de negociación también es bastante largo). Esto puede verse en el ejemplo del tratado START III. Las partes llegaron a un compromiso. Acordamos el techo estadounidense para ojivas: 3, están en los techos para portaaviones desplegados y no desplegados.
Si ahora "sujetamos" a la República Popular China al tratado, la cuestión permanecerá en el aire durante mucho tiempo. Porque es poco probable que China "reduzca" los planes para el desarrollo de sus fuerzas nucleares estratégicas. En el futuro, tiene nuevos submarinos con hasta 20-24 misiles. Pero en cualquier caso, el número de hablantes de chino será menor que el de Rusia o Estados Unidos. Y si a esto se le suman las fuerzas nucleares franco-británicas, el problema se vuelve insoluble. Y en el camino también está la India con sus fuerzas estratégicas y posiblemente la RPDC. Y en el futuro Israel, Pakistán, Irán en el futuro y posiblemente Japón o Corea del Sur.
solo puede haber dos opciones
1. O una reducción estratégica nuclear general: aquí Rusia estará en contra
2. O todo el mundo se desarma - sólo queda una pequeña cantidad de armas nucleares estratégicas en Estados Unidos y Rusia - otros no estarán de acuerdo aquí - China, Corea del Norte (al menos), posiblemente Francia y Gran Bretaña

[Liam]

Cita: Old26

1. O una reducción estratégica nuclear general: aquí Rusia estará en contra

Rusia no puede mantener económica y tecnológicamente ni siquiera el nivel cuantitativo actual de fuerzas nucleares estratégicas durante mucho tiempo.
Por tanto, los tratados START-4/5/6 con él pierden su sentido práctico. ¿Por qué hacer concesiones en aras de algo que sucederá de forma "natural"?

[Alber alber]

De hecho, Rusia es el líder en la producción y desarrollo de nuevos misiles y Yao en principio, pero los Yankees casi han perdido la capacidad de desarrollar nuevos tipos de Yao, ahora se restaurará la industria, incluso la Westinghouse "civil" y esa en quiebra.

[Antiguo26]

Cita: Liam

Cita: Old26

1. O una reducción estratégica nuclear general: aquí Rusia estará en contra

Rusia no puede mantener económica y tecnológicamente ni siquiera el nivel cuantitativo actual de fuerzas nucleares estratégicas durante mucho tiempo.
Por tanto, los tratados START-4/5/6 con él pierden su sentido práctico. ¿Por qué hacer concesiones en aras de algo que sucederá de forma "natural"?

Rusia todavía mantiene cuantitativamente los niveles de sus fuerzas nucleares estratégicas. Afortunadamente, ha pasado el momento del desmantelamiento masivo de los complejos. Ahora quedan 4 o 5 regimientos para reequipar, esto es aproximadamente 3 años. En promedio, las Fuerzas de Misiles Estratégicos reciben alrededor de 20 misiles balísticos intercontinentales por año. Aproximadamente el mismo número de SLBM. Entonces Rusia es bastante capaz de apoyar cuantitativamente.
¿El "socio" estará de acuerdo con la conclusión de START-4 / START-5 / START-6? Esperaremos y veremos. Los estadounidenses en el futuro tendrán un reemplazo masivo de sus ICBM y SLBM

[Liam]

Cita: Old26

hasta ahora apoya

Exactamente hasta ahora. Los restos del antiguo lujo en forma de precios del petróleo y acceso a tecnologías occidentales del período 2003-2014. Después de 2014, todos los programas de rearme se estancaron al unísono: Armata, Su-57, construcción naval, etc., etc. Y es ingenuo pensar que las fuerzas nucleares estratégicas son un refugio seguro, los problemas son sistémicos y no se pueden solucionar. La situación de la cosmonáutica (el área más cercana a las fuerzas nucleares estratégicas) también está a la vista de todos. Retraso del progreso tecnológico y cualitativo, y no solo en relación con los Estados Unidos. Las finanzas cantan romances. Las aventuras de Bulava son bien conocidas, Sarmat se desplaza suavemente hacia la derecha de año en año. Los rumores de relaciones públicas son cada vez más fuertes y casos menos reales.

Cita: Old26

Los estadounidenses en el futuro tendrán un reemplazo masivo de sus ICBM y SLBM

¿Después de cuántos años de servicio? ¿Y cuál es la duración media de los misiles balísticos intercontinentales rusos? Y eso sin contar las oportunidades económicas que son incomparables

[Charik]

fabuloso dolboy

[NF68]

No estaría de más recordar a este observador quién está impulsando esta carrera armamentista. Para hacer esto, será suficiente comparar el gasto en defensa de Rusia y Estados Unidos.

[Antiguo26]

Cita: NF68

No estaría de más recordar a este observador quién está impulsando esta carrera armamentista. Para hacer esto, será suficiente comparar el gasto en defensa de Rusia y Estados Unidos.

En principio, todo el mundo lo sabe, Nikolai. Ellos azotan, y a veces provocamos.

[NF68]

Cita: Old26

Cita: NF68

No estaría de más recordar a este observador quién está impulsando esta carrera armamentista. Para hacer esto, será suficiente comparar el gasto en defensa de Rusia y Estados Unidos.

En principio, todo el mundo lo sabe, Nikolai. Ellos azotan, y a veces provocamos.

¿Por qué Rusia los está provocando? Todos los trucos sucios comienzan con las acciones de los países de la OTAN y Rusia se ve obligada a responder a las acciones de la OTAN.

[Antiguo26]

Cita: Liam

Cita: Old26

hasta ahora apoya

Exactamente hasta ahora. Los restos del antiguo lujo en forma de precios del petróleo y acceso a tecnologías occidentales de 2003 a 2014. Después de 2014, todos los programas de rearme se han estancado al unísono: Armata, Su-57, construcción naval, etc. Y es ingenuo pensar que las fuerzas nucleares estratégicas son un refugio seguro, los problemas son sistémicos y no se pueden solucionar. La situación de la astronáutica (el área más cercana a las fuerzas nucleares estratégicas) está también a la vista de todos, el progreso tecnológico y cualitativo rezagado y no solo en relación con Estados Unidos.

Nadie afirma que todo esté en orden y en un área como las fuerzas nucleares estratégicas todo está libre de problemas. Pero los problemas allí son los más pequeños en comparación con otras áreas.
Nosotros, al menos en los años 80, pudimos lograr un gran avance en los mismos misiles de propulsor sólido. Y ahora el rezago tecnológico y cualitativo no se observa particularmente. Sí, hay problemas, por ejemplo, no pudimos dominar la tecnología industrial de reemplazo de combustibles sólidos adheridos. No sé la razón, pero en el sector industrial no pudieron, como resultado, donde los estadounidenses se modernizaron, descartamos. Aquí realmente estábamos y permanecemos al margen ...

Cita: Liam

Las aventuras de Bulava son bien conocidas, Sarmat va suavemente hacia la derecha de año en año.

Las aventuras de Bulava son bien conocidas, pero la cuestión es que decidieron ahorrar dinero en la minería terrestre en Bulava, aunque el MIT no tenía tanta experiencia como el SRC.
"Sarmat" - sí, va a la derecha. GRT y Khrunichev, es decir, los principales coejecutores del programa no tenían experiencia en la creación de misiles balísticos intercontinentales pesados. Tienes que pagarlo ahora

Cita: Liam

Cita: Old26

Los estadounidenses en el futuro tendrán un reemplazo masivo de sus ICBM y SLBM

¿Después de cuántos años de servicio? ¿Y cuál es la duración media de los misiles balísticos intercontinentales rusos? Y eso sin contar las oportunidades económicas que son incomparables

Bueno, echemos un vistazo.
1. El MINITMAN-3 fue adoptado en 1970. En 550 se pusieron en servicio 3 misiles balísticos intercontinentales "Minuteman-1975". Es decir, ahora el "más antiguo" tiene 50 años y el "más reciente" 45. Es cierto, no hay que olvidar que en el período 1998-2012 los misiles sufrieron una completa modernización. De hecho, los cohetes, aunque tienen nombres "antiguos", tienen entre 8 y 20 años.
2. El TRIDENT-2 se puso en servicio en 1990. En 240 se pusieron en servicio 1997 SLBM. Es decir, ahora el "mayor" tiene 30 años y el "más fresco" 23.

1. Nuestro cohete más antiguo es el de propulsor sólido Topol. Casi todo ya ha sido retirado del servicio, aunque el mayor tendría 36 años, pero estos viejos ya han sido dados de baja.
2. Topol-M tiene edad: el mayor tiene 23 años, el menor tiene 8 años
3. UR-100N UTTH - ya no están en servicio.
4. "Voevods" - el más antiguo - 32

[Liam]

Usted describió de manera muy competente los aspectos técnicos. Las fuerzas nucleares estratégicas rusas y sus portaaviones, debido a las características tecnológicas, son menos duraderas, más caras de operar y necesitan ser reemplazadas con más frecuencia. También contribuyen una variedad de tipos, lo que aumenta los costos logísticos. También se conocen la situación y las perspectivas de la economía. y no particularmente agradable. Más un gasto enorme en proyectos dudosos a la Poseidón. Desde los tiempos de la URSS, la tendencia ha sido constante: una disminución en el número de ojivas y portaaviones, y no se observan requisitos previos para un turno. Justo antes, la necesidad se presentó como una virtud, varios tratados START.

[Alber alber]

También agrega algo sobre una balalaika, orejeras, osos en la calle y una vacuna falsa a su fuente de "vseprosralipolímeros".

[Antiguo26]

Cita: Liam

La variedad de tipos también hace su contribución, lo que agrega gasto en logística. La situación y las perspectivas de la economía también son conocidas y no particularmente alentadoras. Además de un gasto enorme en proyectos dudosos a la Poseidón. Desde la época soviética, la tendencia ha sido constante: una disminución en el número de ojivas y portaaviones y sin requisitos previos para una reversión no son observables Justo antes, la necesidad se hizo pasar como una virtud, varios tratados sobre START.

Ahora están tratando de limpiar el surtido con todas sus fuerzas. Y resulta muy bien. Los viejos misiles de propulsante líquido del tipo UR-100N UTTKh han sido retirados del servicio y están siendo reemplazados por los Yars-M de propulsor sólido. El viejo "Topol", del cual quedan alrededor de 3 docenas, también se reemplaza por "Yars" (Yars-M o Yars-S; esto no es tan importante). En el futuro, el reemplazo de "Topol-M" con alguna versión de "Yars" ("Yars" en sí no es más que un modelo "Topol-MR". MR, UR-4N UTTH y R-100M36) reemplazamos con dos: las familias Topol-M / MR y Sarmat. Incluso si asumimos que Barguzin y Rubezh también serán las mismas variantes de "Topol-MR" ("Yarsa"). para que el surtido se elimine y los problemas logísticos sean menos costosos

Cita: Liam

El estado de las cosas y las perspectivas de la economía también son conocidos y no particularmente alentadores, además de un enorme gasto en proyectos dudosos a la Poseidón.

Bueno, con Poseidón, estoy de acuerdo contigo. Un sistema completamente innecesario. Además de "Petrel"

Cita: Liam

Desde los tiempos de la URSS, la tendencia ha sido constante: una disminución en el número de ojivas y vehículos de reparto, y no hay requisitos previos para un cambio. Justo antes, la necesidad se hizo pasar por una virtud: varios tratados START.

¿Por qué es necesario tener tal cantidad? Hubo un tiempo en que los estadounidenses y yo teníamos alrededor de 70 mil cargas nucleares en total, y el número de objetivos (al menos para nosotros) podía llegar a 25 mil. ¿Conseguir tierra quemada como resultado del conflicto? Poco a poco llegaron a la conclusión de que el número se puede reducir con seguridad a unos 1500 mil (estratégicos). Esto es suficiente para que los mismos Estados Unidos dejen de existir como un solo estado.
Hace unos 10 años, hubo una publicación en la red de un usuario que, utilizando tanto "simuladores del tercer mundo" como conocimientos de geografía, calculó cuántas ojivas nucleares se necesitarían para Estados Unidos. He citado algunos de los datos muchas veces. Puedo repetirme. Para destruir a Estados Unidos, como estado único y controlado, se requiere alcanzar, según este usuario, 3 objetivos en Estados Unidos, gastando de 165 a 266 cargas, dependiendo de la potencia de carga. Entonces, para comenzar una nueva carrera de armamentos nucleares, aumentando el número de campos de batalla, todavía no tiene un sentido especial.

[Antiguo26]

Cita: NF68

Cita: Old26

Cita: NF68

No estaría de más recordar a este observador quién está impulsando esta carrera armamentista. Para hacer esto, será suficiente comparar el gasto en defensa de Rusia y Estados Unidos.

En principio, todo el mundo lo sabe, Nikolai. Ellos azotan, y a veces provocamos.

¿Por qué Rusia los está provocando? Todos los trucos sucios comienzan con las acciones de los países de la OTAN y Rusia se ve obligada a responder a las acciones de la OTAN.

¿Puedo darte un ejemplo? Dos ejemplos, se podría decir cristomático, de cómo provocábamos.
1s. Otro desfile en la Plaza Roja. Los bombarderos soviéticos más nuevos TU-50 y M-95 se muestran por primera vez en la parte aérea del desfile. EMNIP preparó para el desfile alrededor de 4 vehículos de cada tipo, es decir, un total de 3 estrategas. Pero mostrar una cantidad tan exigua estaba por debajo del nivel de autoestima. Y lo hicieron simplemente. Todos estos 6 coches empezaron a circular "en círculo". Como resultado, los ataques militares se sorprendieron cuando varias decenas de los últimos vehículos pasaron por la Plaza Roja en un tiempo determinado. Si se mostraran varias docenas en el desfile, ¿cuántos rusos las tienen en realidad?
En realidad, las máquinas del tipo TU-95 y M-4 estaban en servicio con aproximadamente 140-150. El informe de los agregados militares (léase exploradores) afirmaba que Estados Unidos estaba colosalmente a la zaga de los rusos en bombarderos estratégicos. Como resultado, el número de estrategas B-47 liberados se incrementó a 2043 EMNIP (aunque inicialmente se planeó menos de 1000), y el número de bombarderos B-52 destinados a reemplazar al B-36 aumentó el EMNIP de 400 a 720. Este es el precio para lucirse.

2. Programa de misiles de la URSS
En cada desfile, mostramos tantos modelos de misiles que los estadounidenses tuvieron que cambiar su clasificación, porque el número de modelos de misiles soviéticos era prohibitivo y la clasificación SS-X-xx simplemente no era suficiente. A veces se mostraban sistemas inexistentes, como el misil global SS-X-10 y los misiles para submarinos de tales dimensiones que el Polaris desarrollado en los EE.UU. es costumbre aumentar hasta 1000 unidades y llevar el número de nuestros porta-misiles submarinos a 41. Aunque entonces teníamos barcos con solo 3 misiles (los estadounidenses - de 16).
Estos son dos de los ejemplos más famosos de cómo "en nuestra propia cabeza" provocó la carrera. Aunque espolean, aprovechando la superioridad en el presupuesto.

Entre nuestras últimas "provocaciones" está el anuncio de varios sistemas de armas, que ahora no están o están en el WDS.
El trabajo de los Estados Unidos en un misil de crucero hipersónico estuvo estancado (al menos sobre los misiles X-43A y X-51) durante aproximadamente 7 años, no se escuchó. Pero anunciamos la Daga, como resultado, ahora hay varias direcciones en los EE. UU. Que usan misiles balísticos. Lo mismo ocurre con Poseidón y Petrel. Los estadounidenses también tomarán medidas para defenderse de esta amenaza. Como resultado, podemos obtener los mismos sistemas del enemigo, pero en cantidades mucho mayores. Y se relajarán. Tendremos que poner en servicio un número importante de nuevos sistemas, aunque inicialmente estaba previsto tener un par de docenas