Military Review

Ahorros inteligentes. El Pentágono se prepara para los recortes presupuestarios

17

Fuente: ukdefencejournal.org.uk


Bajo el yugo de COVID-19


El Pentágono ya está sintiendo la respiración agitada de las consecuencias de la epidemia: infecciones masivas de militares y las restricciones relacionadas (la reciente cancelación de movimientos militares en todo el país es un ejemplo de esto). Las entregas de nuevos tipos de armas se han pospuesto durante al menos varios meses. Los vehículos blindados de transporte de personal M113, que el ejército de EE. UU. Ha estado utilizando desde finales de los años 60, iban a ser reemplazados gradualmente por los nuevos productos AMPV de BAE Systems. Pero el momento de las entregas al ejército de vehículos blindados de transporte de personal se pospone una vez más y hay información de que el próximo año el Ministerio de Defensa comprará solo 32 vehículos en lugar de los 132 previstos. También hay consecuencias estratégicas. En 2022, se planeó poner en servicio el radar de defensa antimisiles Clear Air Force en Alaska, pero ahora esto tendrá lugar en el mejor de los casos en 2023.


Vehículo blindado de transporte de personal AMPV. Fuente: en.wikipedia.org

Además, cada vez se escuchan más voces sobre la necesidad de un control cuidadoso de los gastos del Pentágono. El hecho es que Estados Unidos aprobó un proyecto de ley (sección 3610), según el cual los empleados de empresas industriales críticas, incluida la defensa, deben recibir salarios, incluso si la planta se cierra debido a una pandemia. Esto ahorra valiosos recursos humanos a nivel local. Naturalmente, el departamento de defensa, a través del cual pasan los fondos para los contratistas militares, en este sentido, requiere cada vez más del presupuesto. Se crea una situación cuando el Pentágono no recibe nuevas entregas de armas, sino que van los tramos de salarios a los contratistas. Como resultado, los contribuyentes estadounidenses recibirán equipo militar a un precio mucho más alto y con un gran retraso. Este año, los militares solicitaron inmediatamente 11 mil millones para cubrir esos costos. Los congresistas tienen varias preguntas al Pentágono sobre este caso a la vez. Primero, ¿por qué otras agencias federales logran administrarse por sí mismas en tal situación, mientras que las fuerzas armadas necesitan fondos presupuestarios adicionales? Esto es a pesar del hecho de que en el segundo trimestre, la economía estadounidense cayó un récord del 33% interanual. Y, en segundo lugar, ¿el Pentágono gasta este dinero con tanta eficacia y hay algún abuso por parte de los funcionarios? En general, el departamento de defensa tendrá que responder a los representantes del pueblo o moderar sus apetitos financieros. Y parece que este no es el último estrés monetario para los militares.

Es posible que Estados Unidos también recorte sus contribuciones al presupuesto general de la Alianza. Los países tienen que pagar su participación en la OTAN con una cantidad de al menos el 2% de su PIB anual, pero no todos lo logran. Trump, como saben, ha criticado durante mucho tiempo a Alemania por contribuir a la alcancía a un nivel de 1,38-1,5% y amenaza con retirarse de la alianza. Las afirmaciones del presidente estadounidense son bastante justas: Estados Unidos, por ejemplo, pagó a la OTAN una cantidad equivalente al 2019% de su producto bruto en 3,2. Es posible que estos gastos también pasen por el quirófano en el futuro.

Economía de guerra inteligente


Las próximas elecciones presidenciales estadounidenses plantean tareas bastante obvias para que el equipo republicano apacigüe al electorado con declaraciones populistas. Por ejemplo, sobre los próximos recortes en el gasto de defensa y la transferencia de parte de los fondos a necesidades sociales. Las razones puramente económicas también son importantes: después de todo, la economía estadounidense aún no está creciendo. El ex general de la Fuerza Aérea de los EE. UU. David Deptul y el analista Douglas A. Birky reaccionaron con la suficiente rapidez cuando prepararon un informe sobre posibles recortes presupuestarios. Todavía no está del todo claro qué cantidades de ahorros están en cuestión, pero todos están tratando de minimizar el impacto de la capacidad de defensa del país con la influencia cada vez mayor de Rusia y China. A primera vista, lo más simple parece ser la reducción de las compras de productos de alta tecnología y, en consecuencia, costosos del tipo F-35. O reemplazándolos con "viejos" actualizados como F / A-18 Super Hornets Block III. Pero aquí es mucho más importante mantener un delicado equilibrio de la relación entre el costo del producto, el costo de su operación y su efectividad en el combate. No siempre las soluciones económicas como los Super Hornets costarán menos en el futuro que los coches de la quinta generación. Y ni siquiera es el costo de operación, sino el costo de la efectividad del combate. Deptul y Birki citan como ejemplo las asombrosas estadísticas del uso del combate aviación durante la Tormenta del Desierto. En promedio, se requirieron 41 aviones, desprovistos de tecnología furtiva, para destruir un objetivo desde el aire. ¡Al mismo tiempo, 20 cazas furtivos F-117 alcanzaron 28 objetivos separados! Los vehículos discretos no necesitaban cobertura adicional, equipo de guerra electrónica y, como resultado, en términos de efectividad de combate en términos de dólares, pasaron por alto por completo el equipo clásico. En base a esto, los analistas proponen ahorros "inteligentes" destinados a comprar los productos más caros y de alta tecnología. Quizás, no habrá un beneficio inmediato, pero en el curso del uso de combate los costos se reembolsarán cien veces más.

Debo decir que los estadounidenses no ofrecieron nada nuevo. En los días de la Guerra Fría, el súper caro B-2 Spirit se desarrolló de acuerdo con una ideología similar, diseñada para romper la defensa aérea soviética a bajo costo. Sin el bombardero furtivo, el Pentágono habría tenido que lanzar docenas de aviones a la batalla, la mayoría de los cuales no hubieran regresado a casa. Y aquí, según los analistas del Pentágono, cinco o seis vehículos, acompañados de camiones cisterna de combustible, “afrontaron bien” la misión de bombardeo estratégico de la Unión Soviética. (Sí, el B-2 nunca se usó para el propósito previsto, lo que lo convirtió en el avión más caro e inútil).


Fuente: defensenews.com

Siguiendo la misma lógica, los investigadores proponen no ahorrar en tecnologías no tripuladas, cuyo desarrollo y adopción en servicio son muy costosos. Durante posibles conflictos militares, los drones salvarán la vida de los pilotos, cuyo entrenamiento es mucho más caro que entrenar a los operadores de drones.

David Deptul y Douglas A. Birki proponen revisar el paradigma existente para calcular el financiamiento militar, basado en la primitiva suma del costo de un producto y el costo de su operación. A esto debe sumarse la eficacia de combate. Los primeros disparos ya están allí: este año, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Se negó a cancelar 17 bombarderos B-1B. Sí, los autos son costosos de mantener, pero uno de esos aviones, bajo ciertas condiciones, es capaz de entregar tanta o más munición a los objetivos que el ala de un portaaviones completo. Los autores del estudio lamentaron que en ese momento se detuvieran las líneas de producción de los B-2 y F-22 stealth, aunque el costo de su efectividad en combate fue muy alto. La lógica es muy parecida a comprar un costoso automóvil eléctrico repleto de electrónica moderna. Los costos son inicialmente muy altos, pero los ahorros en ausencia de la necesidad de combustible, aceite y otro mantenimiento compensarán algunos de los costos de puesta en marcha con el tiempo. Y los sistemas de piloto automático y seguridad activa de alta tecnología pueden reducir seriamente la probabilidad de un accidente. Finalmente, la costosa seguridad pasiva del automóvil (muchos airbags, un cuerpo que absorbe energía, etc.) en caso de un accidente real reducirá el costo del tratamiento o incluso salvará vidas. Se ofrece al Pentágono ahorrar no de la noche a la mañana en la compra de productos baratos, sino a largo plazo en el efecto de la "guerra barata".

Hay una serie de preguntas sobre el concepto de gasto inteligente. Primero, ¿cómo explica al presidente y a los congresistas el complejo modelo multifactorial para calcular el gasto en defensa? Recordemos el nivel de inteligencia de Donald Trump con una cita de uno de sus pasajes de Twitter sobre los planes de trabajo de la NASA:

¡Deben concentrarse en cosas mucho más importantes, incluido Marte (del cual la Luna es parte), la defensa y la ciencia!

Será aún más difícil explicar el nuevo modelo para calcular los costos de defensa a los posibles votantes de Trump. En segundo lugar, el presupuesto estadounidense requiere ahorros aquí y ahora, y no en el futuro. Y, finalmente, en tercer lugar, los argumentos de Deptul y Birka implican implícitamente que Estados Unidos luchará en el futuro, a gran escala y de forma relativamente económica. Ésta es la única forma de explicar los ahorros en la efectividad de combate de equipos costosos. Las perspectivas, aunque indirectas, de una guerra futura al menos del nivel de la "Tormenta del Desierto" claramente no se convertirán en una carta de triunfo decisiva frente a ningún votante. Es mucho más fácil ver el presupuesto militar de Estados Unidos como un medio para demostrar su poder y superioridad sobre otros. Lo que, de hecho, ha estado haciendo el Pentágono en los últimos años.
autor:
17 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Sergey39
    Sergey39 13 Agosto 2020 15: 10 nuevo
    -1
    Tarde, no ayudará. Estados Unidos enfrentará el destino de la URSS.
  2. parusnik
    parusnik 13 Agosto 2020 15: 16 nuevo
    +3
    Pero el momento de las entregas al ejército de vehículos blindados de transporte de personal se pospone una vez más.
    .... En algún lugar una situación similar .. Aquí es donde, no recuerdo ..
    1. Insurgente
      Insurgente 13 Agosto 2020 17: 22 nuevo
      +2
      Cita: parusnik
      Pero el momento de las entregas al ejército de vehículos blindados de transporte de personal se pospone una vez más.

      .... En algún lugar una situación similar .. Aquí es donde, no recuerdo ..


      Quizás tengas otros pensamientos, tus recuerdos al respecto, pero yo recuerdo sobre Ucrania.
      Son, en general, un estado extramatrimonial de los Estados Unidos ...

      СМИ объяснили, почему срываются поставки броневиков "Дозор-Б" украинской армии
      5 Abril 2016, 18: 15
      При проверке готовности партии боевых машин обнаружились новые "сюрпризы".
      Над многострадальной тактической боевой машиной "Дозор-Б" снова нависли тяжелые тучи, а ее поставка в Вооруженные силы Украины срывается.

      Так случилось потому, что в корпусах двух бронетранспортеров были обнаружены трещины, сообщает "Апостроф".
  3. fn34440
    fn34440 13 Agosto 2020 15: 21 nuevo
    -5
    Los almacenes de GSVG en Ucrania salvarán al Pentágono de la ruina. Aquí es donde puedes cambiar, armar y hacer trampa.
    HARÍA.
    Si no fuera por los comerciantes Kravchuk, Kuchma, Yushchenko, Yanukovych, Poroshenko.
    Y Zelensky-figs, porque es un loco de mierda.
  4. Ratón
    Ratón 13 Agosto 2020 15: 22 nuevo
    +2
    De Verdad ??? Es difícil de creer, si no decir que es difícil de creer en absoluto ...
    ¿Qué cortarán? amarrar
  5. Grazdanin
    Grazdanin 13 Agosto 2020 15: 39 nuevo
    -1
    Es necesario priorizar la inversión en proyectos técnicamente complejos e intensivos en conocimiento. Reequiparse con nuevos vehículos blindados de transporte de personal o rifles de asalto no es un problema, la creación del último avión o misil hipersónico requiere muchas veces más recursos y tiempo. Esto da desarrollo a las industrias de alta tecnología, ciencia, educación.
  6. Misma lechuga
    Misma lechuga 13 Agosto 2020 15: 40 nuevo
    0
    El hecho es que Estados Unidos aprobó un proyecto de ley (sección 3610), según el cual los empleados de empresas industriales críticas, incluidas las de defensa, deben recibir salarios, incluso si la planta se detiene debido a una pandemia.

    Wow ... qué realmente cierto.
  7. vfc.lm
    vfc.lm 13 Agosto 2020 15: 48 nuevo
    +2
    La economía de Estados Unidos es poderosa, hicieron frente a la Gran Depresión y ahora lo harán.
    1. Sanichsan
      Sanichsan 13 Agosto 2020 16: 31 nuevo
      -2
      Cita: vfc.lm
      hizo frente a la gran depresión y ahora lo hará.

      En la Gran Depresión, la Segunda Guerra Mundial los salvó, en la que casi no participaron, pero se beneficiaron al máximo. ahora la guerra está apretada y voy a kirdyk  solicitar
    2. La palabra de la palabra
      La palabra de la palabra 13 Agosto 2020 16: 34 nuevo
      -1
      Los estados hicieron frente a la Gran Depresión, solo con la ayuda de la Segunda Guerra Mundial. Su economía no es poderosa, sino hinchada, agobiada, además, por muchas enfermedades crónicas.
      1. dsk
        dsk 14 Agosto 2020 01: 05 nuevo
        0
        Cita: Regla de palabras
        Los estados lidiaron con la Gran Depresión, solo con la ayuda de la Segunda Guerra Mundial.

        Para el tercer MV Штатам нужен новый одержимый, агрессивный "гитлер"... Merel, la hija de un pastor, no quiere inscribirse para este puesto. Candidatos principales Polaco y en menor medida políticos japoneses.
        En Polonia, se están criando partidarios rabiosos del "Gran Ducado de Polonia".
        Polonia y Lituania, los principales titiriteros del Maidan bielorruso, han calentado la oposición. Están trabajando activamente contra Lukashenka.
        Rusia ve claros intentos de injerencia externa en los procesos internos en Bielorrusia para dividir la sociedad, dijo la representante oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova.
  8. A. Privalov
    A. Privalov 13 Agosto 2020 17: 07 nuevo
    +4
    Hasta ahora, el presupuesto militar de EE. UU. Es aproximadamente 2,5 veces mayor todo el presupuesto de gastos de la Federación de Rusia, no se preocupe por ellos.
  9. Dmitry Makarov
    Dmitry Makarov 13 Agosto 2020 17: 45 nuevo
    0
    Construye más bases en el extranjero y portaaviones gigantescos e igualmente inútiles.
    La URSS también intentó controlar el suelo del Planeta y desapareció.
  10. mark2
    mark2 13 Agosto 2020 19: 34 nuevo
    0
    Los costos son inicialmente muy altos, pero los ahorros en ausencia de la necesidad de combustible, aceite y otro mantenimiento compensarán algunos de los costos iniciales con el tiempo.

    Divertido divertido. Especialmente sobre combustible y servicio. ¿Electricidad significa gratis y no requiere mantenimiento? Oh bien. Y reemplazar la batería elimina todos los ahorros en cualquier cosa.
    Quizás, no habrá un beneficio inmediato, pero en el curso del uso de combate, los costos se reembolsarán cien veces más.

    No habrá uso de combate. Estados Unidos se ha estado preparando para luchar contra la URSS-Rusia toda su vida, y todavía no todo está listo.
    B2 es invisible porque nadie lo ve. ¿Está él o solo en el cine y en las fotos de Terry Years?
  11. mark2
    mark2 13 Agosto 2020 19: 39 nuevo
    -1
    Las guerras a gran escala no se ganan con equipos tecnológicos, sino con tres que se pueden restaurar rápidamente. Según tengo entendido, se supone que los soldados estadounidenses deben luchar sin pérdidas. Dónde y cómo van a restaurar su equipo si Detroit y muchas otras ciudades son creadas estúpidamente con armas nucleares estratégicas y su B2 entregará tácticas e incluso con iluminación en forma de petroleros.
  12. NF68
    NF68 16 Agosto 2020 16: 07 nuevo
    0
    Hasta ahora, el presupuesto del Pentágono ha aumentado de manera constante. ¿Y ahora se apretarán un poco el cinturón? Como no es realmente difícil de creer en ello.
  13. Lord_Bran
    Lord_Bran 17 Agosto 2020 22: 00 nuevo
    +2
    Dudé en leer Detpool en lugar de Deptul.