Military Review

¿Necesitas problemas? ¡Necesitas un portaaviones!

66

¿Quién, si no los estadounidenses, puede juzgar a los portaaviones extranjeros? De hecho, son los mejores expertos en este tipo de barcos del mundo.


Kyle Mizokami de nuestro amado The National Interest ha dado una imagen muy interesante de las ambiciones de la India como portaaviones. Kyle es generalmente un muy buen especialista, con humor, por eso siempre es interesante leerlo. No todo se puede acordar, así que corregiremos a Kyle en alguna ocasión. En cursiva.

Como muchos otros países, India quiere lo mejor оружиеque ella puede pagar. Pero las preocupaciones ideológicas y financieras significan que hay muchas cosas que no comprará en Estados Unidos o Europa. Esto es en gran parte indicativo de Rusia.

India ha sido un importante comprador de armas rusas durante 50 años. No fueron años fáciles para Nueva Delhi. Los contratos de defensa de la India con Rusia han sufrido constantemente retrasos y sobrecostos. Y el equipo recibido no siempre funciona.

En realidad, el equipo militar ruso está funcionando. Es siempre. Incluso si no se explota de la manera más adecuada, pero aquí hay algo, y nuestro equipo siempre ha sido normal con su rendimiento.

Sobrecostos ... Sabes, aquí los estadounidenses estarían mejor callados. Si el señor Mizokami citaría como ejemplo al menos uno de los programas del Pentágono durante los últimos 10 años, que costó la cantidad originalmente solicitada, sería muy interesante familiarizarse con dicha información.
.

De todos los problemas de India con las compras rusas, ninguno habla más de las disfuncionales relaciones entre los dos países que la saga del portaaviones Vikramaditya.

A principios de la década de 2000, India lanzó al mercado un nuevo portaaviones. El ejército indio quería un nuevo barco para reemplazar al viejo Viraat, y nadie iba a crear una pesadilla militar-industrial. Ocurrió.

Pero todo empezó un poco antes.

En 1988, la Unión Soviética encargó el portaaviones "Bakú". Estos barcos fueron una obra maestra del diseño soviético. El tercero delantero se parecía a un crucero pesado con 12 gigantescos misiles antibuque SS-N-12, hasta 192 misiles tierra-aire y dos cañones de cubierta de 100 mm. Los dos tercios restantes del barco eran un portaaviones con una cubierta de vuelo inclinada y un hangar.

"Bakú" no sirvió por mucho tiempo en la marina soviética la flotahasta que la URSS colapsó en 1991. Rusia heredó el barco, lo renombró Almirante Gorshkov y lo mantuvo en las listas de la nueva flota rusa hasta 1996. Después de que explotaron las calderas, probablemente debido a la falta de mantenimiento, el "Almirante Gorshkov" entró en naftalina.


En general, al principio este recipiente se llamó "Jarkov". El único proyecto TAVKR 1143.4. Hizo su única salida al mar en 1988, realizando tareas en el Mar Mediterráneo. Después de este crucero, ancló en Severomorsk, donde permaneció hasta 1999, cuando comenzaron los preparativos para la venta del barco a India. El 1 de febrero de 1992, realmente hubo un accidente que mató a 6 personas. Incendio en la sala de máquinas de popa.

A principios de la década de 2000, India se enfrentó a un dilema. El único portaaviones de la flota india, Viraat, debía retirarse en 2007.


Los portaaviones están ayudando a la India a afirmar su influencia en el Océano Índico, sin mencionar que son símbolos de estatus. Nueva Delhi necesitaba reemplazar a Viraat, y rápidamente.

Las opciones de la India eran limitadas. Los únicos países que construían portaaviones en ese momento, Estados Unidos, Francia e Italia, estaban construyendo barcos demasiado grandes para una chequera india. En 2004, India y Rusia llegaron a un acuerdo para que India recibiera al almirante Gorshkov. India pagará a Rusia 974 millones de dólares por su modernización en exceso de la venta.

Rusia debía convertir el barco en un portaaviones funcional con una rampa de lanzamiento y una plataforma de vuelo de poco más de 900 pies de largo, con un grupo aéreo de 24 cazas MiG-29K y hasta 10 helicópteros Kamov.

El barco, según el acuerdo, será reemplazado por nuevos radares, calderas, aerofinishers y elevadores de cubierta. Las 2700 habitaciones y compartimentos ubicados en 22 cubiertas serán renovados y se instalará nuevo cableado en todo el barco. El "nuevo" transportista se llamará "Vikramaditya", en honor al antiguo rey indio.

"Portaaviones real por menos de mil millones de dólares" suena demasiado bueno para ser verdad. Y así resultó.

En 2007, solo un año antes de la entrega, quedó claro que la planta rusa de Sevmash no podría cumplir con los plazos acordados. Además, la planta requirió más del doble del dinero, $ 2,9 mil millones en total, para completar el trabajo.

Solo el costo de las pruebas en el mar, que originalmente era de 27 millones de dólares, ha aumentado a 550 millones de dólares fantásticos.

Comentario requerido. De dónde vino la cifra de $ 550 millones no está claro. El contrato establecía claramente que $ 974 millones para reparaciones y $ 530 millones para el suministro de 16 cazas MiG-29K y helicópteros antisubmarinos Ka-31 y Ka-27.

El barco debía entregarse al cliente a finales de 2008. Sin embargo, los propios indios paralizaron el caso, pagando solo unos 458 millones de dólares. Y cuando se suspendieron los pagos, entonces, en consecuencia, la parte rusa planteó la cuestión de indexar y subestimar la cantidad de trabajo.


Un año más tarde, cuando el proyecto aún no se había completado y la disponibilidad del portaaviones se estimaba en solo el 49 por ciento, uno de los ejecutivos de Sevmash ofreció a la India pagar $ 2 mil millones adicionales, citando el "precio de mercado del" nuevo portaaviones "en el rango de $ 3 a 4 mil millones. ".

Sevmash se especializó en la construcción de submarinos y nunca antes había trabajado en un portaaviones. El barco se construyó originalmente en los astilleros Nikolaev, que después del colapso de la Unión Soviética se convirtió en parte de Ucrania. El aparejo y el equipo especializado sobre el que se construyó el almirante Gorshkov estaban a miles de kilómetros de distancia, y ahora en un país extranjero.

De hecho, el aparejo y el equipo eran completamente inútiles, porque el barco, por así decirlo, ya estaba construido. Pero otra pregunta es que el personal que construyó el crucero que transportaba aviones, que conocía cada remache, permaneció en Ucrania; es difícil discutir esto. Sí, Sevmash tenía suficientes especialistas geniales, pero especialización ...

Con la mitad de los términos del trato y una pérdida de $ 974 millones, India no podía darse el lujo de dar marcha atrás. Rusia lo sabía y fue directo sobre las opciones para India. "Si India no paga, nos quedaremos con el portaaviones", dijo RIA.noticias"Uno de los funcionarios del Ministerio de Defensa.

En 2009, el proyecto había llegado a un callejón sin salida. Las exportaciones de armas rusas en 2009 ascendieron a solo $ 8 mil millones, y las demoras y tácticas extorsivas de Sevmash no beneficiaron a la industria de defensa rusa en su conjunto.

Seamos honestos: India no perdió 974 millones de dólares. Los costos por primera vez fueron de 478 millones y 516 se estancaron. Además de 550 millones para los aviones. No hay nada que compadezca a los "indios pobres", porque perdóname, pero el principio "dinero - bienes - dinero" no ha sido anulado.

Por supuesto, quinientos millones de dólares en comparación con los ocho mil millones en general también es mucho, pero aquí es más interesante que lo que los indígenas no pagaron no se reflejó en el estado general de las cosas.


En julio de 2009, el entonces presidente ruso Dmitry Medvedev hizo una visita de alto perfil a la planta de Sevmash. Las noticias indias informaron que el portaaviones todavía estaba medio listo, lo que significaba que el astillero no hizo ningún trabajo en el barco durante dos años, ya que tenía una gran cantidad de dinero.

Medvedev regañó públicamente a los funcionarios de Sevmash. "Necesitas completar Vikramaditya y entregárselo a nuestros socios", dijo el presidente visiblemente irritado a Nikolai Kalistratov, director general de Sevmash.

En 2010, el gobierno indio acordó duplicar con creces el presupuesto del portaaviones a 2,2 millones de dólares. Esto fue menos de lo que requería Sevmash ($ 2,9 mil millones) y mucho menos que el precio de mercado de $ 4 mil millones ofrecido por Sevmash.

Usemos una calculadora. Inicialmente 947 + 530 = $ 1 millones. El pago insuficiente fue de "sólo" mil millones 504 millones, por lo que el recargo de $ 1 millones parece una compensación normal.

De repente, Sevmash comenzó mágicamente a trabajar más duro, de hecho el doble, y completó la segunda mitad de la actualización en solo tres años. Vikramaditya finalmente fue a las pruebas en el mar en agosto de 2012 y fue encargado por la Armada de la India en noviembre de 2013.

En la ceremonia de puesta en servicio, el ministro de Defensa de la India, Sr. Anthony, expresó su alivio porque la prueba había terminado y dijo a la prensa que hubo un momento "en el que pensamos que nunca lo conseguiríamos".

Ahora que Vikramaditya finalmente está en servicio, los problemas de India han terminado, ¿verdad?


En ningún caso. Increíblemente, India eligió a Sevmash para llevar a cabo trabajos sin garantía en el barco durante los próximos 20 años.

Proporcionar repuestos para Vikramaditya es una tarea importante en sí misma. Diez contratistas indios ayudaron a completar el portaaviones, pero también más de otros 200 contratistas en Rusia, Croacia, Dinamarca, Alemania, Italia, Japón, Finlandia, Francia, Noruega, Polonia, Suecia y el Reino Unido. Algunos países, como Japón, probablemente ni siquiera sabían que estaban exportando piezas para un sistema de armas extranjero.

Las calderas del barco, que proporcionan energía y propulsión al Vikramaditya, son un problema a largo plazo. Las ocho calderas son nuevas. Pero los marineros indios encontraron defectos en ellos. Durante un viaje de Rusia a India, una caldera se averió en el barco.

Vale la pena decir aquí que incluso si adquirieron algo de alguien en la oscuridad, los indios no perdieron nada. Si compró algo en los EE. UU., Bueno, sí, tiene sentido expresar su insatisfacción con el estadounidense. Y esto no les dará ningún problema a los indios, ya que India no está bajo sanciones, e incluso si algo falla, es poco probable que surjan problemas.

Finalmente, Vikramaditya carece de defensa aérea activa. El barco tiene sistemas de misiles antibuque y misiles antiaéreos de alcance medio, pero no tiene sistemas cuerpo a cuerpo.

India podría instalar versiones locales del sistema de cañones ruso AK-630, pero el Vikramaditya tendrá que depender del nuevo destructor de defensa aérea indio Kolkata para defenderse de aviones y misiles.

Aquí no hay que culpar a la estupidez en un artículo de este tipo, ya sabes, como un perro caliente sin salsa de tomate y mayonesa. Se retiraron todas las armas ofensivas del Vikramaditya y el barco se convirtió en un portaaviones ligero normal.

El sistema de misiles antiaéreo Basalt, los dos montajes de cañón AK-100 de 100 mm, el sistema de defensa antimisiles antitorpedo Udav-1 y los cañones antiaéreos AK-30M de 630 mm fueron retirados del barco. También se desmanteló el sistema de sonar antisubmarino "Polynom" y los sistemas de misiles antiaéreos "Dagger". Todo esto por alargar la pista.

Si los indios deciden proteger un portaaviones con aviones y un destructor de defensa aérea, esto es asunto suyo.


¿Y qué hay de Sevmash? Después del fiasco de Vikramaditya, la planta es extrañamente optimista sobre la construcción de nuevos portaaviones y ha identificado a Brasil como un comprador potencial. Sevmash quiere construir portaaviones, dijo el subdirector general de la planta, Sergei Novoselov.

Bueno, en esos años incluso escribimos sobre eso. Sin embargo, el hecho de que Sevmash PUEDA en principio construir un portaaviones "prometedor" no significa en absoluto que será así en la realidad. Todos podemos hacer algo así. En principio / en perspectiva. Pero la realidad suele ser muy diferente a la realidad.


Epílogo

India terminó con su propio portaaviones ligero, un portaaviones, no un crucero de transporte de aviones. Por bastante dinero, nos deshicimos del barco, para cuya restauración todavía no teníamos los fondos. Por supuesto, sería bueno gastar los dólares recibidos en la redención y restauración de "Riga" / "Varyag", que le costó a China $ 30 millones, pero ...

Sino historia no conoce el modo subjuntivo.

Kyle Mizokami escribió una historia bastante objetiva. Y la esencia de esta historia es clara y comprensible: India no debería haberse hecho el tonto con el viejo crucero soviético, sino que tuvo que pedir un préstamo y comprar un barco de los Estados Unidos. Cómo los indios compraron su primer portaaviones de Gran Bretaña.

Sin embargo, este caso puede considerarse con razón como un ejemplo económico. Cuando realmente quieres un portaaviones, pero no hay dinero para ello, los barcos estadounidenses son ... algo caros. Especialmente para India.

No importa cuán perfectos sean los portaaviones estadounidenses (sarcasmo), los ejemplos de China e India han demostrado que no vale la pena gastar tanto dinero en un aeródromo flotante como gastan los estadounidenses.

Puedes sufrir con socios tan extraños como los rusos, pero como resultado puedes poner a tu disposición un barco capaz de realizar las tareas que le sean asignadas.

Por cantidades absolutamente reales.

Una historia muy instructiva. Especialmente de la pluma de un estadounidense.

Para aquellos a los que les gusta leer en la fuente principal:
El mayor error militar de la India: comprar un portaaviones ruso.
autor:
66 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Ross xnumx
    Ross xnumx 14 Agosto 2020 05: 15 nuevo
    -1
    ¡Novela! Estas preguntas sobre la "necesidad" de los portaaviones para una victoria completa sobre el enemigo pusieron los dientes en el borde.
    Algo doloroso, a menudo comenzamos a hurgar en los problemas externos y a hablar sobre el colapso y el surgimiento de ejércitos extranjeros. Pero el principal problema para Rusia no es cuánto dinero se gasta en las necesidades del Ministerio de Defensa, sino dónde se gastan en general los fondos recibidos para la venta del "tesoro nacional". Aquí está el tío Rashkin (de 0:05) ofrece un cálculo matemático:
    [media = https: //www.youtube.com/watch? v = xlJC0WeqS-A]
    Es una sorpresa ... Por el hecho de que ningún portaaviones podrá proteger al estado ruso del saqueo legalizado.
    1. Serg65
      Serg65 14 Agosto 2020 10: 49 nuevo
      +5
      Cita: ROSS 42
      Aquí está el tío Rashkin (de 0:05) que llama la atención sobre el cálculo matemático:

      riendo Primero, enséñele a contar a Rashkin y luego despierte los videos para asesorar.
      Cita: ROSS 42
      ningún portaaviones podrá proteger al estado ruso del saqueo legalizado.

      ¡Eso es seguro! Sí, por cierto, ¿el líder del grupo del crimen organizado Chikunovskie todavía tiene asistentes adjuntos de Rashkin?
      1. Ross xnumx
        Ross xnumx 14 Agosto 2020 11: 10 nuevo
        +3
        Cita: Serg65
        ¡Eso es seguro! Sí, por cierto, ¿el líder del grupo del crimen organizado Chikunovskie todavía tiene asistentes adjuntos de Rashkin?

        Qué quieres decir ?! Aquí están los sinvergüenzas, pero me guiaron ... llanto
        ¿Te recuerda el entorno "sabes quién"? ¿Sobre el grupo delictivo organizado Tambov, su líder Kumarin, el tipo de actividad de estas "personas amables" y contactos personales? Tú mismo preguntaste:


        detener Casi se me olvida:
        Cita: Serg65
        Primero, enséñele a contar a Rashkin y luego despierte los videos para asesorar.

        No voy a despertar a nadie ...
        Yo lo haré ... tú lo harás ... ellos lo harán ...
        Yo despierto ... tu despiertas ... ellos despiertan ...
        Gramoteev de mierda divorciado de HSE - ningún lugar para escupir ... wassat
        1. Serg65
          Serg65 14 Agosto 2020 11: 56 nuevo
          -4
          Cita: ROSS 42
          No voy a despertar a nadie

          ¿Eres solo otro filólogo-falsificador?
          Cita: ROSS 42
          ¿Te recuerda el entorno "sabes quién"?

          Tú mismo sabes quién, no se golpea en el pecho con un grito ¡PODER A LOS PUEBLOS, TIERRA A LOS CAMPESINOS, PLANTAS TRABAJADORES! ¡Y no besa apasionadamente a los nazis! guiño
          1. Ross xnumx
            Ross xnumx 14 Agosto 2020 12: 05 nuevo
            +3
            Cita: Serg65
            Tú mismo sabes quién, no se golpea en el pecho con un grito ¡PODER A LOS PUEBLOS, TIERRA A LOS CAMPESINOS, PLANTAS TRABAJADORES! ¡Y no besa apasionadamente a los nazis!

            Y, a juzgar por las enmiendas a la constitución, solo piensa:
            Por la mañana me pongo un bocadillo -
            Pensé de inmediato: ¿qué pasa con la gente?
            Y el caviar no se mete en la garganta,
            Y la compota no se vierte en tu boca!

            Rashkin mintió aquí de la misma manera que su líder, GAZ. No 26 de rublos, sino solo 000 por cada residente de Rusia.
            Simplemente "me fastidia" editar estas parábolas adjuntas. ¡¡¡PERO!!! ¿Por qué mi esposa, una enfermera de la más alta categoría, no recibe el salario de 2018 rublos prometido en 33 por "usted sabe por quién" "usted sabe qué trabajadores del centro perinatal de Bryansk" ...
            Estos pseudo-sirvientes del pueblo son simplemente repugnantes para mí. Y es más fácil para mí explicarlo por mí mismo y por mi familia que entender las mentiras de algunos y las mentiras de otros.
            1. Serg65
              Serg65 14 Agosto 2020 12: 48 nuevo
              -6
              Cita: ROSS 42
              a juzgar por las enmiendas a la constitución, solo piensa:

              ¡Piensa en qué más hacer para que sus compañeros de armas, habiendo llegado al poder, no vuelvan a destruir el país!
              Cita: ROSS 42
              Me resulta más fácil explicarme a mí y a mi familia que entender las mentiras de algunos y las de otros.

              ¡Pero al mismo tiempo, estás haciendo fakemetry en VO con una frecuencia envidiable!
              Cita: ROSS 42
              ¿Por qué mi esposa, una enfermera de la más alta categoría, no recibe el salario de 2018 rublos prometido en 33 por "usted sabe por quién" "usted sabe qué trabajadores del centro perinatal de Bryansk" ...

              ¿Sabes quién paga personalmente a tu esposa? Póngase en contacto con el Ministerio de Salud de la región de Kemerovo guiño
    2. Charik
      Charik 18 Agosto 2020 14: 03 nuevo
      0
      La polilla se comió todo y un abrigo de piel de oso y dinero
  2. Graz
    Graz 14 Agosto 2020 06: 46 nuevo
    -12
    Los portaaviones en su forma actual son barcos obsoletos, como los acorazados antes de la Segunda Guerra Mundial.
    1. Arkadiyssk
      Arkadiyssk 14 Agosto 2020 08: 44 nuevo
      +12
      ¿Cómo puede un portaaviones, como un aeródromo en movimiento, ser un objeto obsoleto? Aquellos. En su pequeño mundo, los aeródromos estacionarios son objetos estables confiables para basar la aviación, aunque están rígidamente atados al terreno y pueden ser destruidos fácilmente por cualquier cosa, y un aeródromo flotante que aún necesita ser rastreado y atrapado es un objeto vulnerable.
      1. Ross xnumx
        Ross xnumx 14 Agosto 2020 12: 17 nuevo
        -3
        Cita: arkadiyssk
        Aquellos. En su pequeño mundo, los aeródromos estacionarios son objetos estables confiables para los aviones de base, aunque están rígidamente atados al terreno y pueden ser destruidos fácilmente por cualquier cosa, y un aeródromo flotante que aún necesita ser rastreado y atrapado es un objeto vulnerable.

        Debe conocer las diferencias entre un portaaviones y un aeródromo terrestre:
        1. Un aeródromo terrestre está ubicado en un territorio soberano y tiene un estado de inmunidad conocido.
        2. El aeródromo terrestre se puede reparar y volver a poner en funcionamiento.
        3. Un aeródromo terrestre tiene una vida útil más larga con costos más bajos.
        4. El aeródromo terrestre puede tener un sistema de defensa aérea por capas.
        El AUG "invulnerable" puede ser destruido de varias formas y, en cualquier caso, nadie llegará a este aeródromo flotante (junto con la escolta).
        La presencia de un portaaviones cerca de las aguas territoriales puede considerarse un hecho de agresión ...
        Lo siento, pero hay gente inteligente sentada en el KB, calculando la probabilidad de destrucción de "A" y las posibilidades de su supervivencia. Todo lo que se supone que la población civil debe saber es que existen oportunidades para hundir cualquier barco (buque de guerra).
        hi
        1. Andy
          Andy 14 Agosto 2020 13: 31 nuevo
          +4
          Cita: ROSS 42
          1. Un aeródromo terrestre está ubicado en un territorio soberano y tiene un estado de inmunidad conocido.

          sí, pero para un ataque a un barco bajo bandera militar, según usted, ¿solo amenazará con un dedo? :)
          Cita: ROSS 42
          4. El aeródromo terrestre puede tener un sistema de defensa aérea por capas.

          Ajá, ¿tu portaaviones va solo? (El tirón de Kuznetsov no cuenta, nuestra "escolta" no puede causar más que lágrimas, pero generalmente nos preocupamos por el concepto)
          Cita: ROSS 42
          La presencia de un portaaviones cerca de las aguas territoriales puede considerarse un hecho de agresión ...

          Si. y bombarderos de la OTAN cerca de las fronteras - en su escenario, ¿palomas de la paz? nadie anunció la guerra a nadie todavía :))
          1. Ross xnumx
            Ross xnumx 15 Agosto 2020 17: 03 nuevo
            -6
            Cita: Andy
            aha

            Te distraerás de los "tanques", cambiarás el interruptor a la posición de "cabeza" y luego me contarás todas las ventajas y posibilidades de no ser destruido por un portaaviones en comparación con un aeródromo terrestre ... Esta es tu guía:
            1. Andy
              Andy 15 Agosto 2020 18: 32 nuevo
              +2
              Cita: ROSS 42
              Esta es tu guía:

              puedes ver en tu cabeza solo comer triste
        2. Alexey ra
          Alexey ra 15 Agosto 2020 14: 39 nuevo
          +3
          Cita: ROSS 42
          3. Un aeródromo terrestre tiene una vida útil más larga con costos más bajos.

          Je-je-je ... pero aquí hay un punto sutil.
          Un portaaviones es un aeródromo móvil que se puede trasladar al área requerida en este momento. O incluso concentrar varios AB en esta área.
          El aeródromo terrestre está estacionario. Es decir, debe construirse por separado en cada distrito. Y no es un hecho que solo haya uno, si queremos asegurar la base de un grupo aéreo capaz de repeler 3-4 AUG (además, con un tiempo de llegada normal, y no para un análisis de cabeceo, e incluso con un suministro de combustible para media hora de patrullaje).

          Así, al comparar los costos de mantenimiento, es necesario tomar, por un lado, los costos de toda la flota AV y compararlos con los costos de todos aeródromos construidos para apoyar las operaciones de la aviación naval y cubrir las instalaciones costeras.
      2. Falla general
        Falla general 21 Agosto 2020 22: 05 nuevo
        0
        Caza, y los satélites vuelan en el espacio por una razón.
        Ponte al día: los aviones vuelan más rápido que los barcos.

        Si golpea una bomba en un aeródromo o un portaaviones, se dañará. Y tendrá que ser reparado.

        El aeródromo está en el lugar, con ayuda de excavadoras y concreto, por las fuerzas del personal militar tan empinado que ni siquiera se les entregan ametralladoras (batallón de construcción, si alguien no entiende). En una semana podrá trabajar de alguna manera.

        El portaaviones está en la planta marina a miles de millas del teatro de operaciones, si llega allí. Y si no nada, todo se ahogará, junto con los aviones, los hangares y el capitán.

        Es decir, el aeródromo es fuerte, pero inmóvil.
        Un portaaviones es caro, frágil, pero móvil.
        Puede funcionar perfectamente contra los papúes, como un aeródromo normal.
        También puede intentar acercarse sigilosamente a oponentes avanzados desde el lado trasero y tratar de gastar vpend, con resultados extremadamente ambiguos.
    2. donavi49
      donavi49 14 Agosto 2020 08: 47 nuevo
      +9
      Sí Sí. Meena Whitehead matará a todos los grandes barcos de superficie. Royal Navi todo, da dinero a los jubilados. Después de todo, un destructor barato es capaz de hundir un enorme acorazado. Algunos incluso se enamoraron y empezaron a remachar los portaaviones.

      Sin embargo, los acorazados y los grandes barcos de superficie de un ala de artillería vivieron durante otros 60-70 años, siendo construidos de acuerdo con nuevos y nuevos proyectos. Y fueron asesinados por aviones y misiles.

      Todos estos supermisiles siguen siendo las mismas armas maravillosas no probadas. ¿Será asesino o en blanco? Muestra solo una aplicación real.
      1. Ryaruav
        Ryaruav 14 Agosto 2020 10: 02 nuevo
        +1
        como ha demostrado la práctica de la Segunda Guerra Mundial, un barco como un portaaviones puede morir de un solo impacto de 227 kg de una bomba, en nuestro tiempo, un sistema de defensa antimisiles que ingresa al hangar, a pesar de todas las cortinas de agua y otras medidas, puede tener consecuencias tristes, y si los aviones estadounidenses en toda regla todavía representan son unidades de combate estables, entonces los portaaviones livianos (pequeños) tienen desventajas de un orden de magnitud mayor, en la historia de la construcción naval, por regla general, los barcos caros están a la cabeza, por supuesto, si el concepto de su construcción era correcto en esta etapa del desarrollo del pensamiento naval
        1. donavi49
          donavi49 14 Agosto 2020 10: 18 nuevo
          +9
          Como ha demostrado la práctica, un acorazado de 40 toneladas, capaz de transportar hasta 000 aviones de combate y 20-32 vehículos del grupo aéreo general, puede perecer de un montón de desechos de embalaje y John con una máquina de soldar dos pisos más arriba.

          En general, esto no es un indicador. Además de hits. El uso de portaaviones siempre ha tenido algún tipo de resultado positivo para el usuario. Aquí, por supuesto, también influye la elección de los oponentes. Pero en el 82 fue bastante igual a sí mismo y más cercano a la derrota de las fuerzas de la democracia. Sin embargo, los portaaviones se mostraron excelentemente, los grupos aéreos lograron la superioridad general, destruyeron la aviación básica en las islas (y esto jugó un papel clave, porque Argentina no pudo tomar una carga de combate normal, no había reserva de tiempo en el área objetivo, y en ocasiones fue necesario repostar los vehículos, lo que adicionalmente limitó las fuerzas de la incursión), logró la superioridad en el cielo (los argentinos cambiaron a la táctica de avances simples y dobles), logró la desmoralización de las posiciones defensivas en las islas.
          1. Sanichsan
            Sanichsan 17 Agosto 2020 19: 36 nuevo
            -1
            Cita: donavi49
            Aquí, por supuesto, también afecta la elección de los oponentes.

            en en. debe elegir papúes que no tengan más que AK.
            Cita: donavi49
            Sin embargo, los portaaviones demostraron ser excelentes.
            sí ... incluso como ... por ejemplo en Vietnam, donde a un costo descomunal tuve que apagar las cañas de pescar solicitar
            Cita: donavi49
            y esto jugó un papel clave, porque desde Argentina no se podía llevar una carga de combate normal, no había reserva de tiempo en el área objetivo, y en ocasiones era necesario repostar los vehículos, lo que limitaba aún más las fuerzas del raid.

            Ejemplo muy inapropiado .. los portaaviones no tienen nada que ver con el hecho de que más del 80% de las bombas de los argentinos no explotaron. y estos portaaviones llegaron cuando toda la flota de aterrizaje ya había recibido una bomba de los argentinos y solo un milagro salvó a los británicos ... o mejor dicho, no un milagro, sino viejas bombas alemanas que ya estaban inutilizables. Sí
      2. Ross xnumx
        Ross xnumx 14 Agosto 2020 11: 27 nuevo
        -4
        Cita: donavi49
        Todos estos supermisiles siguen siendo las mismas armas maravillosas no probadas. ¿Será asesino o en blanco? Muestra solo una aplicación real.

        Aquí está el truco: ¿nadie disputará los verdaderos logros de la ciencia soviética?
        En caso de una guerra con la URSS, se suponía que los portaaviones estadounidenses entrarían en el Mar de Noruega para apoyar las operaciones en dirección noroeste. Los aviones de cubierta podrían despegar de ellos para atacar barcos de superficie y submarinos, para golpear objetos terrestres, mientras que podían llevar cargas nucleares a bordo.
        Para neutralizar el AUG estadounidense, Moscú planeó utilizar aviones, barcos y submarinos con modernas armas de misiles. Para ello, la URSS construyó tres cruceros de misiles Atlant del Proyecto 1164 capaces de alcanzar una velocidad de 32 nudos.
        Cada crucero de misiles llevaba 16 misiles antibuque P-500 Basalt, que tenían una velocidad de hasta Mach 2,5 y una distancia de 550 km. Los misiles llevaron al objetivo una ojiva acumulativa de alto explosivo que pesaba una tonelada y una potencia atómica de 350 kt ...

        Dicen ... Dicen (no las abuelas en el banquillo, sino personas concretas), no se requería un golpe directo ... Y hasta se hicieron cálculos ...
        Y nos aconsejas comprobar la aplicación práctica ... wassat
        Conozco las islas desde hace mucho tiempo, donde es "fácil" hacer esto ... wassat Todo el mundo está en ruinas ... Compañero
        ¿Probablemente sepa que la RPDC tiene armas nucleares? ¿Por qué crees que los AUG estadounidenses de repente se dieron la vuelta y Trump se reunió con Eun? Pero él es una carga nuclear: impredecible y devastadora, como diarrea Huracán. Sin embargo, ¿no deberían saber esto los estadounidenses? El 6 y el 9 de agosto, hace exactamente 75 años, realizaron un experimento en un estado japonés.
        1. donavi49
          donavi49 14 Agosto 2020 12: 07 nuevo
          +3
          También se planeó hacer cortinas de torpederos a remolque, contra la pesada flota de acorazados a fines del siglo XIX y principios del XX.

          Como resultado, solo Luigi Rizzo pudo lograr la victoria en un acorazado y luego en una táctica diferente, de hecho, por accidente. Donde el éxito del combate y todos los problemas de la flota austro-húngara convergieron + un teatro específico.

          Lo que ha dado ni siquiera es un cálculo de combate, sino simplemente un cálculo de la servilleta de un analista sobre un tema libre. Bueno, el otro lado, por cierto, funcionó en contra de esta táctica. Sí, y para llegar al rango de lanzamiento, incluso desde el centro de control central, los Atlantes ya tenían problemas reales en esos años. Porque el AUG tenía superioridad en detectar y luego huir, atraer o huir y rociar a los Hornets con arpones.

          De hecho, los portaaviones desde los años 40 hasta la actualidad trabajan activamente, tanto en operaciones de combate como en compulsión a la obediencia, en forma de amenaza. Monster Rockets no puede presumir de una rica trayectoria.
        2. Alexey ra
          Alexey ra 15 Agosto 2020 14: 46 nuevo
          +2
          Cita: ROSS 42
          Para ello, la URSS construyó tres cruceros de misiles Atlant del Proyecto 1164 capaces de alcanzar una velocidad de 32 nudos.

          Contra 8-10 AUG enemigos listos para el combate.
          Cita: ROSS 42
          Cada crucero de misiles llevaba 16 misiles antibuque P-500 Basalt, que tenían una velocidad de hasta Mach 2,5 y una distancia de 550 km. Los misiles llevaron al objetivo una ojiva acumulativa de alto explosivo que pesaba una tonelada y una potencia atómica de 350 kt ...

          Ajá ... y cada portaaviones llevaba 24 interceptores con 4-6 RVV en cada uno. Y tenía una zona de defensa aérea de 300 millas de profundidad.
          1. tu1970
            tu1970 16 Agosto 2020 22: 56 nuevo
            +1
            Al atacar la URSS / RF, no importa en absoluto si hay AUG o no, 300 millas o 200 ... Un millón de habitantes más o menos ...
          2. Volder
            Volder 17 Agosto 2020 07: 13 nuevo
            0
            Cita: Alexey RA
            Contra 8-10 AUG enemigos listos para el combate.
            Estados Unidos nunca ha tenido tantos portaaviones listos para el combate y no tiene tantos ahora. En los últimos años, solo 2-3 portaaviones han estado listos para el combate.
            Cita: Alexey RA
            ... y cada portaaviones llevaba 24 interceptores con 4-6 RVV cada uno. Y tenía una zona de defensa aérea de 300 millas de profundidad.
            El P-500 "Basalt" pronto fue reemplazado por el P-1000 "Vulkan" con un alcance de hasta 1000 km. Obviamente, esto no significa nada para ti.
    3. Sergey Obraztsov
      Sergey Obraztsov 14 Agosto 2020 09: 53 nuevo
      0
      ¿Qué tiene que ver con los supermisiles y la vulnerabilidad de los portaaviones? En el siglo XXI, no están creados para la guerra con los poderes del nivel de Rusia / América / China. Están hechos para proyectar poder sobre aquellos países que todavía tienen un camino hacia la Antártida antes de las armas hipersónicas. Es una tontería apostar por ellos, descuidando otras armas, pero una o dos cosas no traerán más que beneficio a cualquier país con una billetera lo suficientemente gruesa para su mantenimiento.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 14 Agosto 2020 10: 05 nuevo
        +9
        Cita: Sergey Obraztsov
        Están hechos para proyectar poder sobre aquellos países que todavía tienen un camino hacia la Antártida antes de las armas hipersónicas.

        ¿Cómo sería por así decirlo, para dejarlo claro? :)))) Las armas hipersónicas no son una panacea contra los portaaviones. Ésta es una herramienta buena y útil, que, sin embargo, no es un wundwerwaffe y no cancelará el valor de los barcos de superficie.
        Los portaaviones pueden destruirse sin hipersonidos si tienes la fuerza suficiente para esto, pero la presencia de armas hipersónicas no garantiza en absoluto la destrucción de un portaaviones.
        1. Sergey Obraztsov
          Sergey Obraztsov 14 Agosto 2020 10: 35 nuevo
          +3
          Bueno, al leer los comentarios, he visto en repetidas ocasiones argumentos de patriotas patriotas de que, después de su aparición, los portaaviones pueden ser descartados. Incluso hubo tales artículos. Y estoy completamente de acuerdo contigo. Todo depende del orden de la guardia de combate. Pero cómo están las cosas con él entre los indios, sinceramente no lo sé, me alegraría que compartan los detalles. Esto se ha vuelto muy relevante en vista de la reciente tensión con China.
        2. Volder
          Volder 17 Agosto 2020 07: 27 nuevo
          -1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Las armas hipersónicas no son una panacea para los portaaviones.
          ¿Por qué piensas eso? La "Daga" hipersónica con un alcance de 2000 km fue creada contra portaaviones. Y pronto el Zircon alcanzará un alcance de 1000 km.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Los portaaviones se pueden destruir sin hipersonaje, si tienes la fuerza suficiente para ello,
          ... Si tienes suficientes misiles efectivos.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ... pero la presencia de armas hipersónicas no garantiza en absoluto la destrucción de un portaaviones.
          Claro que lo hace. Después de todo, no existe protección contra el hipersonaje. Y si tenemos en cuenta el rango de acción de los misiles hipersónicos, es poco probable que sus portadores sean destruidos por adelantado (antes del lanzamiento).
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 17 Agosto 2020 07: 37 nuevo
            +3
            Cita: Volder
            La "Daga" hipersónica con un alcance de 2000 km fue creada contra portaaviones.

            No sabe cómo golpear a los barcos en movimiento, este es Iskander.
            Cita: Volder
            Claro que lo hace. Después de todo, no existe protección contra el hipersonaje.

            la protección contra el hipersonaje es exactamente la misma que contra el supersónico: la destrucción de los medios de designación de objetivos, que no permitirán el uso de misiles desde un rango de cientos de kilómetros, la destrucción de los portaaviones antes de alcanzar la línea de ataque (lo que no es un problema en ausencia de un centro de control externo y la necesidad de disparar a quemarropa) y La guerra electrónica significa un buscador de misiles engañoso
            1. Volder
              Volder 17 Agosto 2020 12: 27 nuevo
              -4
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              No sabe cómo golpear a los barcos en movimiento, este es Iskander.
              Por supuesto, la "Daga" puede alcanzar objetivos en movimiento de superficie. Así lo afirmó Yuri Borisov. Google. Bueno, el hecho de que el cohete sea similar al misil "Iskander" engaña a los expertos en sofás :)
              la protección contra el hipersonido es exactamente la misma que contra el supersónico: la destrucción de los medios de designación de objetivos, que no permitirán el uso de misiles desde un rango de cientos de kilómetros,
              El tiempo de vuelo del Dagger cuando se lanza desde una distancia de 1000 km y una velocidad de vuelo de Mach 10 será de aproximadamente 5 minutos. Si asumimos que el centro de control se emitió en el momento del lanzamiento, entonces durante este tiempo el barco puede moverse un máximo de 5 km, es decir, el área de búsqueda será un círculo d = 10 km. ¿Qué son 10 km para encontrar un objetivo con un buscador? Aquí no se necesitan medios de designación de objetivo externos. Plus ANN con capacidad de ajuste desde el sistema Glonass.
              destrucción de los portaaviones antes de llegar a la línea de ataque (lo que no es un problema en ausencia de un centro de control externo y la necesidad de disparar a quemarropa)
              Lo siento, pero eso no suena serio. Los portaaviones ubicados a 2000 km del portaaviones son inaccesibles para el avión con base en portaaviones enemigo. Si no hubiera sido posible disparar Dagas desde tal distancia, no se habrían desarrollado. Nuestro Departamento de Defensa, a diferencia del Pentágono, no es fraudulento.
              La guerra electrónica significa un buscador de misiles engañoso
              Los medios activos de guerra electrónica existentes son impotentes contra el buscador óptico.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 17 Agosto 2020 12: 44 nuevo
                +4
                Cita: Volder
                Por supuesto, la "Daga" puede alcanzar objetivos en movimiento de superficie. Así lo afirmó Yuri Borisov.

                También habló de un cohete de propulsión nuclear que volaba las XNUMX horas. Es decir, Borisov, por decirlo suavemente, habló sobre lo que le gustaría tener y no sobre lo que realmente tenemos.
                Cita: Volder
                Nuestro Departamento de Defensa, a diferencia del Pentágono, no es fraudulento.

                Sigue haciéndolo. Además, de forma regular.
                Cita: Volder
                Bueno, el hecho de que el cohete sea similar al misil "Iskander" engaña a los expertos en sofás :)

                Este es Iskander :)))
                Cita: Volder
                Aquí no se necesitan medios de designación de objetivo externos.

                Tu escribiste
                Cita: Volder
                El tiempo de vuelo del Dagger cuando se lanza desde una distancia de 1000 km y una velocidad de vuelo de Mach 10 será de aproximadamente 5 minutos. Si asumimos que el centro de control se emitió en el momento del lanzamiento

                ¿Quién emitirá la CU? ¿Papá Noel? Ésta es la tarea de los medios de designación de objetivos externos.
                Cita: Volder
                Lo siento, pero eso no suena serio. Los portaaviones ubicados a 2000 km del portaaviones son inaccesibles para el avión con base en portaaviones enemigo.

                UH Huh. Y como no saben dónde está el objetivo, tendrán que pisar fuerte hacia este mismo objetivo en el radio de detección del radar aerotransportado / GAK. Es decir, en el mejor de los casos, trescientos kilómetros, para los submarinos, decenas de kilómetros.
                Cita: Volder
                Si no hubiera sido posible disparar Dagas desde tal distancia, no se habrían desarrollado.

                Bienaventurado el que cree. Y no fueron desarrollados para esto: la práctica normal de los misiles aerotransportados, los objetivos están estacionarios.
                El caso es que Iskander tiene 2 misiles, uno "hipersónico" (no hay forma sin comillas) y el segundo, un crucero ordinario. Y tengo la persistente sensación de que, hablando de objetivos móviles, se refieren a CD.
                Cita: Volder
                Los medios activos de guerra electrónica existentes son impotentes contra el buscador óptico.

                El buscador óptico es muy fácilmente "engañado" por todo, hasta la banal cortina de humo. No confundir con telecontrol.
                1. Liam
                  Liam 17 Agosto 2020 12: 47 nuevo
                  -5
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  El caso es que Iskander tiene 2 misiles, uno "hipersónico" (no hay forma sin comillas) y el segundo, un crucero ordinario.

                  ¿Qué tipo de versión alada tiene Iskander?
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 17 Agosto 2020 13: 14 nuevo
                    +3
                    Cita: Liam
                    ¿Qué tipo de versión alada tiene Iskander?

                    P-500 (9M728)
    4. antivirus
      antivirus 14 Agosto 2020 16: 02 nuevo
      0
      en el universo puede maravillarse con tu pensamiento ........................................... .................................................. ...
      7x70 000t VI
  3. v4s.zar
    v4s.zar 14 Agosto 2020 07: 38 nuevo
    +4
    Los portaaviones existirán mientras haya aviones basados ​​en portaaviones en general y la marina como servicio en general.
    1. Volder
      Volder 17 Agosto 2020 07: 29 nuevo
      -3
      Cita: v4s.zar
      Los portaaviones existirán mientras haya aviones basados ​​en portaaviones en general y la marina como servicio en general.
      Exactamente hasta que se hunda el portaaviones.
  4. EvilLion
    EvilLion 14 Agosto 2020 08: 17 nuevo
    -2
    Ahora nuestra industria también tiene la culpa antes de la India. Bien ok.
  5. parusnik
    parusnik 14 Agosto 2020 08: 22 nuevo
    0
    Diez contratistas indios ayudaron a completar el portaaviones, pero también más de otros 200 contratistas en Rusia, Croacia, Dinamarca, Alemania, Italia, Japón, Finlandia, Francia, Noruega, Polonia, Suecia y el Reino Unido.
    .... Supongamos que, durante la construcción de su portaaviones, Rusia se las arreglará con sus contratistas.
  6. donavi49
    donavi49 14 Agosto 2020 08: 40 nuevo
    +10
    Y luego comenzaron a hacer su propio portaaviones (pero no ellos mismos) y se dieron cuenta de que Vikra salió realmente barato y rápido. Por su parte lleva 15 años en construcción y la catapulta francesa de exportación ya ha sido superada en términos monetarios. Y el indio tiene un trampolín barato. Y el final de esta epopeya se retrasa de modo que incluso los motores de cronometraje nacionales como Rakhmanov sienten envidia.
  7. Couchexpert
    Couchexpert 14 Agosto 2020 08: 41 nuevo
    +2
    Cita: Artículo
    Pero la realidad suele ser muy diferente de la realidad.

    Eso es seguro. En la vida, en general, no todo es como realmente es ...
  8. Serg65
    Serg65 14 Agosto 2020 09: 56 nuevo
    +8
    riendo ¡Otra novela de Roman! ¡Y superficial como siempre!
    Después de que explotaron las calderas, probablemente debido a la falta de mantenimiento, el "Almirante Gorshkov" entró en naftalina.

    Las calderas permanecieron intactas, ¡la línea de vapor estalló! Y el crucero partió hacia naftalina mucho antes.
    Hizo su única salida al mar en 1988, realizando tareas en el Mar Mediterráneo. Después de esta campaña, anclado en Severomorsk, donde estuvo hasta 1999

    Para decirlo suavemente, esto no es cierto ...
    Durante 1990 se llevaron a cabo seis disparos de artillería, uno antiaéreo y uno antibuque. El aterrizaje de un asalto anfibio se proporcionó una vez. 1049 salidas de helicópteros fueron realizadas por helicópteros Ka-27 y 171 por helicópteros Ka-25. El avión Yak-38 realizó 47 incursiones. 4242,8 millas recorridas en 537 horas de funcionamiento.
    En 1991, se cubrieron 1375,3 millas en 173 horas de funcionamiento. Se realizaron cuatro disparos de artillería y un misil antiaéreo. Los helicópteros Ka27 realizaron 417 salidas en helicóptero.

    Del autor .. En 2004, India y Rusia llegaron a un acuerdo para que India recibiera al "Almirante Gorshkov". India pagará a Rusia $ 974 millones por su modernización en exceso de la venta.

    De hecho...
    El contrato para el suministro de TAVKR "Almirante Gorshkov" fue firmado por Rosoboronexport y la Armada de la India el 20 de enero de 2004 en Delhi. El valor del contrato es de más de $ 1,5 mil millones, de los cuales se planeó gastar de $ 600 a $ 700 millones directamente en la reparación y reconstrucción del barco.

    El punto clave aquí fue que el precio de la modernización no fue determinado por Sevmash, sino por Rosoboronexport. Y ahora, Roman, deberías escribir una saga sobre cómo el azerbaiyano Pashayev conservó una planta única para Rusia, sobre cuyos nombres se nombraron las tarjetas de alimentos emitidas a los trabajadores de Sevmash, ¡cómo se entregaron los salarios a Severodvinsk! ¡Vamos, dile a la gente la verdad!
    Sí, por cierto, Roman, ¿sabes por qué el jefe Borey recibió el nombre de "Yuri Dolgoruky"?
  9. Sergey Obraztsov
    Sergey Obraztsov 14 Agosto 2020 09: 58 nuevo
    0
    ... Por bastante dinero, nos deshicimos del barco, para cuya restauración todavía no teníamos los fondos.

    Y a largo plazo * veinte años de pagos por mantenimiento y reparaciones. No nos olvidemos de los aviones y helicópteros. Esto también es pan y moneda fuerte durante más de un año. Sí, la India ya tiene algún tipo de avión, pero no puedo creer que con una futura modernización los reemplazarán por completo con equipos de fabricación extranjera.

    Se ha determinado la composición del grupo aéreo: se trata de 14-16 aviones MiG-29K, 4 MiG-29KUB (transferidos a India el 12 de febrero de 2009 [28]), hasta 8 helicópteros Ka-28, 1 helicóptero Ka-31, hasta 3 HAL Dhruv (en lugar de 2 Ka -28)
  10. xomaNN
    xomaNN 14 Agosto 2020 15: 15 nuevo
    +1
    "¡La garra está atascada, todo el pájaro desaparece!" Se trata de la situación en la India y el antiguo portaaviones semiacabado. sonreír

    No es una mala opción para Sevmash: aprender a construir portaaviones con el dinero de otra persona. De hecho, antes de la especialización de la NSR era solo el submarino nuclear.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 15 Agosto 2020 15: 06 nuevo
      +2
      Cita: xomaNN
      "¡La garra está atascada, todo el pájaro desaparece!" Se trata de la situación en la India y el antiguo portaaviones semiacabado.

      Hubo bastante "avaricioso paga dos veces". A los indios se les dijo directamente que después del lodo todo el barco debía capitalizarse. Pero los indios químicamente sabios decidieron ahorrar dinero limitando la lista de obras.
      Bueno, entonces, todo está de acuerdo con los clásicos:
      Y Balda condenó con reproche:
      "No perseguirías, pop, por lo barato".
  11. Mikhail Zakharov
    Mikhail Zakharov 14 Agosto 2020 23: 55 nuevo
    +1
    un país sin portaaviones no puede llamarse a sí mismo una gran potencia naval
    1. demiurg
      demiurg 15 Agosto 2020 08: 30 nuevo
      +2
      Alemania mira esta publicación con desconcierto.
  12. Alex1949
    Alex1949 15 Agosto 2020 18: 21 nuevo
    0
    El artículo es demasiado largo y si los indios lo leerán seguidos.
  13. contento
    contento 15 Agosto 2020 21: 46 nuevo
    +2
    Cita: donavi49
    Sin embargo, los portaaviones se mostraron excelentemente, los grupos aéreos lograron la superioridad general, destruyeron la aviación básica en las islas (y esto jugó un papel clave, porque Argentina no pudo tomar una carga de combate normal, no había reserva de tiempo en el área objetivo, y en ocasiones fue necesario repostar los vehículos, lo que adicionalmente limitó las fuerzas de la incursión), logró la superioridad en el cielo (los argentinos cambiaron a la táctica de avances simples y dobles), logró la desmoralización de las posiciones defensivas en las islas.

    Hmm ... Lo siento mucho, por supuesto, pero la calificación "excelente" de las acciones de un portaaviones británico y un avión con base en portaaviones británicos en 1982 parece algo exagerado. Especialmente en términos de acciones contra aviones enemigos. Los británicos, por cierto, guiados por la proporción de pérdidas, al principio estaban en euforia y evaluaron las acciones de su aviación de la misma manera que usted los evalúa. Incluso hubo voces que, dicen, los aviones VTOL mostraron una ventaja abrumadora sobre los vehículos convencionales, y sería necesario introducir activamente "aviones verticales" en la Fuerza Aérea y la aviación basada en portaaviones reduciendo el número de aviones convencionales.
    Sin embargo, un poco más tarde, cuando pasó la euforia y se llevó a cabo un análisis sobrio de las hostilidades, la calificación de la aeronave VTOL cambió algo. Los Harrier, de hecho, operaron en condiciones de invernadero, cuya repetición en otros conflictos es extremadamente improbable. Principalmente porque la aviación argentina operaba en el límite del radio de combate y los argentinos no tenían tiempo para distraerse con batallas aéreas. Tuvieron que hundir los barcos ingleses.
    ¡Y aquí los argentinos han triunfado como ningún otro! Con sólo 10 "Exocets" y bombas estadounidenses bastante viejas, la aviación argentina logró hundir 6 (aparentemente 6, no recuerdo exactamente) buques de guerra. Esto no califica de ninguna manera como "excelente" para la aviación británica con base en portaaviones, que se suponía que cubría su escuadrón.
    Y Dios sabe cuántos barcos ingleses más se habrían ahogado si todas las bombas argentinas que los impactaron hubieran explotado, o si los argentinos hubieran tenido 20 Exocets, no 10. Aquí, algo así ...
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 16 Agosto 2020 06: 45 nuevo
      +1
      Cita: contento
      ¡Y aquí los argentinos han triunfado como ningún otro! Con sólo 10 "Exocets" y bombas estadounidenses bastante viejas, la aviación argentina logró hundir 6 (aparentemente 6, no recuerdo exactamente) buques de guerra. Esto no califica de ninguna manera como "excelente" para la aviación británica con base en portaaviones, que se suponía que cubría su escuadrón.
      Aquí hay otra prueba de la crueldad del concepto de grandes barcos de superficie fuera del BMZ, y la crueldad de los portaaviones contra al menos algunos países capaces de defenderse. la incapacidad de suministro, apoyo de fuego y solo una escasez de varias fuerzas militares expedicionarias en la Federación de Rusia ...
      1. Harry cuper
        Harry cuper 19 Agosto 2020 10: 20 nuevo
        +1
        Kuzya fue creado para tareas completamente diferentes, estoy de acuerdo contigo. Lo que se le colgó al extremo (¡Dios no lo quiera, no el último!) Campaña no les corresponde de ninguna manera
    2. AB0877
      AB0877 18 Agosto 2020 13: 18 nuevo
      0
      ¿Qué 6 barcos británicos hundieron los args? Lea las descripciones del conflicto, son de ambos lados. ¿De verdad crees que solo volaron los Harriers? Oh bien. Exocet no es una bomba, de la palabra en absoluto. Todos los casos de derrota de barcos británicos se han resuelto durante mucho tiempo, incluidos los casos de total descuido del personal. ¿Te recuerda cómo terminó la crisis de las Malvinas?
  14. Sémola
    Sémola 16 Agosto 2020 02: 39 nuevo
    0
    Cita: Serg65
    En 2004, India y Rusia firmaron un acuerdo según el cual India recibirá al "Almirante Gorshkov"

    Gorshkov fue colocado en el muro del muelle de Sevmash antes de 2000. Porque personalmente lo vi todos los días con mis propios ojos. Entonces resulta extraño ... O acordamos vender India antes, o ellos querían (lo cual es poco probable).
  15. Vladimir1155
    Vladimir1155 16 Agosto 2020 06: 43 nuevo
    -2
    un portaaviones siempre es una carga, y si no tiene tareas, entonces hay que venderlo a quienes tienen tareas para AB, es decir, Rusia necesita venderlo a India o China cuyos conceptos militares requieren el uso de portaaviones ... y estamos colocando udcs innecesarios ...
    1. AB0877
      AB0877 18 Agosto 2020 13: 32 nuevo
      +1
      Existe tal perejil: puede discutir hasta el punto de la ronquera qué tipos de barcos necesita nuestra flota (los almirantes necesitan todo y preferiblemente más), pero debemos comenzar con la doctrina naval, es decir, del papel. Leí lo que es: "agua oscura en las nubes". ¿Qué tenemos como resultado? Continuo "control manual" y total timidez, multiplicado por un escaparate absoluto. Al mismo tiempo, no somos el país más rico y sería bueno recordar las lecciones de la URSS, que, en particular, fue arruinada por una militarización insana. Por desgracia, nuestros líderes anteponen sus propias ambiciones al sentido común y al bienestar de sus ciudadanos. Lo mismo se observa en otro tipo de tropas. La excepción son las agrupaciones espaciales, pero hay más bien una restauración de la antigua funcionalidad de la URSS y luego con ciertos problemas.
  16. Fyodor Dostoevsky_3
    Fyodor Dostoevsky_3 16 Agosto 2020 14: 34 nuevo
    0
    ¿Qué calderas se instalaron en el portaaviones? ¿Qué problemas les sucedió? Por lo general, se trata de grietas en los cabezales y tambores de vapor, puede haber problemas con las pantallas o las tuberías de templado. Creo que es poco probable que sean producidos por el propio Sevmash, lo más probable es que sean productos de belgorodianos o de otra persona.
  17. rusboris
    rusboris 17 Agosto 2020 12: 04 nuevo
    -1
    Estados Unidos al infierno, Rusia al paraíso. Dejemos este apocalipsis a los escritores. La guerra moderna es de tipo híbrido. Allí necesitas un portaaviones y un nerd con una computadora. Ambos existen en Rusia. No hay posibilidad de escoltar a los barcos de transporte cuando se rompe el bloqueo de la OTAN y se asegura el bloqueo marítimo de los regímenes desleales a Rusia. Tampoco hay lanchas de fuego y desembarco de infantería de marina confiables. En concreto, se trata de cruceros blindados UDC, BDK y cohetes de artillería, raiders del tipo clásico, con un desplazamiento de hasta 10 toneladas. Casi todos los comentarios de los colegas son una preparación clásica para las guerras pasadas. Dejemos estos ejercicios a los generales. Nuestra tarea de sofá es un vuelo de pensamiento no cargado de responsabilidad y miedo por la silla.
  18. pleschakovai
    pleschakovai 17 Agosto 2020 14: 10 nuevo
    -1
    ¿Qué es este dinero caro? ¿Y para qué? ¿Que un portaaviones se hundiría en un instante? Hay asesinos de portaaviones, caminan al lado y, si es necesario, zvizdanut para que no parezca un poco !!! Dadu-dadu ... ¡como dijo el oso etiquetado!
  19. certero
    certero 17 Agosto 2020 18: 16 nuevo
    +1
    Cita: v4s.zar
    siempre que haya aviones basados ​​en portaaviones en general y la marina como especie

    La próxima generación serán los transportistas de drones. Quien sea el primero de estos transportistas hará lo mismo y obtendrá una ventaja.
    1. Sanichsan
      Sanichsan 17 Agosto 2020 19: 55 nuevo
      +2
      Cita: certero
      Quien sea el primer transportista hará lo mismo y obtendrá una ventaja.

      y quien tome el control será el segundo en ganar ventaja guiño
      1. AB0877
        AB0877 18 Agosto 2020 13: 44 nuevo
        -2
        ¿Cómo imagina la interceptación del control de los drones? Hasta ahora, nada ha funcionado con los misiles de crucero.
        1. Sanichsan
          Sanichsan 18 Agosto 2020 14: 34 nuevo
          0
          Cita: AB0877
          ¿Cómo imagina la interceptación del control de los drones?

          a que te refieres con que represento ??? representan a aquellos que necesitan pensar en algo, por ejemplo, adherentes del "enjambre de batalla".
          Si está interesado en cómo sucede esto, busque en Google "counter drone". hay artículos y videos.
          pero, por supuesto, si no quieres saber nada al respecto, no leas nada. ¡Cree en el enjambre que todo lo conquista! hi
          1. AB0877
            AB0877 18 Agosto 2020 17: 56 nuevo
            0
            No dije nada sobre el enjambre que todo lo conquista. Solo pregunté sobre la visión de interceptación del control de drones. El mismo "Hacha" tiene 4 sistemas de control: inercial (¿cómo interceptaremos?), Óptico (conciliación de la tarea de vuelo con el mapa de la superficie subyacente. por GPS u otros sistemas similares (tal vez atascados, pero nuevamente en un área bastante estrecha del terreno), Control satelital.
            ¿Y dónde está la "intercepción" aquí? aterrizaje forzoso, cambio de parámetros del objetivo, autodestrucción, etc.
            PD: No es necesario que me envíen a Google, me enseñaron algo incluso sin él (más precisamente, antes de su aparición).
            1. Sanichsan
              Sanichsan 18 Agosto 2020 20: 27 nuevo
              +1
              Cita: AB0877
              PD: No es necesario que me envíen a Google, me enseñaron algo incluso sin él (más precisamente, antes de su aparición).

              parece que todavía lo necesitas, ya que no distingues un CD de un dron solicitar todavía sería comparado con los proyectiles de Missouri ...
              drone implica control, es decir, un canal de comunicación. si hay un canal de comunicación, entonces puede ser bloqueado o interceptado Sí puedes continuar
              Puede encontrar un video que muestra las acciones de los sistemas de protección y verlo usted mismo.
  20. Harry cuper
    Harry cuper 19 Agosto 2020 09: 50 nuevo
    0
    como resultado, puede poner a su disposición un barco capaz de realizar las tareas que le sean asignadas
    La pregunta es qué tareas. Si muestra la bandera o actúa contra las costas de Pakistán, puede hacerlo. Algo más, no. Sin embargo, India no pretende ser la capitana del universo.
  21. Tcheluskin
    Tcheluskin 20 Agosto 2020 05: 50 nuevo
    0
    Vikramaditya carece de defensa aérea activa
    no hay sistemas cuerpo a cuerpo.
    India podría instalar versiones locales del sistema de cañón ruso AK-630

    Ya indiqué en los comentarios de artículos similares anteriores que en 2015 se instalaron dos AK-630 y 24 misiles de lanzamiento de corto alcance Barak-1 en Vikramaditya, con radar y sistemas de guía electro-ópticos.
    http://topwar.ru/163462-smi-indija-silno-pozhalela-kupiv-rossijskij-avianosec.html
  22. av58
    av58 21 Agosto 2020 11: 10 nuevo
    0
    Bufones
    No necesitas agregar nada más riendo