Military Review

Problemas nucleares y la tranquilidad del votante estadounidense

31
Problemas nucleares y la tranquilidad del votante estadounidense

Los políticos estadounidenses van en contra de sus electores cuando se trata de energía nuclear. armas... Ésta es precisamente la conclusión que se puede extraer de la lectura de los informes sobre la investigación sociológica en los Estados Unidos sobre algunos temas importantes de estabilidad estratégica.


"Además, creo que el Minuteman debería ser destruido".


El Partido Demócrata de los Estados Unidos, sus votantes y activistas políticos, y el Partido Republicano de los Estados Unidos y sus votantes y activistas políticos están compitiendo cada vez más ferozmente dentro del país, y su enfrentamiento ha pasado mucho tiempo de la etapa de la lucha habitual de los niños Nanai bajo la alfombra, y cada vez más parece una situación. conflicto civil o incluso guerra (recordemos los acontecimientos recientes y el "Negromaidan" desatado por los demócratas y el séquito de Biden). Y sus posiciones oficiales y su comportamiento en general son tales que parecen estar cada vez más lejos el uno del otro. Sin embargo, como muestran las encuestas, con respecto a las armas nucleares y las actitudes hacia ellas, las opiniones de los votantes de estos partidos son prácticamente idénticas y difieren solo en porcentaje.

Según un nuevo informe del Programa de Consulta Pública de la Universidad de Maryland, el 61% de los estadounidenses, incluidas las comunidades demócrata y republicana, es decir, la mayoría, está a favor de eliminar gradualmente la "flota obsoleta" de misiles balísticos intercontinentales estadounidenses, ahora 400 minas "Minutemen-3" de un solo disparo. fundamento. Y, en general, por abandonar el componente terrestre de la tríada nuclear estratégica. Esta conclusión es a la vez inesperada y notable, ya que contradice directamente el plan actual de gastar más de $ 100 mil millones (mucho más, el precio del programa está creciendo a pasos agigantados) en el desarrollo, las pruebas y la producción y el posterior despliegue de nuevos ICBM GBSD. Es decir, la opinión de los votantes contradice directamente la opinión de la dirigencia estadounidense, el Pentágono y el Capitolio (aunque hay una oposición muy fuerte a este proyecto, poniendo constantemente un radio en la rueda). La encuesta, titulada "La posición general del pueblo estadounidense", es una recopilación de estudios de los últimos cinco años que han recopilado datos de casi 86 personas.

Además, la metodología de la encuesta fue tal que pareció colocar a los encuestados en el lugar de los propios políticos: primero se les dio un cierto apretón sobre este tema, luego se les dio la argumentación de varias fuerzas políticas y políticos, expertos, y luego se les preguntó su opinión. La metodología única de la encuesta es muy reveladora, ya que permite a los lectores del informe ver qué argumentos fueron considerados más o menos convincentes y por quién. Por ejemplo, los republicanos prefirieron la propuesta de eliminar gradualmente los misiles balísticos intercontinentales manteniendo el mismo número de ojivas desplegadas en otros portaaviones, mientras que los demócratas prefirieron la propuesta de eliminar gradualmente los misiles balísticos intercontinentales y reducir el arsenal a menos ojivas desplegadas. Es decir, aproximadamente lo mismo que Obama intentó lograr de Rusia en un momento con propuestas para "reducir aún más los niveles" en START-3, y al mismo tiempo, Estados Unidos discutió una propuesta para abandonar el componente terrestre y reducir unilateralmente los cargos de acreditación de fuerzas nucleares estratégicas a aproximadamente 1000 1100. Este tema fue exagerado casi hasta las mismas elecciones de 2016, a pesar de la histeria por la "agresión rusa" en Siria, Crimea o Donbass. Está claro por qué es así: los problemas del complejo de armas nucleares de Estados Unidos no son un secreto para los especialistas, así como para los interesados ​​en el tema.

La lógica de los "refuseniks" de los misiles balísticos intercontinentales es estúpida de hecho, pero útil para nosotros


Pero el hallazgo principal de la encuesta es que, independientemente de cómo se elimine gradualmente el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU., El 69% de los demócratas y el 53% de los republicanos están de acuerdo en que el componente terrestre de la tríada nuclear debería eliminarse por completo. La lógica de los "refuseniks" es aproximadamente la misma que la de los investigadores estadounidenses en el campo de la estabilidad estratégica, que en su mayoría son demócratas y adhieren a una política de reducción adicional de los arsenales estadounidenses: los misiles balísticos intercontinentales son anticuados, desestabilizadores y muy costosos. En su opinión, los misiles balísticos intercontinentales son en gran parte vestigios de la Guerra Fría, cuando Estados Unidos y la URSS temían igualmente un ataque nuclear sorpresa. Consideran obsoleta la tesis de que la posesión de grandes arsenales de misiles balísticos intercontinentales como armas con la tasa de reacción más alta y el mínimo (para nuestros sistemas, literalmente, decenas de segundos para el mío y unos minutos para los misiles balísticos intercontinentales móviles) de tiempo de preparación para el lanzamiento, impide al enemigo un ataque repentino masivo de misiles nucleares ( Sin embargo, los SLBM no tienen tal eficiencia operativa). Dicen que en el entorno nuclear multipolar actual, la probabilidad de un ataque de este tipo es extremadamente pequeña y, por lo tanto, los misiles balísticos intercontinentales ya no tienen un gran valor estratégico. Dada la abundancia de opciones más flexibles en el arsenal estadounidense, el Comando Estratégico de los Estados Unidos ciertamente buscaría bombarderos nucleares o submarinos en lugar de misiles balísticos intercontinentales en caso de una crisis nuclear de bajo riesgo. Por supuesto, esta opinión es una absoluta tontería, pero para nosotros los rusos, por supuesto, es útil cuando tales delirios se están extendiendo entre nuestro principal enemigo. Pero continuemos.

Además, los "refuseniks" creen que la "vulnerabilidad innata" del grupo de misiles balísticos intercontinentales crea realmente una presión psicológica, lo que obliga a utilizarlo inmediatamente y primero en caso de crisis. Creen que los misiles balísticos intercontinentales desplegados en todo Estados Unidos son armas para "usar o perder". En caso de una falsa alarma, un accidente o un error de cálculo, esta presión: "usarlos" podría desencadenar inadvertidamente una guerra nuclear. En su opinión, ninguna otra arma nuclear del arsenal nuclear estadounidense tiene una presión psicológica tan desestabilizadora. Y esto definitivamente es una tontería. Tal vez los "Minutemans" en sus silos bastante débilmente protegidos en comparación con los nuestros y sin poseer sistemas de soporte de lanzamiento tan avanzados incluso después de un ataque a la propia instalación (sistemas de corte y llenado y otras formas de salir de la tumba y vengarse) son "vulnerables". Aunque esta vulnerabilidad es muy relativa. Pero los silos rusos, sin embargo, no todos, sino muchos, incluso en el caso de un impacto directo sobre ellos (un impacto directo de un arma nuclear en los silos significa que la instalación entró en la zona de formación del cráter después de la explosión al menos parcialmente) tienen una tasa de supervivencia, digamos, muy distante. desde cero. Y para su derrota confiable, el enemigo no necesita gastar ni siquiera 2 BB, uno tras otro, pero al menos 3. No hay nada que decir sobre la "vulnerabilidad innata" de los complejos móviles. Además, la tasa de supervivencia de los bombarderos es aún menor, dependen en gran medida de los aeródromos y no se pueden dispersar en todos los aeródromos alternativos, y no se pueden aterrizar en una carretera o tierra. Sí, y no todo está en orden con los barcos, especialmente cuando están en la base, allí su vulnerabilidad es extremadamente alta y definitivamente intentarán usarlos inmediatamente desde el atracadero lo antes posible. En general, los SSBN son en gran medida un arma no solo de represalia y de un ataque profundo de represalia, sino también del primero, especialmente uno repentino. Pero el votante en los Estados Unidos no comprende tales asuntos. Nadie va a preguntar a nuestros votantes qué piensan sobre temas tan específicos.

Muy acertadamente (pero no para "refuseniks") el Pentágono argumenta que los misiles balísticos intercontinentales son necesarios como una "cobertura de riesgo" en caso (más precisamente, cuando) el progreso técnico del enemigo (léase: "Poseidones") repentinamente hace vulnerable al SSBN estadounidense. Sin embargo, la Revisión de la Postura Nuclear de EE. UU. De 2018 niega la posibilidad misma de esto, y sobre esta base, el Congreso "exprimió" dinero para el desarrollo de una versión móvil de GBSD. Los "refuseniks" afirman que los barcos estadounidenses son muy silenciosos y se volverán más silenciosos y, por lo tanto, nada los amenaza. En general, si alimenta al mundo entero con mitos sobre la exclusividad de usted mismo, entonces usted mismo creerá en ellos primero.

Aserrado honesto y sin corrupción


Bueno, el argumento principal de los "refuseniks" es mucho más prosaico: reemplazar los misiles balísticos intercontinentales Minuteman-3 por nuevos misiles sería extremadamente costoso. La última estimación para la disuasión estratégica basada en tierra, como se llama el programa de reemplazo, es de aproximadamente $ 100 mil millones. De hecho, se espera que estos costos aumenten aún más, dado que el contrato será exclusivamente con Northrop Grumman después de que Lockheed Martin fuera expulsado de la competencia y Boeing fuera de la competencia. El presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de EE. UU. Calificó el desarrollo de "muy preocupante" y el contrato de un solo miembro incluso provocó una investigación de la FTC sobre las acusaciones de comportamiento anticompetitivo de Boeing, pero parece que su propia gente cubrirá las suyas. gente y el asunto terminará en nada.

Si una nueva encuesta demuestra que tanto los demócratas como los republicanos quieren abandonar los BMD por completo, ¿por qué se sigue impulsando y financiando este proyecto de $ 100 mil millones? Esta pregunta la hacen votantes, expertos y sociólogos de Maryland. En medio de las elecciones, una recesión y una pandemia devastadora, les parece que el sentido común debería al menos frenar el programa GBSD. Matt Korda, de la Federación de Científicos Estadounidenses, escribe que los esfuerzos de cabildeo activo de los contratistas de armas han obstaculizado el escrutinio público del programa. Y que Northrop-Grumman gastó más de $ 162 millones en cabildeo entre 2008 y 2018, y la mayor parte de las contribuciones se destinaron a miembros del “Equipo del BID”, una coalición de senadores de los estados donde están desplegados los BID. (En los Estados Unidos, "no hay corrupción", cualquier liberal en Rusia te lo dirá).

En 2018, estos esfuerzos de cabildeo ayudaron a "eliminar" una enmienda a la ley que requería un estudio de viabilidad para extender la vida útil de los misiles balísticos intercontinentales actuales, en lugar de construir nuevos. Esto ha llevado a la supresión del debate público sobre el futuro del misil balístico intercontinental y al hecho de que los partidarios del programa simplemente mantienen al votante en la oscuridad como un hongo champiñón y alimentan los hongos que se alimentan (según el proverbio estadounidense). En general, por supuesto, está claro que si los estadounidenses no desarrollan un nuevo misil balístico intercontinental ahora, entonces en 15-20 años será mucho más difícil para ellos hacerlo: la brecha en las generaciones de desarrolladores y trabajadores de producción será terrible, tendrán que aprender a hacer todo desde cero.

El informe de la Universidad de Maryland ofrece una nueva herramienta para abordar a los empresarios nucleares. La encuesta muestra que el cabildeo corporativo y los "intereses especiales" alejan al público de sus representantes electos y dividen aún más a los dos partidos políticos. Sin embargo, el estudio muestra claramente que sin intereses monetarios, demócratas y republicanos están de acuerdo en temas clave mucho más de lo que uno pensaría, y de lo que los líderes de su partido están de acuerdo. Y en este caso particular, está claro que la mayoría de ambas partes quieren abandonar gradualmente los misiles balísticos intercontinentales. Nosotros, por supuesto, apoyamos este proceso unilateral positivo, y la tríada "coja" (más precisamente, la díada) de las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos nos convendrá mucho más. Si esto sucede alguna vez, los políticos de Estados Unidos escuchan a los votantes de manera muy selectiva.

Estados Unidos está poblado por pacifistas nucleares, pero gobernado por halcones nucleares


Pero los votantes de los dos partidos más grandes quieren renunciar no solo a los BMD. Otra encuesta de Gallup antes del 75 aniversario de los bombardeos nucleares de Hiroshima y Nagasaki muestra que el 75% de los estadounidenses aprueban los ataques y el 69% que la construcción de armas nucleares fue algo bueno. Al mismo tiempo, según el Chicago Research Council, la nueva carrera armamentista es reconocida como una amenaza crítica para Estados Unidos, el 55% entre los demócratas, el 43% de los republicanos y el 46% entre los partidarios de los independientes. Además, según el mismo Consejo, la pregunta "¿Quién debería poseer armas nucleares?" respondió de la siguiente manera: el 11% de todos los encuestados (19% de los republicanos, 7% de los demócratas y 8% de los independientes) eligieron la opción "Solo los Estados Unidos y sus aliados deberían poder tener armas nucleares". ¡Soñar no es dañino! Además, el 15% de todos los votantes (21% de los republicanos, 9% de los demócratas y 17% de los independientes) eligieron la opción del "statu quo", es decir, "sólo los países que ya tienen armas nucleares deberían seguir poseyéndolas". Es decir, una opción de no proliferación. Muy pocos, el 7% de todos (el 5% de los votantes de los dos grandes partidos antiguos y el 10% de los partidos independientes) eligieron la opción "Cualquier país que sea capaz de desarrollar armas nucleares puede poseerlas", es decir, "libertarismo nuclear". Pero la respuesta más sensacionalista, "Ningún país debería tener armas nucleares", fue elegida por el 66% de todos los estadounidenses (54% republicanos, 78% demócratas y 64% independientes). Además, esta encuesta mostró casi los mismos resultados hace 15 y 10 años, excepto que hubo un poco menos de partidarios del "rechazo total". Y en otras encuestas del Consejo, más de dos tercios de los estadounidenses de 2 a 3 respondieron sistemáticamente que la no proliferación debería ser la base de la política exterior estadounidense.

El único problema es que las acciones de las administraciones estadounidenses son mucho menos razonables que las opiniones de los votantes ordinarios, muchos de los cuales incluso Rusia y China, sobre los cuales están constantemente zumbando en sus oídos con todo tipo de cosas desagradables, no se encontrarán en el mapa en el primer intento. Y querían estornudar a estos votantes. Aunque muchos también se confunden en el mapa del mundo.
autor:
Fotos utilizadas:
USAF, nationalmuseum.af.mil, commons.wikimedia.org
31 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Mavrikiy
    Mavrikiy 15 Agosto 2020 04: 59
    +2
    Según un nuevo informe del Programa de Consulta Pública de la Universidad de Maryland, el 61% de los estadounidenses, incluidas las comunidades demócrata y republicana, es decir, la mayoría, está a favor de eliminar gradualmente la "flota obsoleta" de misiles balísticos intercontinentales estadounidenses, ahora 400 minas "Minuteman-3" de un solo disparo. fundamento.
    Bueno, si empezamos a preguntar y obtendremos lo mismo. engañar En tales casos, los especialistas deciden, no la calle. engañar
    1. Lech de Android.
      Lech de Android. 15 Agosto 2020 05: 13
      +7
      Si. ..Gorbachov y Yeltsin llegaron a la conclusión ... casi arruinaron el país.
      1. Mavrikiy
        Mavrikiy 15 Agosto 2020 05: 41
        0
        Cita: Lech de Android.
        Si. ..Gorbachov y Yeltsin llegaron a la conclusión ... casi arruinaron el país.

        ¿Preguntarían a la calle y dejarían todo? Asombroso engañar, sin embargo, de Android.  solicitar
        1. Lech de Android.
          Lech de Android. 15 Agosto 2020 05: 56
          -2
          Puede pensar que sus expertos toman la decisión final en los tratados internacionales ... una ingenuidad asombrosa. no
          1. Mavrikiy
            Mavrikiy 15 Agosto 2020 05: 59
            -1
            Cita: Lech de Android.
            Puedes pensar tu los expertos toman la decisión final

            Nuestros especialistas, estos son nuestros especialistas y confiamos en ellos. sí
            1. Lech de Android.
              Lech de Android. 15 Agosto 2020 06: 02
              +4
              Bueno, tú lo sabes mejor de Mauricio, los especialistas son diferentes ... prefiero no confiar demasiado en nadie ... la vida me lo ha enseñado.
              1. Mavrikiy
                Mavrikiy 15 Agosto 2020 06: 16
                +2
                Cita: Lech de Android.
                Bueno, tú lo sabes mejor de Mauricio, los especialistas son diferentes ... prefiero no confiar demasiado en nadie ... la vida me lo ha enseñado.

                Allí eres más fácil, cuídate. hi De lo contrario, resultará como una broma.
                Hay dos amigos
                - ¿Bueno, como estas?
                - Sí ... El jefe es m ...., la esposa es b ...., el hijo es un estudiante pobre, el trabajo es para ...., el salario es ....
                - La vida se arregla con un chaleco. La raya negra pasará, luego la blanca desaparecerá.
                Reunirse de nuevo.
                - ¿Bueno, como estas?
                - Sabes, pero esa raya seguía siendo blanca. hi
                1. Lech de Android.
                  Lech de Android. 15 Agosto 2020 06: 32
                  +1
                  sonreír Gracias por sus amables palabras.
                2. antivirus
                  antivirus 15 Agosto 2020 09: 11
                  +1
                  cuando la raya negra dura demasiado --------------- es necesario girar 90 grados y caminar por la raya blanca, paralela a la negra, aunque primero hay que ir a la raya blanca
        2. RUnnm
          RUnnm 15 Agosto 2020 09: 04
          0
          Entonces preguntaron sobre el destino de la URSS en el referéndum. Pero su resultado, obviamente, no agradó y, escupiendo los resultados, arruinó al país.
    2. Siberalt
      Siberalt 15 Agosto 2020 07: 55
      +3
      Dejemos que Estados Unidos primero incluya a Israel en este tratado y retire su núcleo de Europa.
      1. Alkonavt
        Alkonavt 15 Agosto 2020 08: 53
        0
        Cita: Siberalt
        Dejemos que Estados Unidos primero incluya a Israel en este tratado y retire su núcleo de Europa.

        Ahora te están echando por una oferta tan atrevida ... matón
    3. KKND
      KKND 15 Agosto 2020 16: 55
      0
      Estadísticas: las estadísticas nunca cambian ...
  2. Lech de Android.
    Lech de Android. 15 Agosto 2020 05: 11
    0
    Veamos qué exigirán los estadounidenses de Rusia en las próximas negociaciones sobre armas estratégicas ofensivas ... sus puntos débiles serán inmediatamente visibles.
    1. Wedmak
      Wedmak 15 Agosto 2020 06: 07
      +2
      Así que ya exigen: la participación de China (como si pudiéramos persuadirlos de alguna manera) y la inclusión de todos los complejos desarrollados más nuevos en el documento (lea la parada de su desarrollo). También intentan amenazar algo.
      1. Lech de Android.
        Lech de Android. 15 Agosto 2020 06: 17
        0
        China exige el desarme a su nivel de fuerzas terrestres ... con la inclusión del proceso de negociaciones de otros países poseedores de armas nucleares ... en el actual enfrentamiento con Occidente esto es imposible. Entonces esto no es una cuestión de expertos, sino una cuestión de políticos. Rusia en ningún caso debe ser liderada por los anglosajones repitiendo los errores del pasado ... volverá a ser engañado.
      2. plato
        plato 15 Agosto 2020 08: 26
        +2
        Sí, entonces también debemos presentar los requisitos de la clase. Algo como esto: "Contamos no solo sus ojivas como sus ojivas, sino todas las ojivas de los países de la OTAN, y luego las distribuimos entre sí como desee". Y así, personalmente, por supuesto, no me negaría a cortar el arsenal nuclear chino ... Estoy acostumbrado al hecho de que en el mundo los líderes en el campo de las fuerzas nucleares estratégicas somos solo nosotros y los estadounidenses.
        1. Wedmak
          Wedmak 15 Agosto 2020 12: 34
          +1
          China esencialmente no tiene nada que cortar. Su arsenal se estima en unas 300 ojivas. Debido al secreto, no hay datos exactos. Pero obviamente no 1600 como en EE. UU. Y RF. No están particularmente ansiosos por cortarlo, e informan al respecto, dicen que estamos con nuestros 3cientos en qué lado, usted mismo se ocupa de sus miles.
  3. NDR-791
    NDR-791 15 Agosto 2020 06: 34
    +1
    De hecho, todo es lógico. Por un lado, guerreros y fuerzas militares. Y es rentable diseñar y fabricar. Y acércate a nosotros en diferentes tipos de medios. Por otro lado, la "opinión pública" debe ser sacada de su territorio, aparentemente con la esperanza de que si algo es posible no les llegue a las manos ... Esa posición es conmovedora. Es decir, si golpea con el puño, es fácil obtener una respuesta. Pero si arrojó una piedra, entonces la piedra recibirá la respuesta y nadie se preocupará por ti. Gente ingenua.
  4. Rocket757
    Rocket757 15 Agosto 2020 07: 22
    +3
    Anteriormente, en diferentes programas, a menudo mostraban ... no las encuestas son diferentes, no entiendo qué, a los estadounidenses se les preguntó en la calle sobre golpear con armas nucleares a los enemigos de Estados Unidos ... así es como la respuesta fue básicamente "ah, ¡¡¡bang !!! "
    ¿Fue mentira o fue la orden entonces?
    En general, una pregunta hecha correctamente tiene casi garantizada la respuesta correcta.
    ¡La persona promedio no sabe bien a quién y qué amenaza!
    Los militares, responsables, son muy conscientes de las consecuencias, no tienen prisa por educar al lego !!!
    ¡Así fue, será así!
  5. Aleksandr1971
    Aleksandr1971 15 Agosto 2020 07: 52
    +1
    La foto de abajo a la izquierda muestra a un joven Bashar al-Assad
    1. Mavrikiy
      Mavrikiy 15 Agosto 2020 07: 59
      +1
      Cita: Aleksandr1971
      La foto de abajo a la izquierda muestra a un joven Bashar al-Assad

      Bueno, sho. Pluriempleo, joven doctor.  solicitar
    2. El comentario ha sido eliminado.
  6. Prisionero
    Prisionero 15 Agosto 2020 09: 28
    0
    ¿Formularía la pregunta de manera diferente, le gustaría que las bases terrestres de los misiles estadounidenses se transfirieran al territorio de los aliados y recibiría una respuesta diferente? Los estadounidenses son reflexivos. Entienden que si algo llega a ellos ya estos puntos "el paquete del Kremlin". guiñó un ojo
  7. RealPilot
    RealPilot 15 Agosto 2020 09: 36
    0
    De esto se desprende claramente que la URSS y los EE. UU. Eran gemelos a su manera, pero con diferentes "colores de cabello".
    Mira nuestros lemas de finales de los 80. Hay desarme, glasnost y la exigencia de justicia para las víctimas de la represión (la vida de los negros es muy similar a esto, solo de los negros). Etc.
    E incluso todos tenían su propia "exclusividad", es solo que la tenemos diferente, comunista (mejor, más justa, pero "la enseñanza de Marx es verdad porque es verdad")

    Es decir, hace tiempo que está claro que los estadounidenses, a su manera, están repitiendo el declive de la Unión. ¡Bandera en sus manos!
    1. KKND
      KKND 15 Agosto 2020 16: 53
      0
      Cita: RealPilot
      Es decir, hace tiempo que está claro que los estadounidenses, a su manera, están repitiendo el declive de la Unión. ¡Bandera en sus manos!

      Sí, estoy completamente de acuerdo contigo. Se pudren durante mucho tiempo y se adentran en la puesta del sol, y durante mucho tiempo ha quedado claro para todos. Ya desde los años 50 del siglo XX, solo queda esperar un poco.
  8. dzvero
    dzvero 15 Agosto 2020 11: 18
    +1
    Digamos que se elimina el componente terrestre de la tríada. ¿Cuál será el resto?
    El componente marino es actualmente el más desarrollado, pero muy vulnerable desde el punto de vista financiero. Cualquier reducción en el presupuesto de la flota afectará tanto a la provisión del submarino en servicio de combate como al número de barcos capaces de ello. Dispararán desde el muelle ...
    Bombarderos estratégicos ... además de cierta flexibilidad cuando se despliegan en un período especial. Además, pueden administrarse de manera más eficiente que los SP, especialmente si necesita reducir las acciones. Pero en una situación de ataque de represalia, puede que no haya tiempo suficiente para salir del ataque y en el área de lanzamiento durante el despegue desde los lugares de despliegue permanente.
    Por lo tanto, la disolución del componente terrestre de la tríada llevará a las fuerzas nucleares estratégicas a una situación en la que la preparación para el combate solo se puede mantener a costa de costos y esfuerzos muy serios, pero sin embargo, su estabilidad en el combate será notablemente menor.
  9. Antiguo26
    Antiguo26 15 Agosto 2020 14: 50
    +3
    Cita: Wedmak
    y la inclusión de todos los últimos complejos desarrollados en el documento (lea la parada de su desarrollo).

    Estas son dos cosas diferentes. La inclusión de los últimos desarrollos en el contrato significa que los 32 Poseidones desplegados se contarán como 32 cargas. Pero detener el desarrollo es algo diferente. Por lo general, la "parada" se realiza sobre una base paritaria, como por ejemplo con los sistemas "Karlik" - "Courier". Abandonaron el "Enano", nosotros del "Mensajero" El contrato puede prohibir la implementación, pero no detener el desarrollo. Esto nunca ha sucedido ...
  10. Antiguo26
    Antiguo26 15 Agosto 2020 18: 16
    +1
    Cita: KKND
    Sí, estoy completamente de acuerdo contigo. Se pudren durante mucho tiempo y se adentran en la puesta del sol, y durante mucho tiempo ha quedado claro para todos. Ya desde los años 50 del siglo XX, solo queda esperar un poco.

    Mi colega habló de esto hace unos cuarenta años: durante 200 años se han estado pudriendo, pero al mismo tiempo no apestan, sino que huelen riendo
  11. Pushkowed
    Pushkowed 17 Agosto 2020 08: 42
    +1
    No se menciona la principal ventaja del componente de tierra, que desaparecerá si se abandona. Si el enemigo da el primer golpe, el componente de tierra logra una parte significativa del mismo.

    Si los misiles balísticos intercontinentales logran lanzarse desde sus silos antes de que las ojivas enemigas caigan sobre ellos (ataque de represalia), entonces resulta que parte del primer ataque enemigo caerá sobre minas vacías (de hecho, a ninguna parte). Si no tienen tiempo ... entonces al menos no morirán en vano. Después de todo, si no estuvieran allí, los bloques de combate enemigos gastados en la destrucción de silos caerían en cambio en las ciudades, en el potencial industrial, económico y en los recursos de movilización.

    El componente terrestre por el mero hecho de su existencia es capaz de debilitar en gran medida el ataque de contravalor del enemigo. Las dos ojivas desviadas para destruir cada silo son dos ciudades salvadas. La eficiencia es quizás peor que la de un sistema de defensa antimisiles.
  12. g1washntwn
    g1washntwn 17 Agosto 2020 14: 55
    +1
    Emnip, en 2015, un bloguero estadounidense recolectó firmas en una playa de San Diego para un ataque nuclear preventivo contra Rusia, solo una pareja que entrevistó se negó. KP llevó a cabo una provocación similar en Crimea y el corresponsal casi sufre un empeoramiento de la salud. La opinión de la multitud estadounidense de no comprar nuevos misiles balísticos intercontinentales solo dice que es demasiado caro para el contribuyente, y en absoluto que sean blancos y esponjosos. Es solo que están seguros de sí mismos de que tienen la fuerza suficiente para doblar convencionalmente cualquier objetable. Son "elegidos exclusivamente", que Dios los salve y América es uberalles.
  13. Zenion
    Zenion 17 Agosto 2020 16: 35
    0
    Todo el tiempo tejiendo que la URSS puede atacar a los Estados Unidos. Stalin dijo y demostró, después de él todos dijeron lo mismo: la URSS nunca será un agresor, pero definitivamente responderá a la agresión. La Dama de Hierro dijo: nunca temimos a la URSS como un país guerrero, pero estamos amenazados por su progreso en la producción. Abrumarán al capitalismo con la producción de bienes a precios bajos. En, como temían las chanclas soviéticas.