Military Review

Armamento de tanques prometedores: ¿cañones o misiles?

81

Al principio había un cañón



Las principales armas de combate tanques es un cañón. Esto ha sido casi siempre, comenzando, quizás, desde la Segunda Guerra Mundial (Segunda Guerra Mundial), cuando los tanques adquirieron un aspecto bien establecido, hasta el día de hoy.

El calibre de un cañón de tanque siempre ha sido un compromiso entre la necesidad de derrotar a los tanques enemigos a la distancia máxima, cuya protección aumentaba continuamente, el volumen de municiones, que disminuye con el calibre creciente, la capacidad del diseño del tanque para resistir el retroceso, y otros factores.

Se instalaron cañones de calibres 37/45 mm - 75/76 mm - 85/88 mm en tanques, cañones de calibres 122 mm - 152 mm se instalaron en cañones de artillería autopropulsados ​​antitanques. En los tanques de batalla principales modernos (MBT), los cañones de calibres de 120/125 mm se han generalizado y cada vez se plantea la cuestión de que esto no es suficiente. En el tanque ruso T-95 (Objeto 195), se planeó instalar un cañón de 152 mm, es posible que con el tiempo se le devuelva en el proyecto del tanque T-14 "Armata".


Object 195 con cañón de 152 mm

La probabilidad de esto aumenta después de las pruebas del MBT francés modernizado "Leclerc", equipado con un cañón de 140 mm, y la presentación del más nuevo cañón de tanque alemán con un calibre de 130 mm como parte del MBT británico-alemán "Challenger 2".


MBT "Leclerc" con un cañón de 140 mm de Nexter y MBT "Challenger" con un cañón de 130 mm Next Generation 130 de Rheinmetall

A más largo plazo, también se están considerando otros tipos de cañones de tanque, en particular, un cañón de riel (el llamado "cañón de riel") con una aceleración de proyectil totalmente eléctrica, así como armas electrotermoquímicas. Si los proyectos implementados de cañones electrotermoquímicos probablemente aún puedan verse en el futuro previsible, entonces el cañón de riel, en el mejor de los casos, se implementará en la versión para grandes barcos de superficie, incluso es poco probable que una plataforma terrestre con propulsión eléctrica completa proporcione al cañón ferroviario la energía necesaria.

Fiebre de cohetes


El rápido desarrollo de la tecnología de misiles llevó al hecho de que una amplia variedad de plataformas fueran consideradas portadoras de armas de misiles. Los tanques no escaparon a este destino.

El primer y único tanque de cohetes producido en masa con cohetes como principal armas, fue el "Destructor de tanques" soviético IT-1 "Dragón" (Objeto 150), adoptado en 1968. Como arma, utilizó misiles guiados antitanque (ATGM) 3M7 "Dragon" con guía semiautomática (ATGM de segunda generación).


"Cazatanques" IT-1 "Dragón"

La imperfección del ATGM de esa época predeterminó el destino del IT-1: después de tres años, todos los vehículos de este tipo fueron retirados de servicio.

En el futuro, se hicieron otros intentos para crear tanques de misiles, en particular, estos incluyen el tanque de misiles soviético experimental "Object 287", en el que el armamento de misiles en forma de un ATGM 9M15 "Typhoon" se combinó con dos cañones de ánima lisa de 73 mm 2A25 "Molniya" con munición activa-reactiva PG-15V "Spear". Una vez finalizado el desarrollo, el "Objeto 287" nunca se puso en servicio.


"Objeto 287"

En última instancia, la idea de un tanque de misiles se materializó en forma de sistemas de armas guiadas (CUV): proyectiles guiados reactivos activos lanzados directamente desde el cañón de un cañón de tanque y en sistemas de misiles antitanque autopropulsados ​​(SPTRK), implementados sobre la base de un chasis de orugas y ruedas ligeramente blindado.

Las desventajas de KUV, en el que se lanza un proyectil de cohete activo desde el cañón de un cañón de tanque, se pueden atribuir al hecho de que las dimensiones del proyectil de cohete están estrictamente limitadas por el calibre y la recámara del arma. Debido a esta limitación, los proyectiles KUV tienen una penetración de blindaje inferior a la mayoría de los ATGM de una generación similar. De hecho, los KUV de tanque no son capaces de golpear a los tanques modernos en una proyección frontal y solo son adecuados para participar en proyecciones laterales o de popa menos protegidas.

Armamento de tanques prometedores: ¿cañones o misiles?

Cohete 9M119M "Invar" KUV "Reflex" con una penetración de blindaje de aproximadamente 900 mm no puede penetrar el blindaje frontal de la mayoría de los tanques modernos

Un aumento en el calibre de los cañones de los tanques aumentará la penetración del blindaje de los proyectiles guiados activos-reactivos, igualando a los de los ATGM modernos, pero las limitaciones generales para una mayor modernización permanecerán en cualquier caso.

Creado sobre un chasis de orugas y ruedas ligeramente blindado, SPTRK tiene sus propias ventajas y desventajas. Las ventajas incluyen su capacidad para atacar tanques y otros vehículos blindados, así como objetivos estacionarios y aviones de baja velocidad a una distancia considerable, lo que a menudo excluye la posibilidad de represalias por parte de posibles objetivos. Por otro lado, la elección de portaaviones ligeramente blindados como chasis hace que el SPTRK vulnerable a casi todo tipo de armas, excluyendo, quizás, solo las armas pequeñas y ligeras, que no pueden compensarse ni siquiera con el uso de complejos de protección activa (KAZ). Puede destruir el SPTRK de cañón automático de pequeño calibre de fuego rápido, un lanzagranadas antitanque de mano (RPG), una ametralladora de gran calibre. En cualquier proyección, los SPTRK modernos pueden ser alcanzados por proyectiles de alto explosivo (HE) y ATGM.


El SPTRK ruso más moderno "Chrysanthemum-S" y "Kornet-T"

Puede prestar atención al hecho de que los SPTRK funcionan bastante "pausadamente": el lanzador con los misiles se mueve suavemente, se despliega lentamente. Todo esto es consecuencia del diseño inicial de este tipo de vehículos de combate para trabajar sobre objetivos a larga distancia. En combate cuerpo a cuerpo, esta velocidad de reacción es absolutamente inaceptable.


ATGM mejorado "Chrysanthemum-S"

Así, ahora en combate cuerpo a cuerpo, funcionan los tanques con armamento de cañón tradicional, para los cuales los ATGM lanzados desde el cañón están lejos del arma principal, y los SPTRK, que en principio no pueden funcionar en la línea del frente.

Los vehículos de combate de apoyo a tanques (BMPT), en particular el Terminator ruso, se pueden colocar en una categoría separada. Sin embargo, como comentamos en el artículo Tanques de apoyo contra incendios, BMPT "Terminator" y el ciclo de OODA John Boyd, el BMPT "Terminator" existente prácticamente no tiene ventajas tanto en la detección como en la destrucción de objetivos peligrosos para tanques, excluyendo la posibilidad de trabajar en objetivos para los que se requieren grandes ángulos de guía vertical, pero la aparición en las tropas de un pesado BMP T-15 basado en la plataforma Armata niega esta ventaja también. Y la presencia de solo cuatro ATGM prácticamente desprotegidos no convierte al BMPT en un SPTRK.


BMPT "Terminator-2"

Armamento de cañones y cohetes: ventajas y desventajas.


Lo único que puede hacer un cañón y lo que no puede hacer un armamento de cohete es disparar con proyectiles de subcalibre emplumados perforantes (BOPS) que salen del cañón a una velocidad de aproximadamente 1700 m / s.

Como cubrimos en el artículo "Perspectivas para el desarrollo de ATGM: ¿hipersonido u homing?", la creación de un ATGM hipersónico es una tarea muy real. Por un lado, un ATGM hipersónico tendrá una "zona muerta" con una longitud de 300-500 metros, que es necesaria para la aceleración a una velocidad de aproximadamente 1500 m / s, por otro lado, un ATGM puede alcanzar una velocidad mucho más alta en comparación con un BOPS - hasta 2200 m / sy para apoyarlo en un determinado segmento de vuelo, es decir, se puede suponer que el alcance efectivo de un ATGM hipersónico con una ojiva cinética será varias veces mayor que el de un BOPS.

Por supuesto, un ATGM hipersónico será mucho más caro que un BOPS, aunque volveremos a la cuestión de la relación de costes, pero BOPS es una especie de "bala de plata", no tiene sentido utilizarlo contra ningún otro objetivo que no sean tanques enemigos.


Los ATGM hipersónicos serán inferiores a los BOPS en términos de rango de disparo mínimo, pero los superarán significativamente en términos de rango de disparo máximo y precisión de golpe.

¿Cuál es la probabilidad de que en un campo de batalla moderno saturado de equipos de reconocimiento, dos tanques con equipos modernos de detección de objetivos colisionen a una distancia de menos de 500 metros? ¿Cuál es la probabilidad de que colisionen?

Obviamente, esta probabilidad será pequeña, pero aún lo es. En este caso, el criterio de costo / eficiencia decidirá todo: el costo de un tanque destruido por uno o dos ATGM hipersónicos seguirá siendo significativamente más alto que el costo de uno o dos ATGM. Y la probabilidad de golpear a un tanque enemigo con un alcance creciente también será mayor, ya que un ATGM hipersónico a una distancia de 2000 metros o más tendrá una velocidad más alta que un BOPS: alrededor de 2200 m / s para un ATGM hipersónico versus 1500-1600 m / s para un BOPS, lo que significa , la energía cinética también será mayor con una masa igual de la ojiva. La precisión también será mayor debido a la presencia del sistema de control ATGM. Una ventaja es la posibilidad de disparar simultáneamente dos misiles a un objetivo, lo que es imposible para un cañón de tanque con BOPS, y puede aumentar significativamente la probabilidad de superar la KAZ prometedora y, en consecuencia, alcanzar el objetivo.

En cuanto a la destrucción de tanques enemigos a corta distancia (hasta 500 metros), aquí también se pueden implementar varias soluciones en forma de ATGM o municiones no guiadas con dos ojivas acumulativas ubicadas secuencialmente y dos cargas principales adicionales diseñadas para penetrar la protección dinámica: dimensiones de ATGM de tanque bastante permitir implementarlo.

O podría ser una munición de alto explosivo con una carga de metralla para superar el KAZ. Si estamos considerando una munición para disparar a una distancia de 1 a 2 kilómetros, entonces su ojiva puede contener varias decenas de kilogramos de explosivos.

Es probable que la derrota de un tanque con una carga explosiva de este poder conduzca a su destrucción. Como mínimo, estará completamente inmovilizado, las armas externas y los módulos de observación serán destruidos, el cañón del arma dañado. Con un lanzamiento de salva de una poderosa munición acumulativa altamente explosiva y mejorada, con medios para superar KAZ, la probabilidad de golpear un tanque enemigo será aún mayor.

Otra munición de tanque son los proyectiles de fragmentación de alto explosivo, incluidos aquellos con la posibilidad de detonación remota a lo largo de la trayectoria.


Proyectil de haz de fragmentación del tanque "Telnik" 3VOF128

¿Es posible implementar su equivalente en formato cohete? Por supuesto, sí, y con una eficiencia significativamente mayor, por ejemplo, con una relación carga / ojiva (ojiva) diferente, cuando se usa una carga pequeña y una ojiva de mayor potencia para disparar a un alcance de 1-2 kilómetros (como hablamos algunos párrafos antes), y para disparar a grandes distancias, la masa y el tamaño de la ojiva se reducen en favor del combustible para el motor a reacción.

Los proyectiles acumulativos del tanque son obviamente menos efectivos que los BOPS, su uso ahora es mínimo, si es que es aconsejable. Es posible que un aumento en el calibre de un cañón de tanque a 152 mm aumente la efectividad de las ojivas acumulativas de los proyectiles de tanques, pero en el mejor de los casos solo será comparable a la de los ATGM existentes.

Finalmente, la munición de tanque guiada, como dijimos anteriormente, es en cualquier caso inferior a ATGM, especialmente cuando se dispara a objetivos aéreos bien blindados y de baja velocidad.

Para alcanzar objetivos aéreos en un tanque de cohetes, se puede asignar una munición especial, de hecho, un misil guiado antiaéreo (SAM), implementado en las dimensiones estandarizadas de municiones de tanque prometedoras, será mucho más difícil hacerlo en el factor de forma de un proyectil.

Así, la principal ventaja que tendrá un tanque de misiles en comparación con un tanque equipado con un cañón será la mayor versatilidad debido a la posibilidad de formación flexible de municiones para resolver diversas misiones de combate en diferentes condiciones.

costo de


Cuando se comparan el armamento de cañones y cohetes, se cree que los proyectiles son mucho más baratos que los misiles. Esto es cierto, pero solo parcialmente. De hecho, un ATGM hipersónico será un orden de magnitud más caro que un BOPS, aunque BOPS no es barato. American BOPS M829A4 en 2014 costó $ 10 con un volumen de pedidos de 100 rondas. Sin embargo, la comparación casi nunca tiene en cuenta un factor como el desgaste del cañón de la pistola. Por ejemplo, el cañón 2501A2-82M más nuevo con un calibre de 1 mm, que está instalado en el tanque T-125 de la plataforma Armata, tiene un recurso de barril de aproximadamente 14-800 rondas, mientras que el cañón 900A152 de 2 mm tiene un recurso de barril de solo 83 rondas. Al mismo tiempo, no está claro si el recurso de barriles se declara para BOPS o para alguna carga de munición promedio, que consiste en diferentes tipos de proyectiles.

Por lo tanto, el costo del proyectil debe incrementarse por el costo del arma dividido por su recurso. Pero eso no es todo, esto agregará el costo de reemplazar el cañón, el costo de transportar el tanque al sitio de reemplazo y otros costos relacionados que el lanzador de misiles no tiene. Y eso sin contar el hecho de que en condiciones de combate, la necesidad de reemplazar el cañón realmente pone al tanque fuera de servicio.

Además, si hacemos que el proyectil sea controlable, entonces su costo se aproxima inmediatamente al costo de un ATGM, ya que el motor a reacción ATGM en sí no es su parte más cara. Por el contrario, si hablamos de cohetes no guiados, entonces su costo puede ser comparable o inferior al de los proyectiles, como ejemplo podemos citar los lanzagranadas de infantería propulsados ​​por cohetes (RPG) o los no guiados. aviación cohetes (NAR, otro nombre es cohetes no guiados, NURS). Y no solo necesitamos misiles guiados para un tanque de cohetes. ¿Qué sentido tiene desperdiciar un proyectil guiado sobre un objetivo situado a 500 metros de distancia, especialmente uno estacionario? Si una persona puede hacer frente a un golpe de un juego de rol a tal rango, aunque no es fácil, entonces el sistema de guía, teniendo en cuenta los factores climáticos, su propia velocidad y la velocidad del objetivo (si se mueve), también lo hará.


NAR y RPG son ejemplos de armas de misiles de bajo costo

También existe una opción de compromiso: la creación de armas de misiles guiados simplificadas, por ejemplo, con el sistema de navegación inercial más simple capaz de proporcionar una mayor probabilidad de impacto en comparación con las municiones completamente no guiadas.

Otra opción es crear tipos de armas guiadas relativamente económicas.

Un ejemplo es APKWS (Advanced Precision Kill Weapon System), una versión modernizada del misil no guiado estadounidense HYDRA 70. Durante la actualización, la munición recibió un módulo con un cabezal de referencia para la radiación láser reflejada, impulsores y timones giratorios. El proceso de actualización del HYDRA 70 a APKWS es el siguiente: el cohete HYDRA 70 se desmonta en dos componentes (ojiva y motor del cohete), entre los cuales se atornilla un nuevo bloque con cuchillas y sensores. El costo de dicha munición es de aproximadamente $ 10.


Actualizado a la versión APKWS NAR HYDRA 70

En Rusia, STC JSC AMETECH desarrolló municiones similares. Se planeó crear modificaciones de los S-5Kor, S-8Kor y S-13Kor, creadas sobre la base del NAR de calibres 57, 80 y 122 mm, respectivamente.


NAR en la modificación de S-8Kor

Con base en lo anterior, se puede suponer que el costo promedio de destruir un objetivo para un tanque equipado con un cañón con munición, incluidos BOPS, proyectiles HE con detonación remota y proyectiles guiados, será comparable al costo de destruir un objetivo con un tanque cohete, cuya munición incluirá ATGM hipersónicos, y cohetes guiados y no guiados de varios tipos.

Masa y velocidad de reacción


Otro inconveniente importante de las armas de tanque es su masa. Por ejemplo, la masa de los cañones ya mencionados, los cañones 125A2-82M de 1 mm y 152A2 de 83 mm, es respectivamente de 2700 y 5000 kg, el peso del nuevo cañón Next Generation 130 de 130 mm de Rheinmetall es de 3000 kg. Y esto sin tener en cuenta la masa de la torreta requerida para su colocación, accionamientos y todo lo demás que se relacione con un cañón de tanque.

De hecho, la masa de un arma con torreta puede ser de un cuarto a un tercio de la masa de todo el tanque.

Además del hecho de que esta masa podría aprovecharse mejor, por ejemplo, para mejorar la armadura de todas las proyecciones del vehículo blindado, hay un problema más.

Una característica distintiva del campo de batalla terrestre es su mayor dinamismo, la repentina aparición de amenazas, la capacidad de camuflar eficazmente los objetivos peligrosos de los tanques. En estas condiciones, un parámetro extremadamente importante es la velocidad de reacción de un vehículo de combate y su tripulación, incluida la velocidad de apuntar armas a un objetivo, léase: girar el cañón / torreta.

El artículo “Vehículos blindados contra infantería. ¿Quién es más rápido: un tanque o un soldado de infantería? ", ya hemos visto que la velocidad de las torretas de los tanques y otros vehículos blindados es actualmente de unos 30-45 grados por segundo, y será difícil aumentarla, sobre todo teniendo en cuenta el aumento del calibre y masa de los cañones.

Por otro lado, los robots industriales existentes capaces de manipular objetos que pesan cientos de kilogramos o más tienen una velocidad de giro del orden de 150-200 grados por segundo.

En base a esto, en el proyecto de un tanque de misiles prometedor, inicialmente se puede establecer el requisito para la creación de un lanzador con altas velocidades de giro angular, lo que garantizará que las armas apunten a un objetivo varias veces más rápido de lo que puede hacerlo un tanque equipado con un cañón.


La velocidad y precisión de los movimientos de un robot industrial moderno. Al desarrollar un lanzador para levantar y guiar (girar) misiles en un contenedor de transporte y lanzamiento que pesa entre 100 y 150 kg, no se requerirá tal número de grados de libertad, lo que simplificará significativamente el desarrollo

Hallazgos



Un tanque de misiles, que se puede implementar utilizando tecnologías existentes, no será inferior a un tanque equipado con un cañón, al resolver problemas de destrucción de tanques enemigos a una distancia de hasta 2000 metros, y a un alcance más largo, lo más probable es que lo supere significativamente.

Las capacidades de un tanque de misiles prometedor para derrotar a otros tipos de objetivos serán significativamente mayores debido a una formación más flexible de municiones mediante misiles guiados y no guiados de varios tipos.

El costo promedio de alcanzar un objetivo para los tanques de cañones y misiles será comparable, teniendo en cuenta el recurso limitado del cañón de los cañones del tanque y la posibilidad de usar misiles guiados y no guiados de varios tipos y propósitos en un tanque de misiles.

En un tanque de misiles prometedor, la velocidad de reacción más alta a una amenaza repentina se puede lograr aumentando la velocidad de las armas de selección en comparación con la velocidad de la torreta de un tanque equipado con un cañón de gran calibre.

Los cohetes desplazaron cañones en aviones y barcos de superficie, incluso en submarinos, se consideraron opciones para abandonar los tubos de torpedos a favor de colocar torpedos fuera de un casco sólido (en los submarinos, esto se complica por la enorme presión y un entorno corrosivo en el que deben ubicarse los torpedos fuera de un casco sólido), quizás ha llegado el momento de volver a los diseños de tanques de misiles, implementándolos a un nuevo nivel conceptual y técnico.

Hablaremos sobre cómo se vería un tanque de misiles prometedor, sobre la elección de una plataforma, la composición de municiones y armas auxiliares, y si los tanques de cañones y cohetes pueden y deben existir al mismo tiempo, hablaremos en el próximo artículo.
autor:
Fotos utilizadas:
topwar.ru, bmpd.livejournal.com, andrei-bt.livejournal.com
Artículos de esta serie:
Tanques de apoyo contra incendios, BMPT "Terminator" y el ciclo de OODA John Boyd
Vehículos blindados contra la infantería. Quién es más rápido: un tanque o infantería.?
Mayor conciencia situacional de las tripulaciones de vehículos de combate blindados
Ergonomía de los lugares de trabajo y algoritmos de combate para vehículos blindados prometedores
Sistemas no tripulados para vehículos blindados avanzados.
Tanques de apoyo contra incendios, BMPT "Terminator" y el ciclo de OODA John Boyd
Tanque eléctrico: perspectivas para el uso de propulsión eléctrica en equipos de combate terrestre.
Protección del equipo de combate terrestre: cúbrete y esquiva
Protección de equipos de combate terrestre. No hay mucha armadura?
Protección del equipo de combate terrestre. Protección de armadura frontal reforzada o uniformemente distribuida?
Un helicóptero contra el tanque. Standoff más de medio siglo de duración
Helicópteros militares rusos y sus armas. Historia, presente y futuro.
Gran extinción ¿Por qué ciertos tipos de armas pueden desaparecer??
Perspectivas para el desarrollo de ATGM: hipersonido u homing?
81 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Kot_Kuzya
    Kot_Kuzya 18 Agosto 2020 05: 14 nuevo
    +11
    El recurso de 800 rondas para un cañón de tanque es más que suficiente. De todos modos, en los ejercicios en tiempo de paz, se dispara un tanque desde un inserto. Y en una guerra, un tanque simplemente no tendrá tiempo para disparar todo el recurso del cañón, el tanque no es un arma autopropulsada y no podrá realizar cientos de disparos desde posiciones cerradas.
    1. Vasily Evgenievich
      Vasily Evgenievich 18 Agosto 2020 12: 21 nuevo
      +7
      Maneja todo. Durante el día se dispararon dos cargas de munición y unas tres. O los proyectiles son más ligeros que los misiles, es más fácil meterlos dentro. No es fácil meter estos 40 proyectiles dentro, pero 40 misiles supersónicos de 125 mm ++, sí, horror.
      Una foto típica, un rodaje típico, un tanque típico.
      1. AVM
        18 Agosto 2020 12: 46 nuevo
        -3
        Cita: Vasily Evgenievich
        Maneja todo. Durante el día se dispararon dos cargas de munición y unas tres. O los proyectiles son más ligeros que los misiles, es más fácil meterlos dentro. No es fácil meter estos 40 proyectiles dentro, pero 40 misiles supersónicos de 125 mm ++, sí, horror.
        Una foto típica, un rodaje típico, un tanque típico.


        Necesitamos un vehículo de transporte y carga, ahora esto ya es la norma: automatización y aceleración de la recarga de municiones.

        Y los cohetes suelen ser más ligeros que los proyectiles. El proyectil debe sostener la carga durante la aceleración en el cañón, y en el cohete el cuerpo puede estar hecho de materiales compuestos. ¿Has visto la primera etapa del SAM del sistema de defensa aérea Tunguska / Pantsir? Cuando está vacío, se puede levantar con una mano sin esfuerzo.
        1. Vasily Evgenievich
          Vasily Evgenievich 18 Agosto 2020 12: 57 nuevo
          +3
          De qué tipo de TZM estamos hablando, si los tanques están afilados para la acción de forma aislada del resto de las fuerzas, bueno, excepto por un pequeño número de infantería. Un proyectil hecho de acero, no porque tengas que sostener la carga, sino porque necesitas romper un agujero en el muro de concreto y explotar por dentro, parece ser un explosivo primero y luego todo lo demás. Estime la masa de un cohete con combustible, motor y control para una capacidad
          1. AVM
            18 Agosto 2020 13: 24 nuevo
            -1
            Cita: Vasily Evgenievich
            ¿De qué tipo de TZM estamos hablando si los tanques se afilan para la acción de forma aislada del resto de las fuerzas, bueno, excepto por un pequeño número de infantería? Un proyectil hecho de acero, no porque tengas que sostener la carga, sino porque necesitas romper un agujero en la pared de concreto y explotar por dentro, parece ser un explosivo primero, y luego todo lo demás. Estime la masa de un cohete con combustible, motor y control para una capacidad


            60-70 kg. En un cohete de acero, puede hacer solo la ojiva en sí (el llamado "penetrador"), y no todo el cuerpo. La aceleración intensiva hasta 700-800 m / s es bastante realizable a 150-300 metros. El mismo Losat se aceleró a 1500-2200 m / sa 500 metros. El proyectil HE del cañón sale a una velocidad de 850 m / s.
      2. Alexey ra
        Alexey ra 18 Agosto 2020 15: 23 nuevo
        +3
        Cita: Vasily Evgenievich
        Una foto típica, un rodaje típico, un tanque típico.

        Con una sola enmienda, esto no es una guerra. Más precisamente, esta no es una guerra para la que se necesitan tanques de misiles.
        Este es el establecimiento del orden constitucional, donde los insurgentes armados con un rifle, RPG y ATGM raros actúan como enemigos.
        Y el tanque aquí actúa como un ACS de asalto y un arma NPP. Y no como medio para luchar contra los tanques enemigos.
        1. AVM
          19 Agosto 2020 08: 04 nuevo
          +1
          Cita: Alexey RA
          Cita: Vasily Evgenievich
          Una foto típica, un rodaje típico, un tanque típico.

          Con una sola enmienda, esto no es una guerra. Más precisamente, esta no es una guerra para la que se necesitan tanques de misiles.
          Este es el establecimiento del orden constitucional, donde los insurgentes armados con un rifle, RPG y ATGM raros actúan como enemigos.
          Y el tanque aquí actúa como un ACS de asalto y un arma NPP. Y no como medio para luchar contra los tanques enemigos.


          Así que el tanque de cohetes funcionará bien. Solo las municiones en este caso no serán caros ATGM, sino misiles no guiados con HE y ojivas termobáricas, por diseño, algo así como misiles / granadas RPG pesadas.

          Imagínese cuántos explosivos se pueden poner en un cohete-granada de un tanque "RPG" de 3 metros de largo. No cabrá ni un solo proyectil: los edificios se "plegarán".

          De hecho, en esta versión, el tanque de cohetes será algo así como un híbrido de un arma autopropulsada de asalto y un sistema de lanzallamas pesado, pero trabajando en objetivos puntuales y no en áreas.
      3. Boratsagdiev
        Boratsagdiev 19 Agosto 2020 14: 16 nuevo
        +2
        Además, con un alto consumo de munición, existe otro problema: el precio por unidad de disparo.
        Un cohete es más caro que un proyectil y no se puede disparar todo en una fila.
        Aunque las conchas pueden tener precios nublados (para Zamvolt).
  2. Misma lechuga
    Misma lechuga 18 Agosto 2020 05: 15 nuevo
    +3
    En las batallas prolongadas y de corto alcance, por supuesto, el cañón gana ... hay más municiones y más nomenclatura ... por lo que combinar ambas opciones es bueno para destruir al enemigo ... en Siria era claramente visible.
    El enemigo se asoma desde la esquina ... derribas la esquina con un proyectil. El enemigo coloca vehículos blindados con un cohete, etc.
    1. Vasily Evgenievich
      Vasily Evgenievich 18 Agosto 2020 11: 41 nuevo
      +2
      ¿Hay misiles que no pesen más de 60 kg que puedan extinguir de manera confiable un búnker? Pero, ¿hay misiles con la masa anterior, capaces de hacer esto desde un largo alcance con un tiempo de vuelo corto, exactamente y al mismo tiempo baratos? Y si no estamos hablando solo de un búnker con tronera e infantería (para esto servirá uno detonador de volumen, por ejemplo), sino de una estructura de capital de hormigón con equipamiento en su interior. Los tanques luchan principalmente para tales fines. El cañón no tiene alternativa, aquí está el calibre, sí, me gustaría 152mm. guiñó un ojo
      1. AVM
        18 Agosto 2020 12: 55 nuevo
        0
        Cita: Vasily Evgenievich
        ¿Hay misiles que no pesen más de 60 kg que puedan extinguir de manera confiable un búnker? Pero, ¿hay misiles con la masa anterior, capaces de hacer esto desde un largo alcance con un tiempo de vuelo corto, exactamente y al mismo tiempo baratos? Y si no estamos hablando solo de un búnker con tronera e infantería (para esto servirá uno detonador de volumen, por ejemplo), sino de una estructura de capital de hormigón con equipamiento en su interior. Los tanques luchan principalmente para tales fines. El cañón no tiene alternativa, aquí está el calibre, sí, me gustaría 152mm. guiñó un ojo


        ATGM "Cornet"
        Alcance máximo de disparo: día - 5500 m De noche - 3500 m
        Rango mínimo: 100 m
        Sistema de control: semiautomático, por rayo láser
        Calibre de cohete: mm xnumx
        Longitud del misil: 1200 mm
        Peso: contenedor de transporte y lanzamiento con cohete: 29 kg, cohete: 26 kg
        Peso de la ojiva: 7 kg.
        Partes de combate: acumulativas en tándem: peso de los explosivos: kg 4,6
        Penetración de armadura más allá de DZ: Kornet-D - 1400 mm de armadura homogénea Penetración de monolito de hormigón: no menos de 3000 mm

        Ahora suponga:
        La longitud del cohete es de 2,5 a 3 metros.
        Peso 60-70 kg.
        en la versión HE para disparar a una distancia de hasta 2000 metros, la masa de la ojiva será de 20-30 kilogramos. ¿Qué caparazón HE, incluso 152 mm, puede caber tanto?

        Y, en general, las opciones son posibles: acumulativo en tándem con una gran acción de venta libre; HE con mayor penetración de armadura (ojiva reforzada + mayor velocidad, pero menos ojiva); HE con máximo peso explosivo; termobárico, etc.
        1. Vasily Evgenievich
          Vasily Evgenievich 18 Agosto 2020 13: 06 nuevo
          +2
          ¿Qué significa una gran acción de reserva? ¿Se desactivará la tripulación del tanque? Y el proyectil enterrará al escuadrón de infantería en un edificio de hormigón de nueve pisos. De esto es de lo que estamos hablando. Generalmente me quedo callado sobre el precio.
          1. AVM
            19 Agosto 2020 08: 06 nuevo
            0
            Cita: Vasily Evgenievich
            ¿Qué significa una gran acción de reserva? ¿Se desactivará la tripulación del tanque? Y el proyectil enterrará al escuadrón de infantería en un edificio de hormigón de nueve pisos. De esto es de lo que estamos hablando. Generalmente me quedo callado sobre el precio.


            ¿Y "Bumblebee" no enterrará? Pero, ¿y si Bumblebee es 2-3 veces más grande de lo que es ahora?

            O la misma munición HE con 20-30 kg de explosivos; sí, destruirá el piso de un edificio de nueve pisos ...
            1. ycuce234-san
              ycuce234-san 23 Agosto 2020 20: 56 nuevo
              0
              sí, destruirá el piso de un edificio de nueve pisos

              Es imposible destruir ciudades sin medida. Especialmente, en nuestro clima frío, los civiles todavía tienen que vivir en ellos y las empresas que sirven a los ciudadanos deben alquilar locales en alguna parte.
              Y disparar contra edificios ordinarios (no fortines y otros bastiones) es mejor con cartuchos de cartuchos olvidados y granadas pesadas fabricadas en el formato de tanque con proyectiles de impacto listos para usar y una pequeña cantidad de explosivos en el proyectil y pólvora en el casquillo del cartucho. Las granadas lentas y pesadas penetrarán profundamente en el edificio, incluso a través de las aberturas cerradas con láminas de acero ordinario, y casi no habrá peligro para las estructuras de soporte.
        2. El ojo del llanto
          El ojo del llanto 18 Septiembre 2020 00: 41 nuevo
          0
          El tema de la baratura no se ha divulgado.
    2. antivirus
      antivirus 18 Agosto 2020 14: 42 nuevo
      -2
      la peor bestia es el portaaviones. 7x70 t VI
      todos los misiles y proyectiles descansan contra, CON CUALQUIER AUTOMATIZACIÓN, la voluntad del hombre, su capacidad para sobrevivir y ganar.
      Llevamos 75 años analizando la extraña nivelación (antes de la derrota en la Segunda Guerra Mundial) del genio técnico alemán.
      el robot podrá ser mejor que el petrolero (con misiles o proyectiles) - ESTE ES UN MÉRITO DEL OPERADOR (humano) y del desarrollador (humano).
      La IA no determinará cómo luchar contra Europa Occidental (sus tanques); se ofrecerá a irse si los tanques son "afilados" contra China o Corea.
  3. Pesimista22
    Pesimista22 18 Agosto 2020 05: 22 nuevo
    +3
    Ponte el T 15, un complejo de armas de Chrysanthemum y aquí hay un tanque de cohetes.
    1. AVM
      18 Agosto 2020 12: 48 nuevo
      0
      Cita: Pessimist22
      Ponte el T 15, un complejo de armas de Chrysanthemum y aquí hay un tanque de cohetes.


      Sospecha de chasis Has acertado hi
  4. sen
    sen 18 Agosto 2020 05: 45 nuevo
    +1
    Necesitas un arma combinada: un cañón y cohetes en carcasas blindadas a los lados de la torre. Solo que esta armadura no debería ser como la del BMPT “Terminator-2”, pero protegería contra proyectiles perforantes de al menos 30 mm y las correspondientes cubiertas resistentes a blindaje que se abren en el momento del disparo deberían ser. Es necesaria la orientación de carcasas con misiles en elevación. Esto es importante cuando se lucha en las montañas, cuando se dispara a edificios de gran altura y para proyectar misiles. Y los misiles pueden ser diferentes según la situación y la tarea en cuestión, incl. y misiles.
    1. garri-lin
      garri-lin 18 Agosto 2020 11: 06 nuevo
      +5
      Mejores lanzadores verticales universales a popa.
      1. AVM
        18 Agosto 2020 11: 10 nuevo
        +1
        Cita: garri-lin
        Mejores lanzadores verticales universales a popa.


        No habrá oportunidad de usar armas no guiadas. La limitación de longitud será más fuerte que con un inicio horizontal. Los cohetes de lanzamiento vertical son siempre más complicados y más caros.
        1. garri-lin
          garri-lin 18 Agosto 2020 11: 27 nuevo
          +3
          Cañón de tanque estándar más un par, 2 pares de cohetes geniales. UVP en la torre en los lados de la recámara del cañón es simplemente perfecto pero casi imposible de implementar.
      2. Oprichnik
        Oprichnik 19 Agosto 2020 01: 13 nuevo
        0
        Y el calibre 152 o 160 mm con una ojiva aumentada de hasta 60-70 kg
        1. garri-lin
          garri-lin 19 Agosto 2020 01: 21 nuevo
          +2
          Los doctores en ciencias y académicos deberían pensar ahí. Necesitamos un nuevo cohete de campo de batalla. Modular. En la modificación más simple, barata y masiva. Estimado, avanzado, inteligente, con muchas sorpresas.
    2. Aag
      Aag 18 Agosto 2020 20: 33 nuevo
      0
      Cita: sen
      Necesitas un arma combinada: un cañón y cohetes en carcasas blindadas a los lados de la torre. Solo que esta armadura no debería ser como la del BMPT “Terminator-2”, pero protegería contra proyectiles perforantes de al menos 30 mm y las correspondientes cubiertas resistentes a blindaje que se abren en el momento del disparo deberían ser. Es necesaria la orientación de carcasas con misiles en elevación. Esto es importante cuando se lucha en las montañas, cuando se dispara a edificios de gran altura y para proyectar misiles. Y los misiles pueden ser diferentes según la situación y la tarea en cuestión, incl. y misiles.

      En mi humilde opinión: no funcionará, obtendremos más fallas de cada uno de los sistemas. ¿Quizás entonces es mejor crear combinaciones a nivel de unidad? Por ejemplo, un pelotón de tanques de dos cañones, ... el resto son misiles ... Posibles opciones dependiendo de las tareas. Pero, lo principal , -con un solo OMS, la capacidad de intercambiar información, designación del objetivo (NDA, ya un nivel diferente) ...
      1. AVM
        19 Agosto 2020 08: 14 nuevo
        0
        Cita: AAG
        Cita: sen
        Necesitas un arma combinada: un cañón y cohetes en carcasas blindadas a los lados de la torre. Solo que esta armadura no debería ser como la del BMPT “Terminator-2”, pero protegería contra proyectiles perforantes de al menos 30 mm y las correspondientes cubiertas resistentes a blindaje que se abren en el momento del disparo deberían ser. Es necesaria la orientación de carcasas con misiles en elevación. Esto es importante cuando se lucha en las montañas, cuando se dispara a edificios de gran altura y para proyectar misiles. Y los misiles pueden ser diferentes según la situación y la tarea en cuestión, incl. y misiles.

        En mi humilde opinión: no funcionará, obtendremos más fallas de cada uno de los sistemas. ¿Quizás entonces es mejor crear combinaciones a nivel de unidad? Por ejemplo, un pelotón de tanques de dos cañones, ... el resto son misiles ... Posibles opciones dependiendo de las tareas. Pero, lo principal , -con un solo OMS, la capacidad de intercambiar información, designación del objetivo (NDA, ya un nivel diferente) ...


        Estoy de acuerdo. No estoy pidiendo el abandono total de los tanques de cañón. Creo que solo la práctica puede revelar la proporción óptima de tanques de cañón / cohete. Comenzaría con la proporción de 3 cañones por 1 tanque de misiles y luego, de acuerdo con los resultados de la prueba, puede que ya sea 2 + 2 o 1 + 3 a favor de los tanques de misiles.

        Bueno, en principio, puedes registrar unidades de combate de tanques puramente cohete con vehículos de apoyo (que será un artículo separado).

        Pero definitivamente es imposible abandonar por completo las armas en cualquier caso, ya que no se sabe adónde nos llevará el progreso tecnológico.
        1. Aag
          Aag 19 Agosto 2020 12: 10 nuevo
          0
          No me importa)). Estamos esperando un nuevo artículo.

          ... "no sabemos adónde nos llevará el progreso tecnológico" ...
          Aquí tendrás que mirar hacia dónde conducirá al enemigo potencial, las tareas pueden cambiar. hi
  5. Magro
    Magro 18 Agosto 2020 05: 48 nuevo
    +2
    Sólo una pregunta al autor: ¿dónde y cuándo disparamos a los tanques de los países de la OTAN y de los EE.UU. con el Tour "Reflex" con resultado negativo cuando el tanque fue impactado en la parte frontal? ¿Tonterías sobre la no penetración del blindaje frontal de los tanques enemigos con estas municiones de dónde?
    1. AVM
      18 Agosto 2020 08: 01 nuevo
      +1
      Cita: Thrifty
      Sólo una pregunta al autor: ¿dónde y cuándo disparamos a los tanques de los países de la OTAN y de los EE.UU. con el Tour "Reflex" con resultado negativo cuando el tanque fue impactado en la parte frontal? ¿Tonterías sobre la no penetración del blindaje frontal de los tanques enemigos con estas municiones de dónde?


      Desde TTX:

      Penetración de armadura "Reflex": 900 mm o 800-850 para DZ

      Durabilidad Torre MBT M1A2SEP: ~ 900-950 mm desde OBPS / ~ 1600 mm desde CS, casco: presumiblemente 700 mm desde OBPS / 1100 mm desde CS

      Después de todo, es necesario no solo perforar la armadura, sino también garantizar una acción suficiente más allá de la barrera. ¿Por qué, en su opinión, ahora casi nunca se usan proyectiles antitanques acumulativos contra tanques, solo para objetivos con blindaje ligero, lo cual es una pena gastar BOPS?

      Por supuesto, podemos decir que "ellos" sobrestiman los indicadores de protección, pero dónde está la garantía de que "nosotros" no sobrestimamos. El M120 acumulativo de 830 mm (HEAT-MP-T) tiene una penetración de armadura de 550-600 mm.
  6. Constantes
    Constantes 18 Agosto 2020 07: 58 nuevo
    +2
    ¿Cuál es la probabilidad de que en un campo de batalla moderno saturado de equipos de reconocimiento, dos tanques con equipos modernos de detección de objetivos colisionen a una distancia de menos de 500 metros? ¿Cuál es la probabilidad de que colisionen?


    Este fragmento me interesó.

    Si nos preguntamos si habrá colisiones entre tanques, podemos concluir que toda la discusión sobre el dilema arma / misil puede ser académica.
    1. AVM
      18 Agosto 2020 08: 04 nuevo
      +1
      Cita: Constanty
      ¿Cuál es la probabilidad de que en un campo de batalla moderno saturado de equipos de reconocimiento, dos tanques con equipos modernos de detección de objetivos colisionen a una distancia de menos de 500 metros? ¿Cuál es la probabilidad de que colisionen?


      Este fragmento me interesó.

      Si nos preguntamos si habrá colisiones entre tanques, podemos concluir que toda la discusión sobre el dilema arma / misil puede ser académica.


      Entonces

      Obviamente, esta probabilidad será pequeña, pero aún lo es.


      Esto es más probable porque la presencia de un número limitado de ATGM hipersónicos costosos en la carga de municiones no arruinará el país, ya que rara vez habrá que disparar contra los tanques. Principalmente para "objetivos suaves", fortificaciones, vehículos con blindaje ligero, UAV, etc. etc.
      1. Constantes
        Constantes 18 Agosto 2020 08: 31 nuevo
        0
        Con la disminución del número de tanques en Europa occidental, se acabaron los días en los que se podía esperar que chocaran miles de tanques.

        La mayoría de ellos (por ejemplo, el T-72M1 polaco, el Leopard 2A4 y el T-72B3 ruso) son vulnerables a los BOPS que ya están en servicio.

        El T-14 Armata puede ser una excepción.

        Por lo tanto, en mi opinión, algo como el DM-11 de Rheinmetall puede convertirse en el tipo base.
      2. Pirata
        Pirata 18 Agosto 2020 08: 42 nuevo
        +2
        Prácticamente no hay posibilidades de perforar la frente de la torre con una escopeta o con "puntas" de 125 mm.
        1. Partisano de Crimea 1974
          Partisano de Crimea 1974 19 Agosto 2020 10: 07 nuevo
          -1
          recorte de crédito ... pero admiradores de los bridgeodontes occidentales
        2. Maxim364364
          Maxim364364 19 Agosto 2020 15: 25 nuevo
          -1
          Así que nadie le va a disparar en la frente a menos que sea por desesperanza, pero algo me dice que incluso sin traspasar a los que están dentro del Abrams después de recibir un golpe en la frente de 125 mm, el blanco no parecerá un poco, y ahí puedes tener tiempo para agregar un control mientras el cargador es una torreta conmocionada giro.
      3. señor hombre
        señor hombre 18 Agosto 2020 18: 14 nuevo
        0
        ATGM hipersónico

        qué
        ¿Hipersónico controlado?
        1. AVM
          19 Agosto 2020 07: 58 nuevo
          0
          Cita: mr.Man
          ATGM hipersónico

          qué
          ¿Hipersónico controlado?


          Perspectivas para el desarrollo de ATGM: hipersound u homing?
          https://topwar.ru/173607-perspektivy-razvitija-ptur-giperzvuk-ili-samonavedenie.html
  7. Mazuta
    Mazuta 18 Agosto 2020 08: 24 nuevo
    +1
    "Las tareas están claras, los objetivos están definidos, camarada autor, ¡manos a la obra!"
    Gestión eficaz al estilo de Jruschov ...
    1. Lopatov
      Lopatov 18 Agosto 2020 10: 16 nuevo
      +5
      Jruschov estaba hablando de misiles completamente diferentes. Y, por cierto, su punto de vista en la Rusia moderna finalmente ganó. La presencia de misiles balísticos intercontinentales compensa las aeronaves convencionales relativamente débiles.
      1. Aag
        Aag 18 Agosto 2020 20: 53 nuevo
        0
        Cita: Spade
        Jruschov estaba hablando de misiles completamente diferentes. Y, por cierto, su punto de vista en la Rusia moderna finalmente ganó. La presencia de misiles balísticos intercontinentales compensa las aeronaves convencionales relativamente débiles.

        Compensa parcialmente bajo ciertas condiciones ...
  8. dzvero
    dzvero 18 Agosto 2020 09: 54 nuevo
    0
    La lógica del autor conduce a la variante cannon-PU. Cañón de ánima lisa de 152 mm de largo en calibres 30-35 solo con OFS para trabajar en objetivos sin blindaje. Para blindados - ATGM en dimensiones de proyectil. Si abandona el BOPS, la masa del arma será menor y la reserva se puede gastar en defensa o en munición.
    1. AVM
      18 Agosto 2020 10: 07 nuevo
      +3
      Cita: dzvero
      La lógica del autor conduce a la variante cannon-PU. Cañón de ánima lisa de 152 mm de largo en calibres 30-35 solo con OFS para trabajar en objetivos sin blindaje. Para blindados - ATGM en dimensiones de proyectil. Si abandona el BOPS, la masa del arma será menor y la reserva se puede gastar en defensa o en munición.


      ¿Y por qué necesita un cañón, si todo se puede implementar en el factor de forma de cohetes? No tendrán una limitación tan estricta en longitud y calibre, no es necesario cambiar el cañón, se pueden dirigir más rápido, las sobrecargas al inicio son menores: el diseño es más simple, más barato. Un cañón necesita un cargador automático sofisticado, especialmente para rondas largas.
      1. Lopatov
        Lopatov 18 Agosto 2020 10: 13 nuevo
        +1
        Cita: AVM
        ¿Y por qué necesita un cañón, si todo se puede implementar en el factor de forma de cohetes?

        Para que las PC no guiadas se puedan utilizar con una precisión aceptable
        1. AVM
          18 Agosto 2020 10: 20 nuevo
          +2
          Cita: Spade
          Cita: AVM
          ¿Y por qué necesita un cañón, si todo se puede implementar en el factor de forma de cohetes?

          Para que las PC no guiadas se puedan utilizar con una precisión aceptable


          En mi opinión, las desventajas serán mayores que las ventajas. A un corto alcance de hasta 500, o incluso hasta 1000 metros, son suficientes cohetes completamente no guiados. Además, de una forma u otra, necesita control, o un simple INS, o un rayo láser, como en el NAR modificado "Hydra".

          Con un cañón de balística baja, será más como un arma autopropulsada fuertemente blindada del tipo KV-2.
          1. Lopatov
            Lopatov 18 Agosto 2020 10: 36 nuevo
            +2
            Cita: AVM
            A una distancia corta de hasta 500, o incluso hasta 1000 metros, son suficientes cohetes completamente no guiados.

            ?
            No es suficiente. Incluso en rangos cortos, se usa al menos TPK. Como eraz barril / guía



            Cita: AVM
            Con un cañón de balística baja, será más como un arma autopropulsada fuertemente blindada del tipo KV-2.

            riendo
            Más bien, esto:



            En realidad, por lo que tengo entendido, uv. Ivo alude al cañón tipo M81 del tanque Sheridan.
            1. AVM
              18 Agosto 2020 11: 18 nuevo
              +1
              Cita: Spade
              Cita: AVM
              A una distancia corta de hasta 500, o incluso hasta 1000 metros, son suficientes cohetes completamente no guiados.

              ?
              No es suficiente. Incluso en rangos cortos, se usa al menos TPK. Como eraz barril / guía


              Por supuesto, sin TPK en ninguna parte.
            2. Aag
              Aag 18 Agosto 2020 21: 08 nuevo
              0
              "Incluso a distancias cortas, se utiliza al menos TPK. Como guía / barril de erats"
              Esta no es siempre la función principal del TPK.
              ... Incluso, a juzgar por la abreviatura: después de todo, no un PTK (transporte de lanzamiento), ¡sino un TPK!
              Perdón por ... la meticulosidad, pero cuando hablan personas que han demostrado que no son uryakalka en la sección de noticias, me gustaría comprender los aspectos del tema en discusión. hi
          2. garri-lin
            garri-lin 18 Agosto 2020 11: 17 nuevo
            +1
            Para el futuro, el camino descrito anteriormente es óptimo. Cañón balístico bajo, gran calibre y cohetes geniales. Los misiles pueden ser a través del cañón o desde la UVP. Si el calibre de la pistola es 152, creo que esto no es suficiente para el diámetro del ATGM. 180? 203? Para propósitos modernos en el campo de batalla, 125 mm HE es suficiente. El resto es cuestión de artillería, aviación y OTRK. Para un arma moderna, necesita un ATGM que no esté limitado por el calibre del cañón, sino que sea completamente consistente con su concepto. Pieza, cara pero multifuncional y eficaz. Pareja en el tanque. O 4 para marchas largas
      2. dzvero
        dzvero 18 Agosto 2020 10: 27 nuevo
        +1
        Para ATGM / RS, todavía necesita un lanzador. Por supuesto, puede usar contenedores desechables, pero ¿qué hacer con ellos después del lanzamiento? ¿Almacenar o desechar? ¿Puede el contenedor brindar protección al ATGM / RS antes del lanzamiento, cuando está "en su lugar y listo"? Después de todo, la masa y las dimensiones del contenedor limitarán la munición transportable. Puede utilizar un lanzamiento vertical, pero luego el diseño tanto del ATGM como de los sistemas de guía se vuelve más complicado.
        Entonces el cañón de PU no se ve tan mal. La eliminación de BOPS simplifica los requisitos del pozo. El recurso será mayor. AZ / MZ estará presente de una forma u otra, pero el mismo factor de forma del proyectil y ATGM / RS no limitará la munición. Y la OFS es más barata.
        1. AVM
          18 Agosto 2020 11: 20 nuevo
          +1
          Cita: dzvero
          Para ATGM / RS todavía necesita un lanzador. Por supuesto, puede usar contenedores desechables, pero ¿qué hacer con ellos después del lanzamiento? ¿Almacenar o desechar de un tanque?


          Definitivamente desechable, lo más probable es que se deseche.

          Cita: dzvero
          ¿Puede el contenedor brindar protección al ATGM / RS antes del lanzamiento, cuando está "en su lugar y listo"?


          Más sobre esto en el próximo artículo sobre el tema.
        2. Aag
          Aag 18 Agosto 2020 21: 18 nuevo
          +1
          Cita: dzvero
          Para ATGM / RS, todavía necesita un lanzador. Por supuesto, puede usar contenedores desechables, pero ¿qué hacer con ellos después del lanzamiento? ¿Almacenar o desechar? ¿Puede el contenedor brindar protección al ATGM / RS antes del lanzamiento, cuando está "en su lugar y listo"? Después de todo, la masa y las dimensiones del contenedor limitarán la munición transportable. Puede utilizar un lanzamiento vertical, pero luego el diseño tanto del ATGM como de los sistemas de guía se vuelve más complicado.
          Entonces el cañón de PU no se ve tan mal. La eliminación de BOPS simplifica los requisitos del pozo. El recurso será mayor. AZ / MZ estará presente de una forma u otra, pero el mismo factor de forma del proyectil y ATGM / RS no limitará la munición. Y la OFS es más barata.

          El autor citó muchas herramientas en el artículo, mencionó las unidades que lo acompañan. Sí, y la OFS pintó, como (no, no soy especial, pero el artículo, en mi humilde opinión, normal, con plantear la pregunta, argumentación, sin conclusiones categóricas, con calma y juiciosa).
  9. Lopatov
    Lopatov 18 Agosto 2020 10: 29 nuevo
    +1
    Todo esto está bien, por supuesto.
    Pero a largo plazo, los sistemas de barriles serán prácticamente seguros. En las variantes de armas electrotermoquímicas o el uso de LMW binario.

    Y RS será una amenaza constante para el tanque y su tripulación.

    Además, el rango mínimo de aplicación. Para los sistemas de cohetes, cuanto mayor es la velocidad, mayor es. En LOSAT, que yo recuerde, son unos 500 metros.
    1. AVM
      18 Agosto 2020 11: 17 nuevo
      0
      Cita: Spade
      Todo esto está bien, por supuesto.
      Pero a largo plazo, los sistemas de barriles serán prácticamente seguros. En las variantes de armas electrotermoquímicas o el uso de LMW binario.

      Y RS será una amenaza constante para el tanque y su tripulación.

      Además, el rango mínimo de aplicación. Para los sistemas de cohetes, cuanto mayor es la velocidad, mayor es. En LOSAT, que yo recuerde, son unos 500 metros.


      Veo una solución al problema de rango mínimo de esta manera:

      En cuanto a la destrucción de tanques enemigos a corta distancia (hasta 500 metros), aquí también se pueden implementar varias soluciones en forma de ATGM o municiones no guiadas con dos ojivas acumulativas ubicadas secuencialmente y dos cargas principales adicionales diseñadas para penetrar la protección dinámica: dimensiones de ATGM de tanque bastante permitir implementarlo.

      O podría ser una munición de alto explosivo con una carga de metralla para superar el KAZ. Si estamos considerando una munición para disparar a una distancia de 1 a 2 kilómetros, entonces su ojiva puede contener varias decenas de kilogramos de explosivos.

      Es probable que la derrota de un tanque con una carga explosiva de este poder conduzca a su destrucción. Como mínimo, estará completamente inmovilizado, las armas externas y los módulos de observación serán destruidos, el cañón del arma dañado. Con un lanzamiento de salva de una poderosa munición acumulativa altamente explosiva y mejorada, con medios para superar KAZ, la probabilidad de golpear un tanque enemigo será aún mayor.
  10. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 18 Agosto 2020 11: 17 nuevo
    +3
    ¡Expreso solemnemente mi total "aprobación" al Autor! bueno Porque yo mismo he estado adhiriendo al "concepto de tanque-cohete" durante mucho tiempo Compañero Las armas de misiles se pueden colocar así ...

    y entonces ...

    Por supuesto, la opción con lanzamiento vertical de misiles es más prometedora (uso igualmente conveniente de misiles antitanque, asalto ..., misiles, UAVs ...), pero la opción con lanzamiento "horizontal" con la colocación de misiles en una torre deshabitada de baja silueta también es adecuada ... Las armas combinadas no están completamente descartadas (misiles + armas balísticas bajas de cañón corto ...) Como señaló acertadamente el autor, es posible crear misiles "económicos" con sistemas de guía simplificados: 1. INS, 2. láser; 3, posiblemente por rayo infrarrojo; 4. incluso por cables (líneas de comunicación de fibra óptica, por ejemplo) con un sistema de "visión técnica" ... El autor en el artículo elogió los misiles antitanques hipersónicos, pero de alguna manera despectivamente sobre los misiles antitanques con ojivas acumulativas ... Pero también hay misiles antitanque con ojivas de "ataque nuclear" ... misiles similares tienen perspectivas de un mayor desarrollo (ojivas con la posibilidad de formación controlada de penetradores emplumados alargados ... "análogos" de los BOPS ...)
    1. garri-lin
      garri-lin 18 Agosto 2020 11: 25 nuevo
      0
      El análogo de BOPSA es un chorro acumulativo. O un núcleo o un chorro. Ambos son de plástico y esta es su desventaja.
  11. Por qué
    Por qué 18 Agosto 2020 11: 45 nuevo
    +2
    Todo lo que se indica en el artículo, en mi opinión, es fácil de combinar cuando se usa un arma de balística baja de gran calibre (152-160 mm), que simultáneamente será un lanzador de misiles. Los vehículos blindados no son objetivos prioritarios para los tanques, por lo tanto, los misiles guiados no deberían ocupar mucho espacio en la carga de municiones, y el uso de proyectiles convencionales en el terreno, junto con un bajo desgaste del cañón, proporcionará importantes ahorros económicos. El uso de cañones de balística baja con ángulos de elevación altos da, en mi humilde opinión, muchas ventajas en la guerra moderna. Por ejemplo, durante las hostilidades en la ciudad y al disparar contra objetivos en el reverso de las colinas (incluidos proyectiles guiados con iluminación de DRG o UAV). El calibre aumentado nuevamente hace posible aumentar la potencia y el alcance de la munición de los cohetes. Entre las desventajas se encuentra un aumento en el tamaño del compartimiento de combate para almacenar y cargar misiles y, como resultado, un ligero aumento en el tamaño del tanque y una disminución en la munición transportada.
  12. Undecim
    Undecim 18 Agosto 2020 12: 52 nuevo
    +7
    El primer y único tanque cohete producido en serie con misiles como arma principal fue el "Destructor de tanques" IT-1 "Dragón" soviético (Objeto 150), que se puso en servicio en 1968.
    El autor se equivoca.

    Tanque de cohetes israelí Pereh. El chasis del tanque Magach 5 (la designación israelí del tanque estadounidense M48A5) sirvió como base para él.
    La torreta estándar del tanque fue reemplazada por una ampliada, que estaba equipada con un lanzador para 12 misiles Spike-NLOS y dos ametralladoras FN MAG.
    El cañón de la torreta es falso, sirve para disfrazarse. El tanque ha sido ampliamente utilizado en todos los conflictos armados durante los últimos 25 años, pero solo fue desclasificado en 2015.
    1. Boratsagdiev
      Boratsagdiev 19 Agosto 2020 14: 13 nuevo
      +1
      Un "coche" muy raro que pocas personas conocen.
      Aunque en VO sobre ella parece que ya escribieron.
  13. guerreros
    guerreros 18 Agosto 2020 15: 04 nuevo
    0
    en general, es lógico que un arte de precisión de cañón largo para un "caballo de batalla" como un tanque sea claramente redundante; necesita un universal (cañón de cohetes), de mayor calibre, estriado con baja balística, con mayores ángulos de elevación
    1. guerreros
      guerreros 18 Agosto 2020 16: 48 nuevo
      0
      parece que a expensas de la versatilidad cañón-misil del cañón se emocionó: no funcionará lanzar una munición antitanque en tándem a través del cañón (en longitud); y generalmente no está claro cómo cubrirlo y ejecutarlo de manera confiable
  14. Sancho_sp
    Sancho_sp 18 Agosto 2020 15: 26 nuevo
    +6
    El tanque del cohete no despegó precisamente porque el cohete no necesita un tanque.

    ¿Qué está haciendo el tanque? Arrastra un cañón pesado a una distancia de 1-4 km del enemigo. La armadura del tanque cubre el cañón y todo lo demás que se necesita para entregar este cañón y armadura a la misma distancia.

    Si no tenemos un cañón pesado, el lanzador se lleva a mano y, con cinco misiles y una tripulación, se coloca en un UAZ, y un soldado de infantería no tarda mucho más en excavar en el suelo, no se necesita una plataforma pesada ni una armadura.

    Bueno, esto sin mencionar el hecho de que un paquete de 2-4 misiles de cualquier calibre se puede instalar en cualquier tanque en el exterior y completamente independiente del arma.
    1. guerreros
      guerreros 18 Agosto 2020 16: 50 nuevo
      0
      el tanque es necesario, es decir, como una "plataforma bien blindada" para armas
      1. Aag
        Aag 18 Agosto 2020 21: 49 nuevo
        0
        Cita: prodi
        el tanque es necesario, es decir, como una "plataforma bien blindada" para armas

        En un sentido estrictamente especializado (?) ...
      2. Sancho_sp
        Sancho_sp 19 Agosto 2020 00: 14 nuevo
        0
        La armadura no es una panacea. Un tanque tiene armadura solo porque en una ofensiva es imposible proteger un arma pesada de otra manera. Y en las condiciones de una ofensiva, el tanque del enemigo está lejos del objetivo principal.

        Pero en defensa o en una emboscada (en la lucha contra los tanques enemigos), las armas pesadas son completamente innecesarias. Los lanzagranadas de corto alcance y los ATGM portátiles de largo alcance son suficientes. Y en defensa, excavar en el suelo a 30 metros del lanzador es mucho más agradable que esconderse detrás de un metro de blindaje de tanque.
        1. guerreros
          guerreros 19 Agosto 2020 07: 47 nuevo
          +1
          Cita: Sancho_SP

          Pero en defensa o en una emboscada (en la lucha contra los tanques enemigos), las armas pesadas son completamente innecesarias. Los lanzagranadas de corto alcance y los ATGM portátiles de largo alcance son suficientes. Y en defensa, excavar en el suelo a 30 metros del lanzador es mucho más agradable que esconderse detrás de un metro de blindaje de tanque.

          y nadie hace una panacea con el tanque, sin embargo, varias explosiones de metralla de "control" sobre el lugar de la defensa propuesta pueden moderar seriamente tal optimismo
        2. AVM
          19 Agosto 2020 07: 54 nuevo
          0
          Cita: Sancho_SP

          Pero en defensa o en una emboscada (en la lucha contra los tanques enemigos), las armas pesadas son completamente innecesarias. Los lanzagranadas de corto alcance y los ATGM portátiles de largo alcance son suficientes.


          En condiciones urbanas, todavía estaba bien, aunque el tanque bien puede derribar la entrada junto con una emboscada y soportar media docena de impactos de un lanzagranadas (como muestra la experiencia, hay ejemplos, en mi opinión, en mi artículo sobre armaduras). KAZ aumentará aún más la protección del tanque.

          ¿Y si la batalla es en lugares como Siria? ¿O incluso las estepas del territorio de Krasnadar?
    2. AVM
      19 Agosto 2020 07: 56 nuevo
      0
      Cita: Sancho_SP
      Bueno, esto sin mencionar el hecho de que un paquete de 2-4 misiles de cualquier calibre se puede instalar en cualquier tanque en el exterior y completamente independiente del arma.


      Y después del primer estallido cercano de un proyectil HE o un par de ráfagas de una ametralladora, todos estos misiles por valor de 40 - 000 dólares se irán a la chatarra.

      No, esto no funcionará, en la máquina, el borde frontal de los misiles debe ocultarse debajo de la armadura y retirarse inmediatamente antes del lanzamiento.
  15. tarakan
    tarakan 18 Agosto 2020 18: 12 nuevo
    0
    1 escriba, libro completo riendo (en el buen sentido)
    2-aunque soy un civil, pero supongo que el cohete no es amigo de la REB, y el proyectil es como una bala (tonto) riendo
    1. AVM
      19 Agosto 2020 07: 50 nuevo
      0
      Cita: tarakan
      2-aunque soy un civil, pero supongo que el cohete no es amigo de la REB, y el proyectil es como una bala (tonto) riendo


      Depende de qué tipo. La guerra electrónica solo puede afectar a los misiles con un buscador de radar o con control de radio. Bueno, o martille la señal del GPS. Para misiles telecontrolados, es imposible interferir con el rayo láser.
  16. Hog
    Hog 18 Agosto 2020 23: 19 nuevo
    0
    El tema no ha sido revelado, estoy esperando un artículo sobre ATGM hipersónico vs Reilgan.
  17. Partisano de Crimea 1974
    Partisano de Crimea 1974 19 Agosto 2020 10: 50 nuevo
    +1
    Por qué discutir ... hay que preguntarles a los petroleros, personalmente, en una conversación con ellos, estaba interesado en la carga de municiones. a lo que respondieron. mejor llenar el carrusel con UR y OF-36 y ya está. no se necesita ninguna otra denominación, solo ocupa espacio y fuerzas durante la carga y descarga. y la presencia de un OF acumulativo y de peso en la alineación de Invar ya no es necesaria para OF-36
    la explicación es simple
    -UR no tira del cañón
    -después del disparo, una nube baja de polvo y gases
    - no es necesario ajustar el cañón y, en general, ningún ajuste en la vista
    -la capacidad de realizar fuego efectivo en movimiento
    En cuanto a la parte económica, si no mastica, las Fuerzas Armadas del país ya son una parte bastante cara. y si se pone en funcionamiento un lanzador de misiles de tanque, entonces, por regla general, el precio de costo cae drásticamente
  18. Rafale
    Rafale 19 Agosto 2020 12: 22 nuevo
    0
    Los israelíes ya tienen tal tanque de cohetes, incluso con un cañón falso;))

    En el calibre 152 mm, es muy posible crear un ATGM competitivo. Y el BC encajará bien en el nicho de la torre, sin restricciones de longitud. Solo necesita disparar ATGM con aire comprimido; de lo contrario, el motor evo también provoca el desgaste del cañón.
  19. Boratsagdiev
    Boratsagdiev 19 Agosto 2020 14: 11 nuevo
    0
    "¿Cañones o misiles?" - ¿lanza o arco?
    1. psiho117
      psiho117 21 Agosto 2020 01: 44 nuevo
      0
      más bien un arco o una ballesta ...
  20. Sccksis
    Sccksis 21 Agosto 2020 17: 00 nuevo
    0

    ¿Es posible implementar su equivalente en formato cohete? Por supuesto que sí, y con una eficiencia significativamente mayor.

    El autor, cálmate.

    Por lo tanto, la principal ventaja que tendrá un tanque de misiles en comparación con un tanque equipado con un cañón será la mayor multifuncionalidad debido a la posibilidad de formación flexible de municiones para resolver varias misiones de combate en diferentes condiciones.

    Declaración absolutamente infundada y sin fundamento.


    ¿Cuál es el punto de desperdiciar un proyectil guiado en un objetivo ubicado a 500 metros de distancia, especialmente uno estacionario?

    Una pregunta muy razonable. Su desarrollo: ¿por qué hay un cohete aquí?

    Total. Según el autor, los tanques disparan a una variedad de objetivos distintos de los tanques. Además: disparan principalmente a objetivos distintos de los tanques. En todos estos casos, el uso de un cohete es innecesario e irrazonable. Alcanzar objetivos a más de 10 km tampoco es un negocio de tanques. Lo que propones tiene sentido para un cazacarros especializado, no para un tanque.
    1. AVM
      23 Agosto 2020 18: 24 nuevo
      0
      Cita: Sckepsis

      ¿Es posible implementar su equivalente en formato cohete? Por supuesto que sí, y con una eficiencia significativamente mayor.

      El autor, cálmate.


      Descubriré qué hacer sin ti.

      Cita: Sckepsis
      Por lo tanto, la principal ventaja que tendrá un tanque de misiles en comparación con un tanque equipado con un cañón será la mayor multifuncionalidad debido a la posibilidad de formación flexible de municiones para resolver varias misiones de combate en diferentes condiciones.

      Declaración absolutamente infundada y sin fundamento.


      A algunos les resulta difícil, intente releerlo unas cuantas veces.

      Cita: Sckepsis
      ¿Cuál es el punto de desperdiciar un proyectil guiado en un objetivo ubicado a 500 metros de distancia, especialmente uno estacionario?

      Una pregunta muy razonable. Su desarrollo: ¿por qué hay un cohete aquí?


      La frase está sacada de contexto. Si lees un poco antes y un poco después, todo se aclara.

      Cita: Sckepsis
      Total. Según el autor, los tanques disparan a una variedad de objetivos distintos de los tanques. Además: disparan principalmente a objetivos distintos de los tanques. En todos estos casos, el uso de un cohete es innecesario e irrazonable. Alcanzar objetivos a más de 10 km tampoco es un negocio de tanques. Lo que propones tiene sentido para un cazacarros especializado, no para un tanque.


      El tanque de cohetes también puede disparar a una variedad de objetivos además de los tanques. Además, puede disparar a un rango más amplio de objetivos, por ejemplo, es más fácil para él "levantar" el lanzador para disparar a los pisos superiores del edificio. O ataca a un objetivo aéreo. En todos estos casos, el costo de disparar un misil, guiado o no guiado, será comparable al costo de un proyectil, guiado o no guiado.

      Negocio de tanques para acertar en cualquier objetivo que pueda alcanzar. Si es posible crear municiones con un alcance de más de 10 km, ¿por qué no tenerlas en la carga de municiones del tanque? ¿Y qué rango debería ser "limitado" el tanque? en 1991, el Challenger noqueó a un T-55 iraní desde una distancia de 5100 metros con un proyectil no guiado. Nuestros tanques tienen un alcance de TUR Reflex 5000 metros, si ponen 152 mm serían 8000 metros. Y Krasnopol y 12-15 km son bastante reales, y esto se discutió con bastante seriedad.
      1. Fénix
        Fénix Ayer, 13: 49 nuevo
        0
        Прочитак ваши ответы на критические замечания читателей... Вам не стоит больше писать. Ну правда, незачем.
  21. Fénix
    Fénix Ayer, 13: 48 nuevo
    0
    Автор рано списывает со счетов пушки. Гонка ещё не закончена. Мы приблизились к предельным характеристикам только при использовании твёрдого пороха и обычного воспламенителя ударного капсюла. Программы исследований по теме электротермохимической пушки показали возможность использования жидких горючих смесей с более высокими скоростями горения и возможность инициировать смесь в нескольких точках одновременно, используя вместо ударного капсюля плазменные инициаторы на всю длину снаряда... Пушка никуда не денется хотябы потому, что те бе самые ракеты можно запускать через неё. Зачем урезать возможности? В конфликтах где не встречаются танки противника у нас полных БК недорогих фугасов, а автор предоагает стрелять по бармалеям более дорогими ракетами. Зачем?
  22. Señor quien
    Señor quien Ayer, 13: 59 nuevo
    0
    10000$ за снаряд для уничтожения танка это копейки))
  23. Señor quien
    Señor quien Ayer, 14: 10 nuevo
    0
    Взять старый танк без башни с несколькими беспилотниками и управляемыми снарядами с тех же беспилотников, которые имеют тип беспилотника тоже летят и с разных направлений против той же Арматы и посмотреть кто кого. ВС такое уже протестировали? Интересно.
  24. Señor quien
    Señor quien Ayer, 14: 24 nuevo
    0
    Вырисовывается новый тип боевых машин широкого спектра, помесь танка и того же тора, поражение танков, разведка и так же сможет прикрывать от ракет истребителей на поле боя. Правда нужно брать в расчёт излучатели, которые воздействуют на взрыватели и выводят из строя электронику.