Military Review

Sobre las posibilidades del ruso PAK YES de "alcanzar y adelantar" al bombardero estadounidense B-21

148

En los Estados Unidos, comenzaron las pruebas de vuelo de los sistemas a bordo del prometedor bombardero B-21 Raider. Al mismo tiempo, continúa el montaje del primer prototipo del nuevo avión.


La Fuerza Aérea de EE. UU. Está esperando un nuevo bombardero


Northrop Grumman Corporation está desarrollando un nuevo bombardero estratégico para la Fuerza Aérea de EE. UU. Oficialmente, como el primer bombardero del siglo XXI, el prometedor avión B-21 fue designado en 2016: la entonces secretaria de la Fuerza Aérea de EE. UU., Deborah Lee James, lo describió como una plataforma de ataque global de quinta generación. Se espera que el avión B-21 entre en servicio en 2030. Pero el departamento militar estadounidense, aparentemente, planea acelerar un poco con el desarrollo y lanzamiento del bombardero. En particular, está previsto montar la primera muestra del B-21 a finales de 2021, y realizar el primer vuelo del nuevo avión ya en 2022.

Según la Fuerza Aérea de Estados Unidos, el montaje del primer prototipo del nuevo bombardero se está llevando a cabo en una fábrica de aviones en California. Allí, en el aeródromo de la 42ª planta de aviones de la Fuerza Aérea de Estados Unidos en Palmdale, se realizará el primer vuelo. El avión tendrá que volar desde la planta hasta aviación Edwards Air Force Base, también en California, a 35 kilómetros de la fábrica de aviones.

Las ventajas del nuevo vehículo aéreo incluyen la capacidad de utilizar a gran escala armas de largo alcance, lo que mejorará sus capacidades de choque. Sin embargo, por ejemplo, la edición china Sohu llama al B-21 más bien una versión mejorada del "viejo y bueno" B-2 que un bombardero completamente nuevo. Por ejemplo, la forma aerodinámica del B-21 es prácticamente la misma que la del B-2, y las tecnologías furtivas generalmente no difieren mucho de las utilizadas en la producción del B-2 o F-22. En cuanto al motor, el B-21 utilizará el motor Pratt & Whitney F119 o General Electric F136.


El uso de tecnologías existentes reducirá significativamente los costos de fabricación y puesta en servicio de un nuevo bombardero. Por lo tanto, Northrop Grumman Corporation ha declarado repetidamente que el costo del B-21 será de aproximadamente $ 500 millones, que es solo una cuarta parte del costo del actual bombardero B-2. Además, los gastos de mantenimiento y vuelos de la Fuerza Aérea del nuevo bombardero serán significativamente menores. La reducción de costos, a su vez, permitirá a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos desplegar una gran cantidad de aviones nuevos.

PAK DA como competidor de B-21


Rusia, mientras tanto, también está trabajando en la creación del bombardero furtivo PAK DA (Complejo de aviación de largo alcance avanzado). El trabajo en el PAK DA comenzó incluso antes que el desarrollo del B-21 en los Estados Unidos. Hace ocho años, en agosto de 2012, se anunció información sobre la finalización del diseño preliminar del bombardero y el comienzo del trabajo de desarrollo. El primer prototipo, según el Ministerio de Defensa, debería presentarse a finales de 2020.

Por lo tanto, Moscú está tratando de ponerse al día con Estados Unidos en términos de crear el último bombardero. A estos últimos, por razones obvias, no les gusta mucho: después de que apareciera un artículo en Fox News que los rusos estaban preparando su propio bombardero de nueva generación, cayó una ráfaga de comentarios de lectores estadounidenses, acusando a Rusia de robar tecnología. Sin embargo, a diferencia del V-21 PAK DA, según las garantías de los diseñadores, no se trata de una mejora de las máquinas anteriores, sino de un proyecto completamente nuevo.

El PAK DA puede realizar su primer vuelo en 2025-2026. Teniendo en cuenta que está previsto que el B-21 se lance en 2022, mientras que los estadounidenses todavía están por delante de nuestro país. Y la razón de esto no es la peor preparación de los diseñadores nacionales, sino el eterno problema financiero: como saben, los presupuestos militares de Estados Unidos y Rusia son incomparables. Sin embargo, es posible que el trabajo en la creación de un bombardero estadounidense se retrase, y esto permitirá a Rusia reducir ligeramente la brecha con un enemigo potencial.

En cualquier caso, tanto el B-21 como el PAK DA entrarán en funcionamiento en la versión en serie aproximadamente al mismo tiempo, alrededor de 2030. La pregunta es cuál de las aeronaves resultará ser más eficaz en términos de las esperanzas puestas en ella, pero esto se puede juzgar después de la implementación de ambos proyectos en la realidad. Además, no se olvide de otro competidor potencial tanto para el B-21 como para el PAK DA: el proyecto chino para el bombardero N-20 más nuevo, que ha estado en desarrollo desde principios de la década de 2000. Y en la situación en la que la cuestión de quién alcanzará y adelantará a quién, en relación con el PAK DA y el B-21, puede suceder que los chinos lancen sus aviones en serie más rápido. Aunque en el caso chino, un tema aparte, como es habitual, es la calidad de la tecnología.
autor:
148 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Zaurbek
    Zaurbek 18 Agosto 2020 09: 16 nuevo
    +17
    Sin embargo, a diferencia del V-21 PAK DA, según las garantías de los diseñadores, no se trata de una mejora de las máquinas anteriores, sino de un proyecto completamente nuevo.

    Porque no hay nada que desarrollar y mejorar ... no existían tales máquinas en la URSS. Y en los Estados Unidos, esta es la segunda generación después del B-2. Una cosa que no puedo entender, ¿por qué B-2 es súper caro y B-21 debería ser masivo y barato?
    1. Cowbra
      Cowbra 18 Agosto 2020 09: 22 nuevo
      +5
      Cita: Zaurbek
      y el B-21 debería ser masivo y barato?

      Porque no tiene por qué ser barato. Aquí es enorme, tal vez. ¿Esto es Estados Unidos, cuando algo era barato allí? De lo contrario. el fabricante aumenta deliberadamente el costo, es necesario recortar. Y con "debería funcionar", le estaba preguntando a la gente, ¿qué ha despegado de los proyectos del Pentágono durante los últimos 30 años? Nombrado 1 submarino, eso es todo. El resto es matrimonio y aserrado.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 18 Agosto 2020 09: 28 nuevo
        +9
        Originalmente expresaron B-21 como una opción más económica y más versátil en la aplicación ... y en cuanto a los proyectos ... existe tal regla 6 de cada 100% dispara el 20% de los proyectos. (+ o - algún porcentaje), debido al tamaño de su presupuesto, funcionan. En la Federación de Rusia, tampoco se trata de muestras y proyectos que son "únicos" y "revolucionarios" y también "disparan" aproximadamente el mismo% de programas. Y también hay un matrimonio y un corte. Pero en la escala del presupuesto del Ministerio de Defensa de RF,
        1. patrón
          patrón 18 Agosto 2020 12: 14 nuevo
          +8
          Hay un corte, hay un kanesh, pero "matrimonio" es en su opinión, pero en mi opinión son desarrollos de diseño, de diversos grados de preparación, prototipos, copias individuales, etc.
          Es este "matrimonio" el que permite a la escuela nacional de diseño no perecer, crear e inventar, a veces crear industrias y direcciones fundamentalmente nuevas.
          Y sí, a menudo la gente de sillón, lejos del desarrollo, la implementación y la producción piloto, mirando las cifras de costos y el costo de los prototipos, los diversos grados de preparación, incluso la puntualidad y el éxito, comienzan a gritar desgarradoramente "RASPIIIL", sin comprender la esencia.
          Están envenenando a los trabajadores de producción con un montón de comisiones de inspección, cuerpos, etc.
          En cuanto a mí, será mucho más económico y rentable si el 80% de estos "comisionados, inspectores y" cuerpos "se dispersan a la abuela del diablo, junto con su aparato burocrático, o se envían al servicio de combate en el ejército.
          ¿Cuántos proyectos interesantes se han congelado, abandonado, arruinado por ataques contundentes?
          ¿Por qué no contar cuánto valen estos órganos de control, verificación, autorización y restricción? Además, todos están acostumbrados a vivir bien.
          Estoy seguro de que las cifras serán comparables, y tal vez incluso más, que muchas estimaciones de proyectos.
          Este es el quid del problema
          1. Zaurbek
            Zaurbek 18 Agosto 2020 12: 25 nuevo
            -6
            Todo termina entonces con 3 4 tanques en servicio o simultáneamente con dos o tres helicópteros.
            1. patrón
              patrón 18 Agosto 2020 12: 34 nuevo
              +3
              Así es como te ves, ya sea que termine o comience.
              Repito, para los aburridos, a la hora de crear prototipos, 10 y 15 fallos finalmente dan lugar a que uno o dos modelos exitosos entren en serie.
              Y es IMPOSIBLE crear inmediatamente un producto terminado "exitoso" o sin complicaciones para la serie.
              Este es el punto.
              Ya no profundizo en la introducción, la pequeña escala y la producción de muestras especiales, en principio, no destinadas a la producción en masa, los números allí, para los no especialistas, son generalmente altísimos.
              Y si no hay base en una cierta dirección, entonces en general "espacio".
              Y ESTO ES NORMAL
              1. Zaurbek
                Zaurbek 18 Agosto 2020 14: 24 nuevo
                0
                T72, T80, T64 crearon tres tanques finales ... y los adoptaron. Esto es sin conceptos ni búsquedas.
        2. bayard
          bayard 19 Agosto 2020 03: 28 nuevo
          0
          Cita: Zaurbek
          Una cosa que no puedo entender, ¿por qué B-2 es súper caro y B-21 debería ser masivo y barato?

          El trabajo en el V-2 se llevó a cabo en los distantes años 80, muchas tecnologías y software se desarrollaron desde cero. Además, se realizaron en EE. UU. Sí, y solo se lanzaron, nada, y en términos de precios unitarios saltaron ... inimaginablemente cósmicos. Y después del colapso de la URSS, a Estados Unidos no le quedaban oponentes, la serie se detuvo.
          Ahora, por el contrario, se está trabajando a lo largo del camino trillado: todas las tecnologías (sigilo, software, motores, esquema de alas voladoras) están ahí y se han probado durante mucho tiempo. Y solo habrá dos motores.
          Así que ahorrarán en TOC muy en serio.
          Pero nunca será barato, ¡esto es Estados Unidos!
          Pero qué pasará con nosotros, la pregunta es seria: en Kazan AZ, toda la sección central del Tu-160 no aprenderá a cocinar ... no hay motor y nuestro ala voladora no voló. De nuevo o de nuevo.
      2. Runoway
        Runoway 18 Agosto 2020 10: 37 nuevo
        +9
        ¿Esto es Estados Unidos, cuando algo era barato allí?

        El precio actual del F-35 es más bajo que el francés rafal generación 4+
        1. Rostislav
          Rostislav 18 Agosto 2020 10: 49 nuevo
          +6
          Esto es solo si tomamos el precio para los indios bajo un contrato separado. En general, es más caro.
          1. Zaurbek
            Zaurbek 18 Agosto 2020 11: 41 nuevo
            +3
            No solo ... Rafal es el más caro ... F15EX solo puede ser más caro.
            1. Cowbra
              Cowbra 18 Agosto 2020 12: 42 nuevo
              +1
              No. Es solo que las entregas de F-35 suelen indicar el precio SIN MOTOR. El F-35 es más caro. E incluso ese no es el punto, el estado es "capacidad de combate limitada". La aceptación estatal se completó por última vez el otoño pasado. Más caro que Raphael y no un avión de combate. Diseño. Esto es lo que yo llamo - ras-saw
              1. Zaurbek
                Zaurbek 18 Agosto 2020 14: 34 nuevo
                -2
                Los precios son turbios ... pero el F35 es un gran avance.
                1. Cowbra
                  Cowbra 18 Agosto 2020 16: 11 nuevo
                  -2
                  En el corte. El radar alemán lo ve incluso en modo pasivo, la invisibilidad es falsa, el arma no funcionó, durante las últimas pruebas militares, que duraron de febrero a octubre del año pasado, en promedio el 11% de los cazas estaban completamente listos para el combate, ¡el resto no podía volar! ¿Dónde está él un gran avance? Que no puede volar en el postquemador, y que no puede ir a supersónico sin postquemador, es decir, ¡¿tampoco es la quinta generación ?! Ventosas de divorcio de referencia
                  1. Zaurbek
                    Zaurbek 18 Agosto 2020 20: 19 nuevo
                    -1
                    Este es un avión de ataque .... muchas cosas que no tienen .... Pero la electrónica y el radar son muy perfectos, así como las municiones.
                    1. Cowbra
                      Cowbra 18 Agosto 2020 20: 21 nuevo
                      0
                      Este es un avión sin estrés riendo No existen los "aviones de ataque". Pero lo que no tiene es adopción. Y las características de la quinta generación. Es decir, es un corte limpio, como los Zamwolts y LCS.
                      1. Zaurbek
                        Zaurbek 18 Agosto 2020 20: 28 nuevo
                        0
                        Se produjeron 500 aviones. Regocíjate aún más.
                      2. Cowbra
                        Cowbra 18 Agosto 2020 22: 04 nuevo
                        +1
                        Me alegro. 500 modelos de un luchador: geniales pentagonales encendidos como ventosas. Los judíos también sacan fideos de lado. ¿Debería llorar por la disminución de su capacidad de combate por mucho dinero?
                        PiSi: Se produjeron tres Zamvoltios. El único problema es que no están armados con NADA - tampoco ha habido ningún lanzamiento de misiles - no pueden. 21 manteca de cerdo en la basura. No lloraré también
                      3. Zaurbek
                        Zaurbek 18 Agosto 2020 22: 26 nuevo
                        0
                        Este entendimiento acerca la guerra de Crimea o el año 41
                      4. Cowbra
                        Cowbra 19 Agosto 2020 12: 52 nuevo
                        -1
                        No tengas miedo, tendrás el tuyo
                      5. Zaurbek
                        Zaurbek 19 Agosto 2020 13: 57 nuevo
                        0
                        Lo principal es que no lo entiendes.
                    2. Cowbra
                      Cowbra 19 Agosto 2020 13: 03 nuevo
                      -1
                      Menos, pero ¿qué pasa con el caso?
                      Hecho uno: el F-35 no fue adoptado para el servicio
                      Hecho dos: no es un luchador de quinta generación.
                      ¿B-bien? Excepto por los contras, ¿puedes decirlo?
                    3. Zaurbek
                      Zaurbek 19 Agosto 2020 13: 59 nuevo
                      -2
                      ¿Qué dijiste sobre el caso? Flujo de conciencia y, a cambio, desea un extracto de la enciclopedia.
                    4. Cowbra
                      Cowbra 20 Agosto 2020 01: 20 nuevo
                      -1
                      Total: no se puede decir sobre el caso. Y si le resulta tan difícil de leer, hay un dicho "la repetición enseña a un burro":
                      Hecho uno: el F-35 no fue adoptado para el servicio
                      Hecho dos: no es un luchador de quinta generación.
                    5. Zaurbek
                      Zaurbek 20 Agosto 2020 08: 53 nuevo
                      +2
                      Hecho 1: está en la línea de montaje ... El Su35S tampoco fue adoptado inmediatamente para el servicio.
                      Hecho 2 generación 5 es un concepto convencional ... China tiene 4e .... F35 es un avión completamente nuevo. En cualquier caso, esta es la próxima generación.
  2. El comentario ha sido eliminado.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 19 Agosto 2020 14: 00 nuevo
      -2
      Si a través del tuyo, entonces sí.
      1. Cowbra
        Cowbra 20 Agosto 2020 01: 21 nuevo
        -1
        A través de israelí. Y en medio bucle, para rastrear)
  • Forastero
    Forastero 19 Agosto 2020 00: 38 nuevo
    +1
    - B-1B, B-2, F-22, F-35 - "cortar y cortar"? ¡¿Y de dónde sacaste tantos imbéciles para la encuesta ?!
  • AVM
    AVM 18 Agosto 2020 09: 35 nuevo
    +10
    Cita: Zaurbek
    Sin embargo, a diferencia del V-21 PAK DA, según las garantías de los diseñadores, no se trata de una mejora de las máquinas anteriores, sino de un proyecto completamente nuevo.

    Porque no hay nada que desarrollar y mejorar ... no existían tales máquinas en la URSS. Y en los Estados Unidos, esta es la segunda generación después del B-2. Una cosa que no puedo entender, ¿por qué B-2 es súper caro y B-21 debería ser masivo y barato?


    Se puede establecer una analogía con los submarinos: el submarino nuclear súper genial y caro Seawulf ($ 4,3 mil millones) y el submarino nuclear Virginia ($ 1,8-2,7 mil millones) que se le acercaron por su tamaño. Al mismo tiempo, Virginia no es mucho peor, al menos no dos veces.

    El B-21 tendrá motores que se están construyendo en grandes series. Es posible que estén pidiendo prestado algo más del F-35. El B-21 es más pequeño.

    B-2 cuesta 2,1 mil millones, B-21, por ejemplo, 0,8-1,2 mil millones.
  • Alex_You
    Alex_You 18 Agosto 2020 09: 35 nuevo
    +6
    Una cosa que no puedo entender, ¿por qué B-2 es súper caro y B-21 debería ser masivo y barato?

    Las tecnologías se perfeccionan. El B-2 era, por así decirlo, un demostrador de tecnología, al igual que el F-22 tenía un precio de espacio en comparación con el F-35, aunque el segundo tenía más capacidades.
  • El líder de los Redskins.
    El líder de los Redskins. 18 Agosto 2020 09: 35 nuevo
    -9
    ¿Cómo, en general, se pueden comparar dispositivos de diferentes clases? UAV y avión? ¿Bomba pesada y dron de ataque?
    Están unidos sólo por el esquema de "alas voladoras".
    1. Insurgente
      Insurgente 18 Agosto 2020 09: 45 nuevo
      -1
      Sobre las posibilidades del ruso PAK YES de "alcanzar y adelantar" al bombardero estadounidense B-21

      А la carrera tal, para que?

      Necesitamos un buen avión durante muchos años, si no décadas, y no "polillas de un día" como el F-117, que "brilló" y abandonó rápidamente la escena ...

      Dejemos que los estadounidenses, a toda prisa, pongan en servicio muestras francamente espeluznantes como el Lockheed Martin F-35 Lightning II, "y bajaremos lentamente y ..." sí
      1. Zaurbek
        Zaurbek 18 Agosto 2020 11: 42 nuevo
        +4
        No se necesita carrera. Necesitamos un avión con un alto nivel de recursos y una bahía de bombas para todas las ocasiones.
        1. Insurgente
          Insurgente 18 Agosto 2020 11: 49 nuevo
          +4
          Cita: Zaurbek
          No se necesita carrera. Necesitamos un avión con un alto nivel de recursos y una bahía de bombas para todas las ocasiones.

          Todo esto esta claro sí Hablo desde la misma posición.
          No está claro solo la abundancia de "menos" sin definir una posición "para que"...

          Eso-si:

          a) la carrera es necesaria
          b) El F-117 no fue una "polilla de un día"
          c) Lockheed Martin F-35 Lightning II no es una muestra extraña  solicitar
          1. Zaurbek
            Zaurbek 18 Agosto 2020 12: 01 nuevo
            +7
            Ya no me preocupan las desventajas. La gente es diferente, con opiniones diferentes. No todo el mundo puede estar a favor ...
            Mi opinion es
            1. Ф35 patrón de avance ...
            2. F117 fue un concierto y no se puede decir que no haya tenido éxito. Pero como un coche de serie no encajaba.
            1. Cyril G ...
              Cyril G ... 18 Agosto 2020 16: 53 nuevo
              0
              Cita: Zaurbek
              1. Ф35 patrón de avance ...

              ¿Cuál es su avance?
              1. Zaurbek
                Zaurbek 18 Agosto 2020 17: 17 nuevo
                +1
                Un avión de ataque que busca, reconoce y destruye objetivos y tiene buenas defensas AA ... y también es sigiloso para la detección.
                Eres un poco
                1. Cyril G ...
                  Cyril G ... 18 Agosto 2020 18: 11 nuevo
                  +2
                  Cita: Zaurbek
                  Eres un poco


                  Bueno, no importa cómo lo hace todo no muy bien.
                  1. Zaurbek
                    Zaurbek 18 Agosto 2020 20: 19 nuevo
                    +2
                    ¿Qué está haciendo mal?
          2. bar
            bar 18 Agosto 2020 12: 05 nuevo
            0
            Todo esto es comprensible, sí hablo desde la misma posición.
            No está claro solo la abundancia de "menos" sin definir la posición "para qué" ...

            Están por costumbre ...
          3. Aag
            Aag 18 Agosto 2020 17: 11 nuevo
            +2
            Cita: Insurgente
            Cita: Zaurbek
            No se necesita carrera. Necesitamos un avión con un alto nivel de recursos y una bahía de bombas para todas las ocasiones.

            Todo esto esta claro sí Hablo desde la misma posición.
            No está claro solo la abundancia de "menos" sin definir una posición "para que"...

            Eso-si:

            a) la carrera es necesaria
            b) El F-117 no fue una "polilla de un día"
            c) Lockheed Martin F-35 Lightning II no es una muestra extraña  solicitar

            A veces se necesita más una cuchara desechable que un tenedor de plata ... sentir
    2. mvg
      mvg 18 Agosto 2020 11: 22 nuevo
      +2
      dispositivos de diferentes clases? UAV y avión?

      Bueno, aunque solo sea porque el Hunter es más caro que el Su-57. Al menos en las Fuerzas Aeroespaciales de RF.
      En general, el Raider está tripulado. La misma clase, pero con tecnologías de fuselaje probadas, aviónica lista para usar y motores de producción. Por lo tanto, el precio de 500 millones es bastante real.
      PD: Érase una vez, el F-16 costó 25 millones, cuando su serie estaba cerca de las 3000 unidades.
      1. Voyager
        Voyager 18 Agosto 2020 11: 50 nuevo
        0
        Cita: mvg
        Bueno, aunque solo sea porque el Hunter es más caro que el Su-57.

        Argumentar
        1. mvg
          mvg 18 Agosto 2020 13: 37 nuevo
          -3
          Argumentar

          Por supuesto, no hay datos exactos, pero "al escuchar" la cifra es 1,3 veces más cara. Esto fue confirmado por uno de los autores de VO, hace apenas una semana o dos. El artículo todavía cuelga cerca de VO. No es difícil de encontrar.
          1. mvg
            mvg 18 Agosto 2020 13: 42 nuevo
            0
            // RQ-4A Global Hawk, que tiene un peso de despegue de 15 toneladas y una envergadura de unos 40 metros, puede patrullar durante 30 horas a una altitud de 18 mil metros. El costo del dron se estima en $ 140 millones. Una hora de vuelo cuesta $ 31. 19 de febrero. 2020 //
            Y el costo del F-35 es de $ 83 millones. Bastante prueba
          2. Voyager
            Voyager 18 Agosto 2020 14: 06 nuevo
            +2
            Solo veo otros números (más o menos lo contrario). El prototipo no en serie del S-70 se estima en alrededor de 1,3 mil millones y el Su-57 en serie se estima en alrededor de 2,2 mil millones (basado en el valor del contrato anunciado de 170 mil millones para 76 aviones). Y esto es lógico, debido al hecho de que el S-70 actualmente usa muchos ensamblajes prefabricados, incluidos los del Su-57 +, los costos siempre se reducen drásticamente cuando no hay necesidad de instalar sistemas de soporte vital. No existe una formación costosa para los pilotos, etc.
            1. mvg
              mvg 18 Agosto 2020 14: 38 nuevo
              +1
              en la instalación de sistemas de soporte vital. No hay una formación costosa para los pilotos, etc.

              Pero hay operadores y el Centro de Control, hay satélites, hay aviones repetidores. Hay sistemas de aviónica y reconocimiento más avanzados (para un explorador estratégico), hay una IA mínima que traerá el UAV de regreso o le permitirá completar la tarea.
              PD: Y hablar del costo del SU-57 no es interesante. El se fue. Sin radar, sin motor. No está claro con qué irá a la Fuerza Aérea. Quizás se modernice cada seis meses. Más a menudo que el F-35. O tal vez no vuele así.
              1. Voyager
                Voyager 18 Agosto 2020 15: 41 nuevo
                0
                Pero hay operadores y el Centro de Control, hay satélites, hay aviones repetidores. Hay sistemas de aviónica y reconocimiento más avanzados (para un explorador estratégico), hay una IA mínima

                Todo esto se aplica principalmente a los aviones tripulados de la quinta generación.

                PD: Y hablar del costo del SU-57 no es interesante. El se fue. Sin radar, sin motor. No está claro con qué irá a la Fuerza Aérea.

                Todo está claro contigo. No mas preguntas.
              2. Cyril G ...
                Cyril G ... 18 Agosto 2020 16: 58 nuevo
                +1
                Cita: mvg
                Sin radar, sin motor.

                ¿Por qué hablar de lo que no sabes? La ardilla ya es una realidad. El Su-57 se puso en producción solo porque finalmente se recordó a Belka. Y en lo que respecta a los motores, no es inferior al Raptor con ellos. Y luego se recordará el producto 30.
                1. mvg
                  mvg 18 Agosto 2020 17: 15 nuevo
                  +2
                  La ardilla ya es una realidad

                  Squirrel Н036 será una realidad, cuando entre en producción, se instalará en el Su-35S. Actualice Indian Su-30MKI. Mientras tanto, este es un producto de pieza, un conjunto de destornillador. No veo series 57.
                  Muy bien sobre los motores, AL-41F tampoco es nada, solo encajaría en el fuselaje y haría un recubrimiento absorbente. Boquillas aún planas.
                  PD: Aún así, un sistema supersónico de misiles antibuque, mételo en el avión. Y aprender a trabajar en el suelo con normalidad. Secéntrico. Muchas cosas
                  1. Cyril G ...
                    Cyril G ... 18 Agosto 2020 18: 10 nuevo
                    +2
                    Cita: mvg
                    Boquillas aún planas.
                    PS:

                    Encuentra boquillas planas en el F-35, dime, ¿de acuerdo?
                    Cita: mvg
                    se instalará en el Su-35S.

                    Y perdon por que? ¿Qué tienen que ver el Belka y el Su-35S con eso? Hasta ahora, Irbis es más que una solución adecuada frente al enemigo. Si ahora necesitas hacer algo, solo Barras
                    Cita: mvg
                    No veo series 57.

                    Sierra. Recoger.
                    1. Voyager
                      Voyager 18 Agosto 2020 18: 28 nuevo
                      +1
                      No intentes arrojar cuentas. De todos modos, con arrogancia y aire de profesor indicarán que algo no está ahí, qué más debería aprender el Su-57, qué debería estar escrito allí, etc.
                    2. Zaurbek
                      Zaurbek 18 Agosto 2020 20: 25 nuevo
                      0
                      Algo es mejor, algo peor en el F-35. Pero hay intercambio de datos con todos los dispositivos ... y funciona bien y hay muchos dispositivos (más que AWACS, Scouts, UAVs, Reabastecedores, Radares estacionarios, naves con radares), armas al siguiente nivel, El avión es el mismo en todas las misiones - luchador, baterista, oficial de reconocimiento, jammer, no Su34 / 35/30/57. Y cursi, hay más en pedazos que Su34 / 30/35 \ 57
                    3. Forastero
                      Forastero 20 Agosto 2020 23: 52 nuevo
                      -1
                      - Puedes agregarlo al museo de la aviación. Y comience a hacer uno nuevo, normal, utilizando desarrollos estadounidenses, en lugar de conducir su propia basura, en forma de dispositivos de entrada, donde al mirar la entrada de aire puede contar todas las palas del VNA y el compresor de baja presión del motor, los compartimentos de armas "uno tras otro", cortando completamente todo circuito de potencia ...
                      No tienes que ser profesor para ver esto ...
                    4. Voyager
                      Voyager 21 Agosto 2020 07: 26 nuevo
                      -1
                      Trate de curar. Todo lo mejor.
            2. FRoman1984
              FRoman1984 18 Agosto 2020 20: 43 nuevo
              0
              Cita: Cyril G ...
              Cita: mvg
              Sin radar, sin motor.

              ¿Por qué hablar de lo que no sabes? La ardilla ya es una realidad. El Su-57 se puso en producción solo porque finalmente se recordó a Belka. Y en lo que respecta a los motores, no es inferior al Raptor con ellos. Y luego se recordará el producto 30.

              Al menos miras las características en Wikipedia antes de decir que el AL-41F-1 no es inferior al PW
              1. Cyril G ...
                Cyril G ... 18 Agosto 2020 20: 46 nuevo
                0
                Cita: FRoman1984
                Al menos miras las características en Wikipedia antes de decir que el AL-41F-1 no es inferior al PW

                Muéstrame con tu dedo dónde dije que el AL-41 no es inferior.
                Dije literalmente
                Y con respecto a los motores, él (Su-57) no es inferior al Raptor con ellos.
                , hay una diferencia desde mi punto de vista
        2. Aag
          Aag 18 Agosto 2020 17: 18 nuevo
          0
          Cita: Voyager
          Solo veo otros números (más o menos lo contrario). El prototipo no en serie del S-70 se estima en alrededor de 1,3 mil millones y el Su-57 en serie se estima en alrededor de 2,2 mil millones (basado en el valor del contrato anunciado de 170 mil millones para 76 aviones). Y esto es lógico, debido al hecho de que el S-70 actualmente usa muchos ensamblajes prefabricados, incluidos los del Su-57 +, los costos siempre se reducen drásticamente cuando no hay necesidad de instalar sistemas de soporte vital. No existe una formación costosa para los pilotos, etc.

          El costo del PROGRAMA DE DESARROLLO DE LA S-70 se estima en 1,6 millones ...
          1. Voyager
            Voyager 18 Agosto 2020 18: 18 nuevo
            -1
            Y la placa en sí está asegurada por 1,3
  • nPuBaTuP
    nPuBaTuP 18 Agosto 2020 14: 51 nuevo
    +1
    ¿Cómo, en general, se pueden comparar dispositivos de diferentes clases?

    ¿Y quién comparó el UAV y el avión?
  • Forastero
    Forastero 18 Agosto 2020 09: 38 nuevo
    -1
    - Debería ser cuatro veces más barato que el B-2, aunque todos estarán felices si es incluso tres veces más barato.
    Más barato porque hay muchos desarrollos a pequeña escala con el F-22 y especialmente con el F-35. Hay motores F135 listos para usar. Hay muchos desarrollos listos para usar en aviónica; solo necesita unirlos todos correctamente.
  • Apasus
    Apasus 18 Agosto 2020 09: 40 nuevo
    +5
    Cita: Zaurbek
    Una cosa que no puedo entender, ¿por qué B-2 es súper caro y B-21 debería ser masivo y barato?

    Porque estas son solo palabras. Mire la historia del F-35, también se promete allí, pero solo bajo la presión de los compradores, el precio se redujo más o menos
  • aleks26
    aleks26 18 Agosto 2020 09: 43 nuevo
    +3
    Cita: Zaurbek
    Una cosa que no puedo entender, ¿por qué B-2 es súper caro y B-21 debería ser masivo y barato?

    Bueno, es obvio.
    El uso de tecnologías existentes reducirá significativamente los costos de fabricación y puesta en servicio de un nuevo bombardero.

    La I + D cuesta dinero, y no poco, aunque luego se "emborrona" la serie.
    De hecho, el B-21 es una profunda modernización del B-2.
  • Avior
    Avior 18 Agosto 2020 10: 45 nuevo
    +4
    Para la construcción de V-2, lo más probable es que se realizó una gran cantidad de trabajo de desarrollo costoso, esto se invirtió en el costo, además se reaseguró en algo, la vida no se detiene, aparecieron nuevos dispositivos electrónicos, etc.
  • Ka-52
    Ka-52 18 Agosto 2020 11: 20 nuevo
    +5
    ¿Por qué el B-2 es súper caro y el B-21 debería ser masivo y barato?

    hay varias razones y la mayoría de ellas se encuentran en la superficie. El 25% del costo de un avión nuevo es I + D. El nuevo automóvil ya no tiene tantos desarrollos revolucionarios y nuevas tecnologías. Todo ya está resuelto. Por tanto, los costes se reducen. Además, el precio se ha reducido debido a que la producción ya se ha depurado.
  • Boratsagdiev
    Boratsagdiev 18 Agosto 2020 11: 39 nuevo
    0
    Cita: Zaurbek
    Porque no hay nada que desarrollar y mejorar ... no existían tales máquinas en la URSS.

    podría haber sido, T-4MS (T-200) es uno de ellos.
  • Clever
    Clever 18 Agosto 2020 11: 40 nuevo
    -1
    Creo que alcanzaremos y adelantaremos))) Me compré una cruz a máxima velocidad pato, hay tantos amontonados que amerikosov no tengo) así que creo que adelantaremos
    1. patrón
      patrón 18 Agosto 2020 12: 22 nuevo
      0
      Uh, ¿y cuánto corres ya?
      ¿Y qué son las campanas y los silbidos, que son directamente "ah"?
      Y estás en la apertura de la puerta del conductor, en el redondeo del piso a la superficie vertical, presiona el dedo y piensa 100 veces antes de acelerar.
      Y sí, después de un par de inviernos, darse de baja sobre el estado del cuerpo.
      1. Clever
        Clever 18 Agosto 2020 12: 47 nuevo
        +3
        Sensor de lluvia, luz, climatizador, 3 niveles de popagreyki plus lobash con volante))) crucero, multifunción con teléfono, multimedia con plasma en el panel .. y te cansas de escribir
  • NEXUS
    NEXUS 18 Agosto 2020 20: 09 nuevo
    0
    Cita: Zaurbek
    Una cosa que no puedo entender, ¿por qué B-2 es súper caro y B-21 debería ser masivo y barato?

    El B-2 cuesta alrededor de 2 mapaches americanos de manteca de cerdo y se fabricaron en una pequeña serie de 20. Si el B21 cuesta la mitad, los colchones se producirán en una serie de coches en 30-40. Más B-2 en forma de al menos 10-15 listos para el combate y eso, no resulta tan frágil como una flota de estrategas. En comparación con nosotros, que todavía tenemos 16 Tu-160, esto es solo una armada.
    A priori, los bombarderos estratégicos no pueden ser masivos. Y no se les exige como combatientes de mil. La URSS planeó crear una serie de TU-160 (si mi esclerosis no me cambia) en la cantidad de 30 unidades. Estas plataformas, incluso en una versión económica, son muy caras de producir en cientos y miles.
  • Victor_B
    Victor_B 18 Agosto 2020 09: 19 nuevo
    0
    La pregunta es cuál de las aeronaves resultará ser más eficaz en términos de las esperanzas puestas en ella, pero esto se puede juzgar después de la implementación de ambos proyectos en la realidad.
    ¡Flometría!
    Sofá
    Espero que no tengas que comparar en batalla.
    Hasta entonces, tanto el B-52 como el Tu-95 son bastante buenos.
    Y cuál es mejor, la historia calla.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 18 Agosto 2020 09: 31 nuevo
      +1
      El B-52 es mejor ... es más antiguo como proyecto ... no peor que un bombardero y un portaaviones ... Pero su gama de armas es mucho más amplia. Nuestros T-95 y Tu160 son portadores altamente especializados de CD (con ojivas nucleares y, ahora, con ojivas convencionales, y esto es un gran avance), y el T-22M3 es un portador altamente especializado de misiles antibuque y bombardas con hierro fundido a veces.
      1. Victor_B
        Victor_B 18 Agosto 2020 09: 34 nuevo
        +9
        Cita: Zaurbek
        T-22M3 - portador de misiles altamente especializado

        No tenemos aviación naval portadora de misiles.
        ¡En general!
        Y la videoconferencia está mal adaptada para la tarea de combatir el AUG.
        Hubo una especificidad MUY grande.
        No hay regimientos especialmente afilados para esta tarea en el VKS.
        ¡Y fue el regimiento portador de cohetes el que se cambió por un AUG!
        1. Forastero
          Forastero 18 Agosto 2020 12: 02 nuevo
          0
          ¡Y fue el regimiento portador de cohetes el que se cambió por un AUG!

          - TRES. Y fallan (esto es cuando de hecho) ... lol
      2. Victor_B
        Victor_B 18 Agosto 2020 09: 41 nuevo
        +4
        Cita: Zaurbek
        Nuestro T-95

        ¡Nuestros Tu-95MS han sido portadores de misiles desde su nacimiento!
        Pero los Tu-95 habituales (que son portabombas) se han ido.
        Tu-142 (que también ocupa el puesto 95) son guerreros antisubmarinos.
        1. Zaurbek
          Zaurbek 18 Agosto 2020 11: 33 nuevo
          0
          Escribí: un avión altamente especializado ... compare con las armas del B52
      3. Cyril G ...
        Cyril G ... 18 Agosto 2020 19: 02 nuevo
        0
        Cita: Zaurbek
        B-52 es mejor ...


        Peor ya porque el B-52 más joven fue lanzado en 1962, y el Tu-95MS más antiguo fue lanzado en 1985.
        1. Zaurbek
          Zaurbek 18 Agosto 2020 20: 26 nuevo
          0
          Vamos a contar pollos en el otoño ... B-52 ahora están comenzando a remotorizarse a motores turborreactores modernos
          1. Cyril G ...
            Cyril G ... 18 Agosto 2020 20: 27 nuevo
            0
            ¿Y qué? El planeador tiene al menos 58 años ...
            1. Zaurbek
              Zaurbek 18 Agosto 2020 20: 29 nuevo
              0
              Tiene un año o no es adecuado ... y en cuanto a los materiales estructurales, los estadounidenses no ahorraron en ellos ni siquiera durante la guerra.
    2. Forastero
      Forastero 18 Agosto 2020 09: 39 nuevo
      +4
      - ¡Sí, una pelea de perros entre dos portadores de misiles estratégicos es un espectáculo épico digno de la pluma de Homer! lol
      1. Victor_B
        Victor_B 18 Agosto 2020 09: 42 nuevo
        -1
        Cita: Outsider
        - ¡Sí, una pelea de perros entre dos portadores de misiles estratégicos es un espectáculo épico digno de la pluma de Homer!

        ¡La verdad habla!
        Sólo después de todo en todas partes con frecuencia todo se compara constantemente.
        ¡Se frotaron los sofás!
      2. Herman 4223
        Herman 4223 18 Agosto 2020 12: 42 nuevo
        +1
        Ja, ja, pero en algún lugar había información de que querían colocar misiles explosivos en el paquete para defensa propia. ¿Y si los estadounidenses también quieren? Dos portabombas vuelan hacia sí mismos en algún lugar de la región del Polo Norte y se golpean entre sí.
        1. g1washntwn
          g1washntwn 18 Agosto 2020 14: 07 nuevo
          +3
          ¿Por qué cohetes? Inmediatamente "armas basadas en nuevos principios físicos" ... ¡pew-pew! Vzhzhzhzh-vzhzhzhzh ... - Luke, ... ¡eres mi hijo! - Aaaaaaa ...... lol
  • Pereira
    Pereira 18 Agosto 2020 09: 26 nuevo
    +5
    Las posibilidades de construir un modelo experimental son extremadamente altas.
    Posibilidades de lanzarse a la serie, solo si después del segundo mil Su-57.
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 18 Agosto 2020 09: 39 nuevo
      +1
      ¿De qué estás hablando?
      Si sobre nuestro PAK SÍ, entonces no veo ningún sentido a la luz de la restauración de la serie Tu-160 ...
      1. Pereira
        Pereira 18 Agosto 2020 09: 43 nuevo
        +7
        Tu-160 se está recuperando de la desesperación. Ninguna otra manera. Al menos existe la posibilidad de conseguir coches nuevos.
        Y con tu publicación a continuación, estoy completamente de acuerdo.
      2. VO3A
        VO3A 18 Agosto 2020 10: 53 nuevo
        +3
        Y no habrá serie. Se restauró la producción del Tu-160 para preparar la base para el PAK-DA. Aún así, se arruinó y se olvidó ... Y las tecnologías revivirán y funcionarán ... Harán 5 piezas, no más ... Y cambiarán la aviónica, y es más fácil y barato trabajar en otras nuevas ... Y luego lo cambiarán por las viejas , donde todo estaba muerto y los aviones estaban condicionados para el conteo ... Al mismo tiempo, empujarían el mismo complejo sobre los muertos Tu-22M3M y Tu-95, de modo que volaron durante al menos 10 años, hasta PAK YES ... Ese es el punto ... Y no hay otra forma ...
  • Cyril G ...
    Cyril G ... 18 Agosto 2020 09: 38 nuevo
    0
    ¿Y quién más me explicará, en principio, por qué diablos es el sigilo para un bombardero estratégico que golpea un CD a una distancia de 2000-5000 km?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 18 Agosto 2020 09: 43 nuevo
      +7
      Cita: Cyril G ...
      ¿Y quién más me explicará, en principio, por qué diablos es el sigilo para un bombardero estratégico que golpea un CD a una distancia de 2000-5000 km?

      Así que esto es elemental :)))) Para completar el CD a cualquier territorio de la Federación de Rusia desde las fronteras en el primer ataque. Esta basura es cara y reutilizable, y tendrá que entrar en las zonas cubiertas por al menos ZGRLS, así que ... no dolerá
      1. voyaka uh
        voyaka uh 18 Agosto 2020 10: 04 nuevo
        +4
        No por eso.
        El CD no puede chocar contra objetos subterráneos.
        Necesitamos una bomba de hormigón. Y debe ir al objetivo directamente encima del objeto.
        En Raider, una bomba de este tipo se puede lanzar desde el compartimento interior.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 18 Agosto 2020 10: 27 nuevo
          +8
          Cita: voyaka uh
          No por eso.

          Для этого
          Cita: voyaka uh
          El CD no puede chocar contra objetos subterráneos.
          Necesitamos una bomba de hormigón. Y debe ir al objetivo directamente encima del objeto.

          Esto está completamente fuera de lugar para un estratega.
          1. voyaka uh
            voyaka uh 18 Agosto 2020 10: 36 nuevo
            -1
            Este es el único propósito para el que se necesitan bombarderos estratégicos. Bombarderos por bombas. sonreír
            Para ataques de largo alcance, tierra / barco
            CR como Tomahawk / Calibre,
            o MRBM.
            1. Cyril G ...
              Cyril G ... 18 Agosto 2020 10: 38 nuevo
              +4
              En mi opinión, confundiste todo ...
            2. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 18 Agosto 2020 10: 45 nuevo
              +6
              Cita: voyaka uh
              Este es el único propósito para el que se necesitan bombarderos estratégicos. Bombarderos por bombas.

              Perdóneme, pero sus puntos de vista sobre la aviación de bombarderos estratégicos quedaron obsoletos hace unos 40 años ... Los sistemas modernos de defensa aérea excluyen por completo el avance de un estratega; en principio, ningún sigilo ayudará. Es por eso que los estrategas modernos están omnipresentemente equipados con misiles de largo alcance.
              1. voyaka uh
                voyaka uh 18 Agosto 2020 10: 51 nuevo
                0
                Alguien se equivoca aquí. No se quien. O los rusos exageran
                capacidades de defensa aérea, o los estadounidenses minimizan su importancia. Subestimado.
                Pero los Ryders, según el plan de los estadounidenses, deberían pasar desapercibidos a la defensa aérea.
                Y lanzar bombas sobre objetivos difíciles.
                1. Cyril G ...
                  Cyril G ... 18 Agosto 2020 11: 02 nuevo
                  +2
                  Cita: voyaka uh
                  Pero los Ryders, según el plan de los estadounidenses, deberían pasar desapercibidos a la defensa aérea.


                  De los radares Over-the-horizon, Stealth es básicamente inútil. Y así, en el camino, los fundadores reescribieron estúpidamente la justificación 1 a 1 para B-2, sin importarles un carajo que el mundo haya cambiado. El principal beneficio es cortar un poco de masa en este ...
                2. VO3A
                  VO3A 18 Agosto 2020 11: 15 nuevo
                  +4
                  Estos no son rusos, es así en todo el mundo ... la defensa aérea derriba aviones con una probabilidad del 80-95%, y los aviones destruyen objetivos con la misma probabilidad ... y si consideramos esto juntos, no pasa nada ...
                3. Ka-52
                  Ka-52 18 Agosto 2020 11: 28 nuevo
                  +4
                  Pero los Ryders, según el plan de los estadounidenses, deberían pasar desapercibidos a la defensa aérea.
                  Y lanzar bombas sobre objetivos difíciles.

                  no debería atravesar la defensa aérea. se supone (y esto se sabe hace 20 años) que para cuando se acerquen los estrategas de la defensa aérea, estará completamente eliminado o adquirirá un carácter focal. La aviación de defensa aérea también estará llena y, de hecho, simplemente no habrá nada con qué amenazar a los estrategas. Esto es lo que planean los estadounidenses.
                  1. voyaka uh
                    voyaka uh 18 Agosto 2020 11: 43 nuevo
                    +3
                    Aproximadamente ... Pero la defensa aérea no necesita ser eliminada por completo.
                    Basta hacer pasillos para el paso de bombarderos, dañando parte
                    radares y obligando a algunas baterías a disparar todas las municiones
                    por objetivos señuelo. La defensa antimisiles es estática y los bombarderos dinámicos.
                    Y los interceptores se pueden vincular con los combatientes en las batallas, distrayendo la atención de
                    bombarderos furtivos.
                    Todo esto no es fácil de implementar, por supuesto, pero los métodos se están elaborando
                    a grandes ejercicios "fuerza aérea contra defensa aérea", donde la defensa aérea tiene todo tipo de radares:
                    lejos, medio, cerca ...
              2. mvg
                mvg 18 Agosto 2020 11: 58 nuevo
                +2
                Los sistemas modernos de defensa aérea excluyen por completo el avance de un estratega; en principio, ningún sigilo ayudará.

                Voyaka está parcialmente aquí. Una bomba perforadora de hormigón pesa entre 5 y 10 toneladas, que deben arrojarse exactamente sobre el objetivo. No es realista meter algo así en lugar de una ojiva KR, que es un orden de magnitud menor. Por lo tanto, son los Raiders quienes tendrán que bombardear las fábricas subterráneas de Irán o la RPDC. La defensa aérea de largo alcance se suprimirá con Axes, y Stealth salvará de BUKs.
                PD: Bueno, los CD con un alcance de 2000 a 5000 km vuelan durante horas, son solo para fines estacionarios. Y principalmente se portan solos. Ojiva 500 kg. Cuestan entre 1 y 4 millones de dólares y son eliminados por Thor o Buk. Visto desde lejos. Para un objetivo, necesita una docena o, como las Fuerzas Aeroespaciales Rusas, disparar el X-101 en tiendas de campaña en Siria. Donde desde el radar solo barbas con binoculares.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 18 Agosto 2020 12: 05 nuevo
                  +3
                  Cita: mvg
                  Por lo tanto, son los Raiders quienes tendrán que bombardear las fábricas subterráneas de Irán o la RPDC.

                  Pero esto solo se puede hacer después de que se suprima la defensa aérea de la RPDC, incluso con el B-52
                  1. mvg
                    mvg 18 Agosto 2020 13: 18 nuevo
                    -1
                    cómo se suprimirá la defensa aérea de la RPDC, incluso con el B-52

                    No se puede reprimir todo. Defensa aérea de largo alcance, sí. Se conocen todas las ubicaciones del S-300/400. Al menos suprime el radar estacionario con Harmami. Pero la defensa AA promedio sobrevivirá parcialmente. La haya puede derribar fácilmente el B-52, incluso el C-75 lo hizo. pero con Raider será más difícil. No engañará al 9M317 EW Raider.
                    Y modernizar constantemente el B-52 de medio siglo es un desperdicio. Y la Fuerza Aérea está ahí. Entonces creo que Raider tiene derecho a vivir. Aumenta la posibilidad de acertar en un objetivo difícil mientras retienes al piloto.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 18 Agosto 2020 14: 06 nuevo
                      +1
                      Cita: mvg
                      No se puede reprimir todo.

                      En estos casos, las salidas de B-52 en Irak fueron provistas por aviación táctica para garantizar la seguridad de esta última. En términos generales, el grupo de servicio estaba listo para cubrir la guerra electrónica y suprimir la defensa aérea sobreviviente.
                      Cita: mvg
                      Entonces creo que Raider tiene derecho a vivir.

                      ¡Claro que lo hace! Y el sigilo también. En cualquier caso, este es un aumento significativo en la estabilidad de combate de la aeronave. No me opuse al sigilo como tal, sino a las ideas de piratear la defensa aérea con bombarderos furtivos.
                      1. mvg
                        mvg 18 Agosto 2020 14: 28 nuevo
                        0
                        pero en contra de las ideas para piratear la defensa aérea con estratobombarderos furtivos

                        Aquí estoy de acuerdo, querido hack. Primero mata a la defensa aérea. Enjambre de pequeños UAV. Cientos, luego Axes. Y luego con las manos desnudas, como en Irak. Y ni la aviación ni la defensa aérea ayudarán contra esto.
                      2. Cyril G ...
                        Cyril G ... 18 Agosto 2020 20: 31 nuevo
                        -1
                        Cita: mvg
                        Y ni la aviación ni la defensa aérea ayudarán contra esto.

                        El proceso estará completamente intercalado con los ataques de OTRB y MRBM, incluyendo armas nucleares tácticas en bases aéreas y centros de control, por lo que no es en absoluto un hecho que el turno llegue a manos desnudas. Sí, y nuestros sistemas de defensa aérea. todos bastante móvil.
                      3. mvg
                        mvg 18 Agosto 2020 20: 45 nuevo
                        0
                        Y nuestros sistemas de defensa aérea son todos bastante móviles.

                        También había complejos móviles en Irak, Siria, Líbano. Los complejos alrededor de los objetos más importantes son estacionarios. Pero se conocen las posiciones de despliegue. Bueno, los Harmas vuelan al radar, lo principal es sacarlos. Los UAV que merodean, habiendo recibido una señal, mueren.
                        Solo la presencia de fuerzas nucleares estratégicas no provoca esta situación. Sin armada ni tanques.
                        Pero, por ejemplo, en Siria, nadie usará armas nucleares para Khmeimim. Limpiar.
                      4. Cyril G ...
                        Cyril G ... 18 Agosto 2020 20: 55 nuevo
                        -1
                        Cita: mvg
                        nadie solicitará armas nucleares Khmeimim. Limpiar.


                        No, habrá un algoritmo de acciones completamente diferente. Escalada para desescalada. Esto significa que la instalación estadounidense será derrotada.

                        Los UAV que merodean, habiendo recibido una señal, mueren.

                        ¿Estás hablando de RIPERS ahora? Es gracioso ... Te matarán con una garantía. No ha entendido bien los diseños sobre este tema.

                        Los complejos alrededor de los objetos más importantes son estacionarios.

                        Así que en uno nuevo, de nuevo. Rusia no tiene sistemas de defensa aérea estacionarios, de la palabra en general.

                        Los daños vuelan al radar, lo principal es sacarlos.

                        El daño debe ser lanzado desde una gran altura, estando ya en la zona afectada del mismo S-400. No. La defensa aérea perforará con lanzamientos masivos de KR y MALD
          2. Cyril G ...
            Cyril G ... 18 Agosto 2020 12: 24 nuevo
            0
            Cita: mvg
            y Stealth salvará de BUK'ov.

            Desde el SAM / R-27T para todas las alturas, que juntos PU y SU se pueden transportar en paquetes y en camellos no se salvarán. Mira en resumen cómo se divierten los hutíes ...
            Para un objetivo, necesita una docena, o, ya que las Fuerzas Aeroespaciales Rusas disparan X-101 en tiendas de campaña en Siria.

            Está claro que en el 95 por ciento hay una manifestación político-militar, pero sin embargo, ¿quién les dijo que disparaban a la carpa?
            1. mvg
              mvg 18 Agosto 2020 13: 29 nuevo
              0
              El R-27 no es "toda altitud", no alcanzará los 10 km del suelo. Ella es un comando de radio, necesita ser llevada al objetivo. Entonces el GOS más simple lo capturará. Y el Raider de guerra electrónica descansará. Esto es desde el suelo, de 3-5 km, se puede lanzar a los árabes, cuando ya ve el objetivo.
              PD: ¿Los hombres barbudos tenían objetivos para los que necesitaban conducir a un estratega del X-101? Cualquier OTR con un alcance de 300 km lo haría. Agotar el suministro de Tochka-U, que se ha cortado durante mucho tiempo. Ella puede entrar al edificio. Y la ojiva es dos veces más grande.
              PD: Y entonces la posibilidad de perder debido al accidente Tu-160 y un nuevo misil sobre, digamos, Irán. Ichiots, a mi entender. Incluso ni los pobres Yankees no permiten esto
              1. Cyril G ...
                Cyril G ... 18 Agosto 2020 13: 39 nuevo
                +3
                El R-27 no es "toda altitud", no llegará a los 10 km del suelo.

                Volará bastante bien ...

                Ella es un comando de radio, necesita ser llevada al objetivo. Entonces el GOS más simple lo capturará.

                R-27T, está con TGSN, y aquí simplemente sin opciones, la probabilidad de derrota es alta. La interferencia ayuda un poco. Es que se utiliza un sistema de defensa de misiles láser para derrotar al buscador.
                Y si te ven sentado en las montañas, te derribarán.
                https://yandex.ru/video/preview?wiz_type=vital&filmId=15419607025227863891&text=в%20йемене%20сбит%20ф-15&path=wizard&parent-reqid=1597747110104166-12328453306396997100280-production-app-host-sas-web-yp-88&redircnt=1597747116.1
                Hay corrección de radio en el R-27R, le permite alcanzar el RVV a una distancia de 40 km, luego debe resaltar.

                Cita: mvg
                ¿Los hombres barbudos tenían objetivos para los que necesitaban llevar a un estratega del X-101?

                ¿Y quién te dijo que no había ninguno?

                PD: Y entonces la oportunidad de perder debido al accidente Tu-160 y un nuevo misil sobre, digamos, Irán.

                Los bombarderos KR Tu-95 y Tu-160 disparaban sobre el Mar Caspio. Bombardeado con bombas convencionales Tu-22M3
                1. mvg
                  mvg 18 Agosto 2020 13: 56 nuevo
                  0
                  Los bombarderos KR Tu-95 y Tu-160 dispararon sobre el Mar Caspio

                  Perder no un bombardero, sino un misil, para deleite de los chinos. Pero el bombardero está justo sobre el mar.
                  Thermal simplemente no lo aceptará. Motores en la parte superior, el calor se disipa. La trampa de calor se llena más.
                  ¿Cómo lanzar un cohete a 10 km, me lo puedes decir? ¿Para que el GOS capture al objetivo? El avión no es visible, no audible. Salió al blanco por la noche, bombardeó y se fue.
                  PD: Los Yankees usaron el B-2 de esa manera. Salió, arrojó 20 toneladas de bombas y se fue.
                2. Cyril G ...
                  Cyril G ... 18 Agosto 2020 14: 01 nuevo
                  +1
                  Cita: mvg
                  Thermal simplemente no lo aceptará. Motores en la parte superior, el calor se disipa. La trampa de calor se llena más.

                  TGSN no solo carece de motor. Bueno, mira el video. ¿Es realmente demasiado vago para seguir el enlace? Todo está claro ahí.

                  Amolet no es visible, no audible. Salió al blanco por la noche, bombardeó y se fue.
                  Esos días pasaron ...

                  La trampa de calor se llena más.

                  Esto funcionó exclusivamente en la primera generación de misiles TGSN.
                3. mvg
                  mvg 18 Agosto 2020 14: 49 nuevo
                  0
                  Esto funcionó exclusivamente en la primera generación de misiles TGSN.

                  Miré. El piloto debe recibir una alerta de ataque con misiles y realizar la maniobra. Volaba como volaba.
                  Este no es el caso. IK GOS capturó el dispositivo desde el suelo, aquí tanto el piloto como los hutíes tuvieron suerte. De lo contrario, los judíos no habrían volado a Siria. Buscador de infrarrojos inteligente, es caro y difícil, no en el R-27. Tal escenario no funcionará con un bombardero. Evidentemente, habrá antimisiles, trampas con el mismo espectro y algo más.
                  No equipare a los árabes con judíos y yanquis.
                4. Cyril G ...
                  Cyril G ... 18 Agosto 2020 16: 47 nuevo
                  0
                  Cita: mvg
                  Tal escenario no funcionará con un bombardero.

                  Fácil .... Y será peor que un luchador ..

                  Cita: mvg

                  y antimisiles, y trampas con el mismo espectro, y algo más.

                  Sí, más turboláseres, ¿eh?

                  Este no es el caso. IK GOS capturó el dispositivo desde el suelo, aquí tanto el piloto como los hutíes tuvieron suerte.

                  ¿Y aquí tuviste suerte?

                  El piloto debe recibir una alerta de ataque con misiles y realizar la maniobra. Volaba como volaba.


                  Nadie irradió la aeronave con el radar. No todos los aviones pueden detectar el lanzamiento del cohete / su aproximación al avión. La captura del objetivo de un TGSN antes del lanzamiento es practicada por casi todos los misiles con TGSN, excepto los más recientes. Cuando el RVV se lanza desde un rango de 5 a 10 km, el cohete tiene energía más que suficiente para impactar en el objetivo en todo el rango de altitudes y para detener su maniobra. Así que personalmente creo que los sistemas de defensa aérea que se pueden transportar fácilmente en un par de grandes minibuses aún tendrán voz en la confrontación con la aviación.

                  De lo contrario, los judíos no habrían volado a Siria.

                  No existe un sistema de defensa aérea de facto en Siria. Tiene un carácter puramente focal e incluso en la zona de grandes altitudes, se visualiza el 10 por ciento del territorio. Entonces, para la Fuerza Aérea de Israel, siempre que las rutas se diseñen cuidadosamente, no hay ningún problema con la organización de huelgas del KR y KAB en absoluto ...

                  No equipare a los araps con los judíos y los yanquis.

                  Bostezando, así que de hecho vuela sobre lo mismo. La cuestión de la calidad de la formación.
  • Piramidon
    Piramidon 18 Agosto 2020 11: 03 nuevo
    -3
    Cita: voyaka uh
    El CD no puede chocar contra objetos subterráneos.
    Necesitamos una bomba de hormigón. Y debe ir al objetivo directamente encima del objeto.

    Esta es la táctica del siglo pasado. No es en absoluto necesario arrastrar el portaaviones directamente al objetivo, en medio de los sistemas de defensa aérea. Ahora esto se resuelve con el programa de vuelo del misil, cuando gana altitud frente al objetivo y ataca verticalmente. Al menos muchos RCC operan según este principio
    1. voyaka uh
      voyaka uh 18 Agosto 2020 11: 09 nuevo
      +4
      Ningún CD puede chocar contra un búnker o planta en profundidad.
      En la República Kirguisa, casi todo el cuerpo está ocupado con combustible. Y queda un poquito
      en electrónica y un poco en ojivas.
      En la bomba perforadora de hormigón, TODO el cuerpo está ocupado con explosivos y propulsores especiales,
      atornillar en el suelo antes de detonar explosivos.
      Por tanto, el efecto es cientos de veces mayor que el del CD.
      1. Piramidon
        Piramidon 18 Agosto 2020 12: 29 nuevo
        +3
        Cita: voyaka uh
        Ningún CD puede golpear un búnker o una planta en profundidad

        También hay misiles perforadores de hormigón, como el misil de avión ruso S-13T.
      2. Piramidon
        Piramidon 18 Agosto 2020 14: 34 nuevo
        -3
        Cita: voyaka uh
        Ningún CD puede chocar contra un búnker o planta en profundidad.

        Y al diablo con ellos. Tráelos todas las salidas a la superficie y déjelos reposar en su fábrica de búnkeres hasta que mueran allí. riendo
  • Forastero
    Forastero 18 Agosto 2020 12: 04 nuevo
    -1
    - Para que sea a) más difícil de detectar en el camino; b) para dificultar el llenado.
  • Herman 4223
    Herman 4223 18 Agosto 2020 12: 56 nuevo
    0
    Probablemente en caso de que la ruta al objetivo atraviese áreas donde los combatientes o los sistemas de defensa aérea pueden obtenerlo.
  • tralflot1832
    tralflot1832 18 Agosto 2020 09: 49 nuevo
    0
    Los estadounidenses con B 21 lo tienen más fácil 2. La segunda vez no pisarán el rastrillo. Conocen todas las jambas de B 2, las arreglarán en un auto nuevo. Estoy de acuerdo con muchos, el precio inicial subirá. El PK B 21 pro presionó en todos los niveles (dio sobornos), y ahora al menos la hierba no crece. Puedes divertirte con el dinero del presupuesto y cuanto más se adentre en el proyecto, más descarado será. Y el lobby en el Congreso y el Senado cantará canciones de alabanza. Siempre clavado: A 52 martillo $ 5 inodoro 000 $ 25. Nada ha cambiado en el reino americano.
  • aleks26
    aleks26 18 Agosto 2020 09: 51 nuevo
    +1
    Las ventajas de la nueva máquina de aire incluyen la capacidad de utilizar Gran escala armas de largo alcance, que mejorarán sus capacidades de choque.

    ¿A gran escala es cómo?
    1. Forastero
      Forastero 18 Agosto 2020 12: 06 nuevo
      0
      - Estos son 12-18 CD con su propio alcance de 2000-3000 km.
  • evgen1221
    evgen1221 18 Agosto 2020 10: 03 nuevo
    +9
    Dada la falta de información sobre nuestro bombardero y los hábitos de los oficiales, nuestro bombardero puede estar en el escenario, el caballo no estaba tirado y no hay dinero, pero tú aguantas.
  • CBR600
    CBR600 18 Agosto 2020 10: 04 nuevo
    +2
    Sí, el alcance. Al menos el boceto aceptado para ver este PAK SI. Qué hay en el trabajo ... Qué bestia, solo la imaginación sería suficiente. Algo nos dice que los nuestros no tienen prisa, porque si es mejor hacer eso, necesitas saber qué tiene tu oponente. No puedes adelantar aquí. Y fíjate, el complejo ...
    1. depresivo
      depresivo 18 Agosto 2020 11: 38 nuevo
      +1
      Parece que ya este año hubo un artículo en VO sobre PAK YES, se mostró un modelo, un auto futurista increíblemente hermoso.
    2. abrakadabre
      abrakadabre 18 Agosto 2020 12: 14 nuevo
      -2
      Qué bestia, solo la imaginación sería suficiente.
      Te diré un secreto de lo que tiene: guardabarros, cabina, ruedas, compartimento de bombas, motores, piel, tanques de combustible. Parece suficiente. Infa 200%. Piense el resto usted mismo. "Sólo la imaginación sería suficiente".
      matón
  • Dedok
    Dedok 18 Agosto 2020 10: 09 nuevo
    +4
    ¿De qué trata el artículo?
    durante los últimos 20-30 años nada NUEVO - no he hecho ... ¡en nada!
    lo que significa que nada volará para 2028.
    Si se ha hecho algo, solo use las reservas de la URSS.
    ¿O es necesario volver al período sin cola de la Segunda Guerra Mundial?
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 18 Agosto 2020 12: 59 nuevo
      +2
      Cita: Dedok
      durante los últimos 20-30 años nada NUEVO - no he hecho ... ¡en nada!

      Superjet, Su-34, Su-35, Su-30MKI / SM, Su-57 y Yak-130 aparentemente desapercibido para ti ¿eh? ¡Y de hecho su vista probablemente sea selectiva! Veo ahí, pero no veo ahí ...
  • Viento libre
    Viento libre 18 Agosto 2020 10: 14 nuevo
    -4
    PAK-YES, PAK-NO Y PAK -FIG LO SABE. Descubrió al enemigo incluso una fracción de segundo antes, él mismo pasó desapercibido, golpeó, escapó de las represalias, destruyó la infraestructura, probablemente la victoria en esto es, U Y no es que los serbios derribaran el F-117 con un microondas y piedras.
  • dobrik10
    dobrik10 18 Agosto 2020 10: 41 nuevo
    0
    ¿Lo que es? En primer lugar, esto es solo una pieza de transporte para el equipo de ataque y el enemigo rastrea estos planeadores desde el momento de la preparación para el lanzamiento. Ambos tienen ojos, por lo que este componente seguirá siendo solo un elemento disuasorio ...
  • Cangrejo
    Cangrejo 18 Agosto 2020 10: 58 nuevo
    -5
    ¿Qué sentido tienen estas máquinas ahora? Es inútil romper la defensa aérea. Puede colgar 8 misiles de crucero en cualquier revestimiento.
  • Pavel57
    Pavel57 18 Agosto 2020 11: 04 nuevo
    0
    Se necesita un bombardero furtivo si se lanzan bombas convencionales y si hay una plataforma para misiles, entonces una disminución razonable de la visibilidad es suficiente.
  • K-50
    K-50 18 Agosto 2020 11: 18 nuevo
    -1
    El uso de tecnologías existentes reducirá significativamente los costos de producción y puesta en marcha de un nuevo bombardero. Por lo tanto, Northrop Grumman Corporation ha declarado repetidamente que el costo del B-21 será de aproximadamente $ 500 millones, que es solo una cuarta parte del costo del actual bombardero B-2.

    ¡Prometer no es casarse!  solicitar
    Así que el precio se deslizará "hacia la derecha" mucho, mucho. sí lol
  • iouris
    iouris 18 Agosto 2020 11: 44 nuevo
    -2
    "Alcanzamos a América (producción de leche), pero no alcanzamos a la carne (y todos saben por qué) ..."
  • bar
    bar 18 Agosto 2020 11: 54 nuevo
    +1
    El trabajo en el PAK DA comenzó incluso antes que el desarrollo del B-21 en los Estados Unidos.

    Declaración incorrecta. Dado que el B-21 es un desarrollo posterior del B-2, el trabajo en él comenzó a finales de los 70.

    Por lo tanto, Moscú está tratando de ponerse al día con Estados Unidos en términos de crear el último bombardero.

    Lo cual es bastante lógico.
  • senima56
    senima56 18 Agosto 2020 13: 30 nuevo
    -1
    ¡No es necesario "alcanzar y adelantar" a nadie! engañar ¡Ya pasó! hi ¡Solo necesitas hacer un UAV de ataque moderno y confiable! ¡Y hazlos más grandes! estáblecido,
  • Antiguo26
    Antiguo26 18 Agosto 2020 13: 35 nuevo
    +3
    Cita: Krabong
    ¿Qué sentido tienen estas máquinas ahora? Es inútil romper la defensa aérea. Puede colgar 8 misiles de crucero en cualquier revestimiento.

    Poder. Pero está prohibido. Pero incluso si se viola esta prohibición, ¿cuántos de estos revestimientos tenemos y cuántos tienen los Estados Unidos? ¿Quién será peor con esto?

    Cita: Piramidon
    También hay misiles perforadores de hormigón, como el misil de avión ruso S-13T.

    y ¿a qué profundidad y qué objeto puede impactar tal misil? Eficiencia: penetra 6 m de suelo o 1 m de hormigón armado cubierto con 2-3 m de suelo. Es poco probable que la planta subterránea de misiles de Irán esté ubicada a una profundidad de 3 metros y un techo de hormigón armado de 1 metro.
  • g1washntwn
    g1washntwn 18 Agosto 2020 14: 30 nuevo
    0
    Algo se deslizó ante mis ojos de que el esquema de alas voladoras para el SB no era óptimo, se afinó para el sigilo y todo lo demás simplemente se estiró para esta tarea. Pero la tecnología tampoco vale la pena, incluso una pitillera en el bolsillo de un piloto puede dar un EPR adicional. Entonces, ¿dónde debería colocarse este PAK-DA, junto con su sigilo? ¿Junto al "monstruo del Caspio"?
  • Axe Matt
    Axe Matt 18 Agosto 2020 16: 28 nuevo
    -4
    La tendencia se ve claramente en las tres sabidurías: no corra delante de la locomotora; Los rusos aprovechan durante mucho tiempo, pero conducen rápido; un mono junto al río esperando el cadáver del enemigo que pasa. Los nuestros están buscando fondos desde hace mucho tiempo. Luego, elaboran un producto con concentración, llevándolo a la perfección en todas las formas posibles. Resulta durante mucho tiempo, pero de manera eficiente, durante muchas décadas. Los estadounidenses se apresuran a hacer relaciones públicas, llegan, se apoderan de miles de millones, gritan acerca de la preparación, se escabullen en cientos y luego, con tristeza, intentan llevar, aferrarse a dominar el presupuesto para la modernización y obligar a los socios a comprar a los subdesarrollados. Bueno, o incluso enviado a la chatarra ... Los chinos se salen con la suya: se sientan en la orilla y esperan que algo pase flotando para atraparlo y copiarlo. Como dicen, a cada uno lo suyo. ¡Y la competición es el motor del progreso!
  • lvov_aleksey
    lvov_aleksey 18 Agosto 2020 22: 29 nuevo
    0
    Cita: Axe Matt
    La tendencia se ve claramente en las tres sabidurías: no corra delante de la locomotora; Los rusos aprovechan durante mucho tiempo, pero conducen rápido; un mono junto al río esperando el cadáver del enemigo que pasa. Los nuestros están buscando fondos desde hace mucho tiempo. Luego, elaboran un producto con concentración, llevándolo a la perfección en todas las formas posibles. Resulta durante mucho tiempo, pero de manera eficiente, durante muchas décadas. Los estadounidenses se apresuran a hacer relaciones públicas, llegan, se apoderan de miles de millones, gritan acerca de la preparación, se escabullen en cientos y luego, con tristeza, intentan llevar, aferrarse a dominar el presupuesto para la modernización y obligar a los socios a comprar a los subdesarrollados. Bueno, o incluso enviado a la chatarra ... Los chinos se salen con la suya: se sientan en la orilla y esperan que algo pase flotando para atraparlo y copiarlo. Como dicen, a cada uno lo suyo. ¡Y la competición es el motor del progreso!

    Te equivocas, no competencia, pero la pereza es el motor del progreso !!!
    ps La pereza es el motor de toda la humanidad para el desarrollo
  • Aleks2000
    Aleks2000 18 Agosto 2020 22: 45 nuevo
    0
    Jaja
    Nueva provocación y una pompa de jabón de la nada.

    ¿Ponerse al día y adelantar en qué?
    ¿Velocidad? ¿Sigilo? ¿Cantidad? ¿eficiencia? Velocidad de desarrollo?

    A juzgar por el artículo, los amers necesitan un gran trabajador. Barato (hasta ahora) y moderno.
    Y lo que necesita la RF, la FIG lo sabe. ¿Un trabajador duro? PR? Descargar constructores? Peremoga? ¿Pequeñas series de superplanos?
  • Jack O'Neill
    Jack O'Neill 19 Agosto 2020 02: 40 nuevo
    0
    Los estadounidenses tienen mucha experiencia en este tipo de portabombas, pero nosotros fuimos en sentido contrario: la velocidad. Allí, y no se necesita "ala voladora" y "sigilo". Por lo tanto, no hay muchas posibilidades de ponerse al día, y mucho menos de adelantar.
  • Ivan Tixiy
    Ivan Tixiy 19 Agosto 2020 08: 52 nuevo
    0
    Pura idiotez, una comparación de lo que no lo es. Algunas "garantías de los diseñadores", luego volarán entonces sí
  • Pafegosoff
    Pafegosoff 19 Agosto 2020 13: 42 nuevo
    0
    ¡Sí, toda esta basura!
    Habrá un mundo diferente en 2030
  • Butchcassidy
    Butchcassidy 20 Agosto 2020 07: 12 nuevo
    0
    Como si alguien estuviera compitiendo. Bueno el titulo
  • fider
    fider 22 Agosto 2020 09: 51 nuevo
    -1
    Ninguna posibilidad. hi