El diálogo nacional como única forma de evitar la radicalización de la protesta bielorrusa
Todo lo que se enumera en el artículo es únicamente la opinión del autor. A pesar de la apelación a las herramientas de la lógica formal y cierta objetividad admitida en este material, el autor no reclama la veracidad absoluta de sus conclusiones y propuestas expresadas. El autor indica solo uno de los posibles escenarios, cuya implementación es probable, pero no garantizada. ¡Disfruta leyendo!
Durante las últimas dos semanas, la mirada de todos los residentes de habla rusa de los países de la ex Unión Soviética se ha centrado en los acontecimientos que tuvieron lugar tras la publicación de los resultados de las elecciones presidenciales en la República de Bielorrusia. Las manifestaciones masivas que arrasaron la capital del país, la ciudad heroica de Minsk, así como varios otros grandes centros administrativos-territoriales del país, se han convertido en las protestas populares más grandes desde la llamada revolución de la dignidad que tuvo lugar en Ucrania en 2014, durante la cual los más pro occidentales llegaron al poder. y representantes abiertamente nacionalistas del establecimiento ucraniano. Los acontecimientos de la "primavera rusa" y el enfrentamiento civil, que se desarrolló después de las reorganizaciones indicadas en Kiev, determinan en gran medida el creciente interés de la gente corriente en todos los acontecimientos similares en el espacio postsoviético, dando lugar a una confianza errónea de los observadores de masas en la naturaleza común de los procesos que tienen lugar.
Sin embargo, si en Ucrania las protestas populares masivas tenían como único objetivo legitimar la redistribución ilegal de activos fijos entre las entidades económicas más grandes, entonces la naturaleza de los eventos que tienen lugar hoy en Bielorrusia probablemente se encuentre en un plano ligeramente diferente. El factor clave que distingue fundamentalmente las protestas en Minsk en 2020 de eventos similares en Kiev en 2014 no es solo el carácter bastante pacífico y la ausencia de sentimientos pronunciados contra Rusia de las primeras, sino también el hecho de que la protesta bielorrusa no tiene un núcleo consolidado, lo que representa es un ejemplo vívido de autoorganización y movilidad horizontal de los ciudadanos comunes. Esto no significa en absoluto que lo anterior sea una consecuencia del hecho de que no existe un gran capital en Bielorrusia que, si se desea, pueda organizar tales protestas, esto solo demuestra el hecho de que no existe un gran capital en Bielorrusia que se considere un actor político, actuando de forma independiente e independiente. de la jurisdicción de las autoridades oficiales. Esto no es de extrañar: todas las grandes empresas de la república se incorporan de alguna manera a un solo sistema político, produciendo en esencia la exitosa experiencia china de un convenio colectivo informal entre el Estado y la sociedad, que consiste en la posibilidad de acumular importantes recursos económicos por parte de individuos o grupos de individuos sujetos a la renuncia a sus derechos políticos. que delegan íntegramente en las instituciones del poder ejecutivo y legislativo, encarnando convencionalmente la mayoría social.
La diferencia con el modelo chino también es grande. Si los industriales y empresarios chinos renuncian al derecho a ser elegidos a favor del Partido Comunista Chino, que agrega funciones legislativas e imperativas dentro de una única formación política, cuyas decisiones obligan a pactar y garantizan la negativa a influir en sus decisiones administrativas y políticas, en ese momento Dado que este último no solo brinda la oportunidad de obtener superbeneficios, sino que también se compromete a tener en cuenta los intereses del bloque económico en la toma de decisiones nacionales, en Bielorrusia, siguiendo el principio burgués de separación de poderes, tal objeto de transferencia es la figura misma del presidente, cuya iniciativa personal está ligada al funcionamiento de la abrumadora mayoría de las ramas de la producción bielorrusa. ...
Lo que realmente une la experiencia ucraniana y los acontecimientos de los últimos días en la capital de Bielorrusia es la ausencia de canales bilaterales estables de comunicación entre las autoridades y la sociedad. La veracidad de esta declaración se verifica empíricamente con bastante facilidad, por lo que basta con observar las acciones de los funcionarios y del propio camarada Lukashenko tanto antes de las elecciones como inmediatamente después de su finalización, así como durante la lucha contra los manifestantes. Tratemos de destacar aquellos que dieron lugar a manifestaciones masivas.
La clave de ellos, en nuestra opinión, fue el deseo de Alexander Grigorievich de postularse para un nuevo mandato presidencial, más precisamente, cómo se presentó a la población y qué lo provocó. Y no es tanto una cuestión de simpatía o antipatía personal del autor de este artículo hacia el líder bielorruso. El punto es diferente. Un candidato que se postula para cualquier cargo electivo, especialmente cuando se trata del cargo de jefe de Estado, está obligado a presentar su programa sociopolítico a las amplias masas de la población. Y el hecho de que Lukashenka haya ocupado este cargo durante varios años no es motivo de exclusión. Además, para él y otros como él, este documento debería tener un significado especial, porque sólo gracias a él se determina en gran medida si será posible prolongar sus poderes durante los procedimientos electorales o no. Aquí es necesario entender que la atracción de recursos administrativos en las realidades de la legislación electoral bielorrusa existente, que, ciertamente, no es muy diferente de actos legales normativos similares que se han generalizado en el territorio de los países de la CEI adyacentes a la república, en esencia, puede asegurar la victoria del gobierno actual en la gran mayoría de los casos. Sin embargo, la cuestión de si será posible "vender" tal situación a la población sigue abierta.
Solo puede resolverse mediante la formación de un programa sociopolítico integral que se adapte a la inmensa mayoría de la población. Debe tenerse en cuenta que no basta con limitarse únicamente al desarrollo de dicho programa. Aún debe presentarse de tal manera que cada punto, cada posición sea considerada por los ciudadanos como la única opción posible y correcta para el desarrollo del país y del estado; como una “imagen de futuro” indiscutible con la que cada elector podría asociar su bienestar personal.
Esto es ideal. De hecho, con la formación de la “imagen del futuro” en los programas electorales de candidatos de entre los actuales jefes de Estado en el espacio postsoviético, tradicionalmente surgen grandes problemas: o están completamente ausentes o abordan su contenido de manera formal. Todo esto, naturalmente, da lugar a una sensación de estancamiento entre la población, y el propio candidato comienza a asociarse con el estancamiento y la falta de cambio, lo que es inaceptable en el mundo moderno cambiante.
Alexander Grigorievich en este sentido se ha convertido en un ejemplo clásico de un político de este tipo. Y esto es especialmente ofensivo, dado que en un momento logró crear una imagen del futuro del país, que fue aceptada incondicionalmente por el pueblo bielorruso, habiendo condicionado la carrera de más de 26 años de Alexander Lukashenko como la primera persona del estado bielorruso. Su esencia era crear un rincón reservado del socialismo de Bielorrusia a través de la implementación moderada de los mecanismos de mercado, preservando las mejores prácticas que existían en la URSS y manteniendo estrechos vínculos con el joven estado ruso. Por supuesto, todo esto se debió en gran parte al lugar que ocupaba Bielorrusia en el sistema socioeconómico soviético, así como a la propia autoconciencia bielorrusa y, de hecho, al saber hacer personal de Alexander Grigorievich, pero fue él quien se convirtió en la persona que articuló públicamente esta posición. , como resultado de lo cual logró ganar su primera elección en ese momento.
Sin entrar en la valoración de cuánto fue posible implementar eventualmente los puntos de este programa, notamos que es imposible operar incluso las prácticas más efectivas durante un tiempo infinitamente largo, porque cualquier idea tiene su propia vida útil, siendo producto del tiempo correspondiente. Sin embargo, la experiencia bielorrusa de construir el socialismo en un solo país no puede ser catalogada como un ejemplo incondicionalmente exitoso y tampoco se puede llamar un completo fracaso: algo funcionó, algo no. Además, nos guste o no, incluso en el sistema más perfecto, la entropía se acumula con el tiempo, lo que conduce a un desequilibrio. Y el hecho de que el liderazgo de Bielorrusia, en lugar de ajustar el rumbo y hacer cambios puntuales en el paradigma elegido, eligió abstraerse de las demandas de la sociedad, es totalmente culpa de Alexander Grigorievich Lukashenko.
Entonces, el primer gran error del líder bielorruso fue la incapacidad de formar una nueva o corregir la vieja “imagen del futuro” de la república, que se identificaría incondicionalmente con la figura del propio presidente y sería apoyada por la población del país. En cambio, la gente tenía la sensación de que el nombre de Lukashenka equivalía al estancamiento y la degradación, en respuesta a lo cual las autoridades no hicieron nada para demostrar lo contrario.
El segundo error de cálculo fue el resultado de las últimas elecciones.
La tesis de que los resultados electorales fueron falsificados no es cuestionada actualmente por ningún observador externo. Una pregunta completamente diferente: ¿qué apoyo real brindó la población al presidente en ejercicio? Según las declaraciones de sociólogos, politólogos y residentes comunes de Bielorrusia, es seguro decir que el número de votos emitidos a favor de Alexander Lukashenko oscila entre el 55 y el 60 por ciento (por supuesto, estamos hablando del número de seguidores antes de que las manifestaciones masivas barrieran el país). ... De acuerdo, estos son números bastante decentes, que en sí mismos garantizan una victoria incondicional en la primera ronda. Sin embargo, aparentemente, las autoridades de Bielorrusia no pensaron que esto fuera suficiente (especialmente considerando el hecho de que el principal oponente era un ama de casa que no reclamaba nada), y desde arriba se lanzó una “orden” para una Victoria aún más “convincente”.
No nos comprometemos a afirmar que Alexander Lukashenko inició personalmente tal orden. Por el contrario, persiste la sensación de que alguien del círculo íntimo del presidente insistió en la implementación de tal escenario, lo que hace que este último sea un flaco favor. Pero lo que pasó pasó. La gente, privada de perspectiva y engañada durante la votación, salió a la calle. Además, esto no se hizo en apoyo del candidato de la oposición Tikhanovskaya, como los partidarios del bando perdedor tratarán de presentar, es decir, contra la manipulación de los resultados electorales, e incluso un poco más tarde, contra el comportamiento agresivo desmotivado de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. Surge una pregunta razonable: ¿se habrían producido manifestaciones tan masivas si se anunciaran resultados más cercanos a la realidad? Supongo que no. Esta condena se basa en los materiales y publicaciones de los propios bielorrusos en Internet. Los bielorrusos están tratando de analizar los acontecimientos actuales. Y todos admiten una cosa: antes de la transición a la fase de represión de la protesta, más del 50% de la población de la república apoyaba a Lukashenka. Y aunque se trata principalmente de aldeanos, obreros de fábrica (aunque no todos) y pensionados, el régimen contó con apoyo, y, por tanto, solo el anuncio por parte de la oposición de las elecciones como ilegítimas, siempre que los votos fueran contados honestamente, no parecería suficiente. para formar un estrato de protesta estable de la población.
Seamos honestos: si la oposición pierde, siempre estará insatisfecha con los resultados electorales, pero es una cuestión completamente diferente cuando esta insatisfacción se superpone a la reflexión interna de las masas, que son aproximadamente conscientes de cuántos votos se emitieron para un candidato u otro. Después de todo, las elecciones son siempre una especie de negociación, solo se compra la lealtad de la población en lugar de bienes específicos. Y cuando te venden con un margen de beneficio significativo que habrías comprado mucho más barato, e incluso entonces solo debido a la ausencia de competidores cuerdos, esto no causa más que irritación. Así, fue la falsificación de los resultados electorales la que sirvió de detonante para sucesos posteriores. Al mismo tiempo, hasta la suma de los resultados finales por parte de la CEC, la situación podría jugarse en sentido contrario. Sin embargo, este último, aparentemente, iba en contra de las ambiciones del propio Lukashenka, quien se ocupó de una sola posición: no hacer concesiones.
Por supuesto, todos los anteriores no son los únicos errores cometidos por el camarada Lukashenko y su círculo íntimo durante la campaña electoral. Otros aspectos destacados incluyen la destitución sin fundamento legal de candidatos de la oposición para participar en el procedimiento electoral, los intentos de intimidar al electorado por terceras fuerzas representadas por mercenarios de organizaciones militares privadas, el uso excesivo del derecho a la violencia por parte de las fuerzas de seguridad, etc. Sin embargo, en el contexto de los dos errores conceptuales que hemos esbozado, esto no parece más que la agonía de las autoridades, que han perdido el contacto con su propia población.
Vale la pena hacer un comentario aquí. Un análisis tan detallado de las razones que llevaron, en nuestra opinión, a la crisis política que se apoderó de Bielorrusia, fue necesario principalmente para tratar de elaborar sobre su base los mecanismos más racionales para encontrar una salida a la situación en la que se han hundido las autoridades de la república y la sociedad bielorrusa. ... Al mismo tiempo, el autor de estas líneas deliberadamente no considera las opciones de intervención extranjera como las más obvias, pero lejos de una acción tan inequívoca que pueda traer una ganancia política inequívoca. Además, el autor está convencido de que la sociedad bielorrusa aún conserva los mecanismos necesarios para buscar consensos sin recurrir a diversos intermediarios, aunque ya está claro que ninguna de las partes admite la derrota, pero se ha vuelto puede ser que continúen las protestas de una forma u otra.
Hoy, con la esperanza de que una de las partes eventualmente haga concesiones, las partes en conflicto han adoptado una actitud de esperar y ver qué pasa. Sin embargo, nadie puede garantizar que el enfrentamiento no se convierta pronto en una fase más aguda. Para evitar el desarrollo de tal escenario, que, sin exagerar, será el más negativo para el pueblo bielorruso y el estado, es necesario tomar una serie de acciones serias e interrelacionadas ya ahora. Y debe ser hecho por las autoridades como el lado más "fuerte" del conflicto, como la parte que lo permitió y como el único actor con la base de recursos adecuada. Al mismo tiempo, nadie pide el suicidio político del propio Lukashenka ni el arrepentimiento público de su parte. De lo contrario. Todas las acciones deben tener como objetivo restaurar la autoridad de las autoridades, por extrañas que puedan sonar hoy estas palabras. Sin embargo, hay que entender que esto no se logrará por la fuerza. Y aunque la posición de los manifestantes parece ser categórica: "Lukashenka debe irse", en realidad todo puede no ser tan categórico. Basta con que Alexander Grigorievich se esfuerce por sí mismo y comience a hablar con su propia población.
Ya se han dado los primeros pasos, aún tímidos, para construir un diálogo. Recientemente, Lukashenka anunció la necesidad de reformas constitucionales, admitió la posibilidad de una auditoría de la votación pasada y se reunió con su electorado, representado por los trabajadores de la Planta de Tractores de Ruedas de Minsk. Sin embargo, aunque todas estas acciones parecen dispersas y arrugadas, carecen de complejidad, no hay integridad. Uno tiene la sensación de que el presidente recién electo es cursi llenando huecos en el cuerpo de la estadidad bielorrusa, taponando filtraciones a todo el que se le acerque, lo que, por supuesto, no le puede sumar puntos como político capaz de pensar en las categorías de todo el país y varias generaciones de sus habitantes.
En este sentido, lo primero y, quizás, lo más importante que deben emprender las autoridades de la república para estabilizar la situación es dirigirse a la nación con un discurso directo. Aplicar no a través de los medios sesgados, sin recurrir a los servicios de periodistas progubernamentales, sino en persona, para que todos los que se sientan frente al comunicador, ya sea un televisor, una radio o una pantalla de monitor, tengan la impresión de que el presidente está hablando directamente con él. Este formato está total y completamente determinado por la base social de los manifestantes, en la que están representados absolutamente todos los segmentos de la población de Bielorrusia, y, por lo tanto, es necesario dirigirse a todos los ciudadanos a la vez, no limitándose solo a una audiencia conveniente de trabajadores de fábricas y plantas. Sin embargo, surge la pregunta: ¿qué se va a discutir exactamente con la población? Parece que un llamamiento a la prudencia y las demandas para que cese, como pidió el presidente de Ucrania Yanukovych, que huyó a Rusia, resultará improductivo. Entonces, ¿con qué debería llenar su discurso el líder bielorruso? En primer lugar, Alexander Grigorievich debe expresar su opinión y su posición sobre la actualidad, que hasta ahora ha estado muy fragmentada. Pero habrá mucho que explicar, incluida la razón por la cual la presidencia del país en este histórico el momento del tiempo no puede ser ocupado por nadie más que por el mismo Lukashenka. En otras palabras, en su discurso a la nación, Alexander Grigorievich deberá fundamentar su posición como jefe de Estado, citando como prueba tales argumentos que serían aceptados incondicionalmente por la mayoría de los habitantes de la República de Bielorrusia. La sed banal de poder no le conviene al pueblo. Necesitamos argumentos más contundentes, lo que significa que Lukashenko tendrá que demostrar que tiene lo que hablamos en la primera mitad de nuestro artículo: una imagen del futuro del país, que tiene en cuenta las posiciones de la abrumadora mayoría de sus ciudadanos. Solo así el nombre de Lukashenka dejará de estar asociado con el estancamiento, convirtiéndose una vez más en un símbolo de avance, pero un movimiento cuidadoso que tiene en cuenta la experiencia y los errores previos.
No nos escondamos: para los políticos de edad avanzada, acostumbrados a actuar en el marco de ciertos patrones políticos y administrativos, es increíblemente difícil. Difícil, pero no imposible. Y la proclamación de reformas constitucionales para este propósito encajará perfectamente, como lo demuestra la experiencia positiva de la Federación de Rusia. Recordemos el entusiasmo con que las masas rusas percibieron las iniciativas anunciadas por el presidente Putin para enmendar la Ley Básica del país, con qué euforia la ciudadanía se sumó al proceso de elaboración de normas y su discusión. Al mismo tiempo, nadie limita al presidente bielorruso en su capacidad de ir más allá de los lemas populistas diseñados para pacificar a los manifestantes y de implementar realmente mecanismos que permitan una transferencia de poder indolora y democrática de tal manera que el legado de Lukashenka ya no requiera su presencia directa en los niveles más altos del poder. Por ejemplo, la misma idea del Consejo de Estado, que nunca se implementó completamente en Rusia, en Bielorrusia es bastante capaz de recibir su nueva interpretación.
¿Por qué es esto tan importante?
Seamos realistas: incluso si la situación en el país finalmente logra estabilizarse, para Alexander Lukashenko es muy probable que este se convierta en el último mandato presidencial con el que los ciudadanos de Bielorrusia puedan llegar a un acuerdo, entonces solo una verdadera explosión popular, durante la cual nadie dará garantías de seguridad personal. el propio ex presidente, ni su círculo íntimo. Es por eso que todas las novelas narradas durante el mensaje deben implementarse de inmediato, de lo contrario pueden ocurrir irreparables. Esperamos sinceramente que las autoridades bielorrusas tengan suficiente perspicacia política para comprender esto.
Otro aspecto importante que debe reflejarse en el mensaje a la nación, si lo hay, debe ser una evaluación moral y ética de las acciones de las agencias de aplicación de la ley para reprimir a los manifestantes.
Es imposible pasar por alto este momento con toda la voluntad, porque fue la "iniciativa" excesiva de los oficiales de seguridad lo que finalmente llevó a un crecimiento de la protesta como una avalancha. Y aquí debes ser extremadamente cuidadoso en tus juicios. Por un lado, la policía antidisturbios actuó enteramente dentro de su competencia, por otro lado, las medidas tomadas resultaron claramente desproporcionadas con la amenaza que los manifestantes representaban para la paz pública. Sin embargo, a pesar de esto, cualquier intento de echar la culpa a las personas uniformadas, en nuestra opinión, debe ser suprimido fundamentalmente, porque cualquier discriminación por parte de las fuerzas del orden para complacer a los manifestantes en las condiciones actuales equivale a declarar su renuncia, porque si mañana hay protestas Continuará, nadie defenderá al gobierno que ha traicionado a sus propios soldados. Sin embargo, es poco probable que Lukashenka realmente siga este camino, después de todo, el ejemplo del Yanukovych ya mencionado habla por sí mismo. Al mismo tiempo, la gente en las calles sigue exigiendo justicia, incl. castigo de los agentes de policía, culpables de abusos, a los que, como nos enteramos, las autoridades no pueden por razones objetivas. En este sentido, la única opción posible disponible para el liderazgo de Bielorrusia es un intento de cambiar el enfoque. En particular, reconociendo un cierto exceso del intérprete, nadie prohíbe, en lugar de castigar a los funcionarios, brindar asistencia material a quienes han sufrido daños por las acciones de estos mismos funcionarios. Por supuesto, tal iniciativa puede ser percibida como un intento de sobornar a las “víctimas”, pero también es un indicador de que el gobierno escucha las voces de los descontentos, comprende la razón que los impulsó a salir y también admite y es responsable de los errores que ha cometido. Y esto es lo que debe enfatizarse en el mensaje a la nación. En la situación actual, sería mejor que nada.
Y lo ultimo. Auditoría declarada de resultados de votaciones. Nos guste o no, la gente deberá proporcionar la identidad de quienes llevaron al país a la crisis. Si no se trata de una figura del propio Lukashenko, ni de funcionarios de seguridad ni de opositores (porque será poco realista demostrarles a los manifestantes lo último), ¿por qué no separarse de aquellas personas cuyos servicios claramente no son útiles, especialmente si el propio Alexander Grigorievich ya comprende que este término se convertirá en durar para él? Estamos hablando de los más altos funcionarios de la CCA. Es sobre ellos que puede colgar tanto el recuento incorrecto de votos como los eventos que se desarrollaron después. Al mismo tiempo, para no ensombrecer todo el proceso de votación (al fin y al cabo, las autoridades no irán a nuevas elecciones), habrá que hacerlo de la forma más personalizada, apuntando a personas concretas que corrigieron los datos recibidos de las comisiones territoriales y electorales en la última etapa. Para hacer esto, incluso puede sacrificar un 5-10 por ciento adicional de los votos, acercando así los resultados a indicadores más o menos objetivos.
Por supuesto, todo lo propuesto es un gran crimen contra la verdad, pero este mismo escenario permitirá que el Estado bielorruso y las autoridades se mantengan a la cabeza sin derramamiento de sangre innecesario, mientras que la gente podrá tener la oportunidad de implementar los cambios urgentes. ¿Vale la pena? Depende de ellos decidir. En cualquier caso, Lukashenka hoy, si no quiere perder por completo el poder, se enfrenta a una seria tarea para formar una imagen del futuro del país comprensible para la población, que estaría estrechamente ligada a la figura del propio presidente. Para ello, necesita restablecer los canales de comunicación con la sociedad, iniciando un diálogo con todos los estratos de la población que lo conforma. La única pregunta es si podrá manejarlo ...
información