Military Review

Tsushima. Versión de Shell: conchas y experimentos.

167
Seguimos estudiando la "versión shell".


La versión se generalizó después de la Batalla de Tsushima y se basa en observaciones personales de participantes del lado ruso. En el segundo artículo cicloConsideraremos las características objetivas de los proyectiles rusos y japoneses, así como el conocimiento previo a la guerra sobre la efectividad de los últimos proyectiles de alto explosivo llenos de alto explosivo.

Llamo la atención de los lectores sobre el hecho de que solo compararé los tipos "clave" de proyectiles de artillería naval (perforantes y de alto explosivo) utilizados en la guerra ruso-japonesa. Las principales características según los datos de E.V. Polomoshnov se dan en la siguiente tabla:

Tsushima. Versión de Shell: conchas y experimentos.

Los proyectiles rusos eran más ligeros debido a la transición en 1892 al concepto de "proyectil ligero - alta velocidad de salida". Para el momento de la adopción, este concepto tenía varias ventajas indiscutibles: mejor precisión y penetración de blindaje a distancias de combate esperadas (hasta 2 millas), ahorros en el peso y costo de los proyectiles y menor desgaste de los cañones. Pero de acuerdo con los resultados de la Guerra Ruso-Japonesa, se podría decir con seguridad que este concepto estaba desactualizado debido al aumento de la distancia real de batalla.

Los proyectiles japoneses eran más pesados, lo que teóricamente podría dar una ventaja en la penetración del blindaje a grandes distancias. ¡Y lo más importante, los proyectiles japoneses llevaban muchas veces más explosivos!

A continuación se muestra un gráfico comparativo de la penetración de la armadura según los datos de R.M. Melnikov (línea continua - proyectiles rusos, línea punteada - japonés):


Parte de la superioridad de los proyectiles rusos a distancias cortas se debe precisamente a su menor peso.

Ahora echemos un vistazo más de cerca a las conchas. Empecemos por el japonés. El proyectil japonés de 12 "tenía una masa de 385,6 kg, pero, según el tipo, difería en longitud y contenido explosivo. Según EV Polomoshnov (desafortunadamente, otros autores tienen algunas diferencias), el proyectil perforador de blindaje tenía 19,28 kg ( 5%), alto explosivo - 36,6 kg (9,5%) de shimosa. Los explosivos se encontraban en un estuche cubierto con papel de aluminio, que a su vez se colocaba en bolsas de seda o papel encerado. Las paredes internas del proyectil estaban barnizadas. Ambos tipos de municiones El uso de un tubo instantáneo y explosivos muy sensibles en proyectiles perforadores de blindaje en realidad significaba que los japoneses no podían golpear con eficacia partes del barco protegidas por blindaje, ya que los proyectiles explotaban al atravesar el blindaje. Esto se debió al retraso técnico de Japón. , que no tuvo la oportunidad de desarrollar un tubo de choque eficaz con desaceleración y explosivos capaces de evitar la detonación cuando un proyectil atraviesa un blindaje.

Conchas japonesas seccionadas de 12 ":


El proyectil ruso de 12 "tenía una masa de 331,7 kg, la perforación de blindaje estaba equipada con 4,3 kg (1,3%), explosivos de alto explosivo - 6 kg (1,8%) de explosivos. Un peso tan extremadamente bajo de explosivos en proyectiles domésticos se debía al hecho de que Para ahorrar dinero, se decidió producirlos en fábricas estatales, que no podían dominar la producción de acero de alta resistencia (¡y esto aumentaría mucho el precio del proyectil!), y la calidad se compensó con la cantidad, es decir, espesando las paredes de los proyectiles. y corto, con una pequeña recámara para explosivos. Se cargaron municiones de 6 "y más grandes con piroxilina y tubos de choque Brink con acción retardada, pero para el 2 ° escuadrón del Pacífico, debido a la falta de piroxilina 12", los proyectiles tenían pólvora sin humo y tubos de choque instantáneos Baranovsky. Los tubos de choque "perforantes" en proyectiles altamente explosivos se explicaron por la presencia de paredes gruesas y una pequeña carga, lo que hizo que el tubo instantáneo fuera irrelevante. dentro de una caja de latón niquelado que lo protegía del contacto con el acero. La pequeña cantidad de explosivos y el uso de tubos de choque de acción retardada en proyectiles altamente explosivos en realidad significaba que dichos proyectiles no eran altamente explosivos en su acción.

Conchas rusas seccionales:


Se puede resumir un resultado intermedio: la flota japonesa tenía proyectiles potentes de alto explosivo, pero no tenía proyectiles perforantes de pleno derecho. La flota rusa tenía proyectiles perforantes de pleno derecho, pero no tenía proyectiles con un poderoso efecto altamente explosivo. Ciertas características desagradables de los proyectiles, y en ambos lados, se manifestaron ya durante la guerra, pero escribiré sobre esto en el próximo artículo.

Y ahora entenderemos los explosivos con los que se equiparon las municiones, ya que varios conceptos erróneos comunes se asocian con ellos a la vez. Históricamente, las conchas se llenaban de pólvora negra, pero a finales del siglo XIX se generalizaron poderosos explosivos: piroxilina y toda una familia elaborada a base de ácido pícrico (trinitrofenol): liddita, melinita, shimose, etc. En términos de explosividad (el volumen de gases liberados durante una explosión) y voladura (la capacidad de triturar un proyectil en fragmentos), los nuevos explosivos fueron muchas veces superiores a la pólvora negra, pero crearon dificultades adicionales asociadas con el riesgo de detonación espontánea.

Primero, se requería mantener un contenido de humedad significativo de los explosivos. Por ejemplo, la piroxilina al 1% de humedad puede explotar incluso si se corta con un cuchillo. Con el aumento de la humedad, disminuye su sensibilidad a la detonación. Ya se puede utilizar piroxilina al 5-7% de humedad en detonadores intermedios. Las cáscaras se llenaron con piroxilina con un contenido de humedad del 10-30%. Por lo tanto, podemos disipar con seguridad el mito de que el 30% de contenido de humedad de los explosivos en los proyectiles del 2º Escuadrón del Pacífico hizo que los proyectiles explotaran.

En segundo lugar, los explosivos a base de ácido pícrico debían aislarse de manera confiable del casco de acero, de lo contrario se formaban picratos, sales de ácido pícrico extremadamente sensibles que podrían causar la detonación espontánea del proyectil.

Poco después de la Guerra Ruso-Japonesa, hubo trágicas explosiones de sótanos en los barcos "Mikasa" y "Matsushima", presuntamente asociadas con la detonación espontánea de proyectiles. Por lo tanto, hubo una transición a los explosivos de próxima generación, que son más seguros de usar: TNT o mezclas de trinitrofenol con otros explosivos.

Desafortunadamente, debido a las limitaciones conocidas, incluso la información de referencia sobre explosivos es ahora difícil de obtener. Por lo tanto, las siguientes características comparativas de los explosivos para municiones de esa época fueron recolectadas de diversas fuentes.


Inmediatamente, observo que shimose, liddite y melinitis son análogos completos en sus características y corresponden al trinitrofenol en la tabla. La información de que shimosa contenía aluminio no está respaldada por fuentes confiables.

Con base en las propiedades fisicoquímicas, se puede observar que la piroxilina es incluso ligeramente superior al shimose en cuanto a explosividad y poder de explosión. Pero debido a la brisa, la shimosa crea un número notablemente mayor de fragmentos, y debido a una densidad ligeramente más alta, un peso ligeramente mayor de shimosa cabe en el mismo volumen.

En cuanto a la pólvora sin humo, sus propiedades casi correspondían a la piroxilina (91-95% era piroxilina, el resto era humedad, así como los restos de alcohol y éter, que imparten plasticidad), pero a menor densidad de la sustancia.

Los potentes proyectiles de alto explosivo llenos de explosivos a base de ácido pícrico todavía se probaron poco antes de la guerra ruso-japonesa. Por lo tanto, para comprender sus capacidades y su papel en la próxima batalla, la información sobre los experimentos con el disparo del anticuado acorazado Belile, llevados a cabo por los británicos en 1900, es muy valiosa.

Esquema de reserva del acorazado "Belaille":


El acorazado "Majestic" a corta distancia (1550-1200 metros) en 6-8 minutos disparó ocho tiros al objetivo con proyectiles altamente explosivos de 12 "(pólvora negra), siete proyectiles perforadores de blindaje de 12" (pólvora negra), aproximadamente un centenar de proyectiles altamente explosivos de 6 " (liddite), alrededor de cien proyectiles de alto explosivo de 6 pulgadas (pólvora negra), aproximadamente cuatrocientos de 76 mm de alto explosivo (pólvora negra) y alrededor de setecientos cincuenta proyectiles perforantes de 47 mm (pólvora negra). Aproximadamente 30-40 dieron en el blanco. % de los proyectiles disparados (cinco 12 ", setenta y cinco 6", ciento cuarenta 76 mm y doscientos 47 mm).

Esquema de proyectiles que impactaron contra el acorazado "Belaille":


En Belayle, la armadura cubría toda la línea de flotación y la casamata. Durante el bombardeo, la armadura fue perforada por dos proyectiles de 12 "(casamata y justo debajo de la línea de flotación). La mayoría de los proyectiles de 6" que golpearon la armadura no causaron ningún daño; sólo un proyectil atravesó la casamata y otra hoja se desprendió con la aparición de una fuga por golpes sucesivos de varios proyectiles. Los cañones de la casamata permanecieron intactos, pero un proyectil de 12 cm y varios pequeños que volaron hacia las troneras destruyeron todas las miras y maniquíes de las personas que estaban adentro. La cubierta blindada no fue perforada.

Las partes no blindadas de la nave fueron simplemente acribilladas con explosiones de proyectiles de alto explosivo de 6 ", 76 mm y 47 mm. La diferencia entre el efecto del relleno de polvo de los proyectiles de 6" y el liddite era muy grande. Pero no se produjo ningún incendio en el barco, aunque los materiales combustibles (decoración, muebles, ropa de cama) permanecieron en su lugar.

Acorazado Belile después del bombardeo:




Los experimentos con Belile mostraron:

1. El efecto altamente explosivo de las conchas llenas de liddite es mucho más fuerte que las conchas llenas de pólvora negra.

2. Las partes no blindadas del barco son muy vulnerables al fuego de armas de fuego rápido.

3. La armadura proporciona una protección eficaz contra proyectiles altamente explosivos.

4. Incluso un gran número de impactos por proyectiles de alto explosivo no conduce al hundimiento del barco.

5. Un barco que ha sido objeto de bombardeos intensivos con proyectiles de alto explosivo está prácticamente indefenso frente a los destructores debido al daño de la artillería.

Sin duda, Togo estaba familiarizado con los resultados de estos experimentos y, tomándolos en cuenta, construyó sus tácticas en la Batalla de Tsushima: someter a los barcos enemigos a un impacto masivo de proyectiles de alto explosivo y luego destruirlos con torpedos.

Los almirantes rusos, muy probablemente, también estaban al tanto de estos experimentos, ya que sus resultados fueron presentados en fuentes abiertas: el periódico Times y la revista Inzhener. Indirectamente, esto se evidencia por el hecho de que el vicealmirante ZP Rozhestvensky (y nuestros otros almirantes) consideraban los torpedos de los destructores, y no los proyectiles de los acorazados enemigos, como la principal amenaza para los barcos blindados.
autor:
Artículos de esta serie:
Tsushima. "Versión Shell": historia de origen
167 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. lucul
    lucul 26 Agosto 2020 18: 15 nuevo
    +2
    Excelente artículo y sin rusofobia.
    1. Civil
      Civil 26 Agosto 2020 21: 13 nuevo
      +7
      El artículo es muy informativo, pero se puede leer de una vez. Además, para el autor, todavía estamos esperando en la misma perspectiva de la analítica. Bravo.
    2. Jura 27
      Jura 27 27 Agosto 2020 05: 56 nuevo
      +1
      [/ quote] Esto se debió al retraso técnico de Japón, que no tuvo la oportunidad de desarrollar un tubo de choque eficaz con desaceleración y explosivos que pudieran evitar la detonación cuando un proyectil atraviesa el blindaje.

      ¿Por qué tendrían que desarrollar todo esto? Con EBR, en el kit, había un BBS y FS b / c en inglés.
      1. AlexanderA
        AlexanderA 27 Agosto 2020 15: 53 nuevo
        +3
        Los perforadores de blindaje británicos en esos años tenían una carga explosiva de pólvora negra, y los de alto explosivo (proyectiles navales de lyddite común) a menudo tenían una mecha en la cabeza, una carga de liddite fundida ... y el problema de la detonación incompleta de la carga.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Shell_(projectile)

        La detonación adecuada de un proyectil de liddita mostraría humo de negro a gris, o blanco por el vapor de una detonación de agua. El humo amarillo indica una explosión simple en lugar de una detonación, y la incapacidad de detonar de manera confiable fue un problema con la lydita, especialmente en su uso anterior. Para mejorar la detonación, se cargaron "explosores" con una pequeña cantidad de polvo pícrico o incluso de TNT (en proyectiles más pequeños, 3 pdr, 12 pdr - 4.7 pulgadas) entre la espoleta y el relleno principal de lyddita o en un tubo delgado que atraviesa la mayoría de la longitud del caparazón.
        1. Jura 27
          Jura 27 28 Agosto 2020 16: 39 nuevo
          +1
          [/ quote] Las perforaciones de armaduras inglesas en esos años tenían una carga explosiva de pólvora negra, [quote]

          Se trata de fusibles, no de cargas.
  2. Wwk7260
    Wwk7260 26 Agosto 2020 18: 16 nuevo
    +1
    Hubo una versión sobre la puesta a cero de las armas durante los ejercicios durante una campaña en el hemisferio sur, las enmiendas en el norte son exactamente lo contrario.
  3. antivirus
    antivirus 26 Agosto 2020 18: 37 nuevo
    +10
    el negocio es construir escuelas, ferrocarriles y carreteras en la parte europea de la República de Ingushetia en lugar de concesiones en Corea, China
  4. 27091965i
    27091965i 26 Agosto 2020 18: 56 nuevo
    +11
    Los almirantes rusos, muy probablemente, también estaban al tanto de estos experimentos, ya que sus resultados fueron presentados en fuentes abiertas: el periódico Times y la revista Inzhener.


    Los almirantes se enteraron de la acción de los proyectiles equipados con fuertes explosivos un poco antes y no de los periódicos. En 1899, en Kronstadt, se llevó a cabo el disparo experimental de baterías costeras con proyectiles llenos de melinita. Oficiales del Departamento Naval fueron invitados a estos disparos, luego de examinar los resultados del impacto de estos proyectiles, concluyeron que era necesario fortalecer la protección de las cubiertas de los barcos del fuego abisagrado y aumentar el área de blindaje de los costados para proteger contra fuego plano. Entonces, creo que sabían qué efecto tienen estos proyectiles en el casco del barco.
  5. Cyril G ...
    Cyril G ... 26 Agosto 2020 18: 57 nuevo
    +1
    Según E.V. Polomoshnova (desafortunadamente, otros autores tienen algunas diferencias), el caparazón perforador de armaduras tenía 19,28 kg (5%),

    Es más bien un proyectil semi-perforante, si según nuestra clasificación
    1. rytik32
      26 Agosto 2020 19: 11 nuevo
      +12
      Los británicos llamaron comunes a estas conchas. Pero los japoneses los llamaron proyectil perforador de armaduras 1 y proyectil perforante de armaduras 2))) ¡Y llamaron a una mina terrestre un proyectil con 48 kg de shimosa y un proyectil de cobre (creo que esta es una mala traducción, de hecho de latón)! Pero esta mina terrestre milagrosa no se usó en la guerra.
      1. Undecim
        Undecim 26 Agosto 2020 20: 16 nuevo
        +7
        y una funda de cobre (creo que esta es una mala traducción, en realidad latón).
      2. Jura 27
        Jura 27 27 Agosto 2020 05: 58 nuevo
        +1
        Cita: rytik32
        Los británicos llamaron comunes a estas conchas. Pero los japoneses los llamaron proyectil perforador de armaduras 1 y proyectil perforante de armaduras 2))) ¡Y llamaron a una mina terrestre un proyectil con 48 kg de shimosa y un proyectil de cobre (creo que esta es una mala traducción, de hecho de latón)! Pero esta mina terrestre milagrosa no se usó en la guerra.

        ¿De dónde proviene la información de que no se utilizó la mina terrestre?
        1. rytik32
          27 Agosto 2020 08: 13 nuevo
          +6
          Informes de observadores británicos, historia ultrasecreta ...
          Pero, aclararé nuevamente, no usaron una mina terrestre con kg 48 shimosis, y se utilizaron los dos tipos de conchas que describí en el artículo.
          1. Jura 27
            Jura 27 28 Agosto 2020 16: 40 nuevo
            0
            Cita: rytik32
            Informes de observadores británicos, historia ultrasecreta ...
            Pero, aclararé nuevamente, no usaron una mina terrestre con kg 48 shimosis, y se utilizaron los dos tipos de conchas que describí en el artículo.

            ¿Y dónde puedes leerlo?
            1. rytik32
              28 Agosto 2020 16: 51 nuevo
              +2
              Si habla inglés, puedo publicar sus informes.
              todavía aquí http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_12-40_EOC.php
              1. Jura 27
                Jura 27 29 Agosto 2020 17: 58 nuevo
                0
                Cita: rytik32
                Si habla inglés, puedo publicar sus informes.
                todavía aquí http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_12-40_EOC.php

                Dispóngalo, domínelo. En casos extremos, la computadora le ayudará.
                1. rytik32
                  30 Agosto 2020 00: 16 nuevo
                  +1
                  ¡Por favor!
                  https://yadi.sk/d/Gff6ghH2suVRAA
                  1. Jura 27
                    Jura 27 30 Agosto 2020 16: 44 nuevo
                    0
                    Cita: rytik32
                    ¡Por favor!
                    https://yadi.sk/d/Gff6ghH2suVRAA

                    GRACIAS ! ¿Qué página sobre no usar conchas?
                    1. rytik32
                      30 Agosto 2020 21: 54 nuevo
                      0
                      No lo recuerdo. Necesitas volver a leer)))
                      Y hay más de un lugar. Describe las conchas utilizadas por los japoneses.
                      1. Jura 27
                        Jura 27 31 Agosto 2020 16: 20 nuevo
                        0
                        Cita: rytik32
                        No lo recuerdo. Necesitas volver a leer)))
                        Y hay más de un lugar. Describe las conchas utilizadas por los japoneses.

                        Hay muchas páginas y no todo es nuestro camino. Hay al menos coordenadas aproximadas sobre la aplicabilidad del proyectil en discusión.
                      2. rytik32
                        31 Agosto 2020 17: 28 nuevo
                        0
                        Prueba con archivo 135
  • Operador
    Operador 26 Agosto 2020 19: 30 nuevo
    +3
    Статья блеск, особенно по сравнению с "челябинским" переливанием из пустого в порожнее.
  • kapitan92
    kapitan92 26 Agosto 2020 20: 08 nuevo
    +5
    Inmediatamente, observo que shimose, liddite y melinitis son análogos completos en sus características y corresponden al trinitrofenol en la tabla. La información de que shimosa contenía aluminio no está respaldada por fuentes confiables.

    En 1886, el estadounidense C. Hall y el francés P. Héroux desarrollaron un método eléctrico para producir aluminio. La producción de este metal comenzó a desarrollarse rápidamente. Un año después, el francés E. Turpin patentó el trinitrofenol de alto explosivo. Explosivo, lo suficientemente simple de fabricar, poderoso y relativamente seguro. A pesar de su toxicidad, el principal inconveniente fue la formación de picratos, sales de ácido pícrico. Estos compuestos eran en la mayoría de los casos muy explosivos (especialmente picrato de hierro e incluso más níquel). Las carcasas de acero después de un corto período de almacenamiento se volvieron inutilizables debido al peligro extremo de uso. A principios de siglo, los químicos y los artilleros de las principales potencias europeas encontraron una manera de nivelar un poco este efecto. Los explosivos comenzaron a envasarse en papel de aluminio (uno de los pocos metales que no interactúa con el ácido pícrico). El método no era muy confiable (ya que era difícil asegurar un aislamiento completo), pero fue bastante efectivo. Masachiki Shimose (japonés) tomó otro camino, comenzó a agregar aluminio al trinitrofenol, que en ese momento ya se usaba activamente como aditivo en explosivos. Además de aumentar la energía de la explosión y el punto de inflamación, el aluminio aportó una cualidad mucho más importante a los explosivos. La reacción rápida con el ácido pícrico y la formación de un picrato de aluminio bastante estable (en contraste con el picrato de hierro y aún más con el níquel) redujo significativamente la actividad química de la mezcla resultante. En este estado, fue suficiente empacar el shimose en varias capas de seda para reducir al mínimo la probabilidad de formación de picratos explosivos. Como ha demostrado la práctica, el método no es el más seguro, pero si comparamos la shimosis con "liddite" y "melinitis", obtenemos un BB bastante excelente.... Básicamente, shimosa es una mezcla de trinitrofenol y picrato de aluminio.
    https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/702499
    1. rytik32
      26 Agosto 2020 23: 30 nuevo
      +9
      Leí este artículo. Pero, ¿de dónde provienen los datos? ¿De qué fuente?

      En el primer artículo del ciclo, en los comentarios publiqué un enlace al artículo: una traducción de autores japoneses sobre shimosa. ¡Sin aluminio!
      Artículo de Brockhaus y Efron. Shimosa = melinitis.
      Lea las guías de explosivos: no hay diferencia entre shimose y otros explosivos de trinitrofenol.
      Así que confío en mi posición.
      1. Saxahorse
        Saxahorse 27 Agosto 2020 23: 04 nuevo
        +4
        Cita: rytik32
        Así que confío en mi posición.

        Me parece que en este asunto tiene prisa con las conclusiones finales.

        Hay aluminio en el artículo japonés que publicaste. De repente, se encuentra una bobina de alambre de aluminio en el inventario de reactivos y equipos del laboratorio de Shimosa. Para fines del siglo XIX, esta es una posición no trivial; apenas aprendieron a producir aluminio en este momento. Por cierto, en ese momento la melinita no estaba envuelta en aluminio sino en papel de aluminio. O enlataron la cáscara desde el interior, que, como comprenderá, también es estaño.

        El propio trinitrofenol se produjo de diferentes maneras, hay al menos dos principales. Cada uno dio una cantidad diferente de impurezas y por lo tanto influyó en las propiedades. Por cierto, esto también se menciona en ese artículo japonés.

        Finalmente, ¿de dónde se sigue que fue trinitrofenol químicamente puro el que se colocó en la cáscara? Por ejemplo, el relleno de las conchas francesas y rusas se llamaba igual, melinita. ¡Pero la composición de lo que hay dentro del caparazón es sorprendentemente diferente!
        Véalo usted mismo:

        Se puede agregar que la flota estadounidense de esa época también contaba con explosivos a base del mismo ácido pícrico, pero incluso allí más del 10% del peso eran flemadores.

        En general, de hecho, liddita, melinita y shimosa se fabrican a base de ácido pícrico. Pero la composición real en diferentes países era notablemente diferente precisamente en flemadores. Los japoneses, como podemos ver, decidieron que el flegmatizador también sería bueno para el aluminio. Parece que no adivinaron.
        1. rytik32
          27 Agosto 2020 23: 59 nuevo
          +1
          Cita: Saxahorse
          De repente se descubre una bobina de alambre de aluminio. Para fines del siglo XIX, esta es una posición no trivial, apenas estudiaron el aluminio en este momento.

          E hicimos todos los delanteros de aluminio)))
          Cita: Saxahorse
          Ver por ti mismo

          ¿Y este sobre a qué hora? ¿No después de RYAV?
          Cita: Saxahorse
          Los japoneses, como podemos ver, decidieron que el flegmatizador también sería bueno para el aluminio.

          No existe una sola fuente confiable que confirme la presencia de aluminio en las calzas.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 28 Agosto 2020 00: 25 nuevo
            +1
            Cita: rytik32
            E hicimos todos los delanteros de aluminio)))

            Así es, descubrieron cómo aplicar la novedad.
            Cita: rytik32
            ¿Y este sobre a qué hora? ¿No después de RYAV?

            Не думаю. Написано же " вскоре" :) Ну и упомянутый американский "максимит" на вооружение приняли в 1901 году к примеру. (а в 1906 заменили на диннит :)).
            Cita: rytik32
            No existe una sola fuente confiable que confirme la presencia de aluminio en las calzas.

            Las fuentes se enumeran en el artículo que se le proporcionó. Pero todos estos sitios se bloquean diligentemente, porque nefig! riendo
            1. rytik32
              28 Agosto 2020 00: 40 nuevo
              +2
              Cita: Saxahorse
              Не думаю. Написано же " вскоре" :) Ну и упомянутый американский "максимит" на вооружение приняли в 1901 году к примеру. (а в 1906 заменили на диннит :)).

              Sí, también hay sobre la guerra imperialista)))

              ¡Bueno, en todos los libros de referencia sobre explosivos escriben que esto es lo mismo! Acabo de leer a Horst y Sapozhnikov.
              1. Saxahorse
                Saxahorse 28 Agosto 2020 23: 28 nuevo
                0
                Cita: rytik32
                Acabo de leer a Horst y Sapozhnikov.

                Te cité específicamente el libro de texto de Horst. Es solo que escribió con más detalle que otros lo que exactamente se invierte en un caparazón llamado melinitis. :)
                1. rytik32
                  28 Agosto 2020 23: 49 nuevo
                  0
                  Вот вам Горст "Пороха и взрывчатые вещества" 1972 г

                  ¡Liddite, melinitis y shimosa son lo mismo!
                  Si hubiera alguna diferencia entre ellos, la habrían aprovechado hace mucho tiempo. Pero fue solo después de la RYAW que comenzaron a alejarse de las bebidas puras a las mezclas para reducir la sensibilidad.
                  1. Saxahorse
                    Saxahorse 29 Agosto 2020 00: 54 nuevo
                    +1
                    Cita: rytik32
                    ¡Liddite, melinitis y shimosa son lo mismo!

                    Хмм.. т.е. вы предпочитаете тактику - "не верь глазам своим" ? guiño
                    Я вам другой учебник цитировал: А.Г. Горст "Изготовление нитросоединений"

                    стр. 415 Это приложение под названием "Исторический очерк"
                    allí se indica en blanco y negro la composición de melinita para la producción rusa y francesa. riendo
                    1. rytik32
                      29 Agosto 2020 08: 51 nuevo
                      0
                      Cita: Saxahorse
                      allí se indica en blanco y negro la composición de melinita para la producción rusa y francesa.

                      Тогда в выложенном вами фрагменте прошу нати слово "мелинит" - у меня не получилось )))
                      1. Saxahorse
                        Saxahorse 29 Agosto 2020 18: 51 nuevo
                        0
                        Hablando francamente, su posición me resulta incomprensible. A finales de la década de 1890, la necesidad de ácido pícrico para flemadores se hizo evidente para todos los participantes en este mitin francés. Vemos un trabajo activo en la introducción de componentes adicionales en el ácido pícrico inicialmente puro.

                        Solo queda suponer que tal alineación de alguna manera arruina o contradice algunas conclusiones de su próximo artículo. No lo entiendo, pero espero resolverlo la próxima vez.
                      2. rytik32
                        30 Agosto 2020 00: 24 nuevo
                        +1
                        Entonces recuerda cuando la dueña de los mares partió de una picrinka pura a su mezcla con flegmatizantes. Y los nuevos explosivos ya no se llamaban liddite.
        2. Andrey shmelev
          Andrey shmelev 30 Agosto 2020 11: 04 nuevo
          -1
          Buenas tardes, lo siento, no vi el artículo de inmediato,

          Tengo una pregunta que surgió de repente, ¿hay algún dato documentado sobre la baja resistencia de los picratos de hierro, que causó el peligro de la melenita?
      2. Dimax-nemo
        Dimax-nemo 20 Septiembre 2020 10: 52 nuevo
        0
        Во взрывателе Бринка боёк алюминиевый. И с этим тоже были проблемы.
  • bazitron
    bazitron 26 Agosto 2020 20: 11 nuevo
    +7
    El artículo es detallado, bueno, gracias al autor.
    Впервые версию о недостатках снарядов Русской эскадры в Цусимском сражении прочитал у Алексея Силыча Новикова-Прибоя в его двухтомнике "Цусима".
    La fecha de las primeras publicaciones del trabajo en sí, como referencia:
    - Revista "Periódico Romano", 1932, Nº 5-6 ", 1932
    - Revista "Periódico Romano", 1935, Nº 1-2 ", 1935
    Y al igual que el Autor, en mi humilde opinión (por supuesto, lejos de ser un experto), los problemas con los proyectiles fueron solo una de las razones de la tragedia ocurrida en el estrecho de Tsushima el 15 (28) de mayo de 1905.
  • Camarada
    Camarada 26 Agosto 2020 21: 18 nuevo
    +10
    Un peso tan extremadamente bajo de explosivos en proyectiles domésticos se debió al hecho de que, para ahorrar dinero, se tomó la decisión de producirlos en fábricas estatales que no podían dominar la producción de acero de alta resistencia.

    De esta propuesta se desprende que en Rusia se fabricaban conchas y el acero para sus cascos se elaboraba en las mismas fábricas, lo que no es cierto.
    Фабрика Рудницкого, закупившая во Франции корпуса для тонкостенных 12'' снарядов, выпустила ограниченную партию снарядов по оказавшейся неприемлемой цене.

    Кстати, "родной" боезапас обоих японских "гарибальдицев" был изготовлен во Франции.

    Sin duda, Togo conocía los resultados de estos experimentos y, tomándolos en cuenta, construyó su táctica en la Batalla de Tsushima: someter a los barcos enemigos al impacto masivo de proyectiles de alto explosivo.

    A juzgar por el hecho de que en la batalla del 28 de julio de 1904, Togo se centró en perforación de la armadura снаряды, с результатами обстрела "Belleisle" Того познакомился с сильным опозданием.
    También es posible otra opción.
    Того, знавший о результатах обстрела "Belleisle", в бою под Порт-Артуром 27 января 1904 г. сделал ставку на alto explosivo снаряды (семьдесят семь фугасных и 2 бронебойных 12'' снаряда). Фугасные снаряды в том бою не оправдали оказанного им высокого доверия, и Того в бою 28 июля 1904 г. решил попытать счастья с бронебойными снарядами.
    Y cuando volvió a estar insatisfecho con los resultados de la batalla, volvió a los proyectiles de alto explosivo.
    Indiquemos el lanzamiento de Togo al elegir en qué caparazones debería finalmente poner las conchas.


    PS
    Alexey, sin ofender.
    В названии статьи "Bombardeo del acorazado "Belile" 1900" из ЖЖ моего давнишнего оппонента с сайта АИ, название броненосца написано по-русски. Точно так же оно написано и у Вас в статье.
    Pero con una señal suave ("Belьayle ") suena a la francesa, lo cual es muy doloroso para la vista. Es mejor escribir en el idioma original, de lo contrario, el acorazado es inglés y el nombre suena en la mezcla de idiomas inglés-francés.
    1. rytik32
      27 Agosto 2020 00: 03 nuevo
      +4
      Cita: camarada
      De esta propuesta se desprende que las conchas se fabricaron en Rusia y el acero para sus cascos se fabricó en las mismas fábricas, lo cual no es cierto.

      ¿Por qué esto no es cierto? ¿No tenían las plantas de Obukhov y Putilov su propia metalurgia?
      Cita: camarada
      A juzgar por el hecho de que en la batalla del 28 de julio de 1904, Togo se centró en proyectiles perforadores de armaduras.

      Расшифруйте, пожалуйста, вашу мысль. Что значит "сделал упор"?
      Cita: camarada
      Pero con un leve signo ("Belaille") suena a la francesa, lo que duele la vista.

      Así que el acorazado recibió su nombre francés la isla, cerca de la cual la flota inglesa obtuvo una victoria a su debido tiempo.
      1. Camarada
        Camarada 27 Agosto 2020 01: 53 nuevo
        +5
        Cita: rytik32
        ¿No tenían las plantas de Obukhov y Putilov su propia metalurgia?

        Lo siento, por favor, por las palabras irreflexivas.
        Tienes razón y yo estaba equivocado.
        Cita: rytik32
        Расшифруйте, пожалуйста, вашу мысль. Что значит "сделал упор"?

        Бóльшая часть 12'' снарядов, выпущенных японцами в ходе боя у мыса Шантунг, была бронебойными.
        Cita: rytik32
        Así que el acorazado recibió su nombre en honor a la isla francesa, cerca de la cual en un momento la flota inglesa obtuvo una victoria.

        La isla es francesa y el acorazado es inglés, por lo que su nombre en ruso debe escribirse como suena en inglés y no en francés.
        Un ejemplo abstracto.
        В русском флоте был линейный корабль "Париж", его так назвали, потому что по-русски именно так звучит название столицы Франции. А по Вашей логике, этот русский корабль нужно было назвать "Пари́", потому что по-французски именно так звучит название столицы Франции.

        Cita: rytik32
        Еще позволю себе обратить ваше внимание, что наименование "Бельайл" широко встречается в литературе

        Solo una ilusión que se ha generalizado en la literatura en ruso.
        1. rytik32
          27 Agosto 2020 09: 00 nuevo
          0
          Tengo datos ligeramente diferentes del FID:
          Pistola 12-dm Longitud Armstrong en calibres 40
          Proyectiles perforadores de armaduras: agosto - 257
          Proyectiles HE de acero forjado: agosto - 336

          Es cierto que se trata de un gasto por mes y sin avería por barco.
          Existen datos similares para otros calibres y para otros meses.
          1. Camarada
            Camarada 28 Agosto 2020 06: 35 nuevo
            0
            Cita: rytik32
            Tengo datos ligeramente diferentes a los de SSI

            Увидев их, вспомнил, что они мне уже попадались на глаза на сайте "Цусима", да запамятовал за давностью лет.
            Cita: rytik32
            Proyectiles perforadores de armaduras: agosto - 257
            Proyectiles HE de acero forjado: agosto - 336

            А как Вы полагаете, почему в бою у мыса Шантунг броненосцы Того выпустили фугасных 12'' снарядов 56,66 % del total, y en la Batalla de Tsushima 7,17 %?
    2. rytik32
      27 Agosto 2020 00: 31 nuevo
      +7
      Cita: camarada
      Está escrito de la misma manera en su artículo.

      Еще позволю себе обратить ваше внимание, что наименование "Бельайл" широко встречается в литературе, например Т. Ропп "Создание современного флота ...", Пахомов Н.А. "Броненосцы типа "Маджестик" .
      Cita: camarada
      Mejor escribir en el idioma original

      富士 - ¿estará claro? )))
      1. Trapperxnumx
        Trapperxnumx 27 Agosto 2020 16: 26 nuevo
        +3
        Cita: rytik32
        富士 - ¿estará claro? )))

        ¡acerca de! ¡Mucho mejor y más corto!
        Es cierto, no está claro ...
    3. Andrey152
      Andrey152 28 Agosto 2020 07: 56 nuevo
      +2
      Фабрика Рудницкого, закупившая во Франции корпуса для тонкостенных 12'' снарядов, выпустила ограниченную партию снарядов по оказавшейся неприемлемой цене.

      Explique, por favor, ¿de dónde proviene la información de que la planta de Rudnitsky usó conchas de conchas de fabricación francesa? Los informes de MTK indican que las cáscaras fueron producidas por la planta de Rudnitsky. Además, hubo varias entregas experimentales.
      1. Camarada
        Camarada 29 Agosto 2020 01: 49 nuevo
        +3
        Cita: Andrey152
        Explique, por favor, ¿de dónde proviene la información de que la planta de Rudnitsky usó conchas de conchas de fabricación francesa?

        Del segmento polaco de Internet, ¿dónde más?
        En nuestro país, prácticamente no se escribe nada sobre esta fábrica.
        La fábrica en un momento le costó a los propietarios cincuenta mil rublos, la lista de equipos incluía varias máquinas para cortar metales y una fragua con tres martillos de vapor.
        Produjeron estructuras de puentes, proyectiles de artillería, máquinas de vapor y calderas de vapor, herramientas agrícolas y frenos automáticos para vagones de ferrocarril.
        Como el acero no se cocinó allí, se compraron espacios en blanco para las conchas al costado.
        Por cierto, no es correcto llamar a esta fábrica la fábrica de Rudnitsky, ya que en 1900 cambió de propietario.
  • Andrey152
    Andrey152 27 Agosto 2020 06: 49 nuevo
    +2
    Curiosamente, el peso de la carga explosiva en el proyectil japonés de alto explosivo de 6 pulgadas es el mismo que en el ruso de 12 pulgadas de alto explosivo ...
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 27 Agosto 2020 07: 34 nuevo
    +10
    ¡Buen día, querido Alexey! hi
    Muy bien, en mi opinión sin experiencia :)))) Pero hay un par de comentarios
    Se puede resumir un resultado intermedio: la flota japonesa tenía proyectiles potentes de alto explosivo, pero no tenía proyectiles perforantes de pleno derecho. La flota rusa tenía proyectiles perforantes de pleno derecho, pero no tenía proyectiles con un poderoso efecto altamente explosivo.

    Это не совсем верное утверждение. Русские не имели полноценных бронебойных снарядов, они имели снаряды, которые полноценно пробивали броню, а это две большие разницы. А вот их заброневое действие было ничтожным, что не позволяет говорить о них как о "полноценных бронебойных".
    Por lo tanto, las siguientes características comparativas de los explosivos para municiones de esa época fueron recolectadas de diversas fuentes.

    Aquí hay un matiz importante. Hasta donde tengo entendido (pero esto no es exacto, estaré agradecido si alguien corrige) los datos sobre piroxilina que se dan en la tabla corresponden a piroxilina con una humedad mínima cercana a cero. Si es así, entonces
    y debido a una densidad ligeramente mayor, un peso ligeramente mayor de shimosa cabrá en el mismo volumen
    .
    Hacemos un cálculo sencillo. Cogemos un proyectil ruso de alto explosivo con sus 6 kg de explosivos. Digamos que la piroxilina tiene un contenido de humedad del 20%. En consecuencia, el proyectil contiene 1,2 kg de agua y 5,8 kg de piroxilina. En consecuencia, el volumen de la cámara de tapones es (en el caso de una densidad de 1,3) = 5661,5 metros cúbicos. centímetros, y este volumen se ajusta a 9,058 kg de calce.
    Я бы не сказал, что 9 кг шимозы против 5,8 кг пироксилина - это "чуть больший" вес.
    1. rytik32
      27 Agosto 2020 09: 05 nuevo
      +5
      Andrei, buenas tardes!
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Русские не имели полноценных бронебойных снарядов, они имели снаряды, которые полноценно пробивали броню, а это две большие разницы. А вот их заброневое действие было ничтожным, что не позволяет говорить о них как о "полноценных бронебойных".

      Los proyectiles perforadores de blindaje rusos en términos de cantidad de explosivos no eran tan inferiores a, por ejemplo, los ingleses. Pero te hablaré de la acción de reserva en el cuarto artículo del ciclo.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 27 Agosto 2020 09: 09 nuevo
        +7
        Por cierto, ¿has notado lo épico que tropecé con el cálculo? 1,2 kg de agua y 4,8 kg de piroxilina, por supuesto, todo el mismo descanso es relajante :)))))
        Total 4,8 kg de piroxilina frente a 7,8 kg de shimose
        Cita: rytik32
        Los proyectiles perforadores de armaduras rusos en términos de cantidad de explosivos no eran tan inferiores a, por ejemplo, los ingleses.

        Y los ingleses con pólvora negra eran completamente inútiles, como lo demuestran decenas (!!!) de proyectiles perforadores de armadura de 305 mm, que fueron necesarios para destruir Scharnhorst y Gneisenau.
        Cita: rytik32
        Pero te hablaré de la acción de reserva en el cuarto artículo del ciclo.

        ¡Lo leeré con mucho gusto!
        1. Pereira
          Pereira 27 Agosto 2020 10: 43 nuevo
          +1
          Se notó la inexactitud. Pero el significado de la declaración no se perdió por esto.
    2. 27091965i
      27091965i 27 Agosto 2020 09: 11 nuevo
      +5
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Это не совсем верное утверждение. Русские не имели полноценных бронебойных снарядов, они имели снаряды, которые полноценно пробивали броню, а это две большие разницы. А вот их заброневое действие было ничтожным, что не позволяет говорить о них как о "полноценных бронебойных".


      Estimado Andrey, hay más preguntas que respuestas sobre este tema. Si consideramos los proyectiles de 6 pulgadas para los cañones de Kane utilizados en la armada y las baterías costeras, veremos que el problema de la detonación explosiva cuando un proyectil choca con un blindaje existía en la marina y en el ejército. Para los cañones costeros de Kane, este problema fue resuelto en 1901 por el Capitán Maximov, quien desarrolló potentes explosivos a base de ácido pícrico. Estos explosivos se utilizaron para equipar proyectiles semiperforantes para estas armas, mientras que la velocidad de estos proyectiles, así como los proyectiles perforadores de armaduras, no diferían de la velocidad de los proyectiles perforantes utilizados en la flota para los cañones de Kane. Esto plantea la pregunta de por qué la Armada ignoró estos explosivos, aunque el comité conjunto de artillería del ejército y la marina se creó, en mi opinión, allá por 1893 precisamente para el desarrollo conjunto de armas, proyectiles y explosivos.
      1. rytik32
        27 Agosto 2020 09: 22 nuevo
        +1
        Sin embargo, Cherkasov escribió que las baterías de defensa costera de Port Arthur tenían proyectiles sin explosivos en absoluto, y desde el comienzo de la guerra recibieron proyectiles con piroxilina de la flota)))
        A.B. Shirokorad:
        El 18 de agosto de 1901, durante las pruebas de aceptación de un lote de bombas de cubierta de 11 pulgadas en el Campo de Artillería Principal, explotó un mortero. Se terminaron de inmediato más pruebas de bombas de 9 y 11 pulgadas, la melinita en estos proyectiles se reemplazó temporalmente con piroxilina, la carga de la caja se canceló en febrero de 1902, se cortaron alrededor de 7 mil de las cajas existentes y la melinita de ellas, después de la limpieza, se envió para equipar las de 6 pulgadas. bombas.

        Y después de eso, se redujo la producción de melinita en Rusia (producida por la planta de Okhta).
        1. 27091965i
          27091965i 27 Agosto 2020 09: 59 nuevo
          +3
          Cita: rytik32
          Y después de eso, se redujo la producción de melinita en Rusia (producida por la planta de Okhta).


          Había dos fábricas de Okhta. La producción de melinita se interrumpió a finales de 1907, en relación con el inicio de la producción de TNT.
          1. rytik32
            27 Agosto 2020 10: 04 nuevo
            0
            Esto significa que, muy probablemente, con el comienzo de RYA, la producción se lanzó nuevamente.
      2. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 27 Agosto 2020 09: 23 nuevo
        +3
        Saludos, querido colega!
        Cita: 27091965i
        Estimado Andrey, hay más preguntas que respuestas sobre este tema.

        Sí, por no decir eso ...
        Cita: 27091965i
        Para los cañones costeros de Kane, este problema fue resuelto en 1901 por el Capitán Maximov, quien desarrolló potentes explosivos a base de ácido pícrico.

        Pero estamos hablando de los cañones de la flota.
        Cita: 27091965i
        Esto plantea la pregunta de por qué la Armada ignoró estos explosivos, aunque el comité conjunto de artillería del ejército y la marina se creó, en mi opinión, allá por 1893 precisamente para el desarrollo conjunto de armas, proyectiles y explosivos.

        Entonces, el ácido pícrico es trinitrofenol y es, en otras palabras, shimose, liddite, melinitis, etc., y así sucesivamente. Y no fue aceptado precisamente por su explosividad.
        1. 27091965i
          27091965i 27 Agosto 2020 09: 33 nuevo
          +2
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Pero estamos hablando de los cañones de la flota.


          El caso es que estas armas prácticamente no tenían diferencias.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 27 Agosto 2020 09: 39 nuevo
            +2
            Cita: 27091965i
            El caso es que estas armas prácticamente no tenían diferencias.

            No había proyectiles de ácido pícrico en la flota, y estamos hablando de ellos.
            1. 27091965i
              27091965i 27 Agosto 2020 10: 02 nuevo
              +4
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              No había proyectiles de ácido pícrico en la flota, y estamos hablando de ellos.


              Esta es la pregunta de por qué la flota ignoró un proyectil con un potente explosivo, comparable en características al proyectil utilizado en la flota para los cañones Kane de 6 pulgadas.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 27 Agosto 2020 10: 06 nuevo
                +2
                Cita: 27091965i
                Esta es la pregunta de por qué la flota ignoró un proyectil con un potente explosivo, comparable en características al proyectil utilizado en la flota para los cañones Kane de 6 pulgadas.

                Entonces, la respuesta ha sido durante mucho tiempo: debido a la explosividad de shimosa. Esta es una razón bastante oficial para la denegación. Para la flota, este factor es de mayor importancia que para el uso del suelo.
                1. 27091965i
                  27091965i 27 Agosto 2020 10: 39 nuevo
                  +2
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Entonces, la respuesta ha sido durante mucho tiempo: debido a la explosividad de shimosa. Esta es una razón bastante oficial para la negativa.


                  Se desarrolló el explosivo, se creó el proyectil, la velocidad de salida es comparable a la del proyectil utilizado en la Armada. No se produce ninguna detonación cuando golpea la armadura.

                  Para la flota, este factor es de mayor importancia que para el uso del suelo.


                  La detonación de un proyectil en el cañón de una pistola tiene el mismo significado tanto para el ejército como para la marina.

                  La velocidad de salida de los cañones costeros de 6 pulgadas de Kane se ha reducido para las bombas de pólvora de hierro fundido y las bombas de piroxilina de acero.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 27 Agosto 2020 11: 02 nuevo
                    +6
                    Cita: 27091965i
                    La detonación de un proyectil en el cañón de una pistola tiene el mismo significado tanto para el ejército como para la marina.

                    Игорь, о чем мы спорим? Есть факт - наши вооруженные силы отказались от шимозы именно по причине ее взрывоопасности. Потом она все же "пролезла" к сухопутчикам, а флот упрямо стоял на своем:))) И бы в чем-то прав, так как оная шимоза взрывалась отнюдь не только в стволах орудий, Микаса тому свидетелем. Решение было принято, основания - понятны, хотя и не факт, что правильны
                    1. 27091965i
                      27091965i 27 Agosto 2020 11: 15 nuevo
                      +6
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Se tomó la decisión, los fundamentos son claros, aunque no el hecho de que sean correctos


                      Estoy de acuerdo con esto.
                  2. Saxahorse
                    Saxahorse 27 Agosto 2020 23: 19 nuevo
                    +2
                    Cita: 27091965i
                    La velocidad de salida de los cañones costeros de 6 pulgadas de Kane se ha reducido para las bombas de pólvora de hierro fundido y las bombas de piroxilina de acero.

                    Estrictamente hablando, el trinitrofenol puro es más resistente a la detonación que la pólvora o la piroxilina. Pero todos echaron a perder estas pequeñas y molestas sales ...
    3. rytik32
      27 Agosto 2020 11: 25 nuevo
      +3
      Existe tal problema. En los libros de referencia, que proporcionan datos sobre piroxilina, no se indica su contenido de humedad. Ahora he mirado especialmente, encontré la densidad para piroxilina seca (5-6%) 1-1,28 g / cm3, y para húmeda (20-30%) 1,3-1,45 g / cm3.
      Por lo tanto, resulta que cuando se humedece, el peso de la piroxilina en el proyectil aumenta junto con su densidad.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 27 Agosto 2020 11: 46 nuevo
        +1
        Cita: rytik32
        Ahora he mirado especialmente, encontré la densidad para piroxilina seca (5-6%) 1-1,28 g / cm3, y para húmeda (20-30%) 1,3-1,45 g / cm3.

        Querido Alexey, algo extraño con los libros de referencia.
        Tenemos piroxilina seca, y es más pesada que el agua (aproximadamente 1 g por centímetro cúbico). ¿Cómo se puede aumentar la densidad de la mezcla resultante al agregar agua? ¿O cambia sus cualidades físicas en el curso de la interacción con el agua? Es decir, al mezclar aproximadamente 4 cubos de piroxilina con 1 cubo de agua, obtenemos menos de 5 cubos de la mezcla.
        1. rytik32
          27 Agosto 2020 11: 50 nuevo
          +7
          Pienso como con arena. La arena seca y húmeda tienen el mismo volumen (incluso la arena húmeda se puede compactar a un volumen menor) con diferentes densidades.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 27 Agosto 2020 12: 15 nuevo
            +3
            Bueno, probablemente tengas razón. Es decir, o tiene razón o los libros de referencia mienten, pero prefiero considerar su posición correcta, y la consideraré como tal hasta que aparezca una refutación documental, si es que aparece.
          2. Saxahorse
            Saxahorse 27 Agosto 2020 23: 23 nuevo
            +4
            Cita: rytik32
            Pienso como con arena. La arena seca y húmeda tienen el mismo volumen (incluso la arena húmeda se puede compactar a un volumen menor) con diferentes densidades.

            Como es. El agua no disuelve la piroxilina, sino que llena los microporos del material, desplazando el aire de allí. Por supuesto, el peso de la piroxilina húmeda aumenta, solo por la diferencia de peso entre el agua y el aire desplazado por ella.

            Por ejemplo, si lleva la piroxilina al 5% habitual a un 20% de humedad, entonces su densidad debería aumentar solo un 15%, por ejemplo, de 1.2 a 1.38 g / cm3
            1. Turist1996
              Turist1996 28 Agosto 2020 16: 44 nuevo
              +2
              Интересно стало, а так как я с химией "не дружу", то "бабу Вику" спросил, она ответила: "В воде и неполярных растворителях (бензол, четырёххлористый углерод) нитроцеллюлоза не растворяется."
              La piroxilina es solo uno de los tipos de nitrocelulosa.
    4. Dimax-nemo
      Dimax-nemo 20 Septiembre 2020 10: 56 nuevo
      0
      Похоже, что указываемые обычно 1,8-2,7% - это уже "нетто", за вычетом массы воды и футляров. "Брутто" - примерно 3,7%.
  • Harry cuper
    Harry cuper 27 Agosto 2020 09: 23 nuevo
    +2
    ¡Gracias! Un artículo muy sensato e inteligible.
  • Victor Leningradets
    Victor Leningradets 27 Agosto 2020 09: 55 nuevo
    +6
    ¡Muchas gracias por el artículo!
    Una observación, y quizás la más importante.
    Все время идет речь о 12" снарядах, как будто они решили исход сражения, а ведь число их попаданий значительно ниже, чем 8" и 6". В случае ведения огня фугасными снарядами принципиально важно каков эффект от попадания этих снарядов. Обобщая общеизвестные данные по "Орлу" можно сказать:
    12" фугасный снаряд с замедлением при попадании близком к нормали:
    - desactiva cualquier torreta de armas;
    - arranca la placa de armadura del cinturón del accesorio (en su totalidad o en parte) y daña la piel detrás de ella;
    - Penetra armaduras ligeras y placas sin armadura y produce una gran cantidad de fragmentos secundarios de alta energía;
    - La onda de choque destruye estructuras desprotegidas y mamparos ligeros en el área de explosión.
    8" фугасный снаряд с замедлением (те, что В.П. Костенко соотнося с отечественными принимал за 12"):
    - incapaz de desactivar una torreta de doce pulgadas de dos cañones, pero una de seis pulgadas de dos cañones - la pone fuera de acción;
    - no puede arrancar la placa de armadura del cinturón del accesorio, pero si golpea el borde de una placa delgada, puede dañar la piel detrás de ella;
    - el blindaje ligero de las casamatas y las cubiertas resiste con bastante eficacia la fuerza de la explosión de este proyectil;
    - la onda de choque causa daños limitados a estructuras y mamparos.
    6" фугасный снаряд мгновенного действия (эти В.П. Костенко считал 8"):
    - incapaz de desactivar la torreta de seis pulgadas de dos cañones;
    - incapaz de arrancar la placa de blindaje de la montura;
    - al golpear una piel clara, da una gran cantidad de fragmentos de alta energía,
    - el más eficaz para destruir mano de obra desprotegida e iniciar incendios.
    - la onda de choque es peligrosa para el personal en espacios abiertos.
    Por lo tanto:
    - 12" снаряды давали незначительный процент попаданий, но эффект от удачного попадания резко снижал боевую мощь корабля за счет выбивания артиллерии ("Суворов"), и имел тяжкие последствия в связи с возможностью срыва плит броневого пояса ("Ослябя").
    - 8" снаряды наносили значительные повреждения конструкциям надводной части и выбивали среднюю и 75-мм артиллерию;
    6" снаряды становились основным средством истребления живой силы на открытых пространствах и инициаторами пожаров.
    Таким образом, мы видим, что роль 6" и 8" снарядов в снижении боеспособности русских кораблей весьма значительна, а тактика Того, направленная не на потопление кораблей противника артиллерийским огнем, а превращение их в удобные небоеспособные мишени для эсминцев - весьма эффективна. Правда классически она была реализована только в отношении "Суворова".
  • Victor Leningradets
    Victor Leningradets 27 Agosto 2020 11: 13 nuevo
    +3
    Интересный вопрос: а как наши адмиралы трактовали назначение 12" фугасного и 12" бронебойного снаряда. Как эти 3 - 4 попадания в броненосец должны были влиять на исход сражения?
    Если по 6" снарядам есть работы Ф.В.Пестича, то назначение крупнокалиберной артиллерии в бою до конца неясно.
    1. rytik32
      27 Agosto 2020 11: 48 nuevo
      +4
      Los almirantes contaban con una batalla desde una distancia de hasta 20 cables, en la que tanto la precisión es mayor como los proyectiles perforan el cinturón. Y los almirantes ni se olvidaron del combate muy cuerpo a cuerpo, rayano en embestida y abordaje)))
      Pero las realidades mostraban distancias completamente diferentes ...
      1. Victor Leningradets
        Victor Leningradets 27 Agosto 2020 13: 10 nuevo
        +4
        Gracias Alexey!
        Hay algo de astucia en mi pregunta.
        Все адмиралы заката XIX в. начинали еще в эпоху парусного флота и только появившейся брони. Конечно они шли в ногу с прогрессом. но шаблоны линейной тактики давлели над ними. Поэтому в монструозных башенных орудиях (вспомним "Victoria") адмиралы видели средство "лакишота" для попадания в артиллерийские погреба (непосредственно через борт или через башню/барбет в низы). Мало что изменилось и на заре ХХ века. Ну может еще вспомнили про машинно-котельную установку, да и с 21.05.1805 г. великой удачей считалось поражение высшего комсостава. Второй, скорострельный калибр предназначался для поражения слабозащищенных постов и небронированного борта (по-старинке - стрельба по рангоуту).
        Разумеется в линейном бою эскадр борт-о-борт на "пистолетной" дистанции это может сработать. Но с ростом дистанции с учетом низкой скорострельности попадания главного калибра стали крайне редки, а возможность проникновения бронебойного снаряда в артиллерийский погреб - исключительной удачей.
        Todo esto se manifestó en Tsushima.
        Причем приговор броненосцам типа "Бородино" подписал именно З.П. Рожественский, искусственно снизив ход своей главной ударной силы до "самого хромого". Это отдало инициативу противнику с первых минут еще не боя - встречи! А далее - выбор дистанции, концентрация огня и выход из строя кораблей имеющих полный ход и действующую артиллерию, но лишенных управления, охваченных пожарами и залитых сотнями тонн воды.
        А ведь был вариант воевать иначе! И его в безнадежной ситуации показал оставшийся неизвестным офицер "Бородино"! Увеличив ход до 12 -13 узлов и проведя последний час боя на дистанции 40 - 60 каб. уже истерзанная русская эскадра добилась ряда опасных попаданий в японские корабли.
        Если бы первый отряд действовал самостоятельно, то выбрав дистанцию 50 - 70 каб. можно было бы резко снизить эффективность шести- и восьмидюймовых орудий японской эскадры. С еще больших дистанций концентрированным огнем главного калибра можно попытаться поразить погреба и МКУ через палубы (пример "Славы" в 1915 г.).
        Por supuesto, hay muchos pero, tanto las condiciones de visibilidad como la fusión sin importancia del escuadrón y la bandada de destructores. Pero existía una posibilidad.
        1. Trapperxnumx
          Trapperxnumx 27 Agosto 2020 16: 40 nuevo
          +4
          Cita: Victor Leningradets
          Причем приговор броненосцам типа "Бородино" подписал именно З.П. Рожественский, искусственно снизив ход своей главной ударной силы до "самого хромого".

          Если бы Рожественский сделал именно так, как Вы пишите, сегодня мы все дружно ругали бы "этого глупого карьериста" за то, что он разделил флот и позволил разбить себя по частям, вместо того, чтобы держаться вместе....
          ¡12 contra 5! ¿De verdad crees que tuvimos una oportunidad en esta situación? Incluso a la misma velocidad, Togo podría incendiar nuestros barcos y ... eso es todo ...
          1. Victor Leningradets
            Victor Leningradets 28 Agosto 2020 09: 19 nuevo
            +1
            Habiendo entrado en el camino del guerrero, renunciando a la vanidad y la vanidad. El camino del guerrero es el camino de la muerte, haz que el enemigo avance.
            Иными словами все из области "Ах боже мой! что станет говорить княгиня Марья Алексевна!" здесь значения не играет (а роли не имеет).
            Propongo considerar la opción de organizar un escuadrón:
            1.er escuadrón: 4 nuevos acorazados se hacen pasar por un pseudo-acorazado que maniobra de forma independiente y actúa como el calibre principal contra el objetivo PRINCIPAL. Aviso - Perlas
            2do escuadrón: otros 10 barcos blindados que actúan como un escuadrón de fuga. Aviso - Esmeralda.
            Otros según corresponda.
            Así que al menos no una muerte sin sentido en el matadero.
      2. Saxahorse
        Saxahorse 27 Agosto 2020 23: 34 nuevo
        +3
        Cita: rytik32
        Pero las realidades mostraban distancias completamente diferentes ...

        Recientemente publicado por ustedes informes Asahi y Fuji en Tsushima mostraron 4600-4800 metros en la primera etapa de la batalla. Curiosamente, esto es solo 24-26 kbl., Precisamente para los que se estaban preparando los almirantes. riendo
  • AlexanderA
    AlexanderA 27 Agosto 2020 15: 37 nuevo
    +4
    Оба тип боеприпаса оснащались ударной трубкой Идзюина мгновенного действия... 12" снаряды имели бездымный порох и ударные трубки Барановского мгновенного действия


    Ни трубка Идзюина, ни трубка Барановского не были взрывателями мгновенного действия. Это были донные инерционные взрыватели "обыкновенного действия".

    Классификация. "Взрыватели мгновенного действия вызывают разрыв снаряда через промежуток времени 0,001 сек. после встречи с преградой. Взрыватели обыкновенного действия - вызывают разрыв снаряда, через 0,001-0,05 сек. после встречи с преградой". Взрыватели замедленного действия - позднее чем через 0,05 сек. после встречи с преградой.

    Из за того что для русского 12" фугасного снаряда была принята донная трубка Барановского, тот на средних дистанциях взрывался уже после того как успевал пробить бронеплиту толщиной в 6", или в процессе пробития бронеплиты большей толщины. При этом ни сам снаряд, ни его осколки, конечно же были не способны поразить жизненно важные центры корабля противника. Взрыв происходил тот час же после пробития бронеплиты, или в процессе прохождения снаряда через плиту.

    El uso de tubos de choque "perforantes" en proyectiles altamente explosivos se debió a la presencia de paredes gruesas y una pequeña carga, lo que hizo que el tubo instantáneo fuera inapropiado.


    El uso de una mecha de acción retardada Brink para proyectiles de alto explosivo equipados con una carga de piroxilina húmeda prensada se explicó por el hecho de que esta mecha tenía un detonador intermedio, una barra de piroxilina seca, capaz de provocar la detonación en la carga de piroxilina húmeda. La mecha de Baranovsky no tenía un detonador intermedio de este tipo y no era adecuada para detonar cargas explosivas de piroxilina húmeda.

    Se puede resumir un resultado intermedio: la flota japonesa tenía proyectiles potentes de alto explosivo, pero no tenía proyectiles perforantes de pleno derecho. La flota rusa tenía proyectiles perforantes de pleno derecho, pero no tenía proyectiles con un poderoso efecto altamente explosivo.


    La flota rusa no solo tenía proyectiles de alto explosivo en toda regla, sino también proyectiles perforadores de armadura en toda regla capaces, después de atravesar la armadura, de alcanzar las partes vitales del barco (sótanos, calderas, máquinas) y explotar con gran efecto, porque la flota rusa:

    a) no tenía un fusible retardado confiable. Fuse Brink debido a sus características de diseño y producción para 1904-1905. No era confiable: un problema con la sensibilidad / percutor de aluminio demasiado blando, un problema con una rotura en el cuerpo de la mecha cuando un impacto oblicuo en una placa de blindaje, un problema con una carga de detonador intermedia, probablemente insuficiente para causar una detonación completa de una carga de piroxilina empapada (25-30% de humedad) que estalla. ...
    b) no tenía una carga explosiva confiable. Ya a fines del siglo XIX, quedó claro que la piroxilina húmeda explota automáticamente en el proceso de penetrar una placa blindada con un grosor del orden del calibre, es decir, la piroxilina húmeda era un explosivo demasiado sensible para proyectiles perforantes. No lograron encontrar un reemplazo efectivo
    hasta el final de RYAV.

    То что 120 мм, 6", 8", 10" фугасные снаряды для современных пушек русского флота были с разрывными зарядами влажного пироксилина, известно. То что 12" фугасные снаряды из за "неготовности заряда" (т.е. его не успели отработать) имели разрывной заряд бездымного оружейного пороха, чуть менее, но тоже известно. Ещё менее известно что бронебойные снаряды береговой артиллерии к началу РЯВ имели инертное снаряжение, и разрывные заряды для них были отработаны уже в ходе войны (пироксилиновый разрывной заряд, к примеру для 10" снаряда Военного ведомства, до конца РЯВ разработать не успели, снаряжали бездымным ружейным порохом). Вопрос какие же разрывные заряды имели 120 мм, 6", 8",10" и 12" бронебойные снаряды русского флота - пироксилиновые, или бездымного пороха, ещё более тёмен. Утвердившееся мнение что таковые снаряды имели разрывные заряды влажного пироксилина документами того времени не подтверждено (во всяком случае лично я таких документов не встречал).

    Por lo tanto, podemos disipar con seguridad el mito de que el 30% de contenido de humedad de los explosivos en los proyectiles del 2º Escuadrón del Pacífico hizo que los proyectiles explotaran.


    "Миф" неполной детонации таких переувлажненных разрывных зарядов рассеять нельзя. Для обеспечения полной детонации пироксилина 30% влажности требуется увеличивать массу заряд ВВ промежуточного детонатора (в данном случае сухой пироксилин), или резко возрастает вероятность неполной детонации заряда влажного пироксилина.

    Por cierto, se observó un problema similar de detonación incompleta de una carga explosiva en los primeros proyectiles británicos con equipo de melinita (carga de fundición). Se trata aumentando la masa de la carga explosiva que actúa como detonador intermedio. Si los japoneses curaron este problema antes del RJV, o ya durante el RJV, es nuevamente una pregunta oscura.

    Por lo tanto, hubo una transición a los explosivos de próxima generación, que son más seguros de usar: TNT o mezclas de trinitrofenol con otros explosivos.


    Ocurrió de diferentes formas. Si la Marina de los EE. UU. Abandonó el maximite (90% de ácido pícrico) a favor del dannit (nitrato de amonio) en 1906, entonces en la misma Armada japonesa, la transición de shimose a trinitroanisol comenzó solo en 1931.

    En cuanto a la pólvora sin humo, sus propiedades casi correspondían a la piroxilina (91-95% era piroxilina, el resto era humedad, así como los restos de alcohol y éter, que imparten plasticidad), pero a menor densidad de la sustancia.


    Aparte de la densidad aparente ~ 1,2-1,3 veces menor, la pólvora sin humo es muy inferior a la piroxilina húmeda en términos de brisa. Brisa de pólvora sin humo de 4 a 6 mm. Este es un explosivo de baja explosión.

    Sin duda, Togo estaba familiarizado con los resultados de estos experimentos y, tomándolos en cuenta, construyó sus tácticas en la Batalla de Tsushima: someter a los barcos enemigos a un impacto masivo de proyectiles de alto explosivo y luego destruirlos con torpedos.

    Los almirantes rusos, muy probablemente, también estaban al tanto de estos experimentos, ya que sus resultados fueron presentados en fuentes abiertas: el periódico Times y la revista Inzhener.


    Примечательно что похоже никто ни в России, ни Японии не был знаком с результатами американских опытов по обстрелу бронеплит снарядами с взрывателями замедленного действий и разрывными зарядами ВВ максимит и даннит, хотя те тоже широко освещались в открытой американской печати в самом начала XX века. Во всяком случае В.И. Рдултовский в своём "Историческом очерке развития трубок и взрывателей от начала их применения до конца мировой войны 1914- 1918 гг." ничего не упоминает ни об этих опытах, ни об американских ВВ максимит и даннит, ни об американских взрывателях.
    1. rytik32
      27 Agosto 2020 18: 30 nuevo
      +1
      Cita: AlexanderA
      Al mismo tiempo, ni el proyectil en sí, ni sus fragmentos, por supuesto, fueron capaces de impactar en los centros vitales de la nave enemiga.

      ¡Se trata de una mina terrestre! Por supuesto que no está destinado a serlo.

      Cita: AlexanderA
      El uso de una mecha de acción retardada Brink para proyectiles de alto explosivo equipados con una carga de piroxilina húmeda prensada se explicó por el hecho de que esta mecha tenía un detonador intermedio, una barra de piroxilina seca, capaz de provocar la detonación en la carga de piroxilina húmeda. La mecha de Baranovsky no tenía un detonador intermedio de este tipo y no era adecuada para detonar cargas explosivas de piroxilina húmeda.

      Teníamos (aunque no en la Marina) fusibles para piroxilina (con bloque intermedio) y sin desaceleración. Así que técnicamente no era un problema y, si era necesario, se desarrollaría rápidamente un nuevo fusible. El problema era precisamente el elevado coste del acero de alta calidad con el que se tenían que fabricar carcasas de paredes delgadas.
      Cita: AlexanderA
      proyectiles perforantes de pleno derecho capaces, después de atravesar la armadura, de volar a las partes vitales del barco (bodegas, calderas, automóviles)

      Se trata de la distancia de la batalla. Los proyectiles carecían de velocidad para penetrar el cinturón, el bisel de la armadura y el carbón.
      Cita: AlexanderA
      Fuse Brink debido a sus características de diseño y producción para 1904-1905. no era confiable

      ¡Espere el tercer artículo!
      Cita: AlexanderA
      La piroxilina húmeda explota automáticamente durante la penetración de placas de blindaje con un grosor del orden del calibre.

      В РЯВ этот вопрос был актуальным только против одного японского корабля. Остальные имели пояс заметно тоньше, чем 12" Да и после 6" брони скорости снаряда уже не хватало, чтобы пробить даже уголь и скос. Таким образом не в пироксилин мы упирались.
      Cita: AlexanderA
      Вопрос какие же разрывные заряды имели 120 мм, 6", 8",10" и 12" бронебойные снаряды русского флота - пироксилиновые, или бездымного пороха, ещё более тёмен

      Estos comentarios son leídos por Andrey Tameev, creo que nos ayudará a aclarar este tema.
      Cita: AlexanderA
      Este es un explosivo de baja explosión.

      Coloqué el plato antes. No es tan malo que la pólvora sin humo cree fragmentos.
      1. Pushkowed
        Pushkowed 28 Agosto 2020 05: 01 nuevo
        0
        Coloqué el plato antes. No es tan malo que la pólvora sin humo cree fragmentos.
        В этой табличке бризантность бездымного пороха обозначена как "прочерк". Если принять 4...6 мм, то это значит, что осколки он образует гораздо хуже, чем пироксилин (13,3 мм) и шимоза с тротилом (оба - 16 мм).
        1. rytik32
          28 Agosto 2020 09: 19 nuevo
          +3
          Cita: Pushkowed
          Esto significa que forma fragmentos mucho peores que la piroxilina (13,3 mm) y se calza con TNT (ambos - 16 mm

          Hay resultados experimentales

          y el polvo sin humo ciertamente se ve peor que la piroxilina, pero no está mal.
    2. rytik32
      28 Agosto 2020 09: 37 nuevo
      +1
      Cita: AlexanderA
      Вопрос какие же разрывные заряды имели 120 мм, 6", 8",10" и 12" бронебойные снаряды русского флота - пироксилиновые, или бездымного пороха, ещё более тёмен. Утвердившееся мнение что таковые снаряды имели разрывные заряды влажного пироксилина документами того времени не подтверждено (во всяком случае лично я таких документов не встречал)

      ¿Es suficiente la instrucción de 1894?

      Gracias a Andrey Tameev por la información.
      1. AlexanderA
        AlexanderA 28 Agosto 2020 13: 54 nuevo
        +2
        ¿Es suficiente la instrucción de 1894?


        Не достаточно. Как я уже написал к концу XIX века выяснилось что пироксилиновый заряд самовзрывается при прохождении снарядом бронеплиты порядка калибра. Напомню что тот же Рожественский указывал стрелять бронебойными на дистанциях 20 кабельтовых и менее для 12" и 10" калибра, и 10 кабельтовых и менее для снарядов 6" и 120 мм калибра. То бишь расчёт был на пробивание бронеплит не в полкалибра толщиной, а вплоть до самых толстых плит для крупнокалиберных снарядов и 5-6" бронеплит для среднего калибра.

        https://vtoraya-literatura.com/pdf/ipatiev_zhizn_odnogo_khimika_vospominaniya_tom1_1945_text.pdf
        página 203-204
        "Эта комиссия, очень важная по своей цели, была образована после несчастного случая с кап. Панпушко, который, как было выше сказано, занимался единолично снаряжением снарядов пикриновой кислотой. После его смерти была образована при Артиллерийском Комитете специальная взрывчатая комиссия, председателем которой был назначен ген. Теннер, членами ген. Муратов и кап. П. А. Гельфрейх, а делопроизводителем кап. Петровский (Николай Иванович). Гельфрейх производил опыты на артиллерийском полигоне: в особо устроенной мастерской он снаряжал снаряды различными взрывчатыми веществами и затем подвергал их испытанию стрельбой из орудий разных калибров. En un inicio, esta comisión contó con la presencia de un representante del departamento marítimo, cap. Barkhotkin, que se dedicaba a equipar proyectiles perforadores de armaduras con bombas de piroxilina. Después de que Barkhotkin se fue, mi amigo de la Academia, K.I.Maksimov, participó en la comisión y recibió instrucciones de equipar los proyectiles con piroxilina húmeda. Pero pronto la piroxilina fue reemplazada por otros explosivos."

        https://vtoraya-literatura.com/pdf/ipatiev_zhizn_odnogo_khimika_vospominaniya_tom1_1945_text.pdf
        Стр. 205
        "Кап. Максимов... Ему первому пришла в голову мысль ввести для снаряжения снарядов такие соединения, которые, обладая достаточными детонирующими свойствами, не взрывались бы при прохождении через твердые преграды. Так, напр., бронебойный снаряд, снаряженный таким взрывчатым веществом, должен пройти броню и потом уже разорваться от действия детонатора, находящегося в ударной трубке. Он поделился со мной этой мыслью и предложил вместе с ним заняться ее реализацией. Я охотно согласился на эту совместную работу, и начал исследовать в лаборатории различные комбинации ароматических нитросоединений с пикриновой кислотой тринитрокрезолом и не только изучать их пригодность с физико-химической точки зрения, но также и исследовать их взрывчатые свойства при взрывов в бомбе Сарро и Виелля. После годовой работы полученные данные были доложены Комиссии, и было постановлено произвести опыты снаряжения снарядов намеченными взрывчатыми веществами. Уже после смерти Максимова, которая последовала в начале 1898 года, такие комбинации нитросоединений нашли себе большое применение в снаряжении снарядов, и мой ученик по Академии кап. А. А. Дзержкович, который занял место Максимова, с успехом продолжал разработку этого вопроса."

        Известным "другим взрывчатым веществом" был бездымный ружейный порох. Эккердит (см. стр. 204), не подошёл. А разрывные заряды из пикриновой кислоты флегматизированной тринитрокрезолом... русские бронебойные снаряды так и не получили. Крезолит применяли французы:

        "Трниитрокрезол в самостоятельном виде не применяется. Во Франции его использовали в виде сплавов с пикриновой кислотой. Наиболее часто употребляли сплав, состоящий из 60% тринитрокрезола и 40% пикриновой кислоты, под названием крезолит. Ценным свойством этого сплава является menos sensibilidad que el ácido pícrico, низкая температура плавления (75—80 ) и пластичность при 65—70 , что позволяет легко получать плотный заряд (Д=1.65)"
        1. rytik32
          28 Agosto 2020 14: 07 nuevo
          0
          Cita: AlexanderA
          Como ya escribí, a fines del siglo XIX, resultó que la carga de piroxilina explota automáticamente cuando un proyectil atraviesa una placa de blindaje del orden de.

          Только у "Фудзи" был такой толстый пояс.

          Cita: AlexanderA
          Известным "другим взрывчатым веществом" был бездымный ружейный порох.

          Para nada obvio.

          La razón para reemplazar la piroxilina con pólvora se expresó en el documento: es la falta de piroxilina.
        2. Saxahorse
          Saxahorse 28 Agosto 2020 23: 59 nuevo
          +1
          Cita: AlexanderA
          Como ya escribí, a fines del siglo XIX, resultó que la carga de piroxilina explota automáticamente cuando un proyectil atraviesa una placa de blindaje del orden de.

          Y ahí está. Pero olvidó agregar que la pólvora negra y el ácido pícrico explotan con un espesor de armadura de calibre 0.5. Aunque esto se puede combatir con un apilamiento especial de la carga, separándola con tacos. Lo que por supuesto reduce el peso de la carga.

          Cita: AlexanderA
          Y cargas explosivas de ácido pícrico flegmatizado con trinitrocresol ... Los proyectiles perforadores de armaduras rusos nunca recibieron.

          Las conchas rusas se flegmatizaron con dinitronaftaleno. Y este mismo trinitrocresol fue utilizado por los estadounidenses en su máxima, que se puso en servicio en 1901. Pero, por supuesto, no el 60%, pero sí suficiente 10% y 25% para perforar armaduras.
          1. AlexanderA
            AlexanderA 29 Agosto 2020 19: 25 nuevo
            +1
            Cita: Saxahorse
            Y ahí está. Pero olvidó agregar que la pólvora negra y el ácido pícrico explotan con un espesor de armadura de calibre 0.5.


            Como dijo Rdultovsky: "Ко времени этой войны трудная задача разработки хороших бронебойных снарядов была всюду далека от разрешения. Не были закончены не только изыскания в области взрывчатых веществ способных выдержать без взрыва удар в броню, но даже самые корпуса снарядов часто не удовлетворяли условиям стрельбы по броне, хотя и стоили весьма дорого."

            Никому, кроме американцев (про которых не знал Рдултовский), разработавших хорошие бронебойные снаряды снаряженные ВВ "максимит" (пикриновая кислота флегматизированная мононитронафталином) с работоспособным взрывателем замедленного действия (стр. 384 и далее):

            https://ingenierosnavales.com/wp-content/uploads/2020/05/Scientific-American-Vol.-85-No.-24-December-14-1901-Development-of-the-U.S.-Navy-since-the-Spanish-War.pdf

            Las conchas rusas se flegmatizaron con dinitronaftaleno.


            "Русская смесь" (48,5% динитронафталина и 51,5% пикриновой кислоты) широко применялась в ходе Первой мировой для снаряжения артиллерийских снарядов малого и среднего калибра и авиабомб, но не припомню информации о том чтобы она применялась для снаряжения бронебойных снарядов морской артиллерии. Для их снаряжения в годы Первой мировой использовался флегматизированный тротил:

            "С 1908 г. в России началось широкое применение тротила, и к началу мировой войны почти все состоявшие на вооружении орудия получили снаряды, снаряженные этим веществом. Взрыватели к тротиловым снарядам частью сохранили прежние мелинитовые детонаторы, частью же получили новые из прессованного тетрила. При этом взрыватели для полевых и частично для береговых снарядов получили современное предохранительное устройство... Принятие тротила позволило также решить задачу о снаряжении бронебойных снарядов. Оказалось, что тротил, плохо выдерживающий в чистом виде удары снарядов о броню, при флегматизации его нафталином и динитробензолом обладает достаточной стойкостью при пробивании снарядом брони толщиной около одного калибра... береговые 12-дюйм. снаряды весом в 446,4 кг с 31 кг тротила и со взрывателями 8ДТ являлись совершенно иным оружием, нежели старые пироксилиновые снаряды.
            También se resolvió la tarea de suministrar a la artillería costera con proyectiles de cubierta y perforadores de blindaje.
            Ya en 1906, se obtuvo una patente en Alemania para equipar proyectiles perforantes con una aleación de TNT con 6% de naftaleno. En Rusia, una aleación de ácido pícrico con naftaleno y dinitrobenceno se probó incluso antes y, por lo tanto, la transición a aleaciones de TNT con estas sustancias fue una continuación natural de trabajos anteriores.
            Para 1910-1911. A. A. Dzerzhkovich completó experimentos con esta aleación y descubrió que los proyectiles perforadores de cubiertas de buena calidad son de 11 pulgadas. Los morteros costeros, equipados con 24,5 kg de TNT flegmatizado, pueden penetrar con éxito una armadura cementada Krupp de 100 mm a una velocidad final de unos 300 m / sy un ángulo de encuentro de 25 grados con la normal. Equipados con fusibles 5DM de cámara lenta, estos proyectiles explotan completamente detrás de la losa y pueden causar daños severos a partes vitales del barco que están ocultas debajo del blindaje de la cubierta y son inaccesibles al impacto de proyectiles altamente explosivos. Al mismo tiempo, la flegmatización con naftaleno (hasta 12-15%) y dinitrobenceno no redujo notablemente las propiedades explosivas del TNT: la carga explosiva actuó impecablemente desde un potente detonador en 115 g de melinita (o tetril) adoptado para esta mecha.
            В отношении химической стойкости флегматизованный тротил был всесторонне исследован и показал вполне благоприятные результаты."
            Rdultovsky
  • genio
    genio 27 Agosto 2020 16: 28 nuevo
    -2
    Аркадий Райкин в одной своей сценке как то сказал: "Долго слушал я вас всех и понял: ......все!"
    La conclusión es que antes de que todos hablen sobre el poder de las explosiones de los proyectiles rusos y japoneses, sería mejor que primero resolvieran la pregunta: ¿explotaron los proyectiles rusos o no? Y esta pregunta también se aplica a los japoneses en diferentes momentos. Una cosa es que si el porcentaje de proyectiles no explosivos es muy pequeño, entonces se podría ignorar esto, y otra muy distinta si el porcentaje de proyectiles no explosivos se acerca a la mitad de su número disparado. Entonces, el observador inglés Pekingham después de Tsushima decidió que 24 de los 8 proyectiles que impactaron en el objetivo no explotaron en los rusos, es decir, el porcentaje de ninguna explosión fue del 33%. Y el almirante Nebogatov creía que había un 75% sin detonar, ¿y cuál de ellos tiene razón? Personalmente, utilizo la siguiente práctica: tan pronto como aparezcan diferentes números para un evento, debe comenzar inmediatamente a investigar qué cifra es correcta y cuál es falsa. Но в среде современных российских "знатоков" истории флота безусловное предпочтение отдается иностранным спецам. Y en mi opinión personal, este Pekinham estaba muy equivocado, es decir, consideró que los impactos de los proyectiles rusos sin explotar explotaron y, por lo tanto, distorsionó enormemente sus estadísticas. El hecho es que, con bastante frecuencia, el impacto de la pieza en bruto de un proyectil en la armadura extrae fragmentos de acero que hieren y matan a las personas, es decir, son fragmentos de armadura, no un proyectil. Por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, los alemanes dispararon a los tanques soviéticos exclusivamente con focos (si no se tienen en cuenta los acumulativos). Всем известны слова из пестни: "Вот в танк ударила болванка - прощай любимый экипаж!" Так вот - осколки собственной брони и убивали людей, а вовсе не осколки немецких снарядов или русских снарядов в Цусиме. Al lugarteniente de Togo le pareció que una astilla de la armadura de su propio barco le había cortado el dedo. Además, a menudo hay un desgarro INTERNO de armadura desde la parte trasera, cuando el proyectil no perforó la armadura en absoluto y no hizo agujeros, y los muertos y heridos aparecieron detrás de la armadura. Y si detrás de la armadura en la casamata había un cañón japonés y junto a él había varias cargas con pólvora y proyectiles, entonces los fragmentos de la armadura que perforaban las cargas de pólvora provocaron un incendio de pólvora, o incluso una explosión de sus propios proyectiles japoneses, lo que provocó que los sirvientes de las armas japonesas murieran o recibieran terribles quemaduras. Pero la estupidez de los médicos japoneses y de los historiadores modernos es que no se molestaron en absoluto con la pregunta de qué causa la persona resultó herida o murió: es decir, a todos y (a usted también) no les importó: ¿el artillero japonés se asfixió por el humo de una pólvora, recibió solo quemaduras, sin otras heridas, y murió a causa de esto, o fue asesinado por fragmentos de su propia armadura japonesa, o realmente fue un fragmento de un proyectil ruso. Es decir, los médicos japoneses simplemente trataban a las personas y nunca hicieron un análisis químico de los fragmentos que cayeron sobre los marineros japoneses para determinar una pieza específica de acero: si era rusa o japonesa. И всех погибших в морском бою они просто писали "убит от попадания русского снаряда", который при этом мог вообще не взорваться а сработать как простая болванка. Точно так же всех раненных и обоженых записывали в одну графу "ранен", несмотря на то, что конкретный человек мог иметь одни только ожоги без единого кусочка металла.
    Поэтому тупые историки безосновательно считают, будто взрывы русских снарядов ранили и убивали японских моряков в Цусиме. Это например относится к японскому броненосцу Фудзи" у которого русский снаряд попал в башню 12 Дюймовых орудий. Я думаю, что в этом случае не было достоверного пробития ее брони и взрыва русского снаряда внутри башни, а просто русский снаряд выбил пробку из брони, (а сам от этого отлетел назад), но пробка из брони и осколки брони летя с большой скоростью зажгли пороховые заряды внутри японской башни, и от этого японские артиллеристы задохнулись и получили смертельные ожоги, причем некоторые успели выскочить наружу. Таким образом в этом и многих других случаях все ошибочно думают, будто русский снаряд пробил броню и взорвался внутри, а на самом деле его взрыва вовсе не было. Таким образом по моему мнению статистика Пэкинхема совсем ложная, и на самом деле процент невзрывов русских снарядов был гораздо больше и вероятно адмирал Небогатов более прав говоря о 75% невзрывов, и его цифра гораздо более близка к истине.
    ¡Pero no solo los observadores británicos son tontos junto con los japoneses, sino que los oficiales rusos también son medio tontos! Todo el mundo está familiarizado con la experiencia del bombardeo de prueba de viejas calderas cilíndricas por el destacamento de cruceros de Vladivostok después de la guerra ruso-japonesa, que mostró que los proyectiles rusos que perforaban estas calderas dieron una explosión muy débil con una pequeña cantidad de fragmentos. Pero, de hecho, todos los lectores son unos simplones que creyeron estas palabras. Según mi investigación, los proyectiles rusos perforaron estas calderas de un lado a otro (y la salida era más grande que la entrada), pero ninguno de ellos explotó, y todos estos proyectiles volaron durante 2-3 kilómetros y se enterraron en la arena sin una explosión. donde los estúpidos oficiales rusos simplemente no se molestaron en buscarlos. y pensó erróneamente que todos estos proyectiles explotaron. Pero, de hecho, un proyectil en blanco que vuela a gran velocidad en el momento en que golpea el acero produce un gran haz de chispas, que desde lejos parece a los observadores como un destello de su explosión. Y además, las paredes de los calderos, y pensaron que era un destello de una débil explosión de proyectiles. Y cuando se acercaron, encontraron pedazos de hierro de las paredes de los calderos, y pensaron erróneamente que eran fragmentos de conchas, mientras que en realidad las conchas sin explotar volaron a varios kilómetros y se enterraron en la arena.
    1. genio
      genio 27 Agosto 2020 16: 32 nuevo
      -1
      Так же каждый любитель истории может легко привести мне доказательство взрыва русских снарядов попавших в "Идзумо", вот я процитирую их вам: "Были замечены два попадания из носовой 6-дюймовой башни у передней трубы крейсера. !2-дюймовый снаряд из кормовой башни попал под боевую рубку и разорвался под ней после удара о броню носовой башни. Наблюдался характерный разрыв нашего снаряда с ярким желтым дымом. На крейсере произошел пожар , он вышел из колонны и стал отходить..." Вы все скажите - Ну разве это неправда? вот ведь явное доказательство взрывов русских снарядов! Однако это всеобщее заблуждение. По моему мнению 6-дюймовые снаряды лишь скользнули по стальной палубе японского крейсера, и вызвали этим трением стали об сталь яркий сноп искр, похожий на взрыв снаряда но им не являющийся. А удар 12-дюймового снаряда о японскую башню вызвал внутренний откол брони в ней и осколками брони воспламенило пороховые заряды, что и вызвало пожар пороха внутри башни - но взрыва русского снаряда при этом не было!!Или случай потопления японского миноносца: Будучи подбитым он выпускал пар и стоял на одном месте, беспомощный и обреченный...Сзади грянул выстрел из крупного орудия какого-то корабля. Фугасный снаряд ослепительно вспыхнул в самом центре миноносца.." Казалось бы - всем очевидно что крупнокалиберный русский снаряд взорвался, но лично я думаю иначе. Ведь у миноносцев того времени была малая осадка - всего 1,5 метра, а топки котлов находились еще выше - примерно всего 1 метр от ватерлинии, поэтому русский снаряд попал в ватерлинию в середине миноносца в районе котельного отделения - то есть в один из котлов, и выбросил вверх горящий уголь из котла, чем и создал яркую вспышку, прочитав отрывок из книги "Цусима" все глупые знатоки ошибочно думают, что будто русский снаряд взорвался.
      И с тех пор все считают, что русские снаряды взрывались, просто очень слабо и с малым количеством осколков.А на самом деле все русские снаряды вообще не взрывались! Вот эпизод с потоплением миноносца "Буйный": "...Шестым и седьмым выстрелом задели миноносец, и только восьмым попали основательно в его носовую часть..." Все "знатоки" истории думают, будто русские артиллеристы раз за разом промахивались мимо стоящего рядом кораблика, до которого было плевком подать. А на самом деле все 6-дюймовые снаряды просто прошивали его НАСКВОЗЬ, и оставив всего лишь маленькую дырку диаметром меньше шапки, улетали дальше, без всякого вреда! И ни один из них не взорвался, потому, что толщина обшивки миноносца всего лишь около 6 мм - 6-дюймовым снарядом пробивается легко - как лист бумаги. То есть точность стрельбы в этом случае была около 100%, но снаряды не взрывались, а маленькие отверстия находились выше ватерлинии и миноносец не тонул от того, что русские снаряды не взрывались.. Но ведь точно так же все происходило и с японскими миноносцами за исключением трех утонувших! Русские артиллеристы очень метко попадали в них, но оставляли малюсенькие дырки в их бортах потому, что русские снаряды не взрывались, но японцы очень легко затыкали эти дырки, и их миноносцы не тонули, причем японцы не сочли нужным даже считать эти отверстия за попадания русских снарядов. И теперь все читатели смеются на словами русских артиллеристов, когда те говорят что ночью потопили большое количество японских миноносцев...А на самом деле русские моряки говорят чистую правду - они метко попадали в японские миноносцы, и не их вина, что их снаряды не взрывались. Наглядно видно в случае с броненосным крейсером "Россия" во время его похода на Дальний Восток, когда провели учебно-показательную стрельбу. Для демонстрации личному составу и проверки разрывного действия чугунных гранат сделали пять боевых выстрелов из 75-мм орудия. "Разрывы получились очень хорошие..."писал командир Доможиров. То есть - русские моряки своими глазами видели то, чего вообще не может быть - взрывы русских снарядов, потому, что русские снаряды не взрывались! А на самом деле они видели просто столбики воды, поднятые падениями невзорвавшихся снарядов в воду.
      Но все-таки: имеются ли достоверные доказательства того, что 100% корабельных русских снарядов времен русско-японской войны вообще не взрывалось? Да, и этот случай всем известен: броненосец "Цесаревич" стрелял по восставшей крепости Свеаборг и ни один из его доцусимских снарядов не взорвался! Лишь у некоторых вырвало донце - видимо взрыватель у них сработал, но не смог вызвать детонацию основного заряда. Таким образом все российские корабельные снаряды по существу являлись малоэффективными в дальнем бою невзрывающимися болванками. то есть русские моряки были вооружены деревянным мечом. Но узнав о о потрясающих результатах обстрела Свеабрга, царское правительство просто обязано было провести государственное расследование того, почему русские снаряды не взрывались и не это ли обстоятельство явилось главной причиной того, что Россия потерпела фатальное поражение в русско-японской войне. Но как вы знаете, то никакого расследования или по крайней мере всенародного опубликования результата этого расследования вообще не было! А почему так? Я уверен, что тайное расследование конечно было, но результат его настолько позорный, что опубликовать его было смертельно опасно для многих высших лиц. Дело в том, что за десятилетия до этого расследования все снаряды изготовленные на заводах проходят государственную приемку, на которой из каждой парти берется несколько снарядов и проверяют их реальной стрельбой. И если хоть один снаряд на такой практической приемке не взорвется, то сразу последует большой скандал, всю партию отправят обратно на завод для полной переделки. Но как вы знаете за двадцать лет до начала русско-японской войны не произошло ни одного скандала связанного с приемкой невзрывающихся снарядов, поэтому я уверен, что на приемных стрельбах все российские снаряды взрывались отлично, то есть невзрывов не было ни одного. Но почему же тогда в реальной войне все снаряды - почти все 100% не взрывались? Я предполагаю, что на приемочных стрельбах были созданы нереальные облегчетнные условия для взрывов. То есть на приемных стрельбах вероятно стреляли по более менее толстым броневым плитам - толщиной 1,5-2 дюйма - то есть 38-50 мм, и получив сильный удар все снаряды отлично взрывались. Однако в реальной войне снаряды снаряды падали в неизвестных вам всем НЕВЕРОЯТНЫХ физико-технических условиях, и поэтому они все 100% невзрывались. Я не стану объяснять вам что это были за физико-технические условия - потому, что мне слишком много ставят минусов любители традиционной истории. Поэтому кувыркаетесь своими умишками как знаете.Я уверен, что никто из вас ни бельмеса не понимает. О том, что никто из вас ничего не понимает, я приведу несколько цитат из ваших высказываний:
      "ИМХО, никакими версиями кроме как агентурной диверсии, не взрывание российских снарядов не объяснить."
      "Тротиловый эквивалент тринитрофенола (aka мелинит, шимоза, лиддит) приблизительно равен 1,0. Для пироксилина где-то 0,9. Не такая уж и большая разница. " Голубчики - а не приходит ли вам в голову сравнить процент невзорвавшихся русских и японских снарядов при Цусиме прежде чем сравнивать силу взрывчатки?
      Андрей из Челябинска: "Простите, но 25% воды никак не могут вызвать снижения с 1,1 до 0,9:)))"
      Dígame, ¿no estáis todos interesados ​​en el porcentaje de proyectiles rusos sin detonar? ¿Pero solo la diferencia en la fuerza de la explosión?
      " Но главная беда русских снарядов была не в этом. А в том, что мы говорим про 2,9-3,6% от массы снаряда, а не про 10%. Говорим про 6,7-8,1 кг бризантного ВВ, а не про 20-25 кг. То есть полный невзрыв всех снарядов не является для всех вас главной причиной разгрома?
      Автор исходной статьи: "Для последующей статьи я надергал из разных источников данные вот в такую таблицу. " А что - процент невзорвавшихся снарядов вас нисколько не интересует, а только мощность взрыва разных ВВ?
      1. rytik32
        27 Agosto 2020 22: 34 nuevo
        +3
        Cita: geniy
        Y qué, el porcentaje de proyectiles sin explotar no le interesa en absoluto

        Además, incluso calculé este%. Y mi próximo artículo trata sobre esto, ya ha sido escrito. Y las conclusiones del artículo pueden causarle una gran impresión.
        1. genio
          genio 28 Agosto 2020 07: 39 nuevo
          0
          Así que pondré a prueba su honestidad como investigador. Como no basta con plantear ninguna hipótesis, aún es necesario confirmarla con hechos. E incluso los cálculos no ayudarán aquí, porque muchos cálculos pueden ser profundamente erróneos. Y lo voy a probar usando el método de Mueller. Como recordará, se desempeñó como investigador en la policía alemana e interrogó a sospechosos y testigos muchas veces, y encontró una discrepancia en sus palabras: ¡Pero otro testigo afirma que lo vio en ese momento en otra calle! De la misma manera, reviso a todos. En particular, la hipótesis sobre no explosiones de proyectiles, si la cifra del porcentaje de no explosiones es correcta, entonces debería ser confirmada por muchas otras fuentes, y si es falsa, entonces no hay confirmación. Es cierto que la esencia de mi hipótesis personal es que ninguno de los oficiales rusos sabía en absoluto que nuestros proyectiles no explotaban. Ni Makarov, ni el Gran Duque, ni Rozhdestvensky, con Nebogatov, ni Jessen, y nadie en general lo sabía. Por lo tanto, todas las cifras para el porcentaje de no explosiones son diferentes, porque todos lo determinan por su propia voluntad y no sobre la base de experimentos de artillería confiables. Así que comprobaré cómo fundamentas tu hipótesis personal.
          1. rytik32
            28 Agosto 2020 09: 23 nuevo
            +2
            Cita: geniy
            Así que pondré a prueba su honestidad como investigador.

            Asegúrate de comprobarlo.
            Возьмите японские данные о повреждениях их кораблей, выберите попадания, оцененные в 8" и крупнее, далее те возьмите, где был или подозревался неразрыв и проанализируйте их. Всё очень просто!
            1. genio
              genio 28 Agosto 2020 10: 13 nuevo
              0
              tomar dónde estaba o se sospechó la no ruptura y analizarlos. ¡Todo es muy sencillo!

              De hecho, todo es muy simple, pero al mismo tiempo muy problemático: habrá que tragar demasiado polvo para probar algo. Haré algo más simple, analizaré sus errores en el análisis, si, por supuesto, puedo encontrarlos.
              Pero déjeme recordarle que la esencia del tema muy importante que planteó: fue la ejecución técnica de los proyectiles rusos y japoneses el motivo de la derrota en Tsushima y en la Guerra Ruso-Japonesa. Y puedo ver inmediatamente sus delirios y todos los demás participantes en el hecho de que todos están confundidos en algunos detalles muy importantes, ¡y el diablo está en los detalles! Bueno, espera, consideraré algunos de ellos.
              1. rytik32
                28 Agosto 2020 10: 27 nuevo
                +1
                Cita: geniy
                Haré algo más simple, analizaré sus errores en el análisis, si, por supuesto, puedo encontrarlos.

                ¿Puedes hacerlo?
                ¿Puede analizar primero los errores en el análisis Tsushima de Campbell?
                Estoy realmente interesado en lo que puedes encontrar allí.
                1. genio
                  genio 28 Agosto 2020 11: 02 nuevo
                  0
                  ¿Puede analizar primero los errores en el análisis Tsushima de Campbell?
                  Estoy realmente interesado en lo que puedes encontrar allí.

                  Por supuesto que puedo, pero usted mismo comprende que si analiza sus conclusiones en su totalidad, tendrá que escribir una obra muy extensa. Aquí me das al menos uno o dos Hechos que te interesan con una descripción detallada y fotografías, y los analizaré. Encontré una gran cantidad de errores en el análisis de todos los demás autores que describen impactos de shell.
                  1. rytik32
                    28 Agosto 2020 11: 45 nuevo
                    +1
                    Снаряд ударил в нижнюю кромку верхнего 6" бронепояса под казематом 152-мм орудия, примерно на 2 фута выше ватерлинии. Броня была пробита (диаметр пробоины 300 мм), плита вогнута (максимальная глубина вмятины около 60 мм, диаметр – 1,75 м)

                    ¿Hubo una brecha? ¿Cuál es el calibre del proyectil? Y en general, qué se puede decir de acuerdo con este esquema.
                    1. genio
                      genio 28 Agosto 2020 13: 00 nuevo
                      +1
                      Ni siquiera se molestó en indicar ni el nombre del barco, ni la hora del impacto (mediante el cual puede calcular qué barcos rusos le estaban disparando), o el área de impacto, porque hubo dos impactos en el cinturón de armadura de 152 mm de Mikasa. ¿Y entonces tengo que adivinar todo esto?
                      Pero intentaré realizar un análisis técnico. He estado haciendo esto durante muchos años y tengo mucha experiencia. En primer lugar: cualesquiera que sean las descripciones y dibujos del hit, las personas que los hacen se han vuelto tan insolentes que muy a menudo expulsan la falsificación abierta y dibujan lo que no existía en absoluto. Así que supongo que este agujero del agujero fue dibujado por una persona irresponsable y tal vez no hubo ningún agujero ... Esto se puede suponer por las siguientes circunstancias: aunque no indicó la hora, aún puede asumir que el proyectil estaba a 12 centímetros de la cabeza de los acorazados rusos del tipo Borodino, porque estaban más cerca, y de ninguna manera un proyectil de 254 mm de los acorazados finales de la defensa costera.
                      Y esto significa que usted personalmente, o el autor de quien lo tomó, es descaradamente falso, ya que un proyectil de calibre 305 mm de ninguna manera podría meterse en un agujero con un diámetro de 300 mm, e incluso con bordes irregulares. Para la penetración, el orificio de la luz debe tener al menos 350 mm de diámetro. Es decir, la verdad es que o el proyectil ruso no penetró en absoluto por este agujero, sino que inmediatamente voló hacia atrás, pero al impactar derribó un tapón de la armadura, que voló hacia el compartimiento.
                      Y si el proyectil ruso realmente atravesó este cinturón de blindaje y explotó en el pozo de carbón allí, ciertamente habría levantado una nube de polvo de carbón, que habría explotado instantáneamente con una fuerza tremenda, mucho más fuerte que la explosión del proyectil en sí, con la destrucción completa de todos los delgados mamparos circundantes. cuyo grosor es probablemente de unos 6 mm. Y la explosión del proyectil ruso en el pozo de carbón probablemente habría provocado un incendio en el pozo de carbón .. Es decir, no hubo explosión de los proyectiles rusos dentro del pozo de carbón de Mikasa. Y esto significa que si el proyectil ruso sin detonar realmente permaneciera en este pozo de carbón, entonces, después de la batalla, los japoneses ciertamente lo obtendrían y tomarían una foto. Pero ciertamente no tienes una fotografía de este caparazón sin explotar, ¿adivina por qué? ¡Sí, simplemente porque el proyectil no penetró en este pozo de carbón!
                      Pero incluso si asumimos que el proyectil ruso explotó en este pozo de carbón, entonces debería tener fragmentos muy grandes, en particular, casi una ojiva completa y un fondo completo. Y los japoneses luego sacarían estos fragmentos y los fotografiarían. ¿Puedes hacer fotos de los fragmentos del caparazón ruso para que todos las vean? Por supuesto que no puede, porque no existían en la naturaleza. ¿Debería continuar con mi análisis de este engaño?
                      1. rytik32
                        28 Agosto 2020 13: 15 nuevo
                        +2
                        Gracias por el comentario )))
                        Это попадание в "Микасу" в ЖМ. Оценено как 254-мм. Время попадания не зафиксировано.
                        Por cierto, ¿de dónde sacaste la idea de que esto es Tsushima? Se trata de la calidad de su análisis ...
                        Данная схема взята из ССИ. У меня есть несколько скаченных файлов со схемами повреждений, созданных специалистами верфей "Курэ" и "Сасебо". Эти файлы в открытом доступе. Так что вероятность их фальсификации очень низкая.
                        Далее, аргументация "нет фото - значит не было" в исторической науке вызывает просто смех.
                        También me divertiste con la explosión de polvo en los pozos de carbón.
                        Cita: geniy
                        ¿Debería continuar con mi análisis de este engaño?

                        No, por supuesto que ya no vale la pena.
                      2. genio
                        genio 28 Agosto 2020 13: 39 nuevo
                        0
                        Это попадание в "Микасу" в ЖМ. .
                        Por cierto, ¿de dónde sacaste la idea de que esto es Tsushima?
                        Y por el hecho de que fue en Tsushima que Mikaza recibió hasta dos impactos en el cinturón de armadura en el área de los pozos de carbón, y no podía imaginar que estábamos hablando de una batalla en el Mar Amarillo, ¡y ni siquiera te molestaste en aclarar esto de inmediato!
                        Pero en cualquier caso, si el proyectil atravesó la armadura y voló hacia el pozo de carbón, ¡entonces deben haber quedado enormes rastros! Si el proyectil explotara en el interior del pozo de carbón, atravesaría todos los mamparos de este pozo, que no tiene más de 6 mm de espesor. Si no considera proporcionar fotografías de los fragmentos de este proyectil, ¡muestre las fotografías de los mamparos llenos de él!
                        Nuevamente, no desea proporcionar una fotografía; bueno, proporcione al menos una descripción verbal de estos agujeros de metralla como evidencia. ¿No quieres volver a hacerlo? O tal vez este proyectil ruso no explotó, pero los japoneses fueron demasiado vagos para fotografiarlo, ¿podría ser? ¿Qué opinas personalmente de este éxito?
                        Y las falsificaciones son posibles en general para cualquier cosa, y no por los historiadores de épocas posteriores, sino por los propios compiladores inicialmente. Puedo proporcionarte miles de visitas falsas de todos los tiempos.
                      3. genio
                        genio 28 Agosto 2020 13: 57 nuevo
                        +1
                        И кстати, напомню вам что статья у вас называется: "Цусима. Снаряды и опыты". Поэтому я вполне резонно предположил, что вы привели пример пробоины броненосца Миказа именно в Цусиме, а не в сражении в Желтом море.
  • Kostadinov
    Kostadinov 27 Agosto 2020 17: 12 nuevo
    +1
    Pero, de hecho, todos los proyectiles de 6 pulgadas simplemente lo perforaron POR TODO, y dejando solo un pequeño orificio con un diámetro más pequeño que la tapa, voló más lejos, ¡sin ningún daño!

    Esto sucede cuando romper armaduras se convierte en la tarea principal de la artillería. Los alemanes también pisaron un rastrillo en la Segunda Guerra Mundial. Cuando sus tanques fueran alimentados por proyectiles perforadores de blindaje, destruirían los cañones antitanques y la infantería en sus posiciones.
  • Saxahorse
    Saxahorse 27 Agosto 2020 22: 41 nuevo
    +3
    Una buena continuación de un tema interesante. ¡Muchas gracias al autor!

    Aunque, por supuesto, hay algunos detalles con los que puedes argumentar y preguntas que me gustaría aclarar.

    Por ejemplo, la piroxilina al 1% de humedad puede explotar incluso si se corta con un cuchillo. Al aumentar la humedad, disminuye su sensibilidad a la detonación.

    Тут наверно правильнее сказать не "взорваться" а "самовоспламенится". Нитроцеллюлоза, особенно сухая, начинает разлагаться уже при 40-60 градусах С. Это собственно главная проблема пироксилина. Понятно что попытки сверлить или пилить сухой пироксилин тут же приводят к локальному нагреву и воспламенению.

    Inmediatamente, observo que shimose, liddite y melinitis en sus características son análogos completos y corresponden al trinitrofenol en la tabla.

    Es difícil estar de acuerdo con esto. La composición de los explosivos difería al menos en diferentes flegmatizadores.

    Pero no se produjo ningún incendio en el barco, aunque los materiales combustibles (decoración, muebles, ropa de cama) permanecieron en su lugar.

    Un punto muy interesante. El acorazado Belile no se incendió, aunque los incendios extensos fueron típicos de la Batalla de Tsushima. Aquí, o las características de liddite, las características del experimento se ven afectadas. ¿Quizás después de cada disparo nadaron y se apagaron? Tajar agujeros para medir, por ejemplo. guiño

    Y, por supuesto, será interesante ver el tercer artículo, según tengo entendido, sobre los supuestos motivos de las negativas.
    1. rytik32
      27 Agosto 2020 23: 39 nuevo
      +2
      Cita: Saxahorse
      Un punto muy interesante. El acorazado Belile no se incendió, aunque los incendios extensos fueron típicos de la Batalla de Tsushima. Aquí, o las características de liddite, las características del experimento se ven afectadas. ¿Quizás después de cada disparo nadaron y se apagaron? Tajar agujeros para medir, por ejemplo.

      Нет, "Бельайл" никто не тушил.
      Я себе тоже задавал вопрос, а почему от английских снарядов не было пожаров, а от японских были? Видимо, причина в неполной детонации шимозы. Это подтверждается желтыми или черными "дымами" и "следами" от взрывов. Это разлеталась шимоза. Желтая - без возгорания. Черная - с возгоранием. И горящие частички шимозы инициировали пожары.
      1. Saxahorse
        Saxahorse 27 Agosto 2020 23: 52 nuevo
        +4
        Cita: rytik32
        Видимо, причина в неполной детонации шимозы. Это подтверждается желтыми или черными "дымами"

        El trinitrofenol es el mismo tinte amarillo. :) Bastante persistente por cierto. Los soldados en la Primera Guerra Mundial que fueron conmocionados por la explosión de conchas de melinita a menudo se llamaban canarios, manchaban su piel con alta calidad y durante mucho tiempo. Los incendios de shimosa tienden a atribuirse a una temperatura de explosión más alta y a montones de fragmentos muy pequeños que aflojan las superficies de madera.
        1. rytik32
          28 Agosto 2020 10: 24 nuevo
          0
          Cita: Saxahorse
          Cita: rytik32
          Видимо, причина в неполной детонации шимозы. Это подтверждается желтыми или черными "дымами"

          El trinitrofenol es el mismo tinte amarillo. :) Bastante persistente por cierto. Los soldados en la Primera Guerra Mundial que fueron conmocionados por la explosión de conchas de melinita a menudo se llamaban canarios, manchaban su piel con alta calidad y durante mucho tiempo. Los incendios de shimosa tienden a atribuirse a una temperatura de explosión más alta y a montones de fragmentos muy pequeños que aflojan las superficies de madera.

          ¿Esto es versus liddit? )))
          1. Saxahorse
            Saxahorse 28 Agosto 2020 23: 21 nuevo
            0
            Cita: rytik32
            ¿Esto es versus liddit? )))

            ¡Si! No encontré nada en liddit, así que solo podemos adivinar qué estaba mezclado allí.
  • Andrey152
    Andrey152 28 Agosto 2020 08: 11 nuevo
    +2
    Cita: AlexanderA
    Вопрос какие же разрывные заряды имели 120 мм, 6", 8",10" и 12" бронебойные снаряды русского флота - пироксилиновые, или бездымного пороха, ещё более тёмен. Утвердившееся мнение что таковые снаряды имели разрывные заряды влажного пироксилина документами того времени не подтверждено (во всяком случае лично я таких документов не встречал).

    De acuerdo con las instrucciones de 1894, los proyectiles perforantes y altamente explosivos estaban equipados con piroxilina.
  • genio
    genio 28 Agosto 2020 10: 44 nuevo
    0
    Estimado Rytik32! Así que dio en su artículo un gráfico de la penetración de la armadura de los proyectiles rusos y japoneses de Melnikov y, creo, incluso de Suliga, y al mismo tiempo no informó al público lector que este horario es absolutamente falso. Y no sé si usted personalmente comprende cuál es la mentira de este calendario, sin mencionar a los miles de otros lectores que son mucho menos competentes en asuntos navales. Es decir, como digo: ninguno de ustedes entiende nada en absoluto, y esta es la esencia de las ilusiones sobre el motivo de la derrota en Tsushima y otras batallas.
    El hecho es que los datos de penetración de blindaje en este gráfico son absolutamente falsos y están muy lejos de la realidad. Creo que todos estos datos no se obtuvieron en absoluto sobre la base de experimentos de artillería confiables, y la penetración de la armadura se calculó banalmente utilizando la fórmula del famoso Jacob de Marr. Pero la esencia de esta fórmula radica en el hecho de que Jacob de Marr introdujo una simplificación, como si el proyectil fuera absolutamente duro y no explotara instantáneamente cuando golpea una placa de blindaje de acero duro, pero esto no es en absoluto un hecho. Esto es fácil de refutar. Es decir, si hacemos el cálculo primitivo más simple: qué tan lejos viajará el proyectil a través de la armadura, entonces para esto necesitamos saber su velocidad y tiempo. Te diré estas cifras: La velocidad final de un proyectil de 12 pulgadas a una distancia de 30 cab es de unos 500 metros por segundo (definitivamente no es necesario, porque seguirá siendo una paradoja. Y el tiempo puede tomarse como tiempo de respuesta ordinario fusible (que tenían los japoneses), es decir, 0,01. Y ahora, multiplicando estúpidamente 500x0,01 = 5 m, obtenemos que cualquier proyectil de 12 pulgadas pasará unos 5 metros, rompiendo la armadura.
    ¡Pero todos sabemos que este no es el caso en absoluto! ¡Porque durante toda la Guerra Ruso-Japonesa, ni un solo proyectil japonés nunca perforó el más mínimo grosor promedio de la armadura rusa! ¿Y por qué? Sí, simplemente porque en el momento en que el proyectil golpea la armadura, se producen sobrecargas tan gigantescas que la mayoría de los tipos de explosivos detonan inmediatamente de forma espontánea en el mismo momento. Es decir, no en absoluto por detonar la mecha, sino espontáneamente! Y esto es culpa de la mayoría de los tipos de explosivos, a excepción de la piroxilina y el trinitrotolueno extremadamente húmedos, TNT. Y todos los tipos de melenita (shimosa y otros; soy demasiado vago para recordar sus nombres técnicos exactos) - detonar espontáneamente!
    Parece que no te he revelado ningún secreto. Pero de hecho, de hecho, refuto completamente el calendario de Melnikov-Suliga, es decir, hay una cifra absolutamente falsa para la penetración de la armadura de los proyectiles japoneses, obtenida absolutamente por cálculo, considerando que cada proyectil japonés es supuestamente un blanco de acero sólido que no contiene un solo gramo de explosivos.
    Esto es lo que quiero comprobar tu honestidad: después de todo, sucumbiste a la opinión de Melnikov y después de que él les dio a sus lectores información absolutamente falsa. Y me gustaría hacerle a usted y a todos los demás una pregunta para responder: ¿alguno de ustedes ha visto los resultados de experimentos de artillería confiables sobre el bombardeo de placas de blindaje con proyectiles de melenita japonesa? ¿Y también experimentos de bombardeo de placas de blindaje con proyectiles rusos con piroxilina húmeda? Simplemente no piense, por el amor de Dios, que supuestamente necesito sus respuestas; esto es solo una prueba de honestidad, porque creo que ninguna persona común ha visto los resultados de tales experimentos, porque han sido profundamente clasificados durante más de cien años. Y solo me gustaría ver personas honestas que confiesen su ignorancia, porque, por ejemplo, el conocido Andrey de Chelyabinsk y el Marinero Senior (Ivan Ochenkov) se sumergen inmediatamente en el barro y se alejan de la respuesta cuando intentan obtener información secreta de ellos hace cien años.
  • Kostadinov
    Kostadinov 28 Agosto 2020 11: 33 nuevo
    +1
    Es decir, no en absoluto por la detonación de la mecha, ¡sino espontáneamente!

    Creo que latió así. Pero al mismo tiempo, algo, aunque considerable, del grosor de la armadura se rompió, dependiendo del calibre del proyectil.
    1. genio
      genio 28 Agosto 2020 11: 49 nuevo
      0
      No importa en absoluto lo que usted piense y asuma personalmente. En lugar de pensar, solo necesita llevar una fotografía de cualquier impacto de un proyectil japonés en la armadura rusa y mostrar claramente a todos la profundidad de penetración. Pero, de hecho, como señalan los testigos presenciales, no hubo profundización excepto por un agujero de aproximadamente una pulgada de profundidad en 25 mm y no hubo cambio de color debido a la alta temperatura en la armadura rusa. Pero una vez le recuerdo que solo estoy verificando su honestidad general, porque quiero saber: cuántos de ustedes han visto de manera confiable las fotografías de los resultados de los experimentos de artillería sobre el bombardeo de armaduras con proyectiles de melenita japonesa y los experimentos de artillería rusa con proyectiles de dotsushima.
  • AlexanderA
    AlexanderA 28 Agosto 2020 12: 57 nuevo
    0
    Cita: rytik32
    ¡Se trata de una mina terrestre! Por supuesto que no está destinado a serlo.

    Sabía qué diseño debería tener un proyectil moderno de alto explosivo y cómo operar en Rusia. "Полезное действие таких снарядов будет тем больше, чем больше вес разрывного заряда. По этому-то техника и стремится уменьшить, сколь возможно, толщину стенок снаряда. При этом необходимо, конечно, остерегаться, чтобы снаряды не разбивались ещё в канале орудия и длина их не превосходила той величины, которая уменьшит меткость стрельбы. Обуховский завод готовит фугасные снаряды с разрывным зарядом в 9,5% для 6-д. калибра и в 7,75% - для 12-д.калибра."

    Вам не кажется что с качеством стали 12" фугасного снаряда (без бронебойного колпачка и закаливания головной части) на дистанции 43 каб. пробивающего 178 мм крупповскую бронеплиту вообщем то всё было в порядке? А вот с определяющим "полезное действие" конструктивом... такой конструктив (пороховой разрывной заряд, донная трубка Барановского, деревянная прокладка между пороховым зарядом и ввинтным дном) фугасного снаряда был современным во времена, когда современным считался вот такой бронебойный снаряд:


    Teníamos (aunque no en la Marina) fusibles para piroxilina (con bloque intermedio) y sin desaceleración. Así que técnicamente no era un problema y, si era necesario, se desarrollaría rápidamente un nuevo fusible. El problema era precisamente el elevado coste del acero de alta calidad con el que se tenían que fabricar carcasas de paredes delgadas.

    Mi duda de que la calidad del acero para proyectiles fuera baja, la expresé un poco más alto. Y la mecha, sí, estaba, el Departamento Militar - 11DM. "Взрыватель 11 ДМ (фиг. 62) был принят к 6- и 10-дюйм. снарядам, снаряженным влажным пироксилином и взятым от Морского ведомства уже после объявления японской войны. По устройству он мало отличался от описанного выше взрывателя 5ДМ, но был значительно меньше по размерам, весил около 1,5 кг и contenía solo 55,5 g de ácido pícrico en el detonador. Взрыватель 11ДМ не имел замедлителя, и время его действия после удара в плиту не превышало 0,005 сек. Таким образом он не мог действовать по прохождении брони и рвался до ее пробивания. Стальные пироксилиновые снаряды Морского ведомства, к которым был принят этот взрыватель, не обладали высокими бронебойными качествами и назначались для стрельбы по палубам и по надстройкам; они не имели бронебойных наконечников и не были закалены."

    Вопрос почему в Цусимский бой русские корабли вступили с фугасными снарядами изготовленными по чертежам из начала 1890-х, и в частности с 12" фугасным зарядом с разрывным зарядом бездымного ружейного пороха и донной трубкой Барановского, видимо ещё ждёт своего исследователя. Впрочем... владивостокские опыты показали что в как минимум в 6" калибре фугасный снаряд с разрывным зарядом бездымного ружейного пороха, именно как фугасный, по своему "полезному действию" оказался значительно лучше этого же снаряда с зарядом влажного пироксилина и взрывателем замедленного действия Бринка.

    И не будем забывать что при всём при этом считается что в цусимском бою не разорвалась треть 12" русских снарядов попавших в японские корабли.

    Se trata de la distancia de la batalla. Los proyectiles carecían de velocidad para penetrar el cinturón, el bisel de la armadura y el carbón.


    Вы считаете что у русских 12" снарядов скорость при ударах в бронеплиты в Цусимском бою была меньше чем у британских 12" снарядов скорость при ударах в бронеплиты в Фолкендском бою?

    "Во второй части боя 152-мм верхний пояс «Микаса» снова был пробит русским 305-мм снарядом – скорее всего, фугасным, выпущенным с расстояния 4 000...5 000 м (22...27 каб).

    Este caso se describió de la siguiente manera:

    A las 16.15:305, un proyectil de 7 mm atravesó el cinturón superior debajo de la casamata de la pistola No. 89, justo debajo de la cubierta central, en el marco 3. El tamaño del agujero en la armadura era de aproximadamente 1 '× XNUMX'. El proyectil explotó al impactar en el mamparo entre los pozos de carbón en el marco 88, se formó un orificio de 5'6 "x 6'6" en la cubierta de la cubierta central sobre el sitio de la explosión, el centro del orificio estaba aproximadamente a 8'9 "desde el costado y aproximadamente 9 ' desde el lugar donde golpeó el proyectil. Так же была пробита продольная переборка между нижней и средней палубами. Нижний край пробоины находился на высоте 7’4” от проектной ватерлинии. Как и в случае с попаданием под каземат №1, пробоину захлёстывали волны, но её удалось своевременно заделать и избежать существенных затоплений."


    Как видим снаряд, пробив 152 мм крупповскую бронеплиту, пролетел ещё 2,75 м (9 футов), и только потом разорвался. Может быть всё же замедления взрывателя "нормального действия" не хватало?

    В РЯВ этот вопрос был актуальным только против одного японского корабля. Остальные имели пояс заметно тоньше, чем 12" Да и после 6" брони скорости снаряда уже не хватало, чтобы пробить даже уголь и скос. Таким образом не в пироксилин мы упирались.

    Ya he escrito que no he visto un solo documento de esa época, lo que indicaría que había piroxilina en los proyectiles perforantes. Pyroxylin, en particular, definitivamente no estaba en los proyectiles perforadores de blindaje del Departamento Militar, que recibió una carga explosiva ya durante el RYA:

    http://ava.telenet.dn.ua/history/10in_coast_gun/desc_1905/gl_03.html#06
    "До разработки снаряжения стальных бронебойных бомб пироксилином разрешается, согласно журнала Комиссии 1904 г. за № 316 по применению взрывчатых веществ к снаряжению снарядов, снаряжать бронебойные бомбы бездымным ружейным порохом при снабжении донных винтов этих бомб донной трубкой чертежа приказа по артиллерии 1896 г. за № 209."

    При этом 10" стальной фугасный снаряд Военного ведомства, сменивший чугунный, сразу получил пироксилиновый разрывной заряд:

    "Согласно приказа по артиллерии 1904 г. за № 115, взамен бомб обыкновенного чугуна впредь будут изготовляться стальные бомбы. Стальная бомба (л. XXXV, фиг. 2) состоит из корпуса а, ввинтного дна б и свинцовой прокладки в под фланец ввинтного дна. В пустоту бомбы помещается пироксилиновый заряд в футляре, а в навинтованное отверстие дна ввёртывается взрыватель. Вместо пироксилина бомба может быть снаряжена бездымным ружейным порохом и донной ударной трубкой образца 1896 г."

    А бронебойные 10" снаряды Военного ведомства "старого образца" так и остались с пороховым разрывным зарядом:

    https://kk-combat.ucoz.ru/ino_n/HTM/suppl1.htm
    "Стальной бронебойный "старого образца" Масса 225,2 кг. Взрывчатое вещество бездымный оружейный порох. Масса 2 кг. Тип взрывателя трубка донная образца 1896 г.; 10ДТ"

    Для 10" бронебойного снаряда Военного ведомства "старого образца" какой либо иной разрывной заряд, кроме как заряда бездымного оружейного пороха, разработан так и не был, хотя снаряд и получил разработанный после РЯВ современный взрыватель 10ДТ с автоустанавливающимся замедлением.

    Sin embargo, todo esto tiene poca importancia en el contexto de Tsushima, debido a las instrucciones de Rozhdestvensky:


    Coloqué el plato antes. No es tan malo que la pólvora sin humo cree fragmentos.


    Sí, estoy familiarizado con este signo. "Число собранных осколков 145". Напомню что американский даже не 6", а 127 мм снаряд, снаряженный максимитом, давал 700 собранных осколков:


    Таким образом "полезное действие" морально устаревших русских снарядов с одной стороны, и соответствие требованиям времени по фугасному и осколочному действию примененных в Цусимском бою снарядов японских... одного этого было достаточно чтобы русский ВМФ мог проиграть РЯВ на море. В сочетании с рядом других факторов - то что могло стать просто поражением, превратилось в цусимскую катастрофу.
    1. rytik32
      28 Agosto 2020 15: 19 nuevo
      +2
      Cita: AlexanderA
      Впрочем... владивостокские опыты показали что в как минимум в 6" калибре фугасный снаряд с разрывным зарядом бездымного ружейного пороха, именно как фугасный, по своему "полезному действию" оказался значительно лучше этого же снаряда с зарядом влажного пироксилина и взрывателем замедленного действия Бринка.

      Los experimentos allí son incorrectos. ¡Por supuesto, no puedes disparar proyectiles con un tubo perforador de blindaje al acero del barco!

      Cita: AlexanderA
      Напомню что американский даже не 6", а 127 мм снаряд, снаряженный максимитом, давал 700 собранных осколков

      Y puede preguntar ¿qué tan grueso podría penetrar la armadura (o acero estructural) con estos fragmentos? Aquí están los fragmentos de nuestras conchas, incluso el costado y la cubierta superior se perforaron fácilmente.
    2. genio
      genio 28 Agosto 2020 17: 28 nuevo
      -1
      Como escribí anteriormente, tengo una vasta experiencia en el análisis técnico de los resultados de los impactos de los proyectiles, ya que he estado haciendo esto durante más de treinta años. Y durante este tiempo, he desarrollado una fuerte convicción de que miles de descripciones de estas lesiones simplemente están falsificadas, es decir, se describen de manera completamente incorrecta. Y ahora AleksandrA dio como ejemplo una descripción del impacto de un proyectil ruso de 12 pulgadas en Mikaza en Tsushima. E inmediatamente sospeché que algo andaba mal. Parecería bastante clara y claramente descrita cómo explotó el proyectil ruso, aunque como todos recordarán, afirmo que casi todos los proyectiles rusos no explotaron en la guerra ruso-japonesa, pero esta descripción refuta completamente mi opinión. Sin embargo, tan pronto como miré más de cerca, encontramos rarezas que no eran consistentes con la realidad de las batallas navales. Citaré del texto fuente proporcionado por Alexander:
      "В 16.15 305-мм снаряд пробил верхний пояс под казематом орудия №7, чуть ниже средней палубы, у 89 шпангоута. Размеры пробоины в броне составили примерно 3’х1’ (3 фута на 1 фут). Снаряд разорвался при попадании в переборку между угольными ямами..., в настиле средней палубы над местом взрыва образовалась пробоина размерами 5’6”х6’6” футов (размер этой пробоины примерно 1,7 м х 2,0 м),... Так же была пробита продольная переборка между нижней и средней палубами. Нижний край пробоины находился на высоте 7’4” (2,2 м) от проектной ватерлинии. Как и в случае с попаданием под каземат №1, пробоину захлёстывали волны, но её удалось своевременно заделать и избежать существенных затоплений."

      Todos los lectores suelen ser personas comunes, casi no familiarizadas con la estructura detallada de los barcos y los conceptos básicos del control de daños, que estudié en el instituto. Por lo tanto, de inmediato les explicaré las características importantes que casi ninguno de ustedes conoce, y revelaré cuál es el engaño de esta descripción.
      Por ejemplo, se dice que el pozo se reparó de manera oportuna y, supuestamente, se evitaron inundaciones importantes. Y les informo que durante la Guerra Ruso-Japonesa, los barcos de todo el mundo calcularon que en la batalla recibirían agujeros de proyectil con un diámetro estándar de 305 mm (esto es 1 pie), es decir, aproximadamente el diámetro de un balón de fútbol. Y el agua a través de un agujero de este tipo fluye alrededor de 500 toneladas por hora. Y si tuvo cuidado, el tamaño del agujero se indica como 3 pies por 1 pie, es decir, 3 veces el tamaño del agujero estándar. Aunque esta primera cifra de 3 pies del tamaño del agujero indica inmediatamente que el proyectil perforó la armadura no directamente como un clavo, ¡sino de lado! Es decir, se cayó o algo más, ¡¡pero el proyectil lateral no habría podido perforar la armadura !! Pero todos los laicos ciertamente creen en esta descripción. En su opinión y la opinión del respetado rytik32, ¿pueden los ingenieros japoneses mentir o estar equivocados?
      Но давайте на минутку сделаем вид что поверили будто русский снаряд пробил 152 мм броню ударившись в нее боком. Но ведь тогда площадь пробоины будет свыше 3 раз больше чем размер стандартной пробоины, и значит воды через нее вольется не 500 тонн, а примерно 1500 т в час. Скажу вам, что в кораблестроении существует такое понятие как переменная ватерлиния, - то есть когда судно на тихой воде, то ватерлиния постоянная, а на штормовом море судно раскачивается с большим креном и дифферентов и ватерлиния переменная. А верхушки гребней волн- как было в Цусимском сражении при волнении 5-7 баллов доставали на высоту 8 футов, то есть 2,4 м, тогда как попадание снаряда на высоте от ватерлинии тихой воды 2,2 м. И я напомню вам, что как только корабль получает затопление любого бортового отсека, то он сразу получает крен на сторону пробоины и пробоина от этого погружается глубже. И хотя в описании написано, что эту пробоину якобы заделали "своевременно" но что означает это в минутах? Большие пробоины в наружной обшивке обычно заделывают снаружи - чтобы пластырь прижимало бы наружным давлением воды. Значит японские матросы в штормовом море находясь под обстрелом русских кораблей сначала должны были выйти на верхнюю палубу и завести так называемые "подкильные концы" - проще говоря две обыкновенных веревки или два тонких троса. Но заводить их надо было начиная от самого форштевня - то есть тянут веревки на расстояние двух третей броненосца - причем под обстрелом. Вряд ли на все это ушло меньше часа, за который внутрь Миказы могло влиться порядка 1000 тонн воды и образовался бы большой крен, так, что его орудия главного калибра правого борта уткнулись бы в море, а орудия среднего полностью исчерпали бы угол возвышения и перестали бы стрелять. Но ведь ничего этого не было, значит по мнению обывателей автор комментария врет? Нет, это значит совсем наоборот - что не было открытой пробоины.
      А еще в этом описании написано, что в средней палубе якобы образовалась пробоина размером 1,7 м х 2,0 м. Обыватели зачастую не понимают что такое средняя палуба. А это та палуба, на которой в этом месте как раз и стоит 152 мм пушка каземата №7. То есть пробоина от взрыва русского 12-дюймового снаряда образовалась либо рядом с этой пушкой либо прямо под ней. Но если профаны верят этому описанию, то никакого вреда для этой пушки 305 мм снаряд не принес! Была раньше такая песенка: "Взял он (старик) - и динамитом разворотил всю печь...Ужасный взрыв перенесли как ласковый щелчок - четыре неразлучных таракана и сверчок!" Вот и японские артиллеристы седьмого орудия ужасный взрыв перенесли как ласковый щелчок. Вы все верите этому? Значит вы полные профаны. И кстати - почему то от взрыва русского 12 дюймового снаряда практически внутри орудийного каземата не возникло никакого пожара, и ни взрыва пороха и снарядов рядом с японским орудием - чудеса да и только! И конечно все профаны не верят что от взрыва 12 дюймового снаряда в угольной яме мгновенно поднимутся в воздух тонны угольной пыли, и взорвутся так, что этот Микаса тут же потонул бы. Но ведь ничего этого не произошло, значит автор комментария врет? Нет врут пресловутые японские инженеры. На самом деле русский снаряд ударил боком в 152 мм броню Миказы, но не пробил ее, а только вогнул внутрь, сорвав несколько крепежных болтов, а сам этот снаряд отскочил в воду. Но через вмятину с разрывом обшивки стало вливаться немного воды, и эту течь легко устранили изнутри. То есть по моему мнению и это описание абсолютно лживое - как и тысячи ему подобных. А русский снаряд при этом скорее всего не взорвался - ведь он ударил боком. Но все так называемые "знатоки" военно-морской истории конечно верят японцам - разве они могут обманывать?
  • AlexanderA
    AlexanderA 28 Agosto 2020 14: 35 nuevo
    0
    Cita: rytik32
    ¡Bueno, en todos los libros de referencia sobre explosivos escriben que esto es lo mismo! Acabo de leer a Horst y Sapozhnikov.


    Francés (Rdultovsky): "Во Франции после исследований детонации пикриновой кислоты, произведенных в 1885-1887 гг. Тюрпеном (I. Challeat, Histoire technique de l'Artillerie de terre en Prance pendant un siecle (1816-1919), 1935), это вещество было изучено артиллеристами и в 1886 г. под названием 'мелинит' принято для снаряжения французских снарядов. Для взрыва литого мелинита применили сильный капсюль-детонатор с гремучей ртутью и промежуточный заряд из прессованной порошкообразной пикриновой кислоты.
    Al principio, intentaron usar melinita para los viejos proyectiles de hierro fundido, pero después de varias ráfagas de armas causadas por la rotura de dichos proyectiles cuando se dispararon, cambiaron a proyectiles de acero por ser más duraderos y espaciosos.
    En los años 90, casi todas las conchas francesas se estampaban en acero y, para eliminar la formación de picratos de hierro, que son más sensibles al impacto que el ácido pícrico, se recubrieron por dentro con medio día y barniz. Debido a la alta calidad del acero, las granadas se fabricaron con paredes delgadas y contenían hasta un 30% del explosivo.
    Hasta 1892, las cáscaras se llenaban con melinita 0 (ordinaire), que consiste en ácido pícrico con una mezcla natural de trinitrocresol al 2-3%.
    Se notó que estas dos sustancias forman una solución sólida y, en cualquier proporción, dan una aleación, que a una cierta temperatura se vuelve pastosa. Tras un calentamiento adicional, la aleación se vuelve semilíquida y luego se funde gradualmente. Cuando se solidifica, adquiere una estructura cristalina tan fina que la masa de la carga que estalla puede considerarse casi amorfa.
    На этом свойстве был основан способ снаряжения, выработанный около 1892 г. в L'Ecole Centrale de Pyrotechnie Militaire в Бурже, где разрабатывались новые снаряды и взрыватели. Был выбран сплав 60% тринитрокрезола и 40% пикриновой кислоты, который становится пластичным около 60?; этот сплав был назван крезилитом.
    Las conchas de acero de las conchas con fondo sólido se rellenaron con cresilita usando un talón de madera y un mazo. El proyectil lleno se suministró con un casquillo de latón temporal y se calentó en un secador a 60 °. Luego, el explosivo plástico se presionó en una prensa hidráulica.
    El prensado se llevó a cabo como sigue.
    Un punzón de acero pulido entró en el proyectil a través de un casquillo de latón, formando un canal profundo en la carga. Luego, este canal se llenó con cresilita y se sometió nuevamente a la carga de prensado. Para eliminar la fricción entre el buje de latón y el punzón, se aplicó una fina hoja de cera de parafina al buje.
    Desde la última presión en la masa de la carga, quedó un canal con una longitud ligeramente más larga que la boquilla de encendido.
    Para fortalecer la cresilita, las conchas se dejaron enfriar, después de lo cual vertieron un poco de cresilita en polvo, martillaron esta última con un martillo de madera y un mazo y perforaron un casquillo para el detonador con un taladro de latón.
    Después de retirar el casquillo de latón y limpiar la punta, se barnizó la superficie libre de la carga y se atornilló el vidrio de encendido, y en este último se atornilló un tubo 24/31 con una cápsula de mercurio explosivo.
    La densidad de carga es de aproximadamente 1,65; no se notaron conchas, grietas y burbujas.
    Algunas fábricas francesas llenaron las conchas con cresilita fundida en estado semilíquido.
    Интересно отметить, что в 1905 г. проф. А. В. Сапожников предлагал организовать у нас заливку снарядов полужидким сплавом тринитрокрезола с пикриновой кислотой, отлично заполнявшим снаряд и имевшим почти аморфную структуру. Сплав не нашел применения лишь вследствие перехода в 1906 г. к снаряжению снарядов тротилом."


    De hecho, experimentamos con cresilita en el siglo XIX:
    https://vtoraya-literatura.com/pdf/ipatiev_zhizn_odnogo_khimika_vospominaniya_tom1_1945_text.pdf
    Стр. 205
    "...бронебойный снаряд, снаряженный таким взрывчатым веществом, должен пройти броню и потом уже разорваться от действия детонатора, находящегося в ударной трубке. Он поделился со мной этой мыслью и предложил вместе с ним заняться ее реализацией. Я охотно согласился на эту совместную работу, и начал
    investigar en el laboratorio diversas combinaciones de compuestos nitro aromáticos con ácido pícrico trinitrocresol y no solo estudiar su idoneidad desde el punto de vista fisicoquímico, sino también investigar sus propiedades explosivas en las explosiones de las bombas Sarro y Viell. Después de un año de trabajo
    los datos obtenidos fueron comunicados a la Comisión y se decidió realizar experimentos de equipamiento de proyectiles con los explosivos previstos.
    Ya después de la muerte de Maksimov, que siguió a principios de 1898, tales combinaciones de compuestos nitro encontraron una gran aplicación en el equipo de proyectiles, y mi estudiante en la gorra de la Academia. A. A. Dzerzhkovich, quien tomó el lugar de Maksimov, continuó con éxito
    разработку этого вопроса. "


    Но... "никому не надо"(С)
  • AlexanderA
    AlexanderA 28 Agosto 2020 14: 54 nuevo
    0
    Cita: rytik32
    Только у "Фудзи" был такой толстый пояс.


    Ну т.е. Рожественский указывал стрелять 10-12" бронебойными с дистанции 20 каб. и менее, 120 мм и 6" с дистанции 10 каб. и менее неправильно?

    La razón para reemplazar la piroxilina con pólvora se expresó en el documento: es la falta de piroxilina.


    Цитирую: "По неготовности пироксилиновых зарядов". Пироксилиновые заряды банально не успели разработать. Так же как и пироксилиновые заряды для 10" снарядов Военного ведомства. "До разработки снаряжения стальных бронебойных бомб пироксилином разрешается, согласно журнала Комиссии 1904 г. за № 316 по применению взрывчатых веществ к снаряжению снарядов, снаряжать бронебойные бомбы бездымным ружейным порохом..."
    1. rytik32
      28 Agosto 2020 15: 09 nuevo
      +2
      Cita: AlexanderA
      Цитирую: "По неготовности пироксилиновых зарядов". Пироксилиновые заряды банально не успели разработать

      Я понимаю это как "не успели изготовить".
      Informe del 20 de febrero de 1904:
      ... Los fondos disponibles en nuestra planta de piroxilina no son suficientes para la producción urgente de cargas curvas de piroxilina. Es urgentemente necesario comprar e instalar dos prensas hidráulicas, que requerirán hasta 35000 rublos. La Dirección General solicita a Vuestra Excelencia que autorice este refuerzo de las instalaciones de la planta de piroxilina.
      Todo lo anterior se somete a la consideración de Su Excelencia.

      Jefe de la Dirección General, teniente general L. Lyubimov.
      Asistente del Jefe de Departamento, Teniente Coronel Ivanov.

      Y el hecho de que los cargos se desarrollaron se puede ver en las instrucciones de 1894.

      Cita: AlexanderA
      Ну т.е. Рожественский указывал стрелять 10-12" бронебойными с дистанции 20 каб. и менее, 120 мм и 6" с дистанции 10 каб. и менее неправильно?

      No tenía otras conchas)))
  • AlexanderA
    AlexanderA 28 Agosto 2020 15: 03 nuevo
    +2
    Cita: 27091965i
    Estimado Andrey, hay más preguntas que respuestas sobre este tema. Si consideramos los proyectiles de 6 pulgadas para los cañones de Kane utilizados en la marina y las baterías costeras, veremos que el problema de la detonación explosiva cuando un proyectil se encuentra con una armadura existía en la marina y en el ejército. Para los cañones costeros de Kane, este problema fue resuelto en 1901 por el capitán Maximov, quien desarrolló potentes explosivos a base de ácido pícrico.


    Capitán K.I. Maksimov, por supuesto, elaboró ​​la versión doméstica de la cresilita francesa (una aleación de trinitrocresol y ácido pícrico), pero en realidad murió en 1898 (p. 205, pp. 203-204).

    https://vtoraya-literatura.com/pdf/ipatiev_zhizn_odnogo_khimika_vospominaniya_tom1_1945_text.pdf

    Y los proyectiles perforadores de blindaje del Departamento de Guerra (para los cañones de artillería costera) tenían equipo inerte hasta el comienzo de la RYA. Ya durante la guerra empezaron a equiparlos ... con cargas explosivas de pólvora sin humo.
    1. 27091965i
      27091965i 28 Agosto 2020 17: 01 nuevo
      0
      Gracias por la respuesta.
      1. 27091965i
        27091965i 29 Agosto 2020 11: 08 nuevo
        0
        https://vtoraya-literatura.com/pdf/ipatiev_zhizn_odnogo_khimika_vospominaniya_tom1_1945_text.pdf


        Estas son memorias, es interesante leerlas, pero en algunos lugares difieren del punto de vista oficial, no las enumeraré, creo que tú mismo sabes de qué se trata.
  • AlexanderA
    AlexanderA 28 Agosto 2020 15: 59 nuevo
    0
    Cita: Andrey152
    De acuerdo con las instrucciones de 1894, los proyectiles perforantes y altamente explosivos estaban equipados con piroxilina.

    https://vtoraya-literatura.com/pdf/ipatiev_zhizn_odnogo_khimika_vospominaniya_tom1_1945_text.pdf
    página 203
    "Гельфрейх производил опыты на артиллерийском полигоне: в особо устроенной мастерской он снаряжал снаряды различными взрывчатыми веществами и затем подвергал их испытанию стрельбой из орудий разных калибров. В этой комиссии в начале принимал участие представитель морского ведомства, кап. Бархоткин, который занимался снаряжением бронебойных снарядов пироксилиновыми шашкамми. После ухода Бархоткина, был привлечен в комиссию мой товарищ по Академии К. И. Максимов, и ему было поручено снаряжение снарядов влажным пироксилином. Pero pronto la piroxilina fue reemplazada por otros explosivos.."

    Pagina 205.
    "Кап. Максимов... Ему первому пришла в голову мысль ввести для снаряжения снарядов такие соединения, которые, обладая достаточными детонирующими свойствами, не взрывались бы при прохождении через твердые преграды. Так, напр., бронебойный снаряд, снаряженный таким взрывчатым веществом, должен
    пройти броню и потом уже разорваться от действия детонатора, находящегося в ударной трубке. Он поделился со мной этой мыслью и предложил вместе с ним заняться ее реализацией. Я охотно согласился на эту совместную работу, и начал исследовать в лаборатории различные комбинации ароматических нитросоединений с пикриновой кислотой тринитрокрезолом и не только изучать их пригодность с физико-химической точки зрения, но также и исследовать их взрывчатые свойства при взрывов в бомбе Сарро и Виелля. После годовой работы полученные данные были доложены Комиссии, и было постановлено произвести опыты снаряжения снарядов намеченными взрывчатыми веществами. Уже после смерти Максимова, которая последовала в начале 1898 года, такие комбинации нитросоединений нашли себе большое применение в снаряжении снарядов, и мой ученик по Академии кап. А. А. Дзержкович, который занял место Максимова, с успехом продолжал разработку этого вопроса."


    http://istmat.info/node/25120

    "Из Всеподданнейшего доклада по Военному министерству о мероприятиях и состоянии всех отраслей военного управления за 1904 год

    ...В целях увеличения разрушительного действия бронебойных снарядов был возбужден вопрос о снаряжении таких снарядов каким-либо сильным взрывчатым веществом. Но так как все взрывчатые вещества, принятые на снаряжение фугасных снарядов, как, например, пироксилин или мелинит в чистом виде, не выдерживают ударов снаряда в плиту и взрываются при таком ударе раньше, чем снаряд успеет пробить плиту, решено испытать для снаряжения бронебойных снарядов какое-либо химическое соединение взрывчатого вещества с недеятельными веществами (вследствие чего взрывчатое вещество делается более инертным), причем в настоящее время комиссия по применению взрывчатых веществ остановилась на взрывчатом веществе «Б», обещающем дать хорошие результаты."


    http://istmat.info/node/25469
    "Из Всеподданнейшего доклада по Военному министерству о мероприятиях и состоянии всех отраслей военного управления за 1905 год

    ...ввиду желания увеличить разрушительное действие бронебойных снарядов был возбужден вопрос о снаряжении их каким-либо сильно действующим взрывчатым веществом, которое не взрывалось бы от удара снаряда в броню, причем являлось необходимым выработать такой тип взрывателя, который, не деформируясь сам при ударе снаряда о броню, производил бы взрыв разрывного заряда по прохождении снарядом брони или после полной остановки его в броне; достаточно стойкое взрывчатое вещество удалось найти ныне умершему капитану Максимову, и результаты стрельбы из 6‑дм пушки в 190 пудов бронебойными снарядами, снаряженными этим веществом, дали настолько благоприятные результаты, что решено перейти к опытам снаряжения им бронебойных снарядов для 11‑дм пушек обр. 1877 г., для 6‑дм пушек Канэ и для 10‑дм пушек; опыты с взрывателями не дали до сих пор желаемого результата;"


    http://ava.telenet.dn.ua/history/10in_coast_gun/desc_1905/gl_03.html#06

    "До разработки снаряжения стальных бронебойных бомб пироксилином разрешается, согласно журнала Комиссии 1904 г. за № 316 по применению взрывчатых веществ к снаряжению снарядов, снаряжать бронебойные бомбы бездымным ружейным порохом при снабжении донных винтов этих бомб донной трубкой чертежа приказа по артиллерии 1896 г. за № 209."

    https://kk-combat.ucoz.ru/ino_n/HTM/suppl1.htm

    "10" стальной бронебойный "старого образца" Взрывчатое вещество бездымный ружейный порох, масса 2 кг взрыватель трубка донная обр. 1896 г.; 10ДТ"

    Como puede ver, la épica de la búsqueda de un explosivo potente, pero al mismo tiempo insensible para proyectiles perforadores de armaduras ... se ha retrasado un poco. Y mientras miraban, los proyectiles perforadores de armaduras estaban equipados con pólvora sin humo.

    PS Departamento de Guerra? ¿Fue diferente en el Departamento Naval? Lo admito. Qué esperar del Departamento Marítimo, si no se dignaron cambiar a detonadores intermedios de ácido pícrico antes de la finalización del RYA, mientras que en la década de 1890, el fusible de cabeza 2GM se desarrolló para los proyectiles del Departamento de Guerra, y los fusibles inferiores 5DM y 11DM fueron desarrollados por von Gelfreich con detonadores intermedios de polvo de ácido pícrico comprimido:

    https://vtoraya-literatura.com/pdf/ipatiev_zhizn_odnogo_khimika_vospominaniya_tom1_1945_text.pdf
    Стр. 98
    " В начале для взрыва пикриновой кислоты употребляли детонатор в виде шашки сухого пироксилина, который взрывался от капсюля гремучей ртути. Панпушко на Артиллерийском Полигоне в особой мастерской впервые стал заливать гранаты пикриновой кислотой, применяя detonador de piroxilina. Trabajar con piroxilina seca es muy peligroso y pronto fue reemplazado por polvo de ácido pícrico comprimido; la preparación de tal detonador no supuso ningún peligro, y no produjo explosiones prematuras en el canal de los cañones, lo que en ocasiones ocurría al utilizar piroxilina seca. В Морском Ведомстве детонатор-сухой пироксилин употреблялся для взрыва влажного пироксилина (содержащего 22-24% влажности), которым наполняли особые цинковые футляры, вкладываемые в морские снаряды больших калибров."
  • AlexanderA
    AlexanderA 28 Agosto 2020 16: 43 nuevo
    0
    Cita: rytik32
    Los experimentos allí son incorrectos. ¡Por supuesto, no puedes disparar proyectiles con un tubo perforador de blindaje al acero del barco!


    Упс! Но ведь так называемые "фугасные" снаряды для корабельных пушек комплектовались "двойной ударной трубкой" Бринка... и априори никто не сомневался что это корректно!

    Y puede preguntar ¿qué tan grueso podría penetrar la armadura (o acero estructural) con estos fragmentos? Aquí están los fragmentos de nuestras conchas, incluso el costado y la cubierta superior se perforaron fácilmente.


    Я там ошибся. Собрали 800 осколков. У 12" собрали 7000 осколков. Сколько пробивали? Крупные осколки 152 мм ОФ снаряда с тротиловым снаряжением пробивают 25 мм броню. Крупные осколки авиабомбы ФАБ-100 (а там коэффициент наполнения ВВ не чета каким то снарядам) "на расстоянии 1-5 м от танка осколки пробивали танковую броню толщиной до 30 мм".

    А осколки наших цусимских снарядов... Может быть последующее переснаряжение этих снарядов "старого образца" мелинитом и тротилом:

    "В 1904 году в производстве были стальные фугасные снаряды, начинённые пироксилином (вес с футляром 1,13 килограмма). В 20-х годах их переснарядили тротилом."

    En 1905-1907, se introdujo un proyectil lleno de 1,23 kilogramos de melinita con una mecha de 11DM.

    ¿Fue un error? Fragmentos grandes ... después de recargarlos, ya no son tan grandes.
    1. rytik32
      28 Agosto 2020 17: 14 nuevo
      +1
      Cita: AlexanderA
      Но ведь так называемые "фугасные" снаряды для корабельных пушек комплектовались "двойной ударной трубкой" Бринка... и априори никто не сомневался что это корректно!

      ¿No escribí sobre esto en el artículo?
      Cita: AlexanderA
      ¿Cuántos fueron golpeados?

      Me refiero específicamente a esta pequeña cosa, y no a los proyectiles y bombas modernas. Aquí Lutonin escribe sobre el efecto muy débil de los fragmentos japoneses. A menudo, solo se puede desprender la pintura. Entonces, ¿de qué sirven miles de pequeños fragmentos si no son capaces de atravesar mamparos?
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. rytik32
          28 Agosto 2020 18: 41 nuevo
          +1
          Cita: AlexanderA
          ¿Que la mecha Brink era completamente inadecuada para los proyectiles de alto explosivo del Departamento Naval? En mi opinión, no.

          Lo escribí así:
          La pequeña cantidad de explosivos y el uso de tubos de choque de acción retardada en proyectiles altamente explosivos en realidad significaba que dichos proyectiles no eran altamente explosivos en su acción.
  • AlexanderA
    AlexanderA 28 Agosto 2020 17: 21 nuevo
    0
    Cita: Jura 27
    Se trata de fusibles, no de cargas.


    Entonces los británicos tenían fusibles entonces (Rdultovsky):

    "Английские снаряды и взрыватели до 1899 г.

    В Англии с середины 80-х годов тоже начали изучать пикриновую кислоту, приняли ее на вооружение под именем 'лиддита', но применили следующий своеобразный способ ее взрывания. По оси остывшего в бомбе лиддита оставляли цилиндрический канал (фиг. 51) и вкладывали в него детонатор в виде находящегося в картонной гильзе батистового мешочка с мелко растертой смесью из 57% калиевой селитры и 43% пикрата аммония. Для воспламенения употреблялись головные трубки с сильной петардой из черного ружейного пороха. Одна из таких трубок, сохранившаяся на службе до мировой войны, изображена на фиг. 52...
    Con este método de detonación, los proyectiles de liddite casi nunca dieron una detonación completa; en la mayoría de los casos, dieron explosiones incompletas con la liberación de humo amarillo. Pero por otro lado, esto permitió a los británicos evitar las explosivas cápsulas de mercurio, que consideraban peligrosas de disparar.
    Los proyectiles perforadores de armaduras y de acero se cargaron en Inglaterra con una mezcla de polvo negro de grano grueso Pebble (Pebble (guijarros) - pólvora con granos de forma irregular de aproximadamente 12-15 mm de tamaño) y el mismo polvo fino y se suministraron con tubos inferiores con petardos de pólvora y una mecha, amartillada directamente por la presión de la pólvora gases en la pistola.

    [...]

    La guerra anglo-bóer señaló importantes imperfecciones en el armamento y la organización militar de Inglaterra, en particular, los tubos remotos resultaron estar desactualizados y no funcionaron satisfactoriamente. Por lo tanto, bombardear las posiciones de los bóers con metralla, incluso a una distancia de unos 2 km, no fue válido. Фугасные лиддитовые снаряды к дальнобойным морским пушкам калибром около 12 см (положенным на колесные лафеты) были снабжены ударными трубками 'прямого действия' (см. фиг. 52) и детонаторами из смеси пикрата аммония и калиевой селитры. Трубки имели малую чувствительность и давали много отказов, а неудовлетворительные детонаторы - 100% неполных взрывов. Осколочное и фугасное действия этих снарядов далеко не соответствовали их баллистической мощности и явно требовали улучшения."
    1. Jura 27
      Jura 27 29 Agosto 2020 18: 18 nuevo
      +1
      [/quote]"Английские снаряды и взрыватели до 1899 г.[quote]

      B / c en el Yapovskie EBR cargado a finales de 1899. Y no hay una palabra sobre fusibles para el BBS británico, además, los Yapas no usaban fusibles de cabeza para armas de gran calibre.
  • Kostadinov
    Kostadinov 28 Agosto 2020 17: 52 nuevo
    +1
    Cita: geniy
    No importa en absoluto lo que usted piense y asuma personalmente. En lugar de pensar, solo necesita llevar una fotografía de cualquier impacto de un proyectil japonés en la armadura rusa y mostrar claramente a todos la profundidad de penetración. Pero, de hecho, como señalan los testigos presenciales, no hubo profundización excepto por un agujero de aproximadamente una pulgada de profundidad en 25 mm y no hubo cambio de color debido a la alta temperatura en la armadura rusa.

    Что я думаю конечно неважно, но известном труде Гончарова "Артиллерия и броня"(1932) написано: 305 мм фугасний снаряд образец 1911:
    - en un ángulo de encuentro de 65 grados para una placa de 229 mm y de 90 grados para una placa de 254 mm y a velocidades correspondientes a una distancia de 65, el cable rompe la armadura y explota cuando pasa la armadura.
    Una muestra 305 de proyectil de alto explosivo de 1907 mm sin punta cuando golpea una armadura de 127 mm en un ángulo de aproximadamente 90 grados y a una velocidad correspondiente a una distancia de 51 cables da una avería.
    Aquí no comento sobre los golpes y la explosión de proyectiles de alto explosivo en el blindaje horizontal de los acorazados.
  • Andrey152
    Andrey152 28 Agosto 2020 21: 55 nuevo
    +3
    Cita: AlexanderA
    PS Departamento de Guerra? ¿Fue diferente en el Departamento Naval? Lo admito. Qué esperar del Departamento Marítimo, si no se dignaron cambiar a detonadores intermedios de ácido pícrico antes de la finalización del RYA, mientras que en la década de 1890, el fusible de cabeza 2GM se desarrolló para los proyectiles del Departamento de Guerra, y los fusibles inferiores 5DM y 11DM fueron desarrollados por von Gelfreich con detonadores intermedios de polvo de ácido pícrico comprimido:

    Ya que estoy terminando mi artículo, que se ha convertido en un libro sobre el equipamiento de proyectiles y tubos de proyectiles de la flota doméstica, estoy un poco en el tema.
    Entonces, Barkhotkin fue el creador de los primeros explosivos marinos domésticos. Es decir, tubos con un detonador intermedio para ordeñar proyectiles de piroxilina de alto explosivo y perforantes. Sin embargo, esta tubería se fabricó solo durante un par de años y fue reemplazada por la tubería Brink.
    Gelfreich propuso reemplazar el detonador intermedio de piroxilina en el tubo Brink con uno de melinita, pero, lamentablemente, el tema del desarrollo no fue recibido.
    El equipo estándar para proyectiles perforadores de armaduras era la piroxilina.
    Los equipos con pólvora sin humo se permitieron solo como último recurso.
    No había otras opciones de equipamiento en la vida real.
  • Andrey152
    Andrey152 29 Agosto 2020 08: 42 nuevo
    0
    Cita: AlexanderA
    cuando tal proyectil perforador de armaduras se consideraba moderno:

    Tales proyectiles perforadores de blindaje cinéticos (sin carga explosiva) fueron producidos por los británicos hasta 1903.
    1. Saxahorse
      Saxahorse 29 Agosto 2020 18: 57 nuevo
      +3
      Cita: Andrey152
      Tales proyectiles perforadores de blindaje cinéticos (sin carga explosiva) fueron producidos por los británicos hasta 1903.

      Por lo que recuerdo, hubo afirmaciones de que los proyectiles rusos de 75 mm y 47 mm también eran espacios en blanco puramente cinéticos para perforar armaduras. Estrictamente hablando, cuando se dispara a un destructor, que consiste principalmente en calderas y tuberías de vapor, un proyectil de este tipo también tiene mucho sentido.
    2. AlexanderA
      AlexanderA 29 Agosto 2020 19: 49 nuevo
      +1
      Y fueron retirados del servicio por la Royal Navy recién en 1909, pero creo que en 1904 todavía no se consideraban modernos).
  • Andrey152
    Andrey152 29 Agosto 2020 19: 01 nuevo
    0
    Cita: Saxahorse
    Por lo que recuerdo, hubo afirmaciones de que los proyectiles rusos de 75 mm y 47 mm también eran espacios en blanco puramente cinéticos para perforar armaduras.

    Hasta 1903, los británicos produjeron proyectiles cinéticos perforantes de hasta 12 dm de calibre inclusive.
  • AlexanderA
    AlexanderA 29 Agosto 2020 21: 24 nuevo
    0
    Cita: Andrey152
    El equipo estándar para proyectiles perforadores de armaduras era la piroxilina.
    Los equipos con pólvora sin humo se permitieron solo como último recurso.


    Оставлю на время вопрос разрывных зарядов цусимских бронебойных снарядов. Основными были фугасные("На одно 12" орудие было отпущено по 36 фугасных, 18 бронебойных и 6 сегментных снарядов").


    ¿Comentarías? Quiero decir, ¿dónde están las cargas explosivas de piroxilina reales?
    1. rytik32
      30 Agosto 2020 00: 26 nuevo
      +2
      Estas son conchas de hierro fundido con polvo negro.
      1. AlexanderA
        AlexanderA 30 Agosto 2020 02: 23 nuevo
        0
        Oh, exactamente. Estoy acostumbrado a ver cabezas de hierro fundido con un tubo de choque).
  • Andrey152
    Andrey152 30 Agosto 2020 07: 04 nuevo
    +2
    Cita: rytik32
    Estas son conchas de hierro fundido con polvo negro.

    Así es como
  • Andrey shmelev
    Andrey shmelev 30 Agosto 2020 11: 07 nuevo
    0
    A continuación se muestra un gráfico comparativo de la penetración de la armadura según los datos de R.M. Melnikov (línea continua - proyectiles rusos, línea punteada - japonés):


    esto es, según tengo entendido, estamos esperando el horario, sería genial ver un análisis de su fidelidad, teniendo en cuenta los resultados específicos de las batallas
    1. rytik32
      30 Agosto 2020 23: 33 nuevo
      +1
      Desafortunadamente, no hay datos sobre el rango real de aciertos específicos, por lo que no será posible verificar el gráfico en la práctica (((
      1. Andrey shmelev
        Andrey shmelev 31 Agosto 2020 00: 14 nuevo
        -1
        las energías de boca de los cañones de doce pulgadas son aproximadamente iguales, pero el proyectil ruso tiene una gorra Makarov, lo que inevitablemente le da una ventaja en la penetración del blindaje, que el gráfico ZhDEM no muestra (obviamente)
        1. Jura 27
          Jura 27 31 Agosto 2020 16: 23 nuevo
          0
          Cita: Andrei Shmelev
          las energías de boca de los cañones de doce pulgadas son aproximadamente iguales, pero el proyectil ruso tiene una gorra Makarov, lo que inevitablemente le da una ventaja en la penetración del blindaje, que el gráfico ZhDEM no muestra (obviamente)

          Какой-такой, макаровский колпачок, на русском 12" ББС ?
          1. Andrey shmelev
            Andrey shmelev 2 Septiembre 2020 08: 44 nuevo
            0
            está bien, está bien. ¿Existe una fuente confiable para el diseño del arr 1892?
            1. Jura 27
              Jura 27 2 Septiembre 2020 17: 37 nuevo
              +1
              Cita: Andrei Shmelev
              está bien, está bien. ¿Existe una fuente confiable para el diseño del arr 1892?

              Да,яповские данные о снарядах "Орла" ; 6"-ые, там часть с колпачком, 12"-ые, все без колпачков.
              1. Andrey shmelev
                Andrey shmelev 2 Septiembre 2020 17: 51 nuevo
                -1
                ¿Puedes restablecer el enlace?
                1. Jura 27
                  Jura 27 3 Septiembre 2020 16: 27 nuevo
                  0
                  Cita: Andrei Shmelev
                  ¿Puedes restablecer el enlace?

                  En la autopsia de tsushima miraré. En algún lugar aquí, o en la publicación anterior, infa brilló.
      2. genio
        genio 4 Septiembre 2020 07: 42 nuevo
        0
        А нет у Вас понимания того, что не обязательно иметь точные цифры - достатьчно и приблизительных. То есть - знаете что в отдельные моменты боя дистанция в Цусиме уменьшалась до 20 кабельтовых, вот и примите в расчет эту цифру. Причем чем меньше дистанция, тем больше точность стрельбы, то есть на минимальных дистанциях снарядов попадало больше чем на средних и максимальных дистанциях. Так вот: на 20 каб и русский и японский 12" снаряды должны пробивать 200 мм броню, а в реальности русские ни разу не пробили 152 мм, а японские не пробили даже 75 мм! Причем даже цифра пробитой брони толщиной 150 мм явно сфальсифицирована, потому, что в некоторых местах (у Фудзи) там стояла не крупповская а гарвеевская броня аналогичная 127 мм крупповской, а в тех местах где было пробитие 152 мм крупповской - на самом деле русский снаряд выбивал только пробку - то есть отверстие пробоина имелась а вот проникновения снаряда за японскую броню фактически не было. Поэтому за весь цусимский бой от силы один-два русских снаряда пробили толщину брони в полкалибра, а японские - вообще никакой толщины. И чем бы вы это объяснили? Причем не только лично Вы, но и все общество так называемых "знатоков" которые изучают Цусиму уже сто лет?
        1. rytik32
          4 Septiembre 2020 11: 20 nuevo
          0
          Cita: geniy
          Es decir, sabes que en determinados momentos de la batalla la distancia en Tsushima disminuyó a 20 cables, así que toma en cuenta esta cifra.

          ¿Por qué no 40-45 cables?
          Cita: geniy
          pero en realidad los rusos nunca perforaron 152 mm

          Está usted equivocado. Espere las siguientes partes del ciclo.
          1. genio
            genio 4 Septiembre 2020 14: 20 nuevo
            0
            ¿Por qué no 40-45 cables?

            Pero debido a que a una distancia de 20 taxis, llegan las condiciones más favorables para penetrar la armadura, y el acorazado Suvorov solo fue disparado por todo el escuadrón japonés desde una distancia de incluso 10-15 cables, y aparentemente su armadura de cinturón no fue perforada. Entonces, estamos considerando las condiciones más favorables, ¡y los proyectiles japoneses no penetraron la armadura! Sí, incluso si ignoramos la armadura de la cintura, las casamatas tenían solo 75 mm de grosor, ¿tiene al menos un hecho de penetrar esa armadura con proyectiles japoneses? Excepto por los proyectiles que volaban hacia las casamatas a través de sus puertas abiertas ...

            Estas equivocado

            Veamos, echemos un vistazo más de cerca a sus argumentos. Ya tuve un caso de una escaramuza aquí con el famoso AiCh, cuando probé que todos los casos de penetración de armadura citados por él son falsificaciones.
  • Andrey shmelev
    Andrey shmelev 30 Agosto 2020 11: 09 nuevo
    -1
    Русский 12" снаряд имел массу 331,7 кг, бронебойный снаряжался 4,3 кг (1,3%), фугасный — 6 кг (1,8%) взрывчатки.


    Conchas rusas seccionales:


    Para ser honesto, me parece que la cavidad de un alto explosivo en la sección es mucho más de 1,5 perforantes, ¿es este el dibujo? ¿Son estos los mismos datos?
    1. rytik32
      30 Agosto 2020 21: 57 nuevo
      +1
      Estos son diagramas del libro. Khurgin V.A. Proyectiles de artillería marina y bombas aéreas. L .: VMA, 1941
      Desafortunadamente, no tengo el libro en sí. Solo encontré el esquema en la red.
      1. Andrey shmelev
        Andrey shmelev 31 Agosto 2020 00: 09 nuevo
        -1
        comiendo esta foto



        tal vez no hayan sobrevivido imágenes de minas terrestres sustitutas
        1. rytik32
          31 Agosto 2020 00: 17 nuevo
          +1
          В этой картинке наконечник на бронебойном снаряде (1) смущает. Не было в РЯВ еще такого для 12"
          1. Andrey shmelev
            Andrey shmelev 31 Agosto 2020 00: 19 nuevo
            +1
            Не было в РЯВ еще такого для 12"


            este es un tema muy bueno para pensar
  • Andrey152
    Andrey152 31 Agosto 2020 15: 55 nuevo
    +1
    Cita: Andrey Shmelev
    comiendo esta foto

    Imagen semi-fantástica
    1. Andrey shmelev
      Andrey shmelev 2 Septiembre 2020 08: 43 nuevo
      +2
      pero generalmente hay dibujos y una descripción de 12 pulgadas arr 1892? Seria interesante discutir
  • Dimax-nemo
    Dimax-nemo 20 Septiembre 2020 10: 14 nuevo
    0
    Я не понимаю, о чём тут можно ещё говорить? Статья Кэмпбелла известна давно, отчёт Пэкинхема со ссылкой на мнение иностранных специалистов, осматривавших японские и русские корабли после сражения, известен давно. Ставить компетентность этих офицеров под сомнение глупо. Сравните повреждения Микаса и Орла (сколько орудий и потерял Микаса, и сколько - Орёл, у кого угроза потери плавучести и остойчивости в результате боевых повреждений была более весомой), и всё станет понятно. Ни о каких "невзрывах" тут речи идти не может, из кораблей, оставшихся на плаву, больше всего людей потерял именно...Микаса. В конкретных условиях Цусимского боя японские снаряды оказались эффективнее. Да, этому немало способствовали конструктивные особенности русских (на самом деле - французских) башенных установок. Но факт остаётся фактом. Плюс некоторое "везение-невезение". Уже в самом конце - "упущенные возможности".
    Почему сражения в Жёлтом море и бой владивостокских крейсеров закончились "по-другому"? Потому что условия были другие. Достаточно посмотреть на расход японцами 6" (которые тогда считались ГЛАВНЫМ оружием) во всех трёх случаях. И на погодные условия. Что привело к первому? Сравните эскадренный ход Витгефта, Йессена и Рождественского, и всё станет на свои места.
    Вот о чём стоит поговорить, так это о взрывателях.
    Описывая "морскую трубку Бринка", Рдултовский НИГДЕ не упоминает ни о каком механизме замедлителя, хотя во всех остальных случаях подробно его описывает. И для фугасных, и для бронебойных снарядов использовался один и тот же взрыватель (по крайней мере, ни Рдултовский, ни кто либо другой не пишут, что они были разными). В Цусиму японский миноносец был утоплен попаданием 10" снаряда с броненосца береговой обороны на малой дистанции. Т.е. на расстоянии не более 15 каб. (скорее, менее) взрыватель Бринка успел сработать, грубо говоря, после пробития обшивки судна, которое сейчас сочли бы торпедным катером (и 225-кг. снаряд успел взорваться). В 1913 году при расстреле Чесмы оказалось, что бронебойные снаряды Морведа с "морской толовой трубкой" взрываются ещё до пробития брони, в результате показали себя даже хуже, чем снаряды с опытной "автоматической" трубкой Дзерковича. Т.е. даже в 1913 году в Морведе ещё не понимали, что для фугасных и бронебойных снарядов нужны РАЗНЫЕ взрыватели с разным замедлением. Почему во Владивостоке при стрельбе по котлам взрыватели Бринка срабатывали не мгновенно? Потому что они срабатывали при ударе о землю, а не в котёл, Рдултовский подробно пишет, почему это могло происходить. Таким образом, наши бронебойные пироксилиновые снаряды на самом деле ничего пробить не могли (они, конечно, и так не смогли бы для 6", 8" и 10" калибров на реальных дистанциях боя в РЯВ, за исключением Победы). Описано только одно попадание для русских орудий менее 12", которое часто приписывают Победе, когда на Микаса была пробита 7" броня с очень большой дистанции, но этот эпизод примечателен сам по себе.
    Теперь о "трубке Барановского". Описывая действие русских снарядов и взрывателей в русско-турецкую войну, Рдултовский подчёркивает, что эти снаряды, снаряжённые порохом и достаточно простыми взрывателями (от которых "трубка Барановского" принципиально не отличается), обладали замедленным действием, поэтому на больших дистанциях стрельбы зарывались в землю и большая часть осколков оставалась в ней же. Стрельба на меньшие дистанции была более эффективной, потому что снаряды при небольших углах встречи успевали рикошетить от земли и взрывались уже после этого в воздухе. К чему я это всё? Да к тому, что 12" наши "фугасные" снаряды, снаряженные порохом и примитивным взрывателем, на самом деле имели достаточно заметное замедление, именно поэтому даже в начале Цусимского боя на дистанциях более 30 кб. дырявили 6" крупповские плиты. То, что на таких дистанциях русские стреляли именно фугасными снарядами, не подлежит сомнению. То же самое касается старых чугунных "бомб", поэтому попытки русских крейсеров расстрелять в упор японское корыто такими снарядами и не могла иметь успеха.
    Ещё по про чугунные снаряды. В ряде случаев они были длиннее (!!!) стальных, и взрывчатки содержали больше. Сдаётся мне, что экономили не только на хорошей стали, но и на пироксилине. На самом деле пироксилин достаточно дорог в производстве, а в России он был нужен ещё и для производства пороха. Об этом же говорить очень малое содержание ВВ в русском "фугасном" 12" снаряде, в итоге формально самым сильным фугасным действием в русской корабельной артиллерии того времени обладал 10" фугасный снаряд.
    1. Andrey152
      Andrey152 23 Septiembre 2020 09: 43 nuevo
      0
      Cita: Dimax-Nemo
      Описывая "морскую трубку Бринка", Рдултовский НИГДЕ не упоминает ни о каком механизме замедлителя, хотя во всех остальных случаях подробно его описывает. И для фугасных, и для бронебойных снарядов использовался один и тот же взрыватель (по крайней мере, ни Рдултовский, ни кто либо другой не пишут, что они были разными).

      Сравните результаты владивостокских опытов при стрельбе по всякому железу. Трубка Барановского давала разрыв через пару метров, а трубка Бринка через 15. По конструкции трубка Барановского однозначно мгновенного действия, практически идентичная взрывателю Идзюина. Трубка Бринка двухкапсюльная с последовательным срабатыванием капсюлей, что и давало определённое замедление. В более современных трубках замедление уже достигалось включением пороховой петарды, сгоравшей за необходимое время.
      1. Dimax-nemo
        Dimax-nemo 23 Septiembre 2020 12: 30 nuevo
        0
        Сравнивал. Все наши старые трубки примерно одинаковы были. Что для полевой, что для береговой, что для корабельной артиллерии. У 87-мм и 107-мм пушек снаряды почему-то в землю зарываются, чугунные разные японские лохани пробивают насквозь, а во Владивостоке вдруг через 1,5-2 м.? Тут что-то не так.
        Нет порохового замедлителя в взрывателе Бринка. Нету. Низкая чувствительность - да. Поэтому могли и не взорваться, пробив котёл. А замедлителя - нет. Да и глупо было его делать для "фугасного" снаряда.
  • Andrey152
    Andrey152 23 Septiembre 2020 22: 14 nuevo
    0
    Cita: Dimax-Nemo
    Нет порохового замедлителя в взрывателе Бринка. Нету. Низкая чувствительность - да. Поэтому могли и не взорваться, пробив котёл. А замедлителя - нет. Да и глупо было его делать для "фугасного" снаряда.

    А где вы прочитали про пороховой замедлитель? Я написал про последовательное срабатывание двух капсюлей, что и давало замедление. Опять же, почему Вы решили, что взрыватель Бринка первоначально предназначался для фугасного снаряда? Изначально он был для бронебойных снарядов, а для фугасных его применили, так как заряд ВВ в снаряде был мал и "разворачивать дыру в борту" он не мог.
    1. Dimax-nemo
      Dimax-nemo 24 Septiembre 2020 10: 15 nuevo
      0
      А почему Вы решили, что два капсюля вообще дают замедление? Два капсюля (воспламенитель и детонатор) и в 11ДМ, например, которыми Сухопутное ведомство заменяло взрыватели Бринка в переданных ему от Морведа фугасных 6" и 10" снарядах. Замедление до 0,005 сек. Там же Рдултовский пишет, что по устройству 11ДМ отличался от 5ДМ в основном отсутствием порохового замедлителя. У 5ДМ тоже два капсюля. Но ещё и пороховой замедлитель. Поэтому замедление 0,25-0,5 сек. Почувствуйте разницу. Я не знаю, из каких соображений Морвед применил к "фугасным" снарядам взрыватели Бринка. Бронебойными их тоже не считали, их корпуса не закаливались. Уже потом их перезаливали ТНТ и снабжали современными взрывателями (в т.ч. на Варяге так делали).
  • Andrey152
    Andrey152 24 Septiembre 2020 16: 35 nuevo
    0
    Cita: Dimax-Nemo
    А почему Вы решили, что два капсюля вообще дают замедление?

    Сравните, на каком расстоянии от преграды при владивостокских опытах разрывались снаряды с трубкой Барановского и с трубкой Бринка. Вот Вам и время работы трубки при прочих равных условиях
    1. Dimax-nemo
      Dimax-nemo 25 Septiembre 2020 10: 19 nuevo
      0
      Есть два "но". Первое, фугасные 12" снаряды с таким же снаряжением, как самодельные пороховые во Владивостоке, в Цусиму на дистанциях более 6 тысяч м. пробивали 6" крупповские плиты. И разрывались после этого. Для такого отнюдь не мгновенное действие нужно. Применение на таких дистанциях бронебойных снарядов русскими исключено.
      Второе, утопленный, кажется, Сенявиным, миноносец 2-го класса. С малой дистанции 10" фугасным снарядом. По вашей логике снаряд должен был прошить его насквозь. Однако он взорвался внутри миноносца. Да, он мог попасть в котёл, в машину и так далее. Но котлы во Владивостоке 6" снаряды не остановили.
      Нигде, описывая взрыватель Бринка, Рдултовский не пишет про замедление, хотя для прочих взрывателей он всегда это подчёркивает, при наличии такового. Про низкую чувствительность - пишет. Про "необеспеченное действие" - пишет. И объясняет, какие особенности конструкции взрывателя к этому приводили. Вплоть до технологии изготовления бойка из алюминия. Про замедление - ничего не пишет.
      Именно поэтому я ставлю под сомнения владивостокские опыты. Проводившие их офицеры не имели ни достаточно средств, ни опыта для корректного проведения подобных экспериментов и правильной трактовки их результатов. Для меня из них следует только одно - старая трубка действовала более надёжно, чем взрыватель Бринка. Что, в общем, не новость.
  • Andrey152
    Andrey152 26 Septiembre 2020 07: 38 nuevo
    0
    Cita: Dimax-Nemo
    Нигде, описывая взрыватель Бринка, Рдултовский не пишет про замедление, хотя для прочих взрывателей он всегда это подчёркивает, при наличии такового.

    Зато это написано в отчете заседания МТК 2.05.1895 г. - трубки обеспечивали замедление на заданный промежуток времени, не зависящее от скорости снаряда, энергичный накал второго капсюля даже при ударе о слабое препятствие и полную детонацию.
    Насчет полной детонации, правда, МТК погорячился...
    1. Dimax-nemo
      Dimax-nemo 28 Septiembre 2020 08: 14 nuevo
      0
      А замедление на заданный промежуток времени - это на какой? На самом деле любой взрыватель срабатывает не "мгновенно". То, что обычно называют "мгновенно", это, скажем, до 0,005 с. Для пробития толстой брони или полноценного фугасного действия нужно около 0,025 с. И, повторю вопрос, за счёт чего? Механизм замеделения неясен. Половина взрывателей как минимум в начале 20 века имели два капсюля. Замедлители в большинстве случаев были пороховыми.
  • Andrey152
    Andrey152 28 Septiembre 2020 21: 30 nuevo
    0
    Cita: Dimax-Nemo
    Половина взрывателей как минимум в начале 20 века имели два капсюля.

    Muy interesante
    Поясните, о каких взрывателях идёт речь?
    1. Dimax-nemo
      Dimax-nemo 29 Septiembre 2020 07: 54 nuevo
      0
      "Таким образом к 1888 г. две первоклассные армии (французская и германская) приняли снаряжение артиллерийских снарядов пикриновой кислотой и снабдили их взрывателями, состоящими из ударной трубки с капсюлем-воспламенителем, сильного капсюля с гремучей ртутью и детонатора, спрессованного из пикриновой кислоты".
      Gr. Z. 96 (германский)
      "В этом взрывателе капсюль 1 с гремучей ртутью находится в момент выстрела в холостой каморе, образуемой стенками и дном стальной направляющей гильзы 2, и самопроизвольно вызвать взрыва не может. Лишь после выгорания порохового предохранителя 1 длинный шток 3 может при падении снаряда переместиться вперёд и наколоть малый капсюль б на жало 5. При этом капсюль 1 выйдя из холостой каморы и станет против окна 7, просверленного в боковой стенке гильзы 2 и заполненного столбиком пикриновой кислоты. Детонация капсюля 2, вызываемая воспламенением капсюля 6, передается упомянутому столбику и всему детонатору 8 из пикриновой кислоты в запальном стакане 9, а затем и всему разрывному заряду".
      1ГМ (русский до РЯВ, применялся и в ПМВ).
      "При выстреле сохранялось обычное действие трубки образца 1884 г. При встрече с преградой капсюль-воспламенитель накалывался на жало и воспламенял пороховую петарду 1. Взрыв этой петарды заставлял маленький стальной боек 2 весом около 0,3 г прорвать латунный предохранительный кружок 3 с отверстием в центре и вонзиться в капсюль-детонатор 4...Взрыватель не имел замедления и благодаря довольно быстрому действию ударного механизма 6-дюйм. снаряды с 6-5,5 кг пикриновой кислоты давали относительно малые воронки (около 3,5 м в диаметре и 1 м. глубины). Поражение осколками было достаточно сильным."
      11ДМ (русский, разработан для переснаряжения стальных фугасных "доцусимских" снарядов Морведа в береговой артиллерии).
      "В запальный стакан 1 был помещен в латунной вылуженной гильзе детонатор 2, прикрытый таким же вылуженным латунным наперстком. ... Во втулочку 2 помещен капсюль-воспламенитель 10 такого же образца, как и во взрывателе 5ДМ; он прикрыт сверху свинцовым колечком. Во втулку 11 впрессован заряд черного пороха; в выточку на дне этой втулки помещен оловянный кружок. Втулочка 14 прижимает фланец капсюля 15; между ней и фланцем капсюля прокладывалось оловянное колечко.
      Взрыватель 11ДМ не имел замедлителя, и время его действия после удара в плиту не превышало 0,005 сек. Таким образом он не мог действовать по прохождении брони и рвался до ее пробивания.
      Стальные пироксилиновые снаряды Морского ведомства, к которым был принят этот взрыватель, не обладали высокими бронебойными качествами и назначались для стрельбы по палубам и по надстройкам; они не имели бронебойных наконечников и не были закалены".
      G.r. Z. 04 (германский ПМВ с двойной установкой).
      "...До выстрела верхний ударник 2 с капсюлем-воспламенителем 14-поддерживается двойной чекой 5 с кольцом; подвижной детонатор 6 застопорен стержнем 7, упирающимся в пороховой предохранитель 8; два ударника 9 и 10 застопорены соответствующими пороховыми предохранителями. Капсюль-детонатор 11 с 1,5 в гремучей ртути находится вне взрывчатого вещества в холостой каморе.....
      Взрыватель имеет четыре капсюля, три пороховых предохранителя и сжатую пружину 15. Несмотря на это, а также и на общую сложность устройства, он действовал очень хорошо".
      Про германские снаряды крупного калибра корабельной артиллерии к Ютландскому бою.
      "Взрыватели имели одно постоянное замедление -0,05 сек. и не требовали перед выстрелом никакой установки, так как считалось, что из крупных' орудий, назначенных для поражения жизненных частей броненосных судов, не придется стрелять с расчетом на быстрое действие снаряда....
      Из приведенных на фиг. 225-228 чертежей видно, что замедление в германских морских взрывателях достигалось проведением пламени от малого капсюля к капсюлю-детонатору через канал коленчатой формы (фиг. 226) или же путем введения порохового замедлителя в самый капсюль-детонатор."
      Ни того, ни другого во взрывателях Бринка нет.
      О французских взрывателях.
      "Все без исключения взрыватели ударного действия к снарядам французской артиллерии, применявшиеся до конца войны, относились к небезопасным типам; главная масса их готовилась по образцам, выработанным в мирное время (тип 1899 г. или 1899/1908 гг.), а часть изготовлялась заводами Шнейдера и имела выработанные этой фирмой центробежные предохранители (фиг. 141)....Взрыватели состояли из стального запального стакана с детонатором и ударно-детонаторной трубки с капсюлем-воспламенителем и капсюлем-детонатором".
      Книгу Рдултовского легко можно найти в интернете. К сожалению, более основательной работы по взрывателям до ПМВ включительно на русском языке, видимо, просто нет.
      1. Andrey152
        Andrey152 29 Septiembre 2020 13: 52 nuevo
        0
        Обратите внимание, что все выше описанное, относится к более позднему периоду, чем РЯВ, это уже новое поколение взрывателей. И, кроме того, практически всё - это сухопутные взрыватели. На 1900-1905 гг. что-то я не помню морских двухкапсюльных взрывателей, кроме трубки Бринка.
        1. Dimax-nemo
          Dimax-nemo 29 Septiembre 2020 14: 20 nuevo
          0
          Yo no diría eso.
          Gr. Z. 96, 1ГМ - до РЯВ. Современники двухкапсюльного взрывателя Бринка. 11ДМ - 1904 г., в своей основе имеет взрыватель 5ДМ, созданный тоже до РЯВ. Французские взрыватели просто совершенствовали свою конструкцию с конца 19 в., но не менялись принципиально. 5ДМ вообще использовался в тех же самых снарядах, что и взрыватель Бринка. Переход к сильным бризантным веществам потребовал использования сильных капсюлей с большим количеством чистой гремучей ртути. Безопасные конструкции взрывателей для непосредственного накола такого капсюля (без капсюля-воспламенителя) к РЯВ не были выработаны нигде. Англичане, например, вообще не применяли такие капсюли (вроде 2 гр. гремучей ртути) в то время, но прежний способ подрыва снарядов (пороховая шашка) в случае с мелинитом давал практически 100% неполных разрывов. Аналогично французы в морской артиллерии. Японцы пошли на риск...и потеряли несколько стволов в двух сражениях от преждевременных разрывов снарядов. Бринк решил эту проблему по-другому - использовал два капсюля, первый - малочувствительный винтовочный, тупой боёк, короче, снизил чувствительность взрывателя. Его задача осложнялась ещё и тем, что на вооружении русского флота состояли пушки одного и того же калибра, но разной баллистики, поэтому ускорение снарядов при выстреле было разным. Такое решение упростило конструкцию взрывателя и сделало его безопасным в обращении, но не гарантировало подрыва снаряда при попадании, и уж тем более при ударе о воду. Денег на подробные испытания ни снарядов, ни взрывателей до РЯВ выделено не было. Но к времени действия самого взрывателя использование двух капсюлей никакого отношения не имеет. Для этого нужны дополнительно другие конструктивные решения. Даже относительно небольшое замедление английских морских снарядов большого калибра до РЯВ потребовало конструктивного усложнения.