Military Review

Tsushima. Versión de Shell: conchas y experimentos.

167
Seguimos estudiando la "versión shell".


La versión se generalizó después de la Batalla de Tsushima y se basa en observaciones personales de participantes del lado ruso. En el segundo artículo cicloConsideraremos las características objetivas de los proyectiles rusos y japoneses, así como el conocimiento previo a la guerra sobre la efectividad de los últimos proyectiles de alto explosivo llenos de alto explosivo.

Llamo la atención de los lectores sobre el hecho de que solo compararé los tipos "clave" de proyectiles de artillería naval (perforantes y de alto explosivo) utilizados en la guerra ruso-japonesa. Las principales características según los datos de E.V. Polomoshnov se dan en la siguiente tabla:

Tsushima. Versión de Shell: conchas y experimentos.

Los proyectiles rusos eran más ligeros debido a la transición en 1892 al concepto de "proyectil ligero - alta velocidad de salida". Para el momento de la adopción, este concepto tenía varias ventajas indiscutibles: mejor precisión y penetración de blindaje a distancias de combate esperadas (hasta 2 millas), ahorros en el peso y costo de los proyectiles y menor desgaste de los cañones. Pero de acuerdo con los resultados de la Guerra Ruso-Japonesa, se podría decir con seguridad que este concepto estaba desactualizado debido al aumento de la distancia real de batalla.

Los proyectiles japoneses eran más pesados, lo que teóricamente podría dar una ventaja en la penetración del blindaje a grandes distancias. ¡Y lo más importante, los proyectiles japoneses llevaban muchas veces más explosivos!

A continuación se muestra un gráfico comparativo de la penetración de la armadura según los datos de R.M. Melnikov (línea continua - proyectiles rusos, línea punteada - japonés):


Parte de la superioridad de los proyectiles rusos a distancias cortas se debe precisamente a su menor peso.

Ahora echemos un vistazo más de cerca a las conchas. Empecemos por el japonés. El proyectil japonés de 12 "tenía una masa de 385,6 kg, pero, según el tipo, difería en longitud y contenido explosivo. Según EV Polomoshnov (desafortunadamente, otros autores tienen algunas diferencias), el proyectil perforador de blindaje tenía 19,28 kg ( 5%), alto explosivo - 36,6 kg (9,5%) de shimosa. Los explosivos se encontraban en un estuche cubierto con papel de aluminio, que a su vez se colocaba en bolsas de seda o papel encerado. Las paredes internas del proyectil estaban barnizadas. Ambos tipos de municiones El uso de un tubo instantáneo y explosivos muy sensibles en proyectiles perforadores de blindaje en realidad significaba que los japoneses no podían golpear con eficacia partes del barco protegidas por blindaje, ya que los proyectiles explotaban al atravesar el blindaje. Esto se debió al retraso técnico de Japón. , que no tuvo la oportunidad de desarrollar un tubo de choque eficaz con desaceleración y explosivos capaces de evitar la detonación cuando un proyectil atraviesa un blindaje.

Conchas japonesas seccionadas de 12 ":


El proyectil ruso de 12 "tenía una masa de 331,7 kg, la perforación de blindaje estaba equipada con 4,3 kg (1,3%), explosivos de alto explosivo - 6 kg (1,8%) de explosivos. Un peso tan extremadamente bajo de explosivos en proyectiles domésticos se debía al hecho de que Para ahorrar dinero, se decidió producirlos en fábricas estatales, que no podían dominar la producción de acero de alta resistencia (¡y esto aumentaría mucho el precio del proyectil!), y la calidad se compensó con la cantidad, es decir, espesando las paredes de los proyectiles. y corto, con una pequeña recámara para explosivos. Se cargaron municiones de 6 "y más grandes con piroxilina y tubos de choque Brink con acción retardada, pero para el 2 ° escuadrón del Pacífico, debido a la falta de piroxilina 12", los proyectiles tenían pólvora sin humo y tubos de choque instantáneos Baranovsky. Los tubos de choque "perforantes" en proyectiles altamente explosivos se explicaron por la presencia de paredes gruesas y una pequeña carga, lo que hizo que el tubo instantáneo fuera irrelevante. dentro de una caja de latón niquelado que lo protegía del contacto con el acero. La pequeña cantidad de explosivos y el uso de tubos de choque de acción retardada en proyectiles altamente explosivos en realidad significaba que dichos proyectiles no eran altamente explosivos en su acción.

Conchas rusas seccionales:


Se puede resumir un resultado intermedio: la flota japonesa tenía proyectiles potentes de alto explosivo, pero no tenía proyectiles perforantes de pleno derecho. La flota rusa tenía proyectiles perforantes de pleno derecho, pero no tenía proyectiles con un poderoso efecto altamente explosivo. Ciertas características desagradables de los proyectiles, y en ambos lados, se manifestaron ya durante la guerra, pero escribiré sobre esto en el próximo artículo.

Y ahora entenderemos los explosivos con los que se equiparon las municiones, ya que varios conceptos erróneos comunes se asocian con ellos a la vez. Históricamente, las conchas se llenaban de pólvora negra, pero a finales del siglo XIX se generalizaron poderosos explosivos: piroxilina y toda una familia elaborada a base de ácido pícrico (trinitrofenol): liddita, melinita, shimose, etc. En términos de explosividad (el volumen de gases liberados durante una explosión) y voladura (la capacidad de triturar un proyectil en fragmentos), los nuevos explosivos fueron muchas veces superiores a la pólvora negra, pero crearon dificultades adicionales asociadas con el riesgo de detonación espontánea.

Primero, se requería mantener un contenido de humedad significativo de los explosivos. Por ejemplo, la piroxilina al 1% de humedad puede explotar incluso si se corta con un cuchillo. Con el aumento de la humedad, disminuye su sensibilidad a la detonación. Ya se puede utilizar piroxilina al 5-7% de humedad en detonadores intermedios. Las cáscaras se llenaron con piroxilina con un contenido de humedad del 10-30%. Por lo tanto, podemos disipar con seguridad el mito de que el 30% de contenido de humedad de los explosivos en los proyectiles del 2º Escuadrón del Pacífico hizo que los proyectiles explotaran.

En segundo lugar, los explosivos a base de ácido pícrico debían aislarse de manera confiable del casco de acero, de lo contrario se formaban picratos, sales de ácido pícrico extremadamente sensibles que podrían causar la detonación espontánea del proyectil.

Poco después de la Guerra Ruso-Japonesa, hubo trágicas explosiones de sótanos en los barcos "Mikasa" y "Matsushima", presuntamente asociadas con la detonación espontánea de proyectiles. Por lo tanto, hubo una transición a los explosivos de próxima generación, que son más seguros de usar: TNT o mezclas de trinitrofenol con otros explosivos.

Desafortunadamente, debido a las limitaciones conocidas, incluso la información de referencia sobre explosivos es ahora difícil de obtener. Por lo tanto, las siguientes características comparativas de los explosivos para municiones de esa época fueron recolectadas de diversas fuentes.


Inmediatamente, observo que shimose, liddite y melinitis son análogos completos en sus características y corresponden al trinitrofenol en la tabla. La información de que shimosa contenía aluminio no está respaldada por fuentes confiables.

Con base en las propiedades fisicoquímicas, se puede observar que la piroxilina es incluso ligeramente superior al shimose en cuanto a explosividad y poder de explosión. Pero debido a la brisa, la shimosa crea un número notablemente mayor de fragmentos, y debido a una densidad ligeramente más alta, un peso ligeramente mayor de shimosa cabe en el mismo volumen.

En cuanto a la pólvora sin humo, sus propiedades casi correspondían a la piroxilina (91-95% era piroxilina, el resto era humedad, así como los restos de alcohol y éter, que imparten plasticidad), pero a menor densidad de la sustancia.

Los potentes proyectiles de alto explosivo llenos de explosivos a base de ácido pícrico todavía se probaron poco antes de la guerra ruso-japonesa. Por lo tanto, para comprender sus capacidades y su papel en la próxima batalla, la información sobre los experimentos con el disparo del anticuado acorazado Belile, llevados a cabo por los británicos en 1900, es muy valiosa.

Esquema de reserva del acorazado "Belaille":


El acorazado "Majestic" a corta distancia (1550-1200 metros) en 6-8 minutos disparó ocho tiros al objetivo con proyectiles altamente explosivos de 12 "(pólvora negra), siete proyectiles perforadores de blindaje de 12" (pólvora negra), aproximadamente un centenar de proyectiles altamente explosivos de 6 " (liddite), alrededor de cien proyectiles de alto explosivo de 6 pulgadas (pólvora negra), aproximadamente cuatrocientos de 76 mm de alto explosivo (pólvora negra) y alrededor de setecientos cincuenta proyectiles perforantes de 47 mm (pólvora negra). Aproximadamente 30-40 dieron en el blanco. % de los proyectiles disparados (cinco 12 ", setenta y cinco 6", ciento cuarenta 76 mm y doscientos 47 mm).

Esquema de proyectiles que impactaron contra el acorazado "Belaille":


En Belayle, la armadura cubría toda la línea de flotación y la casamata. Durante el bombardeo, la armadura fue perforada por dos proyectiles de 12 "(casamata y justo debajo de la línea de flotación). La mayoría de los proyectiles de 6" que golpearon la armadura no causaron ningún daño; sólo un proyectil atravesó la casamata y otra hoja se desprendió con la aparición de una fuga por golpes sucesivos de varios proyectiles. Los cañones de la casamata permanecieron intactos, pero un proyectil de 12 cm y varios pequeños que volaron hacia las troneras destruyeron todas las miras y maniquíes de las personas que estaban adentro. La cubierta blindada no fue perforada.

Las partes no blindadas de la nave fueron simplemente acribilladas con explosiones de proyectiles de alto explosivo de 6 ", 76 mm y 47 mm. La diferencia entre el efecto del relleno de polvo de los proyectiles de 6" y el liddite era muy grande. Pero no se produjo ningún incendio en el barco, aunque los materiales combustibles (decoración, muebles, ropa de cama) permanecieron en su lugar.

Acorazado Belile después del bombardeo:




Los experimentos con Belile mostraron:

1. El efecto altamente explosivo de las conchas llenas de liddite es mucho más fuerte que las conchas llenas de pólvora negra.

2. Las partes no blindadas del barco son muy vulnerables al fuego de armas de fuego rápido.

3. La armadura proporciona una protección eficaz contra proyectiles altamente explosivos.

4. Incluso un gran número de impactos por proyectiles de alto explosivo no conduce al hundimiento del barco.

5. Un barco que ha sido objeto de bombardeos intensivos con proyectiles de alto explosivo está prácticamente indefenso frente a los destructores debido al daño de la artillería.

Sin duda, Togo estaba familiarizado con los resultados de estos experimentos y, tomándolos en cuenta, construyó sus tácticas en la Batalla de Tsushima: someter a los barcos enemigos a un impacto masivo de proyectiles de alto explosivo y luego destruirlos con torpedos.

Los almirantes rusos, muy probablemente, también estaban al tanto de estos experimentos, ya que sus resultados fueron presentados en fuentes abiertas: el periódico Times y la revista Inzhener. Indirectamente, esto se evidencia por el hecho de que el vicealmirante ZP Rozhestvensky (y nuestros otros almirantes) consideraban los torpedos de los destructores, y no los proyectiles de los acorazados enemigos, como la principal amenaza para los barcos blindados.
autor:
Artículos de esta serie:
Tsushima. "Versión Shell": historia de origen
167 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. lucul
    lucul 26 Agosto 2020 18: 15
    +2
    Excelente artículo y sin rusofobia.
    1. Civil
      Civil 26 Agosto 2020 21: 13
      +7
      El artículo es muy informativo, pero se puede leer de una vez. Además, para el autor, todavía estamos esperando en la misma perspectiva de la analítica. Bravo.
    2. Jura 27
      Jura 27 27 Agosto 2020 05: 56
      +1
      [/ quote] Esto se debió al retraso técnico de Japón, que no tuvo la oportunidad de desarrollar un tubo de choque eficaz con desaceleración y explosivos que pudieran evitar la detonación cuando un proyectil atraviesa el blindaje.

      ¿Por qué tendrían que desarrollar todo esto? Con EBR, en el kit, había un BBS y FS b / c en inglés.
      1. AlexanderA
        AlexanderA 27 Agosto 2020 15: 53
        +3
        Los perforadores de blindaje británicos en esos años tenían una carga explosiva de pólvora negra, y los de alto explosivo (proyectiles navales de lyddite común) a menudo tenían una mecha en la cabeza, una carga de liddite fundida ... y el problema de la detonación incompleta de la carga.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Shell_(projectile)

        La detonación adecuada de un proyectil de liddita mostraría humo de negro a gris, o blanco por el vapor de una detonación de agua. El humo amarillo indica una explosión simple en lugar de una detonación, y la incapacidad de detonar de manera confiable fue un problema con la lydita, especialmente en su uso anterior. Para mejorar la detonación, se cargaron "explosores" con una pequeña cantidad de polvo pícrico o incluso de TNT (en proyectiles más pequeños, 3 pdr, 12 pdr - 4.7 pulgadas) entre la espoleta y el relleno principal de lyddita o en un tubo delgado que atraviesa la mayoría de la longitud del caparazón.
        1. Jura 27
          Jura 27 28 Agosto 2020 16: 39
          +1
          [/ quote] Las perforaciones de armaduras inglesas en esos años tenían una carga explosiva de pólvora negra, [quote]

          Se trata de fusibles, no de cargas.
  2. Wwk7260
    Wwk7260 26 Agosto 2020 18: 16
    +1
    Hubo una versión sobre la puesta a cero de las armas durante los ejercicios durante una campaña en el hemisferio sur, las enmiendas en el norte son exactamente lo contrario.
  3. antivirus
    antivirus 26 Agosto 2020 18: 37
    + 10
    el negocio es construir escuelas, ferrocarriles y carreteras en la parte europea de la República de Ingushetia en lugar de concesiones en Corea, China
  4. 27091965i
    27091965i 26 Agosto 2020 18: 56
    + 11
    Los almirantes rusos, muy probablemente, también estaban al tanto de estos experimentos, ya que sus resultados fueron presentados en fuentes abiertas: el periódico Times y la revista Inzhener.


    Los almirantes se enteraron de la acción de los proyectiles equipados con fuertes explosivos un poco antes y no de los periódicos. En 1899, en Kronstadt, se llevó a cabo el disparo experimental de baterías costeras con proyectiles llenos de melinita. Oficiales del Departamento Naval fueron invitados a estos disparos, luego de examinar los resultados del impacto de estos proyectiles, concluyeron que era necesario fortalecer la protección de las cubiertas de los barcos del fuego abisagrado y aumentar el área de blindaje de los costados para proteger contra fuego plano. Entonces, creo que sabían qué efecto tienen estos proyectiles en el casco del barco.
  5. Cyril G ...
    Cyril G ... 26 Agosto 2020 18: 57
    +1
    Según E.V. Polomoshnova (desafortunadamente, otros autores tienen algunas diferencias), el caparazón perforador de armaduras tenía 19,28 kg (5%),

    Es más bien un proyectil semi-perforante, si según nuestra clasificación
    1. rytik32
      26 Agosto 2020 19: 11
      + 12
      Los británicos llamaron comunes a estas conchas. Pero los japoneses los llamaron proyectil perforador de armaduras 1 y proyectil perforante de armaduras 2))) ¡Y llamaron a una mina terrestre un proyectil con 48 kg de shimosa y un proyectil de cobre (creo que esta es una mala traducción, de hecho de latón)! Pero esta mina terrestre milagrosa no se usó en la guerra.
      1. Undecim
        Undecim 26 Agosto 2020 20: 16
        +7
        y una funda de cobre (creo que esta es una mala traducción, en realidad latón).
      2. Jura 27
        Jura 27 27 Agosto 2020 05: 58
        +1
        Cita: rytik32
        Los británicos llamaron comunes a estas conchas. Pero los japoneses los llamaron proyectil perforador de armaduras 1 y proyectil perforante de armaduras 2))) ¡Y llamaron a una mina terrestre un proyectil con 48 kg de shimosa y un proyectil de cobre (creo que esta es una mala traducción, de hecho de latón)! Pero esta mina terrestre milagrosa no se usó en la guerra.

        ¿De dónde proviene la información de que no se utilizó la mina terrestre?
        1. rytik32
          27 Agosto 2020 08: 13
          +6
          Informes de observadores británicos, historia ultrasecreta ...
          Pero, aclararé nuevamente, no usaron una mina terrestre con kg 48 shimosis, y se utilizaron los dos tipos de conchas que describí en el artículo.
          1. Jura 27
            Jura 27 28 Agosto 2020 16: 40
            0
            Cita: rytik32
            Informes de observadores británicos, historia ultrasecreta ...
            Pero, aclararé nuevamente, no usaron una mina terrestre con kg 48 shimosis, y se utilizaron los dos tipos de conchas que describí en el artículo.

            ¿Y dónde puedes leerlo?
            1. rytik32
              28 Agosto 2020 16: 51
              +2
              Si habla inglés, puedo publicar sus informes.
              todavía aquí http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_12-40_EOC.php
              1. Jura 27
                Jura 27 29 Agosto 2020 17: 58
                0
                Cita: rytik32
                Si habla inglés, puedo publicar sus informes.
                todavía aquí http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_12-40_EOC.php

                Dispóngalo, domínelo. En casos extremos, la computadora le ayudará.
                1. rytik32
                  30 Agosto 2020 00: 16
                  +1
                  ¡Por favor!
                  https://yadi.sk/d/Gff6ghH2suVRAA
                  1. Jura 27
                    Jura 27 30 Agosto 2020 16: 44
                    0
                    Cita: rytik32
                    ¡Por favor!
                    https://yadi.sk/d/Gff6ghH2suVRAA

                    GRACIAS ! ¿Qué página sobre no usar conchas?
                    1. rytik32
                      30 Agosto 2020 21: 54
                      0
                      No lo recuerdo. Necesitas volver a leer)))
                      Y hay más de un lugar. Describe las conchas utilizadas por los japoneses.
                      1. Jura 27
                        Jura 27 31 Agosto 2020 16: 20
                        0
                        Cita: rytik32
                        No lo recuerdo. Necesitas volver a leer)))
                        Y hay más de un lugar. Describe las conchas utilizadas por los japoneses.

                        Hay muchas páginas y no todo es nuestro camino. Hay al menos coordenadas aproximadas sobre la aplicabilidad del proyectil en discusión.
                      2. rytik32
                        31 Agosto 2020 17: 28
                        0
                        Prueba con archivo 135
  • Operador
    Operador 26 Agosto 2020 19: 30
    +3
    El artículo es brillante, especialmente en comparación con el "Chelyabinsk" que pasa de vacío en vacío.
  • kapitan92
    kapitan92 26 Agosto 2020 20: 08
    +5
    Inmediatamente, observo que shimose, liddite y melinitis son análogos completos en sus características y corresponden al trinitrofenol en la tabla. La información de que shimosa contenía aluminio no está respaldada por fuentes confiables.

    En 1886, el estadounidense C. Hall y el francés P. Héroux desarrollaron un método eléctrico para producir aluminio. La producción de este metal comenzó a desarrollarse rápidamente. Un año después, el francés E. Turpin patentó el trinitrofenol de alto explosivo. Explosivo, lo suficientemente simple de fabricar, poderoso y relativamente seguro. A pesar de su toxicidad, el principal inconveniente fue la formación de picratos, sales de ácido pícrico. Estos compuestos eran en la mayoría de los casos muy explosivos (especialmente picrato de hierro e incluso más níquel). Las carcasas de acero después de un corto período de almacenamiento se volvieron inutilizables debido al peligro extremo de uso. A principios de siglo, los químicos y los artilleros de las principales potencias europeas encontraron una manera de nivelar un poco este efecto. Los explosivos comenzaron a envasarse en papel de aluminio (uno de los pocos metales que no interactúa con el ácido pícrico). El método no era muy confiable (ya que era difícil asegurar un aislamiento completo), pero fue bastante efectivo. Masachiki Shimose (japonés) tomó otro camino, comenzó a agregar aluminio al trinitrofenol, que en ese momento ya se usaba activamente como aditivo en explosivos. Además de aumentar la energía de la explosión y el punto de inflamación, el aluminio aportó una cualidad mucho más importante a los explosivos. La reacción rápida con el ácido pícrico y la formación de un picrato de aluminio bastante estable (en contraste con el picrato de hierro y aún más con el níquel) redujo significativamente la actividad química de la mezcla resultante. En este estado, fue suficiente empacar el shimose en varias capas de seda para reducir al mínimo la probabilidad de formación de picratos explosivos. Como ha demostrado la práctica, el método no es el más seguro, pero si comparamos la shimosis con "liddite" y "melinitis", obtenemos un BB bastante excelente.... Básicamente, shimosa es una mezcla de trinitrofenol y picrato de aluminio.
    https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/702499
    1. rytik32
      26 Agosto 2020 23: 30
      +9
      Leí este artículo. Pero, ¿de dónde provienen los datos? ¿De qué fuente?

      En el primer artículo del ciclo, en los comentarios publiqué un enlace al artículo: una traducción de autores japoneses sobre shimosa. ¡Sin aluminio!
      Artículo de Brockhaus y Efron. Shimosa = melinitis.
      Lea las guías de explosivos: no hay diferencia entre shimose y otros explosivos de trinitrofenol.
      Así que confío en mi posición.
      1. Saxahorse
        Saxahorse 27 Agosto 2020 23: 04
        +4
        Cita: rytik32
        Así que confío en mi posición.

        Me parece que en este asunto tiene prisa con las conclusiones finales.

        Hay aluminio en el artículo japonés que publicaste. De repente, se encuentra una bobina de alambre de aluminio en el inventario de reactivos y equipos del laboratorio de Shimosa. Para fines del siglo XIX, esta es una posición no trivial; apenas aprendieron a producir aluminio en este momento. Por cierto, en ese momento la melinita no estaba envuelta en aluminio sino en papel de aluminio. O enlataron la cáscara desde el interior, que, como comprenderá, también es estaño.

        El propio trinitrofenol se produjo de diferentes maneras, hay al menos dos principales. Cada uno dio una cantidad diferente de impurezas y por lo tanto influyó en las propiedades. Por cierto, esto también se menciona en ese artículo japonés.

        Finalmente, ¿de dónde se sigue que fue trinitrofenol químicamente puro el que se colocó en la cáscara? Por ejemplo, el relleno de las conchas francesas y rusas se llamaba igual, melinita. ¡Pero la composición de lo que hay dentro del caparazón es sorprendentemente diferente!
        Véalo usted mismo:

        Se puede agregar que la flota estadounidense de esa época también contaba con explosivos a base del mismo ácido pícrico, pero incluso allí más del 10% del peso eran flemadores.

        En general, de hecho, liddita, melinita y shimosa se fabrican a base de ácido pícrico. Pero la composición real en diferentes países era notablemente diferente precisamente en flemadores. Los japoneses, como podemos ver, decidieron que el flegmatizador también sería bueno para el aluminio. Parece que no adivinaron.
        1. rytik32
          27 Agosto 2020 23: 59
          +1
          Cita: Saxahorse
          De repente se descubre una bobina de alambre de aluminio. Para fines del siglo XIX, esta es una posición no trivial, apenas estudiaron el aluminio en este momento.

          E hicimos todos los delanteros de aluminio)))
          Cita: Saxahorse
          Ver por ti mismo

          ¿Y este sobre a qué hora? ¿No después de RYAV?
          Cita: Saxahorse
          Los japoneses, como podemos ver, decidieron que el flegmatizador también sería bueno para el aluminio.

          No existe una sola fuente confiable que confirme la presencia de aluminio en las calzas.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 28 Agosto 2020 00: 25
            +1
            Cita: rytik32
            E hicimos todos los delanteros de aluminio)))

            Así es, descubrieron cómo aplicar la novedad.
            Cita: rytik32
            ¿Y este sobre a qué hora? ¿No después de RYAV?

            No lo creo. Dice "pronto" :) Bueno, el "máximo" estadounidense antes mencionado fue adoptado en 1901, por ejemplo. (y en 1906 fue reemplazado por dinnit :)).
            Cita: rytik32
            No existe una sola fuente confiable que confirme la presencia de aluminio en las calzas.

            Las fuentes se enumeran en el artículo que se le proporcionó. Pero todos estos sitios se bloquean diligentemente, porque nefig! riendo
            1. rytik32
              28 Agosto 2020 00: 40
              +2
              Cita: Saxahorse
              No lo creo. Dice "pronto" :) Bueno, el "máximo" estadounidense antes mencionado fue adoptado en 1901, por ejemplo. (y en 1906 fue reemplazado por dinnit :)).

              Sí, también hay sobre la guerra imperialista)))

              ¡Bueno, en todos los libros de referencia sobre explosivos escriben que esto es lo mismo! Acabo de leer a Horst y Sapozhnikov.
              1. Saxahorse
                Saxahorse 28 Agosto 2020 23: 28
                0
                Cita: rytik32
                Acabo de leer a Horst y Sapozhnikov.

                Te cité específicamente el libro de texto de Horst. Es solo que escribió con más detalle que otros lo que exactamente se invierte en un caparazón llamado melinitis. :)
                1. rytik32
                  28 Agosto 2020 23: 49
                  0
                  Aquí hay un Gorst "Pólvora y explosivos" 1972

                  ¡Liddite, melinitis y shimosa son lo mismo!
                  Si hubiera alguna diferencia entre ellos, la habrían aprovechado hace mucho tiempo. Pero fue solo después de la RYAW que comenzaron a alejarse de las bebidas puras a las mezclas para reducir la sensibilidad.
                  1. Saxahorse
                    Saxahorse 29 Agosto 2020 00: 54
                    +1
                    Cita: rytik32
                    ¡Liddite, melinitis y shimosa son lo mismo!

                    Hmm ... es decir ¿Prefieres la táctica de "no creas a tus ojos"? guiño
                    Te cité otro libro de texto: A.G. Gorst "Fabricación de compuestos nitro"

                    p. 415 Esta aplicación se titula "Bosquejo histórico"
                    allí se indica en blanco y negro la composición de melinita para la producción rusa y francesa. riendo
                    1. rytik32
                      29 Agosto 2020 08: 51
                      0
                      Cita: Saxahorse
                      allí se indica en blanco y negro la composición de melinita para la producción rusa y francesa.

                      Luego, en el fragmento que publicaste, pido la palabra "melinitis"; no tuve éxito)))
                      1. Saxahorse
                        Saxahorse 29 Agosto 2020 18: 51
                        0
                        Hablando francamente, su posición me resulta incomprensible. A finales de la década de 1890, la necesidad de ácido pícrico para flemadores se hizo evidente para todos los participantes en este mitin francés. Vemos un trabajo activo en la introducción de componentes adicionales en el ácido pícrico inicialmente puro.

                        Solo queda suponer que tal alineación de alguna manera arruina o contradice algunas conclusiones de su próximo artículo. No lo entiendo, pero espero resolverlo la próxima vez.
                      2. rytik32
                        30 Agosto 2020 00: 24
                        +1
                        Entonces recuerda cuando la dueña de los mares partió de una picrinka pura a su mezcla con flegmatizantes. Y los nuevos explosivos ya no se llamaban liddite.
        2. Andrey shmelev
          Andrey shmelev 30 Agosto 2020 11: 04
          -1
          Buenas tardes, lo siento, no vi el artículo de inmediato,

          Tengo una pregunta que surgió de repente, ¿hay algún dato documentado sobre la baja resistencia de los picratos de hierro, que causó el peligro de la melenita?
      2. Dimax-nemo
        Dimax-nemo 20 Septiembre 2020 10: 52
        0
        La mecha de Brink tiene un percutor de aluminio. Y también hubo problemas con eso.
  • bazitron
    bazitron 26 Agosto 2020 20: 11
    +7
    El artículo es detallado, bueno, gracias al autor.
    Por primera vez, leí la versión sobre las deficiencias de los proyectiles del escuadrón ruso en la batalla de Tsushima de Alexei Silych Novikov-Priboy en su Tsushima de dos volúmenes.
    La fecha de las primeras publicaciones del trabajo en sí, como referencia:
    - Revista "Periódico Romano", 1932, Nº 5-6 ", 1932
    - Revista "Periódico Romano", 1935, Nº 1-2 ", 1935
    Y al igual que el Autor, en mi humilde opinión (por supuesto, lejos de ser un experto), los problemas con los proyectiles fueron solo una de las razones de la tragedia ocurrida en el estrecho de Tsushima el 15 (28) de mayo de 1905.
  • Camarada
    Camarada 26 Agosto 2020 21: 18
    + 10
    Un peso tan extremadamente bajo de explosivos en proyectiles domésticos se debió al hecho de que, para ahorrar dinero, se tomó la decisión de producirlos en fábricas estatales que no podían dominar la producción de acero de alta resistencia.

    De esta propuesta se desprende que en Rusia se fabricaban conchas y el acero para sus cascos se elaboraba en las mismas fábricas, lo que no es cierto.
    La fábrica de Rudnitsky, que compró carcasas para carcasas de paredes delgadas de 12 '' en Francia, lanzó un lote limitado de carcasas a un precio inaceptable.

    Por cierto, la munición "nativa" de los dos "garibaldianos" japoneses se fabricó en Francia.

    Sin duda, Togo conocía los resultados de estos experimentos y, tomándolos en cuenta, construyó su táctica en la Batalla de Tsushima: someter a los barcos enemigos al impacto masivo de proyectiles de alto explosivo.

    A juzgar por el hecho de que en la batalla del 28 de julio de 1904, Togo se centró en perforación de la armadura proyectiles, con los resultados del bombardeo "Belleisle" Togo se encontró con un fuerte retraso.
    También es posible otra opción.
    Togo, que conocía los resultados del bombardeo "Belleisle", en la batalla de Port Arthur el 27 de enero de 1904, hizo una apuesta por alto explosivo proyectiles (setenta y siete proyectiles de alto explosivo y 2 proyectiles perforantes de 12 ''). Los proyectiles de alto explosivo en esa batalla no justificaron la gran confianza depositada en ellos, y Togo, en la batalla del 28 de julio de 1904, decidió probar suerte con proyectiles perforantes.
    Y cuando volvió a estar insatisfecho con los resultados de la batalla, volvió a los proyectiles de alto explosivo.
    Indiquemos el lanzamiento de Togo al elegir en qué caparazones debería finalmente poner las conchas.


    PS
    Alexey, sin ofender.
    En el título del artículo "Bombardeo del acorazado "Belile" 1900"del LJ de mi antiguo oponente del sitio de IA, el nombre del acorazado está escrito en ruso. Está escrito de la misma manera en su artículo.
    Pero con una señal suave ("Belьayle ") suena a la francesa, lo cual es muy doloroso para la vista. Es mejor escribir en el idioma original, de lo contrario, el acorazado es inglés y el nombre suena en la mezcla de idiomas inglés-francés.
    1. rytik32
      27 Agosto 2020 00: 03
      +4
      Cita: camarada
      De esta propuesta se desprende que las conchas se fabricaron en Rusia y el acero para sus cascos se fabricó en las mismas fábricas, lo cual no es cierto.

      ¿Por qué esto no es cierto? ¿No tenían las plantas de Obukhov y Putilov su propia metalurgia?
      Cita: camarada
      A juzgar por el hecho de que en la batalla del 28 de julio de 1904, Togo se centró en proyectiles perforadores de armaduras.

      Por favor, descifra tu pensamiento. ¿Qué quieres decir con "poner énfasis"?
      Cita: camarada
      Pero con un leve signo ("Belaille") suena a la francesa, lo que duele la vista.

      Así que el acorazado recibió su nombre francés la isla, cerca de la cual la flota inglesa obtuvo una victoria a su debido tiempo.
      1. Camarada
        Camarada 27 Agosto 2020 01: 53
        +5
        Cita: rytik32
        ¿No tenían las plantas de Obukhov y Putilov su propia metalurgia?

        Lo siento, por favor, por las palabras irreflexivas.
        Tienes razón y yo estaba equivocado.
        Cita: rytik32
        Por favor, descifra tu pensamiento. ¿Qué quieres decir con "poner énfasis"?

        La mayoría de los proyectiles de 12 cm (XNUMX cm) disparados por los japoneses durante la batalla en Cabo Shantung perforaron armaduras.
        Cita: rytik32
        Así que el acorazado recibió su nombre en honor a la isla francesa, cerca de la cual en un momento la flota inglesa obtuvo una victoria.

        La isla es francesa y el acorazado es inglés, por lo que su nombre en ruso debe escribirse como suena en inglés y no en francés.
        Un ejemplo abstracto.
        En la armada rusa había un acorazado "París", se llamaba así porque en ruso así suena el nombre de la capital de Francia. Y según tu lógica, este barco ruso debería haberse llamado "Parí", porque así suena en francés el nombre de la capital de Francia.

        Cita: rytik32
        También me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que el nombre "Belile" se encuentra ampliamente en la literatura.

        Solo una ilusión que se ha generalizado en la literatura en ruso.
        1. rytik32
          27 Agosto 2020 09: 00
          0
          Tengo datos ligeramente diferentes del FID:
          Pistola 12-dm Longitud Armstrong en calibres 40
          Proyectiles perforadores de armaduras: agosto - 257
          Proyectiles HE de acero forjado: agosto - 336

          Es cierto que se trata de un gasto por mes y sin avería por barco.
          Existen datos similares para otros calibres y para otros meses.
          1. Camarada
            Camarada 28 Agosto 2020 06: 35
            0
            Cita: rytik32
            Tengo datos ligeramente diferentes a los de SSI

            Al verlos, recordé que ya se habían encontrado conmigo en el sitio web de Tsushima, pero los había olvidado debido a la lejanía de los años.
            Cita: rytik32
            Proyectiles perforadores de armaduras: agosto - 257
            Proyectiles HE de acero forjado: agosto - 336

            ¿Y por qué piensas, por qué en la batalla en el cabo Shantung los acorazados de Togo dispararon proyectiles de 12 '' de alto explosivo? 56,66 % del total, y en la Batalla de Tsushima 7,17 %?
    2. rytik32
      27 Agosto 2020 00: 31
      +7
      Cita: camarada
      Está escrito de la misma manera en su artículo.

      Permítanme también llamar su atención sobre el hecho de que el nombre "Belile" se usa ampliamente en la literatura, por ejemplo T. Ropp "Creación de una flota moderna ...", Pakhomov N.А. "Acorazados de clase majestuosa".
      Cita: camarada
      Mejor escribir en el idioma original

      富士 - ¿estará claro? )))
      1. Trapperxnumx
        Trapperxnumx 27 Agosto 2020 16: 26
        +3
        Cita: rytik32
        富士 - ¿estará claro? )))

        ¡acerca de! ¡Mucho mejor y más corto!
        Es cierto, no está claro ...
    3. Andrey152
      Andrey152 28 Agosto 2020 07: 56
      +2
      La fábrica de Rudnitsky, que compró carcasas para carcasas de paredes delgadas de 12 '' en Francia, lanzó un lote limitado de carcasas a un precio inaceptable.

      Explique, por favor, ¿de dónde proviene la información de que la planta de Rudnitsky usó conchas de conchas de fabricación francesa? Los informes de MTK indican que las cáscaras fueron producidas por la planta de Rudnitsky. Además, hubo varias entregas experimentales.
      1. Camarada
        Camarada 29 Agosto 2020 01: 49
        +3
        Cita: Andrey152
        Explique, por favor, ¿de dónde proviene la información de que la planta de Rudnitsky usó conchas de conchas de fabricación francesa?

        Del segmento polaco de Internet, ¿dónde más?
        En nuestro país, prácticamente no se escribe nada sobre esta fábrica.
        La fábrica en un momento le costó a los propietarios cincuenta mil rublos, la lista de equipos incluía varias máquinas para cortar metales y una fragua con tres martillos de vapor.
        Produjeron estructuras de puentes, proyectiles de artillería, máquinas de vapor y calderas de vapor, herramientas agrícolas y frenos automáticos para vagones de ferrocarril.
        Como el acero no se cocinó allí, se compraron espacios en blanco para las conchas al costado.
        Por cierto, no es correcto llamar a esta fábrica la fábrica de Rudnitsky, ya que en 1900 cambió de propietario.
  • Andrey152
    Andrey152 27 Agosto 2020 06: 49
    +2
    Curiosamente, el peso de la carga explosiva en el proyectil japonés de alto explosivo de 6 pulgadas es el mismo que en el ruso de 12 pulgadas de alto explosivo ...
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 27 Agosto 2020 07: 34
    + 10
    ¡Buen día, querido Alexey! hi
    Muy bien, en mi opinión sin experiencia :)))) Pero hay un par de comentarios
    Se puede resumir un resultado intermedio: la flota japonesa tenía proyectiles potentes de alto explosivo, pero no tenía proyectiles perforantes de pleno derecho. La flota rusa tenía proyectiles perforantes de pleno derecho, pero no tenía proyectiles con un poderoso efecto altamente explosivo.

    Esto no es enteramente verdad. Los rusos no tenían proyectiles perforadores de blindaje completos, tenían proyectiles que penetraban por completo el blindaje, y estas son dos grandes diferencias. Pero su efecto zabronevoe fue insignificante, lo que no nos permite hablar de ellos como "perforadores de armadura en toda regla".
    Por lo tanto, las siguientes características comparativas de los explosivos para municiones de esa época fueron recolectadas de diversas fuentes.

    Aquí hay un matiz importante. Hasta donde tengo entendido (pero esto no es exacto, estaré agradecido si alguien corrige) los datos sobre piroxilina que se dan en la tabla corresponden a piroxilina con una humedad mínima cercana a cero. Si es así, entonces
    y debido a una densidad ligeramente mayor, un peso ligeramente mayor de shimosa cabrá en el mismo volumen
    .
    Hacemos un cálculo sencillo. Cogemos un proyectil ruso de alto explosivo con sus 6 kg de explosivos. Digamos que la piroxilina tiene un contenido de humedad del 20%. En consecuencia, el proyectil contiene 1,2 kg de agua y 5,8 kg de piroxilina. En consecuencia, el volumen de la cámara de tapones es (en el caso de una densidad de 1,3) = 5661,5 metros cúbicos. centímetros, y este volumen se ajusta a 9,058 kg de calce.
    No diría que 9 kg de shimose frente a 5,8 kg de piroxilina sea "un poco más" de peso.
    1. rytik32
      27 Agosto 2020 09: 05
      +5
      Andrei, buenas tardes!
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Los rusos no tenían proyectiles perforadores de blindaje completos, tenían proyectiles que penetraban completamente el blindaje, y estas son dos grandes diferencias. Pero su efecto perforador de armaduras fue insignificante, lo que no nos permite hablar de ellos como "perforadores de armaduras en toda regla".

      Los proyectiles perforadores de blindaje rusos en términos de cantidad de explosivos no eran tan inferiores a, por ejemplo, los ingleses. Pero te hablaré de la acción de reserva en el cuarto artículo del ciclo.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 27 Agosto 2020 09: 09
        +7
        Por cierto, ¿has notado lo épico que tropecé con el cálculo? 1,2 kg de agua y 4,8 kg de piroxilina, por supuesto, todo el mismo descanso es relajante :)))))
        Total 4,8 kg de piroxilina frente a 7,8 kg de shimose
        Cita: rytik32
        Los proyectiles perforadores de armaduras rusos en términos de cantidad de explosivos no eran tan inferiores a, por ejemplo, los ingleses.

        Y los ingleses con pólvora negra eran completamente inútiles, como lo demuestran decenas (!!!) de proyectiles perforadores de armadura de 305 mm, que fueron necesarios para destruir Scharnhorst y Gneisenau.
        Cita: rytik32
        Pero te hablaré de la acción de reserva en el cuarto artículo del ciclo.

        ¡Lo leeré con mucho gusto!
        1. Pereira
          Pereira 27 Agosto 2020 10: 43
          +1
          Se notó la inexactitud. Pero el significado de la declaración no se perdió por esto.
    2. 27091965i
      27091965i 27 Agosto 2020 09: 11
      +5
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Esto no es enteramente verdad. Los rusos no tenían proyectiles perforadores de blindaje completos, tenían proyectiles que penetraban por completo el blindaje, y estas son dos grandes diferencias. Pero su efecto zabronevoe fue insignificante, lo que no nos permite hablar de ellos como "perforadores de armadura en toda regla".


      Estimado Andrey, hay más preguntas que respuestas sobre este tema. Si consideramos los proyectiles de 6 pulgadas para los cañones de Kane utilizados en la armada y las baterías costeras, veremos que el problema de la detonación explosiva cuando un proyectil choca con un blindaje existía en la marina y en el ejército. Para los cañones costeros de Kane, este problema fue resuelto en 1901 por el Capitán Maximov, quien desarrolló potentes explosivos a base de ácido pícrico. Estos explosivos se utilizaron para equipar proyectiles semiperforantes para estas armas, mientras que la velocidad de estos proyectiles, así como los proyectiles perforadores de armaduras, no diferían de la velocidad de los proyectiles perforantes utilizados en la flota para los cañones de Kane. Esto plantea la pregunta de por qué la Armada ignoró estos explosivos, aunque el comité conjunto de artillería del ejército y la marina se creó, en mi opinión, allá por 1893 precisamente para el desarrollo conjunto de armas, proyectiles y explosivos.
      1. rytik32
        27 Agosto 2020 09: 22
        +1
        Sin embargo, Cherkasov escribió que las baterías de defensa costera de Port Arthur tenían proyectiles sin explosivos en absoluto, y desde el comienzo de la guerra recibieron proyectiles con piroxilina de la flota)))
        A.B. Shirokorad:
        El 18 de agosto de 1901, durante las pruebas de aceptación de un lote de bombas de cubierta de 11 pulgadas en el Campo de Artillería Principal, explotó un mortero. Se terminaron de inmediato más pruebas de bombas de 9 y 11 pulgadas, la melinita en estos proyectiles se reemplazó temporalmente con piroxilina, la carga de la caja se canceló en febrero de 1902, se cortaron alrededor de 7 mil de las cajas existentes y la melinita de ellas, después de la limpieza, se envió para equipar las de 6 pulgadas. bombas.

        Y después de eso, se redujo la producción de melinita en Rusia (producida por la planta de Okhta).
        1. 27091965i
          27091965i 27 Agosto 2020 09: 59
          +3
          Cita: rytik32
          Y después de eso, se redujo la producción de melinita en Rusia (producida por la planta de Okhta).


          Había dos fábricas de Okhta. La producción de melinita se interrumpió a finales de 1907, en relación con el inicio de la producción de TNT.
          1. rytik32
            27 Agosto 2020 10: 04
            0
            Esto significa que, muy probablemente, con el comienzo de RYA, la producción se lanzó nuevamente.
      2. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 27 Agosto 2020 09: 23
        +3
        Saludos, querido colega!
        Cita: 27091965i
        Estimado Andrey, hay más preguntas que respuestas sobre este tema.

        Sí, por no decir eso ...
        Cita: 27091965i
        Para los cañones costeros de Kane, este problema fue resuelto en 1901 por el Capitán Maximov, quien desarrolló potentes explosivos a base de ácido pícrico.

        Pero estamos hablando de los cañones de la flota.
        Cita: 27091965i
        Esto plantea la pregunta de por qué la Armada ignoró estos explosivos, aunque el comité conjunto de artillería del ejército y la marina se creó, en mi opinión, allá por 1893 precisamente para el desarrollo conjunto de armas, proyectiles y explosivos.

        Entonces, el ácido pícrico es trinitrofenol y es, en otras palabras, shimose, liddite, melinitis, etc., y así sucesivamente. Y no fue aceptado precisamente por su explosividad.
        1. 27091965i
          27091965i 27 Agosto 2020 09: 33
          +2
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Pero estamos hablando de los cañones de la flota.


          El caso es que estas armas prácticamente no tenían diferencias.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 27 Agosto 2020 09: 39
            +2
            Cita: 27091965i
            El caso es que estas armas prácticamente no tenían diferencias.

            No había proyectiles de ácido pícrico en la flota, y estamos hablando de ellos.
            1. 27091965i
              27091965i 27 Agosto 2020 10: 02
              +4
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              No había proyectiles de ácido pícrico en la flota, y estamos hablando de ellos.


              Esta es la pregunta de por qué la flota ignoró un proyectil con un potente explosivo, comparable en características al proyectil utilizado en la flota para los cañones Kane de 6 pulgadas.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 27 Agosto 2020 10: 06
                +2
                Cita: 27091965i
                Esta es la pregunta de por qué la flota ignoró un proyectil con un potente explosivo, comparable en características al proyectil utilizado en la flota para los cañones Kane de 6 pulgadas.

                Entonces, la respuesta ha sido durante mucho tiempo: debido a la explosividad de shimosa. Esta es una razón bastante oficial para la denegación. Para la flota, este factor es de mayor importancia que para el uso del suelo.
                1. 27091965i
                  27091965i 27 Agosto 2020 10: 39
                  +2
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Entonces, la respuesta ha sido durante mucho tiempo: debido a la explosividad de shimosa. Esta es una razón bastante oficial para la negativa.


                  Se desarrolló el explosivo, se creó el proyectil, la velocidad de salida es comparable a la del proyectil utilizado en la Armada. No se produce ninguna detonación cuando golpea la armadura.

                  Para la flota, este factor es de mayor importancia que para el uso del suelo.


                  La detonación de un proyectil en el cañón de una pistola tiene el mismo significado tanto para el ejército como para la marina.

                  La velocidad de salida de los cañones costeros de 6 pulgadas de Kane se ha reducido para las bombas de pólvora de hierro fundido y las bombas de piroxilina de acero.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 27 Agosto 2020 11: 02
                    +6
                    Cita: 27091965i
                    La detonación de un proyectil en el cañón de una pistola tiene el mismo significado tanto para el ejército como para la marina.

                    Igor, ¿de qué estamos discutiendo? Hay un hecho: nuestras fuerzas armadas abandonaron la shimosa precisamente por su explosividad. Luego, sin embargo, "se arrastró" al suelo, y la flota se mantuvo tercamente firme :))) Y tendría razón en algo, ya que este shimosa explotó no solo en los cañones de las armas, Mikasa fue testigo de esto. Se tomó la decisión, los fundamentos son claros, aunque no el hecho de que sean correctos
                    1. 27091965i
                      27091965i 27 Agosto 2020 11: 15
                      +6
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Se tomó la decisión, los fundamentos son claros, aunque no el hecho de que sean correctos


                      Estoy de acuerdo con esto.
                  2. Saxahorse
                    Saxahorse 27 Agosto 2020 23: 19
                    +2
                    Cita: 27091965i
                    La velocidad de salida de los cañones costeros de 6 pulgadas de Kane se ha reducido para las bombas de pólvora de hierro fundido y las bombas de piroxilina de acero.

                    Estrictamente hablando, el trinitrofenol puro es más resistente a la detonación que la pólvora o la piroxilina. Pero todos echaron a perder estas pequeñas y molestas sales ...
    3. rytik32
      27 Agosto 2020 11: 25
      +3
      Existe tal problema. En los libros de referencia, que proporcionan datos sobre piroxilina, no se indica su contenido de humedad. Ahora he mirado especialmente, encontré la densidad para piroxilina seca (5-6%) 1-1,28 g / cm3, y para húmeda (20-30%) 1,3-1,45 g / cm3.
      Por lo tanto, resulta que cuando se humedece, el peso de la piroxilina en el proyectil aumenta junto con su densidad.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 27 Agosto 2020 11: 46
        +1
        Cita: rytik32
        Ahora he mirado especialmente, encontré la densidad para piroxilina seca (5-6%) 1-1,28 g / cm3, y para húmeda (20-30%) 1,3-1,45 g / cm3.

        Querido Alexey, algo extraño con los libros de referencia.
        Tenemos piroxilina seca, y es más pesada que el agua (aproximadamente 1 g por centímetro cúbico). ¿Cómo se puede aumentar la densidad de la mezcla resultante al agregar agua? ¿O cambia sus cualidades físicas en el curso de la interacción con el agua? Es decir, al mezclar aproximadamente 4 cubos de piroxilina con 1 cubo de agua, obtenemos menos de 5 cubos de la mezcla.
        1. rytik32
          27 Agosto 2020 11: 50
          +7
          Pienso como con arena. La arena seca y húmeda tienen el mismo volumen (incluso la arena húmeda se puede compactar a un volumen menor) con diferentes densidades.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 27 Agosto 2020 12: 15
            +3
            Bueno, probablemente tengas razón. Es decir, o tiene razón o los libros de referencia mienten, pero prefiero considerar su posición correcta, y la consideraré como tal hasta que aparezca una refutación documental, si es que aparece.
          2. Saxahorse
            Saxahorse 27 Agosto 2020 23: 23
            +4
            Cita: rytik32
            Pienso como con arena. La arena seca y húmeda tienen el mismo volumen (incluso la arena húmeda se puede compactar a un volumen menor) con diferentes densidades.

            Como es. El agua no disuelve la piroxilina, sino que llena los microporos del material, desplazando el aire de allí. Por supuesto, el peso de la piroxilina húmeda aumenta, solo por la diferencia de peso entre el agua y el aire desplazado por ella.

            Por ejemplo, si lleva la piroxilina al 5% habitual a un 20% de humedad, entonces su densidad debería aumentar solo un 15%, por ejemplo, de 1.2 a 1.38 g / cm3
            1. Turist1996
              Turist1996 28 Agosto 2020 16: 44
              +2
              Se volvió interesante, y como no soy amiga de la química, entonces "Baba Vika" preguntó, ella respondió: "La nitrocelulosa no se disuelve en agua y solventes no polares (benceno, tetracloruro de carbono)".
              La piroxilina es solo uno de los tipos de nitrocelulosa.
    4. Dimax-nemo
      Dimax-nemo 20 Septiembre 2020 10: 56
      0
      Parece que el 1,8-2,7% normalmente indicado ya es "neto", después de deducir la masa de agua y los casos. "Bruto": alrededor del 3,7%.
  • Harry cuper
    Harry cuper 27 Agosto 2020 09: 23
    +2
    ¡Gracias! Un artículo muy sensato e inteligible.
  • Victor Leningradets
    Victor Leningradets 27 Agosto 2020 09: 55
    +6
    ¡Muchas gracias por el artículo!
    Una observación, y quizás la más importante.
    Todo el tiempo estamos hablando de proyectiles de 12 ", como si decidieran el resultado de la batalla, y de hecho el número de sus impactos es mucho menor que 8" y 6 ". En el caso de disparar proyectiles altamente explosivos, es fundamentalmente importante cuál es el efecto de estos proyectiles impactando. Resumiendo los datos conocidos sobre "Águila" se puede decir:
    Proyectil de alto explosivo de 12 "con desaceleración cuando golpea cerca de lo normal:
    - desactiva cualquier torreta de armas;
    - arranca la placa de armadura del cinturón del accesorio (en su totalidad o en parte) y daña la piel detrás de ella;
    - Penetra armaduras ligeras y placas sin armadura y produce una gran cantidad de fragmentos secundarios de alta energía;
    - La onda de choque destruye estructuras desprotegidas y mamparos ligeros en el área de explosión.
    Proyectil de alto explosivo de 8 "con desaceleración (los que V.P. Kostenko, correlacionando con los domésticos, tomó por 12"):
    - incapaz de desactivar una torreta de doce pulgadas de dos cañones, pero una de seis pulgadas de dos cañones - la pone fuera de acción;
    - no puede arrancar la placa de armadura del cinturón del accesorio, pero si golpea el borde de una placa delgada, puede dañar la piel detrás de ella;
    - el blindaje ligero de las casamatas y las cubiertas resiste con bastante eficacia la fuerza de la explosión de este proyectil;
    - la onda de choque causa daños limitados a estructuras y mamparos.
    Proyectil instantáneo de alto explosivo de 6 "(estos V.P. Kostenko contaron 8"):
    - incapaz de desactivar la torreta de seis pulgadas de dos cañones;
    - incapaz de arrancar la placa de blindaje de la montura;
    - al golpear una piel clara, da una gran cantidad de fragmentos de alta energía,
    - el más eficaz para destruir mano de obra desprotegida e iniciar incendios.
    - la onda de choque es peligrosa para el personal en espacios abiertos.
    Por lo tanto:
    - Los proyectiles de 12 "dieron un porcentaje insignificante de impactos, pero el efecto de un impacto exitoso redujo drásticamente el poder de combate del barco al noquear la artillería (" Suvorov "), y tuvo graves consecuencias debido a la posibilidad de romper las placas del cinturón de blindaje (" Oslyabya ").
    - Los proyectiles de 8 "infligieron daños importantes a las estructuras de la superficie y dejaron fuera de combate la artillería mediana y de 75 mm;
    Los proyectiles de 6 "se convirtieron en el principal medio de exterminio de mano de obra en espacios abiertos e iniciadores de incendios.
    Por lo tanto, vemos que el papel de los proyectiles de 6 "y 8" en la reducción de la efectividad de combate de los barcos rusos es muy significativo, y las tácticas de Togo, dirigidas no a hundir barcos enemigos con fuego de artillería, sino a convertirlos en objetivos convenientes no combatibles para los destructores, son muy eficaces. Es cierto que se implementó clásicamente solo en relación con "Suvorov".
  • Victor Leningradets
    Victor Leningradets 27 Agosto 2020 11: 13
    +3
    Una pregunta interesante: ¿cómo interpretaron nuestros almirantes el propósito de proyectiles de 12 "de alto explosivo y de 12" perforantes de blindaje? ¿Cómo se suponía que estos 3-4 golpes al acorazado influirían en el resultado de la batalla?
    Si hay obras de FV Pestich para proyectiles de 6 ", entonces el propósito de la artillería de gran calibre en la batalla no está del todo claro.
    1. rytik32
      27 Agosto 2020 11: 48
      +4
      Los almirantes contaban con una batalla desde una distancia de hasta 20 cables, en la que tanto la precisión es mayor como los proyectiles perforan el cinturón. Y los almirantes ni se olvidaron del combate muy cuerpo a cuerpo, rayano en embestida y abordaje)))
      Pero las realidades mostraban distancias completamente diferentes ...
      1. Victor Leningradets
        Victor Leningradets 27 Agosto 2020 13: 10
        +4
        Gracias Alexey!
        Hay algo de astucia en mi pregunta.
        Todos los almirantes del ocaso del siglo XIX. Comenzó en la era de la flota de vela y la única armadura apareció. Por supuesto, siguieron el ritmo del progreso. pero los patrones de tácticas lineales los presionaron. Por lo tanto, en los monstruosos cañones de la torreta (recuerde "Victoria"), los almirantes vieron un "Lakishota" que significa entrar en los sótanos de artillería (directamente por el costado o por la torre / barbet hasta el fondo). Poco ha cambiado en los albores del siglo XX. Bueno, tal vez también se acordaron de la planta de máquinas-calderas, y desde el 21.05.1805, la derrota del estado mayor de mando se consideró un gran éxito. El segundo calibre de fuego rápido estaba destinado a destruir postes débilmente protegidos y lados sin blindaje (a la antigua, disparando a un mástil).
        Por supuesto, en una batalla de escuadrones de lado a lado a una distancia de "pistola", esto puede funcionar. Pero con un aumento en la distancia, teniendo en cuenta la baja velocidad de disparo, los impactos del calibre principal se volvieron extremadamente raros, y la posibilidad de penetrar un proyectil perforador de armaduras en un sótano de artillería fue un éxito excepcional.
        Todo esto se manifestó en Tsushima.
        Además, el veredicto para los acorazados del tipo "Borodino" fue firmado por Z.P. Rozhestvensky, reduciendo artificialmente el curso de su principal fuerza de ataque a "el más cojo". Esto le dio la iniciativa al enemigo desde los primeros minutos de la batalla: ¡la reunión! Y luego, la elección de la distancia, la concentración de fuego y la falla de los barcos a toda velocidad y artillería activa, pero sin control, envueltos en incendios e inundados con cientos de toneladas de agua.
        ¡Pero había una opción para luchar de manera diferente! ¡Y fue mostrado en una situación desesperada por el oficial desconocido de "Borodino"! Habiendo aumentado la velocidad a 12-13 nudos y pasado la última hora de la batalla a una distancia de 40-60 cab. el escuadrón ruso ya torturado logró una serie de golpes peligrosos en los barcos japoneses.
        Si el primer destacamento actuó de forma independiente, entonces eligiendo una distancia de 50 a 70 cabinas. la efectividad de los cañones de seis y ocho pulgadas del escuadrón japonés podría reducirse drásticamente. Desde distancias aún mayores, se puede utilizar fuego concentrado del calibre principal para intentar golpear los sótanos y el MCU a través de las cubiertas (ejemplo de "Glory" en 1915).
        Por supuesto, hay muchos pero, tanto las condiciones de visibilidad como la fusión sin importancia del escuadrón y la bandada de destructores. Pero existía una posibilidad.
        1. Trapperxnumx
          Trapperxnumx 27 Agosto 2020 16: 40
          +4
          Cita: Victor Leningradets
          Además, el veredicto para los acorazados del tipo "Borodino" fue firmado por Z.P. Rozhestvensky, reduciendo artificialmente el curso de su principal fuerza de ataque a "el más cojo".

          Si Rozhestvensky hiciera exactamente lo que usted escribe, hoy todos regañaríamos unánimemente a "este estúpido arribista" por dividir la flota y dejarse destrozar en partes, en lugar de permanecer unidos ...
          ¡12 contra 5! ¿De verdad crees que tuvimos una oportunidad en esta situación? Incluso a la misma velocidad, Togo podría incendiar nuestros barcos y ... eso es todo ...
          1. Victor Leningradets
            Victor Leningradets 28 Agosto 2020 09: 19
            +1
            Habiendo entrado en el camino del guerrero, renunciando a la vanidad y la vanidad. El camino del guerrero es el camino de la muerte, haz que el enemigo avance.
            En otras palabras, todo de la región "¡Oh, Dios mío! ¿Qué dirá la princesa Marya Aleksevna?" aquí no importa (y no importa).
            Propongo considerar la opción de organizar un escuadrón:
            1.er escuadrón: 4 nuevos acorazados se hacen pasar por un pseudo-acorazado que maniobra de forma independiente y actúa como el calibre principal contra el objetivo PRINCIPAL. Aviso - Perlas
            2do escuadrón: otros 10 barcos blindados que actúan como un escuadrón de fuga. Aviso - Esmeralda.
            Otros según corresponda.
            Así que al menos no una muerte sin sentido en el matadero.
      2. Saxahorse
        Saxahorse 27 Agosto 2020 23: 34
        +3
        Cita: rytik32
        Pero las realidades mostraban distancias completamente diferentes ...

        Recientemente publicado por ustedes informes Asahi y Fuji en Tsushima mostraron 4600-4800 metros en la primera etapa de la batalla. Curiosamente, esto es solo 24-26 kbl., Precisamente para los que se estaban preparando los almirantes. riendo
  • AlexanderA
    AlexanderA 27 Agosto 2020 15: 37
    +4
    Ambos tipos de munición estaban equipados con un tubo de choque Idzyuin instantáneo ... Los proyectiles de 12 "tenían pólvora sin humo y tubos de choque instantáneos Baranovsky


    Ni la pipa de Idzyuin ni la pipa de Baranovsky fueron detonadores instantáneos. Estos eran fusibles inerciales inferiores de "acción normal".

    Clasificación. "Los fusibles instantáneos hacen que un proyectil explote en 0,001 segundos después de encontrar un obstáculo. Los fusibles convencionales hacen que un proyectil explote, 0,001-0,05 segundos después de encontrar un obstáculo". Fusibles retardados: más de 0,05 seg. después de encontrar un obstáculo.

    Debido al hecho de que se adoptó el tubo inferior Baranovsky para el proyectil ruso de alto explosivo de 12 ", este último explotó a distancias medias después de que tuvo tiempo de penetrar una placa de blindaje de 6" de espesor, o en el proceso de penetrar una placa de blindaje más gruesa. Al mismo tiempo, ni el proyectil en sí, ni sus fragmentos, por supuesto, fueron capaces de impactar en los centros vitales de la nave enemiga. La explosión tuvo lugar inmediatamente después de la penetración de la placa de blindaje, o en el proceso de pasar el proyectil a través de la placa.

    El uso de tubos de choque "perforantes" en proyectiles altamente explosivos se debió a la presencia de paredes gruesas y una pequeña carga, lo que hizo que el tubo instantáneo fuera inapropiado.


    El uso de una mecha de acción retardada Brink para proyectiles de alto explosivo equipados con una carga de piroxilina húmeda prensada se explicó por el hecho de que esta mecha tenía un detonador intermedio, una barra de piroxilina seca, capaz de provocar la detonación en la carga de piroxilina húmeda. La mecha de Baranovsky no tenía un detonador intermedio de este tipo y no era adecuada para detonar cargas explosivas de piroxilina húmeda.

    Se puede resumir un resultado intermedio: la flota japonesa tenía proyectiles potentes de alto explosivo, pero no tenía proyectiles perforantes de pleno derecho. La flota rusa tenía proyectiles perforantes de pleno derecho, pero no tenía proyectiles con un poderoso efecto altamente explosivo.


    La flota rusa no solo tenía proyectiles de alto explosivo en toda regla, sino también proyectiles perforadores de armadura en toda regla capaces, después de atravesar la armadura, de alcanzar las partes vitales del barco (sótanos, calderas, máquinas) y explotar con gran efecto, porque la flota rusa:

    a) no tenía un fusible retardado confiable. Fuse Brink debido a sus características de diseño y producción para 1904-1905. No era confiable: un problema con la sensibilidad / percutor de aluminio demasiado blando, un problema con una rotura en el cuerpo de la mecha cuando un impacto oblicuo en una placa de blindaje, un problema con una carga de detonador intermedia, probablemente insuficiente para causar una detonación completa de una carga de piroxilina empapada (25-30% de humedad) que estalla. ...
    b) no tenía una carga explosiva confiable. Ya a fines del siglo XIX, quedó claro que la piroxilina húmeda explota automáticamente en el proceso de penetrar una placa blindada con un grosor del orden del calibre, es decir, la piroxilina húmeda era un explosivo demasiado sensible para proyectiles perforantes. No lograron encontrar un reemplazo efectivo
    hasta el final de RYAV.

    Se conoce el hecho de que los proyectiles de alto explosivo de 120 mm, 6 ", 8" y 10 "para los cañones modernos de la flota rusa tenían cargas explosivas de piroxilina húmeda. Se conoce el hecho de que 12" proyectiles de alto explosivo debido a la "falta de carga" (es decir, no tuvo tiempo para funcionar ) tenía una carga explosiva de pólvora sin humo, algo menor, pero también conocida. Es aún menos conocido que los proyectiles perforadores de artillería costera al comienzo de la RYA tenían equipo inerte, y las cargas explosivas para ellos ya se elaboraron durante la guerra (una carga explosiva de piroxilina, por ejemplo, para un proyectil de 10 "del Departamento Militar, no tuvo tiempo de desarrollarse hasta el final de la RYA, lo equiparon La cuestión de qué tipo de cargas explosivas tenían proyectiles perforadores de blindaje de 120 mm, 6 ", 8", 10 "y 12" de la flota rusa - piroxilina, o pólvora sin humo, es aún más oscura. La opinión establecida de que tales proyectiles tenían cargas explosivas de piroxilina húmeda según los documentos la hora no está confirmada (en cualquier caso, personalmente, no he visto tales documentos).

    Por lo tanto, podemos disipar con seguridad el mito de que el 30% de contenido de humedad de los explosivos en los proyectiles del 2º Escuadrón del Pacífico hizo que los proyectiles explotaran.


    El "mito" de la detonación incompleta de cargas explosivas anegadas no puede disiparse. Para garantizar la detonación completa de la piroxilina con un contenido de humedad del 30%, es necesario aumentar la masa de la carga explosiva del detonador intermedio (en este caso, piroxilina seca), o la probabilidad de detonación incompleta de la carga de piroxilina húmeda aumenta drásticamente.

    Por cierto, se observó un problema similar de detonación incompleta de una carga explosiva en los primeros proyectiles británicos con equipo de melinita (carga de fundición). Se trata aumentando la masa de la carga explosiva que actúa como detonador intermedio. Si los japoneses curaron este problema antes del RJV, o ya durante el RJV, es nuevamente una pregunta oscura.

    Por lo tanto, hubo una transición a los explosivos de próxima generación, que son más seguros de usar: TNT o mezclas de trinitrofenol con otros explosivos.


    Ocurrió de diferentes formas. Si la Marina de los EE. UU. Abandonó el maximite (90% de ácido pícrico) a favor del dannit (nitrato de amonio) en 1906, entonces en la misma Armada japonesa, la transición de shimose a trinitroanisol comenzó solo en 1931.

    En cuanto a la pólvora sin humo, sus propiedades casi correspondían a la piroxilina (91-95% era piroxilina, el resto era humedad, así como los restos de alcohol y éter, que imparten plasticidad), pero a menor densidad de la sustancia.


    Aparte de la densidad aparente ~ 1,2-1,3 veces menor, la pólvora sin humo es muy inferior a la piroxilina húmeda en términos de brisa. Brisa de pólvora sin humo de 4 a 6 mm. Este es un explosivo de baja explosión.

    Sin duda, Togo estaba familiarizado con los resultados de estos experimentos y, tomándolos en cuenta, construyó sus tácticas en la Batalla de Tsushima: someter a los barcos enemigos a un impacto masivo de proyectiles de alto explosivo y luego destruirlos con torpedos.

    Los almirantes rusos, muy probablemente, también estaban al tanto de estos experimentos, ya que sus resultados fueron presentados en fuentes abiertas: el periódico Times y la revista Inzhener.


    Cabe señalar que parece que nadie en Rusia o Japón estaba familiarizado con los resultados de los experimentos estadounidenses sobre el bombardeo de placas de blindaje con proyectiles con mechas de acción retardada y cargas explosivas explosivas de los explosivos Maximit y Dannit, aunque también fueron ampliamente cubiertos en la prensa estadounidense abierta a principios del siglo XX. En cualquier caso, V.I. Rdultovsky en su "Bosquejo histórico del desarrollo de tubos y mechas desde el inicio de su uso hasta el final de la Guerra Mundial 1914-1918". no menciona nada sobre estos experimentos, ni sobre los explosivos estadounidenses maximit y dunnit, ni sobre los explosivos estadounidenses.
    1. rytik32
      27 Agosto 2020 18: 30
      +1
      Cita: AlexanderA
      Al mismo tiempo, ni el proyectil en sí, ni sus fragmentos, por supuesto, fueron capaces de impactar en los centros vitales de la nave enemiga.

      ¡Se trata de una mina terrestre! Por supuesto que no está destinado a serlo.

      Cita: AlexanderA
      El uso de una mecha de acción retardada Brink para proyectiles de alto explosivo equipados con una carga de piroxilina húmeda prensada se explicó por el hecho de que esta mecha tenía un detonador intermedio, una barra de piroxilina seca, capaz de provocar la detonación en la carga de piroxilina húmeda. La mecha de Baranovsky no tenía un detonador intermedio de este tipo y no era adecuada para detonar cargas explosivas de piroxilina húmeda.

      Teníamos (aunque no en la Marina) fusibles para piroxilina (con bloque intermedio) y sin desaceleración. Así que técnicamente no era un problema y, si era necesario, se desarrollaría rápidamente un nuevo fusible. El problema era precisamente el elevado coste del acero de alta calidad con el que se tenían que fabricar carcasas de paredes delgadas.
      Cita: AlexanderA
      proyectiles perforantes de pleno derecho capaces, después de atravesar la armadura, de volar a las partes vitales del barco (bodegas, calderas, automóviles)

      Se trata de la distancia de la batalla. Los proyectiles carecían de velocidad para penetrar el cinturón, el bisel de la armadura y el carbón.
      Cita: AlexanderA
      Fuse Brink debido a sus características de diseño y producción para 1904-1905. no era confiable

      ¡Espere el tercer artículo!
      Cita: AlexanderA
      La piroxilina húmeda explota automáticamente durante la penetración de placas de blindaje con un grosor del orden del calibre.

      En el RYAV, este problema solo era relevante contra un barco japonés. El resto tenía un cinturón notablemente más delgado que 12 "Sí, y después de un blindaje de 6", la velocidad del proyectil ya no era suficiente para perforar incluso el carbón y el bisel. Por lo tanto, no encontramos piroxilina.
      Cita: AlexanderA
      La pregunta es qué tipo de cargas explosivas tenían los proyectiles perforadores de blindaje de 120 mm, 6 ", 8", 10 "y 12" de la flota rusa: piroxilina o pólvora sin humo, incluso más oscura.

      Estos comentarios son leídos por Andrey Tameev, creo que nos ayudará a aclarar este tema.
      Cita: AlexanderA
      Este es un explosivo de baja explosión.

      Coloqué el plato antes. No es tan malo que la pólvora sin humo cree fragmentos.
      1. Pushkowed
        Pushkowed 28 Agosto 2020 05: 01
        0
        Coloqué el plato antes. No es tan malo que la pólvora sin humo cree fragmentos.
        En esta placa, la acción de voladura de la pólvora sin humo se indica como un "guión". Si tomamos 4 ... 6 mm, esto significa que forma fragmentos mucho peores que la piroxilina (13,3 mm) y se calza con TNT (ambos de 16 mm).
        1. rytik32
          28 Agosto 2020 09: 19
          +3
          Cita: Pushkowed
          Esto significa que forma fragmentos mucho peores que la piroxilina (13,3 mm) y se calza con TNT (ambos - 16 mm

          Hay resultados experimentales

          y el polvo sin humo ciertamente se ve peor que la piroxilina, pero no está mal.
    2. rytik32
      28 Agosto 2020 09: 37
      +1
      Cita: AlexanderA
      La pregunta es qué tipo de cargas explosivas tenían los proyectiles perforadores de blindaje de 120 mm, 6 ", 8", 10 "y 12" de la flota rusa: piroxilina o pólvora sin humo, incluso más oscura. La opinión establecida de que tales proyectiles tenían cargas explosivas de piroxilina húmeda no fue confirmada por documentos de esa época (en cualquier caso, personalmente no he visto tales documentos).

      ¿Es suficiente la instrucción de 1894?

      Gracias a Andrey Tameev por la información.
      1. AlexanderA
        AlexanderA 28 Agosto 2020 13: 54
        +2
        ¿Es suficiente la instrucción de 1894?


        No es suficiente. Como ya escribí, a fines del siglo XIX, resultó que la carga de piroxilina explota automáticamente cuando un proyectil atraviesa una placa de blindaje del orden de. Permítanme recordarles que el mismo Rozhestvensky ordenó disparar perforaciones de blindaje a distancias de 20 cables o menos para calibres de 12 "y 10", y 10 cables o menos para proyectiles de calibre 6 "y 120 mm. Es decir, el cálculo fue para perforar placas de blindaje no de medio calibre de espesor, pero hasta hasta las placas más gruesas para proyectiles de gran calibre y placas de blindaje de 5-6 "para calibre medio.

        https://vtoraya-literatura.com/pdf/ipatiev_zhizn_odnogo_khimika_vospominaniya_tom1_1945_text.pdf
        página 203-204
        "Esta comisión, muy importante en su propósito, se formó después del accidente con el Cap. Panpushko, quien, como se mencionó anteriormente, se dedicaba únicamente a equipar proyectiles con ácido pícrico. Después de su muerte, se formó una comisión especial de explosivos dependiente del Comité de Artillería, cuyo presidente fue designado El general Tenner, miembros del general Muratov y el capitán PA Gelfreikh, y el secretario capitán Petrovsky (Nikolai Ivanovich) Gelfreich llevaron a cabo experimentos en un campo de tiro de artillería: en un taller especialmente diseñado, equipó proyectiles con varios explosivos y luego los sometió a pruebas de tiro. de armas de diferentes calibres. En un inicio, esta comisión contó con la presencia de un representante del departamento marítimo, cap. Barkhotkin, que se dedicaba a equipar proyectiles perforadores de armaduras con bombas de piroxilina. Después de que Barkhotkin se fue, mi amigo de la Academia, K.I.Maksimov, participó en la comisión y recibió instrucciones de equipar los proyectiles con piroxilina húmeda. Pero pronto la piroxilina fue reemplazada por otros explosivos."

        https://vtoraya-literatura.com/pdf/ipatiev_zhizn_odnogo_khimika_vospominaniya_tom1_1945_text.pdf
        Стр. 205
        Cap. Maksimov ... Fue el primero en tener la idea de introducir compuestos de este tipo para equipar proyectiles que, teniendo suficientes propiedades detonantes, no explotarían al atravesar barreras sólidas. Así, por ejemplo, un proyectil perforador de blindaje equipado con un explosivo de este tipo debería atravesar la armadura y luego explotar por la acción del detonador en el tubo de choque. Él compartió esta idea conmigo y se ofreció a trabajar con él para implementarla. Acepté voluntariamente este trabajo conjunto y comencé a investigar varias combinaciones de compuestos nitro aromáticos con ácido pícrico en el laboratorio. trinitrocresol y no solo para estudiar su idoneidad desde el punto de vista fisicoquímico, sino también para investigar sus propiedades explosivas en las explosiones de las bombas de Sarro y Viell. Luego de un año de trabajo, los datos obtenidos fueron comunicados a la Comisión y se decidió realizar experimentos de llenado de los proyectiles con los explosivos previstos. después de la muerte de Maksimov, que siguió al principio En 1898, tales combinaciones de compuestos nitro han encontrado una gran aplicación en el equipo de proyectiles, y mi estudiante en la academia gorra. AA Dzerzhkovich, que ocupó el lugar de Maksimov, continuó desarrollando con éxito este problema ".

        Un conocido "otro explosivo" era la pólvora sin humo. Eckerdit (ver pág. 204) no encajaba. Y cargas explosivas de ácido pícrico flegmatizado con trinitrocresol ... Los proyectiles perforadores de armaduras rusos nunca recibieron. La cresolita fue utilizada por los franceses:

        "El trniitrocresol solo no se usa. En Francia, se usaba en forma de aleaciones con ácido pícrico. La aleación más comúnmente utilizada consiste en 60% de trinitrocresol y 40% de ácido pícrico, llamada cresolita. Una propiedad valiosa de esta aleación es menos sensibilidad que el ácido pícrico, bajo punto de fusión (75-80) y plasticidad en 65-70, lo que facilita la obtención de una carga densa (D = 1.65) "
        1. rytik32
          28 Agosto 2020 14: 07
          0
          Cita: AlexanderA
          Como ya escribí, a fines del siglo XIX, resultó que la carga de piroxilina explota automáticamente cuando un proyectil atraviesa una placa de blindaje del orden de.

          Solo "Fuji" tenía un cinturón tan grueso.

          Cita: AlexanderA
          Un conocido "otro explosivo" era la pólvora sin humo.

          Para nada obvio.

          La razón para reemplazar la piroxilina con pólvora se expresó en el documento: es la falta de piroxilina.
        2. Saxahorse
          Saxahorse 28 Agosto 2020 23: 59
          +1
          Cita: AlexanderA
          Como ya escribí, a fines del siglo XIX, resultó que la carga de piroxilina explota automáticamente cuando un proyectil atraviesa una placa de blindaje del orden de.

          Y ahí está. Pero olvidó agregar que la pólvora negra y el ácido pícrico explotan con un espesor de armadura de calibre 0.5. Aunque esto se puede combatir con un apilamiento especial de la carga, separándola con tacos. Lo que por supuesto reduce el peso de la carga.

          Cita: AlexanderA
          Y cargas explosivas de ácido pícrico flegmatizado con trinitrocresol ... Los proyectiles perforadores de armaduras rusos nunca recibieron.

          Las conchas rusas se flegmatizaron con dinitronaftaleno. Y este mismo trinitrocresol fue utilizado por los estadounidenses en su máxima, que se puso en servicio en 1901. Pero, por supuesto, no el 60%, pero sí suficiente 10% y 25% para perforar armaduras.
          1. AlexanderA
            AlexanderA 29 Agosto 2020 19: 25
            +1
            Cita: Saxahorse
            Y ahí está. Pero olvidó agregar que la pólvora negra y el ácido pícrico explotan con un espesor de armadura de calibre 0.5.


            Como dijo Rdultovsky: "En el momento de esta guerra, la difícil tarea de desarrollar buenos proyectiles perforadores de blindaje estaba lejos de resolverse en todas partes. No solo la investigación en el campo de los explosivos era capaz de resistir un golpe en el blindaje sin una explosión, sino que incluso los propios proyectiles a menudo no cumplían las condiciones para disparar contra blindados, aunque eran bastante caras ".

            Nadie, excepto los estadounidenses (de quienes Rdultovsky no sabía), que desarrollaron buenos proyectiles perforadores de armaduras equipados con explosivos "máximos" (ácido pícrico flegmatizado con mononitronaftaleno) con una mecha de acción retardada viable (p. 384 y siguientes):

            https://ingenierosnavales.com/wp-content/uploads/2020/05/Scientific-American-Vol.-85-No.-24-December-14-1901-Development-of-the-U.S.-Navy-since-the-Spanish-War.pdf

            Las conchas rusas se flegmatizaron con dinitronaftaleno.


            La "mezcla rusa" (48,5% de dinitronaftaleno y 51,5% de ácido pícrico) se utilizó ampliamente durante la Primera Guerra Mundial para equipar proyectiles de artillería de pequeño y mediano calibre y bombas aéreas, pero no recuerdo información de que se utilizara para equipar proyectiles perforantes de artillería naval. ... Para su equipamiento durante la Primera Guerra Mundial se utilizó TNT flegmatizado:

            "Desde 1908, comenzó el uso generalizado de TNT en Rusia, y al comienzo de la Guerra Mundial, casi todas las armas en servicio recibieron proyectiles equipados con esta sustancia. Los fusibles de los proyectiles TNT retuvieron en parte los viejos detonadores de melinita y en parte recibieron nuevos de tetril prensado. los fusibles para el campo y parcialmente para los proyectiles costeros recibieron un moderno dispositivo de seguridad ... La adopción de TNT también permitió resolver el problema de equipar proyectiles perforadores de blindaje. cuando un proyectil atravesó una armadura de aproximadamente un calibre de grosor ... los proyectiles costeros de 12 pulgadas que pesaban 446,4 kg con 31 kg de TNT y con fusibles 8DT eran un arma completamente diferente a los viejos proyectiles de piroxilina.
            También se resolvió la tarea de suministrar a la artillería costera con proyectiles de cubierta y perforadores de blindaje.
            Ya en 1906, se obtuvo una patente en Alemania para equipar proyectiles perforantes con una aleación de TNT con 6% de naftaleno. En Rusia, una aleación de ácido pícrico con naftaleno y dinitrobenceno se probó incluso antes y, por lo tanto, la transición a aleaciones de TNT con estas sustancias fue una continuación natural de trabajos anteriores.
            Para 1910-1911. A. A. Dzerzhkovich completó experimentos con esta aleación y descubrió que los proyectiles perforadores de cubiertas de buena calidad son de 11 pulgadas. Los morteros costeros, equipados con 24,5 kg de TNT flegmatizado, pueden penetrar con éxito una armadura cementada Krupp de 100 mm a una velocidad final de unos 300 m / sy un ángulo de encuentro de 25 grados con la normal. Equipados con fusibles 5DM de cámara lenta, estos proyectiles explotan completamente detrás de la losa y pueden causar daños severos a partes vitales del barco que están ocultas debajo del blindaje de la cubierta y son inaccesibles al impacto de proyectiles altamente explosivos. Al mismo tiempo, la flegmatización con naftaleno (hasta 12-15%) y dinitrobenceno no redujo notablemente las propiedades explosivas del TNT: la carga explosiva actuó impecablemente desde un potente detonador en 115 g de melinita (o tetril) adoptado para esta mecha.
            En términos de resistencia química, el TNT flegmatizado se ha investigado exhaustivamente y ha mostrado resultados bastante favorables ".
            Rdultovsky
  • genio
    genio 27 Agosto 2020 16: 28
    -2
    Arkady Raikin dijo una vez en una de sus escenas: "Los escuché a todos durante mucho tiempo y entendí: ... ¡todo!"
    La conclusión es que antes de que todos hablen sobre el poder de las explosiones de los proyectiles rusos y japoneses, sería mejor que primero resolvieran la pregunta: ¿explotaron los proyectiles rusos o no? Y esta pregunta también se aplica a los japoneses en diferentes momentos. Una cosa es que si el porcentaje de proyectiles no explosivos es muy pequeño, entonces se podría ignorar esto, y otra muy distinta si el porcentaje de proyectiles no explosivos se acerca a la mitad de su número disparado. Entonces, el observador inglés Pekingham después de Tsushima decidió que 24 de los 8 proyectiles que impactaron en el objetivo no explotaron en los rusos, es decir, el porcentaje de ninguna explosión fue del 33%. Y el almirante Nebogatov creía que había un 75% sin detonar, ¿y cuál de ellos tiene razón? Personalmente, utilizo la siguiente práctica: tan pronto como aparezcan diferentes números para un evento, debe comenzar inmediatamente a investigar qué cifra es correcta y cuál es falsa. Pero entre los "expertos" rusos modernos en la historia de la flota, se da preferencia incondicional a los especialistas extranjeros. Y en mi opinión personal, este Pekinham estaba muy equivocado, es decir, consideró que los impactos de los proyectiles rusos sin explotar explotaron y, por lo tanto, distorsionó enormemente sus estadísticas. El hecho es que, con bastante frecuencia, el impacto de la pieza en bruto de un proyectil en la armadura extrae fragmentos de acero que hieren y matan a las personas, es decir, son fragmentos de armadura, no un proyectil. Por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, los alemanes dispararon a los tanques soviéticos exclusivamente con focos (si no se tienen en cuenta los acumulativos). Todos conocen las palabras de la plaga: "Aquí hay un golpe en blanco en el tanque, ¡adiós, amada tripulación!" Entonces, fragmentos de su propia armadura mataron a personas, y no en absoluto los fragmentos de proyectiles alemanes o proyectiles rusos en Tsushima. Al lugarteniente de Togo le pareció que una astilla de la armadura de su propio barco le había cortado el dedo. Además, a menudo hay un desgarro INTERNO de armadura desde la parte trasera, cuando el proyectil no perforó la armadura en absoluto y no hizo agujeros, y los muertos y heridos aparecieron detrás de la armadura. Y si detrás de la armadura en la casamata había un cañón japonés y junto a él había varias cargas con pólvora y proyectiles, entonces los fragmentos de la armadura que perforaban las cargas de pólvora provocaron un incendio de pólvora, o incluso una explosión de sus propios proyectiles japoneses, lo que provocó que los sirvientes de las armas japonesas murieran o recibieran terribles quemaduras. Pero la estupidez de los médicos japoneses y de los historiadores modernos es que no se molestaron en absoluto con la pregunta de qué causa la persona resultó herida o murió: es decir, a todos y (a usted también) no les importó: ¿el artillero japonés se asfixió por el humo de una pólvora, recibió solo quemaduras, sin otras heridas, y murió a causa de esto, o fue asesinado por fragmentos de su propia armadura japonesa, o realmente fue un fragmento de un proyectil ruso. Es decir, los médicos japoneses simplemente trataban a las personas y nunca hicieron un análisis químico de los fragmentos que cayeron sobre los marineros japoneses para determinar una pieza específica de acero: si era rusa o japonesa. Y simplemente escribieron sobre todos los muertos en una batalla naval "muertos por un impacto de un proyectil ruso", que al mismo tiempo no podía explotar en absoluto, pero funcionaba como un simple espacio en blanco. De la misma forma, todos los heridos y quemados fueron registrados en la misma columna "heridos", a pesar de que una persona en particular solo podría tener quemaduras sin una sola pieza de metal.
    Por lo tanto, los historiadores estúpidos creen sin fundamento que las explosiones de proyectiles rusos hirieron y mataron a los marineros japoneses en Tsushima. Esto, por ejemplo, se refiere al acorazado japonés Fuji "en el que un proyectil ruso golpeó la torreta de cañones de 12 pulgadas. Creo que en este caso no hubo una penetración confiable de su blindaje y la explosión de un proyectil ruso dentro de la torreta, sino que simplemente un proyectil ruso rompió el corcho del blindaje (y voló él mismo), pero el corcho de la armadura y los fragmentos de la armadura que volaban a alta velocidad encendieron cargas de pólvora dentro de la torre japonesa, y de esto los artilleros japoneses se asfixiaron y recibieron quemaduras fatales, y algunos lograron saltar. Así, en este y muchos otros casos Todos piensan erróneamente que el proyectil ruso atravesó la armadura y explotó por dentro, pero de hecho no hubo explosión en absoluto. Por lo tanto, en mi opinión, las estadísticas de Packinham son completamente falsas, y de hecho, el porcentaje de proyectiles rusos sin explosiones fue mucho mayor y probablemente el almirante Nebogatov tiene más razón. hablando de un 75% de no explosiones, y su figura se acerca mucho más a la verdad.
    ¡Pero no solo los observadores británicos son tontos junto con los japoneses, sino que los oficiales rusos también son medio tontos! Todo el mundo está familiarizado con la experiencia del bombardeo de prueba de viejas calderas cilíndricas por el destacamento de cruceros de Vladivostok después de la guerra ruso-japonesa, que mostró que los proyectiles rusos que perforaban estas calderas dieron una explosión muy débil con una pequeña cantidad de fragmentos. Pero, de hecho, todos los lectores son unos simplones que creyeron estas palabras. Según mi investigación, los proyectiles rusos perforaron estas calderas de un lado a otro (y la salida era más grande que la entrada), pero ninguno de ellos explotó, y todos estos proyectiles volaron durante 2-3 kilómetros y se enterraron en la arena sin una explosión. donde los estúpidos oficiales rusos simplemente no se molestaron en buscarlos. y pensó erróneamente que todos estos proyectiles explotaron. Pero, de hecho, un proyectil en blanco que vuela a gran velocidad en el momento en que golpea el acero produce un gran haz de chispas, que desde lejos parece a los observadores como un destello de su explosión. Y además, las paredes de los calderos, y pensaron que era un destello de una débil explosión de proyectiles. Y cuando se acercaron, encontraron pedazos de hierro de las paredes de los calderos, y pensaron erróneamente que eran fragmentos de conchas, mientras que en realidad las conchas sin explotar volaron a varios kilómetros y se enterraron en la arena.
    1. genio
      genio 27 Agosto 2020 16: 32
      -1
      Además, cualquier aficionado a la historia puede darme fácilmente una prueba de la explosión de los proyectiles rusos que impactaron en el Izumo, así que se los citaré: “Se vieron dos impactos desde la torreta de proa de 6 pulgadas cerca del tubo delantero del crucero. ¡Un proyectil de 2 pulgadas de la torreta de popa golpeó debajo de la torre de mando y estalló debajo de ella después de golpear el blindaje de la torre de proa. Se observó una ruptura característica de nuestro caparazón con humo amarillo brillante. Se produjo un incendio en el crucero, salió de la columna y comenzó a retroceder ... "Todos ustedes me dicen - Bueno, ¿no es cierto? ¡Esa es una clara evidencia de las explosiones de proyectiles rusos! Sin embargo, este es un error común. En mi opinión, los proyectiles de 6 pulgadas solo se deslizaron sobre la cubierta de acero del crucero japonés, y causaron por esta fricción acero sobre acero un haz brillante de chispas, similar a la explosión de un proyectil, pero no es así. Y el impacto de un proyectil de 12 pulgadas en la torre japonesa provocó un desconchado interno de la armadura y los fragmentos de la armadura encendieron las cargas de pólvora, lo que provocó un incendio de pólvora dentro de la torre, ¡pero no hubo explosión del proyectil ruso! O el caso del hundimiento de un destructor japonés: al ser noqueado, liberó vapor y se quedó en un lugar, indefenso y condenado ... Un disparo de un gran cañón de algún barco sonó desde atrás. Un proyectil de alto explosivo brilló deslumbrantemente en el mismo centro del destructor ... "Parecería que es obvio para todos que explotó un proyectil ruso de gran calibre, pero personalmente pienso lo contrario. Después de todo, los destructores de esa época tenían un calado poco profundo, solo 1,5 metros, y los hornos de las calderas eran aún más altos - aproximadamente a solo 1 metro de la línea de flotación, por lo que el proyectil ruso golpeó la línea de flotación en el medio del destructor cerca de la sala de calderas, es decir, en una de las calderas, y arrojó carbón ardiendo de la caldera, lo que creó un destello brillante después de leer un extracto del libro "Tsushima". Los expertos estúpidos piensan erróneamente que el proyectil ruso explotó.
      Y desde entonces, todos creen que los proyectiles rusos explotaron, solo muy débilmente y con una pequeña cantidad de fragmentos, ¡pero de hecho, todos los proyectiles rusos no explotaron en absoluto! Aquí hay un episodio con el hundimiento del destructor "Exuberante": "... Los disparos sexto y séptimo golpearon al destructor, y solo el octavo golpeó completamente en su proa ..." Todos los "conocedores" de la historia piensan que los artilleros rusos una y otra vez fallaron al que estaba al lado barco, al que era un escupitajo para presentar. Pero, de hecho, todos los proyectiles de 6 pulgadas simplemente lo perforaron POR TODO, y dejando solo un pequeño orificio con un diámetro más pequeño que la tapa, voló más lejos, ¡sin ningún daño! Y ninguno de ellos explotó, porque el grosor de la piel del destructor es de solo unos 6 mm (un proyectil de 6 pulgadas puede penetrar fácilmente) como una hoja de papel. Es decir, la precisión de disparo en este caso fue de aproximadamente el 100%, pero los proyectiles no explotaron, y los pequeños agujeros estaban por encima de la línea de flotación y el destructor no se hundió porque los proyectiles rusos no explotaron ... Pero después de todo, todo sucedió exactamente igual con los destructores japoneses, con la excepción de ¡tres ahogados! Los artilleros rusos los golpearon muy bien, pero dejaron pequeños agujeros en sus costados porque los proyectiles rusos no explotaron, pero los japoneses taparon muy fácilmente estos agujeros, y sus destructores no se hundieron, y los japoneses ni siquiera consideraron necesario considerar estos agujeros para impactos de proyectiles rusos. ... Y ahora todos los lectores se ríen de las palabras de los artilleros rusos, cuando dicen que hundieron una gran cantidad de destructores japoneses por la noche ... Pero, de hecho, los marineros rusos dicen la verdad honesta: golpearon con precisión a los destructores japoneses, y no es su culpa que sus proyectiles no explotaran. ... Se ve claramente en el caso del crucero blindado "Rusia" durante su marcha hacia el Lejano Oriente, cuando realizaron una demostración de disparos. Para demostrar al personal y comprobar la acción explosiva de las granadas de hierro fundido, se realizaron cinco disparos de combate con un cañón de 75 mm. "Los descansos fueron muy buenos ...", escribió el comandante Domozhirov. Es decir, los marineros rusos vieron con sus propios ojos lo que no podía ser en absoluto: las explosiones de los proyectiles rusos, ¡porque los proyectiles rusos no explotaron! Pero, de hecho, solo vieron columnas de agua, levantadas por las caídas de conchas sin explotar al agua.
      Pero de todos modos: ¿hay alguna evidencia confiable de que el 100% de los proyectiles navales rusos durante la guerra ruso-japonesa no explotaron en absoluto? Sí, y todo el mundo conoce este caso: el acorazado "Tsarevich" disparó contra la fortaleza rebelde de Sveaborg y ninguno de sus proyectiles dotsushima explotó. Solo a algunos de ellos se les arrancó el trasero; aparentemente, su mecha funcionó, pero no pudo causar la detonación de la carga principal. Por lo tanto, todos los proyectiles navales rusos eran esencialmente focos no explosivos ineficaces en el combate de largo alcance. es decir, los marineros rusos iban armados con una espada de madera. Pero al enterarse de los asombrosos resultados del bombardeo de Sveabrga, el gobierno zarista simplemente se vio obligado a realizar una investigación estatal sobre por qué los proyectiles rusos no explotaron y si esta circunstancia fue la razón principal por la que Rusia sufrió una derrota fatal en la guerra ruso-japonesa. Pero como saben, ¡no hubo investigación o al menos una publicación a nivel nacional del resultado de esta investigación en absoluto! ¿Y por qué? Estoy seguro de que, por supuesto, hubo una investigación secreta, pero su resultado es tan vergonzoso que publicarla fue mortalmente peligroso para muchos altos funcionarios. El hecho es que décadas antes de esta investigación, todos los proyectiles fabricados en las fábricas pasan por la aceptación estatal, en la que se toman varios proyectiles de cada lote y se controlan mediante disparos reales. Y si al menos un proyectil no explota con una aceptación tan práctica, inmediatamente se producirá un gran escándalo, todo el lote será enviado de regreso a la planta para una alteración completa. Pero como sabéis, veinte años antes del inicio de la Guerra Ruso-Japonesa, no se ha producido ni un solo escándalo relacionado con la aceptación de proyectiles no explosivos, por lo que estoy seguro de que todos los proyectiles rusos explotaron perfectamente durante el disparo de recepción, es decir, no hubo no explosiones. Pero, ¿por qué, entonces, en una guerra real, todos los proyectiles, casi todos al 100%, no explotaron? Supongo que se crearon condiciones de luz poco realistas para las explosiones en el disparo de aceptación. Es decir, durante el disparo de recepción, probablemente dispararon contra placas de blindaje más o menos gruesas - 1,5-2 pulgadas de espesor - es decir, 38-50 mm, y habiendo recibido un fuerte golpe, todos los proyectiles explotaron perfectamente. Sin embargo, en una guerra real, los proyectiles, los proyectiles cayeron en INCREÍBLES condiciones físicas y técnicas desconocidas para todos ustedes, y por lo tanto eran 100% no explosivos. No les voy a explicar cuáles fueron esas condiciones físicas y técnicas, porque los amantes de la historia tradicional me ponen demasiadas desventajas. Por lo tanto, están dando vueltas con sus pequeñas mentes como saben, estoy seguro de que ninguno de ustedes entiende nada. Que ninguno de ustedes entiende nada, les daré algunas citas de sus declaraciones:
      "En mi humilde opinión, ninguna otra versión que el sabotaje encubierto puede explicar la explosión de los proyectiles rusos".
      "El equivalente TNT del trinitrofenol (también conocido como melinitis, shimosa, liddite) es aproximadamente 1,0. Para la piroxilina, aproximadamente 0,9. No es una gran diferencia". Queridos, ¿se les ocurre comparar el porcentaje de rusos y japoneses sin estallar? proyectiles en Tsushima antes de comparar el poder de los explosivos?
      Andrey de Chelyabinsk: "Lo siento, pero el 25% del agua no puede causar una disminución de 1,1 a 0,9 :)))"
      Dígame, ¿no estáis todos interesados ​​en el porcentaje de proyectiles rusos sin detonar? ¿Pero solo la diferencia en la fuerza de la explosión?
      "Pero el principal problema con los proyectiles rusos no fue ese. Pero estamos hablando de un 2,9-3,6% de la masa del proyectil, y no del 10%. Estamos hablando de 6,7-8,1 kg de explosivo explosivo, y no alrededor de 20-25 kg. Es decir, ¿el fracaso completo de todos los proyectiles no es la razón principal de la derrota para todos ustedes?
      El autor del artículo original: "Para un artículo posterior, extraje datos de diferentes fuentes en una tabla de este tipo". ¿Y qué? ¿El porcentaje de proyectiles sin detonar no le interesa en absoluto, sino solo el poder de la explosión de diferentes explosivos?
      1. rytik32
        27 Agosto 2020 22: 34
        +3
        Cita: geniy
        Y qué, el porcentaje de proyectiles sin explotar no le interesa en absoluto

        Además, incluso calculé este%. Y mi próximo artículo trata sobre esto, ya ha sido escrito. Y las conclusiones del artículo pueden causarle una gran impresión.
        1. genio
          genio 28 Agosto 2020 07: 39
          0
          Así que pondré a prueba su honestidad como investigador. Como no basta con plantear ninguna hipótesis, aún es necesario confirmarla con hechos. E incluso los cálculos no ayudarán aquí, porque muchos cálculos pueden ser profundamente erróneos. Y lo voy a probar usando el método de Mueller. Como recordará, se desempeñó como investigador en la policía alemana e interrogó a sospechosos y testigos muchas veces, y encontró una discrepancia en sus palabras: ¡Pero otro testigo afirma que lo vio en ese momento en otra calle! De la misma manera, reviso a todos. En particular, la hipótesis sobre no explosiones de proyectiles, si la cifra del porcentaje de no explosiones es correcta, entonces debería ser confirmada por muchas otras fuentes, y si es falsa, entonces no hay confirmación. Es cierto que la esencia de mi hipótesis personal es que ninguno de los oficiales rusos sabía en absoluto que nuestros proyectiles no explotaban. Ni Makarov, ni el Gran Duque, ni Rozhdestvensky, con Nebogatov, ni Jessen, y nadie en general lo sabía. Por lo tanto, todas las cifras para el porcentaje de no explosiones son diferentes, porque todos lo determinan por su propia voluntad y no sobre la base de experimentos de artillería confiables. Así que comprobaré cómo fundamentas tu hipótesis personal.
          1. rytik32
            28 Agosto 2020 09: 23
            +2
            Cita: geniy
            Así que pondré a prueba su honestidad como investigador.

            Asegúrate de comprobarlo.
            Tome los datos de daños japoneses de sus naves, seleccione los impactos estimados en 8 "y más grandes, luego tome aquellos donde se sospechaba o se sospechaba la falla y analícelos. ¡Es muy simple!
            1. genio
              genio 28 Agosto 2020 10: 13
              0
              tomar dónde estaba o se sospechó la no ruptura y analizarlos. ¡Todo es muy sencillo!

              De hecho, todo es muy simple, pero al mismo tiempo muy problemático: habrá que tragar demasiado polvo para probar algo. Haré algo más simple, analizaré sus errores en el análisis, si, por supuesto, puedo encontrarlos.
              Pero déjeme recordarle que la esencia del tema muy importante que planteó: fue la ejecución técnica de los proyectiles rusos y japoneses el motivo de la derrota en Tsushima y en la Guerra Ruso-Japonesa. Y puedo ver inmediatamente sus delirios y todos los demás participantes en el hecho de que todos están confundidos en algunos detalles muy importantes, ¡y el diablo está en los detalles! Bueno, espera, consideraré algunos de ellos.
              1. rytik32
                28 Agosto 2020 10: 27
                +1
                Cita: geniy
                Haré algo más simple, analizaré sus errores en el análisis, si, por supuesto, puedo encontrarlos.

                ¿Puedes hacerlo?
                ¿Puede analizar primero los errores en el análisis Tsushima de Campbell?
                Estoy realmente interesado en lo que puedes encontrar allí.
                1. genio
                  genio 28 Agosto 2020 11: 02
                  0
                  ¿Puede analizar primero los errores en el análisis Tsushima de Campbell?
                  Estoy realmente interesado en lo que puedes encontrar allí.

                  Por supuesto que puedo, pero usted mismo comprende que si analiza sus conclusiones en su totalidad, tendrá que escribir una obra muy extensa. Aquí me das al menos uno o dos Hechos que te interesan con una descripción detallada y fotografías, y los analizaré. Encontré una gran cantidad de errores en el análisis de todos los demás autores que describen impactos de shell.
                  1. rytik32
                    28 Agosto 2020 11: 45
                    +1
                    El proyectil golpeó el borde inferior del cinturón de armadura superior de 6 "debajo de la casamata del cañón de 152 mm, aproximadamente a 2 pies por encima de la línea de flotación. La armadura fue perforada (diámetro del agujero 300 mm), la placa era cóncava (profundidad máxima de abolladura aproximadamente 60 mm, diámetro 1,75 m)

                    ¿Hubo una brecha? ¿Cuál es el calibre del proyectil? Y en general, qué se puede decir de acuerdo con este esquema.
                    1. genio
                      genio 28 Agosto 2020 13: 00
                      +1
                      Ni siquiera se molestó en indicar ni el nombre del barco, ni la hora del impacto (mediante el cual puede calcular qué barcos rusos le estaban disparando), o el área de impacto, porque hubo dos impactos en el cinturón de armadura de 152 mm de Mikasa. ¿Y entonces tengo que adivinar todo esto?
                      Pero intentaré realizar un análisis técnico. He estado haciendo esto durante muchos años y tengo mucha experiencia. En primer lugar: cualesquiera que sean las descripciones y dibujos del hit, las personas que los hacen se han vuelto tan insolentes que muy a menudo expulsan la falsificación abierta y dibujan lo que no existía en absoluto. Así que supongo que este agujero del agujero fue dibujado por una persona irresponsable y tal vez no hubo ningún agujero ... Esto se puede suponer por las siguientes circunstancias: aunque no indicó la hora, aún puede asumir que el proyectil estaba a 12 centímetros de la cabeza de los acorazados rusos del tipo Borodino, porque estaban más cerca, y de ninguna manera un proyectil de 254 mm de los acorazados finales de la defensa costera.
                      Y esto significa que usted personalmente, o el autor de quien lo tomó, es descaradamente falso, ya que un proyectil de calibre 305 mm de ninguna manera podría meterse en un agujero con un diámetro de 300 mm, e incluso con bordes irregulares. Para la penetración, el orificio de la luz debe tener al menos 350 mm de diámetro. Es decir, la verdad es que o el proyectil ruso no penetró en absoluto por este agujero, sino que inmediatamente voló hacia atrás, pero al impactar derribó un tapón de la armadura, que voló hacia el compartimiento.
                      Y si el proyectil ruso realmente atravesó este cinturón de blindaje y explotó en el pozo de carbón allí, ciertamente habría levantado una nube de polvo de carbón, que habría explotado instantáneamente con una fuerza tremenda, mucho más fuerte que la explosión del proyectil en sí, con la destrucción completa de todos los delgados mamparos circundantes. cuyo grosor es probablemente de unos 6 mm. Y la explosión del proyectil ruso en el pozo de carbón probablemente habría provocado un incendio en el pozo de carbón .. Es decir, no hubo explosión de los proyectiles rusos dentro del pozo de carbón de Mikasa. Y esto significa que si el proyectil ruso sin detonar realmente permaneciera en este pozo de carbón, entonces, después de la batalla, los japoneses ciertamente lo obtendrían y tomarían una foto. Pero ciertamente no tienes una fotografía de este caparazón sin explotar, ¿adivina por qué? ¡Sí, simplemente porque el proyectil no penetró en este pozo de carbón!
                      Pero incluso si asumimos que el proyectil ruso explotó en este pozo de carbón, entonces debería tener fragmentos muy grandes, en particular, casi una ojiva completa y un fondo completo. Y los japoneses luego sacarían estos fragmentos y los fotografiarían. ¿Puedes hacer fotos de los fragmentos del caparazón ruso para que todos las vean? Por supuesto que no puede, porque no existían en la naturaleza. ¿Debería continuar con mi análisis de este engaño?
                      1. rytik32
                        28 Agosto 2020 13: 15
                        +2
                        Gracias por el comentario )))
                        Este hit "Mikasa" en el JM. Estimado en 254 mm. No se registra la hora del golpe.
                        Por cierto, ¿de dónde sacaste la idea de que esto es Tsushima? Se trata de la calidad de su análisis ...
                        Este esquema se toma del FID. Tengo varios archivos descargados con diagramas de daños creados por los especialistas de los astilleros Kure y Sasebo. Estos archivos están disponibles públicamente. Entonces la probabilidad de su falsificación es muy baja.
                        Además, el argumento "si no hay foto significa que no hubo" en la ciencia histórica es simplemente ridículo.
                        También me divertiste con la explosión de polvo en los pozos de carbón.
                        Cita: geniy
                        ¿Debería continuar con mi análisis de este engaño?

                        No, por supuesto que ya no vale la pena.
                      2. genio
                        genio 28 Agosto 2020 13: 39
                        0
                        Este hit "Mikasa" en el JM. ...
                        Por cierto, ¿de dónde sacaste la idea de que esto es Tsushima?
                        Y por el hecho de que fue en Tsushima que Mikaza recibió hasta dos impactos en el cinturón de armadura en el área de los pozos de carbón, y no podía imaginar que estábamos hablando de una batalla en el Mar Amarillo, ¡y ni siquiera te molestaste en aclarar esto de inmediato!
                        Pero en cualquier caso, si el proyectil atravesó la armadura y voló hacia el pozo de carbón, ¡entonces deben haber quedado enormes rastros! Si el proyectil explotara en el interior del pozo de carbón, atravesaría todos los mamparos de este pozo, que no tiene más de 6 mm de espesor. Si no considera proporcionar fotografías de los fragmentos de este proyectil, ¡muestre las fotografías de los mamparos llenos de él!
                        Nuevamente, no desea proporcionar una fotografía; bueno, proporcione al menos una descripción verbal de estos agujeros de metralla como evidencia. ¿No quieres volver a hacerlo? O tal vez este proyectil ruso no explotó, pero los japoneses fueron demasiado vagos para fotografiarlo, ¿podría ser? ¿Qué opinas personalmente de este éxito?
                        Y las falsificaciones son posibles en general para cualquier cosa, y no por los historiadores de épocas posteriores, sino por los propios compiladores inicialmente. Puedo proporcionarte miles de visitas falsas de todos los tiempos.
                      3. genio
                        genio 28 Agosto 2020 13: 57
                        +1
                        Y por cierto, permítanme recordarles que su artículo se llama "Tsushima. Conchas y experimentos". Por lo tanto, asumí razonablemente que dio un ejemplo del agujero en el acorazado Mikaza en Tsushima, y ​​no en la batalla en el Mar Amarillo.
  • Kostadinov
    Kostadinov 27 Agosto 2020 17: 12
    +1
    Pero, de hecho, todos los proyectiles de 6 pulgadas simplemente lo perforaron POR TODO, y dejando solo un pequeño orificio con un diámetro más pequeño que la tapa, voló más lejos, ¡sin ningún daño!

    Esto sucede cuando romper armaduras se convierte en la tarea principal de la artillería. Los alemanes también pisaron un rastrillo en la Segunda Guerra Mundial. Cuando sus tanques fueran alimentados por proyectiles perforadores de blindaje, destruirían los cañones antitanques y la infantería en sus posiciones.
  • Saxahorse
    Saxahorse 27 Agosto 2020 22: 41
    +3
    Una buena continuación de un tema interesante. ¡Muchas gracias al autor!

    Aunque, por supuesto, hay algunos detalles con los que puedes argumentar y preguntas que me gustaría aclarar.

    Por ejemplo, la piroxilina al 1% de humedad puede explotar incluso si se corta con un cuchillo. Al aumentar la humedad, disminuye su sensibilidad a la detonación.

    Aquí probablemente sea más correcto decir no "explotar" sino "encender espontáneamente". La nitrocelulosa, especialmente seca, comienza a descomponerse ya a 40-60 grados C. Este es en realidad el principal problema de la piroxilina. Está claro que los intentos de perforar o aserrar piroxilina seca conducen inmediatamente a un calentamiento e ignición local.

    Inmediatamente, observo que shimose, liddite y melinitis en sus características son análogos completos y corresponden al trinitrofenol en la tabla.

    Es difícil estar de acuerdo con esto. La composición de los explosivos difería al menos en diferentes flegmatizadores.

    Pero no se produjo ningún incendio en el barco, aunque los materiales combustibles (decoración, muebles, ropa de cama) permanecieron en su lugar.

    Un punto muy interesante. El acorazado Belile no se incendió, aunque los incendios extensos fueron típicos de la Batalla de Tsushima. Aquí, o las características de liddite, las características del experimento se ven afectadas. ¿Quizás después de cada disparo nadaron y se apagaron? Tajar agujeros para medir, por ejemplo. guiño

    Y, por supuesto, será interesante ver el tercer artículo, según tengo entendido, sobre los supuestos motivos de las negativas.
    1. rytik32
      27 Agosto 2020 23: 39
      +2
      Cita: Saxahorse
      Un punto muy interesante. El acorazado Belile no se incendió, aunque los incendios extensos fueron típicos de la Batalla de Tsushima. Aquí, o las características de liddite, las características del experimento se ven afectadas. ¿Quizás después de cada disparo nadaron y se apagaron? Tajar agujeros para medir, por ejemplo.

      No, nadie extinguió a Belile.
      También me hice una pregunta, ¿por qué no hubo incendios de conchas inglesas, sino de conchas japonesas? Al parecer, la razón es la detonación incompleta de la shimosa. Esto se confirma con "humos" amarillos o negros y "rastros" de explosiones. Era shimosa la que volaba. Amarillo: sin encendido. Negro - con encendido. Y las partículas de shimose ardientes iniciaron los incendios.
      1. Saxahorse
        Saxahorse 27 Agosto 2020 23: 52
        +4
        Cita: rytik32
        Al parecer, la razón es la detonación incompleta de la shimosa. Esto se confirma con "humos" amarillos o negros

        El trinitrofenol es el mismo tinte amarillo. :) Bastante persistente por cierto. Los soldados en la Primera Guerra Mundial que fueron conmocionados por la explosión de conchas de melinita a menudo se llamaban canarios, manchaban su piel con alta calidad y durante mucho tiempo. Los incendios de shimosa tienden a atribuirse a una temperatura de explosión más alta y a montones de fragmentos muy pequeños que aflojan las superficies de madera.
        1. rytik32
          28 Agosto 2020 10: 24
          0
          Cita: Saxahorse
          Cita: rytik32
          Al parecer, la razón es la detonación incompleta de la shimosa. Esto se confirma con "humos" amarillos o negros

          El trinitrofenol es el mismo tinte amarillo. :) Bastante persistente por cierto. Los soldados en la Primera Guerra Mundial que fueron conmocionados por la explosión de conchas de melinita a menudo se llamaban canarios, manchaban su piel con alta calidad y durante mucho tiempo. Los incendios de shimosa tienden a atribuirse a una temperatura de explosión más alta y a montones de fragmentos muy pequeños que aflojan las superficies de madera.

          ¿Esto es versus liddit? )))
          1. Saxahorse
            Saxahorse 28 Agosto 2020 23: 21
            0
            Cita: rytik32
            ¿Esto es versus liddit? )))

            ¡Si! No encontré nada en liddit, así que solo podemos adivinar qué estaba mezclado allí.
  • Andrey152
    Andrey152 28 Agosto 2020 08: 11
    +2
    Cita: AlexanderA
    La pregunta es qué tipo de cargas explosivas tenían los proyectiles perforadores de blindaje de 120 mm, 6 ", 8", 10 "y 12" de la flota rusa: piroxilina o pólvora sin humo, incluso más oscura. La opinión establecida de que tales proyectiles tenían cargas explosivas de piroxilina húmeda no fue confirmada por documentos de esa época (en cualquier caso, personalmente no he visto tales documentos).

    De acuerdo con las instrucciones de 1894, los proyectiles perforantes y altamente explosivos estaban equipados con piroxilina.
  • genio
    genio 28 Agosto 2020 10: 44
    0
    Estimado Rytik32! Así que dio en su artículo un gráfico de la penetración de la armadura de los proyectiles rusos y japoneses de Melnikov y, creo, incluso de Suliga, y al mismo tiempo no informó al público lector que este horario es absolutamente falso. Y no sé si usted personalmente comprende cuál es la mentira de este calendario, sin mencionar a los miles de otros lectores que son mucho menos competentes en asuntos navales. Es decir, como digo: ninguno de ustedes entiende nada en absoluto, y esta es la esencia de las ilusiones sobre el motivo de la derrota en Tsushima y otras batallas.
    El hecho es que los datos de penetración de blindaje en este gráfico son absolutamente falsos y están muy lejos de la realidad. Creo que todos estos datos no se obtuvieron en absoluto sobre la base de experimentos de artillería confiables, y la penetración de la armadura se calculó banalmente utilizando la fórmula del famoso Jacob de Marr. Pero la esencia de esta fórmula radica en el hecho de que Jacob de Marr introdujo una simplificación, como si el proyectil fuera absolutamente duro y no explotara instantáneamente cuando golpea una placa de blindaje de acero duro, pero esto no es en absoluto un hecho. Esto es fácil de refutar. Es decir, si hacemos el cálculo primitivo más simple: qué tan lejos viajará el proyectil a través de la armadura, entonces para esto necesitamos saber su velocidad y tiempo. Te diré estas cifras: La velocidad final de un proyectil de 12 pulgadas a una distancia de 30 cab es de unos 500 metros por segundo (definitivamente no es necesario, porque seguirá siendo una paradoja. Y el tiempo puede tomarse como tiempo de respuesta ordinario fusible (que tenían los japoneses), es decir, 0,01. Y ahora, multiplicando estúpidamente 500x0,01 = 5 m, obtenemos que cualquier proyectil de 12 pulgadas pasará unos 5 metros, rompiendo la armadura.
    ¡Pero todos sabemos que este no es el caso en absoluto! ¡Porque durante toda la Guerra Ruso-Japonesa, ni un solo proyectil japonés nunca perforó el más mínimo grosor promedio de la armadura rusa! ¿Y por qué? Sí, simplemente porque en el momento en que el proyectil golpea la armadura, se producen sobrecargas tan gigantescas que la mayoría de los tipos de explosivos detonan inmediatamente de forma espontánea en el mismo momento. Es decir, no en absoluto por detonar la mecha, sino espontáneamente! Y esto es culpa de la mayoría de los tipos de explosivos, a excepción de la piroxilina y el trinitrotolueno extremadamente húmedos, TNT. Y todos los tipos de melenita (shimosa y otros; soy demasiado vago para recordar sus nombres técnicos exactos) - detonar espontáneamente!
    Parece que no te he revelado ningún secreto. Pero de hecho, de hecho, refuto completamente el calendario de Melnikov-Suliga, es decir, hay una cifra absolutamente falsa para la penetración de la armadura de los proyectiles japoneses, obtenida absolutamente por cálculo, considerando que cada proyectil japonés es supuestamente un blanco de acero sólido que no contiene un solo gramo de explosivos.
    Esto es lo que quiero comprobar tu honestidad: después de todo, sucumbiste a la opinión de Melnikov y después de que él les dio a sus lectores información absolutamente falsa. Y me gustaría hacerle a usted y a todos los demás una pregunta para responder: ¿alguno de ustedes ha visto los resultados de experimentos de artillería confiables sobre el bombardeo de placas de blindaje con proyectiles de melenita japonesa? ¿Y también experimentos de bombardeo de placas de blindaje con proyectiles rusos con piroxilina húmeda? Simplemente no piense, por el amor de Dios, que supuestamente necesito sus respuestas; esto es solo una prueba de honestidad, porque creo que ninguna persona común ha visto los resultados de tales experimentos, porque han sido profundamente clasificados durante más de cien años. Y solo me gustaría ver personas honestas que confiesen su ignorancia, porque, por ejemplo, el conocido Andrey de Chelyabinsk y el Marinero Senior (Ivan Ochenkov) se sumergen inmediatamente en el barro y se alejan de la respuesta cuando intentan obtener información secreta de ellos hace cien años.
  • Kostadinov
    Kostadinov 28 Agosto 2020 11: 33
    +1
    Es decir, no en absoluto por la detonación de la mecha, ¡sino espontáneamente!

    Creo que latió así. Pero al mismo tiempo, algo, aunque considerable, del grosor de la armadura se rompió, dependiendo del calibre del proyectil.
    1. genio
      genio 28 Agosto 2020 11: 49
      0
      No importa en absoluto lo que usted piense y asuma personalmente. En lugar de pensar, solo necesita llevar una fotografía de cualquier impacto de un proyectil japonés en la armadura rusa y mostrar claramente a todos la profundidad de penetración. Pero, de hecho, como señalan los testigos presenciales, no hubo profundización excepto por un agujero de aproximadamente una pulgada de profundidad en 25 mm y no hubo cambio de color debido a la alta temperatura en la armadura rusa. Pero una vez le recuerdo que solo estoy verificando su honestidad general, porque quiero saber: cuántos de ustedes han visto de manera confiable las fotografías de los resultados de los experimentos de artillería sobre el bombardeo de armaduras con proyectiles de melenita japonesa y los experimentos de artillería rusa con proyectiles de dotsushima.
  • AlexanderA
    AlexanderA 28 Agosto 2020 12: 57
    0
    Cita: rytik32
    ¡Se trata de una mina terrestre! Por supuesto que no está destinado a serlo.

    Sabía qué diseño debería tener un proyectil moderno de alto explosivo y cómo operar en Rusia. “El efecto útil de tales proyectiles será cuanto mayor, mayor sea el peso de la carga explosiva. Por eso la técnica busca reducir, en la medida de lo posible, el espesor de las paredes del proyectil. La planta de Obukhov está preparando proyectiles de alto explosivo con una carga explosiva del 9,5% para un calibre de 6 días y del 7,75% para un calibre de 12 días ".

    ¿No le parece que la calidad del acero de un proyectil de alto explosivo de 12 "(sin tapa perforadora de blindaje y sin endurecimiento de la ojiva) a una distancia de 43 cab., Perforando la placa de blindaje Krupp de 178 mm, estaba en general bien? el constructivo (carga de pólvora explosiva, tubo inferior de Baranovsky, junta de madera entre la carga de pólvora y el fondo atornillado) del proyectil de alto explosivo era moderno en un momento en que un proyectil perforante de este tipo se consideraba moderno:


    Teníamos (aunque no en la Marina) fusibles para piroxilina (con bloque intermedio) y sin desaceleración. Así que técnicamente no era un problema y, si era necesario, se desarrollaría rápidamente un nuevo fusible. El problema era precisamente el elevado coste del acero de alta calidad con el que se tenían que fabricar carcasas de paredes delgadas.

    Mi duda de que la calidad del acero para proyectiles fuera baja, la expresé un poco más alto. Y la mecha, sí, estaba, el Departamento Militar - 11DM. "El fusible 11 DM (Fig. 62) se adoptó para 6 y 10 pulgadas. Proyectiles equipados con piroxilina húmeda y extraídos del Departamento Naval después de la declaración de la guerra japonesa. Se diferenciaba poco del fusible 5DM descrito anteriormente, pero era mucho más pequeño de tamaño, pesaba alrededor de 1,5 kg y contenía solo 55,5 g de ácido pícrico en el detonador... El fusible 11DM no tenía retardador y su tiempo de acción después de golpear la losa no superó los 0,005 segundos. Por lo tanto, no pudo actuar sobre el paso de la armadura y fue desgarrado antes de que fuera perforado. Los proyectiles de piroxilina de acero del Departamento Naval, a los que se adoptó esta mecha, no tenían altas cualidades de perforación de blindaje y fueron asignados para disparar en cubiertas y superestructuras; no tenían puntos perforantes y no estaban endurecidos ".

    La pregunta de por qué los barcos rusos entraron en la batalla de Tsushima con proyectiles de alto explosivo hechos según dibujos de principios de la década de 1890, y en particular con una carga de alto explosivo de 12 "con una carga explosiva de pólvora sin humo y el tubo inferior de Baranovsky, aparentemente todavía está esperando a su explorador. Sin embargo ... Vladivostok Los experimentos han demostrado que en al menos 6 "de calibre un proyectil de alto explosivo con una carga explosiva de pólvora sin humo, al igual que uno de alto explosivo, en su" efecto útil "resultó ser mucho mejor que el mismo proyectil con una carga de piroxilina húmeda y una mecha de acción retardada Brink.

    Y no olvidemos que por todo esto, se cree que en la batalla de Tsushima un tercio de los proyectiles rusos de 12 "alcanzados por barcos japoneses no explotaron.

    Se trata de la distancia de la batalla. Los proyectiles carecían de velocidad para penetrar el cinturón, el bisel de la armadura y el carbón.


    ¿Crees que la velocidad de los proyectiles rusos de 12 "al impactar contra las placas de blindaje en la batalla de Tsushima fue menor que la velocidad de los proyectiles de 12" británicos al impactar contra las placas de blindaje en la batalla de Falkand?

    “En la segunda parte de la batalla, el cinturón superior de 152 mm del Mikasa fue nuevamente perforado por un proyectil ruso de 305 mm, probablemente uno de alto explosivo, disparado desde una distancia de 4 ... 000 m (5 ... 000 cab).

    Este caso se describió de la siguiente manera:

    A las 16.15:305, un proyectil de 7 mm atravesó el cinturón superior debajo de la casamata de la pistola No. 89, justo debajo de la cubierta central, en el marco 3. El tamaño del agujero en la armadura era de aproximadamente 1 '× XNUMX'. El proyectil explotó al impactar en el mamparo entre los pozos de carbón en el marco 88, se formó un orificio de 5'6 "x 6'6" en la cubierta de la cubierta central sobre el sitio de la explosión, el centro del orificio estaba aproximadamente a 8'9 "desde el costado y aproximadamente 9 ' desde el lugar donde golpeó el proyectil. También se perforó el mamparo longitudinal entre las cubiertas inferior y media. El borde inferior del pozo estaba a 7'4 ”de la línea de flotación de diseño. Al igual que en el caso del golpe debajo de la casamata No. 1, el hoyo fue abrumado por las olas, pero fue posible cerrarlo a tiempo y evitar inundaciones importantes ".


    Como puede ver, el proyectil, que atravesó la placa de blindaje Krupp de 152 mm, voló otros 2,75 m (9 pies) y solo entonces explotó. ¿Quizás todavía faltaba la desaceleración del fusible de "acción normal"?

    En el RYAV, este problema solo era relevante contra un barco japonés. El resto tenía un cinturón notablemente más delgado que 12 "Sí, y después de un blindaje de 6", la velocidad del proyectil ya no era suficiente para perforar incluso el carbón y el bisel. Por lo tanto, no encontramos piroxilina.

    Ya he escrito que no he visto un solo documento de esa época, lo que indicaría que había piroxilina en los proyectiles perforantes. Pyroxylin, en particular, definitivamente no estaba en los proyectiles perforadores de blindaje del Departamento Militar, que recibió una carga explosiva ya durante el RYA:

    http://ava.telenet.dn.ua/history/10in_coast_gun/desc_1905/gl_03.html#06
    "Previo al desarrollo del equipamiento de bombas perforantes de acero con piroxilina, se permite, según el diario de la Comisión de 1904 No. 316 sobre el uso de explosivos para equipar proyectiles, equipar bombas perforantes con pólvora sin humo al suministrar los tornillos inferiores de estas bombas con el tubo inferior del dibujo de la orden de artillería de 1896 No. 209. "

    Al mismo tiempo, el proyectil de acero de alto explosivo de 10 "del Departamento Militar, que reemplazó al hierro fundido, recibió inmediatamente una carga explosiva de piroxilina:

    "De acuerdo con la orden de artillería núm. 1904 de 115, de ahora en adelante se fabricarán bombas de acero en lugar de bombas de hierro fundido ordinarias. La bomba de acero (hoja XXXV, figura 2) consta de un cuerpo a, un fondo roscado by una junta de plomo debajo de la brida del fondo roscado. Se coloca una carga de piroxilina en una caja en la cavidad de la bomba y se atornilla una mecha en el orificio atornillado en la parte inferior. En lugar de piroxilina, la bomba se puede cargar con pólvora sin humo y un tubo de choque inferior, modelo 1896 ".

    Y los proyectiles perforantes de 10 "del Departamento Militar del" viejo modelo "quedaron con una carga explosiva de pólvora:

    https://kk-combat.ucoz.ru/ino_n/HTM/suppl1.htm
    "Acero perforante" modelo antiguo "Peso 225,2 kg. Pólvora explosiva sin humo. Peso 2 kg. Tubo inferior tipo fusible, modelo 1896; 10DT"

    Para el proyectil perforador de blindaje 10 "de estilo antiguo" del Departamento Militar, nunca se desarrolló ninguna otra carga explosiva, excepto la carga de pólvora sin humo, aunque el proyectil recibió un fusible 10DT moderno con una desaceleración de ajuste automático desarrollado después de RYAV.

    Sin embargo, todo esto tiene poca importancia en el contexto de Tsushima, debido a las instrucciones de Rozhdestvensky:


    Coloqué el plato antes. No es tan malo que la pólvora sin humo cree fragmentos.


    Sí, estoy familiarizado con este signo. "La cantidad de fragmentos recolectados es 145"... Permítanme recordarles que el americano ni siquiera 6 ", pero proyectil de 127 mm equipado con un máximo dio 700 fragmentos recogidos:


    Así, el "efecto útil" de los proyectiles rusos moralmente obsoletos, por un lado, y el cumplimiento de los requisitos de la época para la acción altamente explosiva y de fragmentación de los proyectiles japoneses utilizados en la batalla de Tsushima ... esto solo fue suficiente para que la Armada rusa pudiera perder las ROE en el mar. Combinado con varios otros factores, lo que podría haber sido simplemente una derrota se convirtió en un desastre de Tsushima.
    1. rytik32
      28 Agosto 2020 15: 19
      +2
      Cita: AlexanderA
      Sin embargo ... los experimentos de Vladivostok mostraron que en al menos 6 "calibre un proyectil de alto explosivo con una carga explosiva de pólvora sin humo, al igual que uno de alto explosivo, en su" efecto útil "resultó ser mucho mejor que el mismo proyectil con una carga de piroxilina húmeda y una mecha de acción retardada Brink.

      Los experimentos allí son incorrectos. ¡Por supuesto, no puedes disparar proyectiles con un tubo perforador de blindaje al acero del barco!

      Cita: AlexanderA
      Permítanme recordarles que el proyectil americano ni siquiera de 6 ", sino de 127 mm, equipado con un maximite, dio 700 fragmentos recolectados

      Y puede preguntar ¿qué tan grueso podría penetrar la armadura (o acero estructural) con estos fragmentos? Aquí están los fragmentos de nuestras conchas, incluso el costado y la cubierta superior se perforaron fácilmente.
    2. genio
      genio 28 Agosto 2020 17: 28
      -1
      Como escribí anteriormente, tengo una vasta experiencia en el análisis técnico de los resultados de los impactos de los proyectiles, ya que he estado haciendo esto durante más de treinta años. Y durante este tiempo, he desarrollado una fuerte convicción de que miles de descripciones de estas lesiones simplemente están falsificadas, es decir, se describen de manera completamente incorrecta. Y ahora AleksandrA dio como ejemplo una descripción del impacto de un proyectil ruso de 12 pulgadas en Mikaza en Tsushima. E inmediatamente sospeché que algo andaba mal. Parecería bastante clara y claramente descrita cómo explotó el proyectil ruso, aunque como todos recordarán, afirmo que casi todos los proyectiles rusos no explotaron en la guerra ruso-japonesa, pero esta descripción refuta completamente mi opinión. Sin embargo, tan pronto como miré más de cerca, encontramos rarezas que no eran consistentes con la realidad de las batallas navales. Citaré del texto fuente proporcionado por Alexander:
      "A las 16.15:305 pm, un proyectil de 7 mm atravesó el cinturón superior debajo de la casamata de la pistola n. ° 89, justo debajo de la cubierta central, en el marco 3. El tamaño del agujero en el blindaje era de aproximadamente 1'x3 '(1 pies por 5 pie). El proyectil explotó al golpear el mamparo entre pozos de carbón ..., apareció un agujero de 6'6 "x6'1,7" en la cubierta de la cubierta intermedia sobre el lugar de la explosión (el tamaño de este agujero es de aproximadamente 2,0 mx 7 m), ... También se perforó el mamparo longitudinal Entre las cubiertas inferior y media. El borde inferior del hoyo estaba a una altura de 4'2,2 "(1 m) de la línea de flotación de diseño. Como en el caso del golpe bajo la casamata No. XNUMX, las olas abrumaron el hoyo, pero fue posible cerrarlo a tiempo y evitar inundaciones importantes. . "

      Todos los lectores suelen ser personas comunes, casi no familiarizadas con la estructura detallada de los barcos y los conceptos básicos del control de daños, que estudié en el instituto. Por lo tanto, de inmediato les explicaré las características importantes que casi ninguno de ustedes conoce, y revelaré cuál es el engaño de esta descripción.
      Por ejemplo, se dice que el pozo se reparó de manera oportuna y, supuestamente, se evitaron inundaciones importantes. Y les informo que durante la Guerra Ruso-Japonesa, los barcos de todo el mundo calcularon que en la batalla recibirían agujeros de proyectil con un diámetro estándar de 305 mm (esto es 1 pie), es decir, aproximadamente el diámetro de un balón de fútbol. Y el agua a través de un agujero de este tipo fluye alrededor de 500 toneladas por hora. Y si tuvo cuidado, el tamaño del agujero se indica como 3 pies por 1 pie, es decir, 3 veces el tamaño del agujero estándar. Aunque esta primera cifra de 3 pies del tamaño del agujero indica inmediatamente que el proyectil perforó la armadura no directamente como un clavo, ¡sino de lado! Es decir, se cayó o algo más, ¡¡pero el proyectil lateral no habría podido perforar la armadura !! Pero todos los laicos ciertamente creen en esta descripción. En su opinión y la opinión del respetado rytik32, ¿pueden los ingenieros japoneses mentir o estar equivocados?
      Pero finjamos por un minuto que creían que el proyectil ruso atravesó una armadura de 152 mm al golpearla de lado. Pero entonces el área del agujero será más de 3 veces más grande que el tamaño del agujero estándar, lo que significa que no fluirán 500 toneladas de agua a través de él, sino unas 1500 toneladas por hora. Les diré que en la construcción naval existe una línea de flotación variable, es decir, cuando un barco está en aguas tranquilas, la línea de flotación es constante, pero en un mar tormentoso, el barco se balancea con una gran escora y recortes y la línea de flotación es variable. Y las cimas de las crestas de las olas, como fue en la batalla de Tsushima, con olas de 5-7 puntos alcanzaron una altura de 8 pies, es decir, 2,4 m, mientras que el impacto de un proyectil a una altura de 2,2 m de la línea de flotación en calma. Y les recordaré que tan pronto como el barco recibe la inundación de cualquier compartimiento lateral, inmediatamente se desplaza hacia el costado del agujero y el agujero de este se hunde más profundo. Y aunque la descripción dice que este agujero se reparó "de manera oportuna", ¿qué significa esto en minutos? Los orificios grandes en la piel exterior generalmente se sellan desde el exterior para que el yeso sea presionado por la presión del agua externa. Esto significa que los marineros japoneses en el mar tempestuoso, bajo el fuego de los barcos rusos, primero tuvieron que ir a la cubierta superior y hacer los llamados "extremos de podkilny", en otras palabras, dos cuerdas ordinarias o dos cables delgados. Pero era necesario iniciarlos partiendo del propio vástago, es decir, las cuerdas se tiraron a una distancia de dos tercios del acorazado, y bajo fuego. Es poco probable que todo esto tomara menos de una hora, durante la cual alrededor de 1000 toneladas de agua podrían fluir hacia Mikaza y se formaría una gran escora, de modo que sus cañones del calibre principal del lado de estribor se hundirían en el mar, y los cañones del medio agotarían completamente el ángulo de elevación y se detendrían disparar. Pero después de todo, nada de esto sucedió, ¿significa que, según la gente común, el autor del comentario está mintiendo? No, significa todo lo contrario: que no había ningún agujero abierto.
      Y también en esta descripción está escrito que supuestamente se formó un agujero de 1,7 mx 2,0 m en la cubierta del medio Los habitantes a menudo no entienden qué es la cubierta del medio. Y esta es la cubierta sobre la que se ubica el cañón de 152 mm de la casamata No. 7 en este lugar. Es decir, se formó un agujero por la explosión de un proyectil ruso de 12 pulgadas al lado de esta pistola o directamente debajo de ella. Pero si los legos creen en esta descripción, ¡entonces el proyectil de 305 mm no causó ningún daño a esta pistola! Solía ​​haber una canción así: "Se llevó (al viejo) - y con dinamita destrozó toda la estufa ... La terrible explosión se transfirió como un clic cariñoso - ¡cuatro cucarachas inseparables y un grillo!" Así que los artilleros japoneses del séptimo cañón sufrieron una terrible explosión como un suave clic. ¿Todos lo creen? Sois completos laicos. Y, por cierto, por alguna razón, a partir de la explosión de un proyectil ruso de 12 pulgadas prácticamente dentro de la casamata del cañón, no se produjo ningún fuego y no hubo explosión de pólvora y proyectiles junto al arma japonesa, ¡milagros y más! Y, por supuesto, todos los profanos no creen que por la explosión de un proyectil de 12 pulgadas en un pozo de carbón, toneladas de polvo de carbón se elevarán instantáneamente en el aire y explotarán para que Mikasa se ahogue de inmediato. Pero nada de esto sucedió, ¿entonces el autor del comentario miente? Ningunos ingenieros japoneses notorios mienten. De hecho, el proyectil ruso golpeó la armadura de 152 mm de Mikaza de lado, pero no la atravesó, sino que solo se inclinó hacia adentro, arrancando varios pernos de sujeción, y este proyectil rebotó en el agua. Pero a través de la abolladura con la rotura de la piel, empezó a entrar un poco de agua y esta fuga se eliminó fácilmente desde el interior. Es decir, en mi opinión, esta descripción es absolutamente falsa, al igual que miles de otras similares. Y lo más probable es que el proyectil ruso no explote; después de todo, golpeó de lado. Pero todos los supuestos "expertos" en historia naval creen, por supuesto, que los japoneses, ¿cómo pueden hacer trampa?
  • AlexanderA
    AlexanderA 28 Agosto 2020 14: 35
    0
    Cita: rytik32
    ¡Bueno, en todos los libros de referencia sobre explosivos escriben que esto es lo mismo! Acabo de leer a Horst y Sapozhnikov.


    Francés (Rdultovsky): "En Francia, después de los estudios de detonación del ácido pícrico realizados en 1885-1887 por Turpin (I. Challeat, Histoire técnica de l'Artillerie de terre en Prance pendant un siecle (1816-1919), 1935), esta sustancia fue estudiada por artilleros y en 1886 se adoptó con el nombre de 'melinita' para el equipamiento de los proyectiles franceses. Para detonar la melinita fundida se utilizó una cápsula detonadora fuerte con mercurio explosivo y una carga intermedia de ácido pícrico pulverizado prensado.
    Al principio, intentaron usar melinita para los viejos proyectiles de hierro fundido, pero después de varias ráfagas de armas causadas por la rotura de dichos proyectiles cuando se dispararon, cambiaron a proyectiles de acero por ser más duraderos y espaciosos.
    En los años 90, casi todas las conchas francesas se estampaban en acero y, para eliminar la formación de picratos de hierro, que son más sensibles al impacto que el ácido pícrico, se recubrieron por dentro con medio día y barniz. Debido a la alta calidad del acero, las granadas se fabricaron con paredes delgadas y contenían hasta un 30% del explosivo.
    Hasta 1892, las cáscaras se llenaban con melinita 0 (ordinaire), que consiste en ácido pícrico con una mezcla natural de trinitrocresol al 2-3%.
    Se notó que estas dos sustancias forman una solución sólida y, en cualquier proporción, dan una aleación, que a una cierta temperatura se vuelve pastosa. Tras un calentamiento adicional, la aleación se vuelve semilíquida y luego se funde gradualmente. Cuando se solidifica, adquiere una estructura cristalina tan fina que la masa de la carga que estalla puede considerarse casi amorfa.
    Esta propiedad fue la base del método de equipamiento desarrollado alrededor de 1892 en L'Ecole Centrale de Pyrotechnie Militaire en Bourges, donde se desarrollaron nuevos proyectiles y fusibles. Se eligió una aleación de trinitrocresol al 60% y ácido pícrico al 40%, que se vuelve dúctil a aproximadamente 60 ° C; esta aleación se llamó cresilita.
    Las conchas de acero de las conchas con fondo sólido se rellenaron con cresilita usando un talón de madera y un mazo. El proyectil lleno se suministró con un casquillo de latón temporal y se calentó en un secador a 60 °. Luego, el explosivo plástico se presionó en una prensa hidráulica.
    El prensado se llevó a cabo como sigue.
    Un punzón de acero pulido entró en el proyectil a través de un casquillo de latón, formando un canal profundo en la carga. Luego, este canal se llenó con cresilita y se sometió nuevamente a la carga de prensado. Para eliminar la fricción entre el buje de latón y el punzón, se aplicó una fina hoja de cera de parafina al buje.
    Desde la última presión en la masa de la carga, quedó un canal con una longitud ligeramente más larga que la boquilla de encendido.
    Para fortalecer la cresilita, las conchas se dejaron enfriar, después de lo cual vertieron un poco de cresilita en polvo, martillaron esta última con un martillo de madera y un mazo y perforaron un casquillo para el detonador con un taladro de latón.
    Después de retirar el casquillo de latón y limpiar la punta, se barnizó la superficie libre de la carga y se atornilló el vidrio de encendido, y en este último se atornilló un tubo 24/31 con una cápsula de mercurio explosivo.
    La densidad de carga es de aproximadamente 1,65; no se notaron conchas, grietas y burbujas.
    Algunas fábricas francesas llenaron las conchas con cresilita fundida en estado semilíquido.
    Es interesante notar que en 1905 el prof. A.V. Sapozhnikov sugirió que organizáramos el llenado de las conchas con una aleación semilíquida de trinitrocresol con ácido pícrico, que llenaba perfectamente la concha y tenía una estructura casi amorfa. La aleación no encontró aplicación solo como resultado de la transición en 1906 al equipamiento de carcasas con TNT ”.


    De hecho, experimentamos con cresilita en el siglo XIX:
    https://vtoraya-literatura.com/pdf/ipatiev_zhizn_odnogo_khimika_vospominaniya_tom1_1945_text.pdf
    Стр. 205
    "... un proyectil perforador de blindaje equipado con un explosivo de este tipo debe atravesar el blindaje y luego explotar por la acción del detonador en el tubo de choque. Él compartió esta idea conmigo y se ofreció a trabajar con él en su implementación. Acepté voluntariamente este trabajo conjunto Y comenzó
    investigar en el laboratorio diversas combinaciones de compuestos nitro aromáticos con ácido pícrico trinitrocresol y no solo estudiar su idoneidad desde el punto de vista fisicoquímico, sino también investigar sus propiedades explosivas en las explosiones de las bombas Sarro y Viell. Después de un año de trabajo
    los datos obtenidos fueron comunicados a la Comisión y se decidió realizar experimentos de equipamiento de proyectiles con los explosivos previstos.
    Ya después de la muerte de Maksimov, que siguió a principios de 1898, tales combinaciones de compuestos nitro encontraron una gran aplicación en el equipo de proyectiles, y mi estudiante en la gorra de la Academia. A. A. Dzerzhkovich, quien tomó el lugar de Maksimov, continuó con éxito
    elaboración de esta pregunta. "


    Pero ... "nadie lo necesita" (C)
  • AlexanderA
    AlexanderA 28 Agosto 2020 14: 54
    0
    Cita: rytik32
    Solo "Fuji" tenía un cinturón tan grueso.


    Bueno eso es Rozhestvensky ordenó disparar perforaciones de 10-12 "desde una distancia de 20 cabinas. Y menos, 120 mm y 6" desde una distancia de 10 cabinas. y menos mal?

    La razón para reemplazar la piroxilina con pólvora se expresó en el documento: es la falta de piroxilina.


    Cito: "Debido a la falta de disponibilidad de cargas de piroxilina". Las cargas de piroxilina simplemente no se desarrollaron a tiempo. Además de las cargas de piroxilina para 10 "proyectiles del Departamento de Guerra". Antes del desarrollo de bombas perforantes de acero con piroxilina, está permitido, según la revista No. 1904 de la Comisión de 316 sobre el uso de explosivos para equipar proyectiles, equipar bombas perforantes con pólvora sin humo ... "
    1. rytik32
      28 Agosto 2020 15: 09
      +2
      Cita: AlexanderA
      Cito: "Debido a la falta de disponibilidad de cargas de piroxilina". Las cargas de piroxilina trilladas no tuvieron tiempo de desarrollarse

      Entiendo esto como "no tuve tiempo de hacer".
      Informe del 20 de febrero de 1904:
      ... Los fondos disponibles en nuestra planta de piroxilina no son suficientes para la producción urgente de cargas curvas de piroxilina. Es urgentemente necesario comprar e instalar dos prensas hidráulicas, que requerirán hasta 35000 rublos. La Dirección General solicita a Vuestra Excelencia que autorice este refuerzo de las instalaciones de la planta de piroxilina.
      Todo lo anterior se somete a la consideración de Su Excelencia.

      Jefe de la Dirección General, teniente general L. Lyubimov.
      Asistente del Jefe de Departamento, Teniente Coronel Ivanov.

      Y el hecho de que los cargos se desarrollaron se puede ver en las instrucciones de 1894.

      Cita: AlexanderA
      Bueno eso es Rozhestvensky ordenó disparar perforaciones de 10-12 "desde una distancia de 20 cabinas. Y menos, 120 mm y 6" desde una distancia de 10 cabinas. y menos mal?

      No tenía otras conchas)))
  • AlexanderA
    AlexanderA 28 Agosto 2020 15: 03
    +2
    Cita: 27091965i
    Estimado Andrey, hay más preguntas que respuestas sobre este tema. Si consideramos los proyectiles de 6 pulgadas para los cañones de Kane utilizados en la marina y las baterías costeras, veremos que el problema de la detonación explosiva cuando un proyectil se encuentra con una armadura existía en la marina y en el ejército. Para los cañones costeros de Kane, este problema fue resuelto en 1901 por el capitán Maximov, quien desarrolló potentes explosivos a base de ácido pícrico.


    Capitán K.I. Maksimov, por supuesto, elaboró ​​la versión doméstica de la cresilita francesa (una aleación de trinitrocresol y ácido pícrico), pero en realidad murió en 1898 (p. 205, pp. 203-204).

    https://vtoraya-literatura.com/pdf/ipatiev_zhizn_odnogo_khimika_vospominaniya_tom1_1945_text.pdf

    Y los proyectiles perforadores de blindaje del Departamento de Guerra (para los cañones de artillería costera) tenían equipo inerte hasta el comienzo de la RYA. Ya durante la guerra empezaron a equiparlos ... con cargas explosivas de pólvora sin humo.
    1. 27091965i
      27091965i 28 Agosto 2020 17: 01
      0
      Gracias por la respuesta.
      1. 27091965i
        27091965i 29 Agosto 2020 11: 08
        0
        https://vtoraya-literatura.com/pdf/ipatiev_zhizn_odnogo_khimika_vospominaniya_tom1_1945_text.pdf


        Estas son memorias, es interesante leerlas, pero en algunos lugares difieren del punto de vista oficial, no las enumeraré, creo que tú mismo sabes de qué se trata.
  • AlexanderA
    AlexanderA 28 Agosto 2020 15: 59
    0
    Cita: Andrey152
    De acuerdo con las instrucciones de 1894, los proyectiles perforantes y altamente explosivos estaban equipados con piroxilina.

    https://vtoraya-literatura.com/pdf/ipatiev_zhizn_odnogo_khimika_vospominaniya_tom1_1945_text.pdf
    página 203
    "Gelfreich realizó experimentos en un campo de tiro de artillería: en un taller especialmente arreglado, llenó proyectiles con varios explosivos y luego los sometió a la prueba disparando con cañones de varios calibres. Al principio, un representante del departamento naval, Cap. Después de que Barkhotkin se fue, mi amigo de la Academia KI Maksimov participó en la comisión y recibió instrucciones de equipar los proyectiles con piroxilina húmeda. Pero pronto la piroxilina fue reemplazada por otros explosivos.."

    Pagina 205.
    Cap. Maksimov ... Fue el primero en tener la idea de introducir compuestos de este tipo para equipar proyectiles que, teniendo suficientes propiedades detonantes, no explotarían al atravesar barreras sólidas. Así, por ejemplo, un proyectil perforador de blindaje equipado con un explosivo de este tipo debería
    pasar a través de la armadura y luego explotar por la acción del detonador ubicado en el tubo de choque. Compartió esta idea conmigo y se ofreció a trabajar con él para implementarla. Acepté voluntariamente este trabajo conjunto, y comencé a investigar en el laboratorio diversas combinaciones de compuestos nitro aromáticos con ácido pícrico trinitrocresol y no solo para estudiar su idoneidad desde el punto de vista fisicoquímico, sino también para investigar sus propiedades explosivas en las explosiones de las bombas Sarro y Viell. Luego de un año de trabajo, los datos obtenidos fueron comunicados a la Comisión, y se decidió realizar experimentos en el equipamiento de proyectiles con los explosivos previstos. Ya después de la muerte de Maksimov, que siguió a principios de 1898, tales combinaciones de compuestos nitro encontraron una gran aplicación en el equipo de proyectiles, y mi alumno en la gorra de la Academia. AA Dzerzhkovich, que ocupó el lugar de Maksimov, continuó desarrollando con éxito este problema ".


    http://istmat.info/node/25120

    "Del informe más sumiso del Ministerio de Guerra sobre las medidas y el estado de todas las ramas de la administración militar para 1904

    ... Para aumentar el efecto destructivo de los proyectiles perforadores de blindaje, se planteó la cuestión de equipar dichos proyectiles con cualquier explosivo fuerte. Pero dado que todos los explosivos utilizados para equipar proyectiles de alto explosivo, como piroxilina pura o melinita, no resisten el impacto del proyectil en la placa y explotan con tal impacto antes de que el proyectil tenga tiempo de penetrar la placa, se decidió probar qué - o una combinación química de un explosivo con sustancias inactivas (como resultado de lo cual el explosivo se vuelve más inerte), y en la actualidad la Comisión sobre el Uso de Explosivos se ha decantado por el explosivo B, que promete dar buenos resultados ".


    http://istmat.info/node/25469
    "Del informe más sumiso del Ministerio de Guerra sobre las medidas y el estado de todas las ramas de la administración militar para 1905

    ... ante el deseo de incrementar el efecto destructivo de los proyectiles perforadores de blindaje, se planteó la cuestión de equiparlos con algún explosivo altamente activo que no explotara de un proyectil que impactara en el blindaje, y fue necesario desarrollar un tipo de mecha que, sin deformarse al impactar el proyectil sobre la armadura, produciría una explosión de una carga explosiva al pasar un proyectil a través de la armadura o después de que se haya detenido por completo en la armadura; El ahora fallecido capitán Maksimov encontró un explosivo suficientemente persistente, y los resultados de disparar desde un cañón de 6 pulgadas de 190 libras con proyectiles perforadores de blindaje equipados con esta sustancia dieron resultados tan favorables que se decidió proceder a experimentos para equiparlo con proyectiles perforadores de blindaje para armas de 11 pulgadas mod. 1877, para las armas de Kane de 6 pulgadas y las de 10 pulgadas; los experimentos con mechas aún no han dado el resultado deseado ";


    http://ava.telenet.dn.ua/history/10in_coast_gun/desc_1905/gl_03.html#06

    "Previo al desarrollo del equipamiento de bombas perforantes de acero con piroxilina, se permite, según el diario de la Comisión de 1904 No. 316 sobre el uso de explosivos para equipar proyectiles, equipar bombas perforantes con pólvora sin humo al suministrar los tornillos inferiores de estas bombas con el tubo inferior del dibujo de la orden de artillería de 1896 No. 209. "

    https://kk-combat.ucoz.ru/ino_n/HTM/suppl1.htm

    "Modelo antiguo" perforante de acero "10" Pólvora explosiva sin humo, peso 2 kg. 1896; 10DT "

    Como puede ver, la épica de la búsqueda de un explosivo potente, pero al mismo tiempo insensible para proyectiles perforadores de armaduras ... se ha retrasado un poco. Y mientras miraban, los proyectiles perforadores de armaduras estaban equipados con pólvora sin humo.

    PS Departamento de Guerra? ¿Fue diferente en el Departamento Naval? Lo admito. Qué esperar del Departamento Marítimo, si no se dignaron cambiar a detonadores intermedios de ácido pícrico antes de la finalización del RYA, mientras que en la década de 1890, el fusible de cabeza 2GM se desarrolló para los proyectiles del Departamento de Guerra, y los fusibles inferiores 5DM y 11DM fueron desarrollados por von Gelfreich con detonadores intermedios de polvo de ácido pícrico comprimido:

    https://vtoraya-literatura.com/pdf/ipatiev_zhizn_odnogo_khimika_vospominaniya_tom1_1945_text.pdf
    Стр. 98
    "Al principio, para la explosión de ácido pícrico, se utilizó un detonador en forma de corrector de piroxilina seca, que explotó de una imprimación de mercurio explosivo. Panpushko en el Campo de Artillería en un taller especial por primera vez comenzó a llenar granadas con ácido pícrico, usando detonador de piroxilina. Trabajar con piroxilina seca es muy peligroso y pronto fue reemplazado por polvo de ácido pícrico comprimido; la preparación de tal detonador no supuso ningún peligro, y no produjo explosiones prematuras en el canal de los cañones, lo que en ocasiones ocurría al utilizar piroxilina seca. En el Departamento Marítimo, se utilizó un detonador de piroxilina seco para detonar piroxilina húmeda (que contiene 22-24% de humedad), que se llenó con cajas especiales de zinc insertadas en conchas marinas de gran calibre ".
  • AlexanderA
    AlexanderA 28 Agosto 2020 16: 43
    0
    Cita: rytik32
    Los experimentos allí son incorrectos. ¡Por supuesto, no puedes disparar proyectiles con un tubo perforador de blindaje al acero del barco!


    ¡Ups! Pero los llamados proyectiles "altamente explosivos" para cañones navales estaban equipados con el "tubo de choque doble" de Brink ... ¡y a priori nadie dudaba de que esto fuera correcto!

    Y puede preguntar ¿qué tan grueso podría penetrar la armadura (o acero estructural) con estos fragmentos? Aquí están los fragmentos de nuestras conchas, incluso el costado y la cubierta superior se perforaron fácilmente.


    Me equivoqué ahí. Recolecta 800 fragmentos. 12 "recogieron 7000 fragmentos. ¿Cuántos perforaron? Grandes fragmentos de proyectiles HE de 152 mm con munición TNT penetran blindaje de 25 mm. Grandes fragmentos de la bomba aérea FAB-100 (y allí el factor de llenado explosivo no es como algunos proyectiles)" a una distancia de 1-5 m de los fragmentos del tanque perforaron el blindaje del tanque de hasta 30 mm de espesor ".

    Y los fragmentos de nuestros proyectiles Tsushima ... Quizás la posterior recarga de estos proyectiles del "viejo modelo" con melinita y TNT:

    "En 1904, estaban en producción proyectiles de acero altamente explosivos llenos de piroxilina (peso con una caja de 1,13 kilogramos). En la década de 20, fueron reequipados con TNT".

    En 1905-1907, se introdujo un proyectil lleno de 1,23 kilogramos de melinita con una mecha de 11DM.

    ¿Fue un error? Fragmentos grandes ... después de recargarlos, ya no son tan grandes.
    1. rytik32
      28 Agosto 2020 17: 14
      +1
      Cita: AlexanderA
      Pero los llamados proyectiles "altamente explosivos" para cañones navales estaban equipados con el "tubo de choque doble" de Brink ... ¡y a priori nadie dudaba de que esto fuera correcto!

      ¿No escribí sobre esto en el artículo?
      Cita: AlexanderA
      ¿Cuántos fueron golpeados?

      Me refiero específicamente a esta pequeña cosa, y no a los proyectiles y bombas modernas. Aquí Lutonin escribe sobre el efecto muy débil de los fragmentos japoneses. A menudo, solo se puede desprender la pintura. Entonces, ¿de qué sirven miles de pequeños fragmentos si no son capaces de atravesar mamparos?
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. rytik32
          28 Agosto 2020 18: 41
          +1
          Cita: AlexanderA
          ¿Que la mecha Brink era completamente inadecuada para los proyectiles de alto explosivo del Departamento Naval? En mi opinión, no.

          Lo escribí así:
          La pequeña cantidad de explosivos y el uso de tubos de choque de acción retardada en proyectiles altamente explosivos en realidad significaba que dichos proyectiles no eran altamente explosivos en su acción.
  • AlexanderA
    AlexanderA 28 Agosto 2020 17: 21
    0
    Cita: Jura 27
    Se trata de fusibles, no de cargas.


    Entonces los británicos tenían fusibles entonces (Rdultovsky):

    "Proyectiles y fusibles británicos antes de 1899

    En Inglaterra, a mediados de los 80, también comenzaron a estudiar el ácido pícrico, lo adoptaron con el nombre de 'liddite', pero utilizaron el siguiente método peculiar para explotarlo. Se dejó un canal cilíndrico a lo largo del eje del liddite enfriado en la bomba (Fig.51) y se insertó un detonador en forma de bolsa de batista en una funda de cartón con una mezcla finamente molida de 57% de nitrato de potasio y 43% de picrato de amonio. Para el encendido se utilizaron tubos de dirección con un fuerte petardo de pólvora negra. Uno de estos tubos, conservado en servicio antes de la Segunda Guerra Mundial, se muestra en la Fig. 52 ...
    Con este método de detonación, los proyectiles de liddite casi nunca dieron una detonación completa; en la mayoría de los casos, dieron explosiones incompletas con la liberación de humo amarillo. Pero por otro lado, esto permitió a los británicos evitar las explosivas cápsulas de mercurio, que consideraban peligrosas de disparar.
    Los proyectiles perforadores de armaduras y de acero se cargaron en Inglaterra con una mezcla de polvo negro de grano grueso Pebble (Pebble (guijarros) - pólvora con granos de forma irregular de aproximadamente 12-15 mm de tamaño) y el mismo polvo fino y se suministraron con tubos inferiores con petardos de pólvora y una mecha, amartillada directamente por la presión de la pólvora gases en la pistola.

    [...]

    La guerra anglo-bóer señaló importantes imperfecciones en el armamento y la organización militar de Inglaterra, en particular, los tubos remotos resultaron estar desactualizados y no funcionaron satisfactoriamente. Por lo tanto, bombardear las posiciones de los bóers con metralla, incluso a una distancia de unos 2 km, no fue válido. Los proyectiles liddite de alto explosivo para cañones navales de largo alcance de aproximadamente 12 cm de calibre (colocados en carros con ruedas) estaban equipados con tubos de choque de `` acción directa '' (ver Fig.52) y detonadores de una mezcla de picrato de amonio y nitrato de potasio. Los tubos tenían baja sensibilidad y dieron muchas fallas, y los detonadores insatisfactorios tenían 100% de explosiones incompletas. La fragmentación y los efectos altamente explosivos de estos proyectiles no se correspondían con su poder balístico y claramente requerían mejoras."
    1. Jura 27
      Jura 27 29 Agosto 2020 18: 18
      +1
      [/ quote] "Conchas y fusibles británicos antes de 1899 [quote]

      B / c en el Yapovskie EBR cargado a finales de 1899. Y no hay una palabra sobre fusibles para el BBS británico, además, los Yapas no usaban fusibles de cabeza para armas de gran calibre.
  • Kostadinov
    Kostadinov 28 Agosto 2020 17: 52
    +1
    Cita: geniy
    No importa en absoluto lo que usted piense y asuma personalmente. En lugar de pensar, solo necesita llevar una fotografía de cualquier impacto de un proyectil japonés en la armadura rusa y mostrar claramente a todos la profundidad de penetración. Pero, de hecho, como señalan los testigos presenciales, no hubo profundización excepto por un agujero de aproximadamente una pulgada de profundidad en 25 mm y no hubo cambio de color debido a la alta temperatura en la armadura rusa.

    Lo que pienso, por supuesto, no es importante, pero la famosa obra de Goncharov "Artillería y armadura" (1932) dice: Muestra de proyectil de 305 mm de alto explosivo 1911:
    - en un ángulo de encuentro de 65 grados para una placa de 229 mm y de 90 grados para una placa de 254 mm y a velocidades correspondientes a una distancia de 65, el cable rompe la armadura y explota cuando pasa la armadura.
    Una muestra 305 de proyectil de alto explosivo de 1907 mm sin punta cuando golpea una armadura de 127 mm en un ángulo de aproximadamente 90 grados y a una velocidad correspondiente a una distancia de 51 cables da una avería.
    Aquí no comento sobre los golpes y la explosión de proyectiles de alto explosivo en el blindaje horizontal de los acorazados.
  • Andrey152
    Andrey152 28 Agosto 2020 21: 55
    +3
    Cita: AlexanderA
    PS Departamento de Guerra? ¿Fue diferente en el Departamento Naval? Lo admito. Qué esperar del Departamento Marítimo, si no se dignaron cambiar a detonadores intermedios de ácido pícrico antes de la finalización del RYA, mientras que en la década de 1890, el fusible de cabeza 2GM se desarrolló para los proyectiles del Departamento de Guerra, y los fusibles inferiores 5DM y 11DM fueron desarrollados por von Gelfreich con detonadores intermedios de polvo de ácido pícrico comprimido:

    Ya que estoy terminando mi artículo, que se ha convertido en un libro sobre el equipamiento de proyectiles y tubos de proyectiles de la flota doméstica, estoy un poco en el tema.
    Entonces, Barkhotkin fue el creador de los primeros explosivos marinos domésticos. Es decir, tubos con un detonador intermedio para ordeñar proyectiles de piroxilina de alto explosivo y perforantes. Sin embargo, esta tubería se fabricó solo durante un par de años y fue reemplazada por la tubería Brink.
    Gelfreich propuso reemplazar el detonador intermedio de piroxilina en el tubo Brink con uno de melinita, pero, lamentablemente, el tema del desarrollo no fue recibido.
    El equipo estándar para proyectiles perforadores de armaduras era la piroxilina.
    Los equipos con pólvora sin humo se permitieron solo como último recurso.
    No había otras opciones de equipamiento en la vida real.
  • Andrey152
    Andrey152 29 Agosto 2020 08: 42
    0
    Cita: AlexanderA
    cuando tal proyectil perforador de armaduras se consideraba moderno:

    Tales proyectiles perforadores de blindaje cinéticos (sin carga explosiva) fueron producidos por los británicos hasta 1903.
    1. Saxahorse
      Saxahorse 29 Agosto 2020 18: 57
      +3
      Cita: Andrey152
      Tales proyectiles perforadores de blindaje cinéticos (sin carga explosiva) fueron producidos por los británicos hasta 1903.

      Por lo que recuerdo, hubo afirmaciones de que los proyectiles rusos de 75 mm y 47 mm también eran espacios en blanco puramente cinéticos para perforar armaduras. Estrictamente hablando, cuando se dispara a un destructor, que consiste principalmente en calderas y tuberías de vapor, un proyectil de este tipo también tiene mucho sentido.
    2. AlexanderA
      AlexanderA 29 Agosto 2020 19: 49
      +1
      Y fueron retirados del servicio por la Royal Navy recién en 1909, pero creo que en 1904 todavía no se consideraban modernos).
  • Andrey152
    Andrey152 29 Agosto 2020 19: 01
    0
    Cita: Saxahorse
    Por lo que recuerdo, hubo afirmaciones de que los proyectiles rusos de 75 mm y 47 mm también eran espacios en blanco puramente cinéticos para perforar armaduras.

    Hasta 1903, los británicos produjeron proyectiles cinéticos perforantes de hasta 12 dm de calibre inclusive.
  • AlexanderA
    AlexanderA 29 Agosto 2020 21: 24
    0
    Cita: Andrey152
    El equipo estándar para proyectiles perforadores de armaduras era la piroxilina.
    Los equipos con pólvora sin humo se permitieron solo como último recurso.


    Dejaré por un tiempo la cuestión de las cargas explosivas de los proyectiles perforadores de armaduras de Tsushima. Los principales eran de alto explosivo ("Para un cañón de 12", se dispararon 36 proyectiles de alto explosivo, 18 perforantes y 6 segmentos ").


    ¿Comentarías? Quiero decir, ¿dónde están las cargas explosivas de piroxilina reales?
    1. rytik32
      30 Agosto 2020 00: 26
      +2
      Estas son conchas de hierro fundido con polvo negro.
      1. AlexanderA
        AlexanderA 30 Agosto 2020 02: 23
        0
        Oh, exactamente. Estoy acostumbrado a ver cabezas de hierro fundido con un tubo de choque).
  • Andrey152
    Andrey152 30 Agosto 2020 07: 04
    +2
    Cita: rytik32
    Estas son conchas de hierro fundido con polvo negro.

    Así es como
  • Andrey shmelev
    Andrey shmelev 30 Agosto 2020 11: 07
    0
    A continuación se muestra un gráfico comparativo de la penetración de la armadura según los datos de R.M. Melnikov (línea continua - proyectiles rusos, línea punteada - japonés):


    esto es, según tengo entendido, estamos esperando el horario, sería genial ver un análisis de su fidelidad, teniendo en cuenta los resultados específicos de las batallas
    1. rytik32
      30 Agosto 2020 23: 33
      +1
      Desafortunadamente, no hay datos sobre el rango real de aciertos específicos, por lo que no será posible verificar el gráfico en la práctica (((
      1. Andrey shmelev
        Andrey shmelev 31 Agosto 2020 00: 14
        -1
        las energías de boca de los cañones de doce pulgadas son aproximadamente iguales, pero el proyectil ruso tiene una gorra Makarov, lo que inevitablemente le da una ventaja en la penetración del blindaje, que el gráfico ZhDEM no muestra (obviamente)
        1. Jura 27
          Jura 27 31 Agosto 2020 16: 23
          0
          Cita: Andrei Shmelev
          las energías de boca de los cañones de doce pulgadas son aproximadamente iguales, pero el proyectil ruso tiene una gorra Makarov, lo que inevitablemente le da una ventaja en la penetración del blindaje, que el gráfico ZhDEM no muestra (obviamente)

          ¿Qué tipo de gorra Makarov, en ruso BBS de 12 "?
          1. Andrey shmelev
            Andrey shmelev 2 Septiembre 2020 08: 44
            0
            está bien, está bien. ¿Existe una fuente confiable para el diseño del arr 1892?
            1. Jura 27
              Jura 27 2 Septiembre 2020 17: 37
              +1
              Cita: Andrei Shmelev
              está bien, está bien. ¿Existe una fuente confiable para el diseño del arr 1892?

              Sí, datos japoneses sobre las conchas de águila; 6 "s, hay una pieza con tapón, 12" s, todo sin tapones.
              1. Andrey shmelev
                Andrey shmelev 2 Septiembre 2020 17: 51
                -1
                ¿Puedes restablecer el enlace?
                1. Jura 27
                  Jura 27 3 Septiembre 2020 16: 27
                  0
                  Cita: Andrei Shmelev
                  ¿Puedes restablecer el enlace?

                  En la autopsia de tsushima miraré. En algún lugar aquí, o en la publicación anterior, infa brilló.
      2. genio
        genio 4 Septiembre 2020 07: 42
        0
        Y no comprende que no es necesario tener números exactos, para obtener números suficientes y aproximados. Es decir, sabes que en determinados momentos de la batalla la distancia en Tsushima disminuyó a 20 cables, así que toma en cuenta esta cifra. Además, cuanto menor es la distancia, mayor es la precisión del disparo, es decir, a las distancias mínimas, más proyectiles impactan que a las distancias promedio y máxima. Entonces: para 20 cabinas, los proyectiles de 12 "rusos y japoneses deben penetrar 200 mm de armadura, pero en realidad los rusos nunca perforaron 152 mm, ¡y los japoneses ni siquiera perforaron 75 mm! Además, incluso la figura de la armadura perforada de 150 mm de espesor está claramente falsificada, por lo tanto que en algunos lugares (cerca de Fuji) no había una armadura de Krupp sino de Harvey similar a la armadura de Krupp de 127 mm, pero en aquellos lugares donde se penetró la armadura de Krupp de 152 mm - de hecho, el proyectil ruso noqueó solo el tapón - es decir, había un agujero, pero el proyectil penetró porque la armadura japonesa en realidad no lo era. Por lo tanto, durante toda la batalla de Tsushima, como máximo uno o dos proyectiles rusos perforaron el grosor de la armadura en medio calibre, y los japoneses, ningún grosor. ¿Y cómo explicarías esto? Y no solo a ti personalmente, sino a toda la sociedad llamados "expertos" que han estado estudiando Tsushima durante cien años?
        1. rytik32
          4 Septiembre 2020 11: 20
          0
          Cita: geniy
          Es decir, sabes que en determinados momentos de la batalla la distancia en Tsushima disminuyó a 20 cables, así que toma en cuenta esta cifra.

          ¿Por qué no 40-45 cables?
          Cita: geniy
          pero en realidad los rusos nunca perforaron 152 mm

          Está usted equivocado. Espere las siguientes partes del ciclo.
          1. genio
            genio 4 Septiembre 2020 14: 20
            0
            ¿Por qué no 40-45 cables?

            Pero debido a que a una distancia de 20 taxis, llegan las condiciones más favorables para penetrar la armadura, y el acorazado Suvorov solo fue disparado por todo el escuadrón japonés desde una distancia de incluso 10-15 cables, y aparentemente su armadura de cinturón no fue perforada. Entonces, estamos considerando las condiciones más favorables, ¡y los proyectiles japoneses no penetraron la armadura! Sí, incluso si ignoramos la armadura de la cintura, las casamatas tenían solo 75 mm de grosor, ¿tiene al menos un hecho de penetrar esa armadura con proyectiles japoneses? Excepto por los proyectiles que volaban hacia las casamatas a través de sus puertas abiertas ...

            Estas equivocado

            Veamos, echemos un vistazo más de cerca a sus argumentos. Ya tuve un caso de una escaramuza aquí con el famoso AiCh, cuando probé que todos los casos de penetración de armadura citados por él son falsificaciones.
  • Andrey shmelev
    Andrey shmelev 30 Agosto 2020 11: 09
    -1
    El proyectil ruso de 12 "tenía una masa de 331,7 kg, el que perforaba armaduras estaba cargado con 4,3 kg (1,3%), el de alto explosivo - 6 kg (1,8%) de explosivos.


    Conchas rusas seccionales:


    Para ser honesto, me parece que la cavidad de un alto explosivo en la sección es mucho más de 1,5 perforantes, ¿es este el dibujo? ¿Son estos los mismos datos?
    1. rytik32
      30 Agosto 2020 21: 57
      +1
      Estos son diagramas del libro. Khurgin V.A. Proyectiles de artillería marina y bombas aéreas. L .: VMA, 1941
      Desafortunadamente, no tengo el libro en sí. Solo encontré el esquema en la red.
      1. Andrey shmelev
        Andrey shmelev 31 Agosto 2020 00: 09
        -1
        comiendo esta foto



        tal vez no hayan sobrevivido imágenes de minas terrestres sustitutas
        1. rytik32
          31 Agosto 2020 00: 17
          +1
          En esta imagen, la punta del caparazón AP (1) es confusa. No existía tal cosa en RYAV para 12 "
          1. Andrey shmelev
            Andrey shmelev 31 Agosto 2020 00: 19
            +1
            No existía tal cosa en RYAV para 12 "


            este es un tema muy bueno para pensar
  • Andrey152
    Andrey152 31 Agosto 2020 15: 55
    +1
    Cita: Andrey Shmelev
    comiendo esta foto

    Imagen semi-fantástica
    1. Andrey shmelev
      Andrey shmelev 2 Septiembre 2020 08: 43
      +2
      pero generalmente hay dibujos y una descripción de 12 pulgadas arr 1892? Seria interesante discutir
  • Dimax-nemo
    Dimax-nemo 20 Septiembre 2020 10: 14
    0
    No entiendo, ¿de qué más podemos hablar? El artículo de Campbell se conoce desde hace mucho tiempo, el informe de Packinham, que cita la opinión de expertos extranjeros que examinaron los barcos japoneses y rusos después de la batalla, se conoce desde hace mucho tiempo. Es una tontería cuestionar la competencia de estos oficiales. Compare el daño a Mikasa y Eagle (cuántas armas perdió Mikasa y cuántas: Eagle, que tenía una mayor amenaza de pérdida de flotabilidad y estabilidad como resultado del daño de combate), y todo se aclarará. No se puede hablar de "no explosiones" aquí, de los barcos que permanecieron a flote, la mayoría de la gente perdida fue ... Mikasa. En las condiciones específicas de la batalla de Tsushima, los proyectiles japoneses fueron más efectivos. Sí, esto fue facilitado por las características de diseño de las instalaciones de torres rusas (de hecho, francesas). Pero el hecho permanece. Más algo de "suerte, mala suerte". Ya al ​​final - "oportunidades perdidas".
    ¿Por qué las batallas en el Mar Amarillo y la batalla de los cruceros de Vladivostok terminaron "de manera diferente"? Porque las condiciones eran diferentes. Es suficiente mirar el consumo japonés de 6 "(que entonces se consideraba el arma PRINCIPAL) en los tres casos. Y las condiciones climáticas. ¿Qué llevó al primero? Compare los movimientos de escuadrón de Witgeft, Jessen y Rozhdestvensky, y todo encajará en su lugar.
    De lo que vale la pena hablar es de los fusibles.
    Al describir la "tubería de agua de mar Brink", Rdultovsky NOWHERE menciona algún mecanismo moderador, aunque en todos los demás casos lo describe en detalle. Tanto para proyectiles de alto explosivo como para perforar armaduras, se utilizó la misma mecha (al menos, ni Rdultovsky ni nadie más escribe que eran diferentes). En Tsushima, el destructor japonés fue ahogado por un proyectil de 10 "de un acorazado de defensa costera a una distancia corta. Es decir, a una distancia de no más de 15 cabinas. (Mejor dicho, menos) La mecha de Brink logró apagarse, en términos generales, después de romper la piel del barco, que ahora se considera sería un torpedo (y el proyectil de 225 kg logró explotar). En 1913, cuando le dispararon a Chesma, resultó que los proyectiles perforadores de blindaje de Morved con una "tubería de mar" explotaron incluso antes de que se perforara el blindaje, como resultado se mostraron incluso peores que los proyectiles con uno experimental ". automática "tubería Dzerkovich. Es decir, incluso en 1913, Morved todavía no entendía que para proyectiles altamente explosivos y perforantes, se necesitaban DIFERENTES fusibles con diferente desaceleración. ¿Por qué en Vladivostok, al disparar a las calderas, los fusibles de Brink no funcionaban instantáneamente? Porque funcionaban cuando Al golpear el suelo, y no en la caldera, Rdultovsky escribe en detalle por qué esto podría suceder Por lo tanto, nuestros proyectiles de piroxilina perforantes en realidad no podían penetrar nada por supuesto, y así no podría haber sido para calibres de 6 ", 8" y 10 "a distancias de batalla reales en RYA, con la excepción de Victory). Solo se describe un impacto para armas rusas de menos de 12 ", que a menudo se atribuye a Victory, cuando Mikasa fue perforada con una armadura de 7" desde una distancia muy larga, pero este episodio es notable en sí mismo.
    Ahora sobre la "tubería Baranovsky". Al describir la acción de los proyectiles y mechas rusos en la guerra ruso-turca, Rdultovsky enfatiza que estos proyectiles, equipados con pólvora y mechas bastante simples (de las cuales el "tubo de Baranovsky" no difiere fundamentalmente), tuvieron una acción retardada, por lo tanto, a largas distancias de disparo se enterraron en el suelo y la mayoría de los fragmentos permanecieron en él. Disparar a distancias más cortas fue más efectivo, porque los proyectiles en ángulos de encuentro pequeños tuvieron tiempo de rebotar en el suelo y explotaron en el aire. ¿Por qué soy todo esto? Además, 12 "nuestros proyectiles" altamente explosivos ", equipados con pólvora y un detonador primitivo, en realidad tuvieron una desaceleración notable, por lo que incluso al comienzo de la batalla de Tsushima a distancias de más de 30 kilobytes, se perforaron placas Krupp de 6". El hecho de que a tales distancias los rusos dispararan precisamente proyectiles de alto explosivo está fuera de toda duda. Lo mismo se aplica a las viejas "bombas" de hierro fundido, por lo que los intentos de los cruceros rusos de disparar a quemarropa japoneses con tales proyectiles no pudieron tener éxito.
    Más sobre carcasas de hierro fundido. En algunos casos, eran más largos (!!!) que los de acero y contenían más explosivos. Me parece que ahorraron no solo en buen acero, sino también en piroxilina. De hecho, la piroxilina es bastante cara de fabricar y en Rusia también se necesitaba para la producción de pólvora. El contenido muy bajo de explosivos en el proyectil ruso "de alto explosivo" 12 ", como resultado, formalmente el efecto de alto explosivo más fuerte en la artillería naval rusa de esa época fue poseído por el proyectil de alto explosivo de 10".
    1. Andrey152
      Andrey152 23 Septiembre 2020 09: 43
      0
      Cita: Dimax-Nemo
      Al describir la "tubería de agua de mar Brink", Rdultovsky NOWHERE menciona algún mecanismo moderador, aunque en todos los demás casos lo describe en detalle. Tanto para proyectiles de alto explosivo como para perforar armaduras, se usó la misma mecha (al menos, ni Rdultovsky ni nadie más escribe que eran diferentes).

      Compare los resultados de los experimentos de Vladivostok al disparar a cualquier hierro. El tubo de Baranovsky se rompió después de un par de metros, y el tubo de Brink después de 15. Por diseño, el tubo de Baranovsky era inequívocamente instantáneo, casi idéntico a la mecha de Idzyuin. El tubo de Brink es de dos cápsulas con actuación secuencial de las cápsulas, lo que dio una cierta desaceleración. En los tubos más modernos, la desaceleración ya se logró encendiendo un petardo de pólvora, que se quemó en el tiempo requerido.
      1. Dimax-nemo
        Dimax-nemo 23 Septiembre 2020 12: 30
        0
        Comparado. Todas nuestras viejas pipas eran más o menos iguales. Eso para el campo, eso para la costa, eso para la artillería del barco. Por alguna razón, los cañones de 87 mm y 107 mm tienen proyectiles enterrados en el suelo, varias bañeras japonesas de hierro fundido perforan, y en Vladivostok, de repente, ¿después de 1,5-2 m? Algo está mal aquí.
        No hay retardador de polvo en el fusible Brink. No. Baja sensibilidad, sí. Por lo tanto, no podrían explotar, atravesando la caldera. Y no hay retardador. Y fue estúpido hacerlo para un proyectil "altamente explosivo".
  • Andrey152
    Andrey152 23 Septiembre 2020 22: 14
    0
    Cita: Dimax-Nemo
    No hay retardador de polvo en el fusible Brink. No. Baja sensibilidad, sí. Por lo tanto, no podrían explotar, atravesando la caldera. Y no hay retardador. Y fue estúpido hacerlo para un proyectil "altamente explosivo".

    ¿Y dónde leíste sobre el retardador de polvo? Escribí sobre la actuación secuencial de dos cápsulas, lo que produjo una desaceleración. Una vez más, ¿por qué decidió que la mecha de Brink estaba diseñada originalmente para un proyectil de alto explosivo? Inicialmente, se usó para proyectiles perforadores de blindaje, pero para proyectiles de alto explosivo, se usó, ya que la carga explosiva en el proyectil era pequeña y no podía "abrir un agujero en el costado".
    1. Dimax-nemo
      Dimax-nemo 24 Septiembre 2020 10: 15
      0
      ¿Por qué decidió que dos cápsulas reducen la velocidad? Dos cápsulas (encendedor y detonador) y en 11DM, por ejemplo, con las que el Departamento de Tierras reemplazó las mechas de Brink en proyectiles de alto explosivo de 6 "y 10" que le transfirió Morved. Reduzca la velocidad a 0,005 segundos. En el mismo lugar, Rdultovsky escribe que en términos del dispositivo, el 11DM se diferenciaba del 5DM principalmente en la ausencia de un retardador de polvo. El 5DM también tiene dos cápsulas. Pero también un retardador de polvo. Por lo tanto, la ralentización es de 0,25 a 0,5 segundos. Siente la diferencia. No sé por qué motivos Morved aplicó los fusibles de Brink a proyectiles "altamente explosivos". Tampoco se los consideraba perforantes, sus cascos no estaban endurecidos. Más tarde se volvieron a llenar con TNT y se les suministraron fusibles modernos (incluso en el Varyag lo hicieron).
  • Andrey152
    Andrey152 24 Septiembre 2020 16: 35
    0
    Cita: Dimax-Nemo
    ¿Por qué decidió que dos cápsulas reducen la velocidad?

    Compare a qué distancia del obstáculo durante los experimentos de Vladivostok explotaron proyectiles con el tubo Baranovsky y con el tubo Brink. Aquí está el tiempo de funcionamiento del tubo, en igualdad de condiciones.
    1. Dimax-nemo
      Dimax-nemo 25 Septiembre 2020 10: 19
      0
      Hay dos "peros". Primero, proyectiles de alto explosivo de 12 "con el mismo equipo que la pólvora casera en Vladivostok, en Tsushima, a distancias de más de 6 mil metros, perforaron placas Krupp de 6". Y se desgarraron después de eso. Esto no requiere una acción inmediata. Se excluye el uso de proyectiles perforadores de blindaje a tales distancias por parte de los rusos.
      El segundo, ahogado, al parecer, por Senyavin, es un destructor de segunda clase. Desde una distancia corta con un proyectil de alto explosivo de 2 ". Según su lógica, el proyectil debería haberlo atravesado. Sin embargo, explotó dentro del destructor. Sí, podría haber golpeado una caldera, un automóvil, etc. Pero las calderas de los proyectiles de Vladivostok 10" no se detuvieron.
      En ninguna parte, al describir el fusible Brink, Rdultovsky no escribe sobre la desaceleración, aunque para otros fusibles siempre enfatiza esto, si lo hay. Acerca de la baja sensibilidad: escribe. Acerca de "acción no segura" - escribe. Y explica qué características de diseño del fusible llevaron a esto. Hasta la tecnología de hacer un delantero de aluminio. Acerca de la desaceleración: no escribe nada.
      Por eso cuestiono los experimentos de Vladivostok. Los oficiales que los llevaron a cabo no tenían fondos suficientes ni experiencia para realizar correctamente dichos experimentos e interpretar correctamente sus resultados. Para mí, solo una cosa se sigue de ellos: el tubo viejo funcionó de manera más confiable que el fusible Brink. Lo que, en general, no es novedad.
  • Andrey152
    Andrey152 26 Septiembre 2020 07: 38
    0
    Cita: Dimax-Nemo
    En ninguna parte, al describir el fusible Brink, Rdultovsky no escribe sobre la desaceleración, aunque para otros fusibles siempre enfatiza esto, si lo hay.

    Pero esto está escrito en el informe de la reunión del MTK el 2.05.1895/XNUMX/XNUMX: los tubos proporcionaron una desaceleración durante un período de tiempo determinado, independientemente de la velocidad del proyectil, un calentamiento vigoroso del segundo cebador incluso cuando chocaban con un obstáculo débil y una detonación completa.
    En cuanto a la detonación completa, sin embargo, el MTK se emocionó ...
    1. Dimax-nemo
      Dimax-nemo 28 Septiembre 2020 08: 14
      0
      ¿Y la desaceleración durante un período de tiempo determinado es cuánto? De hecho, ningún detonador funciona "instantáneamente". Lo que comúnmente se denomina "instantáneo" es, digamos, 0,005 s. Para atravesar una armadura gruesa o una acción de alto explosivo en toda regla, se necesitan aproximadamente 0,025 s. Y repito la pregunta, ¿por qué? El mecanismo de desaceleración no está claro. La mitad de los fusibles al menos a principios del siglo XX tenían dos cebadores. En la mayoría de los casos, los retardadores eran pólvora.
  • Andrey152
    Andrey152 28 Septiembre 2020 21: 30
    0
    Cita: Dimax-Nemo
    La mitad de los fusibles al menos a principios del siglo XX tenían dos cebadores.

    Muy interesante
    Explique de qué tipo de fusibles estamos hablando.
    1. Dimax-nemo
      Dimax-nemo 29 Septiembre 2020 07: 54
      0
      "Así, en 1888, dos ejércitos de primera clase (francés y alemán) habían recibido proyectiles de artillería de ácido pícrico y mechas que consistían en un tubo de choque con un encendedor de cebadores, una cápsula de mercurio explosivo fuerte y un detonador comprimido de ácido pícrico".
      Gramo. Z.96 (germánico)
      En esta mecha, la cápsula 1 con mercurio explosivo se encuentra en el momento de disparar en la cámara de fogueo formada por las paredes y el fondo del manguito guía de acero 2, y no puede provocar espontáneamente una explosión. pequeño cebador b sobre la picadura 1. En este caso, el cebador 3 saldrá de la cámara de reposo y se apoyará contra la ventana 5 perforada en la pared lateral de la caja 1 y llena de una columna de ácido pícrico. La detonación del cebador 7, provocada por la ignición del cebador 2, se transmite a dicha columna y a todo el detonador 2 desde ácido pícrico en el vidrio de encendido 6, y luego toda la carga de explosión ".
      1GM (ruso hasta RYAV, también se usó en la Primera Guerra Mundial).
      "Al dispararse, se conservó la acción habitual del tubo de la muestra 1884. Cuando se encontró con un obstáculo, el encendedor pinchó la picadura y encendió el petardo de pólvora 1. La explosión de este petardo obligó a un pequeño percutor de acero 2 que pesaba alrededor de 0,3 g a romper el anillo de seguridad de latón 3 con un agujero en el centro y empujado en la tapa del detonador 4 ... La mecha no tuvo desaceleración y, gracias a la acción bastante rápida del mecanismo de golpe de 6 pulgadas, los proyectiles con 6-5,5 kg de ácido pícrico produjeron embudos relativamente pequeños (aproximadamente . profundidad). El impacto de la metralla fue lo suficientemente fuerte ".
      11DM (ruso, diseñado para recargar proyectiles Morveda "dotsushima" altamente explosivos de acero en artillería costera).
      "El detonador 1, cubierto con el mismo dedal de latón desgastado, se colocó en la boquilla de encendido 2 en un manguito de latón curado. ... Se colocó un cebador-encendedor 2 de la misma muestra que en el fusible 10DM en el manguito 5; está cubierto desde arriba con un anillo de plomo. 11, se presiona una carga de pólvora negra, se coloca un círculo de estaño en la ranura en la parte inferior de este manguito El manguito 14 presiona el reborde de la cápsula 15, se colocó un anillo de estaño entre éste y el reborde de la cápsula.
      El fusible 11DM no tenía retardador y su tiempo de acción después de golpear la losa no superó los 0,005 seg. Por lo tanto, no pudo actuar sobre el paso de la armadura y fue desgarrado antes de ser perforado.
      Los proyectiles de acero de piroxilina del Departamento Naval, a los que se adoptó esta mecha, no tenían altas cualidades de perforación de blindaje y fueron asignados para disparar en cubiertas y superestructuras; no tenían puntas perforantes y no estaban endurecidas ".
      GrZ 04 (PMV alemán con doble instalación).
      "... Antes del disparo, el percutor superior 2 con un cebador-encendedor 14 está sostenido por un perno doble 5 con un anillo; el detonador móvil 6 está bloqueado por una varilla 7, que se apoya contra la mecha de pólvora 8; dos percutores 9 y 10 están bloqueados con las correspondientes mechas de pólvora. La cápsula del detonador 11 s 1,5 en la detonación de mercurio está fuera del explosivo en la cámara loca ...
      El fusible tiene cuatro cebadores, tres fusibles y un resorte comprimido 15. A pesar de esto, así como de la complejidad general del dispositivo, funcionó muy bien ".
      Sobre proyectiles alemanes de artillería naval de gran calibre para la Batalla de Jutlandia.
      "Los fusibles tenían una desaceleración constante de -0,05 segundos. Y no requerían ninguna instalación antes de disparar, ya que se creía que desde grandes cañones, diseñados para destruir las partes vitales de los barcos blindados, uno no tendría que disparar con la expectativa de una rápida acción de proyectil ... ...
      De los mostrados en la FIG. 225-228 de los dibujos, se puede ver que el retardo en las mechas marinas alemanas se logró conduciendo la llama desde el pequeño cebador hasta la cápsula del detonador a través de un canal en forma de codo (Fig. 226) o introduciendo un retardador de polvo en la propia cápsula del detonador ".
      No hay ni uno ni otro en los fusibles de Brink.
      Sobre detonadores franceses.
      "Sin excepción, todas las mechas de percusión de los proyectiles de artillería francesa, utilizadas hasta el final de la guerra, eran de tipos inseguros; la mayor parte de ellas se prepararon según muestras desarrolladas en tiempos de paz (tipo 1899 o 1899/1908), y algunas fueron fabricadas por fábricas Schneider y tenía fusibles centrífugos desarrollados por esta empresa (Fig. 141) ... Los fusibles consistían en una copa de encendido de acero con un detonador y un tubo detonador de choque con un encendedor y una tapa de detonador ".
      El libro de Rdultovsky se puede encontrar fácilmente en Internet. Desafortunadamente, aparentemente simplemente no hay un trabajo más exhaustivo sobre los fusibles hasta e incluyendo PMA en ruso.
      1. Andrey152
        Andrey152 29 Septiembre 2020 13: 52
        0
        Tenga en cuenta que todo lo descrito anteriormente se refiere a un período posterior a RYA, esta es una nueva generación de fusibles. Y además, casi todo son fusibles terrestres. Para 1900-1905. No recuerdo nada sobre los fusibles marinos de dos cápsulas, excepto el tubo Brink.
        1. Dimax-nemo
          Dimax-nemo 29 Septiembre 2020 14: 20
          0
          Yo no diría eso.
          Gramo. Z. 96, 1GM - a RYAV. Contemporáneos del fusible de doble cápsula Brink. 11DM - 1904, en su núcleo tiene un fusible 5DM, también creado antes de RYA. Los detonadores franceses simplemente mejoraron su diseño desde finales del siglo XIX, pero no cambiaron fundamentalmente. El 19DM se usó generalmente en los mismos proyectiles que el fusible Brink. La transición a agentes explosivos fuertes requirió el uso de imprimaciones fuertes con grandes cantidades de vapor de mercurio puro. No se han desarrollado diseños seguros de fusibles para la perforación directa de tal imprimación (sin un iniciador de encendido) a RYA en ningún otro lugar. Los británicos, por ejemplo, no usaron tales cápsulas en absoluto (como 5 gramos de mercurio explosivo) en ese momento, pero el método anterior de detonación de proyectiles (verificación de pólvora) en el caso de la melinita dio casi un 2% de rupturas incompletas. Asimismo, los franceses están en la artillería naval. Los japoneses se arriesgaron ... y perdieron varios barriles en dos batallas por ráfagas prematuras de proyectiles. Brink resolvió este problema de una manera diferente: usó dos cebadores, el primero: un rifle insensible, un percutor sin filo, en resumen, redujo la sensibilidad de la mecha. Su tarea se complicó aún más por el hecho de que la flota rusa estaba armada con cañones del mismo calibre, pero con diferente balística, por lo tanto, la aceleración de los proyectiles cuando se disparaban era diferente. Esta solución simplificó el diseño de la mecha y la hizo segura de manejar, pero no garantizó la detonación del proyectil al impactar, y más aún al impactar en el agua. No se asignó dinero para pruebas detalladas de las carcasas o los fusibles antes de la RYAV. Pero el uso de dos cebadores no tiene nada que ver con el tiempo de acción del propio fusible. Esto requiere soluciones de diseño adicionales. Incluso una desaceleración relativamente pequeña de los proyectiles navales británicos de gran calibre a RYA requirió una complicación constructiva.