Military Review

Bombarderos estadounidenses contra portaaviones soviéticos

92

El bombardero estratégico estadounidense B-52 está volando alrededor del "portaaviones" soviético, un avión pesado que transporta el crucero pr. 1143. Solíamos pensar que todo era al revés, pero así fue.


Estados Unidos tiene una larga historia el uso de bombarderos multimotor en la guerra naval. Durante la Segunda Guerra Mundial, los aviones del Cuerpo Aéreo del Ejército de EE. UU. Se utilizaron como оружие... El éxito, sin embargo, fue poco entusiasta.

Los bombarderos bimotores pequeños se desempeñaron muy bien en los ataques contra convoyes y barcos japoneses durante las batallas en Nueva Guinea, y los B-29 demostraron ser extremadamente exitosos en la colocación de minas, causando daños comparables a los de las armas nucleares.

Pero el intento de utilizar bombarderos multimotor para atacar barcos de superficie no tuvo éxito. Los bombarderos hundieron varios transportes y dañaron algunos buques de guerra menores. Los estadounidenses intentaron usarlos en las batallas de las flotas, dos veces estas máquinas volaron para atacar durante la batalla de Midway, pero fue en vano. Los B-24 que reemplazaron a estos aviones también se notaron en acciones contra objetivos navales y también con resultados muy modestos. Los bombarderos no destruyeron ningún buque de guerra significativo. Esto fue aún más decepcionante porque, antes de la guerra, atacar objetivos de superficie por parte de los estadounidenses se consideraba una de las tareas del bombardero. aviación.

Después del final de la Segunda Guerra Mundial, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos regresó periódicamente a sus operaciones sobre el mar. Fueron a gran escala durante la crisis de los misiles en Cuba.

Sobre el mar, el reconocimiento fue la base de los aviones del comando de aviación estratégica. A pedido de la Armada, varias unidades aéreas armadas con aviones de reconocimiento RB-47 y reabastecedores de aviones KS-97 realizaron tareas de reconocimiento en el área indicada por la Armada. Descubrieron el petrolero soviético "Grozny" y guiaron a un destructor de la Armada de los Estados Unidos hacia él. Durante las misiones de reconocimiento, se perdió un avión y la tripulación (por razones ajenas al combate). Pero estas no fueron tareas de choque.

La Fuerza Aérea de los EE. UU. Volvió a atacar misiones sobre el mar más tarde, en 1975. Luego, después de las bofetadas recibidas de la Armada soviética en el Océano Índico durante la guerra indo-pakistaní y, lo que es más importante, en el Mediterráneo en 1973, durante la guerra árabe-israelí, los estadounidenses decidieron enfrentarse a la Unión Soviética de verdad. No será posible enumerar todo lo que decidieron hacer (y luego hicieron) en el marco de un artículo, pero una de sus acciones fue involucrarlos en la lucha contra la Unión Soviética. flota no solo la Marina de los Estados Unidos, sino también la Fuerza Aérea (y más tarde la Guardia Costera).

Los estadounidenses, al ser el bando más fuerte, utilizaron no solo métodos directos de confrontación (construir más barcos que los rusos, ganar superioridad tecnológica), sino también asimétricos.

Uno de ellos fue la participación de bombarderos en misiones de ataque naval, ya que el ejemplo soviético estaba ante nuestros ojos. El autor de esta idea fue el secretario de Defensa James Schlesinger, quien propuso equipar los bombarderos B-52 con los últimos misiles de crucero antibuque Harpoon. En el mismo año se conformaron grupos de trabajo conjuntos de la Fuerza Aérea y la Armada y se determinó el mecanismo de interacción de este tipo de Fuerzas Armadas en las operaciones de combate a la flota soviética.

A partir de 1975, los bombarderos del Comando Aéreo Estratégico de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Comenzaron a entrenarse en reconocimiento naval, colocación de minas y ataques con misiles contra objetivos de superficie en interés de la Armada.

La primera y más importante tarea fue practicar las habilidades para encontrar objetivos navales e interactuar con la Armada. Luego vino el desarrollo de un modelo táctico, cuyos contornos eran, en general, claros. A medida que aumentara la disposición de los bombarderos para llevar a cabo tales tareas, estarían armados con misiles.

Preparándose para la batalla


El Comando de Aviación Estratégica de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (SAC) se enorgullecía de la capacitación de sus pilotos. Y estaban realmente muy bien preparados en todos los sentidos. "Entrenamiento" constante de los pilotos para romper el sistema de defensa aérea más poderoso del mundo: el soviético, más la experiencia de la guerra de diez años en Vietnam, más la tecnología que fue mejorada continuamente (siendo perfecta ya en el momento de la creación), la tradición del bombardeo estratégico que se remonta a la Segunda Guerra Mundial, una cierta cantidad de valentía colectivamente hizo a los pilotos verdaderamente profesionales de clase alta. Dado que los vuelos sobre una superficie sin objetivos para el personal de la Fuerza Aérea de los EE. UU. También han sido la norma (de lo contrario, el objetivo no se puede alcanzar, está en el extranjero) y dado que el equipo de navegación B-52 era muy preciso, en las operaciones de entrenamiento para buscar barcos de superficie, los pilotos del B-52 funcionó bien de inmediato.

Desde 1976, los bombarderos comenzaron a practicar activamente la "caza" de barcos estadounidenses y británicos en mar abierto y la interacción con los barcos de la Armada, que, estando constantemente en las mismas áreas en las que se encontraba el enemigo (Armada de la URSS), podían dar y dar designación de objetivos a los pilotos de "fortalezas ".

De las memorias del comandante del bombardero B-52 Dag Aitken:

“Yo era el Oficial Operador del 37 ° Escuadrón de Bombarderos del 28 ° Ala de Bombarderos en Ellsworth durante la crisis de los rehenes en Irán. En diciembre de 1979, fuimos sorprendidos por una verificación repentina de la preparación para el combate desde el cuartel general del SAC, y no se nos dijo en relación con qué tarea. Durante este control, nos enfrentamos al hecho de que debemos desplegarnos de inmediato en Guam AFB. Tres horas después, tres petroleros KS-135 ya estaban en el aire, y después de tres más, los primeros B-52 también fueron en misión ".

Aitken voló en un bombardero de modificación "H" con motores de derivación y un mayor alcance que el avión antiguo, en esos años estas máquinas estaban especializadas en bombardeos nucleares, y el primer mes en Guam dominaron nuevas tareas por sí mismos: minería, bombardeos convencionales y reconocimiento naval. ... Junto con los aviones de Ellsworth en Guam, también se entrenaron tripulaciones de otras bases aéreas, incluidas las "locales". Después de un mes de entrenamiento sobre el mar, la mayoría de los aviones regresaron a las bases, pero varias tripulaciones, incluida la de Aitken, permanecieron y continuaron el entrenamiento. Pronto siguió una nueva introducción.

“Aproximadamente una semana después, recibimos directamente del OKNSh una tarea en las profundidades del Océano Índico y el Golfo Pérsico para rastrear la flota soviética. En ese momento, la Séptima Flota de EE. UU. Estaba operando en la región, que era monitoreada continuamente por los soviéticos (la palabra "soviéticos", que generalmente traducimos como "soviéticos", en realidad se traduce de esta manera. Había "soviéticos": soviéticos, ahora "rusos". - Rusos. - Auth.), Y sus bombarderos "Bear" (Tu-7), volando desde Afganistán (como en las memorias, en realidad esta es una declaración sumamente dudosa. - Auth.) Interfirieron con nuestros portaaviones. El OKNSH quería mostrar claramente a los soviéticos e iraníes que nuestro poder aéreo estratégico podría alcanzarlos incluso a ese rango.
...
Nuestra pequeña sede, junto con colegas de la sede local (Guam. - Autor), planificó la operación durante la noche y la inició temprano en la mañana. Dado que los soviéticos realizaban constantemente vigilancia por radar desde sus arrastreros de reconocimiento frente a la costa de Guam, dos B-52 se lanzaron por la noche bajo el disfraz de petroleros KS-135 que volaban a Diego García de acuerdo con el plan de vuelo de la OACI para estos aviones. Los operadores de KOU recibieron instrucciones de no encender las miras, y a los navegantes se les permitió usar solo las frecuencias que usaba el KS-135.
...
Fue, sin duda, un acierto. Las tripulaciones se pusieron en contacto con los barcos de la Armada, lo que les dio un rumbo a los barcos soviéticos. Durante la primera pasada, los marineros soviéticos se relajaron en las cubiertas, confiando en que sus bombarderos Bear estaban en camino. Durante el segundo pasaje, no había nadie en las cubiertas ".

Este vuelo tomó 30 horas y 30 minutos en tiempo y requirió cinco reabastecimientos aéreos.

Estos vuelos eran cada vez más frecuentes. Con el desarrollo de tales tareas, los pilotos del SAC "avanzaron" y se entrenaron en avances a baja altitud para los barcos de superficie. Inicialmente, el B-52 no se adaptó para vuelos a baja altitud, pero luego se modernizaron la aviónica y el sistema de control de la aeronave para brindar algunas oportunidades para realizar tales vuelos, mientras que sus tripulaciones trabajaban esos vuelos de manera muy intensiva. Se creía que sin esto, las bombas no podrían atravesar objetivos en las profundidades del territorio soviético. Sobre tierra, estos bombarderos podrían dirigirse con confianza al objetivo a altitudes de varios cientos de metros debido a las habilidades de las tripulaciones y la aviónica, lo que les permite realizar dichos vuelos.

Al comienzo de la preparación para las operaciones navales, las tripulaciones de B-52 volaron a altitudes de decenas de metros. De las memorias del comandante del B-52, y más tarde del escritor Jay Lacklin:

“Tuvimos más problemas con las misiones para sobrevolar barcos estadounidenses. Una vez, mientras trabajaba con un portahelicópteros de la Armada de los Estados Unidos, les pregunté por radio cuál era la altura de su mástil sobre el agua. Sorprendentemente, no lo sabían. Parece que dependió de la carga del barco ".

La altura del mástil, en cualquier caso, no superaba los 50 metros, lo que significa que las alturas a las que trabajaba entonces el B-52 se medían en unas pocas decenas de metros y el riesgo de atrapar el mástil con un ala era bastante real. Es asombroso cómo un bombardero de ocho motores a gran altitud podría hacer algo a tal altitud.

Bombarderos estadounidenses contra portaaviones soviéticos

El vuelo de un par de B-52 cerca del portaaviones "Midway", 1980. La altura no es más de 120 metros sobre el nivel del mar, preste atención al color blanco "antinuclear" de la parte inferior - antes estos aviones especializados en ataques nucleares (la Fuerza Aérea de EE.UU. tiene "nuclear" y " especialización no nuclear "). Volar en parejas en una atmósfera densa a bajas altitudes no presenta ninguna dificultad especial para las tripulaciones, aunque el avión no fue originalmente diseñado para esto.

Sin embargo, después de varios años de entrenamiento intensivo, la capacidad de los pilotos del SAC para "colarse" en los barcos de superficie se volvió aún mejor.

En la primavera de 1990, en el Golfo Pérsico, un par de B-52, que realizaban un vuelo planificado como parte de las operaciones de reconocimiento marítimo, solicitaron permiso al portaaviones Ranger para un vuelo de entrenamiento a baja altitud. Se concedió el permiso.

Pronto siguió un diálogo que se convirtió en una leyenda en la Fuerza Aérea estadounidense.

AW Ranger: Dime dónde estás.
B-52: Estamos a cinco millas de usted.
AV Ranger: No te observamos visualmente.
B-52: Mira hacia abajo.

Y miraron.




Esto no es un montaje fotográfico

Tal paso, incluso para una aeronave especializada de baja altitud con aerodinámica apropiada, con un sistema automático de seguimiento del terreno, sería una prueba seria. Y aquí lo hizo un bombardero.

Pronto, el mismo lapso se realizó cerca de AB Independence.


Span cerca de AB "Independence"

Todo esto muestra claramente la seriedad con la que la Fuerza Aérea abordó la preparación para las operaciones navales.

Pero todo esto era necesario para atravesar el objetivo y golpearlo con bombas, mientras que los iniciadores de llevar el B-52 a la guerra en el mar tenían planes completamente diferentes.

El esquema táctico para usar el B-52 contra barcos soviéticos se desarrolló en paralelo con los pilotos que dominaban la búsqueda de objetivos marítimos y trabajaban junto con la Armada.

Del articulo Teniente General de la Fuerza Aérea de los EE. UU. (Ret.) David Deptula:

“El concepto de las operaciones era que el E-52 u Orion naval, o el E-2 AWACS de propiedad de la Fuerza Aérea, asignado para el ataque del B-3, atacaría las fuerzas de superficie soviéticas. Hasta diez B-52 podrían descender a altitudes bajas y, acercándose al objetivo desde diferentes direcciones, realizar una salva masiva de misiles Harpoon, suficiente para “saturar” y romper la defensa aérea ”.

Como demuestra la experiencia de los vuelos a baja altitud del B-52 sobre el mar y su uso en reconocimientos aéreos, tal escenario era bastante realista.

En 1983, comenzó el armamento de los bombarderos de misiles antibuque Harpoon. Los aviones de modificación "G" estaban armados como menos valiosos que "H", que tenían motores más económicos, mayor alcance de vuelo y estaban destinados a ataques con bombas y misiles de crucero en el territorio de la URSS. En ese momento, las tripulaciones de los bombarderos estaban completamente preparadas para realizar cualquier misión sobre el mar, sin importar cuán difíciles fueran. Se desplegaron grupos de bombarderos en Maine en los Estados Unidos y en Guam.


Un portador de misiles de la Fuerza Aérea armado con misiles antibuque, especializado en objetivos navales. Un concepto familiar, ¿no?

Desde 1983, Estados Unidos ha adquirido la capacidad de utilizar aviones de base portadores de misiles contra objetivos navales.

¿Habrían tenido éxito estas operaciones? Sobre este tema en los propios Estados Unidos durante la Guerra Fría, y en su apogeo, en 1987, un grupo de oficiales de la Armada y la Fuerza Aérea realizó un estudio especial "Operaciones marítimas B-52: la misión de guerra antisuperficie" ("B- 52 en operaciones navales: la tarea de contrarrestar las fuerzas de superficie "). Ha sido desclasificado durante mucho tiempo y ha estado disponible gratuitamente durante algún tiempo. Las conclusiones de este estudio fueron las siguientes.

Evaluación de las capacidades de defensa aérea de las formaciones de superficie soviéticas para repeler un ataque con misiles de bombarderos estratégicos


El estudio estadounidense arroja luz sobre muchas cuestiones, pero nos interesa cómo la Fuerza Aérea de los Estados Unidos evaluó al enemigo, es decir, a nosotros, en términos de capacidad de resistencia. Sobre la base de la inteligencia recopilada a lo largo de los años, los estadounidenses llegaron a las siguientes conclusiones sobre la estabilidad en combate de un solo barco de la Armada de la URSS.

Tabla 1



Tabla 2


Tabla 3


Desafortunadamente, el documento carece de una metodología y no hay decodificación de qué tipo de barco se entiende por "escolta". Todo esto es claramente una especie de datos promediados, pero aparentemente no están muy lejos de la realidad.

Cualquier B-52, armado con misiles antibuque, llevaba hasta 12 misiles en pilones debajo de las alas. Esta revisión se realizó en todos los vehículos que participaron en operaciones marítimas. Pero el estudio anterior nos dice que se podrían colocar hasta 8 misiles en la bahía de bombas "a costa de mejoras mínimas". Y luego, un avión podría transportar hasta 20 misiles antibuque. Un grupo de diez vehículos, por lo tanto, garantizaba penetrar en cualquier defensa aérea concebible de cualquier grupo de barcos de la Armada Soviética, al menos si partimos de estimaciones estadounidenses.


Al mismo tiempo, los estadounidenses hicieron una reserva: todo lo anterior es cierto para los misiles antibuque, que apuntan al primer objetivo que cayó en el sector de revisión de GOS. Pero si asumimos que el misil antibuque puede realizar la selección de objetivos, entonces el consumo de misiles para alcanzar el objetivo principal, según este documento, será significativamente menor.


Todas las tablas son adaptaciones rusas de tablas de referencia del documento estadounidense.

Nota: Los estadounidenses en este estudio no utilizan el concepto nacional de "objetivo principal", sino la Unidad de alto valor (HVU), una unidad de alto valor. Si solo hay uno en el orden, entonces HVU coincide en significado con nuestro "objetivo principal". Pero desde el punto de vista estadounidense, puede haber varias unidades de alto valor en el orden del oponente.

Lo más interesante del estudio es una de las conclusiones intermedias, que está muy en consonancia con el enfoque soviético del problema:

“La conclusión es obvia: entregar B-52 armados con arpones a grupos de combate de superficie no es en absoluto un lujo en ningún escenario de guerra en el mar. En un ataque preventivo contra un gran grupo naval soviético con varias unidades de alto valor y barcos de escolta, agregar potencia de fuego al B-52 puede ser absolutamente necesario para tomar la iniciativa y ganar la batalla ".

De hecho, los estadounidenses llegaron a las mismas conclusiones que en un momento dieron lugar a la aviación de transporte de misiles navales en la URSS, y por las mismas razones.

Para luchar contra sus bombarderos "navales", sin embargo, no tenía que hacerlo. Se acabó la Guerra Fría. A principios de los noventa, se suspendió el programa de atraer al B-52 a las misiones de ataque de la Armada, y cuando todos los aviones de la modificación "G" se retiraron del servicio, los aviones restantes no se mejoraron para el uso de misiles antibuque.

El Comando Aéreo Estratégico perdió la capacidad de atacar objetivos de superficie con armas de misiles. En las condiciones de los 90, los estadounidenses simplemente no lo necesitaban.

Pero esta no fue la última página en la historia de las operaciones de ataque con bombarderos estadounidenses en la guerra naval. Ahora mismo se está escribiendo otra página, en el curso de la creciente confrontación entre Estados Unidos y China.

Sin embargo, este tema merece una consideración por separado.

To be continued ...
autor:
Fotos utilizadas:
US AirForce, avaitiongeekclub.com, Doug Aitken, Don Kohlenberger, US Navy
92 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Magro
    Magro 1 Septiembre 2020 05: 17 nuevo
    -30
    Timokhin me sorprendió, en lugar de una revisión imparcial de la oda sobre qué aviones militares perfectos tenían los Estados Unidos y cómo giraban "juguetonamente" el mundo entero en un órgano. ...
    1. Wwk7260
      Wwk7260 1 Septiembre 2020 06: 45 nuevo
      +19
      Bueno, Estados Unidos en realidad tenía la aviación más avanzada del mundo, por lo que aún permanece, ¿cuál debería ser su objetividad?
    2. timokhin-aa
      1 Septiembre 2020 08: 15 nuevo
      +23
      Bueno, esto no es exactamente lo que está escrito en el artículo, viste algo propio en él.
    3. iouris
      iouris 1 Septiembre 2020 13: 36 nuevo
      +8
      Cita: Thrifty
      udevil

      atrapado
      El material es sólido e instructivo.
  2. El líder de los Redskins.
    El líder de los Redskins. 1 Septiembre 2020 06: 07 nuevo
    +10
    Sí, hoy Alexander ha cambiado de rol. Me gustó el artículo. No he leído antes sobre la acción de los multimotores en la flota. ¡Gracias por lo nuevo!
  3. Arquero magico
    Arquero magico 1 Septiembre 2020 06: 31 nuevo
    +18
    Magnífico artículo. ¡Foto B-52 por primera vez que veo volar tan bajo sobre el agua! Los pilotos son profesionales. Otra sorpresa fue el concepto de utilizar Beshek como portador de misiles. 20 misiles !!! VEINTE, Karl !!! Ningún sistema de defensa antimisiles descartará tal horda. ¿Cuál no es una razón para equipar a los Bears de la misma manera?
    1. timokhin-aa
      1 Septiembre 2020 08: 23 nuevo
      +7
      Veinte todavía es potencialmente, pero en realidad se lleva a doce.

      No necesitamos convertir el Tu-95 en esto, tenemos otras oportunidades, tenemos que lidiar con ellas, por ejemplo: https://topwar.ru/139900-o-neobhodimosti-vossozdaniya-morskoy-raketonosnoy-aviacii.html
      1. Fizik m
        Fizik m 1 Septiembre 2020 13: 35 nuevo
        +4
        Cita: timokhin-aa
        tenemos otras oportunidades, tenemos que lidiar con ellas, por ejemplo

        más
        https://www.vpk-news.ru/articles/55595
        https://mina030.livejournal.com/17860.html

        El mejor transportista "Zircons" - el avión
        La bala de oro requiere reconocimiento

        https://www.vpk-news.ru/articles/56044

        bueno, sobre el estado de la Aviación Naval de la Armada en general -
        https://nvo.ng.ru/realty/2018-12-06/6_1025_sky.html
        1. timokhin-aa
          1 Septiembre 2020 13: 54 nuevo
          0
          Bueno, este tema, como usted mismo escribe, fue cubierto y se está comprando el Su-30. Que la cuestión se resuelva al menos en él - el tablero es bueno, Onyx sube allí, aunque hay uno, Zircon también se levanta, un conjunto de equipo para "pensar como un pirata" aparentemente también se puede ingresar. Al menos en un recipiente.
          1. Fizik m
            Fizik m 1 Septiembre 2020 14: 46 nuevo
            +3
            Cita: timokhin-aa
            Bueno, este tema, como usted mismo escribe, fue cubierto,

            tema perdido fundamento
            en la firma ("Sukhoi") sobre Martirosov, literalmente:
            - Receptor no.
            Formalmente, se nombrará a alguien, por supuesto ... Pero en condiciones en las que las "garras gordas de la barrera" están alcanzando el Su-34, este es un sacerdote completo.
            1. timokhin-aa
              1 Septiembre 2020 14: 50 nuevo
              0
              Bueno, ahora esperemos a que las "patas gordas" muestren la entrega de las corbetas. El ejemplo 22350, por así decirlo, sugiere que puede ser necesario un radar nuevo y costoso para que coincida con las características de rendimiento reales y TTZ.

              Y alguien puede enfermarse en este caso. Y el hecho de que 20385 NO ALQUILA, por así decirlo, insinúa. Esperemos. Creo que al menos parte del personal de comando tiene entendido que no funcionará retrasar la demostración de resultados reales, y alguien tendrá que tomar el extremo por todo. Este puede ser un buen incentivo para mejorar la situación.
          2. mvg
            mvg 1 Septiembre 2020 23: 17 nuevo
            +1
            Onyx sube allí, aunque solo

            Así es como no se levantó. Y la "aviación" Brahmos-A es 500 kg más ligera de lo habitual. 2500 en lugar de 3000 kg.
            1. timokhin-aa
              1 Septiembre 2020 23: 40 nuevo
              0
              Asimismo, Onyx tiene la misma diferencia de masa debido a un acelerador diferente. En la versión de aviación, es media tonelada más ligera.
              1. mvg
                mvg 2 Septiembre 2020 00: 25 nuevo
                +2
                En la versión de aviación, es media tonelada más ligera.

                Pero el caso es que nunca lo colgamos bajo el SU-27/30 y los indios de 3-4 años sufrieron con Brahmos. Aunque los planes eran colgar hasta 3 misiles antibuque, como en el TU-22. Como resultado, Urano, que no es bueno. Necesitamos un nuevo misil antibuque, en la categoría de peso de hasta 2 toneladas, con ojivas de hasta 250-300 kg.
                1. timokhin-aa
                  2 Septiembre 2020 01: 25 nuevo
                  0
                  Las pruebas de Onyx con lanzamiento aéreo fueron. Los kits para los modernos Su-30 indios fueron hechos por nosotros. Brahmos vuela.
                  No veo ninguna razón para cercar en un jardín: hay un cohete y hay un avión, hay toda la documentación y la tecnología, y la experiencia positiva de los indios.
                  No hace falta inventar nada, también ahorraremos en la unificación de misiles entre aviación, NK, submarino y BRAV.
    2. bk0010
      bk0010 1 Septiembre 2020 21: 24 nuevo
      +1
      Cita: Arquero mágico
      ¿Cuál no es una razón para equipar a los Bears de la misma manera?
      También es inútil: no se puede elegir el AUG con uranami, y no es solo el peso de la ojiva, para alcanzar el alcance de su uso (130 km), el grupo aéreo de AUG tendrá que amerizar primero (después de lo cual la tarea no será la más urgente).
      1. ZEMCH
        ZEMCH 12 Septiembre 2020 12: 16 nuevo
        0
        Nuestros exploradores en el Su-24MR volaron hasta el AUG y lo sobrevolaron. Llegaron hasta 50 m de altura y eran invisibles para ellos.
  4. Postum
    Postum 1 Septiembre 2020 06: 40 nuevo
    +7
    Bueno, ahora volverán a esto, y los Lancers son geniales para esto, que llevan 24 misiles antibuque de largo alcance. No es de extrañar que hayan renovado
    1. timokhin-aa
      1 Septiembre 2020 08: 15 nuevo
      +8
      Sí, en la secuela se tratará de esto.
    2. Ermitaño21
      Ermitaño21 2 Septiembre 2020 07: 45 nuevo
      0
      ¿Quiénes quedan menos de 10 con vida, porque el planeador es ushatan y está previsto que se cancele en 2025? ¿O estamos hablando de otros "Lancers"?
      1. timokhin-aa
        2 Septiembre 2020 17: 52 nuevo
        0
        No, son reales, del mundo real.
        1. Ermitaño21
          Ermitaño21 2 Septiembre 2020 22: 58 nuevo
          0
          Oh bien, ok. Entonces no hay nada que temer
          1. timokhin-aa
            3 Septiembre 2020 00: 05 nuevo
            +1
            ¿De dónde sacas la información? Los Lancers, por supuesto, estuvieron bastante bien, pero por ejemplo este año solo se están amortizando 17 piezas, y las que se amortizarán siguen volando, es decir, el estado de la aeronave, aunque al borde, todavía permite que se utilicen para el propósito previsto.
            Está previsto que el resto sea reemplazado por "asaltantes" de acuerdo con el esquema de tablero a tablero.

            Las 10 unidades supuestamente restantes son expulsadas de algún lugar donde la gente decente no trepa. Sin embargo, después de una rutina obstinada con corbetas, sería difícil esperar algo normal de ti.
            1. Ermitaño21
              Ermitaño21 3 Septiembre 2020 07: 34 nuevo
              0
              Bueno, 17 es "y aún no hemos llegado" (c).

              En la audiencia, que también consideró la cuestión de aprobar el traslado de personal del jefe del Comando Estratégico al puesto de vicepresidente del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, el senador Mike Rounds de Dakota del Sur señaló al comando de la Fuerza Aérea que solo 6 aviones B-1 B de los 61 pueden transportar actualmente deber de combate en el Medio Oriente y, a pedido, realizar tareas asignadas en un área determinada.

              Nadie adaptará un avión a nuevo armamento, que será completamente desmantelado en 5 años. Quizás algunas tablas para probar. Y "Raider" necesita esperar al menos 10 años, y no es un hecho que los términos no se muevan hacia la derecha.
              1. timokhin-aa
                3 Septiembre 2020 10: 45 nuevo
                +1
                No es necesario leer fuentes en ruso, a menudo las escriben figuras como usted. El senador no puede conocer mejor la situación de los aviones que quienes los utilizan. Y son los pilotos los que informan al Congreso, no al revés.

                Nadie adaptará un avión a nuevo armamento, que será completamente desmantelado en 5 años.


                La 28th Air Wing ha estado volando estos misiles durante dos años. Todo ya no está solo adaptado, sino que tendrá tiempo de envejecer en 2025. Además, si hay retrasos con los Raiders, entonces los Lancers buscarán la misma extensión de vida que el B-52, técnicamente algunos de estos aviones pueden repararse y volar durante mucho tiempo, simplemente no tiene sentido todavía: una nueva máquina está en camino. Pero si no funciona con uno nuevo, los estadounidenses simplemente invertirán en una buena reparación.
                1. Ermitaño21
                  Ermitaño21 3 Septiembre 2020 15: 12 nuevo
                  0
                  El senador no puede conocer mejor la situación de los aviones que quienes los utilizan.


                  No tomó estos números del techo, ¿verdad? Y, lo que es más, no llevaría una broma en el Congreso. Seguramente la USAF le informó. Además, hay un desglose de estos 6 listos para el combate por base, lo que sugiere información de primera mano.

                  Además, si hay retrasos con los Raiders, entonces los Lancers buscarán la misma extensión de vida que el B-52, técnicamente algunos de estos aviones pueden repararse y volar durante mucho tiempo.


                  Probablemente una parte muy pequeña, porque la operación ya está sujeta a restricciones como la prohibición de vuelos a baja altitud, un vuelo anual de 300 horas de vuelo, hace mucho tiempo que no se producen repuestos, muchos de los aviones en Davis-Montana ya están destripados, la extensión del recurso requiere costos muy altos. El funcionamiento del B-1B se reduce a volar para entrenamiento de pilotos y pantalones de apoyo y, posiblemente, algún tipo de ejercicios con suspensiones mínimas sobre el propio Estados Unidos. Y es dudoso que el Congreso esté de acuerdo con tal cosa, ya que la reparación de "enlatados" con una profunda modernización acabará con una parte importante del programa "Raider". Así que soy muy optimista sobre 10 Lancers listos para el combate para 2030
                  1. timokhin-aa
                    4 Septiembre 2020 19: 21 nuevo
                    0
                    [cita] No tomó estos números del techo, ¿verdad? Y, lo que es más, no llevaría una broma en el Congreso. [/ cita

                    Para afirmar algo exactamente, necesita un original en inglés.

                    [cita] Probablemente una parte muy pequeña, porque la operación ya está sujeta a restricciones como la prohibición de vuelos a baja altitud, un tiempo de vuelo anual de 300 horas de vuelo [/ quote]

                    Bueno, eso es suficiente. Esto está bastante en conflicto con los planes de cambiar su tablero por tablero.
                    En cualquier caso, no se quedarán sin porta misiles antibuque, este tema lo revelaré en detalle en la secuela, allí, en general, no todo se reduce a Lancer.
  5. Viento libre
    Viento libre 1 Septiembre 2020 06: 53 nuevo
    0
    Parece que había un programa en la estrella sobre la creación de cohetes precisos. Bueno, la precisión del bombardeo en un objetivo del tamaño de casi un portaaviones (se usó algún tipo de petrolero) desde una altura de 1 km, 1-2%, y esto es para pilotos experimentados, y los dispositivos de guía son mejores que durante los años de guerra.
    1. timokhin-aa
      1 Septiembre 2020 08: 18 nuevo
      +11
      En el SAC, se realizaron ejercicios regulares sobre la precisión del bombardeo, hasta el lanzamiento de una bomba sobre un objetivo pequeño. Hay un orden completo allí, fallan solo desde una gran altura, bueno, hay física pura + la ausencia de una mira óptica. Definitivamente no fallarán ni un kilómetro.
    2. Bez 310
      Bez 310 1 Septiembre 2020 10: 13 nuevo
      +7
      En nuestro sitio de prueba, un buque de transporte con una longitud de 137 metros fue el objetivo.
      Trabajamos para este propósito desde grandes aviones - Tu-16, Tu-22m2 (3), con
      alturas de 2000-4000 metros.
      Vi como la bomba entraba por la tubería de este barco. Pero en general, para la evaluación
      "excelente", era necesario acertar en un radio de 70-100 metros.
      1. timokhin-aa
        1 Septiembre 2020 10: 30 nuevo
        +3
        ¡En la pipa - clase! ¡Alguien sobresalió, superó a todos!
        1. Bez 310
          Bez 310 1 Septiembre 2020 11: 01 nuevo
          +6
          Es un accidente
          Nuestros osciloscopios están hechos con estas "suposiciones"
          que solo puedes dar en el blanco por accidente.
          1. timokhin-aa
            1 Septiembre 2020 11: 46 nuevo
            +2
            Con una salva lanzando bombas, al menos un par, pero acertará.
            1. Bez 310
              Bez 310 1 Septiembre 2020 11: 53 nuevo
              +10
              No necesariamente.
              Una vez que (3 Tu-16, 12 FAB-250 cada uno) bombardeamos
              en una balsa de 4 por 6 metros. Bombardeado al mando
              líder, serie con min. intervalo. No todos fueron alcanzados ...

              Aquí hay una foto de ese incidente, mis bombas se van.
              1. timokhin-aa
                1 Septiembre 2020 11: 55 nuevo
                +4
                Gran foto. No deberías haber dejado de escribir, te lo aseguro.
                1. Bez 310
                  Bez 310 1 Septiembre 2020 11: 56 nuevo
                  +4
                  No tiene sentido.
                  1. timokhin-aa
                    1 Septiembre 2020 11: 57 nuevo
                    +3
                    Tiene sentido y bastante grande
                    1. Bez 310
                      Bez 310 1 Septiembre 2020 11: 57 nuevo
                      +1
                      Está bien, no inundemos.
                  2. Fizik m
                    Fizik m 1 Septiembre 2020 13: 37 nuevo
                    +6
                    Cita: Bez 310
                    No tiene sentido.

                    есть
                    "una gota martilla una piedra"
                    especialmente cuando las ratas fornicadoras del OPK comienzan a cubrir a los ex-voladores que están en el "comedero" (ya he dado un ejemplo del "Ejército")
                  3. SovAr238A
                    SovAr238A 1 Septiembre 2020 14: 36 nuevo
                    +10
                    Tener.
                    Créame, cada vez hay menos personas realmente interesadas, pero solo esperan ...

                    No es noticia la irrealizable falta de análogos en el mundo.
                    Y conocimientos, hechos, análisis y previsiones reales.
                    1. Bez 310
                      Bez 310 1 Septiembre 2020 14: 46 nuevo
                      +13
                      Cita: SovAr238A
                      están esperando...
                      No es noticia la irrealizable falta de análogos en el mundo.
                      Y verdadera admiración ...


                      Especialmente para ti, de recuerdos reales.


                      Todos los vuelos eran estándar, no muy interesantes y ordinarios, pero este vuelo fue recordado por el hecho de que estaba físicamente agotado. Pero, primero sobre el comandante del barco.

                      Muchos en MA lo conocen, si no personalmente, por sus "hazañas". Se tratará de Ivan Ivanovich D. Es famoso por el hecho de que al menos tres veces podría haber sido asesinado, pero sobrevivió. La primera vez que cayó desde gran altura fue cuando frenó con el motor para mantener un lugar en las filas. Bueno, frenó y luego, como en un libro de texto, una pérdida, durante la cual un tren de aterrizaje se cayó de la cerradura, como resultado de lo cual el avión adquirió una configuración extraña y, en consecuencia, un gran balanceo.

                      Tras llevar el avión a su posición normal, Ivan organizó una discusión con la tripulación: qué hacer, soltar el segundo puntal o quitar el caído. La discusión fue interrumpida por el propio avión, el segundo poste también se desprendió de la cerradura, como resultado de lo cual el avión salió del banco. Quitamos el tren de aterrizaje, ganamos altitud, tomamos un lugar en las filas y realizamos un vuelo normal. "Momentos interesantes" no se expresaron, y se dieron a conocer solo gracias a un departamento especial, que escuchó conversaciones de borrachos en el albergue.

                      La segunda vez que Iván pudo morir durante el despegue en Knevichi, cuando no controlaba el repostaje, y despegó con el máximo centrado trasero. Bueno, por tercera vez, simplemente realizó un aterrizaje nocturno fuera del aeródromo, a una distancia de 15 km de Knevichi, debido a la parada del motor, debido al cese del suministro de combustible a los motores. Todo sucedió por fusibles quemados, debido al calentamiento de la caja de fusibles, durante la carrera por el líder.

                      Fue con un piloto tan experimentado que tuve que volar en una misión interesante. La tarea no es muy difícil. El submarino lanzó un cohete. Tuvimos que encontrar un agujero en el hielo de algún escalón, y si el escalón no rompía el hielo y permanecía en la superficie, entonces era necesario bombardear el escalón o el hielo con las bombas de combate disponibles. Se les permitió volar a una altitud extremadamente baja para detectar esta etapa. Pero en vano ...

                      Tan pronto como llegamos a la zona, Iván cayó a una altitud criminalmente baja y comenzó a conducir por la zona, gruñendo de alegría y gritándome todo tipo de ..., bueno, tonterías. No vi la luz blanca. En mi ampolla, una neblina blanca y helada, con raras grietas, se precipitó hacia mí. No pude ver nada y comencé a dudar del éxito del vuelo. De alguna manera, con el pretexto de restaurar su orientación, obligó a Iván a ganar 600 metros.

                      Habiéndome calmado un poco, le expliqué a Iván que a una altitud muy baja no podía ver nada, y que su "toque con el dedo" mientras pilotaba a esta altitud no aportaba confianza en un futuro brillante. Acordamos que volaríamos a una altitud de 600 metros durante una hora, y luego, independientemente del resultado, yo, según el combustible restante, le daría la oportunidad de despegar.

                      Por supuesto, como piloto normal, Iván no podía soportar los términos de nuestro "acuerdo", y cada cinco minutos, gritando "¡Ya veo!", Intentaba estrellar el avión en el hielo, sin observar en absoluto el método de descenso a la menor altitud posible. No encontramos nada, 15 minutos antes del combustible del "fin de semana" que quedaba, sugerí que podíamos empezar a volvernos locos, e Iván, un hombre adulto, conducía con deleite infantil a una altitud extremadamente baja sobre la superficie helada.

                      Según KBP, sobre el mar, la altitud extremadamente baja para el Tu-16 es de 60 metros, pero Ivan exprimió lecturas completamente diferentes del avión y la tripulación. El asunto se complicó por el hecho de que no hay rompientes sobre el hielo, por lo que Iván condujo sin miedo a tal altura que su voz desapareció en la "popa". Habiendo persuadido de alguna manera a Iván para que volara a casa a una altitud normal, en el camino de regreso me quedé paralizada salvajemente, porque mi ropa interior mojada comenzó a secarse completamente.

                      Cuando llegué a casa y me fui a la cama, hielo con grietas ocasionales apareció ante mis ojos cerrados durante mucho tiempo.
                      1. timokhin-aa
                        1 Septiembre 2020 14: 55 nuevo
                        +6
                        riendo

                        Bueno, ¡habla en vano! Ahora puedes escribir un buen artículo en el que los departamentos especiales deberían profundizar más en el cumplimiento de la tripulación de vuelo con los requisitos de las directrices, de lo contrario como entonces. riendo

                        "Sobre las capacidades existentes de los departamentos especiales en términos de mantener la preparación para el combate de las unidades y formaciones de la Armada".

                        En serio, al menos vuelva a publicar en Internet el texto sobre la búsqueda de un portaaviones. Solía ​​estar en Zen, pero aparentemente lo abofeteaste.

                        Eso fue muy útil para la sociedad.
                  4. Ingenegr
                    Ingenegr 1 Septiembre 2020 16: 35 nuevo
                    +2
                    Cita: Bez 310
                    No tiene sentido.

                    Sea tan amable de explicar su posición, por favor. Por lo que tengo entendido, tiene una experiencia práctica considerable, lo cual es muy interesante.
                    1. Bez 310
                      Bez 310 1 Septiembre 2020 16: 52 nuevo
                      +3
                      Sí, tengo algo de experiencia en MPA y PLA,
                      pero no veo nada muy interesante en esto.
                      Solía ​​hablar de algunos de mis
                      servicio, entonces consideró esta ocupación inútil.
                      Esta es la posición que realmente es, pero la mía ...
              2. Fizik m
                Fizik m 1 Septiembre 2020 13: 36 nuevo
                +2
                Cita: Bez 310
                Aquí hay una foto de ese incidente, mis bombas se van.

                ciertamente no es lo mío, pero deberías cambiar tu ava
                Entiendo mucho tu sarcasmo, pero sin embargo ...
                1. Bez 310
                  Bez 310 1 Septiembre 2020 14: 12 nuevo
                  0
                  No le dé mucha importancia.
                  Eso no tiene sentido ...
  6. Rocket757
    Rocket757 1 Septiembre 2020 07: 04 nuevo
    +5
    Buen artículo, revisión real, ¡aunque eventos pasados!
    1. timokhin-aa
      1 Septiembre 2020 08: 19 nuevo
      +12
      Quería dar una perspectiva diferente. Realmente se estaban preparando para pelear con nosotros allí.
      1. Rocket757
        Rocket757 1 Septiembre 2020 08: 34 nuevo
        +5
        Lo sé. Soy una de esas veces en las que el dedo en el curso, en el botón, se mantuvo por una razón ... sucedió y presionó, solo que en los periódicos no escribieron sobre eso ... no escribieron, en general, ¡y nosotros no estábamos!
        Ya sabes, la gente tiene diferentes recuerdos, talismanes. Los encuentras tú mismo, sucede y pasa por herencia. Nuestra familia tiene dos y ambos tienen la misma etiqueta, solo que los números son diferentes, de diferentes generaciones.
      2. Viento libre
        Viento libre 1 Septiembre 2020 10: 40 nuevo
        -1
        Bueno, los nuestros tampoco iban a invitarlos a albóndigas. Pero mantuvieron distancias más o menos seguras. Sobre todo aviones, con un supuesto patriotismo, las consecuencias podrían ser malas. En la década de los setenta, todavía hubo un descenso de la tensión.
        1. timokhin-aa
          1 Septiembre 2020 10: 44 nuevo
          +2
          Los estadounidenses utilizaron esta recesión para prepararse para una nueva escalada en los años 80.
        2. Fizik m
          Fizik m 1 Septiembre 2020 13: 40 nuevo
          +4
          Cita: Viento libre
          Bueno, los nuestros tampoco iban a invitarlos a albóndigas.

          ¿Hubo una solución eficaz a este problema? Sí, consistió en la creación de un "brazo de misiles de largo alcance": misiles antibuque de largo alcance para armar barcos, submarinos y aviación naval portadora de misiles (MRA). Al mismo tiempo, la mayoría de los misiles antibuque se colocaron en portaaviones, capaces de realizar una maniobra entre teatros en el menor tiempo posible.
          El principal problema de la Armada no era "la ausencia de un portaaviones", sino la necesidad de "aviationization de la Armada", dando al mando la capacidad de "pensar, ver la situación como un avión" y asegurar una estrecha interacción de fuego e información entre barcos, submarinos y aviación. En muchos asuntos, la aviación naval "partió" de la flota en un "vagón desabrochado", que en realidad es un "caso especial" de los problemas de control de la Marina. Daré solo un ejemplo aquí.
          Uno de los "pilares de las tácticas antiaéreas" fue la formación de un solo ataque con la unión de las acciones de las fuerzas a un solo tiempo "H" (el tiempo de aproximación del sistema de misiles antiaéreo al objetivo). Al mismo tiempo, un ataque conjunto real de NK, submarino y MPA con referencia a "Ch" fue imposible por una razón fundamental: los misiles antibuque que estaban en el NK y los submarinos tenían un objetivo fijo en la trayectoria, y los misiles antibuque MPA, en la suspensión del avión (es decir, el tiempo real de lanzamiento del misil antibuque) La MRA fue determinada por el entorno de la señal de ruido). Esta circunstancia no solo no negó la necesidad de una estrecha interacción entre la NK y los submarinos de la Armada con el MRA, sino que también lo exigió directamente. Pero sobre la base de principios distintos al vínculo con "H".

          Por supuesto, MPA y NK y PL tenían sus propias ventajas y desventajas, que se superponían en gran medida entre sí. Por lo tanto, era necesario garantizar la interacción entre ellos: "informativos" y "tácticos". Desgraciadamente, esto no fue comprendido por todos los "nativos de los barcos", quienes a veces exigían a los pilotos lo que obviamente no podían dar.

          https://nvo.ng.ru/armament/2015-01-16/1_myths.html
      3. Undecim
        Undecim 1 Septiembre 2020 14: 05 nuevo
        +1
        Realmente se estaban preparando para pelear con nosotros allí.
        ¿Es posible prepararse para luchar no es realista, en teoría?
        1. Viento libre
          Viento libre 1 Septiembre 2020 14: 24 nuevo
          +6
          Teóricamente todo es posible, solo hoy en día teóricamente hay 10 avances y victorias en VO, pero en realidad dónde estamos.
        2. Fizik m
          Fizik m 1 Septiembre 2020 14: 43 nuevo
          +5
          Cita: Undecim
          ¿Es posible prepararse para luchar no es realista, en teoría?

          uno puede
          por ejemplo
          El grupo de barrido de minas de la flotilla de fuerzas heterogéneas de Kola trabajó en el desminado de la calle en el mar de Barents durante los ejercicios. Así lo anunció el miércoles 28 de marzo en el servicio de prensa de la Flota del Norte.
          wassat
          engañar
          1. Undecim
            Undecim 1 Septiembre 2020 14: 47 nuevo
            0
            ¿Te estás ofreciendo a montar un verdadero campo minado y entrenar en él?
            1. timokhin-aa
              1 Septiembre 2020 16: 00 nuevo
              +6
              Está prohibido de nuevo. Pero yo seré responsable de ello: es necesario instalar simuladores reales de minas, al menos en masa y tamaño, y buscarlos realmente, y resolver su destrucción con los mismos métodos que se pueden hacer en una situación de combate real y sin casi un cien por ciento de riesgo de socavar al dragaminas en la primera mina.
              1. Undecim
                Undecim 1 Septiembre 2020 16: 16 nuevo
                -2
                Está prohibido de nuevo
                ¿Explotado?
                1. timokhin-aa
                  1 Septiembre 2020 16: 17 nuevo
                  +3
                  ¿Por qué ser tan travieso?
                  1. Undecim
                    Undecim 1 Septiembre 2020 16: 21 nuevo
                    0
                    ¿Por qué coquetear? Es una broma. Me prohibieron para siempre exactamente diez veces.
              2. SovAr238A
                SovAr238A 1 Septiembre 2020 16: 28 nuevo
                +6
                Cita: timokhin-aa
                Está prohibido de nuevo.

                ¿Se están quejando de él?
                ¿Y para qué?

                En mi vida no entendía cómo quejarme de los ejemplos reales de alguien y la experiencia real de alguien ...

                O hay tanta gente de lengua áspera en Topvar, lista, como Tabaki, para lamer el trasero de alguien, no necesariamente Sherkhan, solo lamer, de repente se darán cuenta y dejarán que los huesos se absorban ...
                1. timokhin-aa
                  1 Septiembre 2020 16: 32 nuevo
                  +5
                  Max no siempre se detiene. Alguien presionó el botón de "queja", eso es todo.
                  1. SovAr238A
                    SovAr238A 1 Septiembre 2020 18: 01 nuevo
                    +1
                    Cita: timokhin-aa
                    Max no siempre se detiene. Alguien presionó el botón de "queja", eso es todo.

                    Bueno, esta no es una acción automática ...
                    Alguien, como un administrador, debería considerar las quejas sobre el fondo ...
  7. El comentario ha sido eliminado.
  8. DWG1905
    DWG1905 1 Septiembre 2020 08: 29 nuevo
    -1
    La última foto no es un B-52. Lo más probable es que sea Poseidón. Estamos tan lejos. No porque no podamos hacerlo, sino por la estupidez del aparato administrativo. Y el comentarista ya ha logrado borrar la foto en el comentario, pero de todos modos, hay que enseñar el material del enemigo potencial.
    1. Bez 310
      Bez 310 1 Septiembre 2020 10: 16 nuevo
      +1
      Cita: DWG1905
      Lo más probable es que sea Poseidón. Estamos tan lejos. No por una razón que no podamos hacer ...

      Y por eso también, lamentablemente.
      Hasta ahora no hemos visto un "gran avance" en la guerra antisubmarina de la aviación.
      1. timokhin-aa
        1 Septiembre 2020 10: 36 nuevo
        +2
        Existe la posibilidad de un gran avance. Incluso si no al mismo nivel que el de los estadounidenses o los japoneses. Es solo que nadie se mueve.
  9. sergo1914
    sergo1914 1 Septiembre 2020 08: 53 nuevo
    +6
    ... AW Ranger: Dime dónde estás.
    B-52: Estamos a cinco millas de usted.
    AV Ranger: No te observamos visualmente.
    B-52: Mira hacia abajo.


    Si. El piloto es un diablo loco. Hubo tiempos en que. Y había Gente. Y sobre eso y por otro lado. Es bueno que no lo agarramos.
    1. Bez 310
      Bez 310 1 Septiembre 2020 10: 51 nuevo
      +11
      En nuestros barcos del tipo BOD, el nombre está escrito en la popa.
      Se nos dio la tarea (el Tu-16): traer una foto del nombre.
      Lo trajimos. En general, sobre el mar, la altura mínima
      el vuelo se determinó según el informe "Comandante, la ampolla ya se está llenando ...".
  10. stoqn477
    stoqn477 1 Septiembre 2020 10: 04 nuevo
    0
    Muy interesante.
  11. Bez 310
    Bez 310 1 Septiembre 2020 10: 08 nuevo
    +2
    Artículo muy interesante!
    1. Fizik m
      Fizik m 1 Septiembre 2020 11: 06 nuevo
      +3
      Cita: Bez 310
      Artículo muy interesante!

      Los vuelos en PMV extremadamente interesantes fueron practicados por las tripulaciones de nuestro Tu-16, tanto en el norte como en la Flota del Pacífico.
      1. Bez 310
        Bez 310 1 Septiembre 2020 11: 19 nuevo
        +4
        Bueno, sí, pasó de todo ...
      2. timokhin-aa
        1 Septiembre 2020 11: 37 nuevo
        +2
        Y el Tu-22M volaba con radio altímetro ultrabajo y no solo en el mar. Pero aquí - B-52 ...
  12. Alexey ra
    Alexey ra 1 Septiembre 2020 10: 50 nuevo
    +6
    Pero el intento de utilizar bombarderos multimotor para atacar barcos de superficie no tuvo éxito. Los bombarderos hundieron varios transportes y dañaron algunos buques de guerra menores.

    Era solo que la aplicación exitosa del multimotor en los barcos estaba en conflicto con la supervivencia. Para un ataque exitoso, era necesario escalar a bajas alturas, en las que estos colosos eran un excelente objetivo. Además, las primeras "fortalezas" tenían armas extremadamente débiles en el sector de proa, por lo que prácticamente no tenían nada que aplastara la defensa aérea del barco en tal ataque.
    Sin embargo, en algunos lugares el TO logró conducir el B-17 a altitudes bajas. Todo comenzó con el hecho de que el teniente general George Kenney, que estaba al mando de la 5ª Fuerza Aérea, se familiarizó con los resultados del tradicional bombardeo de "fortalezas" desde grandes altitudes: 1% de impactos. Después de eso, decidió que el B-17 debería funcionar como cabecera.
    En la práctica, esta teoría fue incorporada por el 63º Escuadrón. El capitán Kenneth McCullar, que sirvió en él, en su B-17 en cinco pases ahogó 113 kg con bombas EM Hayashio... Sin embargo, después de eso, su "fortaleza" con dos motores apagados y un grupo de heridos apenas cruzó las montañas y llegó a la base.
  13. Fizik m
    Fizik m 1 Septiembre 2020 11: 05 nuevo
    +4
    Cita: Postum
    Bueno, ahora volverán a esto, y los Lancers son geniales para esto, que llevan 24 misiles antibuque de largo alcance. No es de extrañar que hayan renovado

    y que tienen la capacidad de "comprimir" el rango de tiempo de la salva a unos pocos segundos
    con todas las consecuencias
    1. Alexey ra
      Alexey ra 1 Septiembre 2020 16: 40 nuevo
      +3
      Cita: Fizik M
      y que tienen la capacidad de "comprimir" el rango de tiempo de la salva a unos pocos segundos
      con todas las consecuencias

      Teniendo en cuenta la altitud de los "Harpoons", para la defensa aérea basada en el sistema de misiles de defensa aérea, tal volea es extremadamente mala. Cuando los misiles antibuque salgan del horizonte de radio, los sistemas de defensa aérea DD serán capaces, en el mejor de los casos, de realizar un ciclo de 3-4 "captura-lanzamiento-derrota-búsqueda de un nuevo objetivo" en ellos. Y luego todo: la única esperanza para "puñales" y "sopletes".
  14. Alien De
    Alien De 1 Septiembre 2020 11: 20 nuevo
    0
    Gracias al autor, ¡es interesante leer!)
  15. merkava-2bet
    merkava-2bet 1 Septiembre 2020 11: 39 nuevo
    +2
    Me pregunto, los bombarderos soviéticos podrían volar durante mucho tiempo a altitudes bajas y ultra bajas, los mismos 3M / M4 y Tu-95, los principales caballos de batalla del DA. A expensas del Tu-22M3 tiene muchas restricciones y solo durante el día, escribió el propio Comandante en Jefe Deinekin. -160 todavía tiene muchas restricciones en vuelos de baja altitud y otros modos, fue escrito en el libro de Rigmant, debido a los apuestos años 90, el automóvil no se completó.
    Y el último, en la revista Aviation and Cosmonautics, una excelente columna titulada "Enemigo número uno" S. Moroz sobre el B-52, aprendió mucho sobre este buque USS SAC único.
  16. Fizik m
    Fizik m 1 Septiembre 2020 13: 41 nuevo
    +4
    Cita: merkava-2bet
    En la cuenta del Tu-22M3

    acerca de M3 - HZ
    pero "shilo" (Tu-22) le fue muy bien a PMV
    razón por la cual a menudo fueron reclutados para controles sorpresa de la defensa aérea del país
    1. timokhin-aa
      1 Septiembre 2020 13: 59 nuevo
      +1
      Los iraquíes se distinguieron en esos vuelos
    2. merkava-2bet
      merkava-2bet 1 Septiembre 2020 21: 18 nuevo
      0
      Según la idea, el Tu-95 también debería funcionar en un PMV, su diseño con margen, a diferencia del 3M / M4 con su ala flexible, optimizado para vuelos de gran altura.
      1. timokhin-aa
        1 Septiembre 2020 22: 34 nuevo
        +1
        No es un hecho, la carga en el ala es mucho mayor que la del B-52. En general, en los años 60, estos aviones se practicaban en altitudes bajas, pero "pequeñas", cientos de metros. Estructuralmente, el Tu-95 no está diseñado para esto.
        El Tu-160 puede modificarse potencialmente, pero es muy caro. Lo hemos intentado demasiado con este avión, así como con el PAK DA, ahora están exagerados.
    3. merkava-2bet
      merkava-2bet 1 Septiembre 2020 21: 28 nuevo
      +2
      A expensas del Tu-22M3, el propio Deinekin voló en él en PMV, pero en modo manual y durante el día a corta distancia, es muy difícil y peligroso, la tabla no tenía un sistema de envolvente de terreno completo, tal vez ahora se pongan el Tu-22M3M y, en general, el vuelo en PMV golpea fuertemente el recurso de la estructura del avión, cargas pesadas, y en las máquinas soviéticas siempre fue menos, por ejemplo, el B-52 tuvo una quilla volada durante una prueba de vuelo en PMV, hay una película en YouTube.
      1. timokhin-aa
        1 Septiembre 2020 22: 36 nuevo
        0
        Deinekin voló en un radio altímetro, según tengo entendido, sobre el mar, pero muy bajo: 40-60 metros.
  17. exo
    exo 1 Septiembre 2020 17: 30 nuevo
    0
    ¡Magníficas fotos y un gran comienzo para el artículo!
  18. nechipor2010
    nechipor2010 1 Septiembre 2020 17: 32 nuevo
    +2
    ¿A dónde fue el botón de imprimir? Siempre guardé artículos interesantes antes, pero con publicidad basura, no es bueno. está claro que necesitas ganar dinero, pero me gustaría ...
    1. merkava-2bet
      merkava-2bet 1 Septiembre 2020 21: 13 nuevo
      +3
      Le escribí al administrador, dijo que pensaría en el botón.
  19. Pavel57
    Pavel57 2 Septiembre 2020 12: 07 nuevo
    0
    Un artículo interesante con datos sobre arpones para golpear varios objetivos en diversas situaciones.
  20. Pavel57
    Pavel57 2 Septiembre 2020 12: 09 nuevo
    +1
    Cita: Fizik M
    La PMV fue practicada por las tripulaciones de nuestro Tu-16,

    Uno atrapó el agua mientras volaba sobre un portaaviones.
    1. timokhin-aa
      2 Septiembre 2020 19: 10 nuevo
      0
      No se sabe exactamente qué sucedió allí si se habla de la tripulación de Pliev. Los únicos hechos son que el avión se estrelló y la tripulación murió.
      1. Pavel57
        Pavel57 3 Septiembre 2020 09: 35 nuevo
        0
        Hay un video, aunque no se incluyó el momento mismo de la caída.
        1. timokhin-aa
          3 Septiembre 2020 10: 46 nuevo
          0
          De lo que estamos hablando, solo está claro que el avión se estrelló.