Military Review

Tu-160 y B-1B. A nivel de concepto

82

B-1A experimentado. Luego fue un bombardero supersónico de gran altitud. Foto de la Fuerza Aérea de EE. UU.


El bombardero estratégico estadounidense Rockwell B-1B Lancer y el avión ruso Tu-160 son bastante similares en apariencia. Sin embargo, difieren seriamente en características tácticas y técnicas y capacidades de combate. Estas diferencias se deben principalmente al uso de dos conceptos completamente diferentes, así como a las particularidades del desarrollo de la tecnología y los cambios en los requisitos del cliente.

Primer intento


La investigación sobre un prometedor bombardero estratégico multimodo se inició en los Estados Unidos a principios de los años sesenta. Hacia el final de la década, comenzó un concurso de diseño, que fue ganado en 1970 por North American Rockwell. El avión prometedor recibió la designación oficial B-1A.


Tu-160 en vuelo. Foto del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia.

La Fuerza Aérea planeaba conseguir un bombardero capaz de atravesar las defensas aéreas enemigas y atacar objetivos a grandes profundidades. Se propuso que el avance se llevara a cabo a gran altura debido a la velocidad supersónica. Se asumió que la defensa del enemigo no sería capaz de detectar el bombardero a tiempo y derribarlo antes de que se dejara caer la carga de combate. Las bombas y misiles con ojiva especial se consideraron como estos últimos.

En 1971, la empresa de desarrollo construyó un modelo de tamaño completo del futuro B-1A y, en 1974, lanzó el primer prototipo. El primer vuelo tuvo lugar en diciembre del mismo año. Las pruebas de vuelo mostraron que la aeronave en su conjunto cumple con los requisitos del cliente, pero aún necesita un ajuste fino. A grandes altitudes de vuelo, se proporcionó una velocidad de hasta 2,2 M, con un barrido máximo. Con un barrido mínimo, el bombardero mostró buenas características de despegue y aterrizaje.


Uno de los experimentados B-1A del museo. Foto Wikimedia Commons

De acuerdo con los planes de esa época, en la segunda mitad de los años setenta, la producción en masa pudo comenzar y el logro de la preparación operativa inicial se aseguró en 1979-80. Durante los años ochenta, se planeó llevar a cabo un rearme.

Respuesta soviética


También a finales de los sesenta, el programa soviético comenzó a desarrollar un nuevo bombardero. En 1969, la Fuerza Aérea emitió requisitos según los cuales era necesario desarrollar un avión multimodo con velocidad supersónica y alto alcance. Se planeó que tal máquina a gran altitud y alta velocidad iría a la línea y lanzaría misiles de largo alcance. Debido a esto, se propuso garantizar un avance de la defensa aérea del enemigo, o excluir la necesidad de ingresar a su zona de enfrentamiento.

Se cree que cuando se desarrolló la tarea para el futuro Tu-160, los militares soviéticos conocían el proyecto estadounidense. Esto influyó en el desarrollo de su propia tecnología y finalmente condujo a una cierta similitud externa entre las dos máquinas terminadas. Sin embargo, las diferencias entre los dos aviones ya aparecieron en la etapa de diseño.


Tu-160 despegando. Foto de la UAC

En 1972, el cliente comparó varios proyectos preliminares de diferentes organizaciones, y el diseño adicional se confió a A.N. Tupolev. Posteriormente, el proyecto fue revisado y revisado varias veces; el anteproyecto de diseño final no se aprobó hasta 1977, lo que permitió comenzar a preparar la documentación para la construcción de un prototipo.

El primer vuelo del prototipo Tu-160 tuvo lugar en diciembre de 1981. Posteriormente, se construyeron varias máquinas en serie experimentales para todas las etapas de prueba. Las pruebas estatales se completaron en 1989 con una recomendación para la admisión en servicio. En ese momento, varios aviones ingresaron a la Fuerza Aérea para operaciones de prueba, y pronto comenzó la producción en serie.

Cancelación y reemplazo


En 1976, los especialistas estadounidenses pudieron familiarizarse con el equipo del interceptor MiG-25 secuestrado y evaluar el potencial de la defensa aérea soviética. Se descubrió que el B-1A supersónico de gran altitud tiene posibilidades mínimas de atravesar objetivos en el territorio de la URSS y, en este sentido, es casi indistinguible del B-52 subsónico. El futuro del proyecto Rockwell estaba en duda.


Un B-1B mejorado lanza un misil AGM-158. Foto de la Fuerza Aérea de EE. UU.

A mediados de 1977, el liderazgo político y militar de Estados Unidos decidió abandonar el B-1A. En lugar de la producción de tales máquinas, se propuso reequipar el B-52 existente, así como fortalecer el componente terrestre de las fuerzas nucleares. Además, pronto se lanzó un programa para el desarrollo de un bombardero furtivo prometedor, que luego dio como resultado el B-2A.

Unos años más tarde, se recordó el B-1A y, a principios de 1982, Rockwell recibió un nuevo contrato para desarrollar un bombardero estratégico. El B-1A existente debería haber sido reelaborado de acuerdo con los requisitos actualizados, ya que ahora la Fuerza Aérea quería obtener un bombardero de largo alcance con un método diferente para atravesar la defensa aérea. Se suponía que el futuro B-1B volaría hacia el objetivo a una velocidad transónica a baja altitud con un redondeo del terreno.

El avión original fue rediseñado significativamente. Se volvió más pesado, obtuvo nuevos controles, nuevos sistemas de seguridad, etc. Para aumentar la capacidad de supervivencia, se mejoró el complejo de guerra electrónica. Todo este trabajo no tomó mucho tiempo, y ya en 1983, se lanzó el primer Lancer B-1B experimentado. La primera serie se entregó a la Fuerza Aérea en el otoño de 1984. La producción continuó hasta 1988; construyó exactamente 100 aviones.


Bombardero ruso en reparación y modernización. Foto de PJSC "Tupolev"

Nueva era


Por lo tanto, al final de la Guerra Fría, las dos superpotencias tenían nuevos bombarderos estratégicos, similares en apariencia, pero diferentes en diseño y capacidades. Además, las diferencias en el potencial de la aeronave se determinaron por su número. Durante los años ochenta, Estados Unidos logró construir su B-1B en una serie bastante grande, superando varias veces la producción de los Tu-160 soviéticos y rusos.

Debido a la difícil situación económica, Rusia no pudo continuar la construcción masiva de nuevos bombarderos. Además, se cuestionó cualquier medida para modernizar el Tu-160. Fue posible volver a esto solo a principios del siglo XXI.

En el mismo período, se comenzó a trabajar en Estados Unidos para actualizar y mejorar el B-1B. La aeronave pudo transportar y utilizar una gama más amplia de municiones, y el rendimiento de combate se incrementó debido a los nuevos sistemas de observación y navegación. Al mismo tiempo, se excluyeron las armas nucleares de las municiones y se retiraron los correspondientes instrumentos de a bordo.


Experimentos con la suspensión de un modelo de misil hipersónico en el B-1B. Foto de la Fuerza Aérea de EE. UU.

Formas de modernización


En las últimas décadas, la industria rusa ha modernizado los aviones Tu-160 y ha ampliado sus capacidades. En particular, se han añadido seriamente municiones. Anteriormente el principal armas bombarderos era el misil de crucero estratégico Kh-55. Sobre esta base, se creó un producto no nuclear X-555. También se ha introducido una nueva generación de misiles Kh-101/102. Es posible utilizar bombas guiadas y de caída libre de varios tipos. Se han desarrollado proyectos de modernización profunda del Tu-160M ​​/ M2, y no prevén un cambio en los conceptos de aplicación.

Después de las actualizaciones de los noventa, el arma principal del B-1B Lancer eran bombas "inteligentes" y no guiadas de varios tipos. Más tarde, fue posible utilizar misiles AGM-158 JASSM. Recientemente, se ha mencionado repetidamente la posibilidad de equipar al B-1B con armas prometedoras, hasta misiles hipersónicos. No está claro qué tan rápido entrarán en servicio estos productos.

Después de todas las actualizaciones, el Tu-160 ruso sigue siendo un bombardero supersónico de gran altitud, cuya tarea principal es entregar misiles de crucero a la línea de lanzamiento. La aeronave lo llevó a cabo tanto durante numerosos ejercicios como como parte de la operación siria. Así, el concepto básico del proyecto, desarrollado hace medio siglo, prácticamente no ha cambiado y todavía hace una contribución significativa a la capacidad de defensa del país.


Soltando el misil Kh-55 desde la bahía de carga Tu-160. Foto del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia.

Los proyectos estadounidenses B-1A / B no pueden presumir de tal "estabilidad". El proyecto original fue cerrado y reelaborado, cambiando sus disposiciones clave. El portador de misiles supersónico se convirtió en un portador de bombas transónicas y perdió sus armas nucleares, pero luego volvió a adquirir misiles. Además, las técnicas modernas prevén el vuelo a gran altitud como el principal método de uso de combate, lo que recuerda al experimentado B-1A.

Estabilidad frente al cambio


El bombardero ruso Tu-160, sometido a nuevas mejoras, conserva su lugar en la Fuerza Aérea y las Fuerzas Nucleares Estratégicas. Realiza las tareas originalmente concebidas, aunque recibe nuevas armas y funciones, y al mismo tiempo es respetado. Su contraparte estadounidense, el B-1B, tuvo menos suerte. Se le considera quizás el representante más desafortunado de la estrategia aviación EE.UU..

Es muy probable que estos resultados de los dos proyectos estén directamente relacionados con el uso y desarrollo de conceptos básicos. El avión, puesto en servicio en su forma original, resultó ser más exitoso y tiene grandes perspectivas. Se prevé que la otra muestra, después de todas las alteraciones y modificaciones, se sustituya lo antes posible. Y el parecido externo con el Tu-160 ruso, al parecer, no lo salvará.
autor:
82 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. El líder de los Redskins.
    El líder de los Redskins. 3 Septiembre 2020 18: 34
    0
    En la monografía sobre el V-1, se menciona a nuestro piloto, quien llamó la atención sobre la calidad de construcción del "estadounidense" cuando volaron a Mirgorod (si no recuerdo mal). Era un orden de magnitud superior al del Tu-160, en el que volaba.
    1. tovarich-andrey.62goncharov
      tovarich-andrey.62goncharov 3 Septiembre 2020 18: 46
      +3
      Sí, la calidad de construcción es 10 veces mayor. Tienen soldaduras, nosotros tenemos remaches a modo de mazo, que hay ...
      1. Sergey Valov
        Sergey Valov 3 Septiembre 2020 18: 58
        +20
        Para ser justos, nuestras soldaduras también son suficientes, como sus remaches. Más interesante es cómo el piloto puede notar la calidad de construcción.
        1. Alf
          Alf 3 Septiembre 2020 20: 08
          +4
          Cita: Sergey Valov
          Más interesante es cómo el piloto puede notar la calidad de construcción.


        2. Trapp1st
          Trapp1st 4 Septiembre 2020 09: 29
          +10
          ¿Cómo puede un piloto notar la calidad de construcción?
          Huecos entre paneles, plástico blando, tapizados en piel, molduras decorativas interiores en madera, tiradores de las trampillas del color de la carrocería, multimedia, llantas cromadas ...
          1. Zenion
            Zenion 9 Septiembre 2020 21: 05
            +3
            Te olvidaste del autoinflado de neumáticos en vuelos supersónicos y espaciales. Una vez que los neumáticos están completamente inflados, el aire purificado en los neumáticos se suministra al comando. Los neumáticos permiten no solo volar a gran altura, sino incluso bucear a una profundidad de 8 km., Si están llenos de helio desde el espacio.
      2. stalki
        stalki 3 Septiembre 2020 23: 30
        +13
        Sí, la calidad de construcción es 10 veces mayor. Tienen soldaduras, nosotros tenemos remaches a modo de mazo, que hay ...
        Y los remaches, por cierto, son una conexión muy fiable y rígida. ¿Dónde es menor la calidad y dónde es mayor? Ha engañado algo o ha omitido deliberadamente las ventajas de esta tecnología. La soldadura, incluso moderna, tiene un gran inconveniente, el metal se calienta y, por lo tanto, se consume rápidamente su resistencia a lo largo de la costura, o más bien, se establece la "fatiga" del material. Incluso los diseños de aviones modernos tienen una cantidad increíble de remaches. Entonces, antes de tomar nota de la frase de deber, debe tener alguna idea de la esencia del problema.
        1. Sergey Sfiedu
          Sergey Sfiedu 4 Septiembre 2020 01: 51
          -5
          Si. ¿Estás diciendo que cuantos más remaches, más progresivo es el diseño de la aeronave? ¿Reenviar a TB-3? Por cierto, escribieron no sobre la calidad de construcción, sino sobre la calidad del acabado exterior. En el B-1B, todas las costuras están cuidadosamente masilladas, principalmente para reducir la visibilidad del radar, bueno, también es útil para la aerodinámica. En el Tu-160, las costuras entre los paneles de la piel no están selladas, lo que no zumba.
          1. stalki
            stalki 4 Septiembre 2020 07: 59
            +1
            Definitivamente no me corresponde a mí decidir si es más progresivo o no. Ni siquiera lo pensé. ¿Y dónde descubriste el acabado? Este es 1
            mención de nuestro piloto, que llamó la atención sobre la calidad de construcción del "American",

            PC, 2
            Sí, la calidad de construcción es 10 veces mayor. Tienen soldaduras, nosotros tenemos remaches a modo de mazo, que hay ...

            PC, 3
            Para ser justos, nuestras soldaduras también son suficientes, como sus remaches. Más interesante es cómo el piloto puede notar la calidad de construcción.

            Y tu:
            Por cierto, escribieron no sobre la calidad de construcción, sino sobre la calidad del acabado exterior. En В-1В todas las costuras son cuidadosamente masilla


            De hecho, di un comentario sobre los comentarios. Pido disculpas por la tautología.
            1. Sergey Sfiedu
              Sergey Sfiedu 4 Septiembre 2020 23: 20
              0
              No fuiste tú ni tu oponente quien lo escribió, pero en un artículo que compara el Tu-160 y el B-1B en alguna revista de aviación, creo que tu oponente lo tenía en mente.
          2. Alf
            Alf 4 Septiembre 2020 21: 14
            +3
            Cita: Sergey Sfyedu
            En B-1B, todas las costuras están cuidadosamente masilladas, principalmente para reducir la visibilidad del radar, bueno, también es útil para la aerodinámica,


            Especialmente la minuciosidad de la masilla se puede ver en el cuadrado rojo.
            1. Sergey Sfiedu
              Sergey Sfiedu 4 Septiembre 2020 23: 22
              0
              La misma foto muestra que las otras costuras son prácticamente invisibles.
            2. Simargl
              Simargl 7 Septiembre 2020 19: 06
              0
              Cita: Alf
              Especialmente la minuciosidad de la masilla se puede ver en el cuadrado rojo.
              Es espuma, parece ...
              1. Alf
                Alf 7 Septiembre 2020 21: 30
                +2
                Cita: Simargl
                Cita: Alf
                Especialmente la minuciosidad de la masilla se puede ver en el cuadrado rojo.
                Es espuma, parece ...

                Construcción. riendo Como dicen, lo que estaba a la mano ..
          3. Zenion
            Zenion 9 Septiembre 2020 21: 10
            +1
            Le recordó a Churchill cuando tomó el mando de la flota. Llegué al barco en construcción. Luego se fue de allí enojado. Qué diablos es la caoba y otros tweets. El barco no se debe utilizar para excursiones por mar. Debe proteger a la gente de mar y estar libre de materiales inflamables. Tuve que estafar todo lo que pudiera quemar de otros barcos. Pero tienes razón. Notarás que no todos los tornillos tienen la misma cabeza. Y si está en tornillos, entonces sería posible apretar todo con el mismo apriete.
          4. Siberian54
            Siberian54 25 de octubre 2020 11: 14
            0
            ¿O tal vez es como una brecha térmica banal en un carril?
        2. bar
          bar 4 Septiembre 2020 18: 37
          +5
          Y los remaches, por cierto, son una conexión muy fiable y rígida.

          Extrañaste la dureza. Es el remache el que permite que la estructura se deforme ligeramente bajo carga. Esto tiene un lado positivo, la carga en la junta se distribuye de manera más uniforme, con concentraciones de tensión más bajas. Tales estructuras soportan mejor las vibraciones y funcionan mejor para la fatiga. Esto se usa no solo en la aviación, sino también en la industria automotriz, por ejemplo. Los marcos remachados son más duraderos que los marcos soldados.
          1. Zenion
            Zenion 9 Septiembre 2020 21: 12
            0
            La soldadura mata el metal.
    2. EvilLion
      EvilLion 11 Septiembre 2020 08: 59
      0
      Bien hecho, 500 r. trabajó.
    3. sgrabik
      sgrabik 20 de octubre 2020 10: 25
      0
      ¿Qué tontería es esta que acabas de pensar tú mismo ???
    4. Victor Sergeev
      Victor Sergeev 19 noviembre 2020 08: 43
      -1
      ¿Se les ocurrió o sugirieron? Entonces veo que hay inconsistencias en Tu160, agujeros, procesamiento de archivos, el piloto vuela en una cabina reventada, pernos y tornillos por todas partes, todo se cae y se retuerce mientras vuela. ¿Juzga la calidad de construcción de los modelos Zvezda?
  2. Sergey Valov
    Sergey Valov 3 Septiembre 2020 18: 34
    -28
    En cuanto al diseño de estos aviones, son muy similares, al menos el nuestro intentó imitar a los estadounidenses, pero de alguna manera no funcionó, la base de producción es más débil. En cuanto a las dimensiones, son, por supuesto, impresionantes para el Tu-160, pero esto es más una desventaja que una ventaja, es más rentable para ti tener las mejores características de rendimiento con las dimensiones más pequeñas posibles.
    1. Alf
      Alf 3 Septiembre 2020 18: 53
      +14
      Cita: Sergey Valov
      el nuestro intentó imitar a los americanos,

      Qué exactamente ? ¿Utiliza barrido variable?
      1. Sergey Valov
        Sergey Valov 3 Septiembre 2020 18: 55
        -28
        En elementos estructurales singulares. Quería lo mejor, resultó como siempre.
        1. Alf
          Alf 3 Septiembre 2020 18: 56
          +12
          Cita: Sergey Valov
          En elementos estructurales singulares.

          Más específicamente.
          1. Sergey Valov
            Sergey Valov 3 Septiembre 2020 19: 01
            -21
            ¿Qué te interesa? detener
            1. Alf
              Alf 3 Septiembre 2020 19: 04
              +19
              Cita: Sergey Valov
              ¿Qué te interesa? detener

              Estoy intentando comprobar su nivel de conocimientos técnicos. Ahora veo que de nada sirve comprobar lo que no hay. En los diseños de ambos estrategas hay poco en común, ambos son cuatrimotores y ambos con barrido variable del ala. Quizás eso es todo. Si sabe algo más, escriba.
              1. Sergey Valov
                Sergey Valov 3 Septiembre 2020 19: 15
                -28
                Ni siquiera intentes comprobarlo, es inútil. El coche está, y permanecerá durante mucho tiempo, en servicio, por lo que no daré más detalles.
                1. Alf
                  Alf 3 Septiembre 2020 19: 16
                  +25
                  Cita: Sergey Valov
                  no habrá detalles de mi parte.

                  Eso ya lo entendí. Para responder con detalles, necesita saber algo.
                2. Alexey ra
                  Alexey ra 4 Septiembre 2020 09: 19
                  +1
                  Cita: Sergey Valov
                  Ni siquiera intentes comprobarlo, es inútil. El coche está, y permanecerá durante mucho tiempo, en servicio, por lo que no daré más detalles.

                  ¿Hablas en serio ahora? Aquí está su "coche secreto" en el contexto:

                  Y esto no es una especie de prototipo, sino una máquina en serie, completamente análoga al no armamento.
                  Y la guinda del pastel:
                  Como parte del programa Cooperative Threat Reduction, también conocido como el programa Nunn-Lugar, contrato No. DSWA01-98-C-0117 de fecha 12 de junio de 1998 "Eliminación de complejos de aviación estratégica (SAK) Tu-95MS, Tu-160 y misiles de crucero lanzados desde el aire (ALCM) en Ucrania" con un monto inicial de 1,5 millones. dólares se firmó con la empresa estadounidense "Raytheon Technical Services Co."... Se presentaron un total de cuatro ofertas para la licitación anunciada el 23 de abril de 1998. Al final del trabajo, el monto total de los contratos celebrados por la Oficina de Representación de "Raytheon Technical Services Co." con los contratistas ucranianos bajo el Programa de Eliminación de SAC (al 21 de enero de 2002) ascendió a $ 7,174 millones, y del cliente, la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa, se recibieron alrededor de $ 15 millones.
                  Ya el 16 de noviembre de 1998, Ucrania comenzó a cumplir el contrato, corte en presencia de los americanos utilizando su equipo, dos Tu-160 (números de cola 24 y 14).
                  1. sgrabik
                    sgrabik 20 de octubre 2020 10: 31
                    0
                    Y lo que esto prueba, esta es una foto de los 90, cuando los liberales corruptos liderados por Yeltsin y Gaidar vendieron todo el país a los estadounidenses, solo a instancias de Washington y luego cortaron nuestros aviones y misiles, ahora la situación es completamente diferente, entonces no es para nada al lugar de tu esta obra !!!
                    1. Alexey ra
                      Alexey ra 20 de octubre 2020 10: 46
                      0
                      Cita: sgrabik
                      Y lo que esto prueba, esta es una foto de los 90, cuando los liberales corruptos liderados por Yeltsin y Gaidar vendieron todo el país a los estadounidenses, solo a instancias de Washington y luego cortaron nuestros aviones y misiles, ahora la situación es completamente diferente, así que no es para nada al lugar de tu esta obra !!!

                      Esta foto prueba una cosa: ningún secreto elementos estructurales únicos no hay Tu-160. El diseño del Tu-160, que está en servicio con las Fuerzas Aeroespaciales Rusas, es idéntico al diseño del Tu-160, cortado por los estadounidenses en Ucrania. Porque estas máquinas fueron producidas hace mucho tiempo, según la misma documentación.
                      Por tanto, máximas como
                      Cita: Sergey Valov
                      Ni siquiera intentes comprobarlo, es inútil. El coche está, y permanecerá durante mucho tiempo, en servicio, por lo que no daré más detalles.

                      solo está inflando las mejillas. El enemigo conoce en detalle el diseño del Tu-160. Lo único que podría cambiar es la aviónica.
                      1. sgrabik
                        sgrabik 20 de octubre 2020 10: 58
                        0
                        El Tu-160M2 profundamente modernizado de la versión soviética del Tu-160 tiene solo un fuselaje, ya que es bastante exitoso, cambios significativos han afectado a casi todo, incluso a los motores modernizados, más modernos, más potentes y económicos que antes, pero lo más importante es lo mismo. aviónica moderna absolutamente nueva, si comprende algo sobre aviación militar, debe saber que lo más importante en cualquier complejo de aviación es solo aviónica.
                    2. Jager
                      Jager 18 noviembre 2020 17: 51
                      0
                      Y, por supuesto, ¿Serdyukov también gobernó como ministro de Defensa desde los años 90 para que el ejército casi se convirtiera en ruinas comerciales?
    2. Timon2155
      Timon2155 3 Septiembre 2020 21: 46
      +18
      Las características del Tu-160 distan mucho de ser las mismas: la carga y el alcance son 1,5 veces mayores que los del B-1A. En consecuencia, la diferencia de peso es de 100 t. En general, el diseño del Tu-160 es más perfecto, los propios estadounidenses hablaron de esto al deshacerse de los aviones ucranianos. Esto ya no es un secreto, todos nuestros hermanos de ayer se lo dieron. Cuénteles a los niños sobre las maravillas y diseños únicos de los estadounidenses, y también sobre la copia. Las patas del Tu-160 todavía crecen desde Myasishchev, y no desde el B-1A.
      1. Sergey Valov
        Sergey Valov 3 Septiembre 2020 23: 23
        -12
        El rango de B 1 V y Tu-160 sin repostar es aproximadamente el mismo: 13 y 000 km, nuestra carga útil máxima, por supuesto, es más, 12 frente a 000, pero estas cifras no son casi nada. Cargue el avión en lugar de la mayor parte del combustible con arrabio, deje combustible solo para el despegue y el aterrizaje y eso es todo, el récord está asegurado. Nadie vuela con carga máxima; para los estrategas, el alcance está determinado más por la flota de repostadores que por el volumen de tanques internos, aunque es deseable tener más de ellos. De ahí, dicho sea de paso, y la actitud tranquila de los estadounidenses ante el rango de vuelo de los estrategas. Y, sin embargo, teóricamente, una chaqueta de bombardero puede levantar un peso enorme, pero ¿existe en la vida algún arma de tal peso total que puedas meter en esta chaqueta de bombardero? ¿Cuántos lanzadores de misiles se pueden suspender en el Tu-45 y cuál es su peso total? Ya guardo silencio sobre el hecho de que las características de rendimiento real de la aeronave son SIEMPRE inferiores a las indicadas y continúan disminuyendo a medida que operan.
        1. bayard
          bayard 4 Septiembre 2020 03: 16
          +19
          Sergey, usted es nuevo en el sitio y, obviamente, bastante joven, por lo que le aconsejo que busque en los archivos del sitio para 2010-1015. , hubo suficientes publicaciones serias sobre este tema ... a diferencia de las actuales. Y fíjate aún más de cerca los comentarios a esas publicaciones, porque el diseñador de esta misma aeronave también participó en ellas.
          No te ofendas, te será útil.
          A partir de esto, aprenderá que la decisión de desarrollar el Tu-160 en la URSS se tomó casi un año ANTES que en los Estados Unidos, de acuerdo con el proyecto de pre-bosquejo (concepto y esquema de diseño general) presentado. Descubrirá que el alcance del B-1B sin un tanque de combustible adicional en una de las dos bahías de armas era de aproximadamente 7500 km (puedo + - estar equivocado en un par de cientos), y con un tanque de este tipo (10-12 toneladas de queroseno) y una carga de bomba de aproximadamente 11 kg. (!!!), su alcance apenas alcanza los 000 km ... La carga máxima de bombas del B-10B (récord, con combustible insuficiente) es de 000 toneladas.
          Y observe más de cerca las características del Tu-160:
          - carga útil máxima - 52 toneladas (récord) y 45 (estándar)
          - alcance máximo 13950 km, práctico (con 12 KR X-101 \ 102) - 12300 km.
          Y para asegurarse de que no puede ser de otra manera, compare el total compare el empuje de sus motores:
          - 100 kgf para el Tu-000
          - 55 400 kgf en V-1V.
          Los estadounidenses siempre han publicado RESUMEN de las características de sus aviones (a veces muy sobrestimados), mientras que la URSS a menudo subestimaba ... Esta era una tradición, en aras de una sorpresa para un enemigo potencial.
          Recuerdo libros de referencia de la época de la Guerra Fría, donde para su F-111 declararon una velocidad de 2650 km / h (!!! amarrar ) ... y esto es con tales motores ... y tomas de aire irracionales ... Pero luego la Guerra Fría terminó, el F-111 fue descartado y ... ACERCA DEL MILAGRO (!), Su velocidad real apareció en los libros de referencia - 2000 km / h ...
          ¿Sentiste la diferencia?
          Y los propios estadounidenses, al menos en conversaciones privadas (estoy hablando de sus generales y representantes del complejo militar-industrial), siempre han admitido que el Tu-160 resultó MUCHO mejor que su B-1V.
          Y "lamer" el cuerpo triturando los remaches: esta es su tradición, y siempre se sorprendieron de que prestemos mucha menos atención a esto.  solicitar
          En realidad, en términos de la totalidad de características, el B-1V ocupa una posición intermedia entre el Tu-22M3 y el Tu-160. Y la brecha es GRANDE.
          Cita: Sergey Valov
          ¿Cuántos lanzadores de misiles se pueden suspender en el Tu-160 y cuál es su peso total?

          - X-55SM - 12 uds. en dos carretes;
          - X-555 - el mismo;
          - X-15S (retirado de servicio) - 24, 12 uds. en 2 carretes;
          - X-101 \ 102 - 12 uds.
          - así como bombas de caída libre de hasta 40 - 45 toneladas.
          Ya no cabe en los compartimentos, pero habría tirado más de las suspensiones.
          Pero son pocos y aún no está claro si podrán reanudar la producción con una nueva apariencia.

          Cita: Sergey Valov
          Las características de rendimiento de la aeronave son SIEMPRE inferiores a las indicadas y continúan disminuyendo a medida que operan.

          Aquí tienes razón, el estado actual del parque B-1B es simplemente deprimente y ya han intentado cancelarlo varias veces. Sí, y los "cisnes" tienen bastantes problemas ... pero todavía no tantos.
          1. Sergey Valov
            Sergey Valov 4 Septiembre 2020 07: 28
            -7
            Mi principal error es que escribo de memoria. Creer en Internet, especialmente en equipos militares domésticos en servicio, es lo último. Si está realmente interesado, entonces es mejor tomar los abiertos (los cerrados también son interesantes, pero peligrosos triste ) publicaciones departamentales, pero lamentablemente, ahora no hay acceso a ellas. En cuanto al Tu-160 específicamente, yo, por supuesto, no soy el diseñador de este avión, pero tuve que lidiar con él en los años 80 en el trabajo.
            1. bayard
              bayard 4 Septiembre 2020 08: 21
              +5
              Créame, la tradición nacional sigue siendo la misma. sí
              Por ejemplo, tome cualquier libro de referencia moderno y observe las características de la capacidad de carga del An-124 Ruslan, y lea que el estándar es de 100 toneladas y el máximo es de 120 toneladas.
              Pero!
              Ya en los lejanos años 80 (mediados), cuando este avión acababa de aparecer y se presentó por primera vez en el salón aéreo de Le Bourget, su capacidad de carga se declaró en 150 toneladas y para confirmar esta aplicación, se cargaron lingotes de hierro fundido en el compartimiento de carga en las mismas 150 toneladas. y voló con ellos a Francia ... Los estadounidenses presentaron allí su S-5A Galaxy, que tenía una capacidad de carga declarada de 111 toneladas.
              Entonces, los estadounidenses caminaron alrededor del Ruslan durante mucho tiempo y argumentaron que "no puede tener tal capacidad de carga, un máximo de 100 toneladas".
              Luego nuestros representantes invitaron a la comisión internacional, descargaron la carga de referencia, realizaron un control de pesaje, la volvieron a cargar, luego invitaron a toda la comisión a su tablero y despegaron. Subimos a una altitud de 11 m (el escalón óptimo para el An-000), establecimos un récord y nos fuimos a tierra.
              Los estadounidenses desconfiados fueron avergonzados.
              Pero cuando regresaron a casa, los representantes de Antonov Design Bureau recordaron que con una carga de 111 toneladas, el Galaxy solo ascendía a una altitud de aproximadamente 4 a 5 km (ahora no puedo recordar la altura exacta). Por lo tanto, ya hemos reunido el nuestro: la comisión soviética, cargó 124 toneladas de arrabio en el An-171, subió a una altitud de aproximadamente 4500 m, voló a esta altitud de aproximadamente 2000 km. y registró un récord absoluto de capacidad de carga.
              Y unos años más tarde Mriya - An-225 despegó y estableció un nuevo récord mundial - 250 toneladas.
              Entonces, si el registro de "Mriya" todavía se recuerda y se escriben las cifras verdaderas, entonces para "Ruslan" pusieron la cifra de 100 toneladas en los libros de referencia.
              Pero el An-22 "Antey", que tiene una capacidad de carga estándar (referencia) de 80 toneladas, en un momento determinado de su vida estableció un récord personal: 112 toneladas. Y no por el bien de la comisión, sino durante la evacuación de nuestro grupo y asesores militares de Egipto. sí
              Pero esta cifra, por supuesto, no entró en los libros de referencia.  solicitar , aunque este récord personal se estableció incluso antes de que los estadounidenses tuvieran el Galaxy C-5A.
              Tradicion. lol
              Hay otro ejemplo.
              Cuando estaba terminando mi universidad militar, justo antes de graduarnos, nos dieron las características de nuestros combatientes (y bombarderos también) bajo el récord en cuadernos personales. Entonces, la velocidad para el Su-27, que apenas comenzaba a entrar en servicio, se indicó en 2700 km / h. ¿Y cuál es la velocidad en los libros de referencia modernos?
              Así es, 2500 km / h.
              Por lo tanto, se puede confiar en las fuentes nacionales incluso con cierto margen de "tradición". guiño
              Cita: Sergey Valov
              Si está realmente interesado, es mejor llevar publicaciones departamentales abiertas (las cerradas también son interesantes, pero peligrosas), pero lamentablemente, ahora no hay acceso a ellas.

              Revise el archivo de VO para 2010-2015. , hubo muchas publicaciones muy interesantes no inferiores al nivel académico.
              Todo se ha desvanecido ahora.

              Y además .
              No olvide que Rusia aún no ha restaurado su soberanía y, por lo tanto, no puede mentir impunemente, como lo hace Estados Unidos; nuestra vergüenza, en todo caso, sus medios de comunicación se extenderán como urracas por todo el mundo ... Este es un impedimento muy serio.
              1. Sergey Valov
                Sergey Valov 4 Septiembre 2020 09: 04
                +1
                En cuanto a establecer récords, tiene toda la razón. Peor aún cuando se trata de tecnología serial. Serví en la estación de radar P-15, la estación era nueva, recientemente (2 - 3 años) de la fábrica. Pero ella no dio bien las características. Una cosa estaba escrita en las instrucciones, vi otra en la pantalla, ya menos de 30 km ella no vio nada, y de hecho fue a baja altura. No he explotado el equipo de aviación, por eso escribo basándome en la comunicación con personas en las que creo absolutamente. Pero lo probé, en el suelo, en soportes, y personalmente vi mucha discrepancia entre lo escrito y lo real. Y mi prima voló y también dijo algo.
                1. bayard
                  bayard 4 Septiembre 2020 09: 58
                  +7
                  Cita: Sergey Valov
                  Serví en el radar P-15

                  Bueno, RTV, esta es una rama específica de las fuerzas armadas ... pero, sin embargo, es mía. Y te diré simplemente, tenías una mala, ya que no pude configurar y calibrar una técnica tan confiable y bastante simple. El P-15 es un radar antiguo, pero fiable y probado. Pero cualquier técnica requiere mantenimiento, ajuste, calibración, ajuste ... Probablemente lo pasaste muy mal con esto ... Tenías que meter las manos y la cabeza y daría todas las características. P-15 y P-18 son estaciones de larga duración y aún se están operando con éxito.
                  1. Sergey Valov
                    Sergey Valov 4 Septiembre 2020 15: 03
                    +1
                    No teníamos ningún técnico adjunto. Por cierto, ella realmente era muy confiable, otra cosa "veía" menos declarada. Y no serví en la RTV, sino en la ZRV, en la división C-125.
                    1. bayard
                      bayard 5 Septiembre 2020 01: 22
                      +2
                      Bueno, ¿su P-15 tenía un jefe? Si un oficial con una educación especializada, incluso si no estudió esta técnica, averiguaría la documentación técnica y haría todo por sí mismo.
                      En nuestros años, los P-15 trabajaron como abejas en la zona fronteriza, gracias a uno de estos trabajadores, en un momento descubrimos oportunamente dos helicópteros con saboteadores y frustramos un ataque terrorista y un desastre provocado por el hombre.
                      hi matón
                      1. Sergey Valov
                        Sergey Valov 5 Septiembre 2020 10: 11
                        0
                        El director de la estación era un sargento de una escuela técnica. El comandante del pelotón de reconocimiento y comunicaciones, que incluía el P-15, P-12 y los señaladores de división, era un teniente de arranque. Si algo se rompía ocasionalmente, los oficiales de la estación de orientación vendrían y lo arreglarían. El Ministerio de Defensa Aérea, sin embargo, está constantemente en alerta.
                      2. bayard
                        bayard 5 Septiembre 2020 11: 10
                        0
                        Este es el nivel de servicio técnico de su unidad / conexión. El subjefe de nuestra brigada, todo un coronel, no dudó en viajar personalmente a todos los puntos, ayudó con las reparaciones, el ajuste y la calibración. Con tus propias manos.
                        Y todo el equipo funcionó.
                        Entonces, en su caso, el técnico definitivamente no tuvo la culpa.
                        ¿En que años fue?
                      3. Sergey Valov
                        Sergey Valov 5 Septiembre 2020 14: 34
                        0
                        1975 - 1977 Tuvimos un matiz, la base del regimiento era el complejo S-25, nuestra división estaba separada, a pocos kilómetros del regimiento, apareció mucho más tarde que la formación del regimiento en sí. El regimiento zampotech estaba, teniente coronel, en nuestra división durante mis dos años apareció 2 o 3 veces, pero sobre todo para mostrar. La división vivió su propia vida (por cierto, logró luchar en Egipto).
                      4. bayard
                        bayard 5 Septiembre 2020 14: 39
                        0
                        Cita: Sergey Valov
                        S-25,

                        ¿Está en los suburbios o qué?
                        En el momento de su servicio era tan antiguo como un excremento de mamut ... El primer sistema de defensa aérea soviético fue una creación de Sergo Beria y Kutenkov. Un zampotech procedente de una rareza tan escasa realmente podría ayudar a establecer una estación de baja altitud.
                      5. Sergey Valov
                        Sergey Valov 5 Septiembre 2020 16: 24
                        0
                        Y el S-25 no se encontraba en ningún otro lugar, debajo de él fue creado, como bromeó la primera caballería. En cuanto a la antigüedad, sí, el primer complejo, pero se modernizó constantemente, y en los 1 todavía podía hacer algo. Pasaron sus días cuando quedó claro que la armada de bombarderos no iría a Moscú, y los misiles de crucero no eran su especialidad.
                      6. bayard
                        bayard 5 Septiembre 2020 19: 13
                        +1
                        Cita: Sergey Valov
                        Y el S-25 no estaba en ningún otro lugar

                        En China, había otro complejo, como cerca de Beijing: se creó gracias a la generosidad de la amistad chino-soviético. Los chinos estaban muy orgullosos de él.
                        Y lo desmantelaron en algún lugar entre 1990 y 1992. , los cadetes de las escuelas de misiles antiaéreos fueron llevados allí para una pasantía, para ayudar a desmantelar. Uno de ellos dejó un cerrojo del C-25 para él. matón ... tal vez lo guarde ahora.
                        Y en los desfiles en la Plaza Roja, estos cohetes se lanzaron hasta mediados de los 80.
                        Son Compañero ... grande.
                      7. Sergey Valov
                        Sergey Valov 5 Septiembre 2020 19: 29
                        +1
                        Gracias, no lo sabía.
          2. Black_hawk
            Black_hawk 14 Septiembre 2020 23: 44
            0
            ¿Qué tipo de helicópteros, qué tipo de desastre?
          3. bayard
            bayard 15 Septiembre 2020 00: 32
            +1
            En 1990, el mes de febrero en Azerbaiyán en la base de la cara occidental de la cornisa de Imishli. Descubrió el rlr de Yukhari Imishlinsky rlb.
            Dos helicópteros Mi-8 con un grupo de saboteadores intentaron volar el oleoducto y gasoducto Bakú-Ereván, muy probablemente volaron desde Armenia, se retiraron a una ONG en Stepanokert, cuando vieron dos Mi-24 enviados por nosotros para interceptar ... En caso de negarse a obedecer, los atacantes se sentaron en la plaza de Stepanakert y huyeron.
            En el lugar del crimen se encontraron explosivos, con los que tuvieron tiempo de amarrar los ductos, pero no tuvieron tiempo de conectar los detonadores, y yacían cerca en una mochila ... interceptar.
            Sucedió durante mi servicio en el puesto de mando de nuestra división de defensa aérea, poco después de la represión del motín de enero en Bakú. Este incidente no fue cubierto, además, fue inmediatamente clasificado por la KGB y se le aconsejó que se olvidara de todo ... Una historia turbia ... Pero dijeron que si nuestra reacción se hubiera retrasado un minuto, los detonadores habrían tenido tiempo de conectarse.
            El Yuhari luego se encendió de acuerdo con el horario e inmediatamente dio este objetivo. Solo era P-15.
            De hecho, luego anuncié que estaba listo.
  • Sergey Valov
    Sergey Valov 4 Septiembre 2020 07: 43
    -2
    “Mientras que la URSS a menudo subestimada”, mi padre, un teniente coronel, un ingeniero de armamento, habló mucho sobre la flagrante discrepancia entre las características declaradas (sobreestimadas) y las reales de los sistemas de armas de aviones nacionales. Y yo personalmente tuve la suerte de estar convencido de algo en este asunto.
  • Narak-zempo
    Narak-zempo 4 Septiembre 2020 09: 28
    +2
    Cita: Sergey Valov
    Pero, ¿hay alguna arma de tal peso total en la vida que puedas meter en este bombardero?

    Esta es una característica tan secreta.
    Cuando comience la invasión de la OTAN, pueden cargarse al máximo con palancas de uranio y enviarse a bombardear las hordas blindadas del enemigo. Cuando se deja caer desde 10 km, tal palanca acelera a velocidades hipersónicas (y hoy hipersónica lo es todo).
    Solo se está terminando "Hefesto" para que ni una sola palanca entre en el suelo más allá del objetivo.
    Uberwaffe resultará ser más genial que IL-2 con PTAB en el Kursk Bulge riendo
    1. Alf
      Alf 4 Septiembre 2020 21: 25
      +1
      Cita: Narak-zempo
      Cuando comience la invasión de la OTAN, pueden cargarse al máximo con palancas de uranio y enviarse a bombardear las hordas blindadas del enemigo. Al caer desde 10 km, dicha palanca acelera a velocidades hipersónicas (

      Todo lo nuevo está bien olvidado, viejo.



  • Jager
    Jager 18 noviembre 2020 17: 53
    0
    Un humanista típico en los comentarios ...
  • Siberian54
    Siberian54 25 de octubre 2020 11: 23
    0
    Tienes razón, el bombardero supersónico de Myasishchev voló en los días de Brezhnev, no sé qué hizo por los militares, pero lo apuñalaron hasta la muerte en virtud del primer tratado de armas estratégicas, aunque no hay una palabra sobre él en el texto.
  • Zenion
    Zenion 9 Septiembre 2020 21: 15
    0
    Los estadounidenses robaron la estructura a los alemanes. Y a los alemanes se les dio el diseño de la placa, por tirón. Y la URSS robó simultáneamente a los alemanes, estadounidenses y extranjeros. Resultó que había que acabar con limas, poner los motores de los ciclomotores y vuela.
    1. Jager
      Jager 18 noviembre 2020 18: 03
      0
      Sírveme también))
  • EvilLion
    EvilLion 11 Septiembre 2020 09: 00
    0
    Y las características de rendimiento del Tu-160 son más altas.
  • Victor Sergeev
    Victor Sergeev 19 noviembre 2020 10: 30
    0
    Mejor calla, pasarás por inteligente. Las dimensiones de un bombardero Tu160 son una ganancia de carga. Y me burlé de la base de producción, eso es, pero en la URSS no era peor que la estadounidense. El Tu160 es más perfecto que el B-1B y ciertamente no es una copia ni siquiera un intento de copiar. Aunque para gente como tú, el AK es una copia del SHG y el Su27 es una copia del F15.
  • Alf
    Alf 3 Septiembre 2020 18: 51
    +9
    La primera serie se entregó a la Fuerza Aérea en el otoño de 1984. La producción continuó hasta 1988; construyó exactamente 100 aviones

    Durante 4 años 100 aviones, 2 aviones por mes. Excelente ritmo.
  • Avior
    Avior 3 Septiembre 2020 21: 06
    +1
    Qué puedo decir. No está claro por qué los estadounidenses consideraron importante un avance en la defensa aérea, pero resulta que no en la Unión.
    Y los nuevos bombarderos estadounidenses también tienen en cuenta claramente esta posibilidad: los hacen invisibles.
    Una vez hubo un artículo sobre la posibilidad de un ataque de Tu160 contra los estadounidenses a través del Polo Norte. Recuerdo que esta posibilidad no fue muy apreciada debido a los elementos de la defensa aérea en Canadá.
    Probablemente, cada aeronave deba evaluarse en función del concepto de aplicación.
    1. D16
      D16 3 Septiembre 2020 22: 27
      +3
      Amers tenía la mitad de Europa a su disposición. También puede lanzar misiles de crucero desde tierra. Pero no permitirán la demolición de centros vitales en el interior del país. Por lo tanto, era necesario romper la defensa aérea. Los amers tienen muchas cosas concentradas a lo largo de la costa y son vulnerables a los misiles de crucero de largo alcance que vuelan a lo largo de un perfil variable. Por lo tanto, el Tu-160, como el Tu-95MS, no necesita piratear la defensa aérea. Fue suficiente para nosotros infligir un daño inaceptable. Nadie iba a aterrizar y apoderarse de Estados Unidos.
      1. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 4 Septiembre 2020 02: 50
        +2
        Los misiles balísticos intercontinentales / SLBM golpearán tranquilamente cualquier objetivo a cualquier distancia y defensa aérea contra él. La aviación estratégica en una guerra nuclear es un arma puramente auxiliar, para rematar lo que quedaba tras un ataque de misiles balísticos intercontinentales, hoy en día los estrategas están más por las guerras locales.
        1. Sahalinets
          Sahalinets 4 Septiembre 2020 08: 07
          +1
          Pero el bombardero estratégico es mucho más flexible. Si un misil balístico intercontinental es un arma apocalíptica y no es aplicable en todos los demás casos, entonces un bombardero puede bombardear y lanzar misiles bastante ordinarios en guerras locales y no solo en guerras.
          1. Sergey Sfiedu
            Sergey Sfiedu 4 Septiembre 2020 23: 33
            0
            La guerra local es un concepto demasiado generalizado: si admitimos una guerra contra ISIS en Siria e Irak, entonces incluso los B-52 y Tu-95ms son redundantes, simplemente convertidos en bombarderos C-130 o Il-76. Y si hay una gran confusión entre potencias serias, simplemente sin bombas nucleares, es poco probable que los estrategas sobrevivan al avance de la defensa aérea, es más conveniente para ellos lanzar el lanzador de misiles y planear bombas desde lejos; nuevamente, los sonidos supersónicos parecen ser redundantes.
            1. LastPS
              LastPS 5 Septiembre 2020 08: 38
              0
              El progreso mató a los bombarderos supersónicos, por lo que los años 95 y 52 siguen siendo relevantes hoy. Por otro lado, la movilidad de 160 y b1 es mucho mayor que la de los "dinosaurios", esto le da un cierto plus táctico. Ahora todos los estrategas son solo una plataforma para el CD.
      2. Avior
        Avior 4 Septiembre 2020 07: 49
        0
        Los estadounidenses tienen una parte significativa del arsenal de bombas de caída libre.
        A diferencia de los misiles de crucero, permitieron y permiten ataques contra objetivos móviles.
        En realidad, los estacionarios son más fáciles de usar con misiles balísticos, no con bombarderos.
    2. Alexey ra
      Alexey ra 4 Septiembre 2020 09: 23
      +1
      Cita: avior
      Qué puedo decir. No está claro por qué los estadounidenses consideraron importante un avance en la defensa aérea, pero resulta que no en la Unión.

      Los conceptos son diferentes. El nuestro asignó la tarea de romper la defensa aérea al ALCM, y no a su portaaviones. El portaaviones solo necesitaba llegar a la línea de lanzamiento y no atravesar directamente el objetivo.
    3. Simargl
      Simargl 7 Septiembre 2020 19: 13
      +1
      Cita: avior
      ¿Por qué los estadounidenses consideraron importante un avance en la defensa aérea, pero no en la Unión?
      Más bien, la OTAN contaba con una defensa aérea débil que podía y debía abrirse paso, mientras que la nuestra contaba con una defensa aérea fuerte que difícilmente podía ser penetrada.
  • RealPilot
    RealPilot 3 Septiembre 2020 21: 25
    0
    Tienen una placa diferente. Nuestros Tu-160 están menos desgastados en este sentido. Al mismo tiempo, se está reviviendo su producción, ¡y hay una razón! estáblecido, ¡Así que un gran coche durante muchos años y vuelos exitosos!
    Es una pena que en la Ucrania independiente ellos, los recién llegados, hayan sido cortados con tanta rudeza ...

    Pero los "portabombas transónicos" B1-B ya están en el límite de horas de vuelo, muchos han sido canibalizados para mantener la aeronavegabilidad del resto de la flota. Quieren descartarlos, pero aún no pueden, no hay nada con qué reemplazarlos.
    La misma historia con los B-52, todavía son aptos, pero un cóctel alcohólico con su nombre definitivamente los sobrevivirá en funcionamiento, el resto tomará su gloria militar ... guiño
    Bueno, genial, la bebida es deliciosa, pero los propios bombarderos serían el momento de descartar lengua
    1. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 4 Septiembre 2020 03: 05
      +1
      "¡Y hay una razón!" Por cierto, ¿por qué? ¿Qué factores de este tipo da la posesión del Tu-160 a nuestra defensa? ¿Además del prestigio de tener el bombardero ultrasónico más grande del mundo? ¿Qué puede hacer él que no pueda, por ejemplo, Tu-95ms? ¿O "Sarmat"? Está claro que las armas nunca son superfluas, pero en condiciones en las que nuestras Fuerzas Armadas están ahorrando en muchos tipos de armas, ¿se justifica la reactivación de la producción de un diseño obsoleto?
      1. LastPS
        LastPS 5 Septiembre 2020 08: 43
        0
        No hay muchas opciones. El 160 sigue siendo mucho más moderno que el 95, y el PAK YES todavía está muy lejos, así que tenemos lo que tenemos. No entendí qué tenía que ver Sarmat con eso.
        1. Sergey Sfiedu
          Sergey Sfiedu 9 Septiembre 2020 03: 11
          0
          Entonces, el propósito tanto del Sarmat como del Tu-160 es el mismo: infligir un ataque nuclear al enemigo. No, por supuesto, el Tu-160 puede usar bombas y misiles no nucleares, pero no tiene sentido construir un automóvil para un ataque no nuclear a costa de una ciudad. Dado el número y la tasa de producción, un automóvil y dos años, no tiene ningún sentido. ¿Crees que los Yankees son tan tontos que en realidad abandonaron la aviación estratégica? Todos estos B-52, B-1, B-2, B-21 están destinados a guerras locales y no a una guerra nuclear importante. Pero los Yankees son ricos, no tienen adónde ir por dinero, pero tenemos problemas con los SSBN y los submarinos nucleares. El Tu-160 es, ante todo, un medio de transporte de misiles nucleares Kh-55 y Kh-102, y el hecho de que también pueda bombardear barmalei en el desierto no juega un papel fundamental.
          1. LastPS
            LastPS 21 Septiembre 2020 22: 39
            0
            Sí, la aviación estratégica ha perdido durante mucho tiempo su posición como portador de armas nucleares, pero sin embargo tiene capacidades tácticas únicas (gran alcance de vuelo, la capacidad de transportar armas pesadas inaccesibles para otros tipos de aviones, carga de bombas, alta velocidad de respuesta en relación con otros tipos de equipos con un ataque similar potencial). Para Rusia, la presencia de tal instrumento es incluso más relevante que para Estados Unidos. No tenemos AUG que tengan un potencial comparable con los estadounidenses, y los bombarderos de largo alcance pueden reemplazarlos hasta cierto punto, y como portador de misiles con "Zircon" convencional, su existencia está justificada.
  • AML
    AML 4 Septiembre 2020 01: 28
    +1
    Cita: Sergey Valov
    De ahí, dicho sea de paso, y la actitud tranquila de los estadounidenses ante el rango de vuelo de los estrategas.


    16 Megatoneladas de calor son muy poco para los estadounidenses, por lo que no prestan atención.
  • Sergey Sfiedu
    Sergey Sfiedu 4 Septiembre 2020 02: 34
    +2
    Mierda, no un artículo. Los estadounidenses abandonaron el concepto de un bombardero supersónico de gran altitud junto con el B-58 y el B-70 a principios de los años 60, no hay necesidad de atribuirle al B-1A ninguna tontería, como un avance de defensa aérea a gran altitud y alta velocidad: el avión bien podría hacer un vuelo a baja altitud con un redondeo del terreno (a diferencia de, por ejemplo, creado en los mismos años "Backfire"). Podría, por supuesto, a gran altitud, pero entonces la principal protección de la aeronave no habría sido la velocidad, sino armas defensivas electrónicas, para las cuales se asignó un miembro de la tripulación separado. El arma principal era servir como un cohete SRAM, con un alcance de vuelo de 120 km cuando se lanza desde una altitud baja y 360 km, desde una gran altura. El sepulturero del B-1A no fue el MiG-25P que, debido al corto alcance del sonido y la incapacidad para detectar objetivos a baja altitud, podría no haber interceptado al bombardero estadounidense antes de la línea de lanzamiento, sino el cohete ACLM en el B-52, que resolvió las mismas tareas de manera mucho más económica y eficiente ... No se dice nada sobre los elementos STELS del V-1V, pero esta es su principal diferencia con el V-1A. El hecho de que los Yankees se negaron a usar misiles de crucero ACLM en el B-1 parece bastante razonable, para la destrucción de objetivos en el territorio de la URSS / Rusia, el B-52 con ACLM es suficiente. El uso del Tu-160 como portador de misiles de crucero plantea algunas preguntas: ¿cuál es su ventaja sobre el antiguo y barato Tu-95, si toda su tarea es lanzar misiles a 3000 km de las costas enemigas, especialmente porque el supersónico ha dejado de ser una protección del enemigo? cazas, y el radio de acción en supersónico cae catastróficamente ... Decir que el B-1B no tiene éxito es probablemente solo en términos del costo de creación y operación (especialmente en comparación con el B-52), pero un estratega, por definición, no puede ser barato ... Los estadounidenses utilizaron el "avión fallido" de forma muy activa en todos los conflictos locales recientes, por lo que los rumores sobre su fracaso son algo exagerados. Los B-1B y B-52 fueron utilizados como bombarderos tácticos, ya que luego de la victoria en la Guerra Fría, los Yankees dispersaron su Comando Aéreo Estratégico por innecesario, y los estrategas se entregaron a la aviación táctica. Ahora está previsto equipar el avión con misiles hipersónicos, y aquí el Lancer resultó ser muy solicitado, por lo que es ridículo tirar de él por las orejas debido a un cambio de conceptos. Hay lugar para un buen diseño en cualquier concepto, habría dinero para su funcionamiento y modernización.
  • Viejo escéptico
    Viejo escéptico 4 Septiembre 2020 15: 15
    +3
    Cita: Sergey Valov
    Ni siquiera intentes comprobarlo, es inútil.

    Hollowbrook.
  • EvilLion
    EvilLion 11 Septiembre 2020 09: 08
    0
    Para comprender las capacidades de la defensa aérea soviética, no es necesario estudiar el MiG-25. Es bastante obvio que si puedes construir un bombardero de 2M, entonces el enemigo puede construir un caza de 2M, y probablemente incluso más rápido, ya que la carga del caza es menor. La única pregunta es sobre el tiempo, pero en los años 60 este tiempo se medía en pocos años. Es decir, la abuela no pudo haber sido peluda inicialmente. Tu-160 en este sentido es mucho más lógico, porque no necesita ir a la meta misma.
    1. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 11 Septiembre 2020 12: 54
      0
      Absolutamente lo mismo. El B-1B fue creado como un portador de misiles aerobalísticos y de crucero, y si actualmente no se usa para este propósito es solo porque los Yankees de estos portaaviones no muerden incluso sin el B-1. Ahora el B-1B se usa como bombardero táctico en guerras locales, más precisamente, se usó, y ahora está más inactivo. Pero en caso de agravamiento, nada impide que la aeronave sea reparada y los misiles suspendidos debajo de ella, y tales planes ya han sido anunciados.
  • Dzafdet
    Dzafdet 16 Septiembre 2020 20: 40
    0
    Y los ucranianos destruyeron 19 aviones. ¿Por qué nuestro liderazgo no encontró la oportunidad de darles gasolina? De todos modos, lo robaron ... ¿Y por qué los aviones no se trasladaron antes del colapso de la Unión?