Juguetes "rubí"
El vehículo submarino autónomo no tripulado (AUV) Vityaz, que visitó el fondo de la Fosa de las Marianas, fue presentado en el foro Army 2020 del Rubin Central Design Bureau. Junto a él, se presentaron otros AUV de Ruby. La inmersión en aguas profundas de Vityaz fue ampliamente publicitada en los medios de comunicación y tuvo una resonancia significativa en la sociedad, lo que no es sorprendente: este evento es ciertamente positivo.
Solo que ahora los atronadores aplausos de Vityaz y Rubin ahogan las muy malas preguntas que surgen objetivamente sobre otros vehículos submarinos domésticos, tanto Rubin como otros desarrolladores.
De hecho, el mismo descenso al fondo de la Fosa de las Marianas no es nada excepcional después de que el batiscafo tripulado "Trieste" de Auguste Picard y la Marina de los Estados Unidos lo hiciera en 1960. Es decir, se deben reducir los estruendosos aplausos ...
Sí, nuevos materiales, un equipo establecido de desarrolladores (incluidos los jóvenes) en el marco de un trabajo exitoso es ciertamente bueno.
Pero, ¿cuál es la utilidad real de este trabajo, dado que más del 95% del océano tiene menos de 6000 m de profundidad?
No habría dudas sobre el "Vityaz" y sus costos, si junto a tales demostradores de tecnologías (y así es), se crearan varios tipos de UAV que son aplicables en la práctica, útiles como medio de lucha armada.
Para no zigzaguear y no perder el tiempo, diré de inmediato: las principales tareas que pueden y deben usar varios NPA de pequeño tamaño durante la flota, - anti-mío.
Además, un tipo importante de dispositivos similares son varias contramedidas hidroacústicas autopropulsadas, diseñadas incl. para desviar torpedos de submarinos evadiendo la derrota.
Un tema relacionado con el tema de los instrumentos autopropulsados es la creación de instrumentos a la deriva con el mismo propósito. No pertenecen a NPA, pero se utilizan los mismos desarrollos tecnológicos para crearlos, especialmente en la parte de hidroacústica.
Y solo en forma de superestructura sobre todo esto aburrido, pero la realidad clave son experimentos como "Vityaz". Más bien deberían hacerlo. Todo es diferente con nosotros.
Desde el punto de vista de la aplicabilidad práctica, hay preguntas para todos nuestros desarrollos prometedores, literalmente.
Juegos de ingenieria
En la película "Aceptación militar" para "Caballero" y la conquista de la Fosa de las Marianas, los autores no pasaron por alto otros AUV de la Oficina Central de Diseño Rubina, destacando especialmente los "espectaculares" AUV "Amuleto-2".
AUV "Amuleto-2". Un fotograma de la serie de películas "Aceptación militar" del canal de televisión "Zvezda"
Los autores de la película se olvidaron de mencionar sólo una cosa: que estos AUV "espectaculares" son absolutamente ineficaces para resolver problemas prácticos.
Observamos las características del desarrollador.
Con una precisión de mantener el rumbo de 5 grados y una carga útil exigua, este AUV es, de hecho, un juguete. Aquellos. la cuestión de la solución eficaz de problemas reales ni siquiera se planteó a sus desarrolladores; los fondos presupuestarios simplemente se dominaron.
De hecho, el hecho de que en lugar de vehículos militares creamos, en el mejor de los casos, demostradores de tecnología y, en el peor de los casos, juguetes banales no son noticias, podemos recordar el primer Ruby AUV independiente "Juno" (que fue apodado "Avos" por las malas lenguas por algunos de los detalles cómicos y dramáticos de su creación). Creó "Juno" / "Avos" con un reclamo de tareas reales. El problema fue que lo abordaron de acuerdo con el "principio del almacén", simplemente pusieron la nomenclatura de las herramientas de búsqueda.
Ni siquiera pensamos en el hecho de que la solución de problemas graves debería abordarse a partir del análisis de los requisitos del problema en sí. Por ejemplo, los requisitos mínimos para la precisión de los datos sobre objetivos en la resolución de problemas de defensa de minas (MMP) se dieron en las obras públicas del famoso acústico S.A. Smirnov. ("Al menos 1 metro") en 2004
Como resultado, los desarrolladores de "Juno" (por cierto, no solo están solos, sino también, por ejemplo, los especialistas de "Korabelka" y varios otros desarrolladores del AUV) cometieron un error (irrazonablemente subestimado) en el diámetro del casco del AUV. Tan pronto como surgió la cuestión de instalar medios de búsqueda efectivos, la longitud aumentó bruscamente y la "salchicha" del AUV "se estiró" hasta que perdió la capacidad de control.
Permítanme enfatizar que este error no habría ocurrido si la apariencia del AUV se hubiera formado a partir de las tareas (y fue, por desgracia: “el artista ve así”).
AUV "Juno"
El resultado objetivo (y vergonzoso) de todos estos "dibujos AUV" del Rubin Central Design Bureau es que la Armada de la India se ve obligada a instalar sistemas de protección anti-torpedos occidentales (y obsoletos) en nuestros submarinos de exportación del proyecto 877EKM. En este sentido, Rubin Central Design Bureau, TRV Corporation y MPO Gidropribor se preocupan, de hecho, no tienen nada que presentar (excepto el anticuado dispositivo autopropulsado MG-74ME y el mismo anticuado dispositivo de deriva Vist-E (ZAO Aquamarine ) bajo el antiguo submarino VIPS).
Fotograma del documental Indian Submariners E2P2 - How Torpedoes Work in a Submarine
Y esta situación vergonzosa no surgió ahora, sino en la década de 2000. Es decir, hubo tiempo más que suficiente para resolverlo. Sin embargo, en lugar de un trabajo real que se necesita con urgencia tanto para la exportación, para la flota y para el país (Oficina Central de Diseño "Rubin", el desarrollador de nuestros SSBN), "Rubin" en realidad se ocupa de juguetes AUV, pequeños ("Amuleto") y grandes ("Vityaz") con su práctica casi nula. utilidad.
Al mismo tiempo, no se puede decir que "Rubin" no hace nada en términos de sistemas de protección anti-torpedo (PTZ). Lo hace, pero los resultados son tales que, francamente, no hay nada que demostrar en los salones. Algunos detalles escandalosos sobre los resultados preliminares de este trabajo están contenidos en los materiales de los tribunales de arbitraje, y los expertos lo conocen y advierten desde 2012. Brevemente, y esta es solo una de las razones: el peso y las dimensiones de los productos del complejo obviamente no proporcionaron la eficiencia requerida. Y esta no es la opinión privada del autor. Mientras trabajaba en los temas de PTZ prometedora, el autor no solo discutió esto en detalle con los principales especialistas de la "Región" de la Empresa Estatal de Investigación y Producción, sino también con los especialistas de Gidropribor y con un importante especialista nacional, el profesor B.P.Belov. Además, todas sus evaluaciones fueron muy cercanas entre sí (y muy lejanas del proyecto de Ruby). ¿Los que hicieron este complejo entendieron esto? Sí, todo el mundo entendió perfectamente. Pero (literalmente):
- Estamos bajo una fuerte presión administrativa ...
Y lo que se quiere decir con estas palabras no es "Rubin", sino USC (United Shipbuilding Corporation). Esto es comprensible: los oficiales de la USC no luchan, necesitan empujar cualquier complejo en los submarinos, y luego personas completamente diferentes enfrentarán las preguntas de su efectividad en el combate. Y de todos modos no habrá guerra, y si la hay, entonces, ¿quién se ocupará de los restos a un kilómetro de profundidad ...
Lo que terminará historia con PTZ de Rubin? Teniendo en cuenta la realidad actual, creo que terminará mal, según el principio “el tercer grado no es un matrimonio”. Porque los administradores eficaces de USC y Rubin deben ser responsables de los fondos gastados de alguna manera.
Permítanme enfatizar: PTZ es el problema más crítico para los submarinos de Rubin, incl. exportar. Este problema es mucho más agudo que la falta de una instalación anaeróbica. Y en lugar de tomar medidas duras y decisivas para resolver esta vergonzosa situación, hay “juguetes” con AUV prácticamente inútiles.
ANPA IPMT FEB RAS
Al mismo tiempo, es necesario recordar cómo terminó en Rubin el tema de la AUV.
Cuando los padres de un niño cambian en el certificado de nacimiento, esto indica claramente ciertos eventos dramáticos. Lo mismo ocurre con la tecnología militar. Inicialmente, el AUV "Clavicémbalo" fue desarrollado por el IPMT FEB RAS (Vladivostok), que en la época del gran Ageev M.D. era una auténtica Firma (con mayúscula) de tecnología submarina. Sin embargo, Ageev murió en 2005.
Evidentemente, el cliente del "Clavicémbalo" tuvo serias circunstancias de fuerza mayor que obligaron a sustituir al desarrollador (con la transferencia del propio desarrollo a "Rubin"). CDB "Rubin" tiene una vasta experiencia en la creación de tecnología marina de aguas profundas, y "Clavicémbalo" es en gran medida el heredero de los dispositivos Ageev. Más a esto el cliente, que entiende bien lo que necesita (a diferencia de la Marina).
"Clavicémbalo" de CDB "Rubin"
Para la Marina, IPMT FEB RAS ha creado y está tratando de promover el complejo AUV "Galtel-Alevrit".
AUV "Galtel-Alevrit"
Por parte del IPMT, hay intentos de complementar este complejo con vehículos controlados a distancia (ROV), lo que quedó demostrado, por ejemplo, en la película "Military Acceptance" sobre el trabajo de "Galteli" en las aguas de Siria. La cuestión es que el propio complejo Galtel tiene varios errores sistémicos importantes, principalmente en el soporte de navegación. El autor hizo un análisis público de este tema en una discusión con uno de los líderes del IPMT en la mesa redonda del foro del Ejército varios meses antes del viaje a Siria. Breve conclusión: el complejo no es adecuado para resolver problemas de PMO. Y el viaje de negocios sirio "Galteli" confirmó esta conclusión, a pesar de las relaciones públicas en los medios.
El problema es el mismo: nadie pensó en la tarea en sí, las condiciones y requisitos para su implementación. Y si aún se puede entender a los desarrolladores, es poco probable que la Armada (Ministerio de Defensa) haya financiado este desarrollo de alguna manera, entonces tales errores son simplemente inaceptables por parte de las organizaciones autorizadas (incluidas las "científicas") de la Armada y el Ministerio de Defensa.
Juguetes en lugar de dispositivos funcionales
Las preguntas de Galteli son bastante solucionables, pero el problema es mucho más profundo. Necesitamos con urgencia pasar de la producción de "juguetes" a aquellos que son realmente aplicables en la guerra del NLA.
Cabe señalar que el tema se ha planteado de manera dura y pública durante mucho tiempo. Es apropiado recordar el artículo (2010) de un destacado especialista ruso, el contralmirante retirado A.N. Lutsky. "Robots subacuáticos requeridos con urgencia y protección antitorpedo".
En el artículo publicado en las páginas del "Correo Militar-Industrial" de Maxim Klimov "Mar bajo el agua оружие: Problemas y oportunidades ”muestra de manera franca, aguda y crítica el estado actual del MPS de la flota militar rusa. Pero la publicación no solo hace sonar la alarma, sino que también llama la atención sobre la necesidad de desarrollar un concepto para el desarrollo de armas submarinas marinas nacionales que sea adecuado a los requisitos modernos y futuros. Tenemos que estar de acuerdo con muchas de las declaraciones del autor.
La solución en la situación actual: pruebas reales, rangos de minas (en diferentes flotas y condiciones), incl. con minas discretas y sedimentadas, y trabajo real en ellas por AUV de todos los desarrolladores nacionales. Como decía el zar Pedro, "para que la estupidez de todos sea más visible".
El trabajo real dará una revelación real de los problemas y requisitos reales, una apariencia real de los nuevos AUV o de los existentes modificados.
¿Por qué sólo esta pregunta tiene que ser planteada en los medios, literalmente "azotando" a la Marina (y las estructuras correspondientes del Ministerio de Defensa)? Y la respuesta es simple: nos hemos convertido no solo en juguetes, sino en juguetes de oro, y las preguntas sobre la efectividad de quienes “jugaban” en ellos no les interesaban (a diferencia del desarrollo de los fondos presupuestarios).
Como resultado, hoy no tenemos un solo AUV anti-minas en la Armada rusa.
Por cierto, aquí hay una pregunta para el mando de la Armada (y el Estado Mayor). ¿Cómo va a luchar contra las minas en condiciones de hielo (por ejemplo, al colocar minas auto-transportadas en la garganta de la bahía de Avacha en invierno)? El mismo problema está en Primorye.
¿Por qué se hacen estas preguntas en los medios de comunicación? Pero porque antes se plantearon (así como las propuestas para su solución) de manera cerrada. Sin embargo, estas preguntas no despertaron el interés de la Marina. ¿Para qué? Después de todo, "Military Acceptance" eliminará otra impresión popular sobre las "victorias" de nuestro AUV en la Fosa de las Marianas o Siria. Y al presidente se le mostrará otro aparato que “no tiene análogos” (a veces muy parecido al occidental).
Pero, ¿y si hay una guerra? Por ejemplo, con Japón. ¿Cómo luchará la flota? ¿Una palabra proletaria fuerte? ¿O adoración colectiva?
No hay duda de que los medios, que hoy cantan con entusiasmo sobre la supuesta efectividad de los complejos supuestamente rusos de PMO "Diamand" (y dan noticias populares similares), glorificarán mañana el heroico autosacrificio de los próximos "varegos". En un caso específico: las tripulaciones de nuestros obsoletos buscaminas que han perdido su efectividad real de combate, que el comando conducirá "panza en las minas". De hecho, a masacre, y sin ninguna perspectiva de cumplimiento real de la misión de combate.
Permítanme recordarles que hoy en la Flota del Pacífico no hay un solo barco antiminas con armas modernas, ni un solo UOA antiminas. Al mismo tiempo, la Flota del Pacífico tiene 3 SSBN, de los cuales dos son los más nuevos, el Proyecto 955.
"Sustituto"
Aquellos que lo deseen pueden leer fácilmente una gran cantidad de publicaciones entusiastas sobre este simulador autopropulsado, no solo en los medios impresos populares, sino también en publicaciones especializadas abiertas. El único problema es que en realidad no hay un solo "sustituto" en la Armada y, además, al convertirlo en un "cañón-zar submarino", los responsables de este proyecto excluyen deliberadamente cualquier producción en serie significativa.
"Rubin" llevó a cabo estudios en un "submarino no tripulado" mucho más grande destinado al ejercicio. Este barco, cuyo nombre en código es "Surrogate", tiene un desplazamiento de aproximadamente 60 toneladas, un rango de crucero de aproximadamente 600 millas a una velocidad de 5 nudos y una velocidad máxima de 24 nudos. Todo esto permite realizar ejercicios de hasta 15-16 horas de duración, reproduciendo las maniobras de los submarinos enemigos, incluso a velocidades de viaje relativamente altas.
Las dimensiones relativamente grandes (longitud de unos 17 metros) y la capacidad de transportar antenas remolcadas para diversos fines permiten una reproducción realista de los campos físicos submarinos.
Las dimensiones relativamente grandes (longitud de unos 17 metros) y la capacidad de transportar antenas remolcadas para diversos fines permiten una reproducción realista de los campos físicos submarinos.
Para "luboks" y mostrárselo a los VIP irá, pero la flota - "como de costumbre, de alguna manera".
Posible aspecto del simulador "Surogat" (artículo de A. Yu. Koverinsky "Simuladores submarinos" de la revista "Sudostroenie" de 2017)
Al mismo tiempo, las armadas de los países occidentales llevan mucho tiempo y de forma masiva (la cuenta va a decenas de miles de aplicaciones) utilizando simuladores AUV en el entrenamiento de combate. Sí, este no es un sustituto en términos de sus características, pero es algo que todos los barcos, aviones antisubmarinos y submarinos pueden usar. Aquellos. en el "salvaje oeste" hacen ovnis para el verdadero trabajo de masas y el entrenamiento de combate, en nuestro país - para mostrar a los VIP (y, de hecho, los mismos juguetes que el "Vityaz").
"Cefalópodo"
El trabajo en este AUV de combate se interrumpirá deliberadamente. Y este es el resultado de ni siquiera un análisis de la contratación pública sobre este tema (aunque de ellos solo se podrían sacar conclusiones muy decepcionantes), pero lo más importante, una forma conceptual fundamentalmente incorrecta de crear tales AUV en nuestro país.
De hecho, los AUV de combate han estado en servicio en muchos países durante mucho tiempo. Estos son torpedos. Al mismo tiempo, el período mínimo de desarrollo de los torpedos es de aproximadamente 6 años (y esta cifra es aproximadamente la misma para todos los países). Los AUV de combate pesado son un complejo de combate mucho más complejo que un torpedo. En consecuencia, los enfoques convencionales para su diseño requieren un aumento significativo en la duración del trabajo, en el cual el AUV comienza a volverse obsoleto incluso en las computadoras de los desarrolladores.
Al mismo tiempo, todavía no podemos hacer un buen torpedo universal para submarinos, a pesar de que las historias de fantásticos "cefalópodos" ya están comenzando a emocionar al público en nuestro país.
"Salchicha" regional
En el foro "Ejército 2020", se presentó públicamente una "Región" TNPA GNPP de pequeño tamaño, por primera vez "iluminada" en el espectáculo al Presidente de la Federación de Rusia en diciembre de 2019 en Sebastopol.
TNLA y TNLA ISPUM de pequeño tamaño desarrollados por la empresa estatal científica y de producción "Región"
Intentaron hablar de él con más detalle (más precisamente, publicitarlo) en la película "Aceptación militar".
TNPA GNPP de pequeño tamaño "Región". Fotograma de la película de la serie "Aceptación militar" del canal de televisión "Zvezda"
Vale la pena señalar que en el intervalo entre el rodaje de la película y la exhibición al presidente de este TNLA, algo se cayó, es decir, los estabilizadores, resultó una especie de "salchicha".
El modelo del TNLA en manos del diseñador jefe. Los estabilizadores aún no se han "cortado"
La razón de esto es que "sería muy divertido si no fuera tan triste". Las publicaciones del autor sobre torpedos y especialmente la acción contra las minas fueron monitoreadas de cerca por la "Región" de la Empresa Estatal de Producción y Ciencia (con intentos extremadamente torpes de objetar en los medios de comunicación). El autor planteó agudamente la cuestión de la falta de PMO de TNLA de pequeño tamaño y la urgente necesidad de incluirlos en el complejo ISPUM.
Pero específicamente para este TNLA de pequeño tamaño, se planteó inmediatamente la cuestión de la idoneidad de la reproducción del fracasado TNLA SeaScan francés, cuya identidad con la "Región" de TNLA simplemente cortó el ojo. Ahora, la cuestión de la similitud se resolvió "cortando" los estabilizadores.
Nota: ROV SeaScan es una versión "castrada" (sin ojiva) del destructor de ROV K-Ster de ECA.
ROV SeaScan. Destacó el reflector en la maqueta de la mina, aumentando drásticamente su visibilidad. ¿Dónde miraron los especialistas de la Marina? Fotograma de la película de la serie Military Acceptance del canal de televisión Zvezda (de hecho, el video es de la ESA)
Juguetes franceses para la flota rusa
El trasfondo de la pregunta es el siguiente. Según el contrato con la empresa ECA (Francia), como parte del complejo DIAMAND, íbamos a recibir pequeños destructores TNLA de minas K-Ster. TNLA no es barato ni siquiera para los franceses, y teniendo en cuenta nuestras "juntas", su precio resultó altísimo (sobre todo teniendo en cuenta el uso único).
ROV K-Ster con ojiva inerte
Sin embargo, llegó el año 2014, después del cual varios puntos de entrega, incluido el K-Ster, fueron excluidos por la parte francesa debido a las sanciones. En lugar de los K-Ster (destructores), la ESA desarrolló urgentemente el estudio TNLA SeaScan (de hecho, el K-Ster con un módulo de ojiva extraído).
Sin embargo, el conocimiento cercano de nuestros especialistas con los medios del complejo DIAMAND fue impactante, no tuvieron que hablar sobre la solución real de las tareas de acción contra las minas en condiciones difíciles. La Armada de Kazajstán recibió una decepción similar (donde el complejo se entregó en versión completa). Para ESA TNLA ver material: "Anti-mina" treinta y cuatro ": TNPA RAR-104".
Las menores quejas fueron sobre SeaScan: a pesar de toda la "ternura" del diseño del ROV (por ejemplo, no reconocía temperaturas bajo cero), el aparato para tareas de inspección funcionaba bastante (el ROV K-Ster se fabricó en la antigua ECA, a principios de la década de 2000, cuando la ingeniería y el personal administrativo de la empresa todavía estaba en la cima).
El más desastroso fue el sistema de control del complejo DIAMAND. En un intento por salvar la situación, los administradores efectivos del operador ruso del complejo DIAMAND recurrieron a sus conocidos (incluso del Ministerio de Defensa), los administradores efectivos de la Empresa Estatal de Investigación y Producción de la Región para corregir las fallas del Diamand y acoplarlo con ISPUM. Entonces GNPP "Región" ingresó al tema "Diamanda".
En consecuencia, habiendo recibido un "TNLA funcional" y su documentación, no querían pensar. Por ejemplo, sobre por qué los antiguos ingenieros de la empresa ECA instalaron una ojiva en un accionamiento giratorio en el ROV K-Ster. Especialmente si había otros conocidos desde hace mucho tiempo en el desarrollo de fondos presupuestarios cercanos que ofrecían hermosas municiones de pequeño tamaño.
El vuelo de pensamiento de los autores de esta "salchicha" se evidencia en la variedad de opciones de ejecución y uso, e incluso la voluntad de destruir bajo el agua. robots.
Captura de pantalla de la publicación del canal de televisión Zvezda. ¡Pero honestamente! Demostraron por qué estafaron al "asesino doméstico único". droneless»
Módulos reemplazables TNPA. Fotograma de la película de la serie "Aceptación militar" del canal de televisión "Zvezda"
Es cierto que para destruirlos hay que descubrirlos. Y aquí surge la pregunta: ¿por qué? Óptica (que quedó pegada en la "cara" del TNLA)? Pero tiene un alcance de varios metros. ¿Una ordenada antena de sonar de alta frecuencia en el "mentón" de un TNLA con un rango de detección ridículo?
Al mismo tiempo, la tarea de interceptar robots submarinos en la "Región" de la empresa estatal científica y de producción se resolvió hace mucho tiempo, y en su versión más difícil: la destrucción de torpedos atacantes por antitorpedos, incl. en la problemática capa cercana a la superficie.
Aquellos. hay una base (y, además, el desarrollo de productos efectivos de pequeño tamaño, incluso para tales tareas se hicieron hace más de diez años), hay excelentes especialistas en acústica. Sin embargo, es obvio que no les atraía la "salchicha".
Por separado, es necesario plantear la cuestión del rango de frecuencia del sonar TNLA, es decir, la elección absolutamente irrazonable por parte de los desarrolladores de una serie de PMO NPA extranjeras del rango de alta frecuencia (a menudo un poco menos de 1 MHz). Donde el desarrollo fue administrado por ingenieros, este no fue el caso (a diferencia de aquellos a quienes les gustan las bellas imágenes en la pantalla del sonar de administradores efectivos). También nos dejamos llevar por esas "imágenes". El autor tuvo experiencia personal de una disputa de larga data con un líder, que finalmente se resolvió en el mar. Los maniquíes de las minas se colocaron accidentalmente en un matorral de algas en el fondo, y un sonar de alta frecuencia se consideró la principal herramienta de prueba. Hubo, por decirlo suavemente, serios problemas con la detección de diseños. Al mismo tiempo, fueron observados con confianza por un sonar con una frecuencia operativa significativamente menor.
En una larga discusión sobre este tema con el diseñador jefe del Mayevka, afirmó que las algas eran "acústicamente transparentes". Correcto, pero solo si el rango de frecuencia de los sonares NPA PMO se elige correctamente (como lo fue en Mayevka). Si, al igual que con los administradores efectivos, entonces el "Quickstrike" en los matorrales de algas en la garganta de Avacha Bay, lo más probable, no verá la "salchicha" con un sonar (especialmente con óptica).
Estoy seguro que esto proyecto (Esta es la palabra exacta) La pequeña TNLA no fue considerada por el consejo científico y técnico de la "Región" de la Empresa Científica y Productiva del Estado, porque los especialistas tendrían muchas preguntas negativas al respecto.
Sin embargo, la pregunta principal es diferente: mientras tengamos administradores efectivos y de los AUV persiguiendo robots submarinos (en sus presentaciones y videos pagados con mucho dinero), queda una pregunta muy simple: ¿quién destruirá las minas?
"Salchicha"? Parcialmente puede hacer esto (en condiciones simples), sin embargo, la alta velocidad para los robots de carreras significa automáticamente el alto costo de tal TNLA, un nivel significativo de campos físicos y, en consecuencia, una alta probabilidad de socavar. Además, el costo de tal TNLA resulta ser mucho más alto (no menos de un orden de magnitud) que las minas.
Teniendo en cuenta el número probable de minas arrojadas en caso de hostilidades (muchos miles), el Ministerio de Defensa tendrá que "cortar" otros programas en aras del número requerido de "salchichas" (incluido "Calibre", después de todo, el dinero no se saca de la nada), o, como ya se hizo publicaciones en foros especializados, hay una tendencia a comprar una munición. Aquellos. en el caso de una guerra real, existe la posibilidad de estar prácticamente desarmado. Pero habrá algo que mostrar en exposiciones y desfiles.
Pueden objetarme: después de todo, la velocidad de los ROV pequeños occidentales es la misma (e incluso más), sí, pero con una condición importante: la velocidad a corto plazo. Pero el largo es mucho menor. Aquellos. Surge la cuestión del modelo de uso de TNLA pequeño. En lo que casi nadie pensaba. Y la experiencia extranjera, que ya existe y es bastante accesible, simplemente fue ignorada (a excepción de la documentación sobre el francés).
¿Y si las condiciones son difíciles? Digamos, como en 1991 en el Golfo Pérsico. ¿Qué hará esta "salchicha" con la "Manta" lavada en la arena? No hablaremos de una serie de lugares muy "malos" ...
Opciones de TNLA. Fotograma de la película de la serie "Aceptación militar" del canal de televisión "Zvezda"
Por cierto, con tales imágenes de opciones de ejecución, ¿nuestros gerentes efectivos no quieren recibir reclamos legales? Se les anima encarecidamente a familiarizarse con el arbitraje sobre este tema en los tribunales ingleses de los desarrolladores alemanes (pequeña ojiva acumulativa con el perforador COBRA) y anglo-suecos (producto BALLISTA). Este es un excelente ejemplo de engaño judicial para cada letra y coma (dado que la esencia técnica es la misma y, además, fue propuesta por primera vez por un "tercero").
Una pequeña aclaración del autor: se necesita un perforador para fijar una carga de forma pequeña en el cuerpo de la mina, y las diferencias reales en las soluciones técnicas de los alemanes y suecos están en el poder del perforador. En sentido figurado, "según Zadornov", el COBRA de Atlas "se debilita suavemente, sin perturbar el sueño". BALLISTA, por su parte, libras para que surjan preguntas, y después de tal perforador, ¿de verdad necesitas explosivos?
Al mismo tiempo, es necesario entender que las pequeñas cargas anti-minas, que realmente permiten incrementar las capacidades de las fuerzas anti-minas, tienen una serie de limitaciones serias. Por lo tanto, la Armada de la OTAN utiliza una gama bastante amplia de cargas antiminas, con un peso de varios a 140 kg. Además, los requisitos para la munición PMO dependen directamente de la apariencia, maniobrabilidad y campos físicos del TNLA (que los creadores de la "salchicha" obviamente no tienen idea).
Destaco una vez más que los criterios para una acción contra las minas eficaz son:
1. La productividad de las fuerzas antiminas en la búsqueda de objetos mineros.
2. Productividad para su clasificación y destrucción.
3. Cumplimiento de las capacidades de las fuerzas antiminas con la amenaza de minas (tanto en los tipos de minas como en su número).
4. Llevar a cabo acciones efectivas contra las minas con un gasto mínimo de recursos para ello (criterio "eficiencia - costo").
Evidentemente, la "salchicha" de la "Región" corresponde a esto en una forma extremadamente pequeña. Además, la presentación de un producto tan dudoso es evidencia de la degradación intelectual de la que alguna vez fue líder en el campo de las armas navales subacuáticas en el mundo (solo un ejemplo: lo que hizo Region en 1998 sobre el tema de los antitorpedos, Estados Unidos y Alemania no pudieron repetir hasta ¡hasta aquí!). Paquete exitoso? Sí, pero esto no es el mérito de los actuales administradores efectivos, sino del antiguo liderazgo de la "Región" de la Empresa Estatal Científica y de Producción, en primer lugar E.S. Shakhidzhanov. No tardará en dormirse en los laureles del "Paquete", y Estados Unidos, Turquía y China ya nos están adelantando en estas materias. Todavía estamos consumiendo el retraso de los años 90 y principios de los 2000, vea aquí: “Anti-torpedos. Seguimos adelante, pero ya nos están adelantando ".
Al mismo tiempo, en la "Región" hubo estudios bastante adecuados de productos de pequeño tamaño, incluso hace más de 10 años. Sí, ahora hay algo que vale la pena cambiar, pero las principales soluciones técnicas fueron conocimientos de ingeniería. En las viejas películas sobre la "Región" de la Empresa Estatal Científica y de Producción hay un video de un pequeño TNLA, que jugó "acrobacias aéreas" en una piscina acústica allá por los años 90. ¿Dónde está su creador ahora (también es el diseñador jefe de Mayevka)? Se hizo todo lo posible para que abandonara la "Región". En la edición aniversario de la “Región” de la Empresa Estatal Científica y Productiva ni siquiera había lugar para su fotografía. Y esto no fue un accidente. Simplemente hay quienes trabajan por el resultado y hay quienes están por el proceso. Y los últimos son muy dolorosos para los ojos. Especialmente si estos últimos son administradores efectivos.
Dibujemos una línea en el nuevo TNLA de la "Región":
- no existe un concepto sano de este TNLA;
- rango de alta frecuencia subóptimo del sonar (como consecuencia de una mala disposición y copia del SeaScan);
- TNLA tiene un costo deliberadamente exagerado, que excluye la posibilidad de crear las municiones necesarias para la Armada;
- el diseño del TNLA no proporciona la alta maniobrabilidad requerida para el uso de municiones pequeñas en condiciones de flujo;
- las cuestiones de los campos físicos durante su creación, obviamente, no se resolvieron;
- y también contento con las deficiencias, cuya discusión pública es inapropiada.
De hecho, este es un modelo de demostración para atraer al Ministerio de Defensa a una investigación y desarrollo (trabajo de desarrollo) completo sobre este tema. Sin embargo, el nivel extremadamente bajo del diseño ("salchichas") plantea la cuestión de la capacidad de la "Región" de la Empresa Estatal Científica y de Producción en su estado actual (y administradores efectivos) para cumplir realmente con esta ROC.
Problemas y conclusiones
Problema 1. Importar. Me gustaría enfatizar que el autor de ninguna manera está en contra de importar, no solo muestras occidentales exitosas, sino también dudosas (es mejor aprender de los errores de otras personas). Pero no a costa de aplastar los desarrollos internos, lo que teníamos. Un ejemplo claro es la compra masiva de actos jurídicos importados en la década de 2000. (después del "Kursk") con total desprecio por la Armada de los desarrolladores nacionales exitosos (a excepción de la única República de China "Mayevka").
Esto fue seguido por una estafa francesa. Solo un ejemplo de asistencia a los desarrollos internos por parte de los funcionarios responsables durante este período: los requisitos para las TNLA nacionales de pequeño tamaño incluyen deliberadamente aquellos que pueden implementarse técnicamente solo si su masa es un orden de magnitud mayor que la especificada. Aquellos. Las importaciones fueron aceptadas con franqueza dudosa y sin ninguna verificación real, y los desarrollos internos fueron saboteados deliberadamente, llevándolos a condiciones imposibles.
Problema 2: gerentes efectivos. La dura ironía de la situación es que una serie de personas que "participaron" en la represión de actos jurídicos internos a principios de 2010. a favor de la importación al Ministerio de Defensa, se han convertido ahora en gerentes efectivos de alto rango en la industria de defensa, y sus caprichos y preferencias determinan en gran medida lo que debe comprar la Armada.
La conclusión principal es que tenemos una buena base técnica, desarrolladores efectivos e incluso los juguetes de Rubin son una ventaja definitiva en la formación de ingenieros jóvenes. La pregunta está en la correcta formulación del problema.
Y esto requiere pruebas a gran escala (en diferentes condiciones, en diferentes flotas) en condiciones cercanas a las reales de todos los actos legales regulatorios, todos los desarrolladores (independientemente de la presencia o ausencia de un certificado de un perro de raza pura, es decir, licencias). No importa lo que esté escrito en el papel, lo principal es que el perro es un buen sabueso.
Solo las pruebas comparativas a gran escala en condiciones reales permitirán a la flota "apagar" al máximo la influencia de los administradores efectivos, comprender lo que necesita, exigir esto estrictamente a la industria y lograr entregas masivas de NLA efectivo a la flota.
Al mismo tiempo, por el momento, nuestra flota cuenta con UOA anti-minas:
- 4 TNPA (1 "Mayevka" y 3 STA ISPUM), mientras que en la Flota del Pacífico y la Flota del Norte (donde se despliegan nuestras NSNF) no hay una sola, y "Mayevka" y STA ISPUM explotarán en la primera "mina defensora" (para más detalles: "¿Qué está mal con nuestros buscaminas?" и "¿Qué pasa con el proyecto PMK más reciente 12700?");
- PMO ANPA - ninguno.
Pero tenemos 11 SSBN en la Armada, que no se proporcionan de ninguna manera en la acción contra minas y en términos de protección anti-torpedo. (más detalles: "APKR" Severdvinsk "entregado con deficiencias críticas para la capacidad de combate").
Como toda la flota.
información