Rusia y el entorno hostil. Entendiendo el problema
La creciente presión sobre Rusia por parte de Estados Unidos y Occidente, las constantes provocaciones (desde el envenenamiento hasta el envío de bombarderos a nuestras fronteras), el crecimiento de la retórica hostil de Occidente ya han alcanzado tal nivel que es hora de plantearse la pregunta: ¿dónde se detendrán? ¿Y qué los hará detenerse?
Ésta no es una pregunta inútil, pero, lamentablemente, hordas de "patriotas fermentados" interfieren con la discusión de este tema. Llevado a las masas, inmediatamente crece en exceso muriendo de (escriba por cualquier motivo) América, su complejo nuclear muerto (pero excluyendo los reactores de transporte, los "patriotas" fingirán que no existen), la revolución afroamericana (en los años 60 todo era peor a veces, y nada) y al final con un choque estrellándose contra la costa estadounidense SPA 2A05 "Poseidon".
Sin embargo, esta pregunta debe plantearse nuevamente, y aquí está el por qué. Occidente presiona no solo por preferencias políticas. Occidente presiona por razones tan profundas que de facto son irreparables. Para que los países occidentales comiencen, al menos temporalmente, a cooperar con Rusia de una forma más o menos masiva y más o menos sincera, se necesita, nada menos, una amenaza del nivel de Adolf Hitler. Pero ella no lo es, y ahora, aparentemente, no lo estará.
Las razones profundas que empujan a Occidente a acciones hostiles hacia nosotros son tan fuertes que, junto con la superioridad general de Occidente en fuerza (industria, tecnología, economía, cultura, población, todos juntos), dejan solo un resultado probable de la cruzada antirrusa que ahora estamos observando.
Y el resultado es este: a largo plazo, nuestro país, el idioma (aparentemente, incluso los idiomas, el gran y poderoso ruso no estará solo en este caso), las culturas de quienes lo habitan, y sí, la capital de quienes los poseen, están condenados. Todos estamos condenados, desde Putin hasta el estalinista Vasya, que de ninguna manera puede dominar el reemplazo del papel tapiz en un apartamento viejo. Afortunados solo aquellos que mueren antes de que muera nuestro sistema. Probablemente, debido a su edad, Putin todavía tendrá tiempo para entrar en esta lista de "afortunados", pero algunos de los que leen este texto tienen buenas posibilidades de ver la muerte de todo antes de que él mismo sea "multiplicado por cero". Y es por eso.
Rusia como problema sistémico de la civilización humana
¿Cómo puede darse cuenta rápida y plenamente del significado de tal o cual fenómeno? La respuesta es simple: necesitas simular la realidad como si este fenómeno no existiera. Por ejemplo, si le preguntas a cierta persona inteligente (palabra clave) si es bueno que se inventaran los antibióticos, entonces esta persona razonable imaginará la pesadilla que estaría sucediendo en nuestras ciudades superpobladas sin antibióticos, y dirá que sí, los antibióticos son definitivamente bueno. Y que sin ellos estaría mal.
Imaginemos por un segundo que nuestro país no existe. No en el sentido de que en lugar de ella hay toda una prole de bantustanes, sino que ella NO ES EN TODO. Que ella desapareció por completo.
Eso es todo.
¿Cómo sería el mundo si sucediera tal milagro, si, como en esa vieja anécdota ucraniana, todos los moscovitas volaran al espacio? Una visión imparcial muestra que un mundo así sería mucho más estable de lo que es ahora. Hay un líder militar y tecnológico mundial, la sociedad más rica del mundo, cuya supremacía (no llamaremos a ESTA la palabra orgullosa "liderazgo", tan popular en el extranjero) es simplemente nadie a quien desafiar. Realmente no hay nadie. China tiene a Rusia a sus espaldas, los iraníes también en el fondo de su corazón entienden que este país, al que no aman (y no nos aman, y con fuerza), en algunas situaciones resultará un salvavidas, y en otras, coarta fuertemente la libertad de acción de la hegemonía mundial. Sin Rusia, sin varita mágica, las manos del hegemón se desatan por completo y, como resultado, no habrá Irán.
No hay ningún lugar para comprar un T-72 en condiciones en las que no se le venderá un Abrams o Leo, no hay oportunidad de comprar un S-300 o un S-400 si se le niega la entrega de los Patriots. Pero esto es una bagatela, porque tampoco hay dónde comprar grano, si no de la hegemonía. Nada puede hacerse. En un mundo donde todos los moscovitas volaron juntos al espacio, no habrá resistencia a la hegemonía. En absoluto. Nadie dirá una palabra en contra, todos harán en silencio lo que se les diga. Por supuesto, las tribus individuales en Afganistán resistirán, pero algunos VX pueden perseguirlas, y no habrá nadie en todo el planeta que pueda reunir el valor y decir que matar a VX es malo. No habrá nadie a quien apelar.
Además, el propio hegemón estará mucho mejor que ahora. Será posible reducir el ejército al papel de una policía colonial con un arma nuclear. armas... Todos estos juguetes súper caros como submarinos nucleares con misiles balísticos no serán necesarios. No habrá nadie que los amenace. Y este es el crecimiento económico, el crecimiento de la calidad de la infraestructura y la calidad de vida de la población. Se trata de inversiones en la tecnología del futuro, que ahora se están gastando en reparaciones del nuevo "Ohio".
Y en Asia, miles de millones de personas trabajan por el orden mundial. No se compran nuevos teléfonos inteligentes Geely y de moda de Xiaomi, porque su papel en el mundo es completamente diferente. Deben trabajar en silencio y no consumir nada más allá del límite de recursos que se les asigna. Y otros asiáticos, de piel oscura y ojos marrones, deben extraer aceite. No tienen ni pueden tener programas espaciales nacionales ni reactores nucleares.
Este mundo, cuando se examina en profundidad, parece aterrador. O incluso aterrador.
Será especialmente aterrador para aquellos que no encajen en él "en pequeños detalles" y caerán bajo algún tipo de optimización. Había una comunidad así en Vietnam: Song Mi. Su ejemplo muestra muy bien cómo actuaría el hegemón con las manos desatadas, partiendo de sus principios morales.
Pero al mismo tiempo, este mundo aterrador es absolutamente estable: todos los roles se asignan de una vez por todas, los "jugadores" no tienen absolutamente ninguna oportunidad de pasar a otro nivel. Esta civilización, con toda su fealdad, es energéticamente óptima, no hay nada superfluo en ella.
Todos los procesos dentro de él, todo el intercambio de materia e información se optimizan y realizan con un consumo mínimo de energía, a costa de un esfuerzo mínimo. En la final historias Las personas de habla inglesa con nombres y apellidos en inglés volarán a las estrellas. No será tan pronto, no será tan pronto que para entonces se habrán olvidado de que los que no hablan inglés también podrían volar al espacio. Como en la ciencia ficción estadounidense. Y este mundo es eterno. No hay nadie que lo "influya". No hay nadie ni nada: todo el poder, toda la tecnología militar y la producción de armas están en manos de una civilización, también controla los alimentos y toda la logística mundial, y este control es indiscutible.
Pero nuestro mundo real es inestable. Subóptimo. En él, el hegemón tiene que mirar a su alrededor. En él, la hegemonía se ve obligada a soportar las payasadas arrogantes de los rusos en Siria, porque los rusos tienen armas nucleares y las payasadas arrogantes de los chinos, porque los rusos una vez les enseñaron cómo fabricar armas nucleares y les enseñaron a fabricar armas no nucleares, y también porque ahora con los chinos de muchas formas al mismo tiempo. Y también hay que soportar muchas otras payasadas descaradas, porque cualquiera puede comprar armas a los rusos o chinos o incluso llamarlos a su territorio. Hay que tener un ejército y una marina que no se parezcan en nada a la policía colonial y pagar por ello. Tenemos que soportar pérdidas.
Tienes que hacer muchas cosas que no son ni óptimas para la hegemonía ni necesarias. Al mismo tiempo, el planeta se ve sacudido periódicamente por enfrentamientos del tipo de la Guerra Fría. Y antes de eso, el "gran juego" entre los rusos y el precursor de la hegemonía, los británicos, cuya sociedad ya es casi parte de la civilización hegemónica.
El mundo en el que se encuentra Rusia es inestable. Parece un coche con dos motores de diferente potencia. Es imposible poner todo en orden de una vez por todas, es imposible eliminar o reducir la masa de "costos operativos". La rivalidad florece en él. Además, todo lo anterior no es algo necesario para la existencia de la humanidad, y la estabilidad de esta existencia es simplemente dañina.
Introduce un "impulso" adicional.
Este es un problema sistémico. Para hacerlo bien, necesitamos una pequeña explicación teórica.
Uno de los asombrosos descubrimientos de la sociología del siglo XX es, en primer lugar, el establecimiento de cómo los procesos sociales son similares a los termodinámicos y, en segundo lugar, la comprensión de que los principios y leyes de la teoría de sistemas, actuando sobre los sistemas físicos, actúan de la misma manera sobre los procesos sociales. sistemas, en sociedades. Así, por ejemplo, aparecieron conceptos como "entropía social" o "sobrecalentamiento social", "sistema social", etc.
Los principios de la teoría de sistemas aplicados a las personas y sus sociedades han adquirido una importancia particular. Estos problemas fueron planteados previamente por el autor. en un breve artículo, un fragmento del que tiene sentido citar en su totalidad:
Un ejemplo importante para nosotros es la aplicación social del principio físico de Le Chatelier - Brown, que en física dice: “... si un sistema en equilibrio estable es influenciado desde el exterior, cambiando alguna de las condiciones de equilibrio (temperatura, presión, concentración, campo electromagnético externo ), entonces se intensifican los procesos en el sistema, dirigidos a contrarrestar los cambios ".
Y para las sociedades, es decir, los sistemas sociales, este también es el caso, por ejemplo, un intento de las autoridades estatales de prohibir el mensajero de Telegram llevó al hecho de que los procesos de oposición en la sociedad se intensificaron drásticamente, por ejemplo, las personas comenzaron a compartir entre sí métodos para evitar el bloqueo, etc. después de todo, la presencia o ausencia de Telegram casi no tiene ningún efecto sobre la calidad de vida de un ciudadano: existen WhatsApp, Viber y otros sistemas similares. Pero hay una protesta. Al recordar cualquier ejemplo de la historia, cuando alguien presionó a alguien, puede recordar inmediatamente ejemplos de oposición. Alguien podría pensar que tal oposición es una propiedad inalienable del hombre, pero de hecho es una propiedad inalienable de todo.
Ahora consideremos de manera abstracta (por ahora) la totalidad de sociedades que ocupan ciertos territorios conectados. Supongamos que entre ellos hay un intercambio de bienes establecido, una jerarquía, un equilibrio de poder.
Y de repente, aparece una fuerza externa a este sistema estable. Comienza a reconstruir activamente la arquitectura de las relaciones entre las sociedades, "cambiar" los flujos de materiales, generar o hacer públicamente información destructiva para el orden establecido de las cosas. Además, se asienta en un territorio importante para la comunicación de las sociedades entre sí. ¿Generará tal invasión la oposición de los “beneficiarios” del orden establecido y los “neutrales” generalmente satisfechos con su estatus? Definitivamente si.
Ahora avancemos el enfoque en el tiempo. Este poder existe. Ya ha sobrevivido a los primeros intentos de los "vecinos" por producir su "rechazo". ¿Su posición será estable? No, siempre intentarán sacarlo de sus posiciones, quitando los flujos de material controlados, o simplemente destruirlo, si las fuerzas lo permiten.
Para completar el cuadro, llamemos a todas las sociedades la palabra "países".
Y la fuerza externa que obstaculiza a todos, que también es un país, llamémosle Rusia.
¿Hay un rompecabezas?
Y para las sociedades, es decir, los sistemas sociales, este también es el caso, por ejemplo, un intento de las autoridades estatales de prohibir el mensajero de Telegram llevó al hecho de que los procesos de oposición en la sociedad se intensificaron drásticamente, por ejemplo, las personas comenzaron a compartir entre sí métodos para evitar el bloqueo, etc. después de todo, la presencia o ausencia de Telegram casi no tiene ningún efecto sobre la calidad de vida de un ciudadano: existen WhatsApp, Viber y otros sistemas similares. Pero hay una protesta. Al recordar cualquier ejemplo de la historia, cuando alguien presionó a alguien, puede recordar inmediatamente ejemplos de oposición. Alguien podría pensar que tal oposición es una propiedad inalienable del hombre, pero de hecho es una propiedad inalienable de todo.
Ahora consideremos de manera abstracta (por ahora) la totalidad de sociedades que ocupan ciertos territorios conectados. Supongamos que entre ellos hay un intercambio de bienes establecido, una jerarquía, un equilibrio de poder.
Y de repente, aparece una fuerza externa a este sistema estable. Comienza a reconstruir activamente la arquitectura de las relaciones entre las sociedades, "cambiar" los flujos de materiales, generar o hacer públicamente información destructiva para el orden establecido de las cosas. Además, se asienta en un territorio importante para la comunicación de las sociedades entre sí. ¿Generará tal invasión la oposición de los “beneficiarios” del orden establecido y los “neutrales” generalmente satisfechos con su estatus? Definitivamente si.
Ahora avancemos el enfoque en el tiempo. Este poder existe. Ya ha sobrevivido a los primeros intentos de los "vecinos" por producir su "rechazo". ¿Su posición será estable? No, siempre intentarán sacarlo de sus posiciones, quitando los flujos de material controlados, o simplemente destruirlo, si las fuerzas lo permiten.
Para completar el cuadro, llamemos a todas las sociedades la palabra "países".
Y la fuerza externa que obstaculiza a todos, que también es un país, llamémosle Rusia.
¿Hay un rompecabezas?
Por desgracia, esto es así. Nuestro país y su población es la quinta rueda del carro mundial, por lo que el carro no puede ir suave y uniformemente a donde quieren sus dueños. Y este estado de cosas tiene una consecuencia importante para nosotros.
En presencia de los centros de poder actualmente disponibles en el mundo, el equilibrio de poder entre ellos siempre se desarrollará de tal manera que la destrucción de Rusia será una acción deseada o generalmente necesaria para uno o varios de esos centros. Esto se debe a la propia naturaleza de las cosas y no depende de la voluntad humana.
Somos la quinta rueda del carro. El mundo sin nosotros será mucho más estable y sencillo. Damos a la civilización humana una redundancia estructural muy grande. Y, de acuerdo con las leyes del universo, el sistema de "civilización" SIEMPRE intentará deshacerse de esta redundancia. Deshazte de nosotros.
Para nosotros, solo serán los próximos en la línea de "optimización", o los que estén frente a nosotros en ella. Y solo mientras están siendo amenazados. Por ejemplo, los sirios. Y, de hecho, esto es lo que observamos, ¿no?
El Occidente convencional, en teoría, puede incluso tratar de lograr una coexistencia pacífica, pero no podrá. Simplemente porque, desarrollándose de forma natural y armoniosa, Occidente se apoyará en el hecho de que el hecho mismo de la existencia de Rusia le ata las manos y la obliga a limitarse.
Una pregunta trivial: enviar un gasoducto a través de Siria en la costa mediterránea y obtener gas en la costa, se sabe qué. Y CUALQUIER tema que afecte los intereses de este gran país euroasiático se convierte en lo mismo. Rusia nunca ha sido una amenaza para Occidente, Occidente es inconmensurablemente más fuerte, pero siempre ha interferido, como un palo en una rueda, por el mismo hecho de que existe. Y los obstáculos deben eliminarse, esto también es una propiedad natural de las sociedades humanas. La interferencia lo obliga a realizar un trabajo improductivo, aumenta los riesgos y los costos y, en general, "aumenta la entropía".
Esta es precisamente la razón de los problemas que tiene Rusia con los centros de poder mundiales desde el momento en que se enteraron. Nuestro conflicto con Occidente es insoluble en nuestras categorías tradicionales. De ninguna manera.
Pero esta es la mitad de nuestros problemas. Hay otro, que junto al primero da un poderoso efecto sinérgico y agrava nuestras dificultades como ninguna otra cosa. Estamos hablando de las cualidades de la civilización dominante en el mundo: los anglosajones.
Enemigo principal
En primer lugar, es necesario delinear los contornos de la supesociedad que nos enfrenta. Incluye los EE. UU., Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda juntos. No estamos tratando solo con Estados Unidos.
Esto por sí solo hace que la confrontación sea casi desesperada, al menos en la forma a la que estamos acostumbrados y entendemos. Las fuerzas son demasiado desiguales. Al mismo tiempo, la diferencia fundamental entre la cultura anglosajona y cualquier otra es la incapacidad orgánica para aceptar la existencia de otras culturas de igual estatus. Y eso imposibilita la convivencia pacífica.
Rudyard Kipling escribió una vez sobre nosotros así:
No me malinterpretes: todo ruso es la persona más dulce siempre que lleve su camisa por fuera. Como asiático, es encantador. Pero en cuanto se metió la camisa en el pantalón, como un europeo, y empieza a insistir en que los rusos no deben ser tratados como los pueblos más occidentales de los orientales, sino, por el contrario, como los más orientales de los occidentales, se convierte en un malentendido étnico, con el que, con razón, no es fácil de tratar.
Sabemos muy bien cómo trataron los británicos a los pueblos orientales, no hay necesidad de descifrar. Pero digamos que Kipling tiene una valoración muy suave de nosotros, una de las más suaves en comparación con otros ingleses. E incluso en esta evaluación moderada, hay simplemente un sentido de superioridad que Kipling tiene en relación con "estos asiáticos". Y, sin duda, a los ojos de los ingleses no somos los únicos. En general, los británicos ven a todas las personas que no son inglesas de esta manera. Y esta actitud se transfirió por completo a su descendencia cultural: los estadounidenses.
Evolucionando a través de la guerra secular con los "forasteros" -indios, que periódicamente degeneró en un verdadero genocidio, a través del uso secular de "forasteros" -esclavos, esta actitud en los cerebros estadounidenses tomó formas simplemente monstruosas, que solo los nazis alemanes pudieron superar en términos de crueldad de las consecuencias, y por muy poco tiempo hora.
No es necesario analizar la evolución de este sistema de vistas, es mejor ir directamente a los resultados. Comencemos con un buen ejemplo.
Ahora Estados Unidos está sacudido por las protestas, que inicialmente (ahora ya no) eran una forma de protesta de la población negra de Estados Unidos contra el racismo. Los rusos no entienden a qué se oponían allí, porque Estados Unidos ya tenía un presidente negro.
De hecho, esto es consecuencia de que la cultura anglosajona, que domina en el país, simplemente no los acepta, los negros. Inconscientemente, los estadounidenses blancos simplemente no pueden aceptar el hecho de que estos negros completamente diferentes también son personas, e incluso iguales a ellos. Y esta no es la política de las autoridades, esta es la mentalidad anglosajona. Esto es cierto en todos los niveles, comenzando por el día a día.
En Estados Unidos, las mujeres negras se alisan el cabello. Cada vez que veas a una mujer afroamericana con cabello lacio en una foto o video, debes saber que todos los días la atormentan con un rizador para desenrollar sus rizos naturales. ¿Para qué? Es solo que cuando al menos de alguna manera pareces una mujer blanca, tus posibilidades de encontrar un trabajo son un poco más altas, tus posibilidades de ser grosero son un poco más bajas, las posibilidades de que la policía te detenga para un registro en la calle también son menores. Hace un par de años, en uno de los estados, una niña de 11 años fue expulsada de clases por un peinado esponjoso. Y ella lo es por naturaleza, como todos los negros.
Y en los Estados Unidos se venden productos para blanquear la piel. Cuanto más clara sea la piel, más simpatía se puede despertar en un reclutador blanco. Y el policía tiene menos preguntas. Un adolescente negro sabe que cuando es policía, no puede mantener las manos en los bolsillos, pero un blanco junto a él puede hacerlo. Su vida consiste completamente en tales "pequeñas cosas", y nadie puede escapar de esto. Michelle Obama luchaba con un rizador todas las mañanas para que la calificación de su esposo entre las amas de casa blancas no bajara.
Sin salida. Puedes ser cualquiera y tener algo de dinero, pero la cultura que te rodea no te acepta, no está de acuerdo con tu existencia y nunca estará de acuerdo.
Y a veces son asesinados por estas razones. Black parece sospechoso de alguna manera, es mejor disparar por si acaso. Incluso cuando se trata de algún estudiante de medicina sin antecedentes penales.
La "mamá" del diseño asistido por computadora de cascos de barcos, Ray Montague, tiró el rizador solo después de retirarse. Alguien dirá que esto es una bagatela pero imagina lo triviales que se ven las cosas allí, si son trivialidades.
No es difícil adivinar bajo qué monstruosa presión psicológica viven. Y estos disturbios fueron originalmente sólo una "primavera enderezada". Una consecuencia de la "entropía social" descrita en el artículo en el enlace anterior, que ha crecido hasta valores insoportables. Fue solo más tarde que los demócratas se unieron a esta ola en su propio interés, fue solo entonces que la "antifa" entró allí.
¿Qué es lo más importante de todo esto? Y el hecho de que durante un siglo y medio la cultura anglosajona blanca finalmente no haya aceptado el hecho de la existencia de negros en una cualidad distinta a la propiedad. La esclavitud fue abolida en 1865, hace 155 años. En cualquier otra sociedad, la minoría negra habría sido asimilada hace mucho tiempo y las características externas de los negros se habrían convertido en una variante de la norma.
Pero en la cultura anglosajona de Estados Unidos, no fue hasta la década de 1960 que se deshizo de la obligación de ceder el paso a los blancos en vehículos o aparcar en un banco. Nada ayudó: los estadounidenses blancos y negros se subieron a las balas en Vietnam, se sacaron unos a otros del fuego, e incluso esto no ayudó a superar la división. ¿Qué tan fuerte debe ser la aversión a los "otros", si ni siquiera eso ayuda a derribar los muros entre las personas?
Bueno, el hecho de que la "respuesta" salga del lado "negro" ya es una consecuencia natural: todo este rap criminal, estilo de gritos desafiantes y cosas por el estilo. Por supuesto, esta "respuesta" finalmente mata a los mismos negros, convirtiendo a toda su comunidad en una chusma criminalizada y cruel, dando lugar a un racismo negro de represalia, pero la mayoría blanca no está interesada en esto; como animales exóticos, en una clase inferior, los negros blancos son bastante aceptados, incluso a pesar de todos los costos de gangsta.
El mayor error sería ver esto como "solo racismo". Todos tenemos prejuicios raciales, incluidos nosotros. Pero para los estadounidenses y, en general, los anglosajones, el racismo es una consecuencia de la incapacidad fundamental de ver en un "extraño" una persona igual. Y, como resultado, la imposibilidad de reconocer la igualdad de estatus para otras culturas
Esto se aplica plenamente a nuestra cultura, aunque seamos blancos. Cometemos un crimen a sus ojos por el hecho mismo de nuestra existencia. Esto no es una exageración. Nos aceptarían, si estuviéramos de acuerdo con una posición subordinada, cambiaríamos al inglés y entrarían en la sombra de la "nación excepcional" (por supuesto, esto se aplica a aquellos que son indistinguibles de los estadounidenses blancos). Pero no queremos eso, ¿verdad?
La percepción de los "otros" se manifiesta más vívidamente en las guerras estadounidenses.
6 de enero de 2012 John Tyrman, científico y director ejecutivo del Centro de Estudios Internacionales del MIT y autor del libro Muerte de otros: el destino de los civiles en las guerras de Estados Unidos, publicó un artículo en el Washington Post que es breve, pero sumamente importante en términos de entender qué es Estados Unidos y por qué este país se comporta de esta manera. El artículo se llama Por qué ignoramos a los civiles muertos en las guerras estadounidenses... El autor lleva rápidamente al lector a una respuesta simple e innegable a la pregunta del título:
Nuestra autoestima, basada en lo que el historiador cultural Richard Slotkin llama el "mito de la frontera", en el que se utiliza la violencia justa para subyugar o destruir a los salvajes de cualquier tierra que intentemos conquistar, juega un papel importante. Durante cientos de años, el "mito de la frontera" ha sido uno de los mitos nacionales más fuertes de Estados Unidos.
Cuando el comunismo en Corea y Vietnam nos desafió, recurrimos a estos lazos culturales para comprender la misión de Estados Unidos en el exterior. Lo mismo es cierto para Irak y Afganistán, ya que los medios de comunicación y los políticos suelen retratar a los terroristas islámicos como salvajes de las fronteras.
Al presentar cada una de estas guerras como una lucha por la civilización contra una cultura sin ley, nosotros, en esencia, clasificamos a la población local como los indígenas de nuestra conquista norteamericana. Robert D. Kaplan, un escritor de política exterior, escribió en 2004 en su página del Wall Street Journal: “La metáfora de la India roja es una con la que la nomenclatura de la política liberal podría sentirse incómoda, pero los oficiales de campo del Ejército y la Marina la han adoptado porque responde perfectamente al desafío militar de principios del siglo XXI.
Cuando el comunismo en Corea y Vietnam nos desafió, recurrimos a estos lazos culturales para comprender la misión de Estados Unidos en el exterior. Lo mismo es cierto para Irak y Afganistán, ya que los medios de comunicación y los políticos suelen retratar a los terroristas islámicos como salvajes de las fronteras.
Al presentar cada una de estas guerras como una lucha por la civilización contra una cultura sin ley, nosotros, en esencia, clasificamos a la población local como los indígenas de nuestra conquista norteamericana. Robert D. Kaplan, un escritor de política exterior, escribió en 2004 en su página del Wall Street Journal: “La metáfora de la India roja es una con la que la nomenclatura de la política liberal podría sentirse incómoda, pero los oficiales de campo del Ejército y la Marina la han adoptado porque responde perfectamente al desafío militar de principios del siglo XXI.
Hay un efecto sinérgico: el rechazo de los "alienígenas" se superpuso a la experiencia histórica de su conquista militar y, periódicamente, al exterminio, una experiencia que se glorifica en la epopeya nacional como heroica. Ahora tienes que repetir y se repiten. Todas sus víctimas son indios para ellos.
Este impulso de matar es un trauma en la cultura estadounidense que ha exacerbado enormemente el rechazo heredado por los británicos del concepto de "iguales extraños". Los estadounidenses están dispuestos a aceptar la existencia de "forasteros". Pero en una posición subordinada y, según Kipling, "con una camiseta por fuera".
O con un completo rechazo de la identidad, alterando el nombre a la manera inglesa, etcétera. Y solo blancos. Los intentos de ocupar una posición de igualdad sin convertirse en estadounidense terminarán mal, como vemos en nuestro caso.
Tal visión del mundo no podía dejar de dar lugar a la doctrina política, y él la dio a luz.
Los elfos de corazón hermoso de las filas de los liberales a veces dicen que no hay ideología en Estados Unidos, pero está ahí, está formalizada, descrita en la literatura y tiene un nombre. Estamos hablando de la llamada ideología del excepcionalismo estadounidense: el excepcionalismo estadounidense.
Por desgracia, se escriben algunas tonterías sobre este fenómeno en ruso: como todas las cosas importantes, en la traducción se da con una fuerte distorsión. Por tanto, aprende inglés, no puedes conocer el contenido de la cabeza del enemigo si no hablas su idioma, y hoy entender al enemigo es vital para nosotros.
Pero si no hay nada sensato en ruso, lo hay en el idioma original. Traduzcamos el orujo.
La exclusividad estadounidense es un conjunto de tres dogmas que afirman que, en primer lugar, la historia de los Estados Unidos, que no conoció la monarquía, el feudalismo y la desigualdad legislativa de los ciudadanos (los negros no cuentan), es mejor, más limpia y más progresista que la de otros países; en segundo lugar, que el deber moral de Estados Unidos es transformar el mundo a su imagen y semejanza progresistas y, en tercer lugar, dado que la historia de Estados Unidos es mejor que la de otras naciones y tiene un deber moral progresivo que otras naciones no tienen, Estados Unidos es moralmente el punto de vista moral es superior a otras naciones.
Decenas de millones de estadounidenses están sinceramente convencidos de que los no estadounidenses no tienen el derecho moral de compararse con los estadounidenses. En las discusiones en línea, algunos pueden descartar sin rodeos cualquier argumento con la frase: "No puede haber igualdad moral entre nosotros y ..." (escriba a cualquiera).
Desde el punto de vista de un seguidor de la ideología del excepcionalismo estadounidense, argumentos como “sí, cubrimos accidentalmente a civiles en Siria con nuestras bombas, pero mataste a muchos más civiles allí, así que cállate” no tienen sentido. Es decir, ni siquiera pueden discutirse, porque en principio no tienen sentido. Los no estadounidenses no pueden compararse con los Estados Unidos porque Estados Unidos tiene una superioridad moral innata sobre los no estadounidenses.
¿Nuestras bombas mataron a alguien allí? Pero somos buenos, queríamos mejorar a esta gente, solo cometimos un error. Y querías empeorar las cosas, y no tienes ni puedes tener excusas. ¿Querías hacerlo mejor tú mismo? Entonces estarías al mismo tiempo con nosotros, porque a priori somos buenos, y todos los demás son buenos en la medida en que están al mismo tiempo con nosotros. Entonces, no tienes derecho a fingir buenas intenciones, bueno es América, y no tonterías sobre la salvación de los inocentes, que llevas aquí.
¿Es bueno reducir a cero la población cristiana de Siria? Sí, porque los estadounidenses lo hacemos. Y si quisiera masacrar a los cristianos sirios, y nos opondríamos a usted, entonces sería bueno defender a los cristianos sirios, no un intento de genocidio. ¿Entiendes en qué se diferencia el bien del mal? Estás contra nosotros, por lo tanto eres malo. A priori. No importa que matemos a los niños y tú los salves. Los matamos en nombre del bien, y como te interpones en nuestro camino, eres malvado. Nosotros mismos nos interpondremos en el camino del mal y lucharemos contra ustedes, somos estadounidenses, nunca nos desviamos del camino correcto y nunca nos damos por vencidos.
Entonces vienen a un país tras otro y lo queman todo en el nombre de sus "valores"
Entonces está "cosido" en sus cabezas. Se guían por esto. Desde nuestro punto de vista, todo esto es solo una forma extremadamente exótica de fascismo básicamente banal. Pero para ellos, este es el punto central en su percepción del mundo.
Suena caricaturesco, pero muchos de ellos realmente creen en todo esto, creen seriamente, tanto que les desata completamente las manos y apaga la moral humana normal. Y están realmente dispuestos a luchar y morir por este conjunto de ideas. Tomemos a Libia como ejemplo. Un estado destrozado, convertido en una zona de guerra continua, con mercados de esclavos y ataques con cohetes contra hospitales, sin electricidad, pero con terroristas, y no se vislumbra un final para todo el horror que allí ocurre. ¿Crees que muchos en los Estados Unidos se arrepienten de esto?
No, al igual que el Agente Naranja, Song Mi, se quemó con la gente de Faluya y todo lo demás. Ninguno de ellos se arrepiente.
Y las razones son obvias. Si la nación estadounidense es excepcional, otras son a priori no exclusivas. Si la nación estadounidense es más alta que otras, entonces otras son a priori más bajas, lo contrario no es cierto ni siquiera desde el punto de vista de la lógica. Porque no hay "superioridad justa". Si te consideras superior a los demás, significa que consideras a los demás inferiores a ti. Es inevitable.
Y mucho de esto proviene de la política estadounidense. Famoso historiador y figura pública estadounidense Michael Ledin ponerlo de esta manera (más tarde se conoció como la "Doctrina Ledin"): "Una vez cada diez años, más o menos, tenemos que recoger un pequeño país sórdido y aplastarlo contra la pared solo para mostrar a todos cómo hacemos negocios".
Este es un escenario perfectamente lógico. La excelencia requiere señalar ocasionalmente su estado a los demás. El método más inteligible para señalar a alguien en su lugar es la humillación, y ¿cuál es la forma más alta de humillación? Esto es un asesinato. Que es lo que vemos en Irak, Siria y otros lugares.
Pero, ¿qué pasa si alguien que, en su opinión, es inferior a usted, pero se comporta como un igual y no puede ponerlo en su lugar de inmediato, cómo se sentirá hacia él?
Odio.
Para ilustrar, citemos a otra persona famosa y autorizada en Estados Unidos: Graham Ellison, una figura que es incomparablemente más alta que Ledin en la tabla de rangos estadounidense.
Ellison es un destacado científico estadounidense, profesor de Harvard, ex subsecretario de Defensa de los Estados Unidos, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores y de la Comisión Trilateral, galardonado con varios premios por la paz (!), Conocido de David Rockefeller, etc., etc., y, en general, muy conocido. y una persona respetada en los Estados (con la página personal de un ciudadano en Wikipedia se puede encontrar aquí, hay todos los títulos e insignias). Y ahora una cita sobre aquellos que han olvidado a dónde pertenecen:
"No importa cuán demoníaca sea Rusia, no importa cuán destructiva y deshonrosa sea, y no importa cómo merezca ser estrangulada, la cruel verdad es que no podemos matar a este bastardo sin suicidarse".
Cuánta melancolía hay. Por mucho que los rusos merezcan ser estrangulados, no podemos estrangularlos, porque moriremos nosotros mismos. ¡Qué doloroso! ¿Y si este factor limitante no existiera? ¿Qué hubiera pasado entonces? Además, hay una pregunta aún más importante: ¿qué pasa si los estadounidenses tienen la oportunidad de "estrangular" sin morir? ¿Qué harán entonces?
Si alguien duda de que una figura pública autorizada podría haber dicho esto, aquí hay un artículo que escribió personalmente para el interés nacional (Fuente inglesa para los incrédulos).
En un momento, el autor se vio muy afectado por el rumor en American las noticias la forma en que los estadounidenses cubren los vuelos de sus astronautas en la Soyuz. Normalmente es "Nuestro John Smith y dos rusos". Los rusos casi nunca tienen nombre. Un poco, pero indicativo.
Este enfoque es básico para Estados Unidos. Se debe a las propiedades de la población de este país y nunca desaparecerá. Este es el modelo de actitudes hacia los "extraños" que les dicta su arquetipo. Esto es con quién y con qué estamos tratando. Y no hay necesidad de recordar su experiencia de comunicarse con estas personas agradables y bondadosas, el autor también tiene experiencia de comunicarse con los estadounidenses, sin embargo, OTRA.
Son solo eso, y su simpatía es fingida, y ellos mismos no la esconden. Se sonríen el uno al otro y a todos los demás así, no hay emociones reales detrás de esta simpatía amistosa. Esto no es amabilidad, es hipocresía, al menos así se ha llamado en ruso a la forma estadounidense de comunicarse en todo momento.
En general, no se esconden cuando se comunican “entre los suyos”. Recién salido de la caja: en el popular blog Navy Matters Sonó la opinión estadounidense SOBRE TODOS los oponentes de los Estados Unidos:
Nuestros enemigos son enemigos porque son vándalos malvados, corruptos y dictatoriales. No son personas racionales. Actúan a nivel animal de estímulos y respuestas.
Esto es aproximadamente lo que piensa el "Joe normal". Sobre nosotros (si aún no lo entiende). Puede encontrar un libro completo de este tipo de cosas en la Internet estadounidense. Por supuesto, hay ejemplos opuestos. La obsesión por la exclusividad estadounidense y el deseo de clavar a todos en el clavo es una característica de la MINORÍA de estadounidenses. El problema es que esta minoría es SUFICIENTE GRANDE Y ACTIVA. Y la mayoría pasiva no resistirá.
¿Cuál es la visión de futuro de la sociedad estadounidense? Afortunadamente para nosotros, los estadounidenses no ocultan cómo quieren ver el mundo en un futuro lejano.
FUTURECIDIO
Una de las consecuencias de la idea estadounidense de la necesidad de rehacer el mundo a imagen y semejanza de Estados Unidos se puede observar en la ficción espacial. ¿Cuáles son los nombres de las personas que conquistaron el universo en los libros de ciencia ficción estadounidenses? Inglés. No siempre, pero muy a menudo. ¿Y cómo se dirigen entre sí? Sí, también en inglés, señor, señor y cosas por el estilo. Al mismo tiempo, en algunos libros se menciona el hecho de que hay alguien más además de los terrícolas estadounidenses, y en otros no. Como si no existieran culturas de habla no inglesa. Simplemente no, están más allá de la trama. Nadie dice que NO HAGAN EN ABSOLUTO. Simplemente no lo mencionan.
Sin embargo, también hay escritores honestos. Michael Anthony Foster, por ejemplo. Citemos una pieza de su "obra maestra" Guerreros del amanecer... Una persona y un descendiente de una persona modificada genéticamente hablan sobre el lenguaje de estas mismas personas modificadas genéticamente en un futuro lejano a bordo de una nave estelar:
- El signo es muy similar a los caracteres chinos. ¿Recibiste algo de ellos?
- Si. Alguna cosa. Por ejemplo, el idioma Singlespeach es un modelo del chino, pero ciertamente no copiamos su gramática y fonética. Cada raíz de Single Speech tiene tres partes y cada combinación tiene cuatro significados. Pero en el núcleo del sistema, nos basamos en el inglés, ya que la mayoría de la gente lo habla. Además, no nos gusta la entonación, sin la cual el idioma chino no se puede entender sin ambigüedades. Podemos decir que usamos sus ideas, pero en un material diferente. Se dice que incluso se consideró Idioma ruso, que en un momento estuvo muy extendido en la Tierra, pero luego se convirtió en un idioma muerto. Sino la estructura de esta lengua, su estructura resultó ser demasiado primitiva, como la gente que la hablaba.
- Si. Alguna cosa. Por ejemplo, el idioma Singlespeach es un modelo del chino, pero ciertamente no copiamos su gramática y fonética. Cada raíz de Single Speech tiene tres partes y cada combinación tiene cuatro significados. Pero en el núcleo del sistema, nos basamos en el inglés, ya que la mayoría de la gente lo habla. Además, no nos gusta la entonación, sin la cual el idioma chino no se puede entender sin ambigüedades. Podemos decir que usamos sus ideas, pero en un material diferente. Se dice que incluso se consideró Idioma ruso, que en un momento estuvo muy extendido en la Tierra, pero luego se convirtió en un idioma muerto. Sino la estructura de esta lengua, su estructura resultó ser demasiado primitiva, como la gente que la hablaba.
Por supuesto, hay ejemplos opuestos, pero en la mayoría de los casos la imagen del futuro transmitida por los estadounidenses es simple: no hay no estadounidenses en ella. Simplemente no, eso es todo. No se mencionan. No se explica dónde están. Su ausencia "en el marco" es evidente, y nadie hace preguntas sobre esto.
El mundo del futuro estilo americano
Las razones de esto son profundas y se derivan precisamente de la ideología del excepcionalismo estadounidense. Dado que el deber moral de Estados Unidos es cambiar el mundo a su propia imagen y semejanza progresistas, todos deben convertirse en la imagen y semejanza de los estadounidenses. Y dado que el bien es Estados Unidos y el mal no es Estados Unidos, ¿qué se debe hacer con el mal? Correcto…
Por el momento, el enfoque de Estados Unidos para construir el orden mundial (tal como lo ven) se llama "futurocidio": es necesario destruir todas las opciones para el futuro, excepto la opción estadounidense para el futuro. ¿Por qué? Porque es el deber moral de Estados Unidos transformar todo a su propia imagen y semejanza. Esto significa que solo puede haber una opción para el futuro. Para todos. Y, de hecho, Estados Unidos rompió todo lo que pudo. Imperios coloniales, luego la URSS. Luego llegó el turno de los países más pequeños. ¿Qué país del mundo árabe fue el más avanzado técnicamente? Irak.
Y de las repúblicas de la ex Yugoslavia, ¿cuál fue la más desarrollada industrialmente? Serbia.
Es decir, atrajo principalmente a quienes fueron más allá de sus vecinos por el camino del progreso. No es solo eso.
¿Quién más está ahí? Irán, que ha lanzado un satélite de su propia producción a la órbita terrestre baja y produce turbinas de gas y motores a reacción, aunque no de su propio diseño.
Se necesita poco para que las bombas estadounidenses comiencen a caer sobre su país o para que sean sancionadas. Basta con dar un paso hacia el desarrollo industrial y el progreso tecnológico. Porque el desarrollo industrial y el progreso tecnológico brindan oportunidades para construir el futuro por nosotros mismos, sin los Estados Unidos y los vasallos estadounidenses a quienes dejaron la industria. Y esto es inaceptable.
En contraste con esto, recordemos cómo terminan los países estadounidenses "recientemente desviados", por ejemplo, Ucrania. Desindustrialización y propaganda de una "superpotencia agraria". Y los países bálticos también. Polonia no lo es, pero los polacos han perdido muchas de sus competencias en el diseño de varios equipos. Rumania construyó sus propios aviones a reacción en el marco del CAME, ¿pero ahora?
Y Rusia está dando un ejemplo vívido aquí. Recordemos los años noventa: los contratos con Irán para el suministro y producción de todo y de todo podrían convertirse en un salvavidas para la industria nacional, especialmente para la industria de la aviación, pero la falta de voluntad de los estadounidenses para ver potencias industriales en el mundo no occidental y la presencia en Rusia de una "quinta columna" pro estadounidense “En el sistema de poder (que sigue ahí, por cierto) condujo a lo conocido. Como resultado, solo cobramos vida ahora, y el resultado no está garantizado en absoluto. ¿Y si nos dieran un poco más duro? ¿Tendríamos una industria de la aviación en general?
Otro ejemplo típico de cómo nuestros "oponentes" ven el mundo son los juegos de computadora de la serie "Civilization". No prevén ningún otro final, excepto la victoria de la civilización por la que el jugador está jugando sobre los demás. Ninguna otra cultura podría dar a luz a la "Civilización".
En realidad, hay muchos ejemplos, y las excepciones son Europa, Japón y Corea del Sur, pero ahora son jugadores demasiado fuertes para que Estados Unidos pueda empujarlos hacia la desindustrialización completa, en primer lugar, y, en segundo lugar, antes eran necesarios para lucha contra la Unión Soviética. De lo contrario, Mitsubishi difícilmente habría estado fabricando aviones de combate. Al mismo tiempo, ni un solo Estados Unidos amigo (excepto Francia, que ha sido verdaderamente independiente durante mucho tiempo) no tiene cadenas tecnológicas cerradas en la industria de defensa: solo Estados Unidos puede crear algo desde cero y completamente. Y esto no es una coincidencia, nos ofrecieron tal semi-desmantelamiento de la industria de defensa a cambio de acceso a los mercados militares occidentales.
Hoy en los viejos países industriales, la industria existe como una reliquia de la Guerra Fría, pero Estados Unidos ha logrado vincular estrechamente a estos países a su imagen del futuro: puede haber un miembro de la tripulación alemán en la nave espacial que será enviada a Marte. O japonés. Pero serán de habla inglesa, y este barco será estadounidense, y quien no entienda que no hay otro camino, que se preparen para las sanciones, si no para las bombas. Y, por supuesto, esto es solo Marte. Ningún extranjero volará a los satélites de Júpiter, no ha salido con hocico, aunque participará en esto con dinero.
Efecto sinérgico y resultado proyectado
La redundancia estructural de Rusia, junto con el rechazo extremadamente agresivo de las culturas "extranjeras" por parte de los estadounidenses y, más ampliamente, de los anglosajones en general, como socios iguales, dan un efecto sinérgico interesante.
En primer lugar, la presión estadounidense no cede pase lo que pase: pueden ir al enfrentamiento con China, y sería lógico no pelear con Rusia al mismo tiempo, además, tales propuestas aparecen regularmente en el mismo Estados Unidos. NO PUEDEN escapar de eso: no funciona. Además, no funcionará.
Y esto a pesar de que durante la Guerra Fría, esto es exactamente lo que hicieron, sin embargo, al contrario, con los chinos contra nosotros: después de que terminó la guerra en Vietnam, Estados Unidos logró hacer de China, si no un aliado, al menos compañero en la lucha contra la URSS.
Y ahora, cuando es necesario aplastar a China (recordemos el "futurocidio": tan pronto como el poder de China alcanzó un cierto nivel, automáticamente se convirtió en enemigo), es imposible no pelear con los rusos al mismo tiempo.
Al mismo tiempo, Europa, que parece estar interesada en comprar recursos energéticos baratos de Rusia, también juega contra Rusia durante largos períodos de tiempo. Hay muchos ejemplos, se puede recordar el papel de Alemania en los eventos de Ucrania. Y esto no se trata de Estados Unidos, Europa siempre ha sido hostil, solo que en ausencia del paradigma cultural estadounidense de rechazo, Europa a veces podría cooperar con Rusia, aunque sea temporalmente. Hoy en día, solo el comercio impide que los europeos caigan por completo en un nivel de hostilidad comparable al nivel estadounidense. Pero hay alguien para destruirlo, un ejemplo de lo cual es la historia de Navalny en Alemania, potencialmente cargada de nuevas sanciones, y precisamente contra el comercio.
En general, si realmente tienes que elegir, entonces, apretando los dientes, los alemanes elegirán los Estados Unidos. Se cree que ya han decidido hacer esto: ya ha comenzado el proceso de una fuerte retirada de dinero alemán de Rusia. "Streams" todavía los están atando, pero ¿cuánto durará esto? Y después de los alemanes, el resto de Europa simplemente "retomará" y repetirá. Muchos europeos no quieren esto, la forma en que desarrollaron la Asociación Transatlántica (TTIP) lo demuestra bien. Pero si se ven obligados a elegir y no se les da la oportunidad de maniobrar, entonces todo es obvio.
Por otro lado, si los estadounidenses, obsesionados con la idea de su exclusividad, presionan demasiado a Europa en algún tema, entonces durante un breve período histórico puede surgir alguna alianza de Rusia y algunos países europeos. Pero solo por poco tiempo. Entonces todo volverá a las contradicciones básicas discutidas anteriormente.
En general, Estados Unidos está trabajando para estrangular a la Federación de Rusia, mientras que Europa duda: la necesidad de garantizar la estabilidad y previsibilidad de su entorno y la libertad para la expansión política y económica dicta la complicidad en el estrangulamiento. Y los intereses comerciales en el suministro de energía dictan la no estrangulación. Como resultado, vemos un divertido lanzamiento de Europa con calma, fuerte e incluso hostilidad por parte de Estados Unidos.
Estados Unidos claramente quiere eliminar la unidad estructuralmente redundante del planeta, y sabemos que su política de estrangular a Rusia no terminó con el colapso de la URSS y nuestra rendición de facto a ellos. Esto, por cierto, muestra bien que es imposible rendirse: seremos liquidados de todos modos.
Su cultura también les dicta una línea agresiva, no pueden desviarse de ella. El hecho de que ahora en Estados Unidos, sin embargo, se hayan comenzado a escuchar voces con propuestas de asedio en términos de presión sobre nosotros, no debemos engañarnos, Estados Unidos simplemente está buscando carne de cañón para una guerra con China, y nada más, y, como ya se mencionó, no podrá asediar.
A los jugadores más pequeños como Japón no les importa en absoluto que cortemos la realidad. Pero para China es como un hueso en la garganta: se quedará con todo el poder de Occidente uno a uno en este caso. Mientras China estará en nuestra trinchera. Qué pasa si Estados Unidos le ofrece cambiar de campamento es una pregunta abierta. Lo más probable es que nada, los chinos no pueden sino entender quién será el próximo después de nosotros. Pero debemos entender que China no luchará por nosotros. Ayuda, sí. Sacar de debajo del fuego - no. Todo por ti mismo.
De una forma u otra, y se agravan todos aquellos factores que nos impiden vivir en paz. Las audaces payasadas de Rusia en Ucrania y Siria han dejado claro a Occidente que si el "reptil" no es aplastado, entonces puede crecer y hacerse más fuerte. Occidente se está consolidando lentamente, y las disputas sobre Nord Streams y las nuevas sanciones que están surgiendo allí son solo una sacudida de las condiciones para la consolidación. Para Europa, el problema del gas es grave: una transición completa al gas licuado los arruinará. Primero deben resolver este problema de alguna manera y luego ir a romper la quinta rueda junto con los Estados Unidos. Pero la tendencia es obvia.
Por eso, nuestros vecinos de la CEI están girando como una peonza, tratando de hacer tanto el suyo como el nuestro. A largo plazo, ya nos han descartado, nadie cree que sobreviviremos a esta ronda. Aquí nos parece que somos tan geniales con nuestro Su-35 y T-90, pero fuera de nuestra gran Patria, todo se ve diferente de la palabra "absolutamente". Allí ven a un tipo no muy grande, sino solo atrevido, a quien los dueños del planeta ya han sentenciado a muerte. Solo queda un poquito. Y es mejor no estar junto a él en este momento.
Posición inicial
Así, en orden.
1. Rusia es un elemento estructuralmente redundante de la civilización mundial, el hecho mismo de su existencia con la existencia simultánea de otros centros de poder realmente existentes da lugar a procesos en el planeta que la rechazan, contribuyendo a la eliminación de la Federación de Rusia de la comunidad mundial de cualquier manera, desde el bloqueo hasta la destrucción. Es importante entender que no necesariamente estamos hablando de guerra, convencional o nuclear. Vale la pena recordar que ni una sola bomba nuclear cayó sobre la URSS, pero no fue así. Lo más probable es que la derrota se vea así.
2. Los beneficiarios del orden existente o no pueden ignorar estos procesos (parte de Europa y un poco más tarde estará el CIS) o están interesados en ellos (parte de Europa y EE.UU.). Hay una excepción: China, pero hasta ahora esto no será suficiente para detener los procesos negativos. Además, no hay garantía de que la posición de China permanezca así para siempre.
3. Interesado en la eliminación de Rusia, el beneficiario del orden mundial establecido y al mismo tiempo la hegemonía mundial (Estados Unidos) desde un punto de vista cultural es incapaz de renunciar a los intentos de aplastar o incluso destruir a la Federación de Rusia. Estos intentos nunca se detendrán.
4. Todos los factores anteriores son irreparables con el orden mundial actual personaje
5. El equilibrio de fuerzas entre la Federación de Rusia y los países que probablemente participarán en su eliminación es tal que excluye la posibilidad de contener la presión enemiga a largo plazo. Y esto también es inevitable.
6. No hay forma de evitar todo esto. Y si la Federación de Rusia resiste hasta el final, y en caso de rendición, el resultado será el mismo.
Así es como se ve la situación ahora. Los estadounidenses están intensificando lo que ven como una presión sobre nosotros. Demostración de fuerza por bombarderos, sanciones, amenazas, provocaciones contra nuestros buques de guerra en alta mar, "operaciones negras" como el Boeing derribado sobre Ucrania: todo esto es la etapa inicial de la promoción de procesos, al final de los cuales la Federación de Rusia debe seguir en el olvido para la URSS. Sin embargo, los estadounidenses están mejorando activamente los medios para un ataque nuclear y, como se ha dicho más de una vez, el riesgo de un ataque nuclear repentino contra nosotros por su parte está creciendo lentamente.
En teoría, estos procesos pueden ser de naturaleza variable. No existe una conspiración antirrusa especial, pero hay una realidad objetiva que requiere que Rusia sea "sacada de la plataforma", tal vez un poco más tarde o un poco antes, y también una cultura que excluye tanto la reconciliación como el entendimiento mutuo. Pero también está China, que también retira fuerzas.
Por lo tanto, en su "cruzada" las rupturas son posibles, pero al mismo tiempo nunca se detendrá. Y (la última conclusión importante) si a corto y mediano plazo es poco probable la eliminación completa de Rusia por parte de la hegemonía, a largo plazo es inevitable. Tienen cientos de años, un intento, pero tendrá éxito. La probabilidad acumulada de que con nuestra política actual tengan éxito se acerca a la unidad, por desgracia.
Lo que hace inmutable que con el paradigma actual de nuestro comportamiento en el mundo estemos condenados, como se anunció al inicio del material.
¿Hay una salida? Ahi esta. Es cierto que para ello tendremos que romper literalmente nuestra mentalidad, dar por sentado el nuevo sistema de valores y aprender a actuar según planes, cuya duración excede el período de la vida activa de una persona. Tenemos que cambiar. Y, como en el caso de darnos cuenta de la raíz de los problemas rusos en el mundo, tendremos que entender algo que no entendemos.
To be continued ...
información