¿Adiós armas? Los estadounidenses esperan un presidente pacifista
Tiempo de ir a casa
Los puntos calientes creados por Estados Unidos en el mapa mundial han sido durante mucho tiempo el lugar de la muerte de miles de soldados estadounidenses. Entonces, en Irak, la guerra se cobró más de 4,5 mil vidas de soldados y oficiales, y en Afganistán, se perdieron alrededor de 2,4 mil. No se olvide de las decenas de miles de heridos, muchos de los cuales regresaron a sus hogares discapacitados. Entonces, en Afganistán, unos 20 soldados resultaron heridos de diversa gravedad. Debemos rendir homenaje al Ejército de los Estados Unidos: en sus operaciones antiterroristas, si evaluamos la proporción de pérdidas enemigas, actuó de manera extremadamente eficaz. Cuidaban a sus soldados lo mejor que podían, pero no mucho a los que los rodeaban. Los estadounidenses mataron hasta 660 mil militantes de diversa índole en Irak y Afganistán, y desde 210, las bajas civiles ya superaron el medio millón de personas. Al mismo tiempo, no se tienen en cuenta decenas de miles de víctimas indirectas asociadas a las consecuencias de las malas condiciones sanitarias y la destrucción de la infraestructura de los asentamientos.
La guerra está asociada no solo con pérdidas de mano de obra, sino con enormes costos. En el conflicto afgano, que pronto cumplirá 20 años, el Ejército de Estados Unidos gastó más de 2010 millones de dólares entre 2012 y 100. Y esto es solo según datos oficiales. Incluso en los últimos años de relativa calma y presencia moderada del ejército estadounidense, el Pentágono gastó entre 30 y 40 millones de dólares al año. También hubo gastos muy peculiares. Entonces, desde 2002, los contribuyentes estadounidenses han subvencionado la lucha contra la industria farmacéutica afgana por un monto de $ 1,5 millones por día. Sin embargo, sorprendentemente, en 2017, la superficie de tierra de adormidera en la región alcanzó su máximo. O el dinero no alcanzó sus objetivos o no se gastó en absoluto en la lucha contra la mafia de la droga afgana.
Todo lo anterior se ha convertido en un serio argumento para la opinión pública de Estados Unidos en una conversación con las autoridades. En primer lugar, los estadounidenses están preocupados por la pérdida de soldados en los frentes de guerras lejanas. Incluso el público más beligerante no se dejará convencer por dividendos dudosos: la protección contra el terrorismo global y el cultivo de la democracia en los estados que alguna vez fueron feudales. El Pentágono no ha tenido durante mucho tiempo nada con qué asustar al público. Ha pasado mucho tiempo desde el acto terrorista de septiembre de 2001, los estadounidenses modernos comenzaron a olvidar historia con aviones kamikaze. Se necesita una nueva historia de terror para justificar el envío de más y más unidades de combate para pacificar gobiernos objetables. Los estadounidenses sobrios y calculadores aún no ven tales motivos para la agresión militar.
La segunda razón por la que el público estadounidense ya no está dispuesto a patrocinar a presidentes beligerantes son los crecientes problemas dentro del país. Una pandemia a la que Trump apenas se enfrenta, la crisis económica asociada y el inquietante movimiento Black Lives Matter: abordar estos problemas debería ser una prioridad para el presidente recién electo en los próximos años. Lo más probable es que Donald Trump renueve sus poderes y, siguiendo el estado de ánimo del electorado, tendrá que ajustar la política exterior militarista. Y ya se han dado los primeros pasos en esta dirección. Teniendo en cuenta la caída récord de la economía de los EE. UU. (En el segundo trimestre, en un 33%), el Pentágono propone reasignar recursos para la compra de nuevos equipos. Incluso se desarrolló una nueva metodología para evaluar la relación precio / rendimiento (por los analistas David Deptul y Douglas A. Birk), según la cual los productos de más alta tecnología resultan en última instancia los más rentables para los contribuyentes. Solo queda convencer a todos de esto. Sin embargo, esto no es todo lo que los estadounidenses comunes esperan del nuevo gobierno.
Una idea que une
La retórica pacifista que ha estado en la sociedad estadounidense durante muchos años ha encontrado su encarnación estadística en un estudio del Instituto Charles Koch. Este centro de investigación se dedica a proyectos políticos y económicos desde 2011. En julio de este año, el instituto otorgó una subvención al grupo YouGov para realizar un estudio a gran escala del estado de ánimo en la sociedad estadounidense antes de las elecciones presidenciales. Los resultados de una encuesta a dos mil encuestados revelaron tendencias interesantes.
Primero que nada, el Pentágono lo entendió. Las demandas de recortes de subsidios fueron las principales respuestas a las preguntas sobre la financiación futura de las fuerzas armadas. El 46% de los encuestados estaba a favor de una retirada anticipada de las tropas de Afganistán y el 44%, de Irak. Estas son las respuestas más populares a las preguntas de esta categoría. La tendencia de apoyo a la retirada de los militares de estos estados está creciendo en el público estadounidense de año en año.
Ahora sobre el Viejo Mundo. Los estadounidenses proponen no apresurarse a retirar el contingente de tropas estadounidenses en Europa y dejarlo al mismo nivel. La retórica de los encuestados sobre China e Irán es más militante: del 48% al 56% considera que estos países son hostiles a Estados Unidos. Sobre la posible intervención militar del Pentágono en el conflicto entre China e India, los ciudadanos estadounidenses están más unidos que nunca: el 62% está en contra. Ninguno de los encuestados está particularmente inclinado a defender a Taiwán de una posible agresión china. Además, los ciudadanos no creen en la relevancia de la OTAN como un bloque de poder efectivo y no han decidido finalmente la inclusión de Ucrania en esta alianza militar. Aquí, muy probablemente, jugó un papel la propaganda débil sobre este tema. Si Estados Unidos grita sobre China e Irán hostiles desde todos los puntos de vista, entonces el problema de Ucrania parece suavizado. Por lo tanto, es difícil para un estadounidense común decidir si defender o no a la potencia de Europa del Este de la "agresión" de Rusia. La respuesta "No sé" fue a menudo la más popular entre los participantes de la investigación. Por ejemplo, los resultados de la respuesta a la pregunta "¿Con qué propuesta estás más de acuerdo?":
24%: los oficiales retirados deberían desempeñar un papel menor en la política.
46%: No lo sé.
Finalmente, la encuesta encontró que el 75% de los encuestados instan al gobierno de los Estados Unidos a priorizar los asuntos internos sobre los asuntos de política exterior. Lo más interesante es que los estadounidenses no están particularmente preocupados por el caos que sus propias tropas han causado en Afganistán e Irak. Lo principal en la agenda es salvar la vida de los soldados y ahorrar dinero. Prefieren no recordar a las víctimas entre los civiles locales en Estados Unidos. Los requisitos incluyen menos operaciones terrestres y más guerras remotas utilizando un aviación y misiles de crucero.
Debo decir que los resultados de la encuesta sociológica son en muchos aspectos similares al curso liberal, al que se adhiere el propio Instituto Charles Koch. El Dr. William Ruger, vicepresidente de investigación y políticas, dijo sobre los resultados de la encuesta:
La actitud pacifista de los estadounidenses, por supuesto, es percibida positivamente por el resto del mundo. Sin embargo, aquí también hay muchas trampas. Habiendo provocado muchos puntos calientes en todo el planeta, las tropas estadounidenses, en busca de la aprobación de su propia sociedad, los dejarán irresponsablemente a su suerte. Pasarán años, tal vez décadas, antes de que las luchas internas por el poder en estas regiones conduzcan a la paz. Y es posible que luego de resolver los problemas internos del país, los estadounidenses vuelvan a recordar el papel exclusivo de Estados Unidos en la arena política mundial.
información