Military Review

¿Una Rusia fuerte necesita una flota fuerte?

261

En general, los artículos reflexivos sobre la importancia de una flota fuerte para Rusia aparecen de forma sistemática y regular. Quizás la frecuencia de ocurrencia esté influenciada por la proximidad de las lecturas presupuestarias para el próximo año, pero esto es solo una suposición.


En su mayor parte, estos son engaños comunes sobre el hecho de que Rusia tiene dos aliados: el ejército y la marina. Pero también hay artículos realmente inteligentes con un enfoque equilibrado y bien razonado. Pero incluso con esos materiales, a menudo se quiere discutir, especialmente si en ellos las aspiraciones políticas comienzan a dominar el sentido común.

Este es otro artículo que me llamó la atención y, por un lado, aunque estoy de acuerdo con muchas cosas que se dan en él, quiero desafiar fuertemente las conclusiones de este artículo.

No habrá Rusia fuerte sin una flota fuerte.

El autor es Vladimir Vasilievich Puchnin, capitán de primer rango, jubilado, Doctor en Ciencias Militares, Profesor, Profesor del Departamento del Centro Científico de toda Rusia de la Armada "Academia Naval". Eso lo excluye de inmediato del número de "expertos", y el texto muestra que es una persona que comprende profundamente los procesos que se desarrollan en el país. Sin embargo, es muy, muy difícil estar de acuerdo con algunos de los mensajes y, por lo tanto, vale la pena hacer algunas preguntas.

En su artículo, Puchnin señala correctamente que la brecha entre Rusia y los principales países constructores navales en términos de tonelaje terminado es más de 100 veces. Y hoy en el país, lamentablemente, la construcción de máquinas herramienta, la construcción de máquinas, la producción de dispositivos electrónicos e incluso los componentes individuales se encuentran en muy malas condiciones.

Todos nuestros astilleros pueden procesar 400 mil toneladas de acero al año. China tiene tres astilleros, cada uno de los cuales es capaz de procesar más de 1 millón de toneladas de acero. Los coreanos tienen un astillero (por supuesto, "Hand"), que procesa 2 millones de toneladas.

La participación total de la construcción naval en el PIB ruso es del 0,8%. La construcción naval a gran escala no está pasando exactamente por los mejores tiempos, tenemos grandes problemas con la construcción de buques de gran tonelaje.

Y si estamos hablando de la llamada sustitución de importaciones, entonces es en la construcción naval donde hay un orden completo. La proporción de componentes extranjeros en la construcción naval civil varía del 40% al 85%, para la construcción naval militar, del 50% al 60%

¿Estamos hablando de algún tipo de problema en el Océano Mundial? Sí, no se ve muy bien.

A pesar de que la frontera marítima de Rusia no es lo que es, es, digamos, incluso en abundancia. Dos océanos, trece mares, casi tan largos como el ecuador ...

¿Parecería que Rusia es una potencia marítima?

La proporción de envíos de barcos que enarbolan todas las banderas de Rusia ascendió al 6% del tráfico total en 2019. Es difícil decir cuánto de esta cantidad fue cobrada por los tribunales rusos, pero está claro que incluso menos.

¿Una Rusia fuerte necesita una flota fuerte?

Pero esta es una conversación separada, estamos hablando de militares. la flota.

Y con la flota militar, aunque algo mejor que con la civil, es decir, como mínimo, se está construyendo algo, pero de todos modos está muy lejos de los epítetos de "fuerte" y "grande". Las palabras "viejo" y "reconstruido" son muy adecuadas, ya que muchos barcos (especialmente los grandes) navegaban bajo la bandera de la URSS.

El mejor ejemplo de la "modernidad" de nuestra flota es el TAVKR "Admiral Nakhimov". El que en 2022 tendrá que entrar en funcionamiento y con ello mejorar notablemente ... En general, no importa lo que vaya a mejorar. Es importante que el barco botado en abril de 1986 entró en servicio en 1988 y sirvió hasta 1997, después de lo cual se puso en servicio para reparaciones. Y hasta nuestro tiempo sigue ahí.


23 años en reparación: esto es lo máximo que tampoco lo es el indicador. Está claro que en 2022, 25 años después del inicio de las reparaciones y actualizaciones, será casi un crucero estelar con todas las consecuencias consiguientes.

Estoy completamente de acuerdo con Puchnin en que construir una flota es una tarea muy difícil. Aquí entran en juego muchos factores: las posibilidades del presupuesto del país, las posibilidades de los diseñadores, las posibilidades de las empresas de construcción naval.

Y lo principal es que la construcción de un organismo tan enorme como una flota militar no debería doblegar la economía. No es de extrañar que dijeran en el siglo pasado: si quieres destruir la economía de un país pequeño, dale un crucero.

En nuestro caso, estamos hablando no solo del crucero, sino también de portaaviones, barcos de desembarco, barcos de cobertura, etc.

Así, la construcción de la flota se está convirtiendo en un elemento de política nacional. Y aquí comienza lo más interesante: el choque de deseos y posibilidades. Cuando se enfrentan frases en voz alta sobre una necesidad particular con motores, acero, manos que trabajan y otros componentes.

Me permitiré una cita de Puchnin:

La Política Marítima Nacional es una parte integral de la política del estado y la sociedad, que tiene como objetivo definir, implementar y proteger los intereses nacionales en el Océano Mundial y crear condiciones favorables para las actividades marítimas de la Federación de Rusia en interés de su desarrollo socioeconómico sostenible.

Es completamente incomprensible de qué se trata. No, el hecho de que "actividades marítimas", digamos, para el transporte del mismo GNL a Estados Unidos desde nuestra terminal norte tendrá un impacto positivo en el desarrollo socio-económico, es comprensible. No está claro qué condiciones desfavorables para las actividades marítimas encadenan a Rusia. Aparte de la ausencia de barcos de la flota mercante y de pasajeros, nada viene a la mente. Pero, ¿qué tiene que ver la marina con eso?

Todo parece transparente. La flota mercante genera dinero para el estado. Rybolovetsky proporciona comida. El militar guarda y protege todo esto, si es necesario. Si necesario.

Ya sea que surja o no tal necesidad, en principio, uno debe tener una flota en cualquier caso. Pero es aún mejor cuando se explica claramente el concepto de uso de esta flota. Lo que costará no miles de millones de rublos, sino cantidades mucho mayores.

Y aquí es donde comienzan las diferencias de opinión. Según Puchnin:

De acuerdo con los documentos conceptuales y reglamentarios actualmente válidos, los intereses nacionales de la Federación de Rusia en el Océano Mundial en las condiciones geopolíticas modernas y a largo plazo son:
- garantizar la inviolabilidad de la soberanía, la independencia, el estado y la integridad territorial de la Federación de Rusia, que se extiende a las aguas marinas internas, el mar territorial, sus fondos e intestinos, así como al espacio aéreo sobre ellas.

Estoy de acuerdo. Para ello, están construyendo hoy MRC con misiles modernos, submarinos, sistemas de misiles antibuque costeros, etc. Realmente tenemos algo que defender. Y hoy sería bueno tener tantos barcos especializados como sea posible para esto. Desde lanchas de misiles hasta corbetas.

... - garantizando los derechos soberanos y la jurisdicción de la Federación de Rusia en la zona económica exclusiva y en la plataforma continental de la Federación de Rusia.

Bueno, lo mismo, en principio.

… - garantizar la libertad de alta mar, incluida la libertad de navegación, vuelos, pesca, investigación científica marina, tendido de cables y tuberías submarinos, el derecho a estudiar y desarrollar los recursos minerales del área internacional de los fondos marinos.

Bueno. La libertad de alta mar está garantizada por las regulaciones pertinentes. Y politica. No hay necesidad de buscar muy lejos ejemplos, el continuo y confuso enjambre alrededor de Nord Stream 2 indica que toda la Flota del Báltico no puede ejercer la más mínima influencia sobre las prohibiciones de otros países sobre el tendido del oleoducto.

Y lo que es más, en historias Con el SP-2, resultó ser mucho más importante no tener barcos de ataque, sino un tiendetubos moderno y elemental. Que resultó ser la única para toda Rusia y que tuvo que ser arrastrada por medio mundo desde Extremo Oriente.

… - garantizar el acceso garantizado de la Federación de Rusia a las comunicaciones de transporte mundiales en el Océano Mundial.

Bien, pero aquí quiero hacer una pregunta: ¿quién en general puede evitar que la Federación de Rusia (o, tal vez, los barcos que enarbolan la bandera rusa?) Del uso garantizado de las comunicaciones? El punto es completamente incomprensible. Aquí, nuevamente, todo está regulado por documentos legales, y si la comunidad mundial de repente decide que los barcos rusos no tienen nada que hacer en el Océano Mundial, entonces, perdóneme, ninguna flota ayudará.

… - consolidación del estatus de gran potencia marítima para la Federación de Rusia, cuyas actividades en el Océano Mundial tienen como objetivo mantener la estabilidad estratégica, aumentar la influencia y las asociaciones mutuamente beneficiosas en las condiciones del emergente mundo policéntrico.

¿Qué aporta este estatus mítico de "gran potencia marítima"? Bueno, ¿más que un motivo para gritarlo desde la pantalla del televisor o en las páginas de los medios relevantes? Nada. Este estado no conducirá a nada y no dará nada. Además, en nuestro país se puede recompensar cualquier cosa, la cuestión es qué tan interesante es para el resto de la comunidad mundial.

Teniendo en cuenta que esto no aumentará ni un ápice la rotación de carga y la captura de pescado, se puede otorgar a Rusia el estatus de "gran potencia marítima" en este momento. Nadie en el mundo tiene frío o calor por esto.

"Mantener la estabilidad estratégica, aumentar la influencia" - parece ridículo. Solo hay una flota en el mundo para hacer tales cosas: la estadounidense. Estados Unidos puede permitirse aumentar su influencia y todo lo demás. Yo diría, por supuesto, que donde aparece la flota estadounidense, la estabilidad llega a su fin por completo, pero que parezca una desestabilización estratégica.

Lo principal es que los estadounidenses pueden permitírselo con su armada. ¿Ponerlos al día con la paridad? Fantástico.

Y lo ultimo. Es interesante mejorar las "asociaciones" con los buques de guerra. ¿Con quién se pueden mejorar las asociaciones de esta manera? ¿Y cuanto tiempo?

Declaraciones extrañas, enfoque extraño de los negocios.

… - desarrollo de la zona ártica de la Federación de Rusia como base de recursos estratégicos y su uso racional;
- desarrollo de la Ruta del Mar del Norte como comunicación de transporte nacional competitiva a nivel mundial de la Federación de Rusia en el mercado mundial ...

De acuerdo, estoy de acuerdo en que el Ártico debería mantenerse bajo supervisión. Pero en el Ártico, nadie puede crearnos una amenaza, excepto, quizás, los submarinos estadounidenses. Esto significa que la presencia de algunas clases de barcos (de las que hablaremos al final) es completamente opcional allí.

… - funcionamiento seguro de los sistemas de tuberías costa afuera de materias primas de hidrocarburos, que son estratégicamente importantes en la actividad económica exterior de la Federación de Rusia.

Aquí está claro. Más precisamente, está claro qué, pero no está claro cómo. Lo único que se puede ver son los barcos de guerra que surcan las tuberías que se encuentran a medio kilómetro de profundidad. ¿Cómo se puede interrumpir una tubería submarina? ¿Lanzar cargas de profundidad, o qué? ¿Y entonces cómo es necesario proteger y defender?

Parece frívolo. Combatir barcos que, a expensas de los contribuyentes, protegerán los oleoductos privados de Gazprom de los terroristas míticos. Risa a través de las lágrimas.


Y todo esto, perdón, se sirve bajo la salsa de "realizar los intereses nacionales de Rusia en el Océano Mundial". Y para ello es necesario gastar billones de rublos.

¿Seriamente? En cuanto a cantidades, sí. En términos de tareas, no.

Adelante.

Además, tendríamos que considerar cómo deberían implementarse estas tareas.

Puchnin cree que "No es posible alcanzar los objetivos estratégicos especificados de la política marítima mediante buques de las zonas costeras y marítimas".

Esto significa que es necesario construir naves que no estén incluidas, o mejor dicho, ir más allá del marco especificado.

Una condición necesaria para la implementación y protección garantizada de los intereses nacionales de la Federación de Rusia en el Océano Mundial es la presencia de tal potencial naval que puede brindar el derecho y las oportunidades para una presencia naval y demostración de fuerza en áreas estratégicamente importantes, incluidas áreas remotas del Océano Mundial ".

Bueno, en realidad, la guinda del pastel. La posibilidad de una presencia naval en las regiones y lucirse, es decir, "exhibición de la bandera" en otro lugar.

Esta estúpida tontería, "demostración de la bandera" en algún lugar de "puntos clave del mundo" como Libia o Venezuela no es más que un simple despilfarro de fondos presupuestarios. Mediocre y sin valor.

De acuerdo, si una exhibición de museo de la era soviética se arrastra por todo el mundo en una unidad atómica, al menos no es muy cara. Pero si la vaguada de un portaaviones en calderas de aceite estropea la atmósfera en diferentes partes del mundo, es triste. Y provoca merecidamente risas y troles legítimos en las redes sociales.

Y esto, de hecho, es para lo que Puchnin escribió todo el artículo.

Una condición necesaria para la realización y la protección garantizada de los intereses nacionales de la Federación de Rusia ... necesitamos barcos de superficie del mar lejano y las zonas oceánicas, incluidos los destructores, los barcos de asalto anfibio universal y los que transportan aviones, capaces de aparecer en el momento adecuado y en el área adecuada del Océano Mundial de acuerdo con el cambiante panorama geopolítico y estratégico militar ...

Es decir, en nombre de algunas ideas completamente vagas, es necesario gastar grandes sumas en la aparición de portaaviones, destructores y UDC. Y defenderán intereses oscuros en todo el mundo.

De hecho, aquí es donde podemos terminar. Y no porque no tengamos el dinero para construir tales barcos, no tenemos la oportunidad.

Necesitamos comenzar con si podemos construir tales barcos en la cantidad de la que habla Puchnin. ¿Puede nuestra economía, que, por decirlo suavemente, no brilla con indicadores y, lo más importante, con capacidades, dominar la construcción de barcos sin perjuicio del país?

Entonces, la economía y el presupuesto. Y barcos.

Puchnin cree que para el 2035 nuestra flota puede tener la siguiente composición:

- submarinos de misiles estratégicos - 8-10 unidades;
- submarinos nucleares polivalentes - 16-18 unidades;
- submarinos polivalentes diésel y no nucleares - 24-27 unidades;
- portaaviones (cruceros que transportan aviones) - 3 unidades;
- barcos de las zonas del mar lejano y del océano (cruceros, destructores, fragatas) - 26-28 unidades;
- buques de asalto anfibios universales (UDC) - 3-4 unidades;
- grandes barcos de desembarco - 11-14 unidades;
- barcos de la zona cercana al mar (corbetas, pequeños barcos de patrulla y misiles, dragaminas) - 77–83 unidades.

Con la lista, todas las preguntas desaparecen. Porque hay ficción, no la más científica, desafortunadamente.

Y comienza en la línea "portaaviones / aviones que transportan cruceros". Uno, por así decirlo, todavía está allí, donde Puchnin tomará dos más: la pregunta.

Cruceros, destructores, fragatas, BOD - 20. Pero guardamos silencio de que la gran mayoría tiene 30 años o más.

UDC. Después de los Mistral, los movimientos corporales continúan, pero incluso en la era “mistral”, no nos explicaban con tanta claridad dónde y, lo más importante, a quién golpearíamos con estos barcos y dónde desembarcar las tropas. La gran lancha de desembarco fue útil en el "Syrian Express", después de lo cual los veteranos flotantes de la era soviética jugaron principalmente en reparaciones.

Puchnin estima esta "estrategia" en $ 11 mil millones. En el año. Y la mitad se destinará a la construcción de nuevos barcos. Es decir, si la cifra total en rublos es de 830 mil millones de rublos, entonces para los barcos: 400 mil millones de rublos al año. Bueno, para todo el programa: más de 4 billones hasta 2035.

Una cifra muy dudosa.

Pero esto no es lo más triste. Es triste leer esto:

La composición naval especificada de la Armada, en la que la proporción de armas modernas será de al menos 75-80%, es capaz de proporcionar una presencia naval permanente en tres o más regiones clave del Océano Mundial de la agrupación de fuerzas con una composición total de: un portaaviones, al menos un UDC, hasta seis barcos de la zona del mar y océano lejano, al menos cuatro submarinos nucleares multipropósito y hasta cinco submarinos no nucleares. Además, en las aguas del Mar Negro, Báltico y Mar de Japón (en la zona cercana al mar), disponga de al menos 10 corbetas y pequeños barcos misilísticos de alta precisión. armas largo alcance.

Cuando una persona que parece estar relacionada con la Marina, lo sabe de adentro y de primera mano, escribe esto, es, repito, triste. Porque la presencia "en puntos clave" de tres escuadrones con portaaviones ya es una fantasía no científica.

Y sobre esto ya puedes finalizar la revisión. Porque no vale la pena tomarse los proyectos en serio en nuestro tiempo. Sí, lamentablemente hay "halcones" en cualquier país. Pero no en todas partes son admitidos en el presupuesto. Afortunadamente para aquellos países donde no están permitidos, todo está bien allí.

Por supuesto, también tenemos traqueteos de brazos de entre los expertos en sofás. Sí, les encantará la visión de escuadrones bajo la bandera rusa en los "puntos clave" del Océano Mundial. Casi nadie podrá explicar claramente qué harán estos escuadrones allí. ¿Cómo van a "contrarrestar eficazmente las amenazas militares en los océanos"?

Bueno, sí, un conjunto estándar de frases en voz alta sobre la disuasión nuclear y no nuclear del enemigo, la seguridad de algunos "intereses potenciales", etc.

En general, habría dinero, pero en qué tonterías gastarlo, nuestros "expertos" siempre se darán cuenta.

De acuerdo, se puede encontrar dinero. Como siempre, imponer impuestos y gravámenes, instar una vez más a "apretarse el cinturón", asustar el "revuelo de hordas enemigas" en nuestras fronteras y cosas así.

La acusación de antipatriotismo ya debería seguir, pero ...

E incluso si se encuentra dinero en tales volúmenes, ¿dónde construiremos? Perdónanos, incluso si la ciudad de Nikolaev se anexa a Rusia con una pelea, todo ya ha sido destruido y destruido. Pero no sabíamos cómo construir cruceros para aviones en ningún otro lugar. Pobre de mí. Y no hay necesidad de transmitir que se construirá un portaaviones con una capacidad de 100 toneladas en Kerch. No construirán. No hay nadie. Y no hay nada.

Aproximadamente lo mismo con los barcos de la zona del océano lejano. Sí, para 2022 prometieron retirar al almirante Nakhimov de la reparación eterna, pero ya veremos. Cuando se terminen las reparaciones, hablaremos, es demasiado pronto.

Y, de hecho, en lugar de soñar con escuadrones que surcan puntos clave en el océano, sería mejor pensar en dónde conseguir motores para fragatas destructoras. Y luego el "Almirante Kharlamov" ha estado de pie desde 2004, inquieto, porque, como siempre, no hay motores y ni siquiera se espera.

Sin embargo, hay alguien para leer sobre destructores sin él.

Armada rusa. Una mirada triste al futuro: destructores domésticos..

Como resultado, expreso mi más profundo pesar por que materiales tan poco científicos pero fantásticos sigan apareciendo en nuestra prensa. Surge la idea de que aparecen por una razón, a saber, porque alguien está interesado en destinar enormes sumas de dinero al "desarrollo y construcción" de portaaviones nucleares, destructores nucleares y otras tonterías.

Está claro que cuanto mayor sea la cantidad, más se puede cortar y roer. Eso está claro. Pero cómo construir tres barcos que transporten aviones en las condiciones de la Rusia moderna es completamente incomprensible para mí. Y es difícil entender a las personas que hablan con seriedad sobre la necesidad de implementar tales planes.

Rusia, naturalmente, necesita una flota. Uno que protegerá las costas y las áreas costeras de cualquier invasión. La flota que realmente amenazará con atacar a un enemigo potencial con ojivas nucleares.

Pero jugar a juguetes caros como cruceros-portaaviones ... Todavía tomemos en serio el tema de las "demostraciones de banderas". Y estimemos cuán económicamente rentables son.

Lo siento, pero un barco viejo que muestra una bandera a terceros países como Venezuela no es un nivel de "gran potencia marítima". Es risa a través de lágrimas amargas.
autor:
261 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Kote Pan Kokhanka
    Kote Pan Kokhanka 7 Septiembre 2020 05: 05
    +11
    La respuesta es inequívoca: ¡Rusia necesita una flota!
    1. Mavrikiy
      Mavrikiy 7 Septiembre 2020 05: 14
      +16
      Cita: Kote Pan Kokhanka
      La respuesta es inequívoca: ¡Rusia necesita una flota!
      ¿Quién está discutiendo? engañar
      ¿Una Rusia fuerte necesita una flota fuerte?
      El enunciado de la pregunta no es correcto. ¿Qué tipo de flota necesita Rusia? Desde el principio para decidir sobre el enemigo, luego sobre la tarea de la flota y luego sobre su composición. Y lo más destacado son las características de rendimiento de los barcos.  solicitar Y solo tenemos colegas y socios, en política y en el "frente" qué
      1. strannik1985
        strannik1985 7 Septiembre 2020 06: 10
        +12
        El enunciado de la pregunta no es correcto

        De las tareas: 1. Asegurar el uso de SSBN.
        1. Médico
          Médico 7 Septiembre 2020 07: 17
          -3
          De las tareas: 1. Asegurar el uso de SSBN.

          Esta también es una pregunta. ¿Se necesitan SSBN?
          Con su actual efectividad de combate real.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 7 Septiembre 2020 10: 14
            +19
            Cita: Arzt
            Esta también es una pregunta. ¿Se necesitan SSBN?
            Con su actual efectividad de combate real.

            No hay opciones. Tenemos ya tengo SSBN, que contienen el 40% de SBS estratégicos. Esta es la realidad que se nos da en las sensaciones. Y tendremos que bailar con ella - nosotros tendrá que Bríndeles una salida de la base, un paso seguro a las áreas de posición y patrullas seguras en estas áreas.
            1. bayard
              bayard 7 Septiembre 2020 11: 34
              +11
              Si observa de cerca los números en la nómina de la flota que se espera para 2035, entonces no hay nada particularmente fantástico allí. Bueno, puedes discutir sobre tres portaaviones y 3-4 UDC.
              Además, es mejor no discutir sobre UDC, porque 2 uds. ya se han establecido y la fecha límite se ha fijado en 2025 y 2027. , por lo que para el 2035 no será un problema construir 4 piezas.
              La situación con los portaaviones es algo diferente, pero si tenemos en cuenta que a partir de 2025 las competencias adquiridas por Zaliv ya serán suficientes para la construcción de portaaviones (condicionalmente turbinas de gas clase media - VIs de 45 - 000 toneladas), entonces todo también es bastante realista.
              Para los barcos DMZ y OZ, la cifra también es bastante realista, basada en los planes para la construcción de las fragatas 22350 (la serie de las cuales probablemente continuará hasta, aproximadamente 12 piezas) y destructores de fragatas 22350M (12-18 piezas), fragatas ya existentes construidas en la última década. (Mar Negro) y 2 - 3 cruceros todavía construidos por los soviéticos.
              Sobre la participación de "Kuznetsov" en los 3 portaaviones propuestos - un grave error del autor. Para ese momento (2035), este barco probablemente ya habrá sido desmantelado. Como casi todos los barcos construidos por los soviéticos.
              La edad es implacable.
              Y para hablar de la flota (necesaria o innecesaria), debe decidir muy bien por sí mismo: si Rusia participará en el comercio marítimo internacional, si tendrá una gran flota mercante y si tendrá intereses y activos en el extranjero.
              Hasta donde yo sé, existen tales planes.
              El mismo Lejano Oriente "Zvezda" tiene la intención de construir una gran cantidad de buques muy grandes para el transporte de hidrocarburos. En consecuencia, en el futuro previsible, Rusia contará con una gran flota mercante, cuya seguridad de navegación deberá estar garantizada por la Armada.
              Y ningún abogado ni tratado internacional salvará a nuestros buques mercantes y pesqueros de los terroristas y piratas internacionales, que son en esencia un símbolo nacional y una clásica "imagen de héroe" del mundo anglosajón.
              Ni un solo tratado vale el papel en el que está escrito si no es confirmado por los MILITARES. En este caso, la Armada rusa.

              Pero si abandonamos por completo el comercio marítimo y los intereses en el extranjero, entonces la flota realmente no es necesaria. Suficiente aviación costera (patrulla, antisubmarina, caza y ataque), SCRC costera, dragaminas, corbetas y lanchas de misiles.

              Pero la flota mercante ya se está construyendo, el comercio marítimo se está desarrollando, las empresas rusas están invirtiendo cada vez más y desplegando su producción en el extranjero.
              Entonces la flota - SER.
              1. Eskobar
                Eskobar 7 Septiembre 2020 20: 09
                +4
                Así que tenemos buscaminas con aviación naval con nariz gulkin
                1. bayard
                  bayard 7 Septiembre 2020 20: 17
                  +2
                  Entonces, hasta 2035, tanto los dragaminas como la aviación naval se pueden levantar y desplegar desde cero. matón
                  Bueno, esto es si vivimos.
                  Hoy no hay pilotos para la aviación, no hay suficientes para las Fuerzas Aeroespaciales, después de que Taburetkin y Medvedev cerraron todas las escuelas de vuelo. Los jóvenes lugartenientes del reclutamiento Shoygo-Putin recién han comenzado a ingresar a los regimientos. Primero.
                  Y esto aún no son pilotos de combate, todavía están en los regimientos para enseñar y enseñar
                  1. Kasym
                    Kasym 8 Septiembre 2020 00: 09
                    +1
                    Para desarrollar el comercio, es necesario garantizar la seguridad de las rutas. Las rutas marítimas son ahora las principales, entonces es necesario garantizar su seguridad. hi
                    1. bayard
                      bayard 8 Septiembre 2020 06: 51
                      +2
                      Y también necesita construir su propia flota mercante y pesquera, para no fletar barcos de otras personas, sino, por el contrario, llevar todo lo suyo y ganar dinero en el flete. La flota mercante no es solo un mercado de buques por industria, sino también un mercado laboral para los oficiales y marineros que recibieron una profesión en la Armada, esto está manteniendo el nivel requerido de potencial de calado para la movilización ... Y en general, es un incentivo para el desarrollo de toda la industria, desde la metalurgia, la metalurgia , ingeniería mecánica, química ... hasta electrónica e ingeniería eléctrica. Este es un enorme mercado laboral y una fuente de reposición presupuestaria.
                      Y ahora toda ESTA riqueza debe ser PROTEGIDA, apreciada y protegida.
                      Gorshkov, cuando estaba compilando su concepto para la construcción de la flota oceánica de la URSS, puso en primer plano la creación de la flota COMERCIAL y PESQUERA más grande del mundo.
                      Y había una regla estricta: antes de colocar un buque de guerra (digamos un submarino), la industria tenía que construir unos diez nuevos barcos para diversos fines. Por ejemplo :
                      - un gran petrolero oceánico;
                      - un buque de carga seca de alta mar;
                      - un par de grúas flotantes portuarias;
                      - un pasajero / crucero;
                      - y hasta cinco barcos de pesca (cerqueros, arrastreros, plantas de procesamiento de pescado flotante.
                      Y cuando estos barcos se pusieron en funcionamiento y comenzaron a obtener ganancias, solo entonces se colocó el submarino.
                      ¿Qué tan rápido se amortizaron estos buques comerciales?
                      Por ejemplo, ¡un gran petrolero oceánico valió la pena por UN vuelo Hamburgo-Melbourne! Y durante el resto de su vida trabajó exclusivamente con fines de lucro y reposición del presupuesto del País de los Soviets.
                      Los barcos pesqueros también se amortizaron muy rápidamente. Por lo tanto, el PESCADO de todos los océanos del planeta en la Unión Soviética fue simplemente CAÍDO. Y era muy barato.

                      Por lo tanto, el esquema es el siguiente - la Flota Mercante gana, la Marina - protege y se basa en el dinero de la flota mercante. Es por eso que se están haciendo esfuerzos para obligar a los armadores a registrarse en Rusia, así como leyes sobre el derecho a cruzar la NSR solo para los barcos construidos en Rusia. Pero ... hay problemas.
                      Si Fabergé estuviera en el poder como Stalin, todos los problemas se habrían resuelto hace mucho tiempo. Pero nuestro gobierno no conoce la economía política.
                      O no quiere saberlo.
                      Pero debería serlo.
                      Es hora de invitar a profesores de economía política (!) Al poder.
                      Y los hay en Rusia.
                      Prácticamente están SOLO en Rusia.
                      Es la hora.
                      1. Alexey ra
                        Alexey ra 8 Septiembre 2020 09: 33
                        +4
                        Cita: bayard
                        Los barcos pesqueros también se amortizaron muy rápidamente. Por lo tanto, el PESCADO de todos los océanos del planeta en la Unión Soviética fue simplemente CAÍDO. Y era muy barato.

                        Uh-huh ... solo primero pez se consideró una merluza. Entonces el truco empezó a desaparecer y pez abadejo comenzó a ser considerado. Entonces el abadejo comenzó a desaparecer y pez Comenzó a contar todas las notas. triste
                      2. bayard
                        bayard 8 Septiembre 2020 09: 51
                        +1
                        ¡UN ARENQUE OLVIDADO!
                        ¿Y el Iwashi?
                        Lubina, bacalao, calamar, carne de ballena (hasta noquear a las ballenas) ...
                        Los pescadores soviéticos incluso pescaron frente a las costas de la Antártida, frente a las costas de Chile y Sudáfrica ...
                        ¡Sí en todas partes!
                        Alimentaban a la gente con mariscos y ganaban divisas, vendiendo parte del pescado en puertos extranjeros (y robándolo). ¡Pero el país tenía suficiente pescado!
                        Y ella era ... barata.
                        Y sobre
                        Cita: Alexey RA
                        cualquier tipo de notación.

                        entonces no escuchamos. sonreír
                    2. Zementbomber
                      Zementbomber 17 Septiembre 2020 07: 41
                      -1
                      Gorshkov, cuando elaboró ​​su concepto de construir la flota oceánica de la URSS, puso a la vanguardia la creación de la mayor flota COMERCIAL e INDUSTRIAL del mundo.

                      El almirante Gorshkov, aunque no brilló con genio, fue no tan estúpido y estúpido para llevar a cabo planes tan delirantes.
                    3. bayard
                      bayard 17 Septiembre 2020 11: 34
                      +1
                      Estos eran los planes del Comité de Planificación del Estado soviético, que vinculaba todos los programas de desarrollo económico y cuestiones de utilización óptima de todas las empresas. Y ni Gorshkov, ni ningún otro almirante, el Comité de Planificación del Estado fue incapaz de saltar.
                      Una Marina grande es importante y la capacidad de mantenerse ÚNICAMENTE en presencia de una Marina Mercante grande y las necesidades de proteger sus intereses. Este conocimiento puede obtenerse fácilmente del estudio de la historia de las armadas nacionales y extranjeras, así como de la comunicación con los principales empleados de la industria de la construcción naval de la Unión Soviética. Tuve tal comunicación. Y aprendí sobre dichos planes y la metodología para correlacionar el tendido de buques civiles y buques de guerra a partir de la comunicación con ellos.
                      Sí, realmente en lo que vio la "ilusión" de estos planes? ¿El hecho de que la Comisión de Planificación del Estado vinculó todos los programas en un solo sistema? ¿En el hecho de que el Estado mostró preocupación por el empleo de marinos que han cumplido su mandato? ¿En un esfuerzo por organizar una carga de trabajo armoniosa para todas las empresas de la industria?
                      Este es un enfoque científico de la planificación estatal para el desarrollo de ramas interrelacionadas del estado socialista y la preocupación por reponer el estado. presupuesto para estos mismos programas.
                      La falta de tal enfoque es la fiebre de los programas de rearme de la Rusia moderna, y la construcción de la Armada, en particular.
                    4. Zementbomber
                      Zementbomber 17 Septiembre 2020 12: 45
                      0
                      "delirio" Yo "vi" en el hecho de que cualquier persona en la URSS - el Comando Principal de la Armada, el Estado Mayor, el Ministerio de Defensa, el Ministerio de Industria de Justicia, el Minmorflot, el Ministerio flotas comerciales ("mercantes") y pesqueras "las más grandes del mundo". O incluso al menos - "uno de los más grandes". En 1970, el desplazamiento total de solo las flotas mercantes de los Estados Unidos, Liberia y Panamá (los dos últimos países - "banderas de conveniencia" principalmente para las compañías navieras estadounidenses) - excedió los 56 millones de grt (y esto es solo barcos mayores de 500 grt).
                    5. bayard
                      bayard 17 Septiembre 2020 13: 12
                      +1
                      Cita: Zementbomber
                      ... Para 1970: el desplazamiento total de solo las flotas mercantes de EE. UU., Liberia y Panamá.

                      Y en 1984, el tonelaje total de la flota mercante de EE. UU. Ocupaba el sexto lugar en el mundo, en el primero y segundo lugar: inglés y holandés (esto sin tener en cuenta el lugar de la URSS).
                      Y espero que la flota pesquera soviética sea la más grande del mundo, ¿no cree?
                      Y no se trataba tanto de hacer que nuestra flota fuera la más grande, sino al menos de llevarla a las filas de las más grandes, porque solo entonces la construcción de un equivalente naval a Estados Unidos podría tener sentido y una oportunidad.
                      Y el hecho de que los armadores estadounidenses hayan registrado sus barcos en otras jurisdicciones no es ningún secreto, y esto explica su sexto lugar en la clasificación de 6.
                      Y en términos de la tasa de construcción naval militar de la URSS y los Estados Unidos, los últimos 10-15 años de su coexistencia fueron cara a cara (el tonelaje total de buques de guerra entregados en un año).
                    6. Zementbomber
                      Zementbomber 17 Septiembre 2020 14: 53
                      0
                      1. Una vez más: la flota mercante estadounidense opera principalmente bajo las banderas de Liberia, Panamá y Honduras. Por lo tanto, "la flota mercante de bandera estadounidense" y la "flota mercante estadounidense" son dos diferencias muy grandes en Odessa. La flota mercante estadounidense es varias veces mayor que la flota con bandera estadounidense.
                      2. ¿Por qué no lo haré? Por su puesto que lo hare. Es de conocimiento general. que la mayor flota pesquera marina era (y sigue siendo) la noruega.
                    7. bayard
                      bayard 17 Septiembre 2020 15: 30
                      0
                      Cita: Zementbomber
                      la flota mercante estadounidense opera principalmente bajo las banderas de Liberia, Panamá y Honduras. Por lo tanto, "la flota mercante de bandera estadounidense" y la "flota mercante estadounidense" son dos diferencias muy grandes en Odessa.

                      En la Unión Soviética, procedían más bien del dominio británico de que la flota mercante alimenta / proporciona la construcción y el mantenimiento de la flota militar. Además, en nuestro país no se practicaba el registro offshore de activos.
                      Por tanto, se tomó la experiencia inglesa, y la flota militar estadounidense fue el punto de referencia para la paridad.
                      Y todo salió muy bien, considerando que la Unión comenzó a construir la flota oceánica solo a finales de los años 60 y 70. Si tuviera 10 años más en reserva, la paridad se habría logrado por completo y la Armada de la URSS habría estado completamente equilibrada en su superficie, componente submarino y Aviación Naval. Tendría en su composición 10 portaaviones (de los cuales al menos 4 nucleares), MRA en cientos de Tu-22M3 (y Tu-22M4 con NK-32), decenas de cruceros y destructores ... y bases navales en todas partes del mundo ...
                      Pero
                      Todo tiene el prefijo WOULD.
                      El sindicato se nos cortó en el despegue.
                    8. Zementbomber
                      Zementbomber 18 Septiembre 2020 01: 09
                      -1
                      ¡¡Oh, qué AntiresnA !! Dígame, por favor, cómo la URSS en 2002 podría tener 4 AVMA, si el primer ATAVKR se colocó solo el 25.11.1988/01.11.1991/20 y en el momento de la cancelación del pedido el 1143.7/XNUMX/XNUMX tenía al menos un XNUMX% de preparación para la construcción (ni siquiera técnica) - y el resto de TAVKR pr. XNUMX ni siquiera se incluyeron en el plan de construcción?
                      Bueno, para el montón: ¿cómo un trato miserable con el avión miserable del Proyecto 1143 podría "asegurar la paridad" con "Chester William Nimitz"?
                    9. bayard
                      bayard 18 Septiembre 2020 03: 07
                      0
                      La paridad es un concepto complejo y no siempre es un reflejo.
                      El período de grada del portaaviones es de aproximadamente 3 años, luego el lanzamiento y la colocación de uno nuevo, y el desinflado, hasta la pared de equipamiento. El muelle vuelve a estar cerca. Así fueron construidos.
                      "Ulyanovsk" fue el líder - el primer atómico, con una cubierta plana continua y catapultas. El casco en sí estaba realmente listo en un 20%, pero muchas unidades y equipos ya se habían entregado al astillero y estaban listos para la instalación, esto también debe tenerse en cuenta.
                      El ciclo de construcción del tipo "Ulyanovsk" se estimó en 7 años junto con pruebas y ajustes. Por tanto, en 2002, toda la serie podría estar en servicio. Bueno, o lo último estaría en finalización o prueba.
                      Cita: Zementbomber
                      Bueno, para el montón: ¿cómo un trato miserable con el avión miserable del Proyecto 1143 podría "asegurar la paridad" con "Chester William Nimitz"?

                      Incluso un rearme del ala del avión en el Yak-41 habría llevado nuestro AUG a la par con el AUG de los estadounidenses. No por el número de aviones, sino por las capacidades de ataque. Después de todo, nuestros "Gyrfalcons" llevaban en sí misiles antibuque muy serios, a los que los estadounidenses se tomaron muy en serio. Y si consideramos que nuestro AUG tendría al menos un crucero 1164 (previsto para la construcción de 10 unidades) con 16 misiles antibuque pesados ​​y un SSGN 949 con 24 unidades. misiles + destructores similares "Sarych" (en la forma ya modernizada - con 32 piezas de lanzadores de misiles "Granat" y "Onyx" en el UKSK en lugar de la torre de popa) y BOD 1155 ... también en una nueva apariencia (hasta 48 misiles de crucero en el UKSK en lugar de la segunda torreta , "Onyx" en PU inclinado y PLUR "Cascada") ... bueno, deslizadores 1135 para PLO.
                      El Yak-41 proporcionaría defensa aérea de la agrupación junto con sistemas de defensa aérea a bordo y reconocimiento, y las funciones de ataque estarían en los barcos de misiles.
                      Sarychi y 1155 realmente iban a ser modernizados radicalmente en el curso de reparaciones medianas, y algunas de las ya construidas se habrían modernizado. Y los siguientes se colocarían de acuerdo con un nuevo proyecto, convencionalmente: 1155.2.
                      "Sarychi" son más de los ya establecidos en 1991, no pretendían dejarlos, considerando el proyecto 1155.x más prometedor.

                      Para equilibrar nuestra gran flota, carecíamos de portaaviones completos. "Ulyanovsk" resolvería este problema en su totalidad, siendo aproximadamente equivalente a "Nimitz", pero los primeros 6 gyrfalcones iban a ser modernizados, y algunos de ellos al nivel de "Kuznetsov" durante la revisión planificada.
                      Tales eran los planes.
                      El Yak-41 tenía la misma velocidad que el F-18, y ni siquiera era muy inferior en el radio de combate, y en términos de armamento (incluido el radar) era equivalente al MiG-29. Entonces podría proporcionar defensa aérea.
                      Habría habido problemas con los aviones AWACS, pero ya existían helicópteros con tales funciones, pero con características inferiores. El Yak-44 se basaría en el Ulyanovsk.
                      Teniendo en cuenta nuestra superioridad en misiles antibuque, la paridad de las fuerzas de superficie se habría logrado a principios de la década de XNUMX.
                      A mediados de la década de XNUMX, exactamente y sin reservas.

                      Todo esto, por supuesto, del campo de las extrapolaciones, pero bastante realista y basado en planes, desarrollos y capacidades disponibles reales.

                      Astillero "Zaliv", por cierto, podría en los años 90 comenzar la construcción de porta-helicópteros anfibios.

                      Y en los Estados Unidos en los 90, se habría desatado una crisis económica y financiera.

                      4 cosas. atómico 1144, 10 uds. 1164 y 10 uds. pr.949 con una cobertura antisubmarina y aérea confiable garantizaría TAL paridad con la Marina de los Estados Unidos que el himno de la Unión Soviética se cantaría en todo el mundo, y el kvas ruso sería mucho más popular que Coca-Cola.

                      He aquí una alternativa. matón
                    10. Zementbomber
                      Zementbomber 7 de octubre 2020 00: 03
                      0
                      El período de grada del portaaviones es de aproximadamente 3 años, luego el lanzamiento y colocación de uno nuevo, y el desinflado, hasta la pared de equipamiento. El muelle vuelve a estar cerca. Así fueron construidos.

                      En el momento de la retirada de la construcción 1143.7, había estado en la grada durante 3 años sin un mes incompleto, pero para lanzar la preparación no incluso se acercó. Esto es para referencia.
                      Incluso un rearme del ala del avión en el Yak-41 habría llevado nuestro AUG a la par con el AUG de los estadounidenses. No por el número de aviones, sino por las capacidades de ataque. Después de todo, nuestros "Gyrfalcons" llevaban en sí misiles antibuque muy serios, a los que los estadounidenses se tomaron muy en serio. Y si consideramos que nuestro AUG tendría al menos un crucero 1164 (previsto para la construcción de 10 unidades) con 16 misiles antibuque pesados ​​y un SSGN 949 con 24 unidades. misiles + destructores similares "Sarych" (en una forma ya modernizada - con 32 piezas de lanzadores de misiles "Granat" y "Onyx" en el UKSK en lugar de la torre de popa) y BOD 1155 ... también en una nueva apariencia (hasta 48 misiles de crucero en el UKSK en lugar de la segunda torreta , "Onyx" en PU inclinado y PLUR "Cascada") ... bueno, deslizadores 1135 para PLO.

                      1. Yak-141, capaz de al menos aproximadamente igual para resistir el F-14B e interceptar el A-12 (segundo)? Wei, no me hagas reír, ¡por favor!
                      2. ¿Quién habría permitido a estos "asesinos de portaaviones" dentro del rango de lanzamiento de misiles antibuque? Se derretirían como gatitos en el estanque de un pueblo.
                      Y en los Estados Unidos en los 90, una crisis económica y financiera estallaría

                      Oha. Se suponía que debía "empezar a enfurecerse" minuto a minuto, desde que empecé a ver "Panorama internacional" y "Hoy en el mundo" en octubre de 1979. riendo Hasta ahora, "pronósticos" en el espíritu de "un poco más, un poco más - e inevitable ..." Leí sobre lavadoras de información rusas. La URSS ya se ha derrumbado y la Federación de Rusia ya está al borde del derrumbe, pero aún así, "solo un poco más ...". Oh, sí. matón
                    11. bayard
                      bayard 24 de octubre 2020 19: 23
                      0
                      Cita: Zementbomber

                      1. Yak-141, capaz de al menos aproximadamente igual para resistir el F-14B e interceptar el A-12 (segundo)?

                      El Yak-141 podría resistir al F-18 en términos iguales: en velocidad, relación empuje-peso, aviónica (el Yak-141 tenía un radar a bordo del MiG-29) y armas (tal vez no la cantidad de misiles explosivos, pero en términos de su calidad, seguro). Y si se considera que el Yak-141 operaría bajo la cobertura de los sistemas de defensa aérea de largo alcance KUG \ AUG, y el Nimitz no tenía más de 24 cazas a bordo ... 1143 tenía alrededor de 17 aviones VTOL a bordo. Entonces, las posibilidades de repeler el ataque de los aviones enemigos KUG / AUG de 1143 y 17-18 VTOL Yak-141 ... Después de todo, además de 17 aviones VTOL, 1143 a bordo tenían al menos 14-15 helicópteros pesados ​​PLO y PSS. Y las proporciones podrían cambiarse, digamos, 24 aviones VTOL y 4 - 6 helicópteros.
                      Pero todo esto, por supuesto, proviene del campo de los supuestos. Pero basado en posibilidades reales y medios disponibles.
                      Cita: Zementbomber
                      2. ¿Quién habría permitido a estos "asesinos de portaaviones" dentro del rango de lanzamiento de misiles antibuque? Se derretirían como gatitos en el estanque de un pueblo.

                      El rango de "Granit" fue de hasta 1000 km. Pero incluso si asumimos que el alcance de los misiles antibuque pesados ​​de la URSS es de 700 km. ... a tal rango, todavía era necesario poder hundir tal AUG / KUG, en el límite del rango de los F-18 ..., contra los pesados ​​sistemas de defensa aérea a bordo de barcos de la escolta y los cazas de cobertura 17-24 Yak-141.
                      Pero para repeler el ataque de 40-44 misiles antibuque supersónicos pesados ​​en una salva (misiles antibuque 16/20 del crucero de misiles de escolta y 24 misiles antibuque del proyecto 949) ... era casi imposible para la escolta del AUG estadounidense de esa época.
                      Incluso ahora, tal salva es muy, muy peligrosa para US AUG.
                      En cualquier caso, las posibilidades de tal AUG en mar abierto / océano serían al menos iguales. Estados Unidos tiene más aviones basados ​​en portaaviones, la URSS tiene misiles antibuque pesados, que el oponente no tenía ni tiene, así como la presencia de aviones VTOL en términos de capacidades iguales al F-18, para proporcionar defensa aérea.
                      Algo como eso .
                      Entonces estábamos a la par.
                      No en todo, pero en general.

                      Y con respecto al ritmo de construcción de "Ulyanovsk", ya que se construyó en vísperas del colapso de la URSS, ya había fallas en la cooperación, la financiación, pero él era el jefe. El reactor nuclear y las catapultas ya han sido suministrados por contratistas ... El Yak-44 se estaba desarrollando y su diseño ya estaba en la cubierta de Kuznetsov ...
                      Entonces, en promedio, el ciclo de construcción de un tipo AV "Ulyanovsk" sería el mismo 7, como máximo 8 (para la cabeza) años. Y la frecuencia de colocación es de 3 a 4 años.

                      Pero todos estos son estados de ánimo subjuntivos.
  • SVD68
    SVD68 7 Septiembre 2020 14: 06
    -2
    Cita: Alexey RA

    No hay opciones. Tenemos ya tengo SSBN, que contienen el 40% de SBS estratégicos. Esta es la realidad que se nos da en las sensaciones. Y tendremos que bailar con ella - nosotros tendrá que Bríndeles una salida de la base, un paso seguro a las áreas de posición y patrullas seguras en estas áreas.

    Así que una maleta típica sin asa.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 7 Septiembre 2020 16: 34
      +3
      Cita: SVD68
      Así que una maleta típica sin asa.

      ¿Y que hacer? El marco de tiempo para reemplazar el componente submarino de las fuerzas nucleares estratégicas con sistemas terrestres será incluso más largo que el tiempo para construir la flota que los respalde.
      Y en presencia de fuerzas de apoyo, los SSBN ya podrán aprovechar todas sus ventajas: represalias garantizadas debido al secreto.
  • Templos
    Templos 7 Septiembre 2020 10: 21
    -9
    Está claro que cuanto mayor sea la cantidad, más se puede cortar y roer. Eso está claro.

    Skomorokhov Roman, la gente normal no corta ni muerde.
    La gente normal cumple el pedido. Contrato estatal.
    Obtienen dinero con eso.
    El producto cuesta exactamente lo mismo que están dispuestos a pagar por él.
    Hay contratos en los que hay montos que satisfacen a ambas partes.

    Despiértate ya.
    Cortar, roer.
    Ya parece un tío adulto. guiño

    Y el hecho de que todo tipo de basura se lo haga al cliente.
    Lo que quiere el cliente, el artista lo hace por él.

    Si eres cliente, exigirás lo que quieras. guiño


    Epílogo sobresaliente:
    Rusia, naturalmente, necesita una flota. Uno que protegerá las costas y las áreas costeras de cualquier invasión. La flota que realmente amenazará con atacar a un enemigo potencial con ojivas nucleares.


    Directo a Trump
    La flota es buena.
    La falta de flota es mala.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 7 Septiembre 2020 11: 56
      +8
      Cita: Templos
      Y el hecho de que todo tipo de basura se lo haga al cliente.
      Lo que quiere el cliente, el artista lo hace por él.

      Oh bien dictadura de la industria aún no se ha cancelado. "Toma lo que te dan, todavía no pasará nada más".
  • strannik1985
    strannik1985 7 Septiembre 2020 13: 54
    +5
    ¿Se necesitan SSBN?

    Son necesarios, con el enfoque correcto, brindan la posibilidad de un ataque de represalia que se aproxima.
    1. SVD68
      SVD68 7 Septiembre 2020 14: 13
      -2
      Cita: strannik1985

      Son necesarios, con el enfoque correcto, brindan la posibilidad de un ataque de represalia que se aproxima.

      ¿Cómo es eso?
      1. strannik1985
        strannik1985 7 Septiembre 2020 14: 20
        +1
        ¿Cómo es eso?

        Defensa contra minas, antisubmarina, defensa aérea (esta última, idealmente, hasta el portaaviones inclusive).
        1. SVD68
          SVD68 7 Septiembre 2020 14: 54
          -2
          ¿Y el mostrador?
          1. strannik1985
            strannik1985 7 Septiembre 2020 15: 56
            +2
            El sistema de alerta temprana detecta el lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales en nuestra dirección (incluso uno solo), hay una alerta sobre todas las fuerzas nucleares estratégicas, los portadores de la estación base lanzan misiles antes de que los misiles balísticos estadounidenses alcancen sus objetivos.
    2. Alexey ra
      Alexey ra 7 Septiembre 2020 16: 37
      +1
      Cita: strannik1985
      Son necesarios, con el enfoque correcto, brindan la posibilidad de un ataque de represalia que se aproxima.

      Y el destinatario también. Además, con un poder suficiente para proporcionar al enemigo un nivel inaceptable de pérdidas. Con la provisión normal de SSBN, esto es retribución inevitable.
    3. timokhin-aa
      timokhin-aa 7 Septiembre 2020 21: 21
      +3
      Responsivo, no recíproco.
  • Cyril G ...
    Cyril G ... 7 Septiembre 2020 14: 31
    +2
    Ya están allí.
  • CTABEP
    CTABEP 7 Septiembre 2020 08: 56
    +5
    La tarea principal. Lo que gastar 100500 millones en UDC y BDK no ayudará de ninguna manera. Así que apoyaré al autor. Si tenemos la tercera economía del mundo, se podrá pensar en el resto.
  • Zementbomber
    Zementbomber 16 Septiembre 2020 16: 18
    -1
    1. ¿Realmente necesitas ARPKSN?
    2. Hay "bastiones naturales" para los SSBN rusos: los mares Blanco y Okhotsk. Por su refugio confiable en estos bastiones - fuerzas de buques de superficie y submarinos de la Armada de Propósito General - en general no son necesarios
    1. strannik1985
      strannik1985 16 Septiembre 2020 16: 35
      0
      1. Pero qué, como uno de los medios para asegurar un ataque de represalia.
      2. ¿Son estos mares interiores?
      1. Zementbomber
        Zementbomber 16 Septiembre 2020 16: 42
        0
        1. ¿Cuál es el punto? Las Fuerzas de Misiles Estratégicos, DA y Sistema-6, también conocido como Poseidones, pueden proporcionar un ataque de represalia.
        2. Sí, el Mar Blanco está lleno. tu int. Okhotsk: la entrada a sus aguas internacionales puede bloquearse por completo "durante el" período de amenaza "sin el uso de fuerzas de superficie y submarinas de la Armada. Ver mapa.
        1. strannik1985
          strannik1985 16 Septiembre 2020 17: 17
          0
          1. Necesario, hay pros y contras.
          2. El sistema debe ser estable en cualquier situación, no solo en presencia de un período especial. Bien, bloqueado, "Quickstrike-ER" te permite colocar minas con alta precisión a una distancia de hasta 75 km.
          1. Zementbomber
            Zementbomber 16 Septiembre 2020 17: 32
            -2
            1. Bueno, ¿qué son los "+ sy"? Además de la charla vacía sobre el manual de capacitación, ¿qué se necesita una vez que el Partido ordena [azotar la basura]?
            2. En segundo lugar, hay un largo camino por recorrer hacia la "alta precisión". Primero - usted afirma que (supuestamente) tiene defensa aérea, ¿no es así? Con algunos sistemas de defensa aérea que incluso declaras como "modernos", ¿no?
            1. strannik1985
              strannik1985 16 Septiembre 2020 17: 57
              0
              1. Decide sobre qué estás discutiendo.
              2.

              El campo de tiro se debe al entorno de interferencia.
              ¿Y si lo pones a acostarse y morir? riendo
              1. Zementbomber
                Zementbomber 17 Septiembre 2020 07: 24
                0
                1. Yo no Argumento, para mí la imagen ha sido clara durante mucho tiempo, desde la década de 1980. eso engañar Le hago una pregunta al representante del sexta de los Testigos de las Fuerzas Nucleares Nacionales de Rusia: ¿Qué + s además de -sov le da a Rusia en su geografía física y política específica y obstinada debido a su posición geoestratégica: la presencia de un componente marino ("clásico", es decir, SSBN - "Poseidones" y SSGN ahora no discutiendo) la "tríada de ofensiva nuclear estratégica" en lugar de concentrar esfuerzos en el desarrollo cuantitativo y cualitativo de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, YES Air Force VKS MRA MA Navy y MFA SV?
                2. Bueno, si su IA y ZRV con RTV son tan simples que permiten B-52N a una altitud de 11000 m más cerca de 40 millas de las áreas de posición de SSBN durante Interno aguas - entonces ni SSBN ni toda la "tríada" no ayudará. Y debemos seguir inmediatamente el ejemplo de Checoslovaquia en 1939 y 1968: ¡lo que ya está allí!
                1. strannik1985
                  strannik1985 17 Septiembre 2020 08: 11
                  0
                  1. Tiene una pregunta en su mensaje sobre la ausencia de la necesidad de SSBN y BNK / submarinos para proporcionarlos. Decide que eres no discutas.
                  2. Pueden destruirse o restablecerse la preparación para el combate después de un intercambio de ataques nucleares, las estaciones de radar pueden estar bloqueadas por interferencias, pero nunca se sabe qué.
                  Además, bloqueamos la entrada a los mares Blanco y Okhotsk con líneas ASW, los sensores detectan el PL, ¿qué vas a destruir?
                2. Zementbomber
                  Zementbomber 17 Septiembre 2020 09: 24
                  0
                  Con que estoy NO ¿discutir? OKAY.
                  - con la necesidad de que la Armada de Rusia tenga al menos 4 portaaviones multiusos medianos como mínimo
                  - Barcos de arsenales URO
                  - con la necesidad de tener - portaaviones atacando UDT y atacando DVKD
                  - buques de apoyo contra incendios transoceánicos
                  - barcos de la clase EM URO o LKR URO para escoltar todos los bienes enumerados sonreír
                  - atacar submarinos y submarinos oceánicos
                  - PLA - portadores de "Poseidons"
                  - PLA - DT SSO
                  - Submarinos de combate de aguas profundas a la "Losharik"
                  Esto es si hablamos específicamente de la flota de combate oceánica.
                  + Buques de guerra, botes y submarinos naturalmente livianos y "medianos" para teatros litorales y marítimos aislados.
                  bloquearon la entrada a los mares Blanco y Okhotsk con líneas de la OLP, los sensores detectan el submarino, ¿cómo lo destruirás?

                  de fondo, minas convencionales de ancla y antisubmarina, minas de ancla con torpedos, minas de hidro-misiles.
                  + Fuerzas antisubmarinas de superficie ligera y aviación submarina BMZ.
                3. strannik1985
                  strannik1985 17 Septiembre 2020 12: 19
                  0
                  Esto esta hablando

                  Flood está fuera de tema, se trataba de SSBN y su soporte. ¿Ha decidido en contra de qué opinión tiene?
                  + fuerzas antisubmarinas de superficie ligera

                  Que debería cubrirse desde la aviación naval.
                4. Zementbomber
                  Zementbomber 17 Septiembre 2020 14: 24
                  0
                  1. Repito por centésima 100500ª vez: no se necesitan SSBN como parte de las Fuerzas Nucleares Estratégicas - RF. Y ya he explicado aquí por qué.
                  2. Desde aviones de ataque de cubierta y base del enemigo - será necesario cubrir incluso las baterías costeras y los grupos de tropas BO. Y también puertos. Por lo tanto, la defensa aérea terrestre y la cobertura de aviones de combate de la costa y la zona marítima adyacente seguirán siendo necesarias.
                5. strannik1985
                  strannik1985 18 Septiembre 2020 07: 25
                  0
                  1. Te opondrás, tú mismo has pintado un escenario, gracias al cual, en tu opinión, los SSBN en los sistemas de misiles de defensa aérea serán difíciles de detectar y destruir. L - lógica.
                  2. Horizonte de radio.
                6. Zementbomber
                  Zementbomber 18 Septiembre 2020 12: 21
                  0
                  1. ¿Y si lo piensas? He escrito un escenario que asegura la estabilidad de combate de su NSNF. Pero de esto absolutamente no sigue necesito usted NSNF de acuerdo con el criterio de "rentabilidad" (por supuesto, después de que se haya cumplido el tiempo máximo permitido para efectivo y SSBN que todavía están en un 15% o más de disponibilidad para la construcción).
                  2. ¿Cuáles son los problemas con el horizonte de radio? ¿En las zonas de vertido no más de dos o tres decenas de millas de ancho, e incluso teniendo una cubierta IA y un BMZ BMZ con un radar aerotransportado?
  • Andrey shmelev
    Andrey shmelev 7 Septiembre 2020 06: 30
    +3
    la marina es uno de los instrumentos para la continuación de la política por otros métodos distintos a ella
    la política es en gran medida una expresión concentrada de la economía
    profundicemos aún más y hagámonos una pregunta:
    ¿Qué necesitamos de la flota para no apretar el estante debajo de la perforación de otras personas?

    por cierto, ¿por qué la flota no debería proteger las tuberías de Gazprom? esta es la misma fuente de dólares que muchos cosen en una almohada para un día lluvioso
    1. Aleksandr1971
      Aleksandr1971 7 Septiembre 2020 09: 01
      +6
      La crítica expresada en el artículo está justificada.
      Pero, ¿qué sugiere el autor del artículo? ¿Quizás esto se anuncie en el próximo artículo?
      1. Médico
        Médico 7 Septiembre 2020 10: 21
        +5
        La crítica expresada en el artículo está justificada.
        Pero, ¿qué sugiere el autor del artículo? ¿Quizás esto se anuncie en el próximo artículo?

        1000 Su-35.
        500 análogos modernos del Tu-22.
        2000 T-90.
        4000 modernos vehículos blindados de transporte de personal.
        Bases militares normales en las unidades recién formadas en las fronteras con Ucrania, no cuarteles construidos en prados inundados.

        Se pueden construir muchas cosas útiles e inteligentes con este dinero.
        1. Aleksandr1971
          Aleksandr1971 7 Septiembre 2020 10: 24
          +2
          ¿Por qué no 2-3 veces más?
          Es poco probable que las perspectivas de desarrollo económico y tecnológico a mediano plazo en la Federación de Rusia proporcionen ni la mitad de lo que ha enumerado.
          1. Médico
            Médico 7 Septiembre 2020 10: 30
            -2
            ¿Por qué no 2-3 veces más?
            Es poco probable que las perspectivas de desarrollo económico y tecnológico a mediano plazo en la Federación de Rusia proporcionen ni la mitad de lo que ha enumerado.

            Sí, no lo hará. Pero esto es necesario, esta es una prioridad.
            Y si empezamos a movilizar una flota en toda regla, lucharemos de nuevo en Poltava con las últimas fuerzas.
        2. Vadim237
          Vadim237 7 Septiembre 2020 14: 17
          -3
          "Análogos modernos del Tu-22". Ya está desactualizado física y moralmente, y Rusia no necesita ningún análogo de él, pero lo que realmente necesita es un hidroavión supersónico, un portador de misiles con una gran carga de combate y radio de combate, así como la capacidad de realizar funciones de rescate ASW en los mares y océanos.
          1. bayard
            bayard 7 Septiembre 2020 19: 24
            +3
            Cita: Vadim237
            "Análogos modernos del Tu-22". Ya está desactualizado física y moralmente, y Rusia no necesita ningún análogo de él,

            ¿Estás sugiriendo que renuncies a la oportunidad de tener un AMP?
            ¿Y qué puedes reemplazar?
            ¿Complejos costeros?
            ¿O barcos de superficie?
            ¿Y bajo el agua?
            ¿Cuántos de ellos tenemos y cuál es la velocidad de su reacción con las armas?
            ¿Qué tan rápido pueden aparecer en el área requerida de la base de datos?
            Nada más operativo que la aviación de transporte de misiles navales aún no se ha inventado, y teniendo en cuenta que los nuevos misiles (incluidos Zircon, Dagger) se han vuelto más livianos y de mayor alcance, entonces el portaaviones para ellos puede ser más fácil que el Tu-22M3, que son pocos, son antiguos y ya no corresponden a la base de conocimientos permanente. En el papel de un avión de este tipo, el Su-34 puede convertirse en una nueva modificación: con motores nuevos, más potentes y económicos (el prometedor "Producto-30" sería ideal), un fuselaje y área de ala aumentados (que aumentará el alcance y la carga de combate) y equipado con una versión de aviación de Zircon (se ha estado trabajando en esto durante mucho tiempo). La carga de munición portátil de un avión de este tipo en términos de número de misiles sería igual a la carga de munición transportada por el Tu-22M3 (X-22).
            A saber:
            - 3 misiles "Zircon" en la versión de la carga máxima (la posibilidad de tal configuración fue confirmada por el diseñador jefe del Su-34);
            - 2 misiles "Zircon" en el modo de carga de combate óptimo;
            - 1 misil "Zircon" + 4 misiles antibuque X35 y / o X-31.
            Y, por supuesto, 4 - 6 misiles explosivos para defensa propia.
            Tal avión se convertiría en la columna vertebral del MPA, le proporcionaría la máxima eficiencia para responder a una amenaza y no requeriría costos excesivos para el desarrollo y lanzamiento de algo fundamentalmente nuevo para la industria de la aviación.
            Y eliminarían de las naves de superficie de la Armada rusa la abrumadora tarea de detener las amenazas de TODAS las naves y flotas de potencias hostiles a Rusia.
            Los regimientos de AMP desplegados podrán controlar las ENORMES aguas adyacentes a nuestras fronteras marítimas. Por supuesto, en cooperación con aviones de reconocimiento y una constelación de satélites para una designación de objetivos confiable.

            En caso de dificultades con la creación de una nueva versión modernizada del Su-34 con una estructura ampliada y nuevos motores, incluso la versión existente de este avión, con la adaptación adecuada, es capaz de tomar uno o dos misiles Zircon en suspensión y lanzarlos desde una línea hasta 1000 km del aeródromo. basar (+ el alcance del misil en sí es de hasta 1000 km.), y aún más en el caso del reabastecimiento de combustible en vuelo. Es decir, para asegurar el radio de destrucción de objetivos, equivalente al Tu-22M3 \ X-22 anterior.
            Es decir, la creación / reconstrucción de MPA es posible en las muestras ya disponibles.
            Cita: Vadim237
            pero lo que realmente se necesita es un porta misiles de hidroavión supersónico con una gran carga de combate y radio de combate,

            Un disparate inspirado en los proyectos de Bartini de los años 50.
            ¿Dónde lo vas a plantar?
            Sí, ¿a TALES velocidades?
            ¡SUPERSÓNICO!
            ¡HYDROPLAN!
            ¿Dónde puedes encontrar agua dulce para él?
            ¿Cómo salvará sus entradas de aire de las salpicaduras?
            Marina.
            Después de todo, simplemente se romperá con la ola.
            Todos estos experimentos (tanto en nuestro país como en EE. UU.) Terminaron a principios de los años 60.
            Completa decepción.
            Cita: Vadim237
            así como la capacidad para realizar las funciones de rescate de la OLP en los mares y océanos.

            Pero para esto, la velocidad supersónica NO es necesaria en absoluto.
            Además, es PERJUDICIAL.

            Todos los experimentos se han realizado hace mucho tiempo, se han obtenido los resultados, se conocen las formas de solucionar los problemas existentes.
            El punto es SOLO la implementación competente de estos desarrollos en LIFE.
            Pero si la MENTE ganará la corrupción y la estupidez ... PREGUNTA.
            1. Vadim237
              Vadim237 8 Septiembre 2020 01: 20
              -1
              Por qué complicar las cosas - despegue y aceleración en motores turbofan convencionales - el vuelo supersónico en un motor ramjet será mucho más barato que instalar un motor a reacción con un postcombustión como el NK 32 que cuesta 1,5 millones de rublos cada uno y esto no es nada estúpido, y en comparación con los años 60 - el progreso en todo ha avanzado mucho, incluidos los materiales. Y sí, los complejos costeros con misiles Zircon y MiG 31 con Daggers bien pueden reemplazar al Tu 22M3.
              1. bayard
                bayard 8 Septiembre 2020 07: 32
                +2
                Cita: Vadim237
                Por qué complicar las cosas: despegue y aceleración en motores turbofan convencionales, el vuelo supersónico en un motor ramjet será mucho más barato

                ¿Seguro que es más barato? lol
                ¿Contaste la economía?
                Y en general, ELLOS -
                Cita: Vadim237
                Ramjet

                tenemos ?
                ¿Y por qué necesita un motor ramjet?
                ¿A qué velocidades?
                ¿Y cuál debería ser el planeador a tales velocidades?
                ¿Cómo lidiar con el calentamiento aerodinámico, que en el MiG-25 \ 31 eleva la temperatura de la lámpara a 3000 grados Celsius a velocidades cercanas a los 300 km / h? Y, junto con los bordes de ataque, debe ser enfriado vigorosamente por la circulación de alcohol y combustible ...
                ¿Se imagina siquiera la complejidad y el costo de tales soluciones técnicas?
                ¿O cree que desde mediados de los 70, todos los líderes de la industria aeronáutica militar mundial simplemente han limitado la velocidad de sus cazas supersónicos 2M, a un máximo de 2,5M?
                ¿Por qué hicieron esto y no tienen prisa por abandonar su decisión?
                Sí, porque a una velocidad de 2M puede hacerlo SIN enfriar los bordes de ataque y el propio fuselaje, no necesita utilizar aleaciones resistentes al calor pesadas y caras.
                Y el avión no podrá maniobrar a velocidades tan altas, solo volará en línea recta.
                Observe el radio de giro del MiG-25 a una velocidad de 2500 km / h.
                Cita: Vadim237
                NK 32, que cuesta 1,5 millones de rublos cada uno y esto no es nada estúpido.

                Sí, este es un motor único y caro.
                ¿Tiene idea de cuánto costará la planta de energía descrita anteriormente?
                ¿Y su desarrollo?
                ¿Y el momento?
                El estatorreactor se justifica SOLO en misiles de combate para aumentar su alcance a altas velocidades supersónicas (hasta 5M) e hipersónicas.
                Y el híbrido que declaraste (motor turborreactor + estatorreactor) ... ¿te lo imaginas? Estos híbridos fueron pintados en la revista "Technology of Youth" en los años 70 y 80.
                Estimular el pensamiento de ingeniería de la generación más joven.
                Pero desde entonces, nadie en el mundo ha presentado un modelo funcional para uso práctico. Máximo: motores con un flujo de rueda libre (parte) desde el compresor al postquemador (MiG-31, SR-71). Además, los estadounidenses lo hicieron muy difícil y costoso, para cada vuelo el avión estaba preparado como para un vuelo al espacio.
                Mirarás los materiales en "Blackbird", especialmente en el diseño y ejecución de tanques de combustible y todo el "circo" con su reabastecimiento. Será divertido .
                Cita: Vadim237
                Y sí, complejos costeros con misiles Zircon.

                Los complejos costeros "Zircon" tendrán un alcance máximo de 1000 km. (Y en el alcance máximo en condiciones reales intentarán no disparar). ¿Crees que es suficiente?
                ¿Cuál es el alcance del Tomahawk?
                ¿Y el radio de sus aviones basados ​​en portaaviones + la gama de nuevos misiles de crucero furtivos?
                ¿Es suficiente?
                Cita: Vadim237
                y MiG 31 con Daggers bien pueden reemplazar al Tu 22M3.

                Nadie ha confirmado aún la posibilidad de utilizar la "Daga" contra objetivos marinos móviles, y a tal alcance.
                Es más bien un análogo del IRBM: un misil aerobalístico para golpear objetos estacionarios (bases, puertos, centros de comando, concentraciones de tropas, instalaciones de infraestructura).
                El Su-22M \ M3 con misiles Zircon puede convertirse en un análogo del paquete Tu-22M34 y X-2. Y esta es la opinión de los pilotos y comandantes honorables del MRA, así como del diseñador jefe del Su-34.
                Y Klimov también lo cree.
                1. Vadim237
                  Vadim237 8 Septiembre 2020 13: 39
                  0
                  Y el híbrido que declaraste (motor turborreactor + estatorreactor) ... Por encima de tales instalaciones ya están en pleno funcionamiento en Rusia Alemania Gran Bretaña EE. UU. China y a expensas de las aleaciones resistentes al calor ahora no son tan caras como lo eran en los años 60 cuando crearon el SR 72 y se pueden usar para enfriar los bordes nebulizadores con argón o helio: afortunadamente en Rusia estos gases comenzarán a producir millones de toneladas en los próximos años. Y sí, no me importa tu Klimov, ten tu opinión.
                  1. bayard
                    bayard 8 Septiembre 2020 18: 27
                    0
                    Cita: Vadim237
                    Y sí, no me importa tu Klimov, ten tu opinión.

                    Sí, esta es mi opinión y conozco la opinión de Klimov por correspondencia personal.
                    Cita: Vadim237
                    SR 72

                    Por supuesto SR-71, espero que el error sea puramente técnico.
                    Cita: Vadim237
                    Estas instalaciones ya están en pleno funcionamiento en Rusia Alemania Gran Bretaña Estados Unidos China

                    Llevan mucho tiempo trabajando, todavía no hay resultado.
                    Sí, y la necesidad de un aparato PILOTADO también.
                    A la velocidad sugerida / declarada de 4 - 4,5M, ¿cuál es la temperatura del calentamiento aerodinámico en el casco?
                    No solo en los bordes.
                    En el mismo "Concorde" al volar a 2M, debido al calentamiento aerodinámico y la EXPANSIÓN, el cuerpo se alargó en 40 cm. ...
                    ¿Qué pasará en 4M?
                    Y por 4,5M, considerando que el coeficiente de expansión para diferentes materiales de fuselaje será (por supuesto) diferente.
                    Y, por supuesto, esta mandolina podrá volar a esta velocidad solo en línea recta ... bueno, chu-oo-oo gire un poco (con grandes sobrecargas al mismo tiempo) y corre el riesgo de desmoronarse con cada una de esas "maniobras" no solo por sobrecarga, sino también por sobrecalentamiento, porque casi toda la pérdida de velocidad con tal maniobra entrará en calentamiento térmico adicional (!) del fuselaje.
                    Y no puede usar armas a tales velocidades sonreír , bueno, salvo que del culo a disparar bombas, como querían hacer para el A-5 "Vidzhelent" lol ... pero es arriesgado ...

                    Dime honestamente, ¿lo necesitas?
                    ¿Eso es todo?
                    Para qué ?
                    Si necesitas llegar a alguien a gran distancia, para ello existen cohetes en toda su diversidad.  solicitar
                    Y también para objetivos aéreos. sí
                    Incluidos misiles del pilón de un caza completamente normal.
                    ¿Por qué todas estas pasiones y discos?
                    ¿Cuál es el sentido de estos monstruosos gastos sin un resultado práctico con un beneficio obvio?
                    Cita: Vadim237
                    y para enfriar los bordes, puede usar aerosoles con argón o helio; afortunadamente, en Rusia estos gases comenzarán a producir millones de toneladas en los próximos años.

                    ¿Y llevarás estas "mil toneladas" (es broma) contigo en el vuelo?
                    Pero esto es menos combustible, equipo ...
                    Para el MiG-25 \ 31 y SR-71, se usó combustible como medio de trabajo para enfriar, alcohol (con agua destilada) para enfriar la linterna, por lo que estos son al menos líquidos ordinarios ...
                    ¿No crees que estás arruinando algo?
                    El Concorde y el Tu-144 fueron abandonados debido al alto costo de operación.
                    La Valkyrie B-70 fue abandonada debido a su costo prohibitivo y complejidad.
                    Por supuesto, por el simple hecho de experimentar, sería posible hacer algo allí, con un EXCESO de fondos.
                    Pero no hay exceso.

                    Los vuelos en la atmósfera a velocidades superiores a 2M para vehículos tripulados no son aconsejables por razones económicas y de seguridad.
                    Para vehículos de combate, el límite es 3M.
                    Cualquier cosa más rápida es para vehículos no tripulados.
                  2. Vadim237
                    Vadim237 9 Septiembre 2020 17: 38
                    0
                    Ahora hay aleaciones y materiales que son necesarios y nuevas tecnologías para el procesamiento y la construcción: todos estos MiG Concordes SR 71 XB 70 fueron creados en los años 60, como muestras experimentales de hidroaviones supersónicos, de hecho, en la etapa inicial de creación de la aviación supersónica, como la astronáutica, entonces todo era costoso y muy difícil. ahora todo ya no está afinado y el progreso no se detiene: un hidroavión supersónico de este tipo costará un máximo de 13 mil millones de rublos en producción en masa; en comparación, el Tu 160 cuesta 17 mil millones; al final, un avión de este tipo será más barato y más eficiente que un destructor por 100 mil millones de rublos. contenido aún más.
        3. timokhin-aa
          timokhin-aa 7 Septiembre 2020 21: 22
          +6
          Se necesita el acorazado volador Yamato. Galáctico riendo
          1. bayard
            bayard 8 Septiembre 2020 07: 45
            0
            Esto es juventud, cuando el conocimiento es crudo y no sistematizado, y una imaginación violenta pinta cuadros majestuosos ... y un desconocimiento absoluto del componente técnico y tecnológico (así como económico) de estos proyectos.
            Pero para la gimnasia de una mente joven, también puede ser útil.
            hi

            ¿Continuará promoviendo el tema de MRA con Maxim?
            Esto es muy necesario ahora: cuando se necesita un resultado rápido para detener las amenazas, las amenazas ya se han realizado y los planes anteriores para construir la Flota se han ido por el desagüe.
            Formar en las mentes (incluidas las de las autoridades) la imagen del futuro es cosa de escritores y publicistas.
            Entonces estoy esperando.
            Con mucho gusto participaré en los debates.
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa 8 Septiembre 2020 09: 55
              0
              Debería ser de alguna manera necesario, pero no me gusta repetirme. Ya tenía un artículo sobre el tema sobre VO, y dos sobre Vzglyad, con Klimov en NVO y en el complejo militar-industrial-mensajero.
              Escribí el último en julio.

              Necesitamos pensar en cómo presentarlo y en relación con qué.
              1. bayard
                bayard 8 Septiembre 2020 10: 33
                0
                Cita: timokhin-aa
                Necesitamos pensar en cómo presentarlo y en relación con qué.

                En relación con la continuación de la serie Su-34 y los preparativos para el lanzamiento de su versión modernizada. Y debido al hecho de que su producción en la planta de Novosibirsk no se ha eliminado y no se ha transferido a Komsomolsk-on-Amur, donde el Su-57 no se lanzará en serie sin eso.
                Y debido al hecho de que los últimos contratos para la flota (en el Ejército-2020) han demostrado que el sentido común está rompiendo los escombros de la corrupción y el bloqueo.

                Las pruebas de "Zircon" están llegando a su fin y la aparición de su versión de aviación no está lejos, y no hay una plataforma adecuada para ello, a excepción del antiguo Tu-22M3 para MRA. Y el vino joven no se vierte en odres viejos.

                Además, las autoridades necesitan programas de armas para levantar el ánimo, pero no tan idiotas como antes, y el programa para crear un Su-34 "ampliado", pero usando motores de la segunda etapa del Su-57 ... aquí tú y Maxim y sus futuros fabricantes se lo agradecerán. un programa para incrementar su producción en serie.
                También es mejor sacar la entrada de aire del Su-57, para no molestar innecesariamente.
                El fuselaje debe alargarse, el área del ala aumentada (como se hizo con el fuselaje del MiG-29, habiendo recibido el MiG-29M \ M2 y el MiG-35).
                Esto aumentará el rango de vuelo (volumen interno de los tanques de combustible) y el peso máximo de la carga de combate.
                Y la velocidad y las características dinámicas mejorarán.
                Y la cabina del Su-34 para el avión MRA es simplemente maravillosa.

                Y este tema debe agitar constantemente a las autoridades y al público preocupado, porque todo salió bien con las corbetas, y también se llevó a cabo la extensión de la serie 22350, por lo que hay un resultado positivo de este enfoque. Y (un enfoque similar) debe practicarse REGULARMENTE: "La repetición es la madre del aprendizaje".
                El tema debe resonar, causar controversia, discusión, reacción de los militares y la industria.
                Esto debería DISCUTIRSE, junto con toda la gama de desafíos y problemas.
                hi
                Buena suerte
                Estoy esperando nuevas publicaciones con un análisis serio y preferiblemente como un ciclo (escarbando en la historia, revisando proyectos no realizados, sugiriendo nuevos conceptos., Un montón de cosas nuevas, interesantes y prometedoras surgirán en los foros, el tema se escuchará y habrá que reaccionar ante él ... la última reacción para mí. gustó).
                matón
          2. El comentario ha sido eliminado.
      2. Kolka Semenov
        Kolka Semenov 7 Septiembre 2020 14: 35
        0
        Le pongo un plus, pero los planes son fantásticos e imposibles.

        No se pueden sacar 500 Tu-22, como máximo se puede aumentar la flota de estos aviones a 15 en 100 años.

        1000 Su-35 es demasiado para este tipo. Mejor que el Su-57, se fabricaron al menos 500 piezas. Creo que la flota total de 1000 cazas es el colmo de los sueños en nuestra situación.

        2000 T-90 (M) es superfluo. A diferencia de muchos que sufren la aparición temprana de Armata en el ejército, entiendo que un tanque moderno en el campo de batalla no es en absoluto un inquilino sin un KAZ y, en lugar de remachar otros nuevos, debe equipar el T72B3 existente con KAZ, incl. y protección contra rompe-techos.

        En los cuarteles, bases aéreas (por ejemplo, hangares blindados normales para cazas) y otros, más.
        1. Cyril G ...
          Cyril G ... 7 Septiembre 2020 16: 46
          +4
          Cita: Kolka Semyonov
          por ejemplo, hangares de combate blindados normales)


          ¿Ayudará? Lo principal es garantizar al menos las actividades diarias. He descubierto un hangar prefabricado para proyectos de construcción civil, sin una base costará alrededor de 1.5 millones de rublos. Terminaremos bien dos veces, debido al sistema de extinción de incendios. Bueno, 3 millones de rublos. Un luchador moderno de uno y medio a dos mil millones. ¿No puedes incluir un hangar en el juego de entrega?

          Creo que la flota total de 1000 cazas es el colmo de los sueños en nuestra situación.

          Sería realmente bueno tener 1000 cazas y seguridad de la información en la Fuerza Aérea y otros 150 aviones en la Armada.

          es necesario equipar el T72B3 existente con KAZ, incl. y protección contra rompe-techos.

          +100500
          1. Kolka Semenov
            Kolka Semenov 7 Septiembre 2020 20: 59
            +3
            "¿No puedes incluir un hangar en el juego de entrega?"

            ¿Cómo pueden entonces, queridos socios, leer nuestros aviones desde satélites? ¡Comerciales te moverás en los cimientos de la estadidad! Comenzarán a construir hangares normales: ¡comenzará la tercera guerra mundial!
            Pero en serio, lo digo en serio: no hay una sola razón racional por la que no se estén construyendo hangares protegidos normales para nuestros cazas.

            "Sería realmente bueno tener 1000 cazas y seguridad de la información en la Fuerza Aérea y otros 150 aviones en la Armada"

            Aún así, no considero que el EI sea un combatiente normal, sería mejor construir IMF y no EI.
            Sin embargo, según estimaciones, teniendo en cuenta los nuevos datos del Ejército de 2020, no veremos miles de combatientes hasta 2030.
            1. Vadim237
              Vadim237 8 Septiembre 2020 01: 23
              -1
              Los hangares de protección son lo que, ahora las modernas bombas aéreas guiadas y misiles pueden penetrar varios metros de hormigón armado, ojivas penetrantes.
              1. Kolka Semenov
                Kolka Semenov 8 Septiembre 2020 08: 01
                -1
                El hecho es que desde el espacio (la versión UAV) no se ve si dicho hangar está vacío o no.
                Sí, la bomba penetrará fácilmente en el hangar y destruirá el avión (si hay uno), pero la bomba / misil de crucero no tocará los aviones vecinos, ahora uno al lado del otro en los aeródromos.
                1. Vadim237
                  Vadim237 8 Septiembre 2020 13: 44
                  -1
                  Y no importa: todos los hangares serán atacados como todos los equipos que contienen, ahora tenemos una era de armas de alta precisión de máxima precisión y destrucción de objetos. Sin defensa aérea, son esencialmente inútiles como bunkers, bunkers, dugouts y trincheras.
  • Médico
    Médico 7 Septiembre 2020 10: 14
    -2
    por cierto, ¿por qué la flota no debería proteger las tuberías de Gazprom? esta es la misma fuente de dólares que muchos cosen en una almohada para un día lluvioso


    Carece de sentido. El artículo trata solo de eso.

    Bueno. La libertad de alta mar está garantizada por las regulaciones pertinentes. Y politica. No hay necesidad de buscar muy lejos ejemplos, el continuo y confuso enjambre alrededor de Nord Stream 2 indica que toda la Flota del Báltico no puede ejercer la más mínima influencia sobre las prohibiciones de otros países sobre el tendido del oleoducto.


    Nadie interfiere con la fuerza militar para terminar de construir el SP-2. Y si quieren interferir, no solo el Báltico, sino toda la flota rusa no ayudará.
    Incluso si terminamos de construir, los alemanes pueden negarse estúpidamente a tomar gas de esta tubería por razones legales.

    Necesita invertir dinero en educación, formar abogados internacionales inteligentes.

    "Un abogado con un maletín en sus manos robará a más de cien ignorantes con ametralladoras".
    Don Vite Corleone.
    1. Charik
      Charik 7 Septiembre 2020 10: 43
      +2
      "Un abogado con un maletín en sus manos robará a más de cien ignorantes con ametralladoras".
      Don Vite Corleone. estáblecido,
    2. timokhin-aa
      timokhin-aa 7 Septiembre 2020 21: 26
      +4
      Nadie interfiere con la fuerza militar para terminar de construir el SP-2.


      ¿Si? ¿Y quién dejó caer el RAR-104 anti-minas este año cerca de la chimenea? Extraterrestres? Y podría entregar una carga general, incl. cortado.

      Serías pacifistas allí hasta las profundidades, robots para atrapar con las manos. No conozco el tema, no escriba nada.
  • Charik
    Charik 7 Septiembre 2020 10: 42
    0
    no cosen, sino que se pliegan en sus papeles y despensas
  • Vladimir61
    Vladimir61 7 Septiembre 2020 06: 40
    +4
    Cita: Mavrikiy
    El enunciado de la pregunta no es correcto
    Así que esto no es una pregunta, es una forma de la declaración del autor, en la que dice directamente que Rusia no debe ni puede tener aspiraciones políticas globales y, naturalmente, no necesita un componente como una armada fuerte.
    Tampoco entiendo esta afirmación.
    A pesar de que la frontera marítima de Rusia no es lo que es, es, digamos, incluso en abundancia.
    ¿Cómo debo entender esto? ¿De qué tipo de redundancia estamos hablando? ¿Qué se debe dar ya quién?

    Una vez, el jefe del departamento de periodismo Nikolai Svanidze dijo
    Lo más imperdonable es reemplazar la información, es decir verdad, propaganda. Mentir bajo cualquier pretexto, bajo el pretexto de los intereses nacionales, bajo el pretexto del amor a la patria.
  • Starshina
    Starshina 10 Septiembre 2020 15: 59
    0
    Desde el principio, necesitas hacer que Rusia sea fuerte tanto económica como políticamente, y una Rusia fuerte tendrá barcos y todo lo demás ...
  • Civil
    Civil 7 Septiembre 2020 07: 58
    +7
    ¿Y qué calidad / cantidad necesita una flota? Si un:
    1. Alrededor del anillo de enemigos, debes abandonar todo urgentemente y comenzar a minar la frontera con bombas nucleares y construir una flota con énfasis en submarinos, por la posibilidad de atravesar este anillo hacia el mar abierto.
    2. El principal enemigo de la OTAN, y esta es una alianza con armas nucleares, es necesario desbordar la flota SSBN y su cobertura.
    3. Y si te quitas los fideos de las orejas y aceptas la cruda verdad de que el dinero y los aliados escasean, la flota será como está. Estire las piernas a lo largo de la manta.
    1. Per se
      Per se 7 Septiembre 2020 09: 02
      +4
      Cita: Civil
      Estire las piernas a lo largo de la manta.
      Resulta que la cama de Procusto, quién la definió para Rusia, ¿tal vez todavía necesita elegir una manta de acuerdo con la longitud de sus piernas? Parece que nuestros capitalistas, hermanos oligarcas, en general, no necesitan ni la marina ni el ejército, pero queda un gran legado soviético de una superpotencia espacial y nuclear. Probablemente, los nuevos "chicos malos" en el poder se rendirían inmediatamente a los amos del capitalismo mundial, por lo que la gente no entendería, como ve, como traidores absolutos, habrían levantado la horquilla. Y así, la calificación bajo Yeltsin bajó a cero, tuvieron que inflar las mejillas, a tope demostrativamente, representando un "mundo multipolar", sentado en un capitalismo emparejado, en un solo polo, con su líder mundial y maestro.

      Así que queda por vender recursos naturales y desarrollos militares soviéticos, esto es lo más rentable, hasta que se agote el margen de seguridad soviético, y hablar de la inutilidad de la flota. Entonces, no "necesitamos" ciencia con educación, y para qué molestarnos con nuevas fábricas, bombear materias primas y construir nuevos centros comerciales para la sociedad de consumo, y en todo caso, la "élite" los arrojará a Occidente, donde todo ha sido suyo durante mucho tiempo.
      1. Doccor18
        Doccor18 7 Septiembre 2020 11: 37
        +4
        De esa manera, tampoco "necesitamos" la ciencia con la educación, y para qué molestarnos con nuevas fábricas, descargar materias primas y construir nuevos centros comerciales ...

        Estás bien, pero ...
        A menudo no estoy de acuerdo con la opinión de Skomorokhov, pero luego fue al grano con su artículo. ¡Se necesita la flota rusa! Este es un axioma. ¿Pero cual? Como en la URSS, no, esto no es necesario. Incluso la URSS en los años 80 no necesitaba tal cosa. Pero la flota rusa tampoco responde claramente a los desafíos modernos. Por el mismo dinero, fue posible construir algo más útil y combativo. Ahí es donde está el problema ...
      2. tu1970
        tu1970 10 Septiembre 2020 08: 29
        +1
        Cita: Per se.
        Resulta que la cama de Procusto, quién la definió para Rusia, ¿tal vez todavía necesita elegir una manta de acuerdo con la longitud de sus piernas? Parece que nuestros capitalistas, hermanos oligarcas,

        Había tal estado de la URSS en el que no había capitalismo, ni muchachos, ni oligarcas ... Es cierto, tampoco había portaaviones ... Por alguna razón.....
        Si incluso la URSS con su economía militarizada no tirara de la Gran Flota, ¿de dónde sacaste la idea de que la Federación de Rusia podría hacerlo? ¿Todavía puedes ser realista?
  • Doccor18
    Doccor18 7 Septiembre 2020 08: 46
    +8
    ¡Por supuesto que sí! Y él es.
    La proporción de componentes extranjeros en la construcción naval civil varía del 40% al 85%, para la construcción naval militar, del 50% al 60% ...

    Con esta triste nota, se podría haber terminado. "Gran potencia marítima", donde cada segundo detalle se debe a un montículo ... Ni siquiera tiene gracia.
    Sin embargo, el estado puede permitirse gastar en proporción a cuánto gana. La URSS era una potencia poderosa, tenía una flota enorme, España también era una superpotencia ... Gran Bretaña, Estados Unidos, ahora la República Popular China es rica - voilá, construyendo una flota enorme. No puedes ser una Gran Potencia Marina, pero al mismo tiempo un enano económico. La flota es muy cara. Rusia no es, en esta etapa, una superpotencia económica, por lo tanto, no puede manejar una gran flota equilibrada.
    Todo lo demás son complementos. La gente estudia astilleros y se construyen fábricas, pero no caen del cielo grandes sumas de dinero.
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 7 Septiembre 2020 14: 36
      +2
      Cita: Doccor18
      para la construcción naval militar - del 50% al 60% ...

      La fuente de esta revelación me interesa.

      Cita: Doccor18
      "Gran potencia marítima", donde cada segundo detalle se debe a un montículo ... Ni siquiera tiene gracia.

      Hemos tenido algo de STE desde los tiempos "gloriosos" del Zar. En la época soviética, es cierto que hicieron todo lo posible para asegurar la independencia del complejo militar-industrial, pero fueron demasiado lejos. Bueno, ahora, cuando se izó la bandera de Andreev, todo fue por el enrollado ...
  • ava09
    ava09 25 de octubre 2020 14: 57
    0
    La pregunta era diferente: “¿La Rusia Fuerte necesita una Flota Fuerte?” Respuesta: “Sí, la necesita”. Pero primero, se necesita una Rusia Fuerte.
  • Rocket757
    Rocket757 7 Septiembre 2020 05: 25
    +3
    La eterna pregunta ... ¿¿¿Cañones o aceite ???
    ¡Es difícil y caro de combinar!
    ¡Las distorsiones en cualquier dirección están plagadas de estas o aquellas consecuencias! Se necesita una decisión razonable, no en detrimento ...
    1. Mavrikiy
      Mavrikiy 7 Septiembre 2020 05: 57
      +4
      Que resultó ser la única en toda Rusia y que tuvo que ser arrastrada por medio mundo desde Extremo Oriente.
      engañar Durante 30 años se han construido 3 oleoductos, ahora se están cortando 4. Por cada máximo 0,5 años. Entonces, ¿quién debería apoyar a los tiendetubos, equipos y especialistas que no han trabajado durante 30 años? ¿Arrendamiento a China, India, Japón? ¿Lo aceptarán?
      Cita: rocket757
      La eterna pregunta ... ¿¿¿Cañones o aceite ???

      No, no tan categóricamente. La pregunta es, cuánto por las armas, cuánto por la mantequilla. Siempre estamos dispuestos a renunciar al petróleo. Si tan solo no hubiera guerra.
      Otra cosa, según nuestra tradición, es que no hay aceite ni pistolas oxidadas, ni granadas del sistema equivocado.
      Hay éxitos en Siria y en el fortalecimiento de Crimea. Dvizhuha en el norte, en el Lejano Oriente ... pero "será pequeño"  solicitar
    2. Médico
      Médico 7 Septiembre 2020 10: 39
      0
      La eterna pregunta ... ¿¿¿Cañones o aceite ???

      No asi
      Cañones o botes.

      ¿Qué comprar para un residente del centro de Rusia: un barco con motor Honda para 3 Llamas o un Toyota Prado?
      1. Rocket757
        Rocket757 7 Septiembre 2020 11: 01
        0
        No es divertido. Tenemos muchos donde vive la gente. La dispersión, por supuesto, no es uniforme en todas partes. Dónde vive y qué dices por el pan ... de formas muy distintas.
        1. Médico
          Médico 7 Septiembre 2020 11: 08
          0
          No es divertido. Tenemos muchos donde vive la gente.

          Sobre qué y habla. Los campesinos de Bakhta en el Yenisei no necesitan Kruzak, necesitan un barco.
          Los países con intereses en el extranjero deben proteger las comunicaciones, pero ¿qué hacemos?
          1. Rocket757
            Rocket757 7 Septiembre 2020 11: 55
            +1
            Desde el punto de vista de un concepto de defensa, se necesita una flota oceánica, en cantidades razonables, por supuesto ...
            1. Médico
              Médico 7 Septiembre 2020 12: 14
              +2
              Desde el punto de vista de un concepto de defensa, se necesita una flota oceánica, en cantidades razonables, por supuesto ...

              Indudablemente. Pero para resolver problemas específicos que siempre lo serán.
              De lo contrario, tenemos SSBN capaces de destruir el planeta, pero no hay nada para escoltar un carguero pacífico con un bosque. guiño
              Barcos de reconocimiento, fragatas de la OLP, Loshariki, una brigada de destructores multipropósito con un desplazamiento de 10. Y luego veremos.
      2. Andrey shmelev
        Andrey shmelev 7 Septiembre 2020 16: 59
        -1
        ¿un barco con motor Honda para 3 lem, o un Toyota Prado?


        + 100500
    3. Aag
      Aag 7 Septiembre 2020 13: 30
      +1
      Cita: rocket757
      La eterna pregunta ... ¿¿¿Cañones o aceite ???
      ¡Es difícil y caro de combinar!
      ¡Las distorsiones en cualquier dirección están plagadas de estas o aquellas consecuencias! Se necesita una decisión razonable, no en detrimento ...

      Parece que el autor no mencionó "aceite" ... Sólo sobre QUÉ "armas" se necesitan ... sentir
  • El comentario ha sido eliminado.
    1. Mavrikiy
      Mavrikiy 7 Septiembre 2020 06: 02
      -2
      Cita: apro
      pero los recursos y el establecimiento de objetivos claros no están disponiblesgaviota anchaaet.

      1. -lag - mentira-
      2. Muy controvertido. Los recursos no son solo dinero, sino dinero en absoluto.
      3. Definición clara de objetivos - aquí está la raíz y el problema. Entonces aquí está la pregunta en la solución, voluntad... ¿Cuáles son los costos aquí?  solicitar
      1. apro
        apro 7 Septiembre 2020 06: 43
        0
        Cita: Mavrikiy
        ... -lag - mentira-

        ¿Cómo miente?
        Cita: Mavrikiy
        ... Muy controvertido. Los recursos no son solo dinero, sino dinero en absoluto

        Por supuesto, pero la capacidad de producir un producto, de organizar el proceso técnico y la explotación.
        Cita: Mavrikiy
        El establecimiento de metas claras es la raíz y el problema. Así que aquí la cuestión está en decisión, will. ¿Cuáles son los costos aquí?

        ¿Hay un testamento?
        1. Mavrikiy
          Mavrikiy 7 Septiembre 2020 06: 48
          -2
          Cita: apro
          Cita: Mavrikiy
          ... -lag - mentira-
          ¿Cómo miente?
          Este es el quinto grado de la escuela secundaria. Me gusta esto.
  • parusnik
    parusnik 7 Septiembre 2020 06: 25
    +9
    Todos nuestros astilleros pueden procesar 400 mil toneladas de acero al año.
    Y si estamos hablando de la llamada sustitución de importaciones, entonces es en la construcción naval donde hay un orden completo. La proporción de componentes extranjeros en la construcción naval civil varía del 40% al 85%, para la construcción naval militar, del 50% al 60%
    ... A juzgar por las cifras dadas, la flota rusa casi no es necesaria con tal actitud para los negocios ... Aquí en nuestra ciudad la SRZ está en camino, pero ¿qué pasó antes? Ni siquiera recuerdo la era soviética, en los 90 funcionaba, y hasta principios de los 10 de este siglo ... Había un muelle para embarcaciones río-mar, luego se vendía el muelle y se alquilaban amarres, así que viven, en el sentido en que existen. .La planta fue revendida repetidamente. Pero no había especialistas ... no había nadie para trabajar ... se fueron gradualmente para la jubilación. No llegó nuevo personal. Aproximadamente la misma historia con otro astillero ... Un país tan rico y números tan tristes en el campo de la construcción naval militar. que estamos discutiendo si se necesita la armada rusa, qué se necesita ...
  • Per se
    Per se 7 Septiembre 2020 06: 46
    +8
    Rusia, naturalmente, necesita una flota. Uno que protegerá las costas y las áreas costeras de cualquier invasión.
    Roman, la "flota costera" a priori no podrá proteger a Rusia "de cualquier invasión". Si preguntas el título en sí "¿Una Rusia fuerte necesita una flota fuerte?", entonces surge inmediatamente una contra pregunta: ¿puede Rusia ser fuerte en general sin una flota fuerte? Naturalmente, no podemos construir más portaaviones que Estados Unidos, ni siquiera podemos construir más fragatas y corbetas que Estados Unidos, más aún, junto con la OTAN y Japón, pero necesitamos una flota COMPLETA capaz de realizar TODAS las misiones en el mar, y esto no es solo zona litoral.

    Mientras se necesite la aviación naval, siempre que la aviación en sí sea un tipo de armas demandado, también serán necesarios sus portaaviones: portaaviones y portaaviones. Todos aquellos que defienden la "tierra" de Rusia, por la economía del centavo del pueblo en la marina, en el mejor de los casos, de aquellos que siempre quisieron "lo mejor". El problema de la flota no es la falta de dinero, sino los necios y los traidores. El desarrollo de la flota no es solo la seguridad de Rusia, su confianza en la política internacional, es también el desarrollo de nuestra economía, nuestro potencial científico y tecnológico.
    1. pin_code
      pin_code 7 Septiembre 2020 06: 57
      +1
      ay ... sólo la aviación naval fue optimizada por el jefe de cocina de la construcción de helicópteros (ahora) ... Tu-22 (modificaciones) no está en el MPA. y es muy malo.
    2. pin_code
      pin_code 7 Septiembre 2020 06: 59
      0
      Estoy totalmente de acuerdo, necesitamos portaaviones de helicópteros de defensa antiaérea y aviones de defensa aérea en la zona lejana (al menos)
    3. Médico
      Médico 7 Septiembre 2020 07: 21
      +2
      Entonces surge inmediatamente una contra pregunta: ¿puede Rusia ser fuerte en general sin una flota fuerte?

      La pregunta más correcta.
      Toda la historia de Rusia muestra, sí, puede.
      Y es facil.

      Por el contrario, cuanto mayor es la flota, peor es el ejército terrestre, más problemas en las guerras.
      1. Per se
        Per se 7 Septiembre 2020 08: 26
        +4
        Cita: Arzt
        Toda la historia de Rusia muestra, sí, puede.
        Y es facil.
        ¿Tan fácil? Si Peter no te había colgado en el patio por ser "por tierra", entonces le hizo aprender su declaración de memoria.
        "El estado, que tiene un ejército terrestre, tiene una mano, y la flota también tiene ambas manos".

        Peter hice este famoso dicho después de la batalla de Gangut. En cuanto a la flota y el ejército, deben corresponder a los intereses nacionales de Rusia y su seguridad. En cualquier caso, al tener una flota, debe ser completa y equilibrada.
        1. Médico
          Médico 7 Septiembre 2020 09: 30
          -2
          ¿Tan fácil? Si Peter no te había colgado en el patio por ser "por tierra", entonces le hizo aprender su declaración de memoria.

          Sí, lo haría.
          Pero si hubiera arrojado el dinero que arrojó a la flota e invertido en el ejército terrestre, no habría habido suecos cerca de Poltava.
          Y los franceses en Moscú.
          Y los alemanes cerca de Moscú.

          ¿Salvó la flota de Gorshkov a la URSS o contribuyó a su colapso?
          La gran pregunta es ...
          1. Marinero mayor
            Marinero mayor 7 Septiembre 2020 11: 25
            +3
            Cita: Arzt
            Pero si hubiera arrojado el dinero que arrojó a la flota e invertido en el ejército terrestre, no habría habido suecos cerca de Poltava.

            De hecho, empezaron a "lanzarse" básicamente después de Poltava. Basta con mirar las fechas en que se derribaron los acorazados de Peter.
            Estoy de acuerdo en que Peter hizo mucho en un solo lugar. Pero comenzaron a construir una gran flota cuando quedó claro que el ejército terrestre no podía obligar a los suecos a la paz.
          2. Andrey shmelev
            Andrey shmelev 7 Septiembre 2020 17: 01
            +1
            fue muy difícil derrotar a los suecos sin una flota, entonces, en este caso, Peter 1 tenía razón
        2. Médico
          Médico 7 Septiembre 2020 09: 34
          -2
          En cuanto a la flota y el ejército, deben corresponder a los intereses nacionales de Rusia y su seguridad.

          Claro

          En cualquier caso, al tener una flota, debe ser completa y equilibrada.


          Estados Unidos tiene una flota defectuosa y desequilibrada. Hay botes mínimos, no hay corbetas, no hay fragatas, no hay submarinos diesel-eléctricos, no hay dragaminas.

          La flota debe satisfacer las necesidades y tareas del país.
          1. Per se
            Per se 7 Septiembre 2020 11: 00
            +2
            Cita: Arzt
            ¿Salvó la flota de Gorshkov a la URSS o contribuyó a su colapso?
            Por supuesto, no todo fue perfecto y correcto, pero la flota se desarrolló, incluido el portaaviones, como se desarrolló el propio país. La Unión Soviética no murió por gastar en la marina o en el espacio, fue traicionada por los oportunistas, los que eran sólo "miembros" del partido y no comunistas. Ahora estos renegados están en el nuevo partido del poder, en un nuevo abrevadero y una nueva carrera profesional, ahora son caballeros, no camaradas. Además, hemos perdido ante los tramposos políticos incondicionales, hipócritas y sinvergüenzas del capitalismo, con su "democracia". Bueno, la gente quería el fruto prohibido, sobre todo porque los renegados, como pudieron, pervirtieron la gran idea, como pudieron, difamaron al socialismo con su estupidez y sabotaje.

            Cita: Arzt
            La flota debe satisfacer las necesidades y tareas del país.
            Este es el problema, cientos de miles de millones salían del país, se robaron millones del presupuesto, pero la ciencia, la atención médica, la producción se "optimizaron" y se recortaron ... ¿Qué es más fácil, tomar y restablecer el mismo "ZIL" que construir una nueva planta de automóviles o reconstruir antiguo. Vamos a comprar todo en China, queda poco de nuestro propio ... Entonces, la URSS ha estado reconstruyendo la flota durante décadas, esto es personal, capacidad y experiencia. Colaboró ​​con los italianos antes de la guerra, estudió barcos capturados para reparaciones de Alemania e Italia. Aprovechar todo es fácil, es muy difícil de recrear. La primera pregunta es si la Rusia capitalista de hoy realmente necesita una armada, si una armada fuerte es principalmente un instrumento militar y político de un país independiente con ambiciones de sus propios intereses nacionales, para una colonia de materias primas no se necesita una armada fuerte.
            1. Médico
              Médico 7 Septiembre 2020 11: 42
              +3
              La Unión Soviética no murió por gastar en la marina o en el espacio, fue traicionada por los oportunistas, los que eran sólo "miembros" del partido y no comunistas.

              Si tuviéramos una economía normal, no sería necesaria ninguna "reestructuración".
              Nos esforzamos demasiado tratando de luchar contra el mundo entero.

              ¿Crees que los bielorrusos irían a los mítines con un salario medio de 50 mil?
              Nunca.
              1. Per se
                Per se 7 Septiembre 2020 12: 25
                +4
                Cita: Arzt
                Si tuviéramos una economía normal, no sería necesaria ninguna "reestructuración".
                Yuri, ¿qué es la economía "normal"? El país más rico, Estados Unidos, tiene la mayor deuda nacional. Estados Unidos ganó su riqueza capitalizando la Segunda Guerra Mundial, imponiendo su papel de color, el dólar, como principal moneda internacional. La Gran Depresión en los Estados Unidos, un "congelamiento" natural del modelo capitalista de la economía, del cual la salida en nuevas sangrías, como "reinicio". Fue durante la Gran Depresión cuando una mente inquisitiva sugirió reducir deliberadamente la calidad de los productos para que su "disponibilidad" proporcionara una demanda constante y una seguridad laboral constante para los productores. En ese momento, esto todavía se veía obstaculizado por la competencia, tanto entre las empresas que permanecían fuera de los monopolios, como por la competencia externa con el socialismo, en el nuevo polo de poder: la URSS.

                Ahora la competencia se convierte cada vez más en ficción, los monopolios transnacionales ya han tomado forma, el polo del socialismo ha desaparecido. El capitalista ya no necesita vestirse con pieles de oveja, las nueces de las concesiones sociales han comenzado a apretarse, bienes "desechables", limitados por un período de garantía, este es nuestro futuro cercano. Vender más hoy que ayer y mañana más que hoy. Esta es una sociedad de consumo, un virus planetario que no tiene un futuro brillante. El capitalismo ha sobrevivido a su utilidad, se ha vuelto mortalmente peligroso para el planeta y la civilización misma. ¿Es esta una economía normal? La "economía" en sí misma, como ciencia, es, en general, charlatanería, y los economistas no influyen más en la economía de lo que los meteorólogos influyen en el clima. Desde la ciencia en la economía, solo las matemáticas, todo lo demás, desde las reglas del casino, donde los especuladores de divisas en el comercio mundial aumentan o destruyen acciones, y aquellos a quienes se les han ocurrido estas reglas se están calentando las manos con esto.

                Una nueva guerra, este es otro "reinicio" de un sistema obsoleto, nuevos problemas, estos son los próximos superbeneficios, por el cual los capitalistas cometerán cualquier crimen. Covid pandémico - 19, solo flores. Aquí hay un "preludio" para usted, quién tiene una flota y por qué los poderes lo necesitan.
                1. Médico
                  Médico 7 Septiembre 2020 12: 45
                  +1
                  Yuri, ¿qué es la economía "normal"? El país más rico, Estados Unidos, tiene la mayor deuda nacional.

                  Estoy de acuerdo con todo lo dicho. Y tienen problemas.
                  Pero esto no niega los problemas de la URSS.
                  Si los líderes de la Unión eligieran la estrategia de crear la "Gran Suiza" y gastaran sus recursos no en Fidel y Bokassa, sino en Voronezh y Khabarovsk, el mundo mismo se volvería socialista.
                  1. Per se
                    Per se 7 Septiembre 2020 14: 15
                    +3
                    Cita: Arzt
                    Si los líderes de la Unión eligieron la estrategia de crear una "Gran Suiza"

                    ¿Te has preguntado alguna vez por qué Hitler no se tragó la pequeña Suiza, junto con todo su chocolate, relojes y, lo más importante, muchos bancos llenos de monedas y lingotes de oro? El propio Hitler fue un secuaz del capitalismo mundial, que desde la Alemania derrotada en la Primera Guerra Mundial, atado por las limitaciones de Versalles, decidió hacer una anti-URSS. Así que de los alemanes, en su dignidad violada, hicieron carne de cañón, y en el nazismo, el anticomunismo. No hay enemigo más mortal para los capitalistas que el socialismo, la URSS y los comunistas. El coqueteo de Jruschov y Gorbachov con los capitalistas, la antípoda del socialismo y el comunismo, en la ilusión de una coexistencia pacífica con la "democracia", predeterminó en gran medida el colapso de la Unión Soviética, rompió los ideales y corrompió la nomenclatura del partido.

                    La Unión Soviética no podría ser una gran "Suiza", no nos corresponde a nosotros vivir en las sombras y bajo el techo de un gran capital, con intereses de préstamos, parasitando los problemas del resto del mundo. Los mismos Estados, como su actual progenitor, Gran Bretaña, se estaban enriqueciendo, saqueando el mundo entero, en el que todavía viven. Rusia se diferenciaba de los parásitos anglosajones por el hecho de que, incluso bajo los reyes, tenía su propia espiritualidad y nociones de justicia. En esto, el futuro pertenece a Rusia, si, por supuesto, nuestros multimillonarios recién nacidos, renegados traidores, no tienen tiempo para derrochar la reserva de fuerzas soviéticas, y tenemos tiempo para devolver un socialismo renovado.
                    1. Médico
                      Médico 7 Septiembre 2020 14: 34
                      +2
                      La Unión Soviética no podría ser una gran "Suiza", no nos corresponde a nosotros vivir en las sombras y bajo el techo de un gran capital, con intereses de préstamos, parasitando los problemas del resto del mundo.

                      ¿Por qué a la sombra? Seríamos un ejemplo para la clase trabajadora de todo el mundo, que lucharía activamente por sus derechos y al final ganó.
                      Y ahora todos estamos esperando que los capitalistas aprieten los tornillos.
                      Hasta la proxima vez ... guiño
    4. Saigon
      Saigon 7 Septiembre 2020 11: 26
      +2
      Además de los tontos y traidores, el problema es que no hay una comprensión clara de QUÉ flota se necesita.
      No hay tareas claras para la flota, no hay justificación para cuáles y cuántos barcos necesitamos.
      Sin esto, construir una flota normal es imposible.
      1. Médico
        Médico 7 Septiembre 2020 12: 03
        +1
        Además de los tontos y traidores, el problema es que no hay una comprensión clara de QUÉ flota se necesita.
        No hay tareas claras para la flota, no hay justificación para cuáles y cuántos barcos necesitamos.
        Sin esto, construir una flota normal es imposible.

        Este es el principal problema.
        Nadie dice que no debería haber ninguna flota.
        Pero los viejos Moreman, criados en la escuela Gorshkovskaya, solo ven la flota en la que sirvieron.
        También toman decisiones y forman órdenes gubernamentales.
        Y como no hay medios ni oportunidades, se obtiene lo que tenemos.
    5. Cyril G ...
      Cyril G ... 7 Septiembre 2020 14: 40
      +1
      - submarinos de misiles estratégicos - 8-10 unidades;
      - submarinos nucleares polivalentes - 16-18 unidades;
      - submarinos polivalentes diésel y no nucleares - 24-27 unidades;
      - portaaviones (cruceros que transportan aviones) - 3 unidades;
      - barcos de las zonas del mar lejano y del océano (cruceros, destructores, fragatas) - 26-28 unidades;
      - buques de asalto anfibios universales (UDC) - 3-4 unidades;
      - grandes barcos de desembarco - 11-14 unidades;
      - barcos de la zona cercana al mar (corbetas, pequeños barcos de patrulla y misiles, dragaminas) - 77–83 unidades.

      De esta lista, la prioridad debe ser
      - submarinos nucleares polivalentes - 16-18 unidades;
      - submarinos polivalentes diésel y no nucleares - 24-27 unidades;
      - barcos de la zona cercana al mar (corbetas, pequeños barcos de patrulla y misiles, dragaminas) - 77–83 unidades.

      Y por supuesto Aviación naval.

      Y todo esto debe considerarse una prioridad máxima en la construcción de flotas. Y los números son más que reales.
      Pero el resto ya es secundario.
    6. tu1970
      tu1970 10 Septiembre 2020 09: 00
      +1
      Cita: Per se.
      El problema de la flota no es la falta de dinero, sino los necios y los traidores.

      Ahora enséñeme, por favor, incluso puede usar su dedo, ¿de dónde viene la amenaza de la Federación Rusa de la FLOTA extranjera?
      ¿Mar Negro, Caspio y Báltico?
      DV?
      ¿Norte?
      Ni siquiera es gracioso ...
      ¿Estás esperando el asalto anfibio? ? ?? ¿Quién decide experimentar con una potencia nuclear?
      Bueno, los japoneses han aterrizado, digamos un desembarco en las Islas Kuriles ...
      Un ultimátum será suficiente: "si las islas no se abandonan en 24 horas, la Federación de Rusia se reserva el derecho de lanzar un ataque nuclear en Tokio".
      Después de eso, los pacíficos residentes japoneses que se dispersan desde allí organizarán un colapso de la economía japonesa, completo ... bueno, y los intercambios mundiales al mismo tiempo ...
      Después de eso, el desembarco de las islas Kuriles se ejecutará "sobre el agua como seca".
      Para los EE. UU .: para demostrar que no se preparan huelgas
      Incluso si después del ultimátum no se hace nada en absoluto, es más probable que los japoneses crean que los rusos "Con un oso, vodka y balalaika" pueden Soplo- que su propio gobierno tratando de apaciguar el pánico ...

      Se necesita la flota, una flota que cubra las costas de la Federación de Rusia y proporcione un ataque con armas nucleares, y una pequeña, de largo alcance.

      Z. Y en Nikolae2: la flota navegó alrededor del mundo. Pero al mismo tiempo, RI no fue considerada una potencia marítima destacada.
  • El líder de los Redskins.
    El líder de los Redskins. 7 Septiembre 2020 06: 47
    +4
    El artículo es realmente controvertido, pero ...
    ¡Al menos hay números en él! Más a menudo, la "analítica" de tal plan se basa en lemas patrióticos, pero aquí, repito, hay números. Controvertido, pero números. Otro sería la alineación de ellos, que sugiere el autor de 3 portaaviones. ¿Y en qué áreas y con qué tareas representa su aplicación? Lo mismo se aplica a otros tribunales.
    1. pin_code
      pin_code 7 Septiembre 2020 07: 05
      -7
      mi opinión personal es que la Flota del Pacífico necesita al menos 3 portaaviones y la Flota del Norte al menos 5-6 (teniendo en cuenta las reparaciones y actualizaciones). en cualquier caso, por un lado, muestra una cifra de 8-9 unidades, por otro lado ... no se construirán al mismo tiempo y las finanzas no se gastarán inmediatamente 100 billones de rublos, sino la misma cantidad pero durante varias décadas. como tengo entendido, entonces escribió, no me culpes ..
      1. Baskirkhan
        Baskirkhan 7 Septiembre 2020 08: 17
        0
        Cita: pin_code
        La Flota del Pacífico necesita al menos 3 portaaviones y la Flota del Norte necesita al menos 5-6 (incluidas reparaciones y actualizaciones).

        Para hacer esto, necesita abolir las pensiones y todo el sector social.
        1. Aleksandr1971
          Aleksandr1971 7 Septiembre 2020 09: 04
          +6
          Para ello, es necesario confiscar todos los megayates de los oligarcas y venderlos a jeques y emires. Y con el dinero recaudado para construir submarinos, fragatas y, lo más importante, restaurar la aviación naval.
          Todo lo que les quedará a los destructores y cruceros será lamer sus labios.
          1. pin_code
            pin_code 9 Septiembre 2020 12: 30
            0
            de alguna manera modesto, e incluso entonces lame tus labios. mejor no modestamente y en su totalidad ...
        2. Pechkin
          Pechkin 7 Septiembre 2020 09: 30
          +2
          Esto requiere el PIB de Rusia de $ 20 billones. Las redes sociales y las pensiones no son suficientes para esta lista de deseos)
          1. pin_code
            pin_code 9 Septiembre 2020 12: 32
            0
            Basta sin quejarse de las pensiones y los servicios sociales, habría un deseo ...
        3. pin_code
          pin_code 9 Septiembre 2020 12: 28
          +1
          para esto necesitas tomar a alguien por la coca y agitarla bien. miras y habrá dinero para un aumento de las pensiones, y no solo para los portaaviones, todo está en manos de las autoridades, simplemente no quieren tomarlo, pero lo planchan como ...
      2. Médico
        Médico 7 Septiembre 2020 10: 26
        -4
        mi opinión personal es que la Flota del Pacífico necesita al menos 3 portaaviones y la Flota del Norte al menos 5-6 (teniendo en cuenta las reparaciones y actualizaciones).

        ¿Te imaginas lo que sucederá si los gobernantes actuales reciben al menos un par de AUG completos?
        Arrastrarán al país a todos los conflictos que existen, y ellos mismos suscitarán una decena.
        Todo terminará o la tercera guerra mundial o el colapso de Rusia. wassat
        1. pin_code
          pin_code 9 Septiembre 2020 12: 44
          0
          la respuesta es simple, incluso con un par de AUG, nadie parpadeará abiertamente, solo de acuerdo con datos no confirmados, etc.
          , bueno, se introducirán algunas sanciones. Yo personalmente no me meto en el camino de las sanciones, ¿verdad?
          1. Médico
            Médico 9 Septiembre 2020 14: 35
            +1
            la respuesta es simple, incluso con un par de AUG, nadie parpadeará abiertamente, solo de acuerdo con datos no confirmados, etc.
            , bueno, se introducirán algunas sanciones. Yo personalmente no me meto en el camino de las sanciones, ¿verdad?

            Estoy hablando de AUG para NUESTROS. Los enviarán inmediatamente a Venezuela, Cuba o algún otro lugar.

            Y sobre las sanciones, parece que sí, no interfieren, a primera vista.
            Pero comparará el nivel de vida antes de 2013, cuando comenzaron a presentar Magnitsky y ahora.
            La tasa del dólar, por ejemplo.
      3. pin_code
        pin_code 9 Septiembre 2020 12: 36
        0
        Soy profundamente indiferente a cada Sr. Minusator por separado. no hay aviks, no hay futuro para Rusia, si Dios no quiera que ocurra la guerra. y no necesito frotarme con todo tipo de corbetas, fragatas y submarinos. si no están cubiertos desde el cielo, son solo objetivos en el campo de tiro.
        1. tu1970
          tu1970 10 Septiembre 2020 09: 34
          0
          Si Dios no lo quiera - guerra, entonces absolutamente en el tambor estarán esos AUG. Derrotaremos las armas nucleares contra Estados Unidos y la OTAN, están contra nosotros ...
          Y toda la guerra terminará en 30 minutos
          1. pin_code
            pin_code 23 Septiembre 2020 08: 07
            -1
            ¿¿¿Está usted seguro de eso??? Yo no soy muy ... Ciertamente no tengo dinero en bancos extranjeros, ni tampoco en inmuebles, como muchos de nuestros funcionarios del PE u otros. pero ELLOS ....... antes que NUESTRO país atacarán las armas nucleares. esta es, por supuesto, mi opinión personal. y será posible verificarlo solo bajo ciertas condiciones.
            1. tu1970
              tu1970 23 Septiembre 2020 10: 07
              0
              Son, por supuesto, funcionarios y pueden rendirse (¡en teoría!) Solo aquí hay un Problema: si se rinden ANTES, toda la "Comunidad Mundial" (¡incluido Limitrofov!) Exigirá de inmediato un juicio en su contra ... E inmediatamente se unirán a la compañía de Hussein, Gaddafi, Milosevic ...
              Es decir, en caso de una guerra nuclear, sus posibilidades de vida son bastante altas, y en caso de rendición, son cero, gran cero ...

              Pues al mismo tiempo, en el caso de TMV, cualquier dinero se convertirá en fanfiction, automáticamente ... Así como los servidores de los sistemas de pago con sus miles de millones de dinero en sus cuentas.

              Te acercas a TMV desde la posición de la Segunda Guerra Mundial, como en Francia en 1940, levantaron las piernas y ya está, todos los funcionarios se quedaron en el poder y burbujearon. Ahora es imposible, no funcionará ...

              Z. Y. la URSS sin El capitalismo, los funcionarios y la corrupción, no pudieron construir al menos un par de AUG .. Es un hecho.
              1. pin_code
                pin_code 29 Septiembre 2020 09: 08
                -1
                La URSS no tuvo tiempo de construirla, (la URSS) murió. Ulyanovsk ya estaba en la grada. y Kuznetsov y Varyag podrían convertirse en el núcleo del KUG (aún no el AUG), y evitar por completo que las formaciones enemigas se acerquen a la costa, para ataques con misiles rojos y ataques aéreos.
                1. tu1970
                  tu1970 29 Septiembre 2020 11: 45
                  -1
                  "Bastante podría" y "Disponible" son cosas diferentes, ¿no es así?
                  Y al mismo tiempo, los aviones terrestres en ese momento cubrían la costa mucho mejor para resistir posibles ataques.
                  URSS NO Quería construir portaaviones, por lo que será más preciso. Entonces los almirantes suplicaron por un juguete nuevo ...
                  Tanto en el Báltico como en el Mar Negro: el portaaviones no es un inquilino ni siquiera en teoría, el Lejano Oriente se congela, el Norte tampoco es un hielo para un portaaviones ...
                  1. pin_code
                    pin_code 29 Septiembre 2020 13: 35
                    -1
                    en primer lugar PODRÍA, y muy exitoso. y en segundo lugar, también podrían tener aviación terrestre, lo que habría sido mucho más caro que usar un AUG o un KUG con un portaaviones de defensa aérea. Bueno, no estoy hablando del Báltico y el Mar Negro. sólo una persona con la cabeza muy enferma en estos teatros podría poner en funcionamiento el AUG. ¿O tienes lo principal para desacreditar a la URSS por la incapacidad de construir AUG en toda regla? así que para el año 2000, 2 ya habrían estado (sí, interferiría) listos, o incluso 3.
                    1. tu1970
                      tu1970 29 Septiembre 2020 19: 56
                      -1
                      Cita: pin_code
                      en primer lugar PODRÍA, y muy exitoso.
                      - "PODRÍA" y? Si pudieran, e incluso "con mucho éxito" - entonces donde estos barcos ??? para "2000 !!!" - junto con los apartamentos prometidos ???

                      normal Comandantes navales soviéticos: construyeron una flota de submarinos para prevenir TMV.
                      No del todo normal - decidió competir con las flotas estadounidenses (que es más larga, sí ...) - y este es un negocio deliberadamente poco prometedor, incluso bajo la URSS, incluso ahora.
                      Y ni siquiera se trata de la industria, se trata de la meta. No tenemos una costa de mil kilómetros de fácil acceso, no tenemos territorios de ultramar, no necesitamos bombardear a nadie cerca del diablo y / o tropas terrestres.
                      Necesitamos una flota para brindar adecuado responder a cualquier agresor: submarinos, barcos de defensa aérea, barcos de defensa antisubmarinos y más aviones terrestres

                      Cita: pin_code
                      , incluso con un par de AUG, nadie parpadeará abiertamente,
                      -
                      Joseph Vissarionovich Stalin - no tenía ningún AUG, en principio, ni uno solo - nadie estaba parloteando ... ni siquiera teníamos una bomba - pero todos estaban en silencio, por si acaso ...

                      URSS (más tarde) - no tuvo un solo AUG - nadie parloteó

                      Esto es suficiente para que entienda que si gratis como regalo de Goldfish, un portaaviones todavía está bien, pero es muy posible prescindir de él (experiencia de la URSS)
                  2. pin_code
                    pin_code 29 Septiembre 2020 13: 38
                    -1
                    para ti, por lo general, drenar el agua y rendirse no hay hielo en todas partes y allí y QUIÉN y DÓNDE, y así sucesivamente. apostaría 10 veces, o incluso 100 ...
  • pin_code
    pin_code 7 Septiembre 2020 06: 54
    0
    Roman, esto no es bueno, pero absolutamente insatisfactorio, cuando en la construcción naval militar incluso el 20% de los equipos extranjeros, no era relevante hace 130-110 años, ahora la electrónica está en todas partes. que está plagado de consecuencias irreversibles. Al diablo con la cooperación y el mercado mundial, solo necesitas ser autosuficiente. Sería mejor si nuestro equipo fuera más grande, pero no dependiera de proveedores externos.
  • Jack O'Neill
    Jack O'Neill 7 Septiembre 2020 07: 32
    +1
    Aquí, sin opciones, Rusia necesita, o mejor dicho, ¡necesita una flota fuerte!
  • Alceers
    Alceers 7 Septiembre 2020 07: 53
    +5
    Novela. Un submarino en un BS en el Mar de los Sargazos hace posible que el enemigo tenga un sistema de defensa antisubmarino, en términos de recursos y costo, incomparable con él.
    Y no nos importa. Se ahogará por alguien o no si pasa algo. Ella ya ha completado la tarea. Entonces, el sistema consumirá recursos que de otro modo habrían ido a la armada de tanques y otros espíritus malignos cerca de nuestras fronteras ...
    Eso es todo.
    1. Nemchinov Vl
      Nemchinov Vl 7 Septiembre 2020 11: 43
      +1
      Cita: Alceers
      Un submarino en un BS en el Mar de los Sargazos obliga al enemigo a tener un sistema de defensa antisubmarino incomparable con él en términos de recursos y costo.
      por un lado, si, pero (!) ... y cuántos son ahora (simplemente no nuestros submarinos) puede estar ubicado en las regiones de los mares de Okhotsk y Chukchi (?!) .... que tipo "ya han completado las tareas" (?!)... y cuanto nos cuesta ?!....
      Como resuelto /está decidido (si se resuelve /está decidido ?! ?!) este problema ?!... Por pedido en el astillero de Amur, un nuevo lote de corbetas 20380 (?!), que si pueden detectar repentinamente un submarino enemigo (debajo), entonces no podrán atacarlo de manera efectiva. (?!), porque según la composición de sus armas (por falta de PLUR), nada (?!), y cada uno de los cuales ya vale más de 21 mil millones de rublos. - CADA !!!, con los suyos, los que no son capaces de (?!).... Y se contrae ¿OCHO más? .... !!!
  • Daniil Konovalenko
    Daniil Konovalenko 7 Septiembre 2020 08: 04
    +3
    La marina no debe depender de las importaciones, esto no es grave, sin embargo, esto se aplica no solo a la flota, probablemente la pregunta que se plantea se debe responder así: no se necesita una flota semiimportadora, necesitamos la nuestra, sin importaciones.
    1. Baskirkhan
      Baskirkhan 7 Septiembre 2020 08: 19
      +4
      Cita: Daniil Konovalenko
      Necesitas el tuyo propio, no importa.

      La RPDC parece tener esa flota.
      1. Daniil Konovalenko
        Daniil Konovalenko 7 Septiembre 2020 08: 23
        0
        Acepté la ironía ... Pero Rusia no es la RPDC ... ¿Está realmente tan descuidado que falta mucho?
        La proporción de componentes extranjeros en la construcción naval civil varía del 40% al 85%, para la construcción naval militar, del 50% al 60%
        1. Baskirkhan
          Baskirkhan 7 Septiembre 2020 08: 39
          +4
          Cita: Daniil Konovalenko
          lo que falta

          Para obtener esta información, comuníquese con los gobiernos de Rusia, que no estaban ansiosos por organizar la producción y reparación de las mismas turbinas, y cuando el gallo asado picoteó en el culo, entonces todos los barcos con el GTU se pusieron de pie casi con fuerza: Fearless, Chabanenko, 1155th y 1135th. ... Hasta hace poco, todos estaban ansiosos por comprar todo por petrodólares sin producción en su país.
          1. Daniil Konovalenko
            Daniil Konovalenko 7 Septiembre 2020 08: 52
            +2
            En Rusia, parece que no se queman para nada, algo que desarrollar .. Vamos a comprar, como decían las DAMAS .. A los oligarcas tampoco les interesa ..
          2. Nemchinov Vl
            Nemchinov Vl 7 Septiembre 2020 11: 47
            +4
            Cita: Bashkirkhan
            Impertérrito, Chabanenko, 1155 y 1135. Hasta hace poco, todos estaban ansiosos por comprar todo por petrodólares sin producción en su país.
            !!! hi absolutamente en la bolsa !!!.... Si bien se necesita un centro para la construcción de motores de turbina de gas marinos (y cajas de cambios para ellos), como China, para que el inicio de los programas de construcción naval tenga, en su territorio !!! sí
  • Mar.Tirah
    Mar.Tirah 7 Septiembre 2020 08: 21
    +4
    Cita: Vladimir61
    Una vez, el jefe del departamento de periodismo Nikolai Svanidze dijo
    Lo más imperdonable es reemplazar la información, es decir verdad, propaganda. Mentir bajo cualquier pretexto, bajo el pretexto de los intereses nacionales, bajo el pretexto del amor a la patria.

    No es un buen ejemplo, su Svanidze lo hizo con éxito. Al contrario, se ofreció a odiar los intereses nacionales y la historia del estado soviético, así como el amor por la patria. La flota es definitivamente necesaria, de lo contrario, los barcos extranjeros estarán en nuestras fronteras, bahías y puertos. ¿Los apetitos de oligarcas con intereses nacionales cercanos a Putin? ¿No arruinaron el país por esto, para que nuevamente sirvieran a los intereses de un nuevo estado? y construimos algo para lo que hay suficientes finanzas y fuerza. Putin siempre habla de manera hermosa, pero sus deseos no siempre son factibles.
    1. pin_code
      pin_code 9 Septiembre 2020 12: 49
      +1
      notado bien!
  • Baskirkhan
    Baskirkhan 7 Septiembre 2020 08: 21
    +2
    El "Almirante Nakhimov" fue sacado del estanque de llenado de SEVMASH.
  • silberwolf88
    silberwolf88 7 Septiembre 2020 08: 34
    0
    La flota es definitivamente necesaria ... tenemos una gran línea costera ... la parte insular de las comunicaciones comerciales marítimas en áreas muy conflictivas ... protegiendo los intereses del Estado (y los aliados) en puntos remotos de las aguas de los mares y océanos ... en términos de la composición de la flota y tareas por supuesto se puede debatir ... PERO la cuestión del precio (el factor económico afecta la velocidad de equipamiento, el plus son los trabajos de alta tecnología en las empresas del país) aquí no está seguro entre los cinco primeros ...
  • Cereza nueve
    Cereza nueve 7 Septiembre 2020 08: 40
    +4
    Asombroso. El artículo de Skomorokhov, en el que no hay casi nada con qué discutir.
    Además.
    De acuerdo, se puede encontrar dinero. Como siempre, imponer impuestos y gravámenes, instar una vez más a "apretarse el cinturón", asustar el "revuelo de hordas enemigas" en nuestras fronteras y cosas así.


    En un artículo de HBO, el autor examina la situación mientras mantiene la financiación actual ($ 11Y / año). Otra cosa es que los resultados que espera obtener para 2035 son absolutamente fantásticos.

    Y, en esencia, el artículo en discusión responde tres preguntas de manera bastante correcta.
    1. ¿Necesita la Federación de Rusia una flota?
    2. ¿Es posible crearlo desde un punto de vista económico?
    3. ¿Es posible crearlo desde un punto de vista técnico?

    Las respuestas son correctas. 1.No. 2. No. 3. No.

    Empezando por este último.

    Ningún país del mundo construye actualmente una flota solo. En la última fragata estadounidense, vemos el cuerpo italiano y los misiles noruegos. El nuevo Little Englishman tiene un proyecto danés, armas americanas, electrónica holandesa. China, desde la distancia, es independiente, pero para mirar de cerca: era ruso, esto es ucraniano, esto es alemán, esto es chino, pero se produce en una fábrica construida por los estadounidenses.

    Rusia, por razones obvias, está aislada de la cooperación internacional en el ámbito militar. Se ha dicho mucho sobre cómo termina la sustitución de importaciones en los últimos 5 años, usando el ejemplo de los mismos motores. Rusia todavía puede construir algunos barcos (proyectos soviéticos), pero no crear una flota equilibrada.

    En teoría, es posible encariñarse con el hermano mayor amarillo, pero no está del todo claro por qué podría necesitarlo y por qué: la Federación de Rusia.

    Sobre el segundo punto. En términos generales, se sigue del primero. Si la Federación de Rusia va a comprar barcos en China a un precio fijo, esto es una cosa. Si estamos hablando de construir una construcción naval militar desde cero, es ridículo hablar de cantidades como $ 5G por año.

    Sobre el primer punto. La flota se puede ver en tres aspectos.
    1. Guardacostas. Aquí está más o menos claro.
    2. Componente estratégico. La esencia del componente nuclear submarino es garantizar la inevitabilidad de un ataque de represalia. ¿Se le proporciona ahora? No. ¿Cuál podría ser la forma de mejorar la situación? Transfiera el BS al mar interior, hay dos de ellos: blanco y negro (otro Caspio, pero SSBN en el Caspio es un poco adicto a las drogas). ¿Es esto necesario para los Yars? Debe considerar los pros y los contras. ¿Requiere NK Construction? Pequeño o no.
    3. La propia flota. Quien lo necesita Países para los que las comunicaciones marítimas son de importancia crítica (en diferentes momentos Estados Unidos, Gran Bretaña, Japón, China) y países que esperan derrotarlos al enemigo (Alemania Primera y Segunda Guerra Mundial, URSS). ¿Rusia tiene tal situación? Sí, Kaliningrado. ¿Es posible crear una flota en el Báltico, capaz de proporcionar comunicación con Kaliningrado bajo cualquier condición? Por supuesto que no, el Báltico es el mar interior de la OTAN. Si hay una decisión de destruir, destruirán cualquier cosa en el mar.
    En cuanto al resto del comercio marítimo, el comercio ruso no es el comercio británico con las colonias del siglo XIX. Ella se apaga sin cuestionar desde el otro lado.

    Y la idea de "mostrar la bandera" es un sabotaje ordinario. Con el camarada Stalin, se fusilaba a la gente por esas ideas. Aquellos a los que les gusta mostrar la bandera donde no necesitan arriesgarse a subirse a bordo con algún Exocet al azar, hubo precedentes para cualquiera. ¿Y luego qué hacer, sobre los tomates otra vez?

    Si no puedes amar, siéntate, sé amigo (s).

    Teniendo en cuenta el estilo de la política exterior actual - pequeñas travesuras bajo la apariencia de empresas privadas - se necesitan transportes bajo bandera militar (que tampoco existen, aunque se pueden construir por ahora). Todo, nada más.
    1. Nemchinov Vl
      Nemchinov Vl 7 Septiembre 2020 12: 01
      +2
      Cita: Cherry Nine
      ...China, mirar desde lejos, independiente, pero mira más de cerca ...
      Pero China ya prácticamente ha localizado la producción /cuestión TODO lo necesario para la implementación de programas de construcción naval, en casa, en su territorio !!!, y es por eso que ahora está ganando impulso tan RÁPIDO (!).
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 7 Septiembre 2020 13: 22
        0
        La producción localizada, el desarrollo no es particularmente.
        1. Nemchinov Vl
          Nemchinov Vl 7 Septiembre 2020 22: 54
          0
          Cita: Cherry Nine
          La producción localizada, el desarrollo no es particularmente.
          Pero también Desarrollo DA-91 (o lo que ahora llamamos con orgullo M-90FR, (!)...) también parece no ser nuestro, sino Nikolaevskaya (!)..., pero incluso con su localización, no todo salió bien con nosotros ... e incluso sobre la caja de cambios para estos motores de turbina de gas para el mismo DGTA M55-R .... (?!) ... y más aún !!!... Pero si durante (antes del golpe de estado de 2014 en / en Ucrania), La Federación de Rusia adquiriría licencias para la producción de los principales motores de turbina de gas de los cuales consta la central eléctrica BOD 1155 y SKR 1135 (DT-59, D-090, o el mismo DK-59 para 18000 CV, y una caja de cambios para ellos (?!) y localizaría su liberación en SU ​​territorio ...), cuántos problemas podrían evitar los programas de construcción naval para la Armada ahora ?!... Creo que tanto con el lanzamiento de 11356Р / М como con el movimiento (significado) modernización del BOD siguiendo el ejemplo de "Shaposhnikov", ahora no surgiría (!)....?! El Kaliningrado "Yantar" podría liberarlos "actualizados" (es decir, новыми ahora, en el diseño "Shaposhnikov plus" !!!) ...
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 8 Septiembre 2020 07: 40
            -1
            Disculpe, ¿de qué trata su publicación, no lo entiendo del todo? ¿Que la construcción naval china y todas las industrias relacionadas, por decirlo suavemente, son más fuertes que las rusas? No discuto con eso.
    2. pin_code
      pin_code 9 Septiembre 2020 12: 55
      0
      en resumen, estamos "rindiéndonos". La flota no se construye en 5-10 años, sino al menos en 50. Pero desde que fue destruida por todo tipo de cabrones y sus parásitos. entonces necesitas construir casi desde 0 ...
    3. alexander ivanov_9
      alexander ivanov_9 26 noviembre 2020 05: 06
      0
      ¡por supuesto! a diferencia de americano
  • prohibición
    prohibición 7 Septiembre 2020 08: 55
    0
    TAVKR "Almirante Nakhimov" es fuerte.

    ¡Entonces no se pudo leer el artículo del autor hecho a sí mismo!
  • Kot_Kuzya
    Kot_Kuzya 7 Septiembre 2020 09: 01
    -2
    Estoy de acuerdo con el autor del artículo. Tenemos muchos flotófilos aquí que sueñan con una flota con el mismo poder que las flotas estadounidense y británica combinadas. Solo quiero preguntarles a estos pensadores alternativos, ¿por qué diablos tenemos una flota así? ¿Tenemos posesiones y territorios en el extranjero como Estados Unidos y Gran Bretaña? Entiendo cuando Gran Bretaña tiene una flota poderosa, ya que además de la Metrópolis, también incluye Canadá, Australia, Nueva Zelanda, las Malvinas, las Bahamas y una docena más de territorios en todo el Océano Mundial, o los Estados Unidos, que tiene dos estados: Estados Unidos y Hawai. son territorios de ultramar. Además, la flota oceánica es un instrumento de agresión e intimidación, no en vano Estados Unidos, si es necesario, envía su flota por todo el mundo para bombardear a los nativos y difundir la "democracia" con misiles.
    También me gustaría preguntar, ¿generalmente tenemos puertos para basar AUG? Rusia está ubicada a orillas de los mares helados; no consideraremos los mares Negro y Báltico, ya que, en principio, no son adecuados para basar el AUG. Resulta que Rusia tiene solo dos pequeños trozos de costa sin hielo: la costa de la bahía de Kola cerca de Murmansk y la bahía de Avachinskaya en Kamchatka. Todas. En ningún otro lugar se puede asentar el AUG, ya que el AUG congelado en el hielo es una pieza inútil y muy cara, además, estar privado de movilidad, es un excelente objetivo. En los Estados Unidos, por ejemplo, TODAS las costas del Pacífico y el Atlántico no se congelan y tienen cientos de hermosas bahías y bahías para basar la flota, incluso la costa del Pacífico de Alaska no se congela, ya que es calentada por la cálida corriente de Alaska, un análogo de la Corriente del Golfo de Europa.
    Y finalmente, agregaré que en toda la historia de Rusia / URSS, la flota fue útil solo una vez: en la guerra con Suecia a principios del siglo XVIII. Todas. Nunca más la flota decidió ESTRATÉGICAMENTE nada. Lucharon con Napoleón en tierra, los turcos fueron aplastados en tierra, la flota se perdió vergonzosamente en el RYAV, la flota tampoco ayudó en la Primera Guerra Mundial, los barcos y el personal se sentaron durante tres años en sus bases, y fueron los marineros de BF los que quedaron estupefactos por la ociosidad que se convirtió en el detonante de las revoluciones de 18. Durante la Segunda Guerra Mundial, la flota tampoco resolvió nada global, los marineros simplemente fueron utilizados estúpidamente como infantería ordinaria, recuerda el mismo Zaitsev, que era capataz naval, y que luchó como un infante ordinario en Stalingrado. Pero miles de millones de rublos zaristas y estalinistas, que luego estaban respaldados por oro, fueron literalmente arrojados al viento en la marina. ¿Cuántos tanques, artillería, aviones, camiones se podrían haber construido en los años 1917 en lugar de todos estos acorazados que fueron colocados y que no tuvieron tiempo de completarse antes de 30? ¿Y cuántas armas, rifles, ametralladoras, cartuchos y proyectiles podrían fabricarse antes de la Primera Guerra Mundial en la Rusia zarista en lugar de acorazados y cruceros inútiles? Pero en la Primera Guerra Mundial, los soldados rusos atacaron con un rifle durante dos y cinco rondas para un hermano, ya que la industria de la Rusia zarista simplemente no podía proporcionar al frente la cantidad necesaria de rifles, ametralladoras, cartuchos, proyectiles y cañones. En comparación, Rusia produjo 1941 mil ametralladoras en la Primera Guerra Mundial, mientras que Alemania produjo 28 mil ametralladoras, ¡una diferencia de diez veces!
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 7 Septiembre 2020 10: 41
      +17
      Cita: Kot_Kuzya
      Y finalmente, agregaré que en toda la historia de Rusia / URSS, la flota fue útil solo una vez: en la guerra con Suecia a principios del siglo XVIII.

      M-dya. Al ver un conocimiento tan "profundo" del tema, ni siquiera quiero objetar.
      Cita: Kot_Kuzya
      Nunca más la flota decidió ESTRATÉGICAMENTE nada.

      Incluso si esto fuera así (y esto está lejos de ser el caso), con la calidad de su financiamiento (generalmente Rusia no gastó más del 20% de todos los gastos en las Fuerzas Armadas en la flota, pero con más frecuencia, incluso menos), la utilidad operativa-táctica sería suficiente.
      Cita: Kot_Kuzya
      Lucharon con Napoleón en tierra, los turcos fueron aplastados en tierra

      Es decir, el hecho de que, por ejemplo, la derrota de la flota turca en la Batalla de Kerch no permitió a los turcos transferir tropas a Crimea y llevó al colapso de las ideas de los turcos para reconquistar Crimea en la campaña de 1790, esto es una completa tontería.
      Cita: Kot_Kuzya
      en RYAV, la flota perdió vergonzosamente

      RYAV es solo un ejemplo de estrategia ... no, no es así, como escribe el gato Kuzya sobre el valor ESTRATÉGICO de la flota. Todo ruso-japonés se basó en el dominio de la flota japonesa en el mar. Si este dominio pudiera ser derrocado, la guerra habría terminado el mismo día. Es decir, para derrotar a Japón, Rusia necesitaba una flota eficaz y nada más. Por desgracia, no teníamos una flota eficaz. De esto sería lógico concluir que todavía necesitamos una flota efectiva, pero donde hay ...
      En otras palabras, el hecho de que la flota no se haya adaptado al RYAV sugiere que nuestra flota no era buena, pero no significa que la flota no sea necesaria.
      Cita: Kot_Kuzya
      en PMV, la flota tampoco ayudó

      Estudiamos el trabajo de la Flota del Mar Negro en la Primera Guerra Mundial y no escribimos tonterías. Incluso el Báltico hizo algo, defender Moonsund no permitió a los alemanes apoyar el flanco costero de los ejércitos. Y lo importante que es ... ver la historia de la Flota del Mar Negro en la Primera Guerra Mundial.
      Cita: Kot_Kuzya
      Durante la Segunda Guerra Mundial, la flota tampoco decidió nada global

      Es lo correcto. Aunque es imposible negar la necesidad de fuerzas listas para el combate en el Norte y el Pacífico en la Segunda Guerra Mundial, prácticamente no había ninguna, y lo que había era minúsculo.
      Cita: Kot_Kuzya
      Pero miles de millones de rublos zaristas y estalinistas de peso completo, que luego fueron provistos de oro, fueron literalmente arrojados al viento en la flota.

      Billones. Kuzya, deja morir tu fantasía, por favor
      Cita: Kot_Kuzya
      ¿Cuántos tanques, artillería, aviones, camiones se podrían haber construido en los años 30 en lugar de todos estos acorazados que se dejaron y que no lograron completar hasta 1941?

      Así que ya construimos más tanques en los años 30 que el resto del mundo combinado. ¿Y cómo ayudó?
      Pero las instalaciones de producción, ampliadas para la producción de armaduras para acorazados, realmente ayudaron en la Segunda Guerra Mundial.
      Cita: Kot_Kuzya
      Pero en la Primera Guerra Mundial, los soldados rusos atacaron con un rifle durante dos y cinco rondas para un hermano, ya que la industria de la Rusia zarista simplemente no podía proporcionar al frente la cantidad necesaria de rifles, ametralladoras, cartuchos, proyectiles y cañones.

      Lo que fue un error de juicio: la producción de los mismos rifles antes de la Segunda Guerra Mundial se redujo, las fábricas se pusieron fuera de funcionamiento, aunque los trabajadores de la base tenían una buena cantidad de dinero. Los generales creían que tenían suficientes rifles para la guerra.
      1. DrEng527
        DrEng527 7 Septiembre 2020 12: 34
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        De esto sería lógico concluir que todavía necesitamos una flota eficaz, pero donde hay ...

        Se llegó a la conclusión: antes de la Primera Guerra Mundial, comenzó la construcción de la flota, el BP mejoró drásticamente ...  solicitar
        otra cosa es que por la revolución 05g y una serie de factores, todo salió con retraso ...
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 7 Septiembre 2020 13: 44
          +4
          Cita: DrEng527
          Se llegó a la conclusión: antes de la Primera Guerra Mundial, comenzó la construcción de la flota, el BP mejoró drásticamente ...

          Me refería a las conclusiones de Kota Kuzi, quien decidió que dado que la flota no podía en el RYAV, entonces no es necesario :)))))) Pero sí, hubo muchas conclusiones
        2. Kot_Kuzya
          Kot_Kuzya 7 Septiembre 2020 23: 00
          -4
          Cita: DrEng527
          Es decir, el hecho de que, por ejemplo, la derrota de la flota turca en la Batalla de Kerch no permitió a los turcos transferir tropas a Crimea y llevó al colapso de las ideas de los turcos para reconquistar Crimea en la campaña de 1790, esto es una completa tontería.

          Para su información, Crimea es una PENÍNSULA, es decir, la flota turca de ninguna manera pudo evitar que las tropas rusas transfirieran fuerzas a Crimea y evitar que fuera capturada por un desembarco turco. De la misma manera, Manstein, con su XI Ejército, cruzó a Crimea por Perekop y la capturó en el otoño de 11.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Todo el ruso-japonés se basó en el dominio de la flota japonesa en el mar.

          No escribas tonterías. Se preguntó mediocremente a RYAV ... pero no por la debilidad de la flota rusa, sino por la cobardía de Kuropatkin y personalmente del zar de trapo. Nada impidió el traslado de tropas a lo largo del Ferrocarril Transiberiano hacia el Lejano Oriente, y la idea de trasladar la Flota Báltica al Mar Amarillo es el colmo de la idiotez.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Estudiamos el trabajo de la Flota del Mar Negro en la Primera Guerra Mundial y no escribimos tonterías. Incluso el Báltico hizo algo, defender Moonsund no permitió a los alemanes apoyar el flanco costero de los ejércitos. Y lo importante que es ... ver la historia de la Flota del Mar Negro en la Primera Guerra Mundial.

          No escribas tonterías. El destino del Frente Oriental se decidió en los campos de batalla de Prusia Oriental, Polonia y Galicia, pero no en el Mar Báltico.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Billones. Kuzya, deja morir tu fantasía, por favor

          El costo de construir un acorazado a principios del siglo XX era de unos 20 millones de rublos, esto, con el contenido de un rublo en 50 g de oro, es casi 0,78 toneladas de oro. Pero bajo Nikolashka, construyeron no solo un acorazado, sino varios, además de cruceros, destructores y otros barcos.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Así que ya construimos más tanques en los años 30 que el resto del mundo combinado. ¿Y cómo ayudó?

          Tukhach, quien elogió alrededor de 100 mil tanques con blindaje antibalas, debería ser "agradecido" por esto. Al mismo tiempo, este "genio" ni siquiera pensó que las divisiones de tanques y los cuerpos necesitaban ser provistos de camiones y tractores para el suministro y transporte de artillería.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Lo que fue un error de juicio: la producción de los mismos rifles antes de la Segunda Guerra Mundial se redujo, las fábricas se pusieron fuera de funcionamiento, aunque los trabajadores de la base tenían una buena cantidad de dinero. Los generales creían que tenían suficientes rifles para la guerra.

          El dinero se redirigió para restaurar la flota después de la derrota de Tsushima. En cambio, este dinero se utilizaría para construir fábricas de armas y comprar máquinas para la producción de armas y municiones.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 8 Septiembre 2020 13: 18
            -1
            Cita: Kot_Kuzya
            No escribas tonterías.

            No necesito tus laureles
            Cita: Kot_Kuzya
            Para su información, Crimea es una PENÍNSULA, es decir, la flota turca de ninguna manera pudo evitar que las tropas rusas transfirieran fuerzas a Crimea y evitar que fuera capturada por un desembarco turco.

            riendo engañar
            M-dya ... Kuzya, entiendo que los gatos no necesitan historia, pero al menos estudiarías brevemente la historia de las guerras ruso-turcas. Nuestras victorias de las fuerzas terrestres en la costa de la Copa del Mundo, incluida la captura de Izmail, se hicieron posibles precisamente porque los turcos no pudieron transferir ejércitos por mar.
            Cita: Kot_Kuzya
            Se preguntó estúpidamente a RYAV ... pero no por la debilidad de la flota rusa, sino por la cobardía de Kuropatkin y personalmente del zar-trapo.

            Kuzya, tengo entendido que los gatos deberían atrapar ratones, no probar los teoremas de Fermat, pero girar la cabeza al menos un poco. Una flota rusa fuerte simplemente haría imposible que las tropas japonesas aterrizaran en el continente. ¿Qué tiene que ver Kuropatkin con eso?
            sí, sé que Rusia podría continuar la guerra y derrotar a los japoneses en tierra. Pero sería una maldita picadora de carne, con la pérdida de decenas (si no más) de miles de personas y costos enormes (por alguna razón, la gente piensa que la guerra terrestre es mucho más barata que la guerra marítima). Y la flota pudo resolver el asunto con elegancia: habiendo derrotado a los japoneses en un ataque general (con la pérdida de cientos de personas), se podrían dictar los términos de paz.
            Cita: Kot_Kuzya
            Nada impidió el traslado de tropas por el Transib al Lejano Oriente

            Para aquellos que nunca se han encontrado con el transporte, ciertamente.
            Cita: Kot_Kuzya
            El costo de construir un acorazado a principios del siglo XX fue de aproximadamente 20 millones de rublos,

            29,4 millones - por un Sebastopol báltico. 29,8 - para el Mar Negro. De hecho, los del Mar Negro salieron más caros, pero esto es inflación durante los años de guerra.
            Cita: Kot_Kuzya
            Pero bajo Nikolashka, construyeron no solo un acorazado, sino varios, además de cruceros, destructores y otros barcos.

            Si. Y como resultado, por ejemplo, habiendo construido 3 LC en la Copa del Mundo, tenían un dominio completo, apoyaron el flanco costero del ejército, paralizaron el suministro de carbón a Turquía, lo que tuvo un impacto extremadamente negativo en sus capacidades de transporte (locomotoras de vapor) y así sucesivamente.
            Pero era posible no hacer nada, no construir barcos. Es cierto que sería necesario construir fortalezas para repeler los ataques del mar. El costo de una fortaleza de primera clase de aquellos tiempos (es decir, fortificaciones capaces de cubrir una gran ciudad a la Sebastopol o Vladivostok) era de aproximadamente 60-100 millones de rublos.
            Cita: Kot_Kuzya
            El dinero se redirigió para restaurar la flota después de la derrota de Tsushima.

            Temo engañar, pero incluso en los años más "desafortunados" para el departamento de tierras, el EMNIP todavía tenía más del 75% de todos los fondos asignados a las fuerzas armadas del Imperio. Pero aquí tienes que comprobarlo.
            1. DrEng527
              DrEng527 8 Septiembre 2020 15: 36
              +2
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Para aquellos que nunca se han encontrado con el transporte, ciertamente.

              empezaron con 4 pares por día, llegaron al final de la guerra a 14 ... que yo recuerde, el tren entonces era de 400 toneladas, y era necesario llevar casi todo, para el ejército. flota y población ...  solicitar
            2. DrEng527
              DrEng527 8 Septiembre 2020 15: 50
              +2
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Habiendo derrotado a los japoneses en la batalla general (con la pérdida de cientos de personas), se podrían dictar las condiciones de paz.

              Lo más ofensivo es que el RIF bien pudo haber concentrado 10 EBRs en el teatro, Oslyabya podría haberse sumado a los 7 existentes y no enviado con Chukhnin EBR Sisoy y Navarin. Y en un escenario exitoso, el EBR IA3 podría llegar a tiempo para la guerra ...
            3. Zementbomber
              Zementbomber 17 Septiembre 2020 07: 52
              0
              29,4 millones - por un Sebastopol báltico.

              Fleet General, luego presidente del ITC y Ch. El inspector de construcción naval Krylov escribió sobre aprox. 180 millones de rublos oro para cuatro dreadnoughts bálticos, sin contar los créditos adicionales asignados ya durante la construcción.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 17 Septiembre 2020 08: 17
                0
                Cita: Zementbomber
                El inspector de construcción naval Krylov escribió sobre aprox. 180 millones de rublos oro para cuatro acorazados bálticos

                Y el valor del contrato de un acorazado es de 29,4 millones de rublos.
                1. Zementbomber
                  Zementbomber 17 Septiembre 2020 09: 43
                  0
                  El Ministerio de Marina estimó el costo total de construcción de los barcos en 147,5 millones de rublos.

                  El Ministerio Marítimo estimó el costo aproximado de construcción de cuatro barcos en 148 millones de rublos en oro: 37 millones para un barco, incluidos 27,2 millones para el casco, reserva y equipo, 2,2 millones para armas de artillería y 7,5 millones para armas de repuesto. y municiones.

                  Si tiene la intención de discutir sobre este punto con el propio Tsvetkov, traiga una prueba A, al menos similar en autoridad a su trabajo.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 17 Septiembre 2020 10: 18
                    +2
                    Cita: Zementbomber
                    Si tiene la intención de discutir sobre este punto con el propio Tsvetkov, traiga una prueba A, al menos similar en autoridad a su trabajo.

                    "Él mismo" Tsvetkov es divertido :)))))) Y por favor - Vasiliev, "Los primeros acorazados de la flota roja", p. 14.
                    "El valor del contrato de un acorazado era de 29,4 millones de rublos".

                    Pero el problema es que Tsvetkov no contradice a Vasiliev. El caso es que incluyes completamente en vano el costo de 7,5 millones "por armas y municiones de repuesto" en el precio del acorazado; no están incluidos en él. Un acorazado completamente terminado con todas las armas y un juego de municiones (o incluso dos, no lo recuerdo) costaba exactamente 29,4 millones de rublos. (según Tsvetkov, esta cantidad es 27,2 + 2,2 millones) El resto son consumibles durante el período de su existencia.
                    Por supuesto, también son necesarios, pero la pregunta aquí es cómo calcularlos, ya sea el costo del barco en sí o el costo de su ciclo de vida. En el segundo caso, el costo de la fortaleza del mar (60-100 millones) debe agregarse al costo de la fortaleza del mar (29,4-XNUMX millones), Dios sabe cuánto por armas y municiones adicionales ... Y en general, los costos del ciclo de vida no se limitan solo a las armas y proyectiles de repuesto, por lo que vale la pena centrarse en costo de construcción. Y ella, repito, tiene XNUMX millones de rublos
      2. alstr
        alstr 7 Septiembre 2020 17: 07
        0
        Queda por agregar.
        Sobre la Segunda Guerra Mundial. A pesar de la pasividad oscilante de la flota, tras un examen más detenido, resulta que no es tan simple. Pero la contribución más significativa, curiosamente, la hicieron los barcos pequeños, a menudo convertidos de civiles.
        Y hay una batalla que, curiosamente, se perdería sin la flota: esta es Stalingrado. Fue gracias a los esfuerzos de la flotilla del Volga que se aseguró la defensa de Stalingrado. Sin ella, la ciudad habría caído.
        Sí, y el desembarco en las islas Kuriles de alguna manera olvídate de ellas. Si no estuvieran allí, entonces habría bases de la OTAN en las Islas Kuriles, eso sería absolutamente malo.

        En cuanto a las inversiones en la flota, y no en el ejército terrestre, cabe señalar que el principal problema no fue la disponibilidad o falta de fondos para la producción de tanques (como se notaron con razón aquí, y por eso producían bastante), sino la disponibilidad de motores, ópticas y radios normales. Y a ellos militares entrenados y competentes. Y ninguno estaba en abundancia (el mismo B-2 se volvió normal en 42-43).
        Por lo tanto, estas cosas no se cruzan de ninguna manera (prácticamente).
      3. Andrey shmelev
        Andrey shmelev 7 Septiembre 2020 17: 16
        +2
        los propietarios tenían una buena cantidad de dinero


        ya resuelto sobre este tema, no encontré confirmación (refutación también) este hecho, si comparte la fuente de información, estaré agradecido

        ¿Cuántos tanques, artillería, aviones, camiones se podrían haber construido en los años 30 en lugar de todos estos acorazados que se dejaron y que no lograron completar hasta 1941?


        lamentablemente, no se habrían bajado con un cañón antitanque de 45 mm, no con un rifle antitanque de 14,5 mm, sino con otros mil B-4

        La marina, por supuesto, es necesaria, pero la marina debe corresponder a tareas económicas y políticas, es decir, no ser redundante, pero no demasiado débil, este es el gran arte de un estratega - estamos esperando que Roman lo revele en su próximo post en relación a las realidades rusas modernas :)
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 8 Septiembre 2020 13: 20
          +1
          Cita: Andrey Shmelev
          ya resuelto sobre este tema, no encontré confirmación (refutación también) este hecho, si comparte la fuente de información, estaré agradecido

          Me has desconcertado, simplemente no recuerdo la fuente. Buscaré, y si lo encuentro, me daré de baja de forma personal (puede llevar tiempo)
          1. Andrey shmelev
            Andrey shmelev 8 Septiembre 2020 13: 22
            +1
            Muchas gracias de antemano, todo el mundo conoce el eslogan sobre los saldos de las cuentas, pero sacado de contexto, no se puede interpretar sin ambigüedades, por lo tanto, estoy buscando mucho contexto en la fuente original.
      4. Zementbomber
        Zementbomber 17 Septiembre 2020 08: 19
        0
        RYAV es solo un ejemplo de estrategia ... no, no es así, como escribe el gato Kuzya sobre el valor ESTRATÉGICO de la flota. Todo ruso-japonés se basó en el dominio de la flota japonesa en el mar. Si se pudiera derrocar este dominio, la guerra habría terminado el mismo día. Es decir, para derrotar a Japón, Rusia necesitaba una flota eficaz y nada más.

        Descargar o abrir en línea, por ejemplo aqui: https://www.litres.ru/evgeniy-martynov/iz-pechalnogo-opyta-russko-yaponskoy-voyny/ Сб. "Из печального опыта Русско-Японской войны" авторства генерал-лейтенанта Генерального штаба Мартынова, прочтите, что он пишет во 2-м и 3-м абз. Гл. I предпоследнем абз. Гл. II - и перестаньте сочинять Альтернативную Историю.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 17 Septiembre 2020 10: 29
          0
          Cita: Zementbomber
          por el teniente general del Estado Mayor Martynov

          Si él es una autoridad indiscutible para usted, por desgracia, estos son sus problemas personales. Pero el problema es diferente
          Cita: Zementbomber
          leer lo que escribe en los párrafos segundo y tercero. Ch. Penúltimo párrafo. Ch. II

          Ni siquiera entiendes de qué se trata esta discusión: tus citas están completamente fuera de lugar
          1. Zementbomber
            Zementbomber 17 Septiembre 2020 10: 44
            0
            Para mí - nada más - no es "Autoridad indiscutible". sonreír
            Pero el hecho es que las sentencias del Teniente General del Estado Mayor Martynov - en este caso particular - absolutamente "no"Un buen ferrocarril de doble vía en el Lejano Oriente con el tramo Kruglo-Baikal - y los japoneses podrían haber sido, como mucho, en los primeros seis meses de la guerra - estúpidamente aplastados con una masa (sí, por lo tanto," arrojar cadáveres "," zergrash clásico "). Incluso si en el Lejano Oriente en vísperas de la guerra, al igual que en la realidad, no hubiera una agrupación de ejército suficiente, y las fuerzas navales de Rusia en el Lejano Oriente, se limitarían a las flotillas aduaneras de Siberia Oriental y Kwantung, barcos para la defensa del mar de Port Arthur y las fortalezas de Vladivostok y auxiliares. cruceros movilizados desde ROPiT ...
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 17 Septiembre 2020 10: 56
              +1
              Cita: Zementbomber
              Para mí - vAASCHsche nada - no es "Autoridad indiscutible".
              Pero el caso es que las sentencias del Teniente General del Estado Mayor Martynov - en este caso particular - son absolutamente "indestructibles". Un buen ferrocarril de doble vía en el Lejano Oriente con el tramo Kruglo-Baikal - y los japoneses podrían haber sido, a lo sumo, en los primeros seis meses de la guerra - estúpidamente aplastados con una masa (sí, por lo tanto "arrojando cadáveres", zergrash "clásico").

              No puedes, pero digamos que puedes. estoy escribiendo
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Pero sería una maldita picadora de carne, con la pérdida de decenas (si no más) de miles de personas y costos enormes (por alguna razón, la gente piensa que la guerra terrestre es mucho más barata que la guerra marítima). Y la flota pudo resolver el asunto con elegancia: habiendo derrotado a los japoneses en un ataque general (con la pérdida de cientos de personas), se podrían dictar los términos de paz.

              ¿Qué me refuta Martynov? :)))
              Además. Si recordamos por qué necesitábamos este Lejano Oriente, entonces nos daremos cuenta de que para nosotros fue una baza geopolítica en la alineación política con Inglaterra. El Lejano Oriente era valioso para nosotros por la capacidad de basar en él una flota con la fuerza suficiente para amenazar el transporte marítimo británico en Asia. Podíamos permitirnos mantener las fuerzas principales de la flota en el Lejano Oriente, pero los británicos no podían, porque no podían ignorar a las flotas francesa y alemana.
              Es por eso que, según los programas de construcción naval de Nicolás II, se suponía que la Flota del Pacífico se convertiría en la flota más fuerte del Imperio Ruso :) Es decir, políticamente, necesitábamos el Lejano Oriente para la flota, y era una flota bien entrenada que podía detener la agresión japonesa con costos y pérdidas mínimos.
              ¿Dónde está tu "zergrash" aquí? :)))
              1. Zementbomber
                Zementbomber 17 Septiembre 2020 11: 37
                0
                1. Menos sangre, muy lejos no siempre significa "dinero más barato". Muy a menudo ocurre lo contrario.
                2. Las aspiraciones de Rusia hacia el Lejano Oriente, incluida China, tanto inicialmente como después llevaron al Cap. arr. naturaleza económica. Los beneficios estratégicos nunca fueron rechazados en absoluto, pero los beneficios económicos y financieros se valoraron en primer lugar.
                3. Rusia también no podría "ignorar" a los Kaiserlichmarines emergentes.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 17 Septiembre 2020 12: 07
                  +1
                  Cita: Zementbomber
                  Menos sangre no siempre significa "más barato en términos de dinero". Muy a menudo ocurre lo contrario.

                  Hay información de que la Primera Guerra Mundial le costó al Imperio Ruso 12 millones de rublos al día. Este es el costo de un acorazado de escuadrón de la era RYAV. También recuerdo la mención de que en las principales ofensivas de la Segunda Guerra Mundial, los franceses y británicos gastaron municiones a costa de EMNIP durante 2 acorazados en 3 días.
                  Cita: Zementbomber
                  Las aspiraciones de Rusia hacia el Lejano Oriente, incluida China, fueron desgastadas inicialmente y aún más por Ch. arr. naturaleza económica. Los beneficios estratégicos nunca fueron rechazados, pero los beneficios económicos y financieros se valoraron en primer lugar.

                  Lo que, de nuevo, se redujo en gran medida al comercio y, en gran medida, al mar. El mismo Vladivostok se basó no solo en cualquier lugar, sino en un lugar donde habría un puerto protegido.
                  Cita: Zementbomber
                  ... Rusia tampoco podía "ignorar" a los Kaiserlichmarines emergentes.

                  Sin embargo, el programa para la construcción de la flota rusa asumió un debilitamiento crítico del Báltico.
                  1. Zementbomber
                    Zementbomber 17 Septiembre 2020 12: 31
                    0
                    Hay información de que la Primera Guerra Mundial le costó al Imperio Ruso 12 millones de rublos al día. Este es el costo de un acorazado de escuadrón de la era RYAV. También recuerdo la mención de que en las principales ofensivas de la Segunda Guerra Mundial, los franceses y británicos gastaron municiones a costa de EMNIP durante 2 acorazados en 3 días.

                    Solo queda por entender: ¿cómo la Primera Guerra Mundial podría ganar cualquiera de los lados sin grandes operaciones terrestres de naturaleza decisiva? ¿Podría la flota aliada salvar de alguna manera a la Tercera República en caso de implementación del "plan Schlieffen" o derrota en el Marne (que en la situación de 1914 significó la derrota de toda la Entente)? ¿Incluso si el Kaiserlichmarine pudiera “copenhague”? ¿Podría la Armada Imperial defender a Petersburgo de una amenaza terrestre del territorio de Ostsee?
                    Al mismo tiempo, quedaría una buena oportunidad para la victoria del Imperio en la Segunda Guerra Patriótica incluso si no se hubiera adoptado e implementado ningún "programa para la renovación de la flota" después de la Segunda Guerra Ruso-Japonesa.
                    Lo que, de nuevo, se redujo en gran medida al comercio y, en gran medida, al mar. El mismo Vladivostok se basó no solo en cualquier lugar, sino en un lugar donde habría un puerto protegido.

                    Cual
                    fue insignificante, y se llevó a cabo en su mayor parte en barcos extranjeros

                    Sin embargo, el programa para la construcción de la flota rusa asumió un debilitamiento crítico del Báltico.

                    Simplemente no es verdad. Los programas de construcción naval militar del Imperio hasta 1904 asumieron la prioridad de la creación planificada de la Flota del Pacífico, pero de ninguna manera no "debilitamiento" de las flotas de los mares Báltico y Negro. En el Mar Negro, el trabajo más activo se llevó a cabo para fortalecer el escuadrón blindado local (recuerde al menos los mismos dos "pre-acorazados" del Mar Negro ordenados antes que el "Segundo japonés").
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 17 Septiembre 2020 12: 59
                      +1
                      Cita: Zementbomber
                      Solo queda por entender: ¿cómo la Primera Guerra Mundial podría ganar cualquiera de los lados sin importantes operaciones terrestres de naturaleza decisiva?

                      Solo queda entender dónde pertenece esta pregunta a la discusión (sin pista). Permítanme recordarles que hablamos sobre el costo de la guerra terrestre y dije que es muy caro. Permítanme también recordarles que en el RYA, gracias a la flota, fue posible evitar hostilidades a gran escala en tierra.
                      Cita: Zementbomber
                      Simplemente no es verdad.

                      ¿Intentaste enseñar material?
                      Cita: Zementbomber
                      Los programas militares de construcción naval del Imperio hasta 1904 asumieron la prioridad de la creación planificada de la Flota del Océano Pacífico, pero de ninguna manera "debilitaron" las flotas de los mares Báltico y Negro.

                      Ante todo. ¿Dónde escribí siquiera una palabra sobre el Mar Negro? En segundo lugar, una reunión especial de 1895 describió la necesidad de llevar la Flota del Pacífico a 10 acorazados, mientras se concentran todos los cruceros blindados existentes y en construcción, 10 cruceros de segunda clase, como muchos: tercera clase, 2 minadores, 3 cazas y 2 destructores.
                      Comparando esto con la presencia real de barcos y programas para su construcción, vemos que el Báltico literalmente se queda sin nada. Fue solo después de que se llevó a cabo el programa especificado que se suponía que se formaría un nuevo programa, hasta 1920, que de alguna manera haría posible nivelar la situación con Alemania. Al mismo tiempo, la presencia de una fuerte Flota del Pacífico permaneció indiscutida, pero se le permitió usarla en caso de necesidad para apoyar al Báltico.
                      Cita: Zementbomber
                      En el mismo Mar Negro, se llevó a cabo un trabajo activo para fortalecer el escuadrón blindado local.

                      UH Huh. Después de Potemkin, colocado en 1897, hubo una pausa hasta 1904, cuando se colocaron Eustathius y Zlatoust. En este momento, Pobeda, Retvizan, Tsarevich y cinco EBR Borodino se colocaron para la Flota del Pacífico, y a principios de 1905, también 2 First-Called
                      1. Zementbomber
                        Zementbomber 17 Septiembre 2020 14: 03
                        0
                        Solo queda entender dónde pertenece esta pregunta a la discusión (sin pista). Permítanme recordarles que hablamos sobre el costo de la guerra terrestre y dije que es muy caro. Permítanme también recordarles que en el RYA, gracias a la flota, fue posible evitar hostilidades a gran escala en tierra.

                        Pista: Su argumento fue sobre el costo de las operaciones terrestres versus el costo de los acorazados. En respuesta, se indicó razonablemente que comparar el costo de un acorazado y la formación y mantenimiento de un ejército de campaña es algo tonto.
                        Segunda pista: Si se hubieran concentrado suficientes fuerzas terrestres en el Lejano Oriente de antemano y se hubiera tomado una decisión de manera oportuna y expresada sin ambigüedades en el caso de una amenaza obvia de Japón de introducir preventivamente algunas de ellas en Corea, probablemente no habría habido ninguna guerra en absoluto.
                        ¿Intentaste enseñar material?

                        Bueno, ¡comprobemos mutuamente el conocimiento del material! guiño
                        Una reunión especial en 1895 describió la necesidad de llevar la Flota del Pacífico a 10 acorazados, mientras se concentran todos los cruceros blindados existentes y en construcción, 10 cruceros de segunda clase, como muchos: la tercera clase, 2 minadores, 3 cazas y 2 destructores.

                        ¿Y qué lo impidió? Después de todo, a principios de 1903 la Flota Imperial Rusa tenía suficientes fuerzas navales para cumplir con este plan épico ...
                        UH Huh. Después de Potemkin, colocado en 1897, hubo una pausa hasta 1904, cuando se colocaron Eustathius y Zlatoust. En este momento, Pobeda, Retvizan, Tsarevich y cinco EBR Borodino se colocaron para la Flota del Pacífico, y a principios de 1905, también 2 First-Called

                        De hecho, el Imperio se ha comprometido a cumplir con el límite del escuadrón blindado del Mar Negro, no más de 7 banderines.
                      2. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 17 Septiembre 2020 14: 40
                        +1
                        Cita: Zementbomber
                        Pista: Su argumento fue sobre el costo de las operaciones terrestres versus el costo de los acorazados. En respuesta, se indicó razonablemente que comparar el costo de un acorazado y la formación y mantenimiento de un ejército de campaña es algo tonto.

                        Ahora me limitaré a caer debajo de la mesa :))))) El argumento se presentó como una ilustración del hecho de que la guerra terrestre puede no ser más barata que la guerra marítima.
                        Cita: Zementbomber
                        La segunda pista: si se concentraran de antemano suficientes fuerzas terrestres en el Lejano Oriente

                        ¿Y a través de qué los vas a concentrar allí? :))))) ¿Está bien que el ferrocarril de China Oriental se construyó solo en 1904? ¿O los llevamos a Vladivostok (sin mencionar el hecho de que no era realista entregar una cantidad suficiente de tropas allí simplemente por la capacidad de carga) y desde allí, por autoayuda? :))))
                        En 1904 no tuvimos la oportunidad de concentrar allí un ejército de varios cientos de miles de hombres.
                        Cita: Zementbomber
                        ¿Y qué lo impidió? Después de todo, a principios de 1903 la Flota Imperial Rusa tenía suficientes fuerzas navales para cumplir con este plan épico ...

                        Sí, nada se detuvo: en 1905 el plan se habría ejecutado. Solo ahora comenzó la guerra, repugnante, en 1904 :))))
                        Pero en general, si lo ha olvidado, no discutimos la implementación del plan, sino la formación de la Flota del Pacífico en detrimento del Báltico. ¿Puede argumentar sobre los méritos de la pregunta?
                        Cita: Zementbomber
                        De hecho, el Imperio se ha comprometido a cumplir con el límite del escuadrón blindado del Mar Negro, no más de 7 banderines.

                        ¿Y cómo refuta esta observación el hecho de que la mayor parte de los programas de construcción naval se trasladaron al Lejano Oriente, a favor de la Flota del Pacífico?
                      3. Zementbomber
                        Zementbomber 17 Septiembre 2020 15: 26
                        +1
                        Ahora me limitaré a caer debajo de la mesa :))))) El argumento se presentó como una ilustración del hecho de que la guerra terrestre puede no ser más barata que la guerra marítima.

                        Borre, no se lastime. riendo La guerra terrestre puede ser realmente más cara que la guerra marítima. O quizás más barato. O tal vez sea imposible evitar la lucha simultánea de guerras terrestres y marítimas. Es necesario vigilar en cada caso específico.
                        ¿Y a través de qué los vas a concentrar allí? :))))) ¿Está bien que el ferrocarril de China Oriental se construyó solo en 1904? ¿O los llevamos a Vladivostok (sin mencionar el hecho de que no era realista entregar una cantidad suficiente de tropas allí simplemente por la capacidad de carga) y desde allí, por autoayuda? :))))
                        En 1904 no tuvimos la oportunidad de concentrar allí un ejército de varios cientos de miles de hombres.
                        .
                        Varios cientos de miles, y no fue necesario. Pero lo principal: no está claro qué tipo de religión judía prohibió los recursos utilizados para la construcción del escuadrón del Pacífico, la base y la fortaleza en Port Arthur, para ser utilizados para una construcción de ferrocarril más expandida y rápida hacia el Lejano Oriente y la República Dominicana
                        Sí, nada se detuvo: en 1905 el plan se habría ejecutado. Solo ahora comenzó la guerra, repugnante, en 1904 :))))
                        Pero en general, si lo ha olvidado, no discutimos la implementación del plan, sino la formación de la Flota del Pacífico en detrimento del Báltico. ¿Puede argumentar sobre los méritos de la pregunta?

                        Si. El enemigo no quiso esperar, insidioso!
                        Y si lo ha olvidado: su tesis inicial fue que a la flota del Océano Pacífico no solo se le dio preferencia para reponer con nuevos barcos, sino que se creó a expensas de debilitamiento Flota del Báltico. La primera es la verdad. El segundo ya no es.
                        ¿Y cómo refuta esta observación el hecho de que la mayor parte de los programas de construcción naval se trasladaron al Lejano Oriente, a favor de la Flota del Pacífico?

                        ¿Alguien discutió con esto?  solicitar
                      4. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 18 Septiembre 2020 09: 24
                        +1
                        Cita: Zementbomber
                        Borrar - no te lastimes

                        Gracias! riendo
                        Cita: Zementbomber
                        Hay que vigilar en cada caso concreto.

                        Estoy de acuerdo. Y es por eso que dije que en el caso específico de la guerra naval RYA tenía muchas posibilidades de ser más barata que la guerra terrestre, especialmente porque la flota se formó no solo bajo la derrota de Japón específicamente, sino también para otras necesidades políticas importantes del Imperio Ruso.
                        Cita: Zementbomber
                        Varios cientos de miles, y no fue necesario. Pero lo principal: no está claro qué tipo de religión judía prohibió los recursos utilizados para la construcción del escuadrón del Pacífico, la base y la fortaleza en Port Arthur, para ser utilizados para una construcción de ferrocarril más expandida y rápida hacia el Lejano Oriente y la República Dominicana

                        Verá, por lo general un ferrocarril no solo se estira, se extiende en algún lugar :))))) ¿Cómo propones tirarlo hacia el vacío? Necesitamos puntos de apoyo, asentamientos, que, entre otras cosas, también protegerán la pieza de hierro (ver los ataques de Hunghuz al Ferrocarril Oriental de China) y sobre cuya base será posible desplegar un ejército. ¿O propones no tener una flota para desembarcar un ejército en un campo despejado y dejarlos vivir en tiendas? Después de tal invernada, será posible tomarlo con las manos desnudas ...
                        Por lo tanto, si ya estamos subiendo a Manchuria, necesitamos Port Arthur, y si lo necesitamos, debemos protegerlo, y mucho más en serio que en la realidad, porque quieres poner la flota en traviesas. Así que espere un aumento en el costo de la fortaleza y un múltiplo - por "cuarteles de invierno" para el despliegue del ejército.
                        En cuanto a la redistribución de recursos, les diré esto: 9 madres no darán a luz a un niño en un mes. Y es difícil entender cómo, dejando sin trabajo a los trabajadores calificados de San Petersburgo y Rusia Central (la producción de armaduras y armas para la flota), recibirá un aumento de recursos para la construcción del Ferrocarril Oriental de China.
                        Bueno, la guinda del pastel. El CER le costó al tesoro más de 200 millones (donde el precio de la carretera alcanzó los 90 mil por kilómetro), y el costo de un acorazado fue de 12,5 a 14 millones de rublos.
                        Cita: Zementbomber
                        Y si lo ha olvidado: su tesis inicial fue que a la Flota del Pacífico no solo se le dio preferencia a la reposición con nuevos barcos, sino que se creó debilitando la Flota del Báltico. La primera es la verdad. El segundo ya no es.

                        Dado que TODOS los barcos pesados ​​en 1895-1904 se ordenaron específicamente para las necesidades de la Flota del Pacífico, no sé cómo comentar. Si la flota del Báltico simplemente no se repone con barcos pesados ​​(sí, en general, y también ligeros) ante la creciente amenaza de los alemanes, ¿de qué otra manera llamarlo?
                      5. Zementbomber
                        Zementbomber 18 Septiembre 2020 13: 05
                        0
                        Estoy de acuerdo. Y por eso dije que en el caso específico de la guerra naval RYA tenía muchas posibilidades de ser más barata que una guerra terrestre.

                        Tal vez. Pero hay un matiz: desde una guerra naval, especialmente una conducida sobre la base de la doctrina de una "batalla general", siempre existe el riesgo de aplastamiento (¡importante!) Perder incluso por una simple "coincidencia desafortunada" o como resultado de "un error fatal del buque insignia de alto nivel" - en las regiones , donde es posible una operación estratégica de desembarco anfibio del enemigo; aún debe asegurar la flota concentrando una gran fuerza terrestre, provista de suministros y la infraestructura de base y las comunicaciones necesarias, incl. (e incluso ante todo) y comunicaciones estratégicas (es decir, en este caso, por la misma TransSib).
                        Es decir: "No importa cuán fuerte sea nuestro escuadrón blindado del Océano Pacífico, y un gran ejército de campaña en Manchuria con una conexión terrestre confiable con la Rusia europea, ¡todo es necesario!"
                        la flota se formó no solo para la derrota de Japón específicamente, sino también para otras necesidades políticas importantes del Imperio Ruso

                        Y qué el verdadero "tareas importantes" fueron para mar y océano blindados flota del Imperio fuera del Mar Negro?
                        ¿O propones no tener una flota para desembarcar un ejército en un campo despejado y dejarlos vivir en tiendas de campaña? Después de tal invernada, será posible tomarlo con las manos desnudas ...

                        Más de un millón del total de ejércitos manchúes sobrevivieron al invierno de 1904/05. exactamente "en vivacs". Los japoneses en Manchuria son similares.
                        Si la flota del Báltico simplemente no se repone con barcos pesados ​​(sí, en general, y también ligeros) ante la creciente amenaza de los alemanes, ¿cómo llamarlo?

                        Yo llamaría a esto una "congelación" temporal de la acumulación adicional del escuadrón y las fuerzas de cruceros de la Flota Báltica ". Por cierto, los acorazados y cruceros bálticos continuaron modernizándose bastante a fondo, tanto en artillería como en calderas y vehículos.
                      6. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 18 Septiembre 2020 13: 55
                        +1
                        Cita: Zementbomber
                        Pero hay un matiz: desde una guerra naval, especialmente una librada sobre la base de la doctrina de la "batalla general", siempre existe el riesgo de aplastamiento (¡importante!) Perder, incluso por una simple "desafortunada coincidencia" o como resultado de "un error fatal del buque insignia mayor".

                        Esto es cierto, pero no del todo cierto. La ciencia militar de esos años operaba con la doctrina del enfrentamiento general no solo en el mar, sino también en tierra, y una batalla terrestre podía perderse de la misma manera por las mismas razones que una naval.
                        Cita: Zementbomber
                        en áreas donde es posible una operación estratégica de asalto anfibio del enemigo: aún debe asegurar la flota concentrando una gran fuerza terrestre

                        En este caso, la guarnición número 40 mil de Port Arthur sería suficiente. existía en la realidad y otras fuerzas terrestres disponibles en el teatro (e incluso un número significativamente menor de ellas)
                        La conclusión es que el desembarco de los japoneses en el continente en sí mismo no amenaza nada, excepto, quizás, Port Arthur, pero no se puede tomar en picado. El posible avance del ejército japonés es amenazante, y no habrían ido a ninguna parte en caso de una victoria naval sobre los hijos de Yamato.
                        Cita: Zementbomber
                        ¿Y qué verdaderas "tareas importantes" tenía la flota blindada naval y oceánica del Imperio fuera del Mar Negro?

                        Hola, hemos llegado :)))) Bueno, no escribiste
                        Cita: Zementbomber
                        Las aspiraciones de Rusia hacia el Lejano Oriente, incluida China, fueron desgastadas inicialmente y aún más por Ch. arr. naturaleza económica. Los beneficios estratégicos nunca fueron rechazados, pero los beneficios económicos y financieros se valoraron en primer lugar.

                        De modo que un ejército fuerte en el Lejano Oriente podría ayudarnos a ganar la guerra con Japón, y una armada fuerte podría hacer imposible una guerra así en principio. Los japoneses en general decidieron ir a la guerra únicamente por el hecho de que, gracias a los británicos, en algún momento consiguieron la superioridad en el mar. Hasta que lo tuvieron, por definición no era posible aterrizar.
                        Además, una flota fuerte en el Lejano Oriente era una amenaza directa para los británicos, lo que era un argumento importante en cualquier negociación y alianzas políticas. En el Báltico, nadie canceló la necesidad de defender San Petersburgo del mar, como lo hizo el flanco costero de los ejércitos que luchaban contra los mismos alemanes.
                        Cita: Zementbomber
                        Más de un millón del total de ejércitos manchúes sobrevivieron al invierno de 1904/05. exactamente "en vivacs". Los japoneses en Manchuria son similares.

                        En tiempos de guerra. Cuando los soldados están muy motivados, porque simplemente quieren vivir. En tiempos de paz será completamente diferente, vea la historia de los disturbios en Vladivostok.
                        Cita: Zementbomber
                        Yo llamaría a esto una "congelación" temporal de la acumulación adicional del escuadrón y las fuerzas de cruceros de la Flota Báltica ".

                        Muy lindo :)))) Vamos a aclarar. Alexander y Nikolai, construidos para la Flota del Báltico, casi nunca sirvieron en él, Alexander pasó 61 meses en el Mediterráneo y Nikolai también notó en el Lejano Oriente. Navarin realmente completó las pruebas en 1895, en 1896 se fue al Mediterráneo, en 1898, sin regresar al Báltico, se fue al Lejano Oriente y solo en 1902 regresó al Báltico para reparaciones. "Sisoy" - más o menos lo mismo. Gangut - se hundió. Después de eso, se construyeron los "acorazados-cruceros" "Peresvet", "Oslyabya" y "Pobeda", que originalmente estaban destinados específicamente al teatro del Lejano Oriente, donde se enviaron inmediatamente cuando estaban listos.
                        Es decir, incluso los acorazados construidos para el Báltico, de hecho, prácticamente no sirvieron allí, sino que estaban en el Mediterráneo o en el Lejano Oriente, regresando a Kronstadt solo para reparaciones. De hecho, solo se construyeron 3 BRBO para el Báltico, que estaban ubicados allí. Junto con "Pedro el Grande", formando las "reliquias" de nuestra gran flota báltica :)))
                        Si esto no es un debilitamiento de la Flota del Báltico, entonces realmente no sé cómo llamarlo.
                        Por cierto, los destructores también se construyeron principalmente para la Flota del Pacífico :))))
  • Daniil Konovalenko
    Daniil Konovalenko 7 Septiembre 2020 10: 50
    +1
    No consideraremos los mares Negro y Báltico, ya que, en principio, no son adecuados para basar el AUG.
    .... Y el problema no está solo en la base, sino también en la reparación, especialmente en la costa del Mar Negro ...
  • prohibición
    prohibición 7 Septiembre 2020 20: 33
    +1
    Usted señor, solo un traidor y saboteador)))
    Es una pena que ahora no sea el 37)))
  • prohibición
    prohibición 7 Septiembre 2020 20: 36
    -1
    "¿Cuántos tanques, artillería, aviones, camiones se podrían haber construido en los años 30 en lugar de todos estos acorazados que se dejaron y que no lograron completar hasta 1941?"

    Se ha calculado que en lugar de 3000 KV inútiles fue posible construir una docena de Kirovs y cincuenta Seven.
    Y menos, si acaso, pongo
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 7 Septiembre 2020 09: 04
    -3
    Apoyo plenamente al respetado Roman Skomorokhov, no deberías entrar en una carrera armamentista sin sentido para tareas efímeras, de lo contrario habrá un Maidan debido a la pobreza de la población ... Uv Puchnin aparentemente loco con sus ideas de portaaviones. Al mismo tiempo, claramente subestima la importancia de la Premier League como un brazo largo efectivo de Rusia, lo que indica en sus deseos. escasa cantidad de submarinos nucleares. Subestima la importancia de los dragaminas, sin los cuales la flota generalmente se convierte en un tonto de cartón, contando en 70 barcos del tercer rango mrk mpk y buscaminas, si ahora ya hay o se están construyendo tres docenas de mrk, entonces resulta que en Puchnin solo 20 dragaminas para 5 flotas son suficientes? ¿Entiende siquiera la importancia de la PMO o los campos de minas pasarán por el aire? y finalmente sobre política marítima y fronteras marítimas. Las fronteras son largas pero atraviesan la tundra y la taiga. solo se necesita defensa puntual, Murmansk, Arkhangelsk, Petropavlovsk Kamchatsky, Vladivostok, Nakhodka. y el Mar Negro, una gran flota oceánica no es tan necesaria para esto ... y la política marítima puede ser proporcionada por varias fragatas de patrulla, 6 por océano y un par de tres en el Mar Negro, esas son todas las necesidades de la flota oceánica. Los portaaviones, destructores y UDC más inútiles, no hay nadie ni ningún lugar para aterrizar tropas, excepto para los aterrizajes tácticos cerca de las acciones del ejército terrestre, para lo cual incluso los Dugongos son suficientes, y los barcos aerotransportados disponibles son más que suficientes.
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 7 Septiembre 2020 14: 59
      +2
      Cita: vladimir1155
      ¿Que en Puchnin solo 20 dragaminas son suficientes para 5 flotas? ¿Entiende siquiera la importancia de la PMO o los campos de minas pasarán por el aire?


      Esto es, por supuesto, sin sentido.
      Ahora volvamos al enfoque adecuado.
      En la Flota del Báltico, debe tener una Brigada OVR y una división OVR, es decir, al menos un KPGUG y 2 KTG.
      En el Mar Negro, es necesario tener 2 brigadas del OVR con al menos 2 KPUG y 3-4 KTG.
      En la Flota del Pacífico, es necesario tener al menos 2 brigadas OVR y 2-3 divisiones OVR con al menos 3 KPUG y 5-6 KTG
      En la Flota del Norte, debe tener al menos 2 brigadas OVP, que incluyen al menos 2 KPUG y 4-5 KTG
      OVR - protección del área de agua
      KTG - grupo de barrido de buques
      KPUG - grupo antisubmarino de barcos.
      Teniendo en cuenta que, en el mejor de los casos, tenemos el 75 por ciento de SIS en constante preparación, la necesidad mínima de la flota es de al menos 32 corbetas-portaaviones del Minotavr SJSC con GPBA, y al menos 50-60 TSCHIM, que, además, deben estar respaldados por los mismos RTO. Contamos - 32 corbetas, 60 TSCHIM, 18 MRK (21631 no cuentan) - ya 110 unidades.
      Y esta es la cifra mínima de referencia.
      Además, en base al hecho de que en la guerra antisubmarina, lo principal es que, cuantos más sensores haya en el mar, más eficientemente se resuelve el problema, ya que un mini barcos de barrido de minas del nivel pr. 12700, es deseable suministrar un SAC de la clase correspondiente.

      Con respecto a la aviación, el requisito mínimo es de 5 shAPs de composición de dos escuadrones en el Su-30SM., Y al menos 5-6 escuadrones de aviones de patrulla de base.
      1. Andrey shmelev
        Andrey shmelev 7 Septiembre 2020 17: 19
        -2
        ¿Que en Puchnin solo 20 dragaminas son suficientes para 5 flotas? ¿Entiende siquiera la importancia de la PMO o los campos de minas pasarán por el aire?


        no, no lo haremos, simplemente responderemos a los intentos de minería con UN misil balístico intercontinental, después de lo cual se eliminarán todas las minas.
        así, cuatro dragaminas para la flota serán suficientes
        1. Cyril G ...
          Cyril G ... 7 Septiembre 2020 18: 02
          +3
          Cita: Andrey Shmelev
          simplemente responderemos a los intentos de minería con UN ICBM,


          Y para quien Aquí, por ejemplo, pondrán una barca comprada por ejemplo con una especie de albaricoques 18 minas de ancla de fabricación propia a la salida de la bahía de Avacha ... Por las que dispararemos misiles balísticos intercontinentales. Por cierto, tener componentes listos para usar, una mina sin contacto de anclaje es bastante realista para apilarla en la rodilla ...

          Los hutíes no te dejarán mentir, la verdad es que está flotando ...

          Y una mina flotante se puede equilibrar para que flote a una profundidad de 2-3 metros.
          1. Andrey shmelev
            Andrey shmelev 7 Septiembre 2020 18: 42
            -1
            Un scow compró, por ejemplo, con una especie de albaricoques 18 minas ancla de fabricación propia a la salida de la bahía de Avacha ...


            1.Hay 4 dragaminas contra ellos
            2. en las rutas de salida de los buques de guerra, prohibición de la aparición de scows
            Suero de la verdad de Shalanda aleatorio y descubre a qué Yemen enviar el misil
            1. Cyril G ...
              Cyril G ... 7 Septiembre 2020 19: 35
              +1
              Cita: Andrey Shmelev
              aquí hay 4 dragaminas contra ellos

              a) Antes dijiste sobre el dragaminas para la flota, que estará en reparación durante una cuarta parte del tiempo. wassat
              b) en las rutas de salida de los buques de guerra, no saldrá la prohibición de la aparición de scows y los buques de guerra y los barcos irán en el mismo Petropavlovsk por el mismo fairway
              c) Esto no es aconsejable por razones políticas y militares. Y de repente, eh, los hutíes contrataron a Israel para este negocio, y el que estaba al tanto ya se autodestruyó con una granada.
              1. Andrey shmelev
                Andrey shmelev 7 Septiembre 2020 19: 52
                -2
                cuatro dragaminas por flota

                leer cuidadosamente
                una calle

                la separación de bases y puertos pacíficos es una cuestión que puede y debe resolverse
                contrató a Israel para esto

                en Israel, la casa de un terrorista es demolida, exponiendo a todos sus familiares en la calle; ayuda, ya sabes :)
      2. prohibición
        prohibición 7 Septiembre 2020 21: 16
        +1
        "Con respecto a la aviación, el requisito mínimo es 5 ShAP de dos escuadrones en el Su-30SM. Y al menos 5-6 escuadrones de aviones de patrulla de base".

        ¿Y los luchadores? ¿Y MRA? ¿Reabastecedores, AWACS?
        ¿Reconocimiento y CU?
        1. Cyril G ...
          Cyril G ... 7 Septiembre 2020 21: 55
          +1
          Cita: prohibición
          ¿Y los luchadores?


          ¿Su-30cm no resuelve misiones de combate? Olvídate de MRA ..
          1. prohibición
            prohibición 7 Septiembre 2020 22: 59
            0
            ¿Y el BP del personal de vuelo? Las tareas de conquistar la supremacía aérea y golpear siguen siendo diferentes.
            1. Cyril G ...
              Cyril G ... 7 Septiembre 2020 23: 16
              +1
              Significa que este problema debe resolverse como estadounidenses. Por ejemplo, la mitad de los escuadrones de Hornets de grupos aéreos de portaaviones tienen como objetivo resolver misiones de defensa aérea, la otra mitad también de Hornets para resolver misiones de ataque.
              1. prohibición
                prohibición 7 Septiembre 2020 23: 45
                0
                Luego 5shap para la flota.
                Al resolver misiones de choque contra objetivos de superficie, las pérdidas serán mamá no llores
          2. prohibición
            prohibición 7 Septiembre 2020 23: 03
            0
            Olvídate de MRA ..

            A la luz de cómo están las cosas, este es quizás en este momento nuestro único igualador de las probabilidades en el criterio de costo / eficiencia, y en el tiempo.
            No insisto, esta es mi opinion personal
            1. El comentario ha sido eliminado.
      3. prohibición
        prohibición 7 Septiembre 2020 21: 22
        +1
        "como mínimo para barcos de barrido de minas del nivel pr.12700, es conveniente suministrar el SAC de la clase correspondiente"

        Y armas antisubmarinas.
        Recordemos a los dragaminas estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial (GAS, Hedzhehog, un buen suministro de GB) y nosotros y los canadienses con los británicos los usamos como barcos de la OLP.
        Pero la historia enseña que no enseña nada, algo así)
    2. prohibición
      prohibición 7 Septiembre 2020 20: 43
      +1
      "Al mismo tiempo, claramente subestima la importancia del submarino nuclear".

      Los alemanes construyeron más de 1100 pl.
      ¿Y les ayudó mucho sin aviación y una flota de superficie equilibrada?
      Probablemente, necesita aprender de los errores de los demás y no saltar todo el tiempo con la misma comisión) (
    3. prohibición
      prohibición 7 Septiembre 2020 21: 31
      +1
      Y, agregaré, los Yankees construyeron solo alrededor de 200 submarinos, pero con el dominio de la flota estadounidense en el mar y en el aire, ellos (los submarinos estadounidenses) destruyeron aproximadamente 2/3 del tonelaje mercante japonés, sin contar los buques de guerra.
      Y, como la guinda del pastel, interesarse por las pérdidas de los submarinos alemanes y estadounidenses.
      Entonces, la flota de submarinos por sí sola, sin el apoyo de la aviación y NK, podrá hacer poco.
      1. Cyril G ...
        Cyril G ... 7 Septiembre 2020 21: 56
        +1
        Cita: prohibición
        Y, como la guinda del pastel, interesarse por las pérdidas de los submarinos alemanes y estadounidenses.


        De alguna manera lo sé, sí ..........
        1. prohibición
          prohibición 7 Septiembre 2020 22: 56
          0
          Acerca de pl no te escribí a ti, sino a Vladimir 1155
  • Narak-zempo
    Narak-zempo 7 Septiembre 2020 10: 05
    +3
    La Armada y, en resumen, todas las Fuerzas Armadas, si se considera solo como un instrumento de defensa, siempre será solo un agujero sin fondo que absorbe fondos.
    El poder militar debe ser un instrumento de dominación y reforma de la economía mundial en interés del estado que lo posee. Solo entonces dará sus frutos.
  • Charik
    Charik 7 Septiembre 2020 10: 24
    0
    TAVKR-en realidad Kuznetsov
  • Charik
    Charik 7 Septiembre 2020 10: 32
    -2
    Deje que este Ha ... ohm compre del estado Akula 941: arregle y proteja sus tuberías
  • Charik
    Charik 7 Septiembre 2020 10: 37
    -1
    Y comienza en la línea "portaaviones / portaaviones". Uno, por así decirlo, todavía está ahí, donde Puchnin se va a llevar dos más, una pregunta. -Los estadounidenses tienen que cambiar por gasoil como una opción, bueno, o por los chinos, como una opción, por el subsuelo de Yamal, luego lo cambiamos por trozos de papel, de lo contrario podemos cambiarlo por trozos de hierro.
  • ALARI
    ALARI 7 Septiembre 2020 11: 03
    0
    Hay que parafrasear un poco la pregunta, si se necesita una flota y si Rusia ahora puede construir una flota fuerte. Puedes querer cualquier cosa, pero ¿dónde está el dinero?
    1. Vadim237
      Vadim237 7 Septiembre 2020 14: 19
      0
      Tal vez, pero él, ahora, no lo necesita y no hay dinero para construirlo y mantenerlo.
  • xomaNN
    xomaNN 7 Septiembre 2020 11: 22
    +3
    Debate etéreo - ¡No necesita flota! Necesario !!! "Hotelki" de la Armada sólo acortará el estado real de la economía rusa: finanzas y astilleros, cooperación en toda la gama de barcos.
  • iouris
    iouris 7 Septiembre 2020 13: 24
    0
    Se necesita fuerte. El débil no es necesario. ¿Y qué es la flota ahora?
  • mz
    mz 7 Septiembre 2020 13: 48
    +1
    Me parece que considerar analíticos los artículos de R. Skomorokhov es una burla de la palabra "análisis". El autor menciona un hecho, pero no puede sacar algunas conclusiones:
    ¿Parecería que Rusia es una potencia marítima?
    La proporción de envíos de barcos que enarbolan todas las banderas de Rusia ascendió al 6% del tráfico total en 2019. Es difícil decir cuánto de esta cantidad fue cobrada por los tribunales rusos, pero está claro que incluso menos.

    Rusia no es una potencia naval precisamente porque no hay una flota "civil" numerosa. Para el funcionamiento normal de una flota de este tipo, se necesita una flota militar adecuada (no sé cuál, que piensen los expertos, pero no R. Skomorokhov).
    La libertad de alta mar está garantizada por las regulaciones pertinentes. Y politica.
    La política no es nada sin la fuerza militar. ¿De acuerdo con qué regulaciones Estados Unidos se apodera de los petroleros iraníes?
    Bien, pero aquí quiero hacer una pregunta: ¿quién en general puede evitar que la Federación de Rusia (o, tal vez, los barcos que enarbolan la bandera rusa?) Del uso garantizado de las comunicaciones? El punto es completamente incomprensible. Aquí, nuevamente, todo está regulado por documentos legales, y si la comunidad mundial de repente decide que los barcos rusos no tienen nada que hacer en el Océano Mundial, entonces, perdóneme, ninguna flota ayudará.
    Cualquiera que tenga la fuerza suficiente para cerrar el área del océano a los barcos civiles rusos, obligándolos a seguir rutas inconvenientes, aumentando el hombro del transporte y aumentando el costo de entrega.
    No sé en qué área R. Skomorokhov es un especialista, pero definitivamente no en el campo de la construcción naval y naval y la política marítima.
  • Vadim237
    Vadim237 7 Septiembre 2020 14: 05
    0
    Los motores ya tienen la misma línea de Kolomna D500.
  • Alexy
    Alexy 7 Septiembre 2020 15: 34
    +1
    El autor está muy lejos de comprender la necesidad e importancia de la marina. Según tengo entendido, en las condiciones actuales, propone limitarse a la guardia costera. Oh bien. Probablemente los gobiernos de todos los países con una marina fuerte y moderna sean miopes, estúpidos e influenciados por los llamados halcones. Y esto no es solo Estados Unidos.
  • Proxima
    Proxima 7 Septiembre 2020 16: 00
    0
    Cita: Kote Pan Kokhanka
    La respuesta es inequívoca: ¡Rusia necesita una flota!

    Alejandro el Primero tenía una opinión diferente sobre este asunto, que Rusia era una gran potencia terrestre y no necesitaba una flota fuerte. Verá, las fuerzas navales lo ofendieron porque estaban devorando una gran parte del presupuesto militar y eran absolutamente inútiles en la lucha contra Napoleón. Como resultado, el costo de la flota se redujo considerablemente y ¿qué obtuvimos al final? - con razón - la vergonzosa guerra de Crimea, donde casi nos convertimos en una semicolonia como China. De hecho, ¿por qué enviar un ejército de medio millón a Moscú, cuando puedes bloquear todos los puertos (Sebastopol, Odessa, Taganrog, Petersburgo, Petropavlovsk-Kamchatsky, Arkhangelsk, etc.)? Lo cual, por cierto, intentaron hacer. Además, el estado simplemente se asfixia. ¿Para qué soy todo? Todos los que sirven en la Armada deben saber que no se están comiendo el pan en vano y escuchan menos a las diferentes bromas, ¡como si la flota de Rusia fuera un juguete caro e inútil!
    1. Andrey shmelev
      Andrey shmelev 7 Septiembre 2020 17: 21
      +3
      Alejandro I tenía una opinión diferente sobre este asunto ... Como resultado, los gastos de la flota se redujeron considerablemente y ¿qué obtuvimos al final? - con razón - la vergonzosa guerra de Crimea, en la que casi nos convertimos en una semicolonia como China.


      Pensé que la Guerra de Crimea estaba bajo Nicholas 1, quien invirtió bastante bien en la flota.

      puedes bloquear todos los puertos


      ¿De verdad crees que Rusia podría haber construido una flota que hubiera calmado a las fuerzas combinadas de Gran Bretaña y Francia?


      1. Proxima
        Proxima 7 Septiembre 2020 20: 43
        -1
        Rara vez veo publicaciones tan estúpidas. Nikolai fue el primero en desentrañar lo que había hecho Alexander. La Armada no necesitó hacer ningún arrullo, sino solo un poco para interferir con su compleja logística marítima.
        1. Andrey shmelev
          Andrey shmelev 7 Septiembre 2020 21: 07
          +1
          Nicolás fue el primero en desentrañar lo que había hecho Alejandro.


          más de un cuarto de siglo? No quiero que me prohiban por evaluar honestamente tu inteligencia

          pero solo un poco para interferir con su compleja logística marítima


          sí, pero antes de eso, y para esto, era necesario colgarlos con lyuly :)

          re:
          No quiero que me prohiban por evaluar honestamente tu inteligencia


          Shl. menos;)
  • Shadow041
    Shadow041 7 Septiembre 2020 16: 10
    +1
    La flota costera ya se estaba construyendo en la URSS. Después de la guerra en España, todos los que gritaron que la flota de la URSS tenía suficientes torpederos y minisubmarinos fueron fusilados, porque esa flota no era rica.
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 7 Septiembre 2020 16: 49
      +3
      Cita: Shadow041
      La flota costera ya se estaba construyendo en la URSS. Después de la guerra en España, todos los que gritaron que la flota de la URSS tenía suficientes torpederos y minisubmarinos fueron fusilados,


      Así que disparaban de vez en cuando. Porque nunca se construyó una flota costera adecuada. Pero la flota oceánica de la URSS en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, no hablemos de lo triste ...
    2. Vadim237
      Vadim237 8 Septiembre 2020 01: 33
      +2
      Ahora toda esta flota de mosquitos puede armarse hasta los dientes, con misiles hipersónicos antibuque y también para crear MRBM antibuque costeros, y aquí ya es un cálculo puramente económico que será más barato de construir y mantener: destructores, portaaviones, grandes transportes, cruceros de misiles con grandes tripulaciones y equipos complejos, o cohetes y sus pequeñas plataformas capaces de enviar todos estos canales super costosos para construir y mantener con un solo golpe.
      1. Barón pardus
        Barón pardus 8 de octubre 2020 19: 48
        0
        ¿Olvidas que: 1) ni un solo misil antibuque golpeó el barco en el que estaban operando la guerra electrónica y los sistemas de defensa aérea / antimisiles.
        2) En la corbeta, no empujarás ni un buen sistema de defensa aérea (bueno, estarás indefenso contra los ataques aéreos) ni un buen radar. Olvídese también de los fondos de la OLP. Simplemente y cursi, no hay suficiente espacio.
        3) La flota es, ante todo, la protección de sus comunicaciones y la destrucción del enemigo, y el alcance de las corbetas que están colgadas con misiles antibuque simplemente no tiene alcance suficiente.
        4) La flota es una "proyección de poder". El acorazado es el mejor embajador "El acorazado. Es el mejor embajador". No puedes hacer eso con corbetas.

        Puedes hacer una corbeta ultra dentuda, solo planeo escribir un artículo sobre una corbeta ultra dentuda, bueno, los milagros no suceden, algo habrá que sacrificar. Incluso si construyes una corbeta repleta de todos los dulces, para que los Maros duerman en hamacas y cajas de municiones, habrá que sacrificar el alcance, por lo que tendrás que olvidarte de trabajar en comunicaciones y "proyección de poder".
  • tintinear
    tintinear 7 Septiembre 2020 18: 33
    0
    "23 años en reparación" (Nakhimov). El autor agregó erróneamente durante este período de inactividad en el muro del muelle de Sevmash sin una comprensión clara de qué hacer con él.
  • zxc15682
    zxc15682 7 Septiembre 2020 18: 43
    +1
    Solo necesitas muchos de esos barcos
    1. Vadim237
      Vadim237 8 Septiembre 2020 01: 34
      0
      Astillero Zvezda para ayudar.
  • Romario_Argo
    Romario_Argo 7 Septiembre 2020 18: 53
    +1
    no se trata del tonelaje total de la flota
    con misiles anti-buque Zircon y Dagger, el habitual hidroavión Be-12 "Chaika" es suficiente
    1. PROXOR
      PROXOR 8 Septiembre 2020 17: 07
      +1
      Hipotéticamente. Mañana abriremos una base de misiles en Cuba. ¿Cómo cubrirás los barcos de suministros?
    2. Zementbomber
      Zementbomber 16 Septiembre 2020 16: 32
      -1
      Be-12PL - no capaz de llevar no ese "Dagger" o "Zircon", sino incluso los misiles subsónicos antibuque de la generación pasada. Aprenda material.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • PROXOR
    PROXOR 8 Septiembre 2020 17: 05
    +1
    RU automático. ¿Por qué necesitamos una flota oceánica, para que no haya una segunda crisis de misiles cubanos? Los rayados escupirán en todos los documentos legales cuando se trate de la aparición de misiles en la zona más cercana con un tiempo de llegada de 5-7 minutos. Y para proporcionar tal base, se necesita una orden de los buques de guerra. Intentar atacar un barco de transporte acompañado de buques de guerra no es más que una declaración de guerra.
    1. Vadim237
      Vadim237 9 Septiembre 2020 17: 41
      -1
      ¿Y por qué será? Rusia no desplegará ningún misil balístico en Cuba y Cuba no lo dará.
    2. Zementbomber
      Zementbomber 16 Septiembre 2020 16: 36
      -1
      "rayado" - en 1962 ordenó a la Flota Atlántica de Estados Unidos que abriera fuego (para matar) sobre los barcos soviéticos (incluidos los de guerra) si intentaban cruzar la línea de la frontera exterior del bloqueo de Cuba. CHSKh, las mujeres bolcheviques fueron ochkanul y se detuvieron.
      1. PROXOR
        PROXOR 17 Septiembre 2020 10: 21
        0
        Esto no es 1962. Los estadounidenses con "huevos" se han ido.
        1. Zementbomber
          Zementbomber 17 Septiembre 2020 11: 05
          -1
          Todo es relativo. Teniendo en cuenta el hecho de que los rusos tienen huevos en este momento, en realidad "medio seis" ...
          En la ronda de box entre minusválidos, los minusválidos del grupo II tienen una clara ventaja sobre los minusválidos del grupo I.
          Bueno, algo ... sí:
          https://www.youtube.com/watch?v=xA9CK-11UZI
          - aunque solo sea una brigada de mis yombe boy girls, con quienes luché en 1996-1997. - para expulsarlos con buenos traductores a través del 169º curso de capacitación y darles los medios estándar de refuerzo - destrozarían a cualquier brigada ucraniana o rusa en pequeños pedazos de sangre. E incluso cualquier polaco o estadounidense. sí
          Toda la raza blanca no es la misma ... negativas
          Sin embargo, el Gran Coronel Muammar Gaddafi advirtió sobre este Glorioso Recuerdo, ver Cap. "Negros" de la Parte III del "Libro Verde".
  • ZEMCH
    ZEMCH 8 Septiembre 2020 17: 29
    +1
    Existe tal ciencia: la geopolítica. Esta es la dirección del pensamiento político, el concepto de control del territorio, de los patrones de distribución y redistribución de las esferas de influencia (centros de poder) de varios estados y asociaciones interestatales.
    La estrategia geopolítica es la creación de formas de control sobre el espacio, teniendo en cuenta las capacidades tecnológicas que posee el estado (formas de tal control: político, militar, económico, civilizacional, comunicacional, demográfico, informativo).
    Uno de los instrumentos de la geopolítica del estado es la Flota, tanto comercial como militar.
    Los beneficios geopolíticos siempre prevalecen sobre los demás. Los beneficios económicos a corto plazo pueden generar pérdidas a largo plazo y viceversa.
    Por ejemplo, Rusia tiene intereses en América del Sur. La presencia de una flota en esta región "enfría" los pensamientos de algunos "socios" en la promoción de sus intereses, es decir. Para proteger nuestros intereses (económicos, políticos, etc.), la presencia de una flota en algunas regiones del planeta no solo es deseable, sino vital.
    A la pregunta del título del artículo, la respuesta es Sí, se necesita una flota fuerte.
  • Boris ⁣ Shaver
    Boris ⁣ Shaver 9 Septiembre 2020 00: 31
    +1
    cantos de hurra sobre el hecho de que Rusia tiene dos aliados: el ejército y la marina.

    Alejandro III es un patriota hurra.
    Roma Skomorokhov es un patriota natural.

    Ugh
  • Zementbomber
    Zementbomber 16 Septiembre 2020 16: 08
    0
    UDC. Después de los Mistral, los movimientos corporales continúan, pero incluso en la era del “mistral”, no nos explicaron con tanta claridad dónde y, lo más importante, a quién golpearíamos con estos barcos y dónde desembarcar las tropas.

    En realidad, se explicó de manera bastante realista: una operación de contraaterrizaje aire-mar para repeler un intento de apoderarse de las Islas Kuriles por parte de Japón en alianza con los Estados Unidos. Qué tan realista es llevar a cabo una operación de este tipo tanto en efectivo como en el destacamento planificado de las fuerzas de la KTOF es una cuestión aparte. Pero no cabe duda de que la tarea es urgente.
    PS Y sí, apoyo las afirmaciones de Japón sobre las islas Kuriles. Todas las islas Kuriles, no solo el sur. Pero en este caso, estamos hablando de los intereses de Rusia. Que está obligado a estar dispuesto a oponerse a tales reclamaciones. Incl. y fuerza armada directa, si es necesario.
    1. strannik1985
      strannik1985 17 Septiembre 2020 07: 49
      0
      Explicado de manera bastante realista de hecho

      No es relevante, especialmente ahora, después de la cancelación del Tratado INF. Las fuerzas combinadas de EE. UU./Japón son, en cualquier caso, más fuertes que el grupo de las Fuerzas Armadas de RF en el Lejano Oriente; la estabilidad no la proporcionan las armas convencionales, sino las fuerzas nucleares estratégicas.
      1. Zementbomber
        Zementbomber 17 Septiembre 2020 08: 30
        0
        Fuerzas nucleares estratégicas (e incluso armas nucleares tácticas): en la futura Gran Guerra, es más que probable que el papel de HBW se comprenda en la Segunda Guerra Mundial.
        1. strannik1985
          strannik1985 17 Septiembre 2020 09: 01
          0
          No hay requisitos previos, no saben cómo neutralizar los factores dañinos de una explosión nuclear.
          1. Zementbomber
            Zementbomber 17 Septiembre 2020 09: 58
            0
            La razón para no usar CBW en la Segunda Guerra Mundial fue completamente no "la capacidad de neutralizar sus factores dañinos" (habilidad que no existía). А una conciencia clara por parte de los líderes políticos, militares-políticos y militares de alto nivel de los países beligerantes de que el uso de CBW y el posterior uso masivo de CBW y su posterior uso masivo similar por parte del enemigo se "costará" a sí mismo más que incluso una pérdida completa y catastrófica en la guerra. Con armas nucleares ahora (y durante mucho tiempo), exactamente la misma situación. Solo que aún más pronunciado y aún más claramente entendido por todos.
            1. strannik1985
              strannik1985 17 Septiembre 2020 12: 04
              0
              El uso de armas químicas y biológicas no garantiza que se produzcan pérdidas inaceptables, mientras que las armas nucleares sí lo harán. Esa es toda la diferencia.
              Mriyas sobre el tema "no se atreverán" son solo intentos de justificar el concepto de un conflicto limitado de alta intensidad en Europa o el Lejano Oriente.
              1. Zementbomber
                Zementbomber 17 Septiembre 2020 13: 16
                0
                Solo observe el efecto sorprendente de CW y BW en vísperas de la Segunda Guerra Mundial en caso de su uso masivo por portaaviones estratégicos en grandes ciudades no evacuadas. Y se te abrirá ...
                1. strannik1985
                  strannik1985 17 Septiembre 2020 13: 42
                  0
                  OKAY. ¿Funcionará la partitura de McNamara? 25-30% de la población de la URSS. ¿No dificulta la vinculación a documentos?
                  1. Zementbomber
                    Zementbomber 17 Septiembre 2020 15: 04
                    0
                    documentos que tal
                    ¿Y qué tiene que ver la "evaluación McNamara" con eso - quien en agosto de 1939 - era solo un administrador de empresas graduado y en la entonces HBO entendía cómo Jozhik en piñas?  solicitar
                    1. strannik1985
                      strannik1985 17 Septiembre 2020 15: 30
                      0
                      Sobre el hecho de que los alemanes podrían destruir el 30% de la población de la URSS con la ayuda del BHO, ¿o tomaste tu opinión del dedo?
                      1. Zementbomber
                        Zementbomber 18 Septiembre 2020 01: 14
                        0
                        А donde hice referencia para tales documentos?
                        Solo mencioné que las existencias de la cultura del palo de la plaga acumuladas en agosto de 1945 solo en el Ejército Imperial Japonés deberían haber sido teóricamente suficientes para infectar a toda la población humana del Planeta Tierra con aproximadamente dos veces ...
                      2. strannik1985
                        strannik1985 18 Septiembre 2020 07: 22
                        0
                        Aquellos. no está claro en qué se basa la opinión personal. Gracias. La pregunta esta despejada estáblecido,
                      3. Zementbomber
                        Zementbomber 18 Septiembre 2020 13: 12
                        0
                        Por favor. hi
                        En el palo de la plaga de los japoneses: estos son los datos de los historiadores militares soviéticos. Mucho se escribió y filmó sobre el "destacamento 731" en la URSS. Incl. y muy en serio.
  • Zementbomber
    Zementbomber 16 Septiembre 2020 16: 29
    0
    Nadie interfiere con la fuerza militar para terminar de construir el SP-2.

    Y déjame ser curioso: si se niegan a aceptar y comprar gas a través del gasoducto construido "con la ayuda de la" fuerza militar ", ¿qué harás?
    ¿Declarar la guerra nuclear?
    Así que la OTAN está "condenada maliciosamente", tal vez sus perspectivas y no asustarse (google la historia de la crisis de los misiles cubanos). Con todo lo que implica ...
  • Vdi73
    Vdi73 20 Septiembre 2020 12: 57
    0
    Además, como sin flota, para un país como Rusia, la flota es aún más poderosa.
  • Barón pardus
    Barón pardus 8 de octubre 2020 19: 22
    0
    El Rossiiset tiene un problema único, hay muchos "teatros de guerra" navales, aislados unos de otros, incapaces de ayudarse entre sí y, en algunos casos, fácilmente bloqueados en sus aguas. Los "socios" potenciales pueden rápidamente poner enormes fuerzas contra cualquiera de las flotas. Las flotas de Estados Unidos, Japón, Australia y Corea del Sur se enfrentarán a la Flota del Pacífico. O bien los barcos del Océano Pacífico necesitan construir y mantener una flota igual a todas estas flotas juntas. En el Báltico es aún peor, hay estadounidenses, alemanes, suecos, finlandeses, polacos y británicos y franceses. La acumulación cuantitativa es enorme, pero no hay dinero ni capacidad de producción para construir lo suficiente para alcanzar a toda la horda. Solo hay una salida, superioridad cualitativa, respuestas asimétricas y un interés en la protección de sus aguas. De lo contrario, serán aplastados en mar abierto y pasarán desapercibidos. durante los últimos 30 años no subió al barco en el que funcionarían los medios de guerra electrónica.
  • Barón pardus
    Barón pardus 8 de octubre 2020 19: 22
    0
    El Rossiiset tiene un problema único, hay muchos "teatros de guerra" navales, aislados unos de otros, incapaces de ayudarse entre sí y, en algunos casos, fácilmente bloqueados en sus aguas. Los "socios" potenciales pueden rápidamente poner enormes fuerzas contra cualquiera de las flotas. Las flotas de Estados Unidos, Japón, Australia y Corea del Sur se enfrentarán a la Flota del Pacífico. O bien los barcos del Océano Pacífico necesitan construir y mantener una flota igual a todas estas flotas juntas. En el Báltico es aún peor, hay estadounidenses, alemanes, suecos, finlandeses, polacos y británicos y franceses. La acumulación cuantitativa es enorme, pero no hay dinero ni capacidad de producción para construir lo suficiente para alcanzar a toda la horda. Solo hay una salida, superioridad cualitativa, respuestas asimétricas y un interés en la protección de sus aguas. De lo contrario, serán aplastados en mar abierto y pasarán desapercibidos. durante los últimos 30 años no subió al barco en el que funcionarían los medios de guerra electrónica.
  • Vdi73
    Vdi73 5 noviembre 2020 04: 22
    0
    Pregunta estupida. Otra cuestión es si Rusia podrá mantener una flota poderosa mientras se encuentra en una crisis económica de por vida, en recesiones y rodeada de ladrones, una flota poderosa es cara y al ritmo que tiene Rusia ahora, no puede soportar una flota poderosa.
  • Armen Sologyan
    Armen Sologyan 13 noviembre 2020 17: 11
    0
    ¡Definitivamente NECESARIO! Y no solo la Armada, sino también las Fuerzas Armadas de Rusia, así como el FSB y SVR de Rusia. ¡Sin Rusia, el planeta Tierra se convertirá en un pozo negro, donde habrá guerras constantes y una pandemia!
  • Strannik_GO
    Strannik_GO 22 noviembre 2020 14: 29
    0
    ¿Una Rusia fuerte necesita una flota fuerte?
    Rusia necesita un mínimo: una cantidad suficiente de fuerzas terrestres y marítimas para proteger y mantener las fronteras estatales, y una agrupación muy poderosa de fuerzas estratégicas de misiles y tropas de defensa aérea (ABM). Todos los demás fondos asignados a una tasa del 5% del presupuesto del PIB deben utilizarse para (desarrollo de) la ciencia.
  • alexander ivanov_9
    alexander ivanov_9 26 noviembre 2020 05: 07
    0
    ¡Por supuesto! -en contraste con el americano