Tras entregar Siria, la ONU dio el visto bueno a una nueva masacre mundial
Inglaterra se ofreció a elegir entre la guerra y la deshonra. Ella escogió la deshonra y conseguirá la guerra.
(Winston Churchill sobre el Acuerdo de Munich).
Votar en la Asamblea General de la ONU en apoyo de la agresión estadounidense y al-Qaida en Siria es un hito. Más que los países 100 apoyaron la guerra y el derrocamiento del gobierno nacional, poco más de una docena se opuso a la guerra.
Solían decir el "bloque agresivo de la OTAN". Hoy en día, no se ha vuelto habitual decir esto, aunque sí lo es hoy, desde la desaparición del Pacto de Varsovia y la OTAN, que ya se ha organizado con media docena de guerras. A veces está muy lejos de su "región del Atlántico Norte": dos agresiones en Yugoslavia, una guerra en Afganistán, una agresión contra Irak, una agresión en Libia, y Siria es la siguiente en la lista.
Sin embargo, todo lo demás en todos estos casos, actúa con el apoyo tácito de la ONU o formalmente de acuerdo con el mandato de la ONU. Pero si, en un mandato de la ONU, se organizan las agresiones contra países independientes y el derrocamiento de los gobiernos soberanos, ¿quién debería ser la propia ONU?
Luego vemos el "bloque agresivo político-militar de la ONU". La ONU, por supuesto, fue creada en 40 para organizar el mundo de la posguerra. Y se creía que para evitar una nueva guerra. Pero ya en 1950, el Consejo de Seguridad de la ONU decidió invadir Corea. Esta guerra mostró que en ese momento todas las fuerzas de las Naciones Unidas y sus principales participantes no fueron suficientes para derrotar a la URSS, y antes de la división de la URSS ya no se hicieron tales intentos. No por la tranquilidad de Nueva York, estaba claro que no había suficiente fuerza.
Lo que tenemos hoy es una división típica y clásica del mundo. “El imperialismo solo conoce un principio de dividir el mundo: por la fuerza”, se escribió hace cien años. Adelante y el siglo del comienzo de la primera sección de este tipo, en la que la élite degenerada de Rusia ha dibujado el país.
Las guerras mundiales comienzan con pequeñas guerras periféricas anticipándolas. Por primera vez fue la guerra hispanoamericana, la guerra ruso-japonesa, las guerras balcánicas. En el segundo, la incautación de Abisinia por Italia, la invasión de Japón a China, la intervención de Italia y Alemania en la guerra civil en España, la anexión de Austria, la partición de Alemania, Polonia y Hungría de Checoslovaquia.
Lo que está sucediendo hoy, en términos del alcance de las acciones y la cobertura territorial, es muchas veces mayor que las guerras de la víspera de 1914 del año y la víspera de 1939 del año. Hace cien años, no había una organización interestatal global común en el mundo. Hace ochenta años, tal organización era la Liga de las Naciones. Pero resultó que estaba políticamente incapacitada: Alemania simplemente la abandonó y fue a la guerra sin siquiera ignorarla, simplemente sin darse cuenta. Los máximos éxitos contra la guerra de la Liga son el final de la guerra entre Paraguay y Bolivia en los años 1932-35. En todos los demás conflictos con ella, nadie, en general, fue considerado.
Hoy hay una ONU integral. Ella es la inspiradora y organizadora de la agresión contra países soberanos, y en parte como una herramienta e instrumento de agresión por parte de la potencia mundial más poderosa.
Si Alemania, Italia y Japón ignoraron a la Liga de las Naciones, los Estados Unidos y sus aliados simplemente lo convirtieron en su arma. Cuando, en medio de 1990, Boutros-Ghali intentó, en nombre de la ONU, detener la agresión de la OTAN en Yugoslavia, fue esencialmente despedido por Estados Unidos de su puesto.
El principal error de Rusia en vísperas de la Primera Guerra Mundial: se dejó llevar por la lucha por los intereses de los demás y contra sus propios intereses. El principal error de la URSS (aunque forzado) es la creencia en la posibilidad de detener la guerra en el camino de la cooperación internacional.
El mundo en la era moderna solo puede organizarse sobre la base de un equilibrio de fuerzas. El orden mundial de hoy refleja el equilibrio de poder de la era pasada, la era de la superpotencia soviética. La columna vertebral de la vida pacífica en 1945-1990. fueron tanque fábricas de los Urales, y con un escudo: los misiles de Korolyov. El mundo se basó en el hecho de que luchar contra la URSS no tenía sentido y no era prometedor: el análisis estadounidense de finales de la década de 1940 no mostró otra alternativa que, incluso con la posesión de trescientos cargas nucleares en ausencia de la URSS, EE. UU. Solo podía contar con mantenerlo bajo su control Islas Británicas.
Hoy en día, solo los cohetes soviéticos restantes (o rusos, pero hechos sobre la base de tecnologías soviéticas) mantienen al mundo hoy. En el escenario inercial, en un máximo de diez años, el sistema de defensa antimisiles estadounidense paraliza esta defensa. Rusia no tiene más de diez años para prepararse para una agresión directa contra ella.
La guerra en Siria es casi el equivalente directo de la guerra en España en 1936-39. Con la diferencia de que en ese momento la Liga de Naciones condenó formalmente la intervención externa en la guerra civil española y, francamente, a quién condenó, pero hoy en día la ONU apoya tal intervención y, esencialmente, la exige.
Luego de la victoria en España, Hitler abrió el camino a Varsovia y París. Es muy interesante que después de Siria se convierta en el objeto de la nueva agresión estadounidense. Por ahora, no Rusia. Adios Irán se espera. Y muchos aliados de los Estados Unidos solo quieren.
Solo en el año 1939, habiendo ganado en España, Hitler no comenzó una guerra contra la URSS que se le opuso en los Pirineos. Primero golpeó a su aliado Polonia, que junto con él participó hace apenas un año en la toma de Checoslovaquia. Y en el segundo, en Gran Bretaña y Francia, que permitieron en silencio derrotar a los republicanos españoles y tragar a Austria y la República Checa.
Así que los aliados de los Estados Unidos, apoyándolos en Siria, pueden cometer un error y obtener "coerción para la democracia" en Riyadh o Ankara.
Pero en cualquier caso, Damasco, nada termina. En general, es discutible si es posible detener la Tercera Guerra Mundial. Una receta es, más bien, fue. Pero para esto necesitas la URSS.
Rusia tiene un indulto Pero con el actual vector de desarrollo de eventos, de una forma u otra, la agresión directa en su contra por parte de los Estados Unidos resulta casi inevitable. Uno puede dedicarse a la conspiración y la psicoterapia. Complaciente: “Nadie decidirá ir a la guerra. Todos lo lograrán. O maliciosos, declarando una advertencia sobre la inevitabilidad de la guerra por fobia, el antiamericanismo y la intimidación de propaganda: hubo quienes dijeron todo esto antes de 1914 y antes de 1939.
En el umbral de rusia - guerra mundial. Y Rusia está lista para ello peor de lo que estaba listo en la víspera de 1914 del año, cuando su ejército en competencia de combate era el mejor del mundo, pero el liderazgo político y militar era el más estúpido en su historias. Y peor que la víspera de 1939 del año. Incluso todos los esfuerzos sin precedentes de la URSS resultaron ser insuficientes en 1941, simplemente no tuvieron tiempo para aprender completamente a las tropas a usar el equipo que tenían a su disposición.
Hoy, Rusia tiene un ejército con un personal de miles de personas en 920, con un nivel de entrenamiento no muy claro y armas no siempre actualizadas.
En 1939-41, una poderosa y creciente industria moderna estaba detrás del ejército. El estado de la industria militar en Rusia hoy plantea muchas preguntas.
Según los estándares de velocidad de desarrollo de los acontecimientos en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, Rusia tendría que entrar en una confrontación armada directa con el enemigo principal a través de 2-4 del año. El escudo nuclear estira el próximo período por un período un poco más largo.
Pero la guerra es cada vez más inevitable. Solo necesita ser entendido y comenzar a prepararse seriamente para ello.
En un momento, las palabras "El bloque agresivo de la OTAN" eran una frase estable. El tema de los eventos en Siria no abandona las pantallas de los sitios de televisión y medios de comunicación. Y aunque solo una minoría de ciudadanos rusos está interesada en esto: según VTsIOM, 8% está observando de cerca los eventos, 37% está interesado ocasionalmente. En general, todo esto no es interesante 52%.
Una vez los ciudadanos del país estaban más preocupados por lo que estaba sucediendo en Honduras que por los precios en la tienda: los precios no cambiaron, los eventos en Honduras (Chile, Bolivia, etc.) fueron vistos como la vida real y los éxitos reales de su propio sistema.
Hoy en día, muchas más personas están preocupadas por el aumento de los precios y las facturas de servicios públicos: 50% y 53%, respectivamente. Los precios están subiendo, y el hecho de que Estados Unidos en algún lugar invada una y otra vez, se ha vuelto demasiado familiar. Sí, y dónde está Siria, no lo sé todo. Y en el caso de una nueva marcha triunfal del Examen del Estado Unificado, quizás aquellos que se graduaron de la escuela antes de 1985 sabrán en qué continente se encuentra Siria, en qué Libia y Bolivia. Es decir, la educación rusa alcanzará el nivel estadounidense, donde no todos los presidentes saben en qué se diferencia Georgia del estado de Georgia. Por cierto, las malas lenguas dicen que recientemente, en una de las reuniones de gobierno, el Ministro de Educación, Livanov, solicitó una aclaración sobre dónde se encuentra todavía Siria, en África o en Asia. Más bien, sigue siendo una broma cruel. Aunque es difícil de decir, pero es significativo que apareciera.
Pero otra cosa también afecta: los ciudadanos no ven el punto de estar interesados en las guerras lideradas por los Estados Unidos, solo para no enojarse, porque no creen que Rusia pueda prevenirlos y proteger a alguien.
Hay motivos para pensar de esa manera, porque respondiendo a la pregunta de lo que está sucediendo en Siria, solo el 19% es susceptible a la propaganda de los "liberales" nacionales y dice que hay un "levantamiento popular contra el régimen".
La mayoría, aunque este punto de vista no se encuentra, no solo en los medios de comunicación liberales, sino también en la propaganda oficial, con su propia mente y sin pistas externas, fueron capaces de juzgar que todo lo que sucede es "la provocación de otros países por el aumento de la influencia en la región, debilitando a Siria". Y si entre todos los ciudadanos de dicho 46%, entonces, entre los interesados en lo que está sucediendo, 63%.
Los datos del Centro Levada proporcionan una imagen comparable, aunque trató de diferenciar un poco las preguntas y cambiar los acentos sugeridos. Pero aquí el punto de vista del apoyo positivo de los militantes sirios resultó tener un apoyo mínimo: solo el 7% está de acuerdo en que "el régimen de Bashar Assad lleva a cabo una masacre de quienes se oponen", y el 36 llama a las cosas por sus nombres propios y dice eso en el país. hay una guerra civil, con otro 29% que afirma que "los terroristas, incitados por Occidente, están librando una sangrienta lucha contra el gobierno legítimo del país". Aunque la segunda y tercera respuestas fueron compartidas por los sociólogos, de hecho, de hecho, se resumen. Solo porque, como norma, cualquier guerra civil no es solo una confrontación militar entre las dos partes, sino que avanza con el apoyo de las fuerzas de ciertos estados extranjeros. Y es más o menos claro para todos que lo que está sucediendo en Siria habría terminado hace mucho tiempo con la victoria del gobierno nacional, si el bando que lideró la guerra no fuera apoyado en personal, técnico militar y moralmente hostil tanto por parte de Siria como en este caso. Rusia, por fuerzas externas.
Y esto es bien entendido por aquellos que respondieron las preguntas. Porque aunque solo el 8% de los ciudadanos cree en la victoria del gobierno nacional (a lo largo del año hay más y más de ellos), en realidad la victoria de sus oponentes cree mucho menos, solo 3%. Y estos durante el año son cada vez menos. Pero la mayoría relativa cree que todo terminará con la intervención de la OTAN y el 25%, que hay una larga guerra civil por delante. Y los partidarios de ambos puntos de vista son cada vez más y más.
Al mismo tiempo, 29% de los ciudadanos del país creen (y hay más y más de ellos) que Rusia hoy debería prestar asistencia a Siria, como su aliado histórico natural. Y solo 14% cree en la versión occidental de la violación por parte de las autoridades sirias de "derechos humanos" y le gustaría apoyar las sanciones de Estados Unidos y la OTAN contra el gobierno nacional del país. Para la repetición de la intervención externa, similar a lo que ocurrió en Libia, el 3% de los ciudadanos definitivamente está hablando.
Al mismo tiempo, 28% sugiere que Rusia simplemente no interfiere y trata de beneficiarse de la oposición en curso, mientras que el resto no se compromete a determinar su posición.
De hecho, estos dos últimos indicadores no son tanto cinismo e indiferencia como incredulidad en la fuerza de uno y en la fuerza de Rusia. La gente sugiere simplemente no interferir o decir que no saben qué hacer, porque no creen que algo pueda cambiarse. Para muchos, surgió la pregunta: "¿Por qué interferir en algún lugar, si no todos ganan antes?"
Los ciudadanos del país no creen en la capacidad de su gobierno para completar incluso una causa justa. El país no cree en su fortaleza. El gobierno no cree en la fuerza de la gente y ya no piensa en el hecho de que aprueba sus acciones, sino en que los centros mundiales de poder y terror los aprueban.
Pero el problema es que el que no puede proteger a la víctima del robo se encontrará finalmente en la posición de la víctima de los mismos ladrones, y nadie quiere acudir en su ayuda.
Pero, por supuesto, con la ayuda del USO, la conciencia de cosas tan simples no se puede lograr.
- Sergey Chernyakhovsky
- http://www.km.ru/world/2012/08/07/siriiskii-krizis/sdav-siriyu-oon-dala-otmashku-k-novoi-mirovoi-boine
información