El futuro de la flota submarina rusa. ¿Es correcta la apuesta por VNEU y LIAB?
En el material dedicado al prometedor submarino nuclear multipropósito "Husky" ("Laika"), el autor, analizando información de fuentes abiertas, llegó a la conclusión de que este submarino sería un Yasen-M algo mejorado. En este caso, lo más probable es que la dirección principal para mejorar la nave sea su integración en el espacio centrado en la red. V. Dorofeev, Director General de la Oficina de Ingeniería Marina de San Petersburgo Malakhit (SPMBM Malakhit), habló sobre esto:
“Las características distintivas de un submarino prometedor no deben buscarse en el aumento de velocidad, el buceo profundo, el desplazamiento, las dimensiones, sino en otras cosas completamente invisibles: la posibilidad de su integración en un solo espacio de información del Ministerio de Defensa, la interacción con los barcos de superficie y aviación en tiempo real, es decir, la posibilidad de su participación en guerras centradas en redes ".
Además, lo más probable es que "Husky" reciba un "relleno" actualizado, creado sobre la base de "nuevos materiales de construcción, nuevas soluciones técnicas en el campo de la energía nuclear, radioelectrónica y otros" (según V. Dorofeev). Y al mismo tiempo, es de esperar que se conserven las soluciones básicas de diseño (hélice, diseño de un cuerpo y medio, etc.). Por desgracia, en esta forma, el "Husky" representará un "paso en el lugar", es decir, el "Ash-M" modernizado, y de ninguna manera un barco de combate de próxima generación, como dicen los medios. Pero el autor discutió esto en el artículo anterior. Hoy hablaremos un poco sobre otra cosa: el lugar y el papel de los submarinos diesel-eléctricos con VNEU en el submarino doméstico. la flota.
¿Cuántos Husky dominaremos?
Echemos otro vistazo al tamaño del nuevo submarino nuclear. En comparación con proyectos anteriores, disminuirán ligeramente: el desplazamiento submarino del Yasen, según diversos datos de fuentes abiertas, es de 12 o 600 toneladas, el Ash-M tiene menos, y el Husky ...
Si Laika-VMF es un Husky, y lo es, entonces su desplazamiento bajo el agua es de “solo” 11 340 toneladas. Teniendo en cuenta que el Husky está diseñado como un portador de Zircons, el resultado está lejos de ser el peor. uno esperaría. Sin embargo, resulta que el desplazamiento en superficie del "Husky" supera claramente las 7000 toneladas, lo que hace que este barco sea demasiado grande para la construcción a gran escala. ¿Será "Husky" más barato que "Ash-M", como dicen ahora? Esto es muy dudoso. Sí, puede que se necesite un poco menos de metal para crearlo, lo que le dará algunos ahorros, pero eso es todo. De lo contrario, el Husky costará lo mismo (si algunos componentes y ensamblajes permanecen sin cambios) o más, debido al uso de nuevas tecnologías, de las que habló V. Dorofeev.
Aquí, por supuesto, debe recordar la idea de reducir costos mediante la creación de un barco universal que se puede crear en las versiones MAPL y SSBN. Pero no olvidemos que en estos momentos tenemos en la Armada, en construcción y preparándose para el tendido de 10 SSBN de los proyectos 955 y 955A. En cuanto a su equipamiento, están en gran parte unificados con submarinos nucleares multipropósito de los tipos Yasen y Yasen-M. En otras palabras, el costo de Yasen-M ya se ha desarrollado teniendo en cuenta esta unificación, y para obtener un efecto similar con el Husky, necesitaremos construir una docena más de “estrategas” sobre esta base.
Pero, ¿dónde necesitamos tanto? Según el autor de este artículo, el máximo absoluto para la Armada rusa en el futuro previsible es de 16 SSBN en la flota, una división para cada uno de los océanos Norte y Pacífico, e incluso eso será demasiado. Ya tenemos diez SSBN de reciente construcción, por lo que difícilmente existe una orden de defensa estatal para los portadores de misiles submarinos estratégicos en 2030-2040. serán al menos 6 edificios (en realidad, poco más de 2-4, si es que hay alguno). Los próximos barcos de esta clase serán necesarios cuando el Boreyev sea dado de baja, es decir, no antes de 2055-2060. Para entonces, por supuesto, será necesario pensar en crear un nuevo proyecto.
Por lo tanto, es poco probable que la reducción potencial en el costo de "Husky" en la variante MAPL debido a la unificación con SSBN sea significativa. Después de todo, no necesitamos muchos SSBN de este proyecto, lo que significa que las llamadas economías de escala no sucederán, debido a la ausencia de esta misma escala. Pero el humor negro de la situación radica en el hecho de que la idea de reducir el costo de "Husky" construyendo MAPL y SSBN sobre la base de un proyecto no solo es falsa en su esencia (limitación de las características de rendimiento y MAPL y SSBN), sino que, muy probablemente, no conducirá a una disminución. ya un aumento en los costos de nuestros programas de construcción naval para la flota de submarinos en su conjunto.
Recordemos que, según los datos disponibles en la prensa abierta, Borey es aproximadamente una vez y media más barato que Ash. Pero es obvio que el SSBN basado en el "Husky" no diferirá tan significativamente en costo de su propia modificación multipropósito. ¿Porqué es eso? Establezcamos un experimento mental: tome el Ash-M e intente construirlo en una versión estratégica, reemplazando los lanzadores de misiles de crucero por misiles balísticos intercontinentales. ¡Obviamente, no bajará de precio desde esta vez y media! Es decir, habiendo ganado un poco en el costo del submarino Husky debido a las "economías de escala", podemos perder miserablemente en el precio del submarino Husky, y tanto que en lugar de ahorrar en la creación del submarino Husky y el submarino para un proyecto, obtendremos un sobrecoste neto.
En vista de lo anterior, podemos asumir con seguridad que los submarinos nucleares no serán más baratos en nuestro país. ¿Qué más puedes esperar? ¿Incrementar el presupuesto militar? Por desgracia, como se desprende incluso de las estadísticas oficiales, el PIB de RF, por alguna razón que no está clara para nuestro liderazgo, no quiere crecer al ritmo que necesita el país. Y de aquí se desprende una conclusión simple y triste: el ritmo de construcción del Husky no diferirá demasiado de los que vemos en Boreyev-A y Ash-M. ¿Y cuál es este ritmo?
Durante los últimos 10 años, de 2011 a 2020, hemos establecido y planeamos instalar 31 SSBN "Borey-A" y la misma cantidad de "Yasenei-M" para el 7 de diciembre de este año, y solo 14 edificios, mientras que el último de ellos ingresará construir no antes de 2028 Teniendo en cuenta la diferencia de una y media en el costo, se debe esperar que en 2021-2030, con un presupuesto militar más o menos equivalente al actual, seremos capaces de colocar apenas 12 "Husky", tanto en la modificación SSBN como MAPL, el último de los cuales entrará ya en 2038.
Teniendo en cuenta que a finales de los años 30 casi todos los buques de propulsión nuclear de los proyectos 949A, 971, 667BDRM, etc. o abandonan el sistema, o estarán al borde del agotamiento completo tanto del recurso técnico como del valor de combate, la flota de submarinos nucleares realmente lista para el combate de la Federación de Rusia en este momento será aproximadamente:
12-14 SSBN, que incluyen: 3 "Boreya", 7 "Boreyev-A" y 2-4 - "Husky".
17-19 MAPL, que incluyen: 1 "Ash", 8 "Ash-M" y 8-10 "Husky".
Este número de nuestros submarinos nucleares multipropósito será suficiente para formar una división MPSS en cada una de las flotas del Norte y del Pacífico. Pero debe entenderse que en el caso de un "gran badabum" esta misma división tendrá que luchar simultáneamente contra grupos de naves de superficie enemigas y cubrir el despliegue de SSBN, luchando contra MAPL enemigos en nuestras zonas de mar cercano y medio. Para lo cual, por supuesto, una sola división MAPL no será suficiente.
El problema se ve agravado por el colapso de los tratados para reducir el despliegue de armas nucleares. Los estadounidenses ya están hablando abiertamente sobre el posible regreso de ojivas nucleares a los misiles de crucero de la flota, y esto significa que nuestros submarinistas necesitarán no solo destruir el AUG y "atrapar" barcos de cazadores extranjeros para nuestros SSBN, sino también destruir el MAPL, los portadores de los Tomahawks. "Con ojivas nucleares. Bueno, ¿cómo ordenaría que se hiciera todo esto, teniendo menos de dos docenas de submarinos nucleares contra al menos 40-50 atomarines multipropósito de Estados Unidos, sin contar los submarinos de sus aliados? Además, en las condiciones de dominación de la aviación antisubmarina de la OTAN ...
Aquí, por supuesto, surge la pregunta: ¿en qué confiaban antes nuestros comandantes navales y con qué cuentan hoy, habiendo abandonado la creación de torpederos nucleares (PLAT) de desplazamiento y costo moderados en favor de enormes y costosos porta misiles submarinos (SSGN) de los proyectos Ash y Husky? ? Y si recordamos el programa de construcción naval GPV 2011-2020, existe cierta sospecha de que la apuesta se hizo en submarinos diesel-eléctricos con VNEU, es decir, motores independientes del aire. De hecho, en la iteración inicial de GPV 2011-2020, 10 "Ash" portadores de misiles deberían haber representado 20 submarinos diesel-eléctricos, de los cuales se suponía que 6 se construirían de acuerdo con el proyecto 636.3, es decir, un "Varshavyanka" mejorado con energía clásica, y 14 "Lad" del proyecto 677 con VNEU. Sí, y "Varshavyanka" se iba a construir solo por la razón de que nuestros chornomorianos se quedaron casi por completo sin submarinos, y el desarrollo de VNEU se retrasó: si tuviéramos un VNEU capaz, se planearía fabricar los 20 barcos con él.
Por un lado
Por un lado, la solución parece perfectamente sólida y tiene muchas ventajas.
En primer lugar, la Federación de Rusia tiene 2 teatros marítimos cerrados, el Mar Báltico y el Mar Negro, en los que la base de submarinos nucleares es excesiva, es decir, para estos mares, en cualquier caso, será necesario crear submarinos no nucleares. Entonces, ¿por qué no usarlos también en otros teatros, reduciendo el costo de cada unidad debido a la construcción a gran escala y reduciendo la diversidad de barcos en la flota?
En segundo lugar, como saben, uno de los factores clave más importantes en el combate naval submarino es la distancia de detección mutua. También se sabe que por una serie de razones, tanto objetivas como subjetivas, nosotros ... como decirlo suavemente ... no ganamos en este aspecto del enfrentamiento de los submarinos nucleares. Para detectar primero al enemigo, no es necesario tener el mejor sistema de sonar y al mismo tiempo menos ruido. Es suficiente tener tal combinación de ellos para notar al enemigo antes de que nos vea. Por lo que se puede entender de nuevo a partir de fuentes abiertas, por lo general concedimos esto a los estadounidenses, solo en algunos casos logrando la paridad.
Pero con los submarinos diesel-eléctricos, lo logramos. Por varias razones, el submarino nuclear es aún más perceptible que el submarino diesel-eléctrico y, por lo tanto, nuestros "Halibuts" en un momento encontraron a menudo los MPS "amigos jurados", pero ellos mismos pasaron desapercibidos. Luego, con la llegada de los submarinos nucleares más modernos, esta ventaja se perdió, pero, por supuesto, después de haber creado un submarino no nuclear moderno, es muy posible devolverlo nuevamente.
En tercer lugar, los submarinos diesel-eléctricos, incluso con VNEU, son significativamente más baratos que los submarinos nucleares. Si observa el costo de los submarinos extranjeros, obtiene algo como lo siguiente.
Virginia americana. El costo de los barcos que se alquilan a la Armada ahora ha superado los $ 2,7 mil millones (este es el costo del Illinois, transferido a la Armada de los Estados Unidos en 2016).
"Estute" británica. En 2007, el costo de los tres primeros barcos (el último de los cuales entró en servicio en 2016) se estimó en 1,22 mil millones de libras esterlinas, o casi 2,4 mil millones de dólares cada uno. En general, teniendo en cuenta la inflación, podemos decir que los submarinos nucleares estadounidenses y británicos difieren muy poco en precio.
"Barracuda" francesa. El submarino nuclear polivalente más pequeño del mundo. Su desplazamiento en superficie no supera las 4 toneladas, mientras que el Estute tiene 765 toneladas, el Virginia, incluso antes del aumento en el número de TLU, unas 6 toneladas. Aparentemente, esto tuvo un efecto muy positivo en el costo de las atomarinas francesas: la cantidad del contrato de 500 Barracudas no supera los 7 mil millones de euros, y la cifra más común es aún menor: 090 mil millones de euros. Dependiendo de cuál de las cifras sea correcta, el costo del MAPL francés oscila entre aproximadamente $ 6 y $ 8,6 mil millones. Teniendo en cuenta que el primer Barracuda entrará en funcionamiento solo en 7,9, y el resto, a intervalos de 1,57-1,7 años, compararlos con el coste de los MAPL estadounidenses y británicos que entraron en servicio hace varios años no es del todo correcto: en cifras comparables, la relación de precios será aún más positiva para los franceses.
Sin embargo, vemos que incluso los submarinos nucleares más pequeños construidos en el extranjero son ahora "profundos" por mil millones. Al mismo tiempo, los últimos barcos japoneses con VNEU, equipados con un motor Stirling ("Soryu"), tenían un costo de solo $ 454 millones y con baterías de iones de litio instaladas en lugar de Stirling: 566 o, según otras fuentes, $ 611 millones. El costo del submarino diesel-eléctrico alemán en serie con el proyecto VNEU 212A fue de 510 millones de dólares, pero no está claro qué hora es, quizás 2007.
Noruega tenía la intención de concluir un contrato para 4 submarinos diesel-eléctricos (con una opción para 2 barcos más del mismo tipo), creado sobre la base del proyecto alemán 212A, mientras que el valor del contrato se suponía que era de 4 mil millones de euros, o alrededor de 1,2 mil millones de dólares por barco. ... Pero aquí hay que entender que, en primer lugar, estamos hablando de futuro y se debe tener en cuenta la inflación significativa de los precios del mismo 2016 en el momento del contrato, y, en segundo lugar, es muy posible que el contrato implique no solo la construcción de submarinos diesel-eléctricos, sino y cualquier otro servicio como mantenimiento y reparaciones programadas de estos buques.
En general, solo el contrato de Australia con los franceses por 12 submarinos no nucleares con un valor total de más de $ 3 mil millones por unidad está fuera de lo común. Pero aquí, según el autor, algo muy, muy inmundo.
Por supuesto, comparar diferentes barcos de diferentes países es una tarea completamente ingrata, pero sin embargo, se pueden sacar algunas conclusiones (al menos a nivel del orden de los números). Si tomamos el costo de un MPS grande y completo con un desplazamiento de superficie de 6 a 500 toneladas como muestra, entonces un MPS pequeño de menos de 7 toneladas puede costar alrededor del 100-5% de su costo, y los submarinos diesel-eléctricos con VNEU, no más del 000-50%.
Por lo tanto, se puede suponer que si todo "se fusionó" con VNEU y otros "rellenos" de nuestros submarinos diesel-eléctricos del proyecto 677 "Lada", entonces la flota podría obtener una división de 8 de tales barcos al precio de dos "Yasenei-M". Pero incluso si se acusa al autor de optimismo desenfrenado, y en realidad esta proporción será de 3: 1, entonces te hace pensar muy en serio.
En teoría, habiendo desplegado una construcción a gran escala de submarinos diesel-eléctricos con VNEU, habríamos recibido una flota de submarinos relativamente barata y, por lo tanto, numerosa, cada uno de los cuales tenía una excelente oportunidad de detectar una atomarina enemiga más rápido de lo que sería detectado por sí mismo. Al mismo tiempo, se estabilizó en gran medida la desventaja fundamental de los submarinos diesel-eléctricos: poco tiempo en posición debido a la capacidad de las baterías. El submarino diésel-eléctrico podría patrullar bajo el VNEU, ahorrando la carga en las baterías para completar la misión de combate, pero incluso después de su finalización y el agotamiento total de la electricidad, podría volver a pasar bajo el VNEU.
Todo parece ir bien, pero ...
Por otra parte
Pero, por otro lado, los submarinos diesel-eléctricos con VNEU todavía están lejos de ser una panacea. Por lo que sabe el autor, la principal desventaja de un submarino diésel-eléctrico de este tipo es su baja velocidad: hoy VNEU proporciona movimiento a velocidades de no más de 3-5 nudos. Esto no fue muy bueno incluso en un momento en que los submarinos nucleares de tercera generación dominaban los mares y océanos con su silenciosa velocidad de 3-5 nudos. e incluso más, y más hoy, cuando este indicador ha crecido hasta los 7 nudos. El segundo inconveniente son los submarinos diesel-eléctricos del complejo hidroacústico (GAK) de relativamente baja potencia, en comparación con los que se pueden colocar en un submarino nuclear mucho más grande.
Como se mencionó anteriormente, en el caso de una confrontación directa con el submarino enemigo, no son las características del SAC per se, sino la combinación de las capacidades de la acústica con su propio sigilo lo que importa. También hay una serie de tareas para las que, en general, no se requiere un SJC superpoderoso. Por ejemplo, si un submarino diésel-eléctrico con VNEU se enfrenta a la tarea de controlar un estrecho relativamente estrecho, entonces no es peor que un MPS.
Pero si es necesario buscar un submarino nuclear enemigo en la vasta área de agua del mar adyacente, las deficiencias de los submarinos diesel-eléctricos comienzan a jugar un papel importante. Entonces, por ejemplo, si el rango de detección del SSC MAPL excede al submarino diesel-eléctrico en dos veces, y la velocidad del crucero de bajo ruido del MPS es cuatro veces mayor que la velocidad del submarino diesel-eléctrico bajo el VNEU (20 nudos versus 5), entonces el “rendimiento de búsqueda” del MPS superará ocho veces las capacidades del submarino diesel-eléctrico con el VNEU.
Más lejos. En condiciones de combate, a menudo hay casos en los que es necesario concentrar fuerzas para atacar cualquier objetivo descubierto inesperadamente. Obviamente, un MPSS con una alta velocidad de bajo ruido es mucho más móvil que un submarino diesel-eléctrico con VNEU, que simplemente puede no estar a tiempo en sus 3-5 nodos para el "más interesante". E incluso si tiene éxito, los submarinos diesel-eléctricos con VNEU tardarán mucho más en llegar a la línea de ataque que el MPSL, que es peligroso por su detección temprana. ¿Que? Sí, por la misma aviación ASW utilizando medios "no tradicionales" para buscar un enemigo submarino. Pero después de completar la tarea de los submarinos diésel-eléctricos con VNEU, también abandonan el área de operación ... Y, por supuesto, digan lo que se diga, la autonomía de los MAPL sigue siendo muy superior a la de los submarinos diésel-eléctricos, aunque sea con VNEU.
Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que la construcción de modernos submarinos diésel-eléctricos con VNEU para nuestra flota es extremadamente importante y extremadamente necesaria: hay muchas tareas que esta clase de buques hará frente perfectamente, reemplazando con éxito los MPSS más costosos. Pero los submarinos diesel-eléctricos con VNEU, incluso cuando están equipados, además de un motor independiente del aire, también con baterías recargables de iones de litio de alta capacidad (LIAB), aún no reemplazarán, no podrán reemplazar a los submarinos nucleares multipropósito. Por lo tanto, el concepto de una fuerza submarina de propósito general, que consiste en un número muy limitado de SSGN y submarinos diesel-eléctricos con VNEU, es, en opinión del autor, profundamente erróneo.
Más bien sería erróneo, dado que en nuestro país lograron crear VNEU y LIAB eficientes y confiables. Lamentablemente, aún no hemos hecho ni lo uno ni lo otro; peor aún, no está nada claro cuándo lo haremos. En consecuencia, el hecho de que hoy, después de haber fracasado en la creación de VNEU, estemos diseñando no un submarino nuclear de torpedos multipropósito económico, sino otro prodigio con blackjack y ... oh, lo siento, con centrado en la red robots y Circonitas. Tales acciones nuestras no pueden ser clasificadas como un error. Aquí vienen a la mente términos completamente diferentes: "demolición", por ejemplo.
Sobre los huevos de Dollezhal
En repetidas ocasiones en la discusión de temas relacionados con tipos de submarinos prometedores, el autor se topó con la siguiente posición: ¿dicen que estamos haciendo una cerca? Tenemos muy buenos submarinos diesel-eléctricos, tenemos la capacidad de crear reactores nucleares de pequeño tamaño, que son los mejores VNEU de todos los posibles. Para recordar el mismo Lada, poner un reactor nuclear compacto allí, voilá, será barato, eficiente y alegre.
Bueno, sobre lo "barato" se podría argumentar: sin embargo, la miniaturización de cualquier técnica compleja suele costar un centavo. El autor ha escuchado, por ejemplo, que el costo de un arma nuclear táctica difiere poco de uno estratégico, a pesar de que el poder de este último puede ser un orden de magnitud o incluso órdenes de magnitud mayor. Y el ejemplo de una computadora fija y una computadora portátil es generalmente clásico.
Pero ¿qué pasa con la eficiencia? Toda la cuestión es que los submarinos diesel-eléctricos que funcionan con motores eléctricos, en igualdad de condiciones, serán mucho más silenciosos que un barco submarino nuclear. Una central nuclear es un sistema de conversión de energía bastante complejo: un reactor produce calor, necesita un refrigerante, agua o metal, que transferirá la energía que recibe a otra unidad. Y ya proporcionará la conversión de calor en energía cinética o eléctrica. Tal sistema es mucho más complicado que el submarino diesel-eléctrico "alimentado por batería" o cualquier VNEU, lo que significa que hará más ruido. Así, la instalación de un reactor nuclear en el mismo "Lada" conducirá al hecho de que obtendremos un barco con parámetros de ruido similares al MAPL, pero un SAC más débil. Y, lo más probable, tal barco será mucho más débil que el MAPL clásico, especialmente en términos de distancias de detección mutua.
Por lo tanto, en opinión del autor, la instalación de un reactor en un submarino diesel-eléctrico no puede resolver los problemas existentes. Pero la creación de un MAPL de desplazamiento más moderado, como el Barracuda francesa, es un asunto completamente diferente.
To be continued ...
información