Military Review

Japón construirá barcos para defenderse de los misiles balísticos

37
Japón construirá barcos para defenderse de los misiles balísticos

Japón ha encontrado un reemplazo para el sistema de defensa antimisiles estadounidense Aegis Ashore, que previamente había decidido abandonar. Según informó la agencia Kyodo, citando fuentes gubernamentales, Tokio ha decidido construir barcos especializados para contrarrestar los misiles balísticos.


Japón ha notificado a los Estados Unidos de planes para construir barcos especiales diseñados exclusivamente para combatir misiles balísticos intercontinentales. Estos barcos reemplazarán los complejos terrestres estadounidenses Aegis Ashore y serán mucho más baratos que los barcos con sistemas Aegis. Además, la construcción de barcos y su colocación no requiere permiso de las autoridades locales, como sucedió con los complejos estadounidenses.

Los nuevos barcos estarán equipados con equipos que Estados Unidos suministrará en virtud del contrato ya firmado para Aegis Ashore. Se consideró una opción con plataformas marítimas en lugar de barcos, pero se encontró que esta opción era vulnerable a los ataques de torpedos. No se informa sobre qué barcos se utilizarán como sistemas de defensa antimisiles.

El sistema de defensa de misiles japonés es un sistema de dos niveles e incluye barcos con complejos Aegis y misiles interceptores SM-3, así como complejos Patriot PAC-3. Los barcos deben interceptar el misil en la fase media de la trayectoria y los sistemas Patriot PAC-3, en la fase final del vuelo.

Para fortalecer el sistema de defensa antimisiles, Japón tenía la intención de comprar dos complejos terrestres Aegis Ashore de Estados Unidos, pero al final se negó a colocarlos, diciendo que encontraría otras formas de protegerse contra los misiles balísticos.
37 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Grazdanin
    Grazdanin 9 Septiembre 2020 12: 53 nuevo
    +2
    Compromiso razonable. La armada japonesa se está mejorando cualitativamente.
    1. lucul
      lucul 9 Septiembre 2020 13: 04 nuevo
      +8
      Compromiso razonable. La armada japonesa se está mejorando cualitativamente.

      Bueno, aún así, tienen que luchar contra China hasta los últimos japoneses (no es la lucha de Estados Unidos con la propia China)))
      1. antivirus
        antivirus 9 Septiembre 2020 15: 01 nuevo
        0
        tienen que luchar contra China hasta los últimos japoneses

        ----------- ¿El próximo portaaviones chino es Nanking?
    2. Cyril G ...
      Cyril G ... 9 Septiembre 2020 14: 13 nuevo
      +1
      Cita: Grazdanin
      Se consideró una opción con plataformas marinas en lugar de barcos, pero se encontró que esta opción era vulnerable a los ataques de torpedos.

      Japón notifica a EE. UU. De planes de construcción barcos especiales diseñados exclusivamente para combatir misiles balísticos intercontinentales. Estos barcos reemplazarán los complejos terrestres estadounidenses Aegis Ashore y serán mucho más baratos que los barcos con sistemas Aegis.


      ¿No crees que es simplemente encantador? Muéstrame un barco invulnerable a los ataques de torpedos.
      1. Grazdanin
        Grazdanin 9 Septiembre 2020 14: 29 nuevo
        0
        Muchos artículos aquí son extremadamente analfabetos. Debes buscar la fuente original. Más bien, significó que una plataforma estacionaria es más vulnerable que un barco. Por supuesto, la pregunta es qué tipo de barco será. ¿Quizás bajo la apariencia de un crucero se revivirá? (En el orden del delirio)
        1. Alexey ra
          Alexey ra 9 Septiembre 2020 14: 59 nuevo
          0
          Cita: Grazdanin
          Por supuesto, la pregunta es qué tipo de barco será.

          PMSM, tradicionalmente será un destructor con la adición de "PRO".
          Afortunadamente, los porta-helicópteros destructores japoneses con un desplazamiento total de 27 kt han sobrepasado considerablemente los límites de la clase "destructor". sonreír
          1. Grazdanin
            Grazdanin 9 Septiembre 2020 16: 10 nuevo
            0
            Sí, "porta-helicópteros" que es un par de decenas de metros más corto que Kuznetsov.
      2. Avior
        Avior 9 Septiembre 2020 14: 47 nuevo
        +2
        La plataforma es menos móvil y mucho más vulnerable a los ataques de torpedos.
        El complejo terrestre tiene otro problema: su ubicación se conoce con precisión y es posible lanzar un ataque preventivo contra él con misiles balísticos o misiles de crucero.
        Con el mar, esto no funciona, primero debes encontrarlo.
        1. Cyril G ...
          Cyril G ... 9 Septiembre 2020 15: 25 nuevo
          0
          Cita: avior
          La plataforma es menos móvil y mucho más vulnerable a los ataques de torpedos.

          Me pregunto quién te dijo esta basura.
      3. Grazdanin
        Grazdanin 9 Septiembre 2020 16: 24 nuevo
        0
        Si el japonés dice algo, busque la parte inferior 2 y 3. Lo que dicen y lo que quieren decir no se corresponde entre sí. Hay destructores de misiles de defensa aérea Aegis, que crearán un crucero de misiles de defensa aérea. Por su teatro de operaciones y condiciones, una decisión razonable. El número de barcos que tendrán siempre será menor, hay que llevar calidad.
      4. costo
        costo 9 Septiembre 2020 17: 52 nuevo
        -1
        Cyril G ... (Cyril): ¡¿Muéstrame al menos un barco invulnerable a los ataques de torpedos ?!

        Pero, ¿qué pasa con nuestro complejo anti-torpedo "Packet-E / NK", que supuestamente hace que los barcos sean prácticamente invulnerables? No me atrevo a decir nada, no soy un marinero, solo me refiero al Diseñador Jefe de la Empresa Estatal Científica y de Producción "Región" Konstantin Drobot.
        https://vladivostok.bezformata.com/listnews/korabli-vmf-ispitali-pervij/74457851/
        Sería interesante conocer su opinión sobre este tema.
        1. Cyril G ...
          Cyril G ... 9 Septiembre 2020 18: 01 nuevo
          +4
          Cita: Rich
          ¿Qué supuestamente hace que los barcos sean prácticamente invulnerables?


          Exactamente lo que se alega. Como es habitual, la pregunta será la siguiente. ¿Cuántos contratorpedos podemos admitir? Aquí hay una corbeta pr.20380 que tiene 8 unidades listas para su lanzamiento. Además, torpedos o contra-torpedos. O o. Es decir, estaremos bien si hay 2 torpedos MGT y 6 contra-torpedos. Wpop, es decir, la probabilidad de acertar en un objetivo anti-torpedo es buena si 0.8 ... Recordemos la recarga, no la tenemos. En los submarinos enemigos, los dispositivos se recargan rápidamente. Si la primera descarga de los 6 torpedos enemigos, mientras repelemos la primera descarga, digamos que tuvimos mucha suerte y alcanzamos los 6 torpedos enemigos. No tendremos nada que reflejar la segunda volea.
          1. costo
            costo 9 Septiembre 2020 18: 05 nuevo
            0
            Gracias por la aclaración.
            1. Cyril G ...
              Cyril G ... 9 Septiembre 2020 18: 11 nuevo
              +4
              La mala idea es inicialmente que los productos del Paquete se almacenan en TPK, con un peso de 700-800 kilogramos. El enemigo, por ejemplo, puede recargar sus tubos de torpedos en el NK, si es necesario, manualmente ...
              Se parece a esto ...
              Recarga enemiga de torpedos de 324 mm




              Así es como se ve Package-NK

              Sin embargo, en cualquier caso, es necesario entender claramente que en condiciones reales de combate, se gastarán de 1.5 a 2 contra-torpedos para derrotar a un torpedo que va a la NK.
  2. oleg83
    oleg83 9 Septiembre 2020 13: 06 nuevo
    +1
    Escribí sobre esto cuando Japón abandonó la versión terrestre. Además, Japón participa en la creación de SM-3
  3. novela66
    novela66 9 Septiembre 2020 13: 10 nuevo
    -2
    el arca se construirá para derribar mientras los misiles vuelan
  4. An64
    An64 9 Septiembre 2020 13: 13 nuevo
    -1
    ¿Por qué es esta ilusión de que el Patriot PAC-3 intercepta misiles balísticos intercontinentales en la fase final del vuelo? Patriot PAC-3 ni siquiera es un S-400, y nuestro complejo ICBM no intercepta.
    1. sergo1914
      sergo1914 9 Septiembre 2020 13: 52 nuevo
      -1
      Cita: An64
      ¿Por qué es esta ilusión de que el Patriot PAC-3 intercepta misiles balísticos intercontinentales en la fase final del vuelo? Patriot PAC-3 ni siquiera es un S-400, y nuestro complejo ICBM no intercepta.


      Este es un disfraz. Allí, personas especialmente capacitadas con katanas se pondrán de pie y cortarán las ojivas entrantes.
    2. mvg
      mvg 9 Septiembre 2020 15: 03 nuevo
      +6
      PAC-3 ni siquiera es un S-400

      Los Patriots, a diferencia del S-400, llevan 30 años participando en bases de datos reales. ¿De qué puede presumir el S-300/400? Algunos folletos publicitarios. Y también el bombardeo regular de Siria, en lo que la capital Damasco y el aeropuerto internacional. Además, un infante indistinto de la República Popular China sobre la prueba exitosa del MRBM.
  5. KVU-NSVD
    KVU-NSVD 9 Septiembre 2020 13: 15 nuevo
    +7
    Bajo diversos pretextos y excusas, las autodefensas japonesas se están convirtiendo gradualmente en el ejército imperial japonés. El proceso es muy gradual, pero obvio
    1. Avior
      Avior 9 Septiembre 2020 16: 10 nuevo
      +3
      Desde hace varios años lo hacen abiertamente, pero sin cambiar la constitución.
      Simplemente lo leen de manera diferente.
      Pero en este caso seguimos hablando de autodefensa.
      1. KVU-NSVD
        KVU-NSVD 9 Septiembre 2020 16: 16 nuevo
        0
        Cita: avior
        Desde hace varios años lo hacen abiertamente

        Entonces no estoy hablando de secretismo, estoy hablando de varias excusas y reinterpretar conceptos
        Simplemente lo leen de manera diferente.
        la ley, que la barra de tiro, como giras (interpretas) y así pasó
        Pero en este caso seguimos hablando de autodefensa.
        Ver el punto dos.
        sin cambiar la constitución.
        Necesitan cambiarlo ... simplemente no es el momento de verlo ...
  6. d4rkmesa
    d4rkmesa 9 Septiembre 2020 13: 19 nuevo
    +1
    Porque Los japoneses tendrán un mini portaaviones, pero ahora necesitan más destructores de misiles. Poco a poco, bajo el pretexto de la autodefensa, cuentan con una flota independiente.
    1. Avior
      Avior 9 Septiembre 2020 16: 10 nuevo
      0
      Y lo tienen, y no débil
      1. d4rkmesa
        d4rkmesa 9 Septiembre 2020 16: 59 nuevo
        0
        Bueno, hasta ahora su flota estaba más enfocada en PLO. Los destructores más masivos son algo así como fragatas o patrulleras. No hay tantos destructores de misiles con Aegis.
        1. Avior
          Avior 9 Septiembre 2020 19: 11 nuevo
          +1
          Con Aegis una docena, y con MK41 mucho más.
  7. KCA
    KCA 9 Septiembre 2020 13: 20 nuevo
    +3
    Mirando el contenedor de transporte A-235, y comparándolo con la longitud del SM-3 (6.55m), de alguna manera dudo mucho de su capacidad para derribar bloques balísticos de misiles balísticos intercontinentales, y para que el Patriot los derribara en la etapa final del vuelo, es simplemente fantástico
    1. Avior
      Avior 9 Septiembre 2020 16: 13 nuevo
      +1
      Para ser justos, cm3 tiene un interceptor cinético
      1. KCA
        KCA 9 Septiembre 2020 16: 45 nuevo
        0
        Según los rumores (las características de rendimiento están clasificadas) "Nudol" también está equipado con diferentes ojivas: TN, HE y cinética.
        1. Avior
          Avior 9 Septiembre 2020 19: 05 nuevo
          +1
          El tamaño será determinado por la parte del objeto de formato.
          1. KCA
            KCA 9 Septiembre 2020 20: 24 nuevo
            0
            El tamaño también está determinado por la cantidad de combustible requerido para la aceleración, la velocidad máxima y las maniobras, el mismo proyectil cinético debe entregarse a la etapa de derrota, ¿cómo se separa de la 2da o 3ra etapa? Sospecho que se está disparando, lo que significa que todavía hay una pólvora u otra carga, y no solo un blanco que pesa 0,5 kg, o lo que sea.
    2. d4rkmesa
      d4rkmesa 9 Septiembre 2020 19: 44 nuevo
      0
      El RSD primitivo podrá derribar, bueno, y también satélites, cuyas trayectorias son relativamente fáciles de calcular.
  8. sen
    sen 9 Septiembre 2020 13: 52 nuevo
    +1
    Datos de Wikipedia:
    SAM "Patriot" PAC-3 probado en 1997. Introducido en servicio en 2001. La probabilidad de impactar contra un avión es de 0,8 a 0,9, un misil táctico es de 0,6 a 0,8 con un solo misil en ausencia de interferencia. La velocidad objetivo máxima es de 1600 m / s. La altura de destrucción de objetivos balísticos es de hasta 15 km. También se informó que aumentó la altura de destrucción de objetivos balísticos a 20 km.

    Necesita un satélite dedicado que esté en órbita. Este satélite debe informar a la estación de localización PATRIOT con anticipación de las coordenadas del cohete y la trayectoria de su vuelo.

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Пэтриот
  9. Boa kaa
    Boa kaa 9 Septiembre 2020 14: 48 nuevo
    +2
    Esta es una decisión obvia de no ceder a los estadounidenses bajo las bases de la tierra, que es tan escasa. Las bases americanas son extraterritoriales y, además, los principales objetivos del ataque enemigo. Y el barco es el territorio de la bandera bajo la que pasa.
    En segundo lugar, se puede presentar en una dirección amenazada, concentrando esfuerzos colocando 2-3 naves de defensa antimisiles.
    El problema es diferente: ¿Cómo influirá GMU en él? ¿Una tormenta 6-7 o un tifón, por ejemplo? Después de todo, existen restricciones en los ángulos de cabeceo, la velocidad del viento ...
    En tercer lugar, creo que estos mismos barcos se convertirán en los objetivos principales cuando lleven a cabo acciones de apoyo para romper el sistema de defensa antimisiles. Por tanto, tendrán que estar protegidos por un destacamento de fuerzas de barcos y aviones (OLP / defensa aérea). Lo que tampoco es bueno.
  10. Avior
    Avior 9 Septiembre 2020 14: 48 nuevo
    0
    Si hubiera misiles de defensa antimisiles para las células MK57 para los japoneses, sería mejor colocarlos, y no MK41: las capacidades de energía serían mayores.
    En principio, no hay problema para fabricar contenedores para cm-3 para mk57, pero en el futuro sería posible suministrar un cohete más efectivo.
    1. d4rkmesa
      d4rkmesa 9 Septiembre 2020 17: 00 nuevo
      0
      ¿Hay armas únicas para el Mk-57? Parece que el volumen quedó sin reclamar.
      1. Avior
        Avior 9 Septiembre 2020 19: 04 nuevo
        +1
        Hasta donde yo sé, no.
        Este es uno de los problemas de los Zamwolt.
        No quieren desarrollar nuevos misiles para tres barcos, obtendrán otros costosos.
        Aunque la celda para misiles de defensa antimisiles es mucho más efectiva que la MK41.
        Si los japoneses se agregan todavía, mira, y se comprometerán, los estadounidenses también están interesados.