Military Review

Los destructores estadounidenses Zumwalt como ejemplo de la aplicación de nuevas tecnologías

45
Los destructores estadounidenses Zumwalt como ejemplo de la aplicación de nuevas tecnologías

Los destructores estadounidenses más nuevos del tipo Zumwalt, aunque padecen "enfermedades infantiles" inherentes a todos los nuevos desarrollos, son, en esencia, barcos ultramodernos, creados utilizando tecnologías modernas. Criticados incluso por la Marina de los EE. UU. Por constantes averías y un costo excesivo, todavía encontraron aplicación en los EE. UU. la flota.


El programa estadounidense para la construcción de destructores prometedores llamado SC-21 (Surface Combatant para el siglo XXI) comenzó en 21. En el marco de este programa, estaba previsto suministrar a la flota una serie de buques de superficie "invisibles" de nueva generación. Inicialmente, el comando de la Marina de los Estados Unidos esperaba recibir 2007 barcos de este tipo para el servicio, sin gastar más de $ 32 mil millones en esto. Sin embargo, el aumento del costo de los nuevos destructores primero condujo a una disminución del número planificado a 40 barcos, luego a siete, y al final todo se limitó a tres: el líder: USS Zumwalt, USS Michael Monsoor y USS Lyndon B. Johnson.

El alto costo de los nuevos destructores, así como las constantes averías, se deben principalmente al uso de las últimas tecnologías en su diseño.

Los destructores del tipo Zumwalt fueron creados como naves "invisibles", por lo tanto, el casco de la nave se creó utilizando tecnología "sigilosa". A diferencia de los barcos tradicionales, la proa del destructor está inclinada hacia la línea de flotación y todos los bordes del casco del barco están dirigidos hacia el cielo, esta forma también se llama "Tumblehome". La superestructura del barco con todos los demás equipos está encerrada en una torre trapezoidal gigante de seis superficies lisas y planas. Por lo tanto, el Zumwalt tiene una sección transversal de radar 50 veces más pequeña de lo que realmente es. Según los desarrolladores, gracias al diseño, los materiales absorbentes y el sistema pasivo de aire frío, el destructor es percibido en el radar como un pequeño arrastrero de pesca.

La segunda tecnología avanzada utilizada en los destructores es su planta de energía, o más bien el Sistema Integrado de Energía (IPS). Gracias a este sistema, los destructores Zumwalt pueden describirse como una "nave completamente eléctrica". Las principales fuentes de energía del barco son dos turbinas de gas MT30 de 36 MW de Rolls-Royce; auxiliares - dos GTP RR4500 de baja potencia (3,9 MW cada uno) de la misma empresa. Como hélices, se utilizan dos hélices de paso fijo con líneas de eje cortas, que son giradas por motores de hélice asíncronos utilizados a baja y media velocidad. La planta de energía es similar a la utilizada en los submarinos nucleares estratégicos de la clase Ohio.

Por un lado, esta tecnología ahorra combustible, reduce el ruido del barco, pero por otro lado, aumenta significativamente el costo del sistema de propulsión, reduciendo su confiabilidad.

Otro avance en la construcción de destructores fue el sistema de armas progresivas (AGS), desarrollado por BAE Systems Armaments Systems. Se suponía que el cañón de calibre 155 mm dispararía munición de alta precisión a una distancia de más de 100 km manteniendo una alta velocidad de disparo. Esta instalación fue planeada como la principal armas destructores, pero el alto costo de los proyectiles, que alcanzó el millón de dólares, obligó a la Marina de los Estados Unidos a abandonar esta instalación.

Es posible que los destructores de la clase Zumwalt tengan algunas otras innovaciones, que no se informan debido a su secreto, pero las tecnologías ya enumeradas anteriormente distinguen a estos destructores del trasfondo de los barcos tradicionales. ¿Pueden los diseñadores rusos aplicar alguna de estas tecnologías en los buques de guerra de la Armada rusa? Con una alta probabilidad puedo decir que pueden. E incluso puedo argumentar que algo así se está desarrollando en nuestro país, simplemente no se anuncia en todos los rincones. Pero para implementar, como dicen, "en hardware", para nuestro gran pesar, no podremos hacer algo así pronto por falta de fondos.
autor:
45 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Los popuas
    Los popuas 13 Septiembre 2020 06: 22
    0
    Claramente entendido
    1. Templos
      Templos 14 Septiembre 2020 12: 35
      0
      y todos los bordes del casco del barco se dirigen al cielo

      Es diferente guiñó un ojo  solicitar

      Un extremo al cielo, el otro al agua. guiño
      1. Job74
        Job74 15 de octubre 2020 12: 41
        -1
        Sí, en el año peludo de 70 años, en los cruceros de transporte de aviones del Proyecto 1143 del tipo "Kiev", instalaron paredes de superestructura inclinadas precisamente para reducir la visibilidad del radar, es decir, los nuestros, como siempre, fueron los primeros en inventar, y promocionaron las fundas de colchón con rayas de estrellas como su invento.
        1. Alexander Grizodub
          Alexander Grizodub 14 noviembre 2020 15: 46
          0
          Serví en 1143, donde hay muros inclinados. ¿Y qué sentido tienen si toda la superestructura está tachonada de antenas y lanzadores?
          1. Job74
            Job74 16 noviembre 2020 11: 31
            -1

            Bueno, mira, aquí están las vistas ... ¿no ves la pendiente a quemarropa, especialmente en la parte superior de la superestructura? Además, leí esta idea en una monografía sobre pr. 1143, es decir, fue enviado por el autor del libro, pero no obstante lo apoyo
            1. Lex_is
              Lex_is 16 noviembre 2020 11: 56
              -1
              ¿Y ves las antenas y lanzadores con los que se pega la superestructura?
              ¿Ves los muchos rincones de la superestructura?

              ¿Cómo afecta todo esto a la visibilidad del radar?
              1. Job74
                Job74 16 noviembre 2020 12: 18
                -1
                Vea el libro de V.P. Zablotsky "Crucero de transporte de aviones pesados" Kiev ", capítulo" Descripción de la estructura ":
                "La superestructura, a partir del tercer nivel y superior, estaba hecha de aleación de aluminio y magnesio AMG. Todas las superficies verticales de la superestructura, la chimenea y el propio casco se hicieron inclinadas desde la vertical (hasta 3 °) para minimizar la magnitud del campo del radar y, como consecuencia de esto, la visibilidad del barco en su conjunto. Debo decir que las decisiones tomadas entonces por los especialistas del Nevsky Design Bureau en varios casos anticiparon la tecnología furtiva, a la que hoy se presta tanta atención en Occidente ”. ¿Qué más puedes citar? ¿Discutirás con el autor, expertos en sofás?
                1. Lex_is
                  Lex_is 16 noviembre 2020 12: 29
                  -1
                  Puedes decir lo que quieras, especialmente después
                  Te hice preguntas específicas, ¿habrá respuestas?

                  Después de eso, hablemos de competencias.
                  1. Job74
                    Job74 16 noviembre 2020 12: 43
                    -1
                    ¿Qué es usted, investigador? ¿Puede presentar otro cargo? Primero, aprenda a comunicarse con las personas y al mismo tiempo lea lo que escriben.
                    1. Lex_is
                      Lex_is 16 noviembre 2020 13: 05
                      -1
                      Las respuestas, según tengo entendido, no lo serán, debido a la completa ignorancia.
                      1. Job74
                        Job74 16 noviembre 2020 14: 32
                        -1
                        La ignorancia es ponerse más listo que los autores reconocidos. Aparte de las acusaciones, no supe nada más. Aparentemente necesitas trollear a alguien para que se autoafirme.
                      2. Lex_is
                        Lex_is 16 noviembre 2020 15: 30
                        0
                        La ignorancia es, sin tener ningún conocimiento sobre el tema, leer descaradamente basura en la literatura popular y correr con ella como un caballo con un saco escrito.

                        Para los superdotados: un simple bisel de superestructuras reducirá la visibilidad, en el contexto del tamaño del casco y la arquitectura general del orden de 0,5-2%, ¿qué diablos es STELS?

                        En esos años, apenas comenzaban a acercarse al EPR y solo existían las primeras recomendaciones para reducir la visibilidad.

                        En 1963 se publicó el primer método computacional, "Método aproximado para calcular el RCS medio de un barco, teniendo en cuenta su cabeceo sobre las olas del mar".
                        En 1965, se creó el primer complejo de medición para EPR en un portaaviones VR-711.
                        En 1977, se creó un complejo de medición costera estacionario RIK-B en el sitio de prueba del Báltico, y solo en 1978 comenzaron a medir la EPR de los barcos a una escala suficientemente grande y a recibir material para la investigación.

                        En ese momento, ya se había establecido 1143.
                      3. Job74
                        Job74 16 noviembre 2020 15: 44
                        -1
                        ¡Vaya, qué experto que tenemos aquí se planteó ante nuestras narices! Y lo que EPR explica a los fanáticos de la literatura popular pzhlsta. Probablemente buscó rápidamente en Google Old y miró WoS. Sin levantarse del sofá ...
                      4. Lex_is
                        Lex_is 16 noviembre 2020 15: 46
                        0
                        ¿Esencialmente habrá algo, experto?
  • KCA
    KCA 13 Septiembre 2020 06: 34
    -1
    Todas las declaraciones sobre qué superdestructor tecnológicamente avanzado Zamwalt es similar a la declaración de Trump de que "Nuestros misiles son 17 veces más rápidos", ¿más rápidos que qué? Que otros ... Y otras cosas "Tenemos un arma tal que Rusia y China no tienen", ¿cómo no recordar "Mango Mango" - "Tenemos tales dispositivos, pero no le diremos sobre ellos", probablemente Zamwalt consiguió bajo el radar de nuestros buques de guerra o "arrastreros pacíficos", pero no nos dirán los resultados, pero dudo que lo confundieran con una lancha a motor, a pesar del casco de madera contrachapada
    1. mmaxx
      mmaxx 13 Septiembre 2020 06: 50
      +4
      guiño Nadie vio los rápidos cohetes de Trump. Y "Zamvolt" aquí está.
    2. dauria
      dauria 13 Septiembre 2020 11: 04
      0
      sin embargo, dudo que lo confundieran con la lancha


      El punto no es "engañado", sino la distancia desde la que el Tu-22m podrá lanzar un misil con un buscador de radar activo. En el mar, desafortunadamente, no hay otras formas reales de "disparar" al barco. GOS pasivos solo como auxiliares cuando se rompe una orden de defensa aérea.
      Es posible distinguir una barcaza con reflectores de esquina de un portaaviones utilizando varios métodos inteligentes, como el análisis de firmas, pero esto es completamente diferente. Lo que se denomina "no hay recepción contra chatarra". El EPR de esta forma es pequeño, incluso si es todo de metal. Entonces tienes que volar mucho más cerca. Si dicen "50 veces menos EPR", entonces 2,7 veces menos rango.
      Fueron 300 km, serán 120 km.
      1. Sanichsan
        Sanichsan 13 Septiembre 2020 19: 14
        -4
        Cita: dauria
        Fueron 300 km, serán 120 km.

        o 400-500. Las pruebas ROFAR se han completado con éxito guiño
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 14 Septiembre 2020 08: 03
          +2
          Cita: SanichSan
          Las pruebas ROFAR se han completado con éxito

          ??? Pruebas completadas con éxito del demostrador, antes de la estación de radar allí como antes de China a cuatro patas
  • 501Legion
    501Legion 13 Septiembre 2020 07: 03
    +3
    si llega a este barco, es poco probable que alguna tecnología lo salve. excepto que las dimensiones que ayudarán a mantener la flotabilidad
    1. Centinela-vs
      Centinela-vs 13 Septiembre 2020 10: 21
      +7
      Recuerdo que durante el conflicto de las Malvinas, la unidad de defensa antimisiles exocet argentina cayó sobre un destructor o fragata inglesa. Además, la ojiva del misil no funcionó y la explosión no siguió. Pero la antorcha del motor continuó funcionando durante algún tiempo, provocando un incendio. Incluso las estructuras de aluminio del barco se incendiaron. En general, no fue posible hacer frente al incendio, la tripulación abandonó el barco y se ahogó a salvo.
      Se trata de la supervivencia de los barcos modernos.
      1. Sanichsan
        Sanichsan 13 Septiembre 2020 19: 18
        +5
        Cita: Sentinel-vs
        Se trata de la supervivencia de los barcos modernos.

        Bueno, entraron en el compartimiento del helicóptero con un helicóptero de combustible. aún así no habría fuego ... pero sí. la inundación también ardió. el equipo no salvó.
        allá, los noruegos han mostrado recientemente una clase sobre un destructor. ¡¿Qué cohetes ?! él mismo se estrelló contra el camión cisterna y se hundió.
      2. Alexey ra
        Alexey ra 14 Septiembre 2020 09: 36
        +3
        Cita: Sentinel-vs
        Además, la ojiva del cohete no funcionó y no hubo explosión. Pero la antorcha del motor continuó funcionando durante algún tiempo, provocando un incendio. Incluso las estructuras de aluminio del barco se incendiaron. En general, no fue posible hacer frente al incendio, la tripulación abandonó el barco y se ahogó a salvo.

        El Exocet sin detonar golpeó el Sheffield EM. La muerte de este EM se atribuye a menudo a estructuras de aleación ligera que, de hecho, no estaban en el barco. Los EM de tipo 42 se diseñaron inicialmente en su totalidad en acero, ya que RN tuvo en cuenta la triste experiencia de los incendios en estructuras navales de aleación ligera en los años 70 del siglo pasado.
        Hubo dos razones para la muerte:
        1. Un impacto extremadamente exitoso de misiles antibuque, como resultado de lo cual se interrumpió la línea de fuego principal y dos de cada cuatro bombas estaban averiadas. El tercero estaba en reparación en el momento del impacto, y el cuarto trabajó solo un par de horas, y también murió (no pudo aumentar la presión en la línea dañada). El equipo solo tenía bombas portátiles y extintores de incendios a su disposición.
        2. Ahorro durante la construcción, expresado en el uso de sintéticos teóricamente de bajo combustible en la decoración interior del barco, que en la práctica se quemó con la formación de una gran cantidad de humo negro venenoso. Como resultado, las tripulaciones de emergencia de otros barcos que llegaron para ayudar a Sheffield simplemente no pudieron entrar; la visibilidad dentro del barco era cero y era imposible navegar.
  • Doccor18
    Doccor18 13 Septiembre 2020 07: 08
    +9
    Con este barco, los estadounidenses querían "saltar por encima de sus cabezas". El resultado no fue una serie seria de barcos únicos, sino un serio dolor de cabeza de valor único.
    Sin embargo, es casi imposible calcular todos los riesgos tecnológicos y financieros al diseñar sistemas tan complejos.
    Pero algo fue inicialmente dudoso: TPK ubicado en el costado, una fascinación por los materiales compuestos que hacen del barco un "frágil" jarrón "invisible", una tripulación demasiado pequeña para luchar por la supervivencia de este gran barco.
    1. Lord_Bran
      Lord_Bran 13 Septiembre 2020 23: 23
      +5
      Aquí el problema es diferente: la lista de deseos original y la lista de deseos post factum no coincidían. "¡Queremos una pistola Gauss! ¡Y sigilo! ¡Y motores eléctricos! ¡Y queremos más! ..." Como resultado, Gauss por, automatización total por, motores de mal humor, sigilo en cuestión. Y con tal costo por pieza, surge de inmediato la pregunta: ¿este wunderwaffle apoyará el aterrizaje y disparará a los papúes en la costa? ¿Eso es todo? ¿Seriamente? Irrazonable y desconsiderado. Zumwalt puede ser un milagro de la ingeniería de jure diez veces, pero una mierda de facto.
  • Deck
    Deck 13 Septiembre 2020 07: 17
    +12
    Como hélices se utilizan dos hélices de paso fijo con líneas de eje cortas, que son giradas por motores de propulsión asíncronos utilizados a baja y media velocidad. La planta de energía es similar a la utilizada en los submarinos nucleares estratégicos de la clase Ohio.

    Por un lado, esta tecnología ahorra combustible, reduce el ruido del barco, por otro lado, aumenta significativamente el costo del sistema de propulsión, reduciendo su confiabilidad.


    ¿Por qué un sistema de propulsión diesel-eléctrico de línea bruta de repente se consideraría poco confiable? Dos tercios de nuestra flota de rompehielos están equipados con esto. ¿Cómo ayudan las hélices de paso fijo a ahorrar combustible? ¿Por qué tal esquema conduce a precios más altos, en comparación con qué? Con remos. ¿El autor está relacionado con la Marina?
    1. pensador
      pensador 13 Septiembre 2020 08: 02
      +3
      Según tengo entendido, Vladimir Lytkin es un Novostinik, esto es una especie de seudónimo colectivo. ¡2500 publicaciones y alrededor de una docena cada día!  solicitar
  • ximkim
    ximkim 13 Septiembre 2020 07: 45
    +1
    Se asemeja a una pirámide egipcia .. Aparentemente el barco fue construido durante siglos ..
  • parusnik
    parusnik 13 Septiembre 2020 08: 04
    +3
    Esta instalación fue planeada como el arma principal de los destructores, pero el alto costo de los proyectiles para la misma, llegando a $ 1 millón, obligó a la Marina de los Estados Unidos a abandonar esta instalación.
    .... Puedes apostar ... 10 chupitos, 10 lamas ... La avena es cara estos días ...
  • Avior
    Avior 13 Septiembre 2020 08: 07
    +6
    La disminución de los volúmenes de producción previstos jugó una broma cruel en el barco.
    Menos volumen: la unidad se vuelve más cara, el costo de desarrollo y otras cosas se distribuyen entre la cantidad de unidades. Por lo tanto, los starads resultaron ser monstruosamente caros, y ni siquiera comenzaron a diseñar armas de misiles, a pesar de que las nuevas celdas MK57 potencialmente superan significativamente a las MK41, especialmente para misiles de defensa antimisiles y defensa aérea, no hay una sola unidad para ellos.
    Y Zamwolt tiene demasiadas novedades y equipos únicos.
    Y cualquier nuevo desarrollo implica mucho dinero: solo hay tres barcos.
    Y el barco resultó estar detenido en desarrollo en el medio.
    1. Automovilista
      Automovilista 13 Septiembre 2020 13: 12
      +1
      Cita: avior
      Menos volumen: la unidad se vuelve más cara

      Además, el rechazo de los disparos millonésimo - ¿dónde está ahora la "pequeña" potencia de las turbinas auxiliares (2 a 3,9 MW) para hacer? Y Babay (Rolls-Royce) se llevó el dinero de las turbinas ...
      1. Avior
        Avior 13 Septiembre 2020 13: 51
        +2
        Iban a poner un láser, un cañón de riel, o ambos; se necesitaba la energía para ello.
  • iouris
    iouris 13 Septiembre 2020 11: 50
    +1
    La narrativa debe ser la siguiente: el complejo militar-industrial produce productos militares para el desarrollo, "prueba" y posterior introducción en la producción en masa de tecnologías "avanzadas" con el fin de promoverlas entre el consumidor masivo.
  • kit88
    kit88 13 Septiembre 2020 17: 22
    +9
    De alguna manera se parece al programa del avión F-117. Allí, el mismo diseño de fuselaje no se parecía mucho a un avión.
    1. dauria
      dauria 13 Septiembre 2020 23: 10
      +1
      De alguna manera se parece al programa del avión F-117.


      Sí, lo parece. Y ahí, y ahí los proyectos se arruinaron por un gran porcentaje de "novedad". Pero algo echará raíces en la próxima serie, no tan radical. El F-117 finalmente se transformó en un gran F-35, el resto tragándose polvo después del líder de la carrera. Será lo mismo aquí. Creo que las formas de pequeños RCS ocuparán su lugar en las flotas. Y las armas y los motores tienen prisa. Parece que todavía no hay una "revolución".
  • garri-lin
    garri-lin 13 Septiembre 2020 20: 25
    0
    Están ganando experiencia en explotación. Rusia también necesita mantenerse al día. Con suerte, los Stirlitz modernos están informando. Y en algún lugar de una discreta mansión de los suburbios hay personas que analizan esos informes.
  • Saxahorse
    Saxahorse 13 Septiembre 2020 21: 08
    +2
    Su caso es interesante. En cuanto a contornos. Volvieron al esquema de finales del siglo XIX, en lugar de escalar la ola, tal cuerpo la corta. Me pregunto por qué lo consideraron una opción más rentable.
  • EvilLion
    EvilLion 14 Septiembre 2020 09: 04
    0
    Los nuestros pueden fabricar un cañón con conchas en verde 1kk, pero no serán por insensatez.
  • Mikhail3
    Mikhail3 14 Septiembre 2020 09: 38
    -2
    Si miramos la silueta de los barcos, desde la Guerra Ruso-Japonesa hasta la Primera Guerra Mundial, de repente encontramos esta misma Tumblhome allí. Por supuesto, los barcos antiguos están mucho mejor diseñados, pero no hay duda sobre la forma) De repente. ¿El resto de las "innovaciones"? ¿Turbinas interconectadas con generadores de energía? ¿Generadores eléctricos enclavados con motores de hélice? ¿Me estás tomando el pelo, maldita sea, se quemó? Enganche fácil de superficies supuestamente cubiertas por el radar. ¿La "innovación" vergonzosa y vergonzosa que define? Ugh ...
  • Apasus
    Apasus 14 Septiembre 2020 17: 02
    +1
    ¿Pueden los diseñadores rusos aplicar alguna de estas tecnologías en los buques de guerra de la Armada rusa? Con una alta probabilidad puedo decir que pueden. E incluso puedo argumentar que algo así se está desarrollando en nuestro país, simplemente no se anuncia en todos los rincones. Pero para encarnar, como dicen, "en hardware", para nuestro gran pesar, no podremos hacer algo así pronto por falta de fondos.

    Hasta que los propios estadounidenses no se hayan decidido por el uso de estos barcos, no tiene sentido afirmar inequívocamente las tecnologías del futuro. Hasta ahora, lo único que los estadounidenses pudieron probar es que estas tecnologías tienen un precio espacial.
  • tralflot1832
    tralflot1832 15 Septiembre 2020 08: 51
    0
    Cuando vayan al Atlántico Norte en invierno, les diré que tuvieron un paseo en bote. Así que esta es una plataforma de cohetes en condiciones tranquilas y tranquilas. Se sientan allí en bases en América y difunden todo tipo de fábulas sobre sí mismos. ¡Que se vayan al mar como de costumbre! lengua
  • Kelwin
    Kelwin 16 Septiembre 2020 10: 11
    +1
    Bueno, en general, se puede usar cualquier basura, especialmente si cuesta dinero normalmente) Tal vez zumwalts y barcos avanzados, pero hasta ahora no han mostrado ningún resultado en la práctica ... aquí hay una opinión personal: esta cosa sufrirá un impacto de misil antibuque mucho más que un barco diseño tradicional.
  • Alexander Dubinin
    Alexander Dubinin 6 de octubre 2020 01: 08
    0
    ¡¿Yah ?! ¡En él ese Mikhalych! ¿Sólo que los estadounidenses vyshi abandonaron tal "milagro" y ahora construirán fragatas italianas y les pondrán misiles noruegos?
  • Dimon Dimonov_2
    Dimon Dimonov_2 19 de octubre 2020 17: 27
    -1
    Este hierro es arrastrado más a menudo por remolcadores ... que por su propia fuerza ... Y los canales serán rozados desde el satélite mucho antes de acercarse a nuestra zona de responsabilidad ... o ejercicios ...
  • Alexap
    Alexap 20 noviembre 2020 23: 22
    0
    Qué artículo tan asombroso: aquí hay una nave súper tonta con un cañón que no dispara que solo salva que es invisible. Entonces, los estadounidenses querían hasta cuarenta, cambiaron de opinión, decidieron hacer 3. Y tenemos tales, dicen, no construirán, LO SENTIMOS, se queja el autor. ¿A qué, en la figura, lamentablemente? ¿De qué consideraciones o preparativos nació el arrepentimiento en la cabeza del autor y por qué no compartir estas consideraciones con los lectores? Del artículo se deduce únicamente que nadie necesita el barco.