El contraalmirante de la Marina de los EE. UU. Llamó a los medios para aumentar el rango de aplicación del ala aérea AUG

Jefe del Departamento de Desarrollo de Cubierta aviación El contralmirante de la Marina de los Estados Unidos, Greg Harris, anunció la dirección principal de modernización de los grupos de ataque de portaaviones estadounidenses. Según él, hoy el énfasis principal está en aumentar el rango de uso de combate del ala de aviación AUG.

Contralmirante Harris:

Llevamos a cabo un estudio exhaustivo de la estructura del ala aérea del portaaviones, tanto del personal de mantenimiento como de la aeronave, los sistemas de armas y las capacidades de red. Para brindar a nuestros grupos de ataque de portaaviones oportunidades adicionales para aumentar el alcance del ala del avión, estamos agregando los últimos camiones cisterna a este ala del avión.

Según el Contraalmirante Harris, en este momento estamos hablando de reabastecedores de aviones no tripulados Boeing MQ-25 Stingray.

Harris señala que el MQ-25 Stingray es una herramienta que puede aumentar significativamente el rango de uso de combate de los aviones basados ​​en portaaviones de la quinta y cuarta generación.

Greg Harris:

Esto permitirá que nuestro avión basado en portaaviones logre un dominio de largo alcance desde la cubierta de un portaaviones. Habrá nuevas oportunidades para golpear, manteniendo el ritmo de la operación de combate.

Según el contralmirante estadounidense, su opinión es que los 11 portaaviones operativos de la Armada de los Estados Unidos son "los aeródromos más sobrevivientes del mundo".

Los estadounidenses comentaron esta declaración a Harris en los medios. En particular, se señaló que, en realidad, Estados Unidos actualmente no tiene 11, sino 8 portaaviones en movimiento. Tres están en los muelles "con plazos de reparación y mantenimiento interrumpidos".

Comments

[Misma lechuga]

Harris señala que el MQ-25 Stingray es una herramienta que puede aumentar significativamente el rango de uso de combate de los aviones basados ​​en portaaviones de la quinta y cuarta generación.

Una respuesta lógica a la aparición de Daggers y Zircons en nuestro país ... es mejor tratar con portaaviones que con hiper-misiles.

de hecho, los Estados Unidos actualmente no tiene 11, sino 8 portaaviones en movimiento.

Hemos construido un montón de portaaviones enormes ... pero en realidad es muy caro mantenerlos. ... los tres portaaviones operativos les bastarían para resolver los problemas de protección de las comunicaciones marítimas e intimidar a los papúes ... esto es lo que conduce a la gigantomanía.

[Pesimista22]

Sí, no son muy caras, usando el dólar y comprando los países del Tesoro, incluida Rusia, pagan el mantenimiento.

[Zoldat_A]

Cita: Pessimist22

Sí, no son muy caras, usando el dólar y comprando los países del Tesoro, incluida Rusia, pagan el mantenimiento.

Y nadie se molesta en imprimir un par de billones de papel verde tampoco. Lo principal es tirarlo al mercado exterior más rápido. Porque tal inflación, como la vivimos en los 90, ni los demócratas, ni los republicanos, ni los propios padres fundadores de Estados Unidos podrán resistir.

[Igor Semenov]

Solo este año, se han "impreso" más de 2 billones. Como resultado, el dólar se hundió bastante. Sí, los Yankees se lo pueden permitir, incluso por el motivo que indicó.

[KCA]

Lo más probable es que el MIG-31BM vaya antes que el MIG-31K para luchar contra los que tienen que luchar contra los transportistas, y los camiones cisterna se caerán como cultivos de invierno.

[Aleksandr1971]

Supongo que en caso de una guerra importante, los portaaviones se convertirán en el principal objetivo del enemigo. Después de todo, no serán golpeados con munición convencional, sino con munición nuclear. Y probablemente solo nuclear. Incluso en ausencia de un impacto directo, la cabina de vuelo no podrá operar, y la tripulación y el personal de vuelo recibirán una dosis de radiación más o menos fuerte y posiblemente fatal.

Por lo tanto, los aeródromos militares que más sobrevivan serán aeródromos de dispersión o salto. Y los que más sobrevivirán serán los aeródromos abandonados.

[antiguo]

Cita: KCA

irá MIG-31BM

Y no solo ... y Su-30SM y Su-35s y Su-27SM (si aún tienes que quedarte)

[novela66]

y tienen una ley, nada menos

[moreman78]

Hemos construido un montón de portaaviones enormes ... pero en realidad es muy caro mantenerlos. ... los tres portaaviones operativos les bastarían para resolver los problemas de protección de las comunicaciones marítimas e intimidar a los papúes ... esto es lo que conduce a la gigantomanía.

Para que 3 portaaviones operativos estén en el mar al mismo tiempo, ¡necesita tener 8-9 PIEZAS!

[voyaka uh]

"... tres portaaviones operativos" ////
----
Para que la troika funcione, debe haber nueve portaaviones.
Uno está patrullando, otro está en la base para el mantenimiento preventivo / reemplazo de una parte de la tripulación,
uno está en reparación.
En tiempo de guerra, todo el que se mueve es arrojado de las bases al mar.

[hrych]

Cita: El mismo LYOKHA

tres portaaviones operativos serían suficientes para ellos

Bueno, así es como tienen los números de la lógica. Uno en el Mediterráneo, controlando Gibraltar, Suez y el Bósforo. Uno por el Canal de Panamá. Uno del estrecho de Malaca. Uno en el Golfo Pérsico, etc. para cerrar todos los cuellos de botella más importantes de las rutas marítimas de la Tierra. También cálculo para un AUG de Francia y un par de británicos. Y con respecto a Suez y Panamá, idealmente, según AUG, debería haber tanto en la entrada como en la salida. Sin esto, la teoría de Rimland y el dominio global no canaliza. Pero nuestra tarea es violar su hegemonía, por lo que la URSS creó "asesinos de portaaviones" - Antei, Tu-22M3 más bien para evitar que lleguen a nuestra costa. Pero Anteo tuvo que usar granitos para cubrir esta regadera con la ayuda del satélite Legend. Ahora con Liana, ZGRLS, etc., se ha vuelto más fácil y la línea de derrota se ha expandido. X-32 late aún más, Onyx es más versátil, más perfecto y más compacto que el granito. Y los colibríes con la última etapa supersónica han aumentado el rango de derrota. Bueno, el hipersonaje es una fuerza terrible.

[antiguo]

Cita: hrych

X-32 late más

Todo te está tirando con un "club nuclear" .. ola

[hrych]

La guerra entre Estados Unidos y la Federación de Rusia será a priori nuclear. Además, la Federación de Rusia tiene una abrumadora superioridad en TNW de toda la línea. ¿Qué deseas? Con lanzas y flechas

[antiguo]

Cita: El mismo LYOKHA

Respuesta lógica

No es lógico ... ya que es una "lista de deseos" ... bueno, o para una guerra con ... "papúes" ... no más.
Con cualquier país que tenga en sus Fuerzas Armadas una forma como la Fuerza Aérea (con el género IA) ... toda esta idea se convierte en ... una "galería de tiro", ya que para "aumentar algo" como el radio táctico, es necesario repostar tanto a como y después de regresar en alguna línea desde el portaaviones, lo cual es fácilmente logrado por los cazas modernos
Según la "idea" del general .... los petroleros ya colgarán en la zona y esperarán ... cuando la UG se acerque a ellos ... y para este momento, según la UKG llegará al "contacto", entonces no habrá "contacto" con quien y toda la UG irá a alimentar a los peces

[uhu189]

Cita: antigua

. y para este momento, según la UKG llegará a "contacto", entonces .. no habrá "contacto" con nadie y toda la UG irá a alimentar a los peces

- Los reabastecedores deben cubrirse con cazas de un portaaviones, y para llegar a ellos, los contrafuertes también tendrán que repostar, también serán vulnerables. Aquí se pueden idear muchos escenarios hermosos, pero en realidad, quien tenga más organización y aeronave obtendrá ventajas en una colisión.

[antiguo]

Cita: uhu189

Los reabastecedores deben cubrirse con cazas de un portaaviones, y para llegar a ellos, los contrafuertes también deben repostar,

Te equivocas ...... coge un lápiz y ... "dibuja":
1. Para "llegar a algún lugar" (a los objetivos) en el Hornet con Gvzl.mah. serán 8,0 toneladas de combustible ASP y G. 6,5 toneladas, es decir sin PTB) - R, por lo que la acción será de 740 km, (puede "variar el peso del BC y del Topl en 4 toneladas). Luego, puede obtener 860 km.
2. Ahora calcule R así. deyst. cazas Su-30SM, Su-35, Su-33, MiG-29K / KUB y MiG-35S ... Te lo diré enseguida ... incluso puedes atacar al portaaviones con un WB de 5 minutos, sin mencionar sobre la destrucción de camiones cisterna y un grupo de cobertura.
3. No olvides .. que la flota de Hornets en el portaaviones no es la misma .. "goma" ... necesitan mantener 3 grupos de cobertura y un grupo en reserva, y más .. "para llevar a cabo ataques en el NC.)
4. Y los nuestros luego despegan de aeródromos terrestres ... e incluso repostan bajo la cubierta de nuestros sistemas de defensa aérea terrestres.

[uhu189]

Cita: antigua

Y los nuestros luego despegan de aeródromos terrestres ... e incluso repostan bajo la cubierta de nuestros sistemas de defensa aérea terrestres.

Convencionalmente, los "nuestros" todavía necesitan unirse en un grupo, ya que los aviones, obviamente, despegarán de más de un aeródromo para atacar ese objetivo. E incluso si tenemos en cuenta la ventaja en el rango de los cazas terrestres: todavía tienen que maniobrar, alcanzar el objetivo y, obviamente, no por el camino más corto ... Y los avispones obviamente no bombardearán con bombas en caída libre, por lo que ciertamente serán considerados como el radio de ataque. ... Y me parece que no tiene sentido en tales situaciones emitir escenarios de arco iris como los únicos posibles. Sí, por supuesto, puede planificar una operación, interceptarlos, tal vez incluso destruirlos, pero esto puede no funcionar por una variedad de razones, y esto debe entenderse. Los petroleros no tripulados son un aumento importante en la capacidad de llevar a cabo la guerra para los aviones basados ​​en portaaviones y es una tontería negarlo.

[antiguo]

Cita: uhu189

Convencionalmente, los "nuestros" todavía necesitan unirse en un grupo, ya que los aviones, obviamente, despegarán de más de un aeródromo para atacar ese objetivo.

Y una definición como "construir una formación de batalla poniéndose al día en una ruta" no es familiar ... ¿y que puede "reunirse" fácilmente en una unidad de suministro de energía dada directamente en el "diagrama"? (Intervalo de despegue 15 segundos o despegue en parejas o enlace "... No ..." ¿cumplido?

Cita: uhu189

todavía tendrán que maniobrar, alcanzar el objetivo y, obviamente, no por el camino más corto.

Esto es generalmente ... "tonterías" fue escrito ... Qué lejos estás de la aviación ... "mamá ... querida"

Cita: uhu189

Los petroleros no tripulados son un aumento masivo en la capacidad de llevar a cabo la guerra para aviones basados ​​en portaaviones y es una tontería negarlo.

Repito una vez más ... por mantener una "base de datos con papuas", donde no es necesario calcular los escuadrones de fuerzas y recursos requeridos, pero 4-6 RBK-500 son suficientes para acabar con ellos ... de una vez

[uhu189]

Cita: antigua

Esto es generalmente ... "tonterías" fue escrito ... Qué lejos estás de la aviación ... "mamá ... querida"

- lejos, no discuto, pero estoy tratando de resolverlo y quiero entender también

[antiguo]

Cita: uhu189

- lejos, no discuto, pero estoy tratando de resolverlo y quiero entender también

Estaba claro de inmediato, pero las ganas son encomiables ... por eso te explico todo en detalle ... cómo y qué, por qué y por qué

[Reservar buildbat]

Me pregunto cuánto combustible puede manejar un solo MQ-25. Y a que distancia. De lo contrario, resulta que transfiere una tonelada, pero come 10

[evgen1221]

A juzgar por el tamaño, no estás lejos de la verdad.

[Zoldat_A]

Cita: stock buildbat

Me pregunto cuánto combustible puede manejar un solo MQ-25. Y a que distancia. De lo contrario, resulta que transfiere una tonelada, pero come 10

No soy un especialista en aeronaves, pero, en mi opinión, las características son más modestas que las de los conocimientos tradicionales

En total, la aeronave puede llevar 6800 litros de combustible a bordo y proporcionar queroseno de 800-4 aeronaves a una distancia de hasta 6 km.

https://army-news.org/2019/08/bespilotnyj-mq-25-stingrey-krylataya-benzokolonka-dlya-pentagona/

[KCA]

Escriben que da 6800kg, pero a qué distancia no está indicado, aunque el MQ-25 aún está en desarrollo, y no se sabe qué saldrá finalmente, e incluso cómo se comportará el camión cisterna de reabastecimiento no tripulado en condiciones climáticas adversas, se fusionará el donante con el consumidor en éxtasis

[Grazdanin]

Cita: KCA

pero en qué rango no se especifica

No importa. Para despegar con una carga de combate completa desde un portaaviones, una aeronave debe tener la mitad o incluso menos de combustible. Aquellos. es necesario repostar los cazas casi inmediatamente después del despegue.
Si no es inmediatamente después del despegue, entonces un rango de 1000-1500 km es más que suficiente. Los UAV están equipados con motores económicos, no necesitan indicadores de alta velocidad.

[antiguo]

Cita: Grazdanin

No importa. Para despegar con una carga de combate completa desde un portaaviones, una aeronave debe tener la mitad o incluso menos de combustible.

¿Estás hablando de qué luchadores estás hablando ... de los nuestros o de "Yankesovsky"?

Cita: Grazdanin

Si no es inmediatamente después del despegue, entonces un rango de 1000-1500 km es más que suficiente

Una vez más, por favor ... indique los tipos de aeronave ... de lo contrario ... resulta "una tontería"

[Grazdanin]

Cita: antigua

¿Estás hablando de qué luchadores estás hablando ... de los nuestros o de "Yankesovsky"?

Los nuestros y con los tanques medio vacíos con carga completa no pueden despegar de Kuznetsov, todos los cazas estadounidenses con base en portaaviones despegan con tanques medio vacíos con una carga completa de armas, incluso para ellos el avión es demasiado pesado.

Cita: antigua

Una vez más, por favor ... indique los tipos de aeronave ... de lo contrario ... resulta "una tontería"

El radio de combate de los Super Hornets es de 830 km, el F35С es de 1140 km. A esta distancia, los cazas tendrán aproximadamente la mitad del tanque, respectivamente, allí es necesario repostar para aumentar el radio de combate. En consecuencia, el radio de combate de 1000 ~ 1500 km es más que suficiente para un petrolero. El MQ-25 tiene un alcance de 4000 km, por lo que el radio de combate es aún más abundante.

Vicealmirante. Mike Shoemaker dijo que el MQ-25 puede extender el radio de combate sin repostar de 450 nmi (520 mi; 830 km) del Super Hornet a más de 700 nmi (810 mi; 1,300 km). El objetivo de la Armada para el avión es poder entregar 15,000 lb (6,800 kg) de combustible en total a 4 a 6 aviones en un rango de 500 millas náuticas (580 millas; 930 km).

[antiguo]

Cita: Grazdanin

El nuestro y con los tanques medio vacíos a plena carga no puede despegar de Kuznetsov

1. En "Kuznetsov" 3 posiciones de despegue ... desde la tercera pueden despegar con G bang (antes de escribir ... debes al menos estar en el tema) /
2. "Hornets" despegan libremente con despegue G. = 28 toneladas (esto es prácticamente G max. Despegue.) ... repito - (antes de escribir ... al menos debes estar en el tema).

Cita: Grazdanin

El radio de combate de los Super Hornets es de 830 km,

Con ciertos parámetros .. estoy de acuerdo ... pero "medio tanque" es .. un razonamiento amateur, ....... y criterios como el stock de navegación, el balance que no se produce, ¿no lo tienen en cuenta?

Cita: Grazdanin

En consecuencia, el radio de combate es de 1000 ~ 1500 km.

Entonces ... ¿qué "conseguiría" "Hornet" a la línea de reabastecimiento de combustible en 1500 km ... debería ser ... "en tanques secos" para volar?
Tengo que detener la comunicación, porque solo vieron la "aviación" ... ¡en las imágenes de Internet!

[Grazdanin]

Cita: antigua

1. En "Kuznetsov" 3 posiciones de despegue ... desde la tercera pueden despegar con G bang (antes de escribir ... debes al menos estar en el tema) /
2. "Hornets" despegan libremente con despegue G. = 28 toneladas (esto es prácticamente G max. Despegue.) ... repito - (antes de escribir ... al menos debes estar en el tema).

En teoría, es posible que, en realidad, ahora sea imposible despegar de Kuznetsov y no está claro cuándo será posible, los estadounidenses tienen prohibido despegar con repostaje completo y carga completa, es demasiado peligroso.

Cita: antigua

pero "medio tanque" es ... un razonamiento infantil

Naturalmente, medio tanque es una convención.

Cita: antigua

que "Hornet" "llegaría" a la línea de repostaje en 1500 km

Necesitas repostar después del despegue y escalar, y estoy hablando de esto, para los petroleros de cubierta estadounidenses esta es la tarea principal.

Cita: antigua

Tengo que detener la comunicación, porque solo vieron la "aviación" ... ¡en las imágenes de Internet!

Así que por favor, eres el primero en escribirme, solo te respondo. No he leído ningún pensamiento digno de mención tuyo, solo jurar y escarbar en palabras.

[antiguo]

Cita: Grazdanin

... No he leído ningún pensamiento digno de mención tuyo, solo jurar y escarbar en palabras.

Entonces esto es comprensible ... ¿cómo puedes entender y leer algo ... si no estás en este hilo ...

[RUNnm]

Parece ser como 13-14 toneladas con un peso de despegue de 20.

[A. Privalov]

Vicealmirante. Mike Shoemaker dijo que el MQ-25 puede extender el radio de combate sin repostar de 450 nmi (520 mi; 830 km) del Super Hornet a más de 700 nmi (810 mi; 1,300 km). El objetivo de la Armada para el avión es poder entregar 15,000 lb (6,800 kg) de combustible en total a 4 a 6 aviones en un rango de 500 millas náuticas (580 millas; 930 km).

"El vicealmirante Mike Shoemaker dijo que el MQ-25 podría extender el alcance náutico de 450 millas (520 millas; 830 km) del Super Hornet a más de 700 millas (810 millas; 1300 km). El objetivo de la Marina para este avión es entregar 15 lb (000 kg) de combustible (para) un total de 6800 a 4 aviones a un alcance de 6 millas (500 millas; 580 km) ".

El consumo propio, en este caso, es un indicador secundario.

[antiguo]

Cita: A. Privalov

Vicealmirante Mike Shoemaker

Lo siento, pero .. "tonterías" escribe este almirante (ya que no indica para qué G hack y G top ... estos .. números ", en segundo lugar, a la hora de repostar, el Hornet puede llevar 4,200 toneladas de combustible. "¿Su dron cisterna proporcionará combustible para 4-6 aviones?" )
Y, sin embargo, "Alcance" o "Radio táctico" ... son definiciones diametralmente diferentes.

[Grazdanin]

Los Hornets son retirados de los portaaviones, los Super Hornets tienen un tanque interno de 6559 kg. Aproximadamente un tercio del tanque se reabastece regularmente, generalmente menos. El almirante habla del radio de combate.

[antiguo]

Cita: Grazdanin

Avispones

Escribo "Hornets" para reducir, el combustible interno en los tanques es 6531. Si no tiene PTB, entonces puede "aceptar" 2800, con PTB - 4200.

Cita: Grazdanin

El almirante habla del radio de combate.

Cita en el estudio ..... (en todas partes estamos hablando de DISTANCIA) ... o es lo mismo para ti

[Grazdanin]

Vicealmirante. Mike Shoemaker dijo que el MQ-25 puede extender los 450 nmi (520 mi; 830 km) del Super Hornet sin repostar radio de combate más allá de 700 nmi (810 millas; 1,300 km).

radio de combate - radio de combate

[antiguo]

Cita: Grazdanin

radio de combate - radio de combate

De acuerdo aqui , pero el traductor y .. "retransmiten al aire" ... para batirse las manos por tal traducción

[Grazdanin]

Es mejor leer sobre tecnología estadounidense en el original o traducir los artículos originales con un traductor automático. Aprendes mucho. Traducciones especialmente en este sitio con muchas omisiones y errores.

[antiguo]

Cita: Grazdanin

Es mejor leer sobre tecnología estadounidense en el original o traducir los artículos originales con un traductor automático.

Y aqui estoy de acuerdo solo habria tiempo libre y entonces lees, piensas ... porque la gente tradujo ... eso significa profesionales ...

[Grazdanin]

Normalmente releo los artículos que me interesan en el original. Si lee el original de esta noticia, por ejemplo, puede descubrir que este UAV está siendo considerado junto con el F / A-XX (reemplazo del Super Hornet), principalmente como un aumento en la protección contra misiles antibuque chinos. La tarea principal es destruir los portaaviones y los misiles antibuque mismos lo más lejos posible del AUG. Están muy preocupados por DF-26B y DF-21D.
https://www.militarytimes.com/naval/2020/09/12/the-future-us-navy-carrier-air-wing-will-fight-at-extended-ranges-admiral-says/

[antiguo]

Cita: Grazdanin

La tarea principal es destruir los medios

Esta tarea siempre se ha planteado en IA "desde tiempos inmemoriales" ... desde la era de los hermanos Wright

[EUG]

Sí, y con aprobación adicional, la vulnerabilidad de los participantes aumenta drásticamente ...

[Avior]

... Las características previstas por el proyecto son la capacidad del petrolero para entregar 6800 kg de combustible a una distancia de hasta 930 km, proporcionando 4-6 repostajes en el aire. Según el vicealmirante Mike Shoemaker, el uso de estos vehículos aéreos no tripulados aumentará el radio de combate del F / A-18E / F Super Hornet del portaaviones de 830 km a 1300 km.

[Venik]

Cita: stock buildbat

Me pregunto cuánto combustible puede manejar un solo MQ-25. Y a que distancia. De lo contrario, resulta que transfiere una tonelada, pero come 10

=======
Puede transferir 6.8 toneladas. El alcance máximo de vuelo es de 4 km. Valores propio combustible - presumiblemente mismo.

[antiguo]

Cita: venik

El alcance máximo de vuelo es de 4 km.

Y de regreso .. "en qué ... en el espíritu santo" ... o con un aterrizaje en territorio enemigo o .. para alimentar a los peces?

[Venik]

Cita: antigua

Cita: venik

El alcance máximo de vuelo es de 4 km.

Y de regreso .. "en qué ... en el espíritu santo" ... o con un aterrizaje en territorio enemigo o .. para alimentar a los peces?

=======
¿Puedes leer? ¿Qué fue escrito? - "Rango"! Y "radio de combate"cuenta tú mismo!

[antiguo]

Cita: venik

"Rango"!

Entonces, estamos hablando de "shto" aquí .... "para un portaaviones" o ... "¿dónde"?
Siempre he creído que un portaaviones es un "vapor con aviones" en el mar, y los aviones, por regla general, regresan a su "aeródromo flotante" manteniendo una base de datos ...
Y tú .. "ahí es como .. Mikhalych" ... todo en una dirección

[Venik]

Cita: antigua

Siempre creí que un portaaviones es un "vapor con aviones"

========
Cuando los británicos convirtieron el crucero de batalla (creo que "Furias") en un portaaviones, la esposa del comandante del barco, que se encontró con el barco en Portsmouth, exclamó: "¡Qué horror! Mi marido está al mando".garaje flotante"!"
-----------

Cita: antigua

Entonces, estamos hablando de "shto" aquí .... "para un portaaviones" o ... "¿dónde"?

=========
¿Pero que pasa? ¿Volver a calcular "rango" en "radio" todavía es débil? ¿O necesitas "masticar" todo?
PD: si alguien no sabe contar: con un alcance máximo de 4 km y una carga máxima de 000 kg, el alcance rondará los 6 - 800 km ...

[antiguo]

Cita: venik

PD: si alguien no sabe contar: con un alcance máximo de 4 km y una carga máxima de 000 kg, el alcance rondará los 6 - 800 km ...

Ya veo ... siéntate ..... "no prueba"
O tiene datos sobre consumo de combustible específico, modo de vuelo, repostaje, peso de vuelo ?????

[Grazdanin]

Cita: venik

carga máxima 6 kg, el alcance será de alrededor de 800 - 1 km

Los estadounidenses hablan de un radio de combate de 930 km. Pero todo esto son convenciones, puedes llevar menos combustible, puedes repostar desde 6,8 toneladas hasta el propio dron. Y todos los datos exactos después de la prueba.

El objetivo de la Armada para la aeronave es poder entregar 15,000 lb (6,800 kg) de combustible en total a 4 a 6 aviones en un rango de 500 nmi (580 mi; 930 km).

[antiguo]

Cita: Grazdanin

Los estadounidenses hablan de un radio de combate de 930 km. Pero todo esto son convenciones, puedes llevar menos combustible, puedes repostar desde 6,8 toneladas hasta el propio dron.

Pero la misma "inconsistencia" - R-930km, pero probablemente todavía necesita tener en cuenta el T merodeando en la zona de espera ... después de todo, ¿los aviones de UG no despegan junto con el UAV?
Y si juntos entonces en qué modo van todos ... ¿el UAV "trepará" en Nkr. para Hornet?
Ahora ... dale 6,8 de combustible ... esto es si reposta solo en los tanques internos y solo el tercero y ... 3 kg cada uno (digamos incluso un repostaje pasajero) ... pero ¿cómo quieren repostar 2267?

[Grazdanin]

Cita: antigua

pero ¿cómo quieren llenar 6?

Parece que se dice de la belleza, está claro que hay una mesa completa para quién, cuánto, a qué distancia, en qué situaciones, repostar. A una distancia de 800-900 km de AB, 1,1 toneladas de combustible a bordo del S. Hornet de alguna manera no tiene sentido repostar, nada cambiará. Tiene sentido repostar 6 cazas con tanques prácticamente vacíos después de un vuelo de largo alcance antes de aterrizar en AB. Con el fin de tener suficiente combustible para esperar el aterrizaje y había combustible para la segunda carrera en caso de una aproximación fallida.
A una distancia de 800-900 km, 2-3 aviones serán suficientes para repostar 6,8 toneladas.
Por cierto, 6,8 toneladas es el volumen interno, pueden estar considerando la posibilidad de colgar tanques, por lo que los Super Honets de reabastecimiento de combustible tienen la oportunidad de reabastecerse de aviones cisterna y distribuir combustible a los sedientos.

[aszzz888]

Según el Contralmirante estadounidense, su opinión es que los 11 portaaviones operativos de la Marina de los EE. UU. "Los aeródromos más supervivientes del mundo".

Elogiarte a ti mismo es una característica especial de Merikatos (y si Hollywood también se menciona allí, ¡finalmente una película!). Odas laudatorias en su honor hasta entonces, el código en el tablero, por encima de la línea de flotación, cualquier cabeza que pese unos 500 kg volará a la cubierta, e incluso en idren actuación, entonces puedes escuchar al almirante.

[Jack O'Neill]

Y obtenga una respuesta a las ciudades. ¡Gran intercambio!

[Rocket757]

Cita: El mismo LYOKHA

Una respuesta lógica a la aparición de Daggers y Zircons en nuestro país ... es mejor tratar con portaaviones que con hiper-misiles.

Para nosotros es más práctico luchar contra los "aeródromos" enemigos.

[Karaul73]

El pozo 8 no es la mitad de un portaaviones. Los estadounidenses pueden relajarse por ahora.

[Apasus]

En realidad, el Boeing MQ-25 Stingray se ve así, que el autor lo pegó allí. Pero en general es muy bueno, invertir $ 800 millones en la creación de un UAV de reabastecimiento de combustible. Ahora también necesitamos crear un UAV para un portador de cartuchos

[Grazdanin]

El Super Hornet ahora desempeña el papel de petrolero. Esto es mucho más caro que todo el programa de este UAV.
Y luego las modificaciones de choque de este UAV. En el avión de reemplazo Super Hornet, el TZ incluye trabajo en conjunto con drones UAV.

[antiguo]

Cita: Grazdanin

Esto es mucho más caro que todo el programa de este UAV.

Esto es con .. "que ..." ¿sacas esas conclusiones?

[Grazdanin]

El costo de la aeronave, el costo del mantenimiento de la aeronave, el costo de entrenar a los pilotos, el costo de mantener a los pilotos en los portaaviones, la reducción del número de cazas "de ataque".

[antiguo]

Cita: Grazdanin

el costo del mantenimiento de la aeronave, el costo de la formación de pilotos, el costo de mantener a los pilotos en los portaaviones, la reducción del número de cazas "de ataque".

El costo de mantenimiento de un UAV no es menos costoso ...... la capacitación de "pilotos" para su pilotaje también es necesaria, y también deben "mantenerse" en portaaviones (no serán alimentados por usted .. "espíritu santo" )
No hay reducción en el "número de aviones de ataque" ... cuelgue PTB, aquí hay un petrolero ... eliminado, aquí hay un baterista ... pero si aparecen UAV, entonces el número de "Hornets" realmente disminuirá.
Y lo más importante ... en caso de peligro real, "Hornet" al menos puede maniobrar y esquivar el ataque y escapar en el postcombustión ... y su UAV ... es ... un OBJETIVO !!!

[Grazdanin]

Cita: antigua

El precio de mantenimiento del UAV no es menos costoso

En comparación, en avión, mucho menos.

Cita: antigua

cuelgue PTB, aquí hay un camión cisterna ... eliminado, aquí hay un baterista

Si quita el equipo de repostaje, ¿quién repostará a los cazas? El equipo no se instala en 5 minutos. Los reabastecedores deben estar siempre listos y preferiblemente en el aire. Así que mantienen el 30% del ala aérea Super Hornet como repostadores.

Cita: antigua

su UAV ... este es ... el OBJETIVO !!!

Eso a nadie le importa. Lo derribarán así, solo los aviones que lo atacan se expondrán más.

[antiguo]

Cita: Grazdanin

En comparación, en avión, mucho menos.

Este es un tema muy controvertido.

Cita: Grazdanin

Si quita el equipo de repostaje, ¿quién repostará a los cazas?

Como regla general, se asigna un grupo de apoyo para un grupo de aviones en la cantidad de 10 piezas (hasta 4 camiones cisterna, vehículos de guerra electrónica, aviones AWACS, etc.)
Por lo tanto, el 30% en la versión del petrolero .. eres tú .. muy doblado.

Cita: Grazdanin

El equipo no se instala en 5 minutos.

El equipo de la aeronave está instalado permanentemente ... la suspensión del UPAZ y el PTB adicional no toma más de 10-15 minutos.

[Grazdanin]

Cita: antigua

Este es un tema muy controvertido.

La falta de un piloto, un motor de recursos aumentado y reducido, la ausencia de sistemas de armas y un radar completo (en este caso) reducen el costo de compra y operación.

Cita: antigua

Por lo tanto, el 30% en la versión del petrolero .. eres tú .. muy doblado.

No soy yo. En muchos artículos, esta cifra suena. Por ejemplo https://topwar.ru/161672-bespilotnyj-stingrey-krylataja-benzokolonka-dlja-pentagona.html

Cita: antigua

UPAZ y PTB adicional no toman más de 10-15 minutos.

Aterrizaje / despegue, moverse por el portaaviones, hacer cola para los técnicos, etc.

[antiguo]

Cita: Grazdanin

La falta de un piloto, un motor de recursos aumentado y reducido, la ausencia de sistemas de armas y un radar completo (en este caso) reducen el costo de compra y operación.

En principio, tendré que estar de acuerdo

Cita: Grazdanin

No soy yo. En muchos artículos, esta cifra suena.

Entonces escribí sobre esto, que en relación con el hecho de que se llevaron a cabo las "unificaciones" de los "Hornets" ... los aviones de ataque se ven obligados a realizar funciones que no son características de ellos.
Pero el reabastecimiento de combustible desde el UAV solo será posible al regreso, porque el área de reabastecimiento deberá mantenerse lo más lejos posible de la línea de interceptación del avión "enemigo".
Y algo su alcance es bastante débil y rápido (por lo tanto, repostar solo a la vuelta, cuando el Hornet ya está "vacío", sin municiones y "volátil").

Cita: Grazdanin

Aterrizaje / despegue, moverse por el portaaviones, hacer cola para los técnicos, etc.

Estoy de acuerdo aquí ... preparándome para un segundo vuelo. según los cálculos de los propios "Yankees", se tarda de 2 a 2,5 horas., y aquí también el reequipamiento ...

[Grazdanin]

Cita: antigua

Pero el reabastecimiento de combustible desde el UAV solo será posible al regreso, porque el área de reabastecimiento deberá mantenerse lo más lejos posible de la línea de interceptación del avión "enemigo".
Y algo su alcance es bastante débil y rápido (por lo tanto, repostar solo a la vuelta, cuando el Hornet ya está "vacío", sin municiones y "volátil").

Las cosas están aún peor ahora. El 30% de los aviones y pilotos de combate trabajan como burros, el alcance es aproximadamente el mismo, llenan aproximadamente la misma cantidad de combustible y gastan el dinero de los caballos en ello. Al mismo tiempo, en lugar de S. Hornets, comenzaron a planificar un nuevo avión, que definitivamente no funcionará como petrolero.
La elección de un UAV como petrolero es más que lógica. Es más barato, el servicio es más barato, su pérdida no causa la muerte de una persona, puede permanecer más tiempo en el aire, ocupa menos espacio y tiempo para el servicio.
El futuro pertenece a los vehículos aéreos no tripulados, después del petrolero, las variantes de choque desaparecerán. No estoy del todo seguro de que un avión tripulado entre en la serie en lugar del Super Hornet, o la serie será tan grande.