¿Matar al presidente sirio? Los planes mortales de Trump
¿Fue recientemente?
El jefe de estado es quizás la profesión más peligrosa del mundo. Faraones y sultanes, reyes, emperadores y presidentes en todo momento fueron envenenados, ahogados, golpeados con cajas de rapé en el templo, volados o simplemente fusilados. Mientras tanto, un atentado directo contra la vida de un gobernante legítimo dentro del país, y más aún desde fuera, nunca se consideró la norma.
Sin embargo, ha llegado el siglo XXI y, tras una dudosa victoria en la Guerra Fría, alguien quiere obstinadamente considerar el mundo unipolar. Y al que subió a este pico, como si todo fuera posible.
Se puede efectivamente, y con el uso de un tribunal internacional, aparentemente, tratar con el dictador de Irak, entregar al líder libio a la multitud, organizar un atentado contra la vida de un general iraní de renombre.
En tal contexto, la admisión de Donald Trump de que planeaba "eliminar" al presidente de Siria (aún independiente) no es sorprendente. Sin embargo, en vísperas de las elecciones presidenciales, este tipo de "reconocimiento" tampoco estaba previsto. Es solo que Trump fue decepcionado nuevamente por los periodistas.
Como era de esperar, resultó ser un periodista de The Washington Post, el mismo periódico que una vez desenterró el dossier vietnamita del ministro McNamara, y luego el caso Watergate, que le costó la presidencia a Richard Nixon. A principios de septiembre, el sitio web publicó extractos de un libro del periodista de WP Bob Woodward.
Los extractos son sensacionales, pero por alguna razón no se han convertido en una sensación en los Estados Unidos de hoy. Esto a pesar de que contienen citas directas de las conversaciones telefónicas de Trump con el secretario de Defensa James Mattis, donde se le pidió que "rematara" a Bashar al-Assad. Esto, como lo señaló Bob Woodward y luego lo confirmó el propio Donald Trump, sucedió en 2017.
El nuevo líder estadounidense discutió luego con el jefe del departamento militar la posibilidad misma de eliminar al presidente de Siria. Además, no se trata de una posibilidad teórica, sino muy concreta, como lo demuestran no solo las notas de Bob Woodward, sino también las últimas declaraciones de Donald Trump realizadas el 15 de septiembre.
“Lo eliminaría (Assad). Lo tenía todo listo, pero Mattis no quería hacerlo ", dijo Trump, calificando al exjefe del Pentágono de" general terrible "que hizo un mal trabajo, y al mismo tiempo un" mal líder ". Debe entenderse que el propio dueño de la Casa Blanca no tiene dudas de que es un buen líder.
El jefe del Pentágono hace tres años tenía la inteligencia y el autocontrol para liberar realmente la propuesta del presidente sobre los frenos. Les dijo a sus subordinados: “No haremos nada de eso. Estaremos más equilibrados ". Aunque, como ahora afirma el presidente de Estados Unidos, Mattis simplemente se negó a hacerlo.
Sin embargo, hoy el líder estadounidense fue aún más lejos, respondiendo un rotundo “no” a la pregunta de si lamentaba la oportunidad perdida de destruir al presidente de Siria. Pero en 2018, la Casa Blanca declaró no menos categóricamente que la idea de eliminar a Assad ni siquiera se discutió. Donald Trump luego simplemente negó:
¿Por el derecho de los fuertes?
Es probable que Washington ahora justifique las declaraciones caníbales del presidente por el hecho de que nunca creyeron en la legitimidad de Bashar al-Assad. Me pregunto si creen en esta notoria legitimidad hoy, después de que los rusos se hayan establecido en Siria durante mucho tiempo. Y también los iraníes y los turcos, para quienes el propio Bashar al-Assad no es un obstáculo.
Guardaremos silencio aquí sobre las terribles consecuencias del asesinato del presidente Assad para la propia Siria, para el Medio Oriente en su conjunto, sin importar lo despreciados que sean los jeques y emires de los países que coludieron con Israel.
Solo notamos que los deslumbrantes planes de Trump se dieron a conocer muy a tiempo. Después de todo, el 4 de septiembre, el presidente en su página de Twitter hizo algo así como una advertencia a Rusia e Irán, que pueden "cometer un error humanitario". Esto sucederá si a Bashar al-Assad se le permite lanzar una ofensiva contra la provincia de Idlib, que con tanta dificultad se convirtió en una zona de desescalada.
¿Tengo que demostrar aquí que Washington estaba insinuando implícitamente una especie de regalo a Europa de varios cientos de miles de nuevos inmigrantes? Olvidando por completo que en el caso del asesinato de Assad, ya no se tratarían de cientos de miles, sino de millones de refugiados.
Además, me limitaré a comentar cómo todo esto volverá a atormentar a Estados Unidos, en primer lugar, al aspirante a un segundo mandato en la silla presidencial. Es imposible no recordar que el libro de Woodward saldrá pronto, la administración Trump fue informada sobre esto desde el Washington Post. E incluso pidió una entrevista, pero recibió una dura negativa.
The Washington Post tardó diez días en preparar una respuesta adecuada. Rindamos homenaje a la comitiva de Trump, donde decidieron no moverse, pero una vez más jugaron para su líder la carta del "tipo duro", una especie de vaquero en la silla presidencial.
Entonces, es decisivo, no teme las consecuencias peligrosas y simplemente descarta a los “malos generales” (ver foto). Además, ¿qué tiene de terrible un atentado contra la vida de un líder extranjero que se niega obstinadamente a actuar de acuerdo con las normas que se le prescribieron desde el extranjero? Ignora a la oposición y simplemente "moja" a los terroristas sin piedad.
Así es como muchos, incluso muchísimos, miran todo en el extranjero. Para quienes votaron por “su novio” Trump hace cuatro años, quienes, como hemos señalado más de una vez, ahora tienen más barriles que cabezas, la disposición a sacar la Colt de la pistolera en el momento adecuado es la mejor característica del elegido.
Y eso en los EE.UU., a juzgar por una serie de signos, sigue siendo la mayoría. Y este tipo de enfoque ya ha sido expresado por muchos medios de comunicación pro-Trump, donde dividir a las personas y los países en civilizados, "no del todo" y "en absoluto" se considera la norma. Y con aquellos que "no del todo" y "en absoluto" cualquier medio es bueno.
Otra cosa es sorprendente: por qué el “pinchazo” de Trump hasta ahora prácticamente no quiere aprovecharse de sus competidores democráticos. Es posible que, al estar atrapados en su tolerancia que todo lo abarca sobre la base de características nacionales o de género (sexuales), recordaron que para ellos la división en "limpio" e "inmundo" también se ha convertido en la norma desde hace mucho tiempo.
Estos son solo los criterios para la separación que son completamente diferentes.
- Peter Nenarokov
- ft.com, pbs.org, planeta.press, thedrum.com
información