Economía sin fines de lucro
Hoy hay un debate tormentoso sobre las causas y requisitos previos de la llamada crisis económica global. La búsqueda de formas de resolverlo no se discute menos activamente. Nótese que la discusión sobre la presencia o ausencia de esta crisis prácticamente ha desaparecido. Se reconoce la situación de crisis como tal, pero hasta ahora no se han recibido respuestas claras al tradicional “quién tiene la culpa” y “qué hacer”.
En el espacio de la información, se han desarrollado gradualmente varias estructuras estables, con la ayuda de las cuales se describe una situación de crisis. Uno de ellos: el choque de globalistas convencionales y tradicionalistas convencionales, D. Trump y el misterioso Estado Profundo, que se opone a él, representado por los demócratas. Los nacionalistas, dueños del capital industrial, parecen oponerse a los financistas globales y dueños de corporaciones transnacionales. La segunda construcción estable se refiere a la descripción de los procesos económicos básicos y postula la tesis sobre la crisis del modelo industrial de desarrollo, que ha agotado las posibilidades y reservas para un mayor crecimiento extensivo.
La conveniencia de estas tesis radica en que, por un lado, reflejan parte de la realidad, por otro lado, tienen un buen potencial como base para una amplia gama de inferencias y pronósticos: desde el análisis puramente económico hasta el trabajo de científicos políticos y adherentes de teorías de la conspiración, "teorías de la conspiración" y amantes para ahondar en el simbolismo. El problema de estas tesis se deriva de sus ventajas: habiéndose convertido en una especie de axiomas, describiendo sólo una parte del todo, modelan de antemano la dirección y el método de análisis. El árbol de decisión se extiende dentro de los vectores especificados. Sí, realmente vemos un choque de élites en los Estados Unidos, pero ¿hasta qué punto D. Trump es un antiglobalista en realidad? Esta sigue siendo una gran cuestión, al igual que el proyecto chino, que a menudo se presenta como un ejemplo de nacionalismo económico.
Una vez, un anciano monje japonés fue acusado de acosar a una joven. El anciano fue encerrado y se le preguntó si estaba haciendo mal, a lo que se recibió la respuesta: "¿Es así?" Después de un par de días, la joven se sintió avergonzada, vino y le dijo que había mentido, que estaba equivocada. Cuando el anciano fue puesto en libertad, le pidieron disculpas, porque ahora todo está claro: no hizo nada, a lo que se recibió la respuesta: "¿Es así?" La retórica del viejo monje parece ilustrar bien el problema de las tesis anteriores.
Los partidarios del “fin de la economía” a menudo apuntan a una crisis en el sistema de tipos de interés. ¿Es esto así? Sí, en Rusia, lamentablemente, la tasa de interés se ha convertido en un verdadero freno al desarrollo, las tasas son altas, los procesos son complicados, el consumidor no tiene suficiente solvencia. Pero las tasas de interés "existentes" sobre los intereses de los préstamos a menudo se acercan a cero y el consumidor es solvente. Sin embargo, el desarrollo realmente se detiene, las economías no crecen y, de hecho, no hay crecimiento en el consumo. Durante mucho tiempo, las reuniones y encuentros de los poderosos en comunidades cerradas y luego las élites políticas en el G7 / 8/20, Davos, Roma, Viena y otros "clubes" tenían una de las tareas básicas de superar las disparidades regionales en el desarrollo económico. De hecho, es bastante comprensible que tales programas de nivelación tuvieran el objetivo principal de cubrir nuevos mercados con una política crediticia estricta. Sí, su propia producción en estos mercados estaba atascada, sin embargo, no ahorraron fondos para inyecciones en el sector de consumo. Ejemplos: economía de doble circuito de la Unión Europea, simbiosis industrial de China y EE. UU., Alemania y China, etc. Cuando hablan del final de la era del desarrollo económico extensivo, me gustaría hacer la pregunta: ¿están realmente agotadas las reservas para el consumo hoy, están agotadas las reservas en América Latina, India, África, Asia Central? Sí, el modelo económico está en crisis, pero ¿se debe solo y tanto a la imposibilidad de una mayor expansión? ¿El interés del préstamo es el culpable de todos los problemas o el problema es más profundo?
A una persona interesada en historia guerras y fuerzas armadas, los problemas económicos están cerca: todas las guerras tienen razones económicas y requisitos previos, pero no todas las guerras conducen a un enfrentamiento armado. Una de las características interesantes de la situación actual es el hecho de que todos los participantes en el proceso geopolítico evitan diligentemente los conflictos armados directos, trasladándolos al plano de las “guerras por poderes”. Y no es solo que algunos de los acusados tengan armas (también lo fue durante Vietnam): hoy incluso los estados "sin caballos" (en el sentido de libres de armas nucleares) no se esfuerzan particularmente por entrar en el camino de los enfrentamientos directos de las fuerzas armadas oficiales. No importa cuánto se aliente a algunos "exaltados y partidos en Estados Unidos a atacar a Irán o Venezuela, Estados Unidos evita obstinadamente el conflicto directo". Aunque tienen suficientes recursos y fondos para esto, estos conflictos en sí mismos siempre han sido una forma conveniente para que los estadounidenses resuelvan problemas en las finanzas públicas.
Francia, Grecia, Turquía y Egipto se encuentran frente a frente, China e India, Armenia y Azerbaiyán, Irán e Israel, pero la fase caliente, sobre la que tanta gente escribe, dicen, está por comenzar, todo no es y no es. Las acciones activas de los partidos se ralentizan en Donbas, convirtiéndose en un interminable intercambio posicional. En Siria convergieron los intereses de decenas de estados grandes y pequeños, sin embargo, con todas las batallas políticas en la ONU y la lucha de proyectos y servicios especiales, no se puede dejar de notar que la presencia de tropas rusas allí es el resultado de un consenso, aunque implícito, pero bastante real, de grandes fuerzas, y el juego allí va de acuerdo con ciertos reglas que intentan no romper. Sí, hay conflictos y guerras, se disparan armas en el mundo, pero la participación directa de los estados en una lucha armada entre sí, incluso con la disponibilidad de recursos y beneficios operativos, se ve obstaculizada. La pregunta es: ¿por quién y por qué? ¿Cuántos prerrequisitos económicos existen y cuáles?
Constantemente nos enfrentamos a lo que a veces se denomina popularmente disonancia cognitiva (de hecho, una contradicción de significados). Estamos hablando de proyectos nacionales, y toda la prensa mundial nos está describiendo cómo la política rusa de orientación nacional es, sin embargo, toda gobernanza es liberal en esencia, método y resultado. Al mismo tiempo, nuestros liberales de alguna manera incomprensible se pelearon con los liberales globalistas allí, en el "bendito" Occidente, al mismo tiempo siendo amigos de China, el principal patrocinador del globalismo moderno, y mirando con afecto las sanciones de D. Trump, el principal "gobernador" del antiglobalismo.
Hay muchos ejemplos de tal disonancia de significados. La extraña epidemia que ha cubierto las economías mundiales, por alguna razón, afectó principalmente a los países del G20 y casi pasó por alto al estado en un nivel menor. A pesar de todas las contradicciones entre los principales actores, fue interesante ver la reunión remota sobre producción de petróleo en marzo de este año: parecía una reunión de emergencia de la junta directiva de la planta, que recibió una paliza de los accionistas. ¿De la mano de "instituciones globales"? Pero mire estas instituciones, en realidad dejaron de funcionar. La gran pregunta sigue siendo: ¿cómo, dada la globalización obvia e históricamente inevitable de la economía, se puede prescindir de las instituciones del mundo en funcionamiento? Se necesitan reglas y regulaciones uniformes.
En opinión del autor, hoy nos enfrentamos no a un cambio natural del modelo económico, sino a un hecho por el hombre (la pandemia COVID-19 aquí actúa simplemente como una de las herramientas) y la posterior reinstalación de las instituciones de gobernanza global. En pleno acuerdo con la tesis de Lenin: "antes de unirnos y para unirnos, primero debemos delimitarnos decisiva y definitivamente". Los conglomerados económicos se separan por la fuerza en diferentes direcciones con el fin de su posterior revisión, la formación de nuevas reglas, instituciones de gestión y un nuevo sistema de intercambio de bienes y dinero.
Con el consenso inicial de los beneficiarios de este proceso, las contradicciones entre los actores de los niveles inferiores son bastante evidentes, ya que en realidad no hay una batalla entre tradicionalistas y liberales, sino entre varios proyectos del futuro liberalismo de nuevo tipo. ¿Quiénes representarán sus intereses en las nuevas instituciones y cuál será el tamaño de las opciones y bonificaciones para los equipos de gestión nacionales, cuál será el “capital social” de las élites nacionales específicas en este “fideicomiso” global de un nuevo tipo postindustrial?
Sin embargo, ¿por qué lo necesitan los verdaderos beneficiarios? ¿Por qué llegaron a este consenso sobre el desmantelamiento fundamental no solo del modelo económico, sino de la transición a una forma de vida fundamentalmente nueva? Las reservas para el desarrollo de lo antiguo aún no se han agotado, lo que significa que existe una contradicción estratégica que no se puede resolver sin cambios radicales y de raíz. El autor quiere proponer a discusión lo siguiente: tal contradicción es la cuestión del lucro, principal motor de la economía (y no solo) desde los tiempos, quizás, de Caín y Abel.
Básicamente, existen dos enfoques del factor de beneficio. En términos relativos, esta es la escuela monetaria moderna y la vieja escuela política y económica. Cada uno de los enfoques tiene su propio núcleo racional, pero cada uno de ellos contiene una serie de contradicciones. En el primer caso, el lucro es visto como un factor orgánico, natural de la actividad económica, cuya limitación es un proceso sumamente negativo, ya que neutraliza el principal incentivo para el desarrollo.
Desde el punto de vista de los economistas políticos de la escuela marxista, la ganancia por su naturaleza es el producto de apropiarse de una parte de la plusvalía, el trabajo agregado, de la que el propietario de los medios de producción economiza constantemente. Así, el tema de la ganancia está íntimamente ligado al tema de la explotación laboral. La maximización de los beneficios en este caso conduce inevitablemente a contradicciones entre el propietario y el trabajador contratado, cuyo tiempo extra se convierte constantemente en beneficio del propietario.
La escuela monetaria tradicionalmente pasa por alto la simple pregunta de que el fenómeno de la ganancia en sí es realmente el resultado de un intercambio desigual y desigual, si alguien obtiene una ganancia durante el intercambio, entonces alguien obtiene una pérdida, que inevitablemente se esforzará por compensar en otra parte. Incluso por explotación laboral.
Los clásicos de la economía política, a su vez, se topan con el factor de crecimiento de las fuerzas productivas, porque sin lucro no está muy claro cómo expandir e intensificar una empresa. Los primeros dicen que la libre competencia es un limitador natural de las ganancias, la segunda, que en una economía capitalista, el factor de ganancias es una de las causas de las crisis, y solo una transición a una nueva formación puede usar este factor de manera efectiva. Pero ni el sistema económico soviético ni el chino fueron capaces de eludir la cuestión del beneficio como tal (y no lo intentaron). Fue establecido y planeado en el marco de planes generales y sectoriales para el desarrollo de la economía nacional.
Con qué cuidado los marxistas cavaron la teoría del valor “hasta los agujeros”, con la misma facilidad los monetaristas dejaron de lado la discusión de las cuestiones del valor en principio. El mundo atravesó muchas etapas (a menudo muy sangrientas) en el camino hacia un mercado único de bienes, mano de obra y capital, desde casas de bolsa y empresas comerciales hasta grupos financieros del siglo XIX, que ganaban dinero de todos los participantes en las guerras napoleónicas al mismo tiempo, construyendo un prototipo de una Europa unida. El mundo ha creado sistemas de emisión, desde aquellos basados en preciosas denominaciones hasta sistemas sobre la masa de materias primas y mercados de valores. Y cada uno de ellos trabajó para una tarea: crear valor agregado para la expansión y convertirlo en ganancias.
Las sociedades preindustriales acumularon oro, la sociedad industrial acumuló beneficios, la sociedad postindustrial de finales del siglo XX - principios del XXI. aprendió a crear este beneficio "de la nada", a imprimir y dibujar, pero al hacerlo, los financieros postindustriales neutralizaron la esencia misma del beneficio. Como resultado, hoy no se necesitaba la ganancia. Para los mayores propietarios de capital, el concepto de beneficio ha dejado de importar. Ha dejado de ser un motor.
Si la ganancia anterior fue una fuente de reproducción ampliada, entonces cuanto más nos adentramos en el siglo XXI, menos importante es para este proceso. Se puede decir razonablemente que sí, ha dejado de ser la fuerza impulsora de esta capa de propietarios (beneficiarios) “top”, pero para todos los demás, no ha ido a ningún lado como principal factor motivador. Pero al fin y al cabo, son los beneficiarios quienes tienen la imprenta en sus manos y son ellos quienes regulan los tipos de cambio de los productos básicos (hidrocarburos, acero, madera, cereales, etc.), a los que están vinculadas todas las demás operaciones de intercambio de mercancías. Son los verdaderos propietarios finales de los medios básicos de producción, también imprimen un préstamo para ellos mismos para ampliar sus capacidades, y ya otorgan un préstamo al consumidor, para el cual les compra por su dinero los bienes producidos por ellos.
De hecho, el grupo de beneficiarios hoy regula por sí mismo el valor real y nominal de los activos, al tiempo que tiene acceso ilimitado al recurso financiero. Surge la pregunta: ¿qué sentido tiene en esta situación este fondo común de beneficios como tal? La ganancia realmente se vuelve innecesaria. Su oferta monetaria está limitada, de hecho, por el hecho de que los jugadores que están en un nivel inferior simplemente quieren obtener este beneficio con insistencia, pero los propietarios finales del proceso ya no están interesados en esto.
Esta tesis, a primera vista, es muy controvertida, pero solo a primera vista. Vemos muchos ejemplos del llamado financiamiento de riesgo, detrás del cual no hay ganancias y un potencial real para el comercio de mercado. Equipos liberales ondean banderas de proyectos similares con llamamientos: ¡miren cómo "ahí" se invierte en desarrollo, cuánta inversión en innovación! De hecho, miras y piensas: ¡cómo se preocupa la gente por el futuro! Sin embargo, después de analizar estos proyectos, comienza a comprender que están estrictamente divididos en dos partes desiguales. Un inversor se dedica a un trabajo sustancial y serio, mientras que el otro está dispuesto a cancelar fácilmente. Sin embargo, tanto la primera como la segunda parte no persiguen la tarea de maximizar los beneficios. Además, incluso las instituciones financieras han dejado de perseguir este objetivo, aquellas que durante siglos han obtenido ingresos de la diferencia en los tipos de cambio y de la emisión de préstamos. Desde finales del siglo pasado, la distribución de dinero se ha convertido en la norma, las tasas están cayendo y, en una situación de pandemia, la emisión de fondos se vuelve casi gratuita.
Surge un problema interesante: ¿pueden las instituciones de gobernanza global creadas anteriormente funcionar realmente en tal situación? No, ya que fueron creados y concebidos como centros de formación de reglas para la distribución de beneficios, como centros de emisión para la emisión de fondos para beneficio posterior. ¿Qué instituciones se necesitan? La respuesta probablemente sorprenderá: un análogo de la Comisión de Planificación del Estado soviético. Y este es el prototipo de esta "Comisión Estatal de Planificación" de tipo postindustrial, observamos durante la reunión de marzo sobre precios del petróleo.
Es poco probable que sea un secreto que incluso en la etapa actual de desarrollo de las fuerzas productivas, solo la inhibición artificial de la automatización y la robotización de la producción es la razón por la que la masa de puestos de trabajo sigue siendo puestos de trabajo en sí. Durante muchos años, tanto en Estados Unidos como en Europa, ha sido más fácil simplemente distribuir fondos a cuentas personales que luchar por proporcionar empleo real a la población. Cuanto mayor sea el nivel de la economía postindustrial, mayor será el nivel de empleo ficticio. Sí, Rusia está mostrando aquí sus características únicas, según diversas estimaciones, nuestro nivel de ese "empleo" oscila entre el 12% y el 18% de la población en edad de trabajar y sigue creciendo, aunque nuestra economía ni siquiera ha llamado a la puerta de una sociedad postindustrial.
Y en esta situación, ¿qué deben hacer los beneficiarios de la economía? En la sociedad postindustrial, se crean muchos proyectos ficticios y trabajos ficticios, en sociedades preindustriales e industriales: superpoblación y desempleo real, ya que el nivel de consumo mundial ya ha alcanzado su punto máximo. No importa cuántos "clubes" diferentes trataron de elaborar mecanismos de distribución y compensación económica regional, ninguno de los proyectos funcionó hasta el final, hasta el resultado.
En este sentido, la transición de una sociedad de lucro a una sociedad de distribución de beneficios parece bastante lógica. Solo ahora los criterios de acceso a los beneficios están cambiando gradualmente. Una sociedad así pasa de la capacidad para trabajar y la productividad al pensamiento correcto, la percepción del mundo y la actividad correcta en el espacio de la información. Inevitablemente nos estamos moviendo hacia el hecho de que los criterios para evaluar a un individuo pronto se basarán en sus actividades en Facebook, Instagram, YouTube, etc. Su puesto en la vida cumple con los criterios - hay acceso a beneficios, distribuido por niveles, no corresponde - no hay acceso o se vuelve limitado. Mira el notorio OGE y USE. Los alumnos no aprenden, se entrenan para responder a determinadas preguntas de forma correcta y literal.
Si responde correctamente a las preguntas, tiene acceso; si piensa libremente, no lo tiene. Actualmente, todas las plataformas electrónicas solo se dedican a recopilar información social, procesarla y desarrollar criterios de acceso. En todo el mundo se está desarrollando un gran experimento para controlar la actividad mental de las sociedades y los individuos. La inteligencia artificial es un medio de un nuevo sistema, el institucionalismo postindustrial, una sociedad de distribución general, pero los criterios y principios de esta sociedad, concebidos por los beneficiarios de la economía, pueden resultar lejos de ser color de rosa.
- Mikhail Nikolaevsky
- Fotos gratis
información