¡La capacidad de luchar en el mar es una necesidad para Rusia!
Fragatas del Mar Negro flota ataque con misiles de crucero al enemigo en Siria. Una foto real de una guerra real. Esta foto es nuestro destino. No intentes alejarte de ella, de todos modos no funcionará
Roman Skomorokhov hace la pregunta: "¿Tiene sentido que Rusia haga la guerra en el mar?" Como persona que ha estudiado y entrenado en la guerra en el mar durante muchos años, me gustaría comentar este artículo.
Primero, debe estar de acuerdo con una serie de opiniones críticas sobre la Armada rusa:
- las charlas y mentiras de nuestros medios, además, de los oficiales de la flota;
- Problemas realmente muy graves de la Armada, tanto con el personal del barco como de vuelo, y con el entrenamiento de combate;
- inversiones enormes, lejos de siempre justificadas, en la flota. En primer lugar, es el más caro y controvertido de los más nuevos. historias El programa ruso Borey-Bulava, que se convirtió en un peso en el cuello no solo de la Armada, sino de todas las fuerzas armadas en sus años económicos más difíciles;
- y lo más importante: un callejón sin salida conceptual, como resultado del cual no hay tareas normales (y a medida que se establece la tarea, se lleva a cabo) y se anuncian planes de construcción naval absolutamente fantásticos, que ni siquiera se vuelven a dibujar todos los años, pero pronto lo serán todos los meses.
Debes comenzar con este último.
Tareas reales de la flota
Las malas lenguas dicen que la formación de nuestros documentos conceptuales realmente bastante extraños de la Armada rusa tuvo algo que ver con algunas personas que se notaron anteriormente en el desarrollo activo de fondos presupuestarios a través de ciertas organizaciones de la industria de defensa.
En resumen, tenemos flota y barcos (y el mar aviación - especialmente) existen, de hecho, no para el país, protegiendo sus intereses reales y cumpliendo tareas reales, sino para el cómodo desarrollo de fondos presupuestarios para ellos.
Solo este triste hecho no niega el hecho de que hay tareas reales para la flota: en realidad son nuestras y la oposición no es nuestra.
Empecemos por lo contrario.
El enemigo que nos supere y tenga la iniciativa no golpeará sin rodeos su frente contra un muro sólido donde somos fuertes, golpeará donde somos débiles. Por desgracia, el eslabón débil de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia es la flota (y en la marina es el submarino оружие).
Aquellos. en el caso de "poner a cero" nuestra flota, será utilizada con gran placer por el enemigo. Los sistemas puramente costeros (como los sistemas de misiles antibuque costeros de largo alcance (BPKRK) y los radares sobre el horizonte (ZGRLS)) no tienen capacidades tan limitadas (simplemente son geniales), sino serios problemas con la estabilidad del combate como sistema (con el subsistema de reconocimiento desactivado y la designación del objetivo es de poca utilidad para los misiles antibuque de largo alcance).
Por ejemplo, un SSGN de clase Ohio se acerca a la costa y dispara una salva de 154 misiles de crucero (CR), y estos misiles pueden tener submuniciones de racimo y asegurar la destrucción de varios objetivos. ¿Qué tipo de defensa aérea se necesita para contener un ataque de este tipo (repentino, esta es la clave) y cuánto puede costar?
Sin embargo, las cosas están mucho peor. Hubo un tiempo en que abandonamos la América rusa por temor a "la imposibilidad de contenernos". Tenemos a Kamchatka "colgando" de las comunicaciones marítimas (¿cómo es tratar de reemplazarlas con aviones, entendimos en Siria, destruyendo el recurso de nuestra aviación de transporte militar), por lo que comenzamos a venderlo urgentemente?
La América rusa permaneció solo en las cartas. Razón: los británicos pudieron y pudieron haber tenido la intención de aterrizar allí. Sin flota, Rusia lo vendió a Estados Unidos. No había elección. ¿A qué territorio también renunciaremos a continuación?
¿Quizás Kamchatka? Desde allí, está varias veces más cerca de Estados Unidos que de Vladivostok. ¿Y qué? Tendremos una frontera terrestre con Estados Unidos. Somos una "potencia terrestre", no necesitamos una flota
Y, por cierto, ¿a quién deberíamos alquilarle la región de Kaliningrado? ¿Alemania, UE o Polonia? Y "si pasara algo", sólo quedará el mar para nosotros, porque el "corredor de Suvalka" será "sellado" herméticamente por una división estadounidense, y otra no combatiente (!).
En general, todo está claro con la tesis “escondámonos del mar”, esto es de la categoría “en un sudario blanco y arrastrándonos al cementerio”.
Sin embargo, volvamos a nuestras tareas.
1. En términos de la situación actual (tanto a corto como a mediano plazo), las Fuerzas Navales Estratégicas (NSNF) son objetivamente indispensables en el sistema de disuasión estratégica (principalmente para evitar un ataque “desarmador”).
2. Provisión de comunicaciones marítimas. Esto no es solo la Flota del Pacífico y el Báltico, sino también Siria (y, si es necesario, otros países).
3. La operación siria destacó firmemente la necesidad de formaciones operativas expedicionarias efectivas de la Armada, porque la participación mínima de la flota allí se debía únicamente a la suerte con el enemigo. Cuando Turquía entrara en guerra, nuestra agrupación aire-tierra allí, sin el apoyo de una flota eficaz (que, lamentablemente, no teníamos) sufriría inevitablemente una derrota rápida y aplastante ... Además, la propia condición del país nos obliga a poder responder con dureza en situaciones como “aterrizar en Mogadiscio "En 1978
4. Para "ir a los mares y océanos", primero debe obtener el derecho a salir en ellos, incl. en una situación de combate, en condiciones de oposición enemiga. En consecuencia, la flota comienza con un dragaminas, desde la zona cercana (incluida su defensa antisubmarina).
5. Actividad económica. A pesar de que se ha pospuesto el desarrollo activo de la plataforma, no nos escaparemos de esto. Y si los "deseos económicos" no están respaldados por un poder real, "pueden suceder cosas malas".
6. El factor político (aquí, en gran medida, y macroeconomía). Mucha gente percibe con ironía los problemas de mostrar la bandera, pero es una herramienta política realmente eficaz (lo principal es que lo que se demostró no debió haber sido enviado al museo ayer). Aún más eficaz es la demostración de fuerza durante los ejercicios y los disparos.
Por ejemplo, en 1999, los miembros de la OTAN no temían a nuestros paracaidistas en Pristina, sino al hecho de que detrás de ellos estaban nuestro Topol, nuestros BDR y BDRM de la NSNF.
Y el "oso ruso" entonces, por supuesto, estaba "mintiendo", "derribado", pero "quién se supone" entendió perfectamente que podía levantarse y cortar. Y para que "no parezca un poquito".
Condiciones político-militares
Teniendo en cuenta el factor nuclear, Estados Unidos evitará una colisión frontal tanto como sea posible (mientras tiene opciones para un ataque de desarme preparadas). Sin embargo, hay un precedente muy malo: el enfrentamiento con Inglaterra en la segunda mitad del siglo XIX, que finalmente terminó en una guerra devastadora con Japón (que Inglaterra con gran placer "puso en su lugar"). Los potenciales económicos y militares de Rusia y Japón eran incomparables, solo que este enemigo resultó ser extremadamente inconveniente para nosotros. Parece que hay (hubo) un ejército poderoso, pero no se puede llevar al teatro de operaciones militares a través del “cuello de botella” del entonces Transsib. La flota (en la que se basaron los cálculos) se preparó abiertamente para cualquier cosa, excepto para un enfrentamiento de combate real (solo unos pocos almirantes entendieron hacia dónde iba todo).
Que ahora
Después de las enmiendas a la Constitución, Japón se quedó con la única opción para el desarrollo de los eventos en las Islas Kuriles: la fuerza. Además, el factor principal en esto ni siquiera somos nosotros, sino China, para contrarrestar que en Japón hay un problema extremadamente agudo de "reducción a cero" completa de todas las restricciones político-militares después de la Segunda Guerra Mundial (carne antes de obtener el estatus nuclear). Todo el trabajo técnico preparatorio para esto se ha llevado a cabo hace mucho tiempo. La cuestión es una decisión política, o más bien, su paso por el parlamento. Y la "pequeña guerra" (preferiblemente victoriosa) es muy apropiada aquí.
Ahora Occidente. La guerra con Turquía, que casi llegamos en 2015 (y para la que no estábamos preparados en ese entonces), impidió el "rescate milagroso" de Erdogan durante el intento de golpe. Solo le puede pasar lo mismo a Erdogan que a Anwar Sadat ...
Sin embargo, hacia el norte, todo es mucho más interesante. La histeria de los medios occidentales sobre la amenaza militar rusa a los estados bálticos parece ser una locura colectiva sólo a primera vista. Si todo esto se compara con el bombeo militar de Polonia, incluidos algunos de los más poderosos tanque kulaks en Europa y una gran carga de municiones de misiles aéreos de largo alcance (y consecutivos) JASSM-ER, que puede disparar a través de todo, hasta Moscú y San Petersburgo, la imagen no es buena.
Especialmente teniendo en cuenta que los barcos en Baltiysk pueden ser alcanzados por artillería de largo alcance desde el territorio de Polonia (así como una parte importante de las instalaciones de defensa aérea y aeródromos). Al mismo tiempo, Polonia tiene en su "escondite" lo que, como creen los polacos, puede ser un casus belli ...
Un poco de lo que la gente en Occidente está harta. Rusia está desplegando armas nucleares en Kaliningrado. El mundo civilizado tiene que hacer algo al respecto. Y la gente lo cree
Y aquí hay una buena pregunta: ¿es solo Polonia? Hay otro país con un casus belli formal (y muy extraño), y una muy buena pregunta es cómo se comportará ...
Ahora para los detalles técnicos.
Repito: el problema clave de nuestra flota es que se trata como un comedero y no como una herramienta.
Subchapado
Ya he citado un ejemplo muchas veces, pero vale la pena recordarlo una y otra vez.
AICR "Omsk", octubre de 2007, sobre las existencias de la DVZ "Zvezda" (foto del autor)
En 2008, "Omsk" salió de la restauración de la preparación técnica y después de una seria reparación de emergencia del DVZ "Zvezda" un año antes de lo planeado por la flota. Además, fue generalmente el primer barco de la 3ª generación que salió del "Zvezda". ¡Y esto es en el Lejano Oriente, donde, como dicen, "toda la construcción naval muere"!
Solo que entonces en Zvezda estaba el director Yu. P. Shulgan, quien dijo que lo haría en 2008, y de hecho aseguró la implementación de esto, a pesar de que las estimaciones iniciales del volumen de reparaciones resultaron ser muchas veces menores que las reales.
Este es un ejemplo de la categoría que “para no hacer (o posponer), se pueden encontrar 200000 razones”. Y usted puede hacerlo.
¡No hay problemas irresolubles en nuestro submarino! Sí, hay limitaciones tecnológicas, pero todavía tenemos que "llegar allí", pero constantemente nos topamos con "más tarde", "no realizaremos tales pruebas", "no eliminaremos las deficiencias", "saldrá bien", "las guerras no estarán"…
¿Es posible de otra manera? Sí, y aquí hay un ejemplo del lejano 1981. El ex jefe de la OPV de la Armada, Capitán de 1.er rango R.A. Gusev en el libro "Esta es una vida de torpedo":
El escándalo fue enorme. R. P. Tikhomirov recibió el golpe como representante plenipotenciario de la dirección del Instituto Central de Investigación "Gidropribor". Al salir de su oficina después de una reunión presidida por el ministro de Sudprom, llamó a Leningrado:
- ¡Radiy Vasilyevich! Te exigen personalmente, pero no vienes. Aquí puede ingresar a la oficina del director y salir como el asistente de investigación más joven.
- ¿Quizás deberíamos exigir eso ...? Di la orden ...
- Ya no se necesita nada de esto. Nos dieron un mes ... ordenados para finalizar. Dije que no era realista. Bueno, me dejaron claro que si esto no es realista bajo el liderazgo actual, tendrá que cambiarse.
Entonces, en junio del 26 del 1981 del año, Isakov reunió en su oficina a especialistas que, en su opinión, pueden resolver la tarea establecida por el Ministro ...
¡Y lo hicieron! No en un mes, por supuesto, en dos. Tal vez un poco más ".
- ¡Radiy Vasilyevich! Te exigen personalmente, pero no vienes. Aquí puede ingresar a la oficina del director y salir como el asistente de investigación más joven.
- ¿Quizás deberíamos exigir eso ...? Di la orden ...
- Ya no se necesita nada de esto. Nos dieron un mes ... ordenados para finalizar. Dije que no era realista. Bueno, me dejaron claro que si esto no es realista bajo el liderazgo actual, tendrá que cambiarse.
Entonces, en junio del 26 del 1981 del año, Isakov reunió en su oficina a especialistas que, en su opinión, pueden resolver la tarea establecida por el Ministro ...
¡Y lo hicieron! No en un mes, por supuesto, en dos. Tal vez un poco más ".
Cuando el presidente de la USC, Rakhmanov, se queja en los medios de comunicación sobre los proveedores del proyecto 677, parece extremadamente lamentable y ridículo, porque usa el poder no solo en sus capacidades, sino también en sus deberes. La situación con el proyecto 677 es realmente ridícula y vergonzosa: es el "alboroto de ratón" de nuestros gerentes en lugar de las medidas duras y decisivas para asegurar que el "material problemático" sea traído lo antes posible.
Incluso el notorio problema de VNEU no es técnico. No tenemos problemas técnicos fundamentales con VNEU, ¡y hace mucho tiempo (aquí también puede recordar el proyecto soviético 613E)! Tenemos problemas con su capacidad agregada. Bueno, ¡eso es lo que necesitas para continuar! El mismo Báltico, con sus poca profundidad, es muy problemático para los submarinos del tamaño de Varshavyanka ...
Gdansk, submarinos de la Armada polaca del tipo "Cobben" y 877E, la diferencia de tamaño es clara
¿Algunos de los 8 torpedos, como en los proyectos 205 y 206, tienen los alemanes? Hay "Amur-950" con UVP para 10 "Calibre" y 4 tubos de torpedo. En el Báltico, siempre puede caer al suelo y cargar allí, esto no es la Flota del Pacífico, donde habrá mucho que llevar con sus corrientes ...
¿Tiro ártico? Se trata de medio año, incluido el tiempo necesario para completar la parte material. ¡Pero alguien tiene que golpear la mesa con el puño! Lo mismo ocurre con los anti-torpedos.
El primer objetivo real del mundo de ejecutar maniquíes de antitorpedos a torpedos en condiciones reales, 1998 (Estados Unidos y Alemania no pueden repetir esto hasta ahora)
Hay buenas razones para creer que ahora mismo es posible instalar un TPK con anti-torpedos en la cubierta del estratégico Ryazan (antiguo proyecto 667BDR) y un submarino diésel del Proyecto 877, ir al mar y disparar con éxito (desde una computadora portátil) con anti-torpedos con la destrucción real de los torpedos atacantes. ¿Borey y Ash? No, no podrán (sin una revisión seria), aunque están obligados (incluso en virtud de contratos gubernamentales).
Aviación
Nuevamente, no hay problemas técnicos fundamentales (tanto con una acumulación de medios prometedores para buscar submarinos como con medios de ataque), solo necesita tomar y hacer ...
Los misiles antibuque de largo alcance en submarinos son buenos, pero aún mejor (y muchas veces) lo están en aviones. Incl. porque los submarinos no vuelan de la marina a la marina por aire, pero, por desgracia, tenemos 4 teatros separados ...
Un lanzamiento de salva del sistema de misiles antibuque Onyx desde el lanzador de misiles Severodvinsk. Esto es bueno, pero incluso mejor que el de los portaaviones del tipo Su-34.
En cambio, hay más estafas con ekranoplanos, hidroaviones, helicópteros de ataque (a falta de un transporte normal y polivalente), etc.
La experiencia del contrato de portaaviones indio ha demostrado que no tenemos problemas técnicos para que nuestro portaaviones funcione y esté listo para el combate. Técnico ... Porque hay otros, a saber, que un portaaviones es, ante todo, la máxima organización, es una orquesta sinfónica, y estamos acostumbrados a interpretar a tres ladrones ...
Tener un grupo de portaaviones similar a la Armada china: ¡no tenemos problemas técnicos con esto!
La tesis sobre el costo excepcionalmente alto de un portaaviones también es inverosímil. Más precisamente, existe tal problema, pero debido a nuestra falta de experiencia y, en consecuencia, a la capacidad de quienes les gusta dominar los fondos presupuestarios sacar ceros sin restricciones.
Necesitamos experiencia en el entrenamiento de combate realmente duro e intensivo de un portaaviones, un grupo aéreo y toda la formación operativa. Y ya sobre la base de eso, es necesario formar la apariencia y los requisitos para el futuro. Ahora la sociedad (y varias personas en el liderazgo) hace una pregunta completamente lógica: ¿de qué nuevo portaaviones podemos hablar si la única armada existente no pudiera llevarlo a un estado listo para el combate?
Buques de guerra
La creación del proyecto MRK 22800 "Karakurt" demostró que, a pesar de todos los problemas, realmente podemos construir barcos de forma rápida y económica. ¡Un hecho asombroso, el período de construcción de la cabeza "Karakurt" resultó ser incluso menor que el del proyecto principal MRK 1234 en los buenos tiempos de la URSS!
Proyecto RTO 22800 "Karakurt"
Sin duda, es positivo que se lanzara una serie de fragatas del Proyecto 22350, además, con un sistema mejorado de misiles antiaéreos (SAM) "Polyment-Redut".
Proyecto fragata 22350
El problema de las cajas de cambios en ellos se está resolviendo, pero hace demasiado tiempo. Pero de nuevo, la cuestión no es técnica, sino puramente organizativa. Si Zvezda-Reducer se transfiriera a United Engine Corporation (UEC), entonces el problema con ellos se habría resuelto hace mucho tiempo, en forma de serie.
Una flota para un país, no un país para una flota.
Por supuesto, la construcción de la Armada debe tener en cuenta las realidades y oportunidades económicas. Al mismo tiempo, debe comprender que los recursos son limitados para todos y siempre, tanto para Estados Unidos como para la República Popular China, y más aún para nosotros.
Y en este sentido, las solicitudes absolutamente inadecuadas de NSNF, y especialmente el segundo NSNF (el sistema estratégico submarino de Poseidón) están mucho más allá del sentido común y la preocupación real por la defensa y la seguridad del país.
Necesitas al menos:
1. Resolver problemas con la zona cercana (generalmente "para obtener el derecho a ir al mar"), para asegurar la estabilidad real de combate de la NSNF.
2. Crear (después de dejar la reparación "Kuznetsov") una formación operativa real y eficaz de la Armada.
3. Eliminar graves deficiencias en proyectos seriales de buques.
4. Restaurar la aviación de ataque como parte del mar, para asegurar la efectividad real de la guerra antisubmarina.
5. Necesitamos un entrenamiento de combate realmente duro (con contramedidas anti-torpedos y hidroacústicas y telecontrol de torpedos, tiro de hielo, blancos adecuados para defensa aérea, equipo de guerra electrónica, etc.).
Posdata De un artículo del historiador Sergei Makhov sobre el almirante Lazarev. Recomiendo mucho lo que escribió este historiador, especialmente el ciclo de Lazarev.
... una batalla entre fragatas de vapor el 3 de junio de 1854 ... Los británicos (Close) por alguna razón designaron esta batalla el 11 de junio, pero también dice que “el enemigo había organizado un excelente servicio de vigilancia a lo largo de la costa, y notó e informó cada movimiento de las fragatas ”, pero la lucha fue realmente en pie de igualdad. ¡De repente! - Los marineros y capitanes no sabían que los británicos no podían ser derrotados, que, según algunos, “Rusia no tiene permitido luchar en el mar en general”, simplemente hicieron lo que sabían. ¿Qué importa a quién disparar? Un inglés muere exactamente de la misma manera que un turco.
Podemos cuando nos preparamos adecuadamente. Y podemos hacerlo en el futuro.
Si nos preparamos adecuadamente.
información