Military Review

Barcos de combate. Cruceros. Disparo maldita cosa que no salió grumosa

38

Sí, a veces la trayectoria de un barco es similar a la de un hombre. Ser el primogénito de una gran familia, nutrir a los más jóvenes, pasar por toda la guerra desde el primer hasta el último día, sobrevivir a la quema de fuego atómico y luego recibir un disparo en agradecimiento.


Todo esto no se trata de un crucero, sino de cruceros de la clase Pensacola. Primeros cruceros estadounidenses de la clase "Washington".

De hecho, si en teoría, se suponía que estos barcos se convertirían en una especie de pioneros en la clase de cruceros pesados, jugarían el papel de barcos de entrenamiento, es decir, nadie los tomó en serio. Pero resultó completamente diferente.

Todo empezó hace mucho tiempo. Es el año 1922, el mismo Acuerdo de Washington, que no fue recordado por la noche, que, por un lado, parecía haber reducido la intensidad de la carrera de acorazados, por otro, comenzó un dolor de cabeza total en cuanto a cruceros por el mundo.


En todo el mundo, donde había flotas decentes. Y el papel principal aquí lo jugaron los británicos, que, bueno, simplemente no querían dejar a sus Hawkins (barcos no regulares, pero estos son los británicos), y por lo tanto arrastraron sus estandartes, de los que ahora todos tenían que partir.

Estados Unidos se enfrentó a una elección difícil: Gran Bretaña, que aún gobernaba los mares, podría pasar instantáneamente de la categoría de aliados a la categoría de oponentes, y no a los potenciales. Y también en el horizonte se vislumbraba Japón, que, por así decirlo, seguía muy descontento con el resultado de la Primera Guerra Mundial y estaba desarrollando su propia flota con todas sus fuerzas.

Y la imposición de Hawkins como estándar no convenía mucho a los estadounidenses. Ya ha quedado claro que 10 toneladas no se ajustarán a la armadura normal y al armamento normal de los cañones de 000 mm.

Entonces comenzó la carrera de crucero. Y en Estados Unidos comenzaron a desarrollar nuevos barcos, que iban a fabricar los Hawkins en el Atlántico y los japoneses Furutaki en el Pacífico.

Por cierto, el problema era bastante grande. Dos océanos sin una red de bases intermedias (como los británicos): esto no es para que usted gorgotee en el mar Mediterráneo.

Poco a poco, las ideas se plasmaron en algo tangible, y la salida fue un proyecto de un crucero con un desplazamiento de 10 mil toneladas con aproximadamente 1000 toneladas de blindaje, con diez cañones de 203 mm y una velocidad de aproximadamente 31 nudos.


La armadura, por supuesto, no fue suficiente. Todavía estaba protegida de un proyectil de 152 mm, pero los compañeros de clase de 203 mm comenzaron a perforar ya desde 120 cables en el cinturón de armadura.

Sin embargo, era necesario empezar por algún lado, y los estadounidenses construyeron dos cruceros, Pensacola y Salt Lake City.

Barcos de combate. Cruceros. Disparo maldita cosa que no salió grumosa

El proyecto resultó bastante agradable, pero no exento de defectos. Resultaron ser naves rápidas, con un armamento muy decente, con una autonomía excelente. Pero tuve que pagar por esto reservando, que de hecho no existía.

Los comandantes navales estadounidenses se sintieron repelidos por el plan de que los cañones de 203 mm de largo alcance con buena balística y precisión podrían hacer frente a los destructores enemigos y cruceros ligeros, y los barcos podrían simplemente abandonar los acorazados y cruceros de batalla debido a su buena velocidad.

El Pensacola se instaló el 27 de octubre de 1926, se lanzó el 25 de abril de 1929 y entró en servicio el 6 de febrero de 1930.

Salt Lake City se estableció el 9 de junio de 1927, se lanzó el 23 de enero de 1929 y entró en servicio el 11 de diciembre de 1929.

Desplazamiento.

Los barcos en realidad no diferían en el desplazamiento. Pensacola tenía un estándar de 9 toneladas y un total de 100 toneladas. Salt Lake City: 12 toneladas estándar, total: 050 toneladas.

Dimensiones físicas.

Eslora 178,5 m, ancho 19,8 m, calado 5,9 m.

Reservaciones:
- cinturón - 63,5 ... 102 mm;
- transversal - 63,5 ... 25 mm;
- cubierta - 45 ... 25 mm;
- torres - 63,5 ... 19 mm;
- barbillas - 19 mm;
- corte - 32 mm.

Podemos decir, al nivel de los cruceros italianos. Si los acorazados estadounidenses se reservaron según el principio de "todo o nada", entonces hay "o nada" en todo su esplendor.

Motores. 8 calderas White-Forster, 4 turbinas de vapor Parsons, 107 HP desde. Velocidad 000 nudos (mostrado por Salt Lake City). Alcance de crucero 32,5 millas náuticas (crucero a 10 nudos).

Armamento.


Funcionó aquí desde el corazón. El calibre principal era diez cañones de 203 mm, que estaban alojados en dos torretas de dos y dos de tres. Muy original, el esquema del acorazado británico es lo opuesto: las torretas de tres cañones se instalaron más altas que las torretas de dos cañones, porque la robusta barbet de la torreta de tres cañones no podía caber en la punta afilada del crucero.



Esta ubicación proporcionó buenos ángulos de puntería y alcance. Cuando los troncos se elevaron 41 grados, los proyectiles volaron hasta 159 cables, es decir, a 29,5 km. Es muy dudoso que el crucero hubiera disparado a tal distancia, pero hubo una oportunidad.

Un proyectil que pesaba 118 kg salió volando del cañón con una velocidad inicial de 853 m / s, es decir, bastante bueno para los estándares mundiales.

En términos del calibre principal, el Pensacola superó inmediatamente al Hawkins por tres cuerpos, que, en el escenario más exitoso, solo podrían usar 6 de sus cañones de 190 mm de calibre principal. Contra una descarga a bordo de diez cañones Pensacola de 203 mm, esto no se ve muy bien ni siquiera en teoría.

Calibre secundario.


Aquí, también, era mejor que los mismos británicos o japoneses. Ni siquiera intentamos compararnos con los franceses e italianos, porque inicialmente, según el proyecto, se suponía que cada crucero portaba 4 cañones Mark 10 Mod.2 con un calibre de 127 mm, pero los almirantes estadounidenses que se enfurecieron exigieron aumentar el número de camionetas a 8 piezas. Cuatro pistolas a cada lado en monturas individuales.

Esta es prácticamente la misma arma que se usó en los destructores. flota EE.UU., es decir, se distinguió por una alta velocidad de disparo (hasta 15 disparos por minuto) y un buen alcance (hasta 25 km). Esta arma fue considerada en general la mejor arma universal de la Segunda Guerra Mundial.

Armas ligeras antiaéreas.

El armamento antiaéreo ligero de los cruceros consistía originalmente en solo ocho ametralladoras Browning de 12,7 mm. Y luego la paranoia de los almirantes estadounidenses antes aviación jugó un papel muy importante. Los barcos comenzaron a reequiparse precisamente en términos de defensa aérea, lo que resultó útil más tarde, cuando la aviación demostró realmente quién era el jefe en el mar.

Primero, las ametralladoras fueron reemplazadas por dos instalaciones de Chicago Piano. Los cañones automáticos cuádruples de 28 mm, desarrollados por la Oficina de Armamento de la Marina de los EE. UU., Fueron, por supuesto, mejores que las ametralladoras, pero se usaron de manera muy limitada durante la guerra debido a su baja velocidad de disparo (hasta 90 disparos por minuto) y su aterradora confiabilidad.


Sin embargo, en noviembre de 1941 se retiraron las ametralladoras de los cruceros y se instalaron dos pesadillas cuádruples de 28 mm y ocho cañones antiaéreos de un solo cañón de 20 mm. Las tripulaciones navales aullaron de alegría y se escucharon: en el mismo año, las monturas de 28 mm fueron reemplazadas por monturas antiaéreas cuádruples de 40 mm de la compañía Bofors, y el número de ametralladoras de 20 mm se aumentó a doce.


En total, al comienzo de las principales batallas navales, el Pensacola tenía 8 cañones de 40 mm y 12 cañones de 20 mm. Es mejor que nadie en el mundo. Para empezar, es simplemente asombroso.


En 1944, el número de montajes cuádruples de 40 mm en cada crucero había aumentado a seis y los rifles de asalto de 20 mm a 20. Y en el verano de 1945, durante la modernización, se añadió otro montaje de 40 mm con cuatro cañones.

Así, al final de la guerra, el crucero se encontró con 28 cañones de 40 mm y 20 cañones de 20 mm en los costados. Este es un indicador muy serio.

Sí, la artillería también incluía dos cañones Hotchkiss de 47 mm para saludos. Era posible disparar a un batallón descuidado o cocinar con ellos.

Mina el armamento de torpedos.

Todo es muy simple: dos tubos de torpedo de tres tubos de 533 mm, que estaban ubicados dentro del casco, uno a cada lado. Debido a esto, los vehículos tenían ángulos bastante limitados para lanzar torpedos, 60 grados hacia la popa y hacia la proa del barco.

Debo decir que los tubos de torpedos no sirvieron de adorno para los barcos durante mucho tiempo, porque el mando estadounidense revisó radicalmente la táctica de usar torpedos y los cruceros se separaron (sin mucho pesar) de este tipo de arma ya en 1936.

Los Pensacol podrían haber puesto minas. Cada crucero estaba equipado con seis vías de ferrocarril para instalar minas (tres en cada lado), diseñadas para 178 minutos. Las dos pistas más externas se utilizaron solo para almacenar minas, y las cuatro pistas internas se utilizaron tanto para el almacenamiento como para la instalación.

Pero dado que el concepto del uso de cruceros por parte de la flota estadounidense no implicaba la colocación frecuente de minas por parte de cruceros pesados, las minas y los rieles de las minas se almacenaban en la costa, en almacenes y debían instalarse inmediatamente antes del emplazamiento.

Sin embargo, no hay información sobre la colocación de minas realizada por "Pensacol".

Grupo de aviación.


Todo era hermoso aquí: dos catapultas de pólvora y cuatro hidroaviones. No había hangares, por lo que siempre había dos aviones en catapultas y dos en la cubierta cerca de la superestructura. En un principio eran los O3U "Corsair" de la empresa "Vout", biplanos bastante viejos (nacidos en 1926) con la capacidad de cambiar flotadores por un chasis con ruedas, que finalmente fueron reemplazados por OS2U "Kingfisher".


Viejo "Corsair"


"Martín pescador"

"Kingfisher" tampoco brilló, ya que tenía una velocidad de solo 264 km / h, y el armamento de dos ametralladoras de 7,62 mm no lo convertía en un luchador serio, ni siquiera en teoría. Pero un muy buen alcance de vuelo de 1 km y la capacidad de llevar hasta 296 kg de bombas lo convirtieron en un buen observador de reconocimiento, y como avión de defensa antisubmarino, "Kingfisher" fue bastante.

Dicen que los pilotos de los Kingfishers del ala de Pensacola incluso derribaron a un caza japonés ... Bueno, está escrito en historias cruceros

A finales de 1943, se desmanteló una catapulta de cada crucero, respectivamente, y el número de aviones se redujo a dos. Y en 1945, se eliminó todo el equipo de aviación.

En 1940, se instaló un radar CXAM experimental en Pensacola. Durante la guerra, ambos barcos recibieron un radar de control de fuego de artillería FC, un radar de búsqueda SK y dos radares de control de fuego antiaéreo SG.

La tripulación en tiempo de guerra estaba formada por 1054 personas.

Un punto interesante: los cruceros clase Pensacola fueron los últimos barcos estadounidenses con literas fuera de borda. En los barcos que fueron diseñados posteriormente, se colocaron literas estacionarias. Pero el Pensacola estaba enfundado por dentro con láminas de corcho a la antigua, por lo que en términos de aislamiento acústico y temperatura para la tripulación del crucero eran barcos muy cómodos.

Servicio de combate.


Dado que los barcos fueron los primeros "Washingtonianos", su comando no los consideró en serio, por lo que el "Pensacolam" se preparó para el papel de barcos de entrenamiento de combate. La tarea principal era capacitar a las tripulaciones, en particular para capacitar a los oficiales para el servicio en cruceros pesados. Por lo tanto, al comienzo del servicio, los cruceros no dejaron viajes largos.

Después del estallido de la Segunda Guerra Mundial, en octubre de 1939, la Pensacola fue trasladada a Pearl Harbor, donde continuó realizando viajes de entrenamiento en esa parte del Océano Pacífico.

El barco de combate se convirtió oficialmente en enero de 1941. Y a partir de diciembre de 1941, completamente en combate, desde que Estados Unidos entró en la guerra por completo.

Los viajes de entrenamiento en realidad salvaron al Pensacola, porque cuando el avión japonés estaba destrozando Pearl Harbor, el crucero estaba en otro viaje a Manila. Suerte. Luego "Pensacola" participó en una incursión fallida en la isla Wake, y luego fue asignado al grupo de escolta del portaaviones "Lexington".

Como parte de este grupo, el crucero entró en contacto por primera vez con el avión de la Armada japonesa. La artillería del crucero ayudó a repeler el ataque de dos oleadas de bombarderos cerca de la isla de Bougainville. 17 aviones japoneses fueron derribados por aviones Lexington y barcos de defensa aérea.

Luego, el crucero fue transferido al grupo de escolta del portaaviones "Yorktown". En general, se puede decir que la artillería de defensa aérea del barco fue suficiente para contrarrestar los aviones japoneses.


Pensacola participó en la batalla del atolón de Midway. En esa batalla, el crucero primero cubrió el Enterprise y luego fue transferido en ayuda del Yorktown. Los artilleros de Pensacola derribaron 4 aviones japoneses durante la segunda incursión en el portaaviones, pero Yorktown no lo salvó. El Pensacola regresó al Enterprise y el Yorktown se hundió.

En general, tal uso de un crucero pesado no era del todo inteligente y justificado. La efectividad de la defensa aérea del Pensacola fue, por supuesto, más alta que la del destructor, así como la capacidad de supervivencia, pero aún así, el papel de un crucero pesado en combate debería ser algo diferente al de la protección de los aviones. Especialmente si este no es un crucero de defensa aérea especializado.

Por otro lado, el uso de un crucero pesado como barco de escolta y en términos de defensa antisubmarina es pésimo. Un crucero es principalmente un barco de ataque. Por lo tanto, a pesar de la presencia del Pensacola en la guardia, los japoneses pusieron tranquilamente al Saratoga fuera de combate, y luego hundieron al Wasp. Y en la batalla de Santa Cruz en octubre de 1942, los aviones japoneses fueron adornados decentemente con Hornet y Enetrprise.

Y luego, en la batalla por Guadalcanal, Pensacola intentó habitualmente custodiar el mismo Enterprise reformado.

Luego hubo una batalla en la isla Savo. Cinco cruceros y siete destructores se hicieron a la mar el 29 de noviembre para interceptar un convoy japonés que se dirigía a Guadalcanal. El 30 de noviembre, poco antes de la medianoche, los barcos estadounidenses vieron barcos japoneses en las pantallas de radar. Estos fueron 8 destructores del Almirante Tanaka.

Está claro que los japoneses no vieron nada bueno, porque los estadounidenses tenían una ventaja completa en equipamiento y armas. Utilizando los datos del radar, los estadounidenses fueron los primeros en abrir fuego y hundir al destructor Takanami. Los destructores estadounidenses dispararon 20 torpedos hacia el enemigo, pero todos fallaron en sus objetivos.

Pero los destructores japoneses en respuesta dispararon una bandada de 44 torpedos en solo 10 minutos. Y comenzó la pesadilla. Cuatro cruceros pesados ​​estadounidenses fueron alcanzados por Long Lances japoneses. El Northampton se hundió, mientras que el Pensacola, Nueva Orleans y Minneapolis pudieron arrastrarse de regreso a Tulagi.


Daño a Nueva Orleans

En cuanto al Pensacola, un torpedo que golpeó el costado cerca del palo mayor causó la inundación de la sala de máquinas de popa, la fuga de aceite de los tanques, un incendio severo y, más tarde, la explosión de una parte de la munición en la torreta de calibre principal n. ° 3.


Pero la tripulación se las arregló y el barco no fue al fondo, sino en reparación, que duró hasta octubre de 1943.


Desde noviembre de 1943, el crucero se utilizó cada vez más para apoyar a las fuerzas terrestres. Finalmente, los almirantes se dieron cuenta de que, como barco de artillería, el Pensacola era más valioso que un barco de escolta.

Maloelap, Vautier, Kwajalein, Majuro, Roy-Namur, Palau, Yap, Uliti y Uleai: esta es una lista de islas en las que las posiciones japonesas fueron alcanzadas por los proyectiles de 203 mm del crucero. Hasta el 1 de abril de 1944, el Pensacola participó en muchas operaciones de desembarco precisamente como barco de ataque.


Luego, el crucero terminó en la parte norte del Océano Pacífico, donde se dedicó al mismo trabajo: bombardear las guarniciones japonesas en las islas de Matsuva, Paramushir, Wake, Markus.

En la noche del 11 al 12 de noviembre de 1944, durante una operación frente a la isla de Iwo Jima, Pensacola escapó milagrosamente del ataque del torpedo suicida Kaiten, quien dirigió su obús contra un petrolero que pasaba. Hasta el 3 de marzo, Pensacola brindó apoyo de fuego para la operación de desembarco para liberar Iwo Jima y las islas vecinas de Chichijima y Hahajima.

Se cree que fue en las batallas por Iwo Jima que el teniente Douglas Gandhi derribó al Zero en el Kingfisher. El 17 de febrero de 1945, el crucero resultó dañado en un duelo de artillería con una batería costera japonesa. El barco fue alcanzado por 6 proyectiles.


La última batalla en la carrera del crucero fue la Batalla de Okinawa. Durante la guerra, el crucero ganó trece estrellas de batalla del mando estadounidense y el apodo de "Fantasma gris" del lado japonés. Salt Lake City, que participó en prácticamente todas las operaciones con Pensacola, obtuvo 11 estrellas.

Después del final de la guerra, los barcos se dedicaron a la entrega de contingentes militares a los Estados Unidos desde las islas del Pacífico.

El 29 de abril de 1946, los cruceros fueron designados objetivos para una prueba de bomba atómica en Bikini Atoll.


En la cubierta del Pensacola después de la prueba de la bomba atómica. "¡No lleves como souvenirs!"

Después de participar en las pruebas del 1 al 25 de junio, los cruceros fueron remolcados al atolón Kwajalein. Después de realizar un complejo de estudios estructurales y radiológicos, los barcos fueron retirados de la flota y fueron utilizados como blancos en el fuego de artillería de la Armada de Estados Unidos.


"Pensacola" un día antes de su final

Pensacola y Salt Lake City fueron hundidos por disparos el 10 de noviembre de 1948.


Ahogando "Salt Lake City"

En general, un final tan controvertido. Es difícil decir qué muerte es “más agradable” y más honorable para un barco, bajo los cortadores para cortar metal o bajo los caparazones de sus antiguos hermanos en las batallas.

Como resultado.


El crucero de la clase Pensacola, a diferencia de muchos compañeros de clase en otros países, resultó ser un barco realmente armonioso. Era tan rápida (de manera realista, no en papel) como los cruceros italianos. Estaba bien armado, como los barcos japoneses. Tenía una buena reserva de marcha como los británicos. Lo único que realmente no tenía era armadura. Pero tenías que pagar por lo anterior.

El segundo inconveniente es el armamento antiaéreo inicialmente débil. Pero, como ha demostrado la práctica, todo se puede resolver si hay una reserva de carga insuficiente. Y, dado que los barcos tenían inicialmente una carga insuficiente, resultó tan fácil golpear "erlikons" y "bofors" como fuera posible, como quitar la catapulta "extra" y los tubos de torpedo.

Y los cruceros pasaron tranquilamente por toda la guerra, "de campana a campana".

Yo diría que resultaron ser barcos realmente buenos, a pesar de que generalmente el primer panqueque tiene grumos. En el caso de Pensacola y Salt Lake City, no funcionó de esa manera.
autor:
38 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Camarada
    Camarada 29 Septiembre 2020 05: 22 nuevo
    +15
    En el artículo de una de las fotografías, el acorazado británico King George V está interpretando el papel del crucero estadounidense clase Pensacola.
    1. Kote Pan Kokhanka
      Kote Pan Kokhanka 29 Septiembre 2020 06: 05 nuevo
      +8
      Más interesante y detallado sobre Pensacola está escrito por Ivanov en su obra "American Heavy Cruisers". Para los modelistas de barcos su serie, en general "La Meca y Medina" En una sola portada !!!
      1. Macsen_wledig
        Macsen_wledig 29 Septiembre 2020 18: 44 nuevo
        +3
        Cita: Kote Pan Kokhanka
        Más interesante y detallado sobre Pensacola está escrito por Ivanov en su obra "American Heavy Cruisers". Para los modelistas de barcos su serie, en general "La Meca y Medina" En una sola portada !!!

        Todo es más interesante y detallado en el trabajo de Arseniy Malov "Pensacola type MRT - Marine Collection, №№ 4 y 6 para 2013.
        1. ignoto
          ignoto 3 de octubre 2020 08: 22 nuevo
          0
          Además, Malov es coautor de Patyanin.
    2. Rurikovich
      Rurikovich 29 Septiembre 2020 07: 53 nuevo
      +10
      Cita: camarada
      el papel del crucero estadounidense de la clase "Pensacola" es el acorazado inglés "King George V"

      hi Déjame estar un poco en desacuerdo ...
      Muy original, el esquema del acorazado británico es todo lo contrario: las torretas de tres cañones se instalaron más altas que las torretas de dos cañones, porque la robusta barbet de la torreta de tres cañones no cabía en el morro afilado del crucero.

      El acorazado Aglitsky se presentó como ejemplo del descrito por el autor. Yo, por supuesto, relincho bien de esta suposición, pero el esquema inglés ni siquiera se acercaba a eso. Y más aún, los acorazados que entraron en servicio mucho más tarde que los cruceros estadounidenses inicialmente llevaban tres torretas de 4 cañones, pero para mejorar la estabilidad, la torreta sublime tenía que ser de dos cañones. ... Lo que presenta el autor como un "esquema inglés" ... Hmmm .... riendo riendo riendo
      Así es como un análogo del esquema estadounidense, todo lo contrario, uno todavía puede estar de acuerdo, porque los primeros acorazados "Nevada" y "Oklahoma" solo llevaban 10 barriles en dos torretas de tres cañones y dos torretas de dos cañones elevados. Entonces el autor zhzhot riendo
      1. DrEng527
        DrEng527 29 Septiembre 2020 14: 10 nuevo
        +1
        Cita: Rurikovich
        el esquema inglés ni siquiera estaba cerca.

        pero al mismo tiempo, la explicación del autor sobre el diseño del CG es razonable ...  solicitar
        1. Rurikovich
          Rurikovich 29 Septiembre 2020 18: 33 nuevo
          +1
          ¿Acerca de? Si con respecto al cambio en las posiciones de las torretas de 2 y 3 cañones de la batería principal en comparación con el "Nevada", entonces sí, porque las líneas de crucero para alcanzar alta velocidad no permitían en la relativa proximidad de la colocación de las torres de la batería principal en los extremos colocar torres de 3 cañones debajo. ... Así está escrito en cualquier monografía.
          Y aquí está el hecho de que el "esquema inglés" se entrelaza con un ejemplo en la forma de "King George 5" (o "Príncipe de Gales", o "Duque de York", o "Anson", o "Howe" - HEZ, que está allí desde ellos), por lo que realmente trae una sonrisa guiño sonreír
      2. Macsen_wledig
        Macsen_wledig 29 Septiembre 2020 18: 48 nuevo
        +4
        Cita: Rurikovich
        pero para mejorar la estabilidad, la torre elevada tuvo que ser de dos cañones.

        De hecho, dos barriles tuvieron que ser cortados después de que quedó claro que los probables oponentes construirían un LC con un calibre principal de 15 "y tuvieron que pensar en fortalecer la armadura.
        1. Rurikovich
          Rurikovich 29 Septiembre 2020 19: 31 nuevo
          0
          Cita: Macsen_Wledig
          que los probables oponentes construirán un LC con calibre principal de 15 "

          Si sí ,Estoy de acuerdo.
      3. Camarada
        Camarada 30 Septiembre 2020 04: 18 nuevo
        +2
        Cita: Rurikovich
        Permítanme discrepar un poco ... El acorazado Aglitsky fue presentado como un ejemplo del descrito por el autor.

        Querido andrew
        Su objeción es razonable, la línea de pensamiento del autor es clara, tiene razón.
    3. ácido
      ácido 30 Septiembre 2020 11: 06 nuevo
      0
      Así es, este "Pensacola" fue comparado con él en la colocación de los cañones principales, ya que el autor dijo "el esquema británico es todo lo contrario".
    4. yehat2
      yehat2 2 de octubre 2020 12: 39 nuevo
      -1
      no, esta es una foto para comparar el diseño de las torres con diferentes números de barriles.
      En el rey es habitual: 4 troncos abajo, 2 arriba.
    5. Mordred79
      Mordred79 3 de octubre 2020 10: 20 nuevo
      0
      El autor menciona que los estadounidenses usaron el esquema de los acorazados británicos en términos de armas, pero por el contrario: torretas de dos cañones en la parte inferior, tres torretas en la parte superior, y da una foto para comparar.
  2. Rurikovich
    Rurikovich 29 Septiembre 2020 08: 30 nuevo
    +10
    Cruceros de cartón convencionales de Washington de primera generación  solicitar
    Con protección KTO de 75mm y podemos decir protección tipo caja para bodegas

    Y el resto realmente no salvará ni siquiera de proyectiles de 6 ". Los cruceros, incluso con los compañeros de clase del enemigo, no tenían combate normal, donde era posible comprobar la supervivencia real de los proyectiles. Y torpedos ... He dicho más de una vez que no importa cuántos torpedos recibió el barco, Pero es importante dónde terminan, de modo que un barco bien construido con una tripulación competente y un impacto fuera del mamparo puede resistir fácilmente un impacto de torpedo.
    La reserva de desplazamiento también estuvo dada por la colocación de los cañones de la batería principal según el diseño de un solo brazo, más la colocación de parte de la munición en las torres y barbetas, sumado al ahorro en el casco, permitió colocar armas sólidas y reservas decentes de combustible necesarias para las operaciones en los océanos en 10000 toneladas.
    Así que vemos el trabajo de los diseñadores para meter lo necesario en lo imposible. Lo que conduce a un deterioro de otras características. Por ejemplo, estas cosas eran famosas por su repugnante estabilidad, navegabilidad, habitabilidad de la tripulación (aunque depende de con qué comparar).
    Pero aquí, al menos, los estadounidenses encajan en el top ten real de tonelaje sonreír
    Conclusión: un típico washingtoniano de la primera generación con algunas buenas características a expensas de otros inconvenientes. Así es, panimash, el precio de las restricciones.
    Un artículo irá para las víctimas del examen (si no se tiene en cuenta el chiste con el esquema "inglés", como se menciona en otro comentario) riendo hi
    1. ignoto
      ignoto 3 de octubre 2020 09: 00 nuevo
      -1
      Raro.
      Compare el desplazamiento estándar de cruceros pesados.
      E incluso, no solo la primera generación.
      Los británicos reunieron 10300 toneladas y, al mismo tiempo, tenían un "estándar de Washington" para las armas. Reservando - protección de bodegas y coches. ¿Y la protección de la caldera? La posterior modernización con un cinturón a lo largo de la línea de flotación aumentó el desplazamiento estándar a 10900 toneladas.
      Los franceses se divirtieron mucho.
      Honestamente anotado en 10000 toneladas Todo lo demás, hasta "Argelia", intenta hacer un crucero protegido con un crucero blindado. Manteniendo el desplazamiento estándar. ¿Sucedió? Realmente no. Ya he notado muchas veces que si los franceses volvieran al antiguo esquema, la cubierta de caparazón, habría resultado mucho mejor. Pero, incluso en la vida real, los primeros estadounidenses en reservar no son inferiores a Suffren.
      La comparación con los primeros japoneses es en general brillante.
      El primer par japonés, después de la modernización en armamento y "abultamiento", ya estaba tirando 8700 toneladas.
      Y el segundo par ya está en 9088 toneladas Armamento - 6 * 203 mm, cinturón 76 mm.
      Y el primer par estadounidense - 9100/9097 toneladas Armamento - 10 * 203 mm, cinturón 63,5 mm.
      Hay una diferencia ? No en vano, los británicos llamaron "amateur" a la escuela de diseño japonesa. Lo suficientemente justo.
      Los primeros italianos son más interesantes. Pero, pudieron mantenerse dentro de solo 10500 toneladas, que es 1400 toneladas más que el desplazamiento estándar del primer par estadounidense.
      ¿Y qué son 1400 toneladas en términos de reserva?
      Los italianos bien podrían no molestarse con un nuevo proyecto del tipo Zara, sino reconstruir un crucero del tipo Trento, pero sustituyendo el KTU por el que se utilizó en el Zara. Diferencia de masas: 2330 toneladas y 1400 toneladas.
      930 toneladas además de las 888 toneladas ya disponibles. Total: 1818 toneladas, no estaría nada mal.
      El peso de la armadura de los cruceros ligeros más protegidos de la clase "Belfast" es de 1861 toneladas.
      Los estadounidenses construyeron varias series de cruceros sobre la base del primer par. En la clase "Portland", de hecho, habiendo cargado los barcos hasta el estándar "Washington", recibieron un crucero completamente protegido.
      1. Macsen_wledig
        Macsen_wledig 3 de octubre 2020 10: 53 nuevo
        0
        Cita: ignoto
        La comparación con los primeros japoneses es en general brillante.

        ¿Y tal vez todavía nos compararemos con "Mioko", y no con los exploradores de programas de 21 a 22 años? :)
        1. ignoto
          ignoto 4 de octubre 2020 06: 35 nuevo
          0
          Myoko se salió del estándar de Washington de inmediato. Y después de todas las actualizaciones, se volvió tan pesado ... En una palabra, creció demasiado. También lo es Hipper. Solo que no les trajo felicidad. Sus capacidades de combate no son tanto mayores como su desplazamiento es mayor.
          La comparación con los primeros japoneses es legítima.
          La guerra no es un torneo deportivo, donde el velo de las masas se lleva a cabo antes de la competencia para que los participantes entren en su propia categoría de peso.
          Además, los japoneses no se detuvieron en el primer par, sino que construyeron el segundo, según la versión "mejorada".
          Ya hemos hablado con usted de que los mejores cruceros pesados ​​japoneses eran los barcos de la clase Tone. Fueron los más económicos en términos de desplazamiento. Y si los japoneses se hubieran alejado del requisito de alta velocidad para los barcos de esta clase, bien podrían mantenerse dentro del estándar de desplazamiento "Washington".
          1. Macsen_wledig
            Macsen_wledig 4 de octubre 2020 13: 38 nuevo
            0
            Cita: ignoto
            Myoko se salió del estándar de Washington de inmediato.

            Lacroix escribe sobre el desplazamiento real del desplazamiento estándar de "Mioko" en la fecha de puesta en servicio en 10554 toneladas.
            "Fell out" no es más fuerte que el resto.

            Cita: ignoto
            La guerra no es un torneo deportivo, donde el velo de las masas se lleva a cabo antes de la competencia para que los participantes entren en su propia categoría de peso.

            Por lo tanto, es necesario comparar con el "myoko", establecido DOS años antes "pensacol".

            Cita: ignoto
            Además, los japoneses no se detuvieron en el primer par, sino que construyeron el segundo, según la versión "mejorada".

            Entonces, comparemos el "pensacola" con el "takao" con el que se construyeron simultáneamente.

            Cita: ignoto
            Ya hemos hablado con usted de que los mejores cruceros pesados ​​japoneses eran los barcos de la clase Tone.

            Yo no discuto.

            Cita: ignoto
            Fueron los más económicos en términos de desplazamiento.

            Debido al diseño específico. "Estire" las torres a lo largo de toda la longitud del casco en un "diseño clásico": todos los ahorros se evaporarán instantáneamente.

            Cita: ignoto
            Y si los japoneses se hubieran alejado del requisito de alta velocidad para los barcos de esta clase, bien podrían mantenerse dentro del estándar de desplazamiento "Washington".

            Los japoneses tenían sus propios puntos de vista sobre las tácticas de los enfrentamientos con el enemigo, así que "si" no rueda ...
            1. ignoto
              ignoto 6 de octubre 2020 17: 28 nuevo
              0
              1. "Mioko" no se cayó mucho ... al principio, pero ¿cuánto aumentó la "bombilla" su desplazamiento?
              2. Puede compararse con "Takao". Del lado japonés, nada extraordinario. En este desplazamiento, puedes construir un barco más protegido. Sí, y la tasa de velocidad no se justificó. Los CIENTOS DE TONELADAS ahorradas se podrían gastar en reservas de cubierta.
              Sabes tan bien como yo que hay un punto de vista de que para los cruceros de la Segunda Guerra Mundial el cinturón era redundante y la cubierta blindada era el principal elemento de protección.
              3. No olvide la batalla en las Islas Comandante, en la que dos cruceros pesados ​​japoneses no pudieron derrotar a un Salt Lake City.
              4. Lo principal es que los estadounidenses pudieron mantenerse dentro de 9100 toneladas de desplazamiento estándar en 10 * 203 mm y cinturón lateral. Y quién más podría en tal desplazamiento ...
              5. Si elige el mejor crucero pesado, entonces será un "acorazado de bolsillo" con sus 11 ".
              1. Macsen_wledig
                Macsen_wledig 6 de octubre 2020 18: 57 nuevo
                0
                Cita: ignoto
                1. "Mioko" no se cayó mucho ... al principio, pero ¿cuánto aumentó la "bombilla" su desplazamiento?

                Hubo actualizaciones más tarde.
                Además, lo que impidió a los estadounidenses modernizar adecuadamente sus barcos, y no limitarse a colocar lastre en el espacio inferior.

                Cita: ignoto
                Del lado japonés, nada extraordinario.

                Aunque no sea nada sobresaliente, habría sido necesario luchar contra lo planteado por los japoneses.

                Cita: ignoto
                Sabes tan bien como yo que hay un punto de vista de que para los cruceros de la Segunda Guerra Mundial el cinturón era redundante y la cubierta blindada era el principal elemento de protección.

                Esta es una ocurrencia tardía. :)

                Cita: ignoto
                3. No olvide la batalla en las Islas Comandante, en la que dos cruceros pesados ​​japoneses no pudieron derrotar a un Salt Lake City.

                Si recuerdas que Hosogaya cubrió el convoy, entonces no vale la pena discutir la pregunta ...

                Cita: ignoto
                4. Lo principal es que los estadounidenses pudieron mantenerse dentro de 9100 toneladas de desplazamiento estándar en 10 * 203 mm y cinturón lateral. Y quién más podría en tal desplazamiento ...

                ¿El significado de la necesidad de hacerse pasar por virtud?
                Solo dice que alguien no era bueno con los números.

                Cita: ignoto
                5. Si elige el mejor crucero pesado, entonces será un "acorazado de bolsillo" con sus 11 ".

                Más bien, algo como "Alaska" o "Kronstadt" ... :)
                1. ignoto
                  ignoto 17 de octubre 2020 09: 15 nuevo
                  0
                  Tú, con todo mi más sincero respeto hacia ti, porque no hay muchos oponentes competentes incluso en este sitio, has perdido la esencia. La conclusión es que estamos buscando el crucero pesado ideal en el formato "Washington". Es decir, en un desplazamiento estándar de 10000 toneladas "largas". Los japoneses en tal desplazamiento de un crucero normal, es decir, un barco que no requeriría modernización en el casco, no pudieron hacerlo. La razón es obvia: los japoneses, aunque, como los británicos, "gente del mar", pero la gente es muy joven. La historia oficial japonesa es ficción, una sección de ficción no científica. Después de la llamada "revolución Meiji" en 1867, los europeos los sacaron de la densa Edad Media directamente al capitalismo. Está claro que la gente no puede aprender algo cualitativamente en ese período de tiempo. Se necesitan tres generaciones para crear una élite normal. Como dicen los ingleses, "lo principal es que tu abuelo tiene estudios superiores".
                  Y los estadounidenses pudieron crear un crucero pesado normal con un desplazamiento de 9100 toneladas "largas". Esto se debe no solo a errores de diseño, sino también a la disciplina de peso más estricta durante la construcción. Como la Armada Austro-Húngara. Y, además, de serie en serie mejorándola. Nadie, ni siquiera los británicos, el segundo pueblo del "mar", podía hacer esto.
                  En cuanto a los "acorazados de bolsillo", son los mejores cruceros pesados. El arma más pesada de todos los cruceros. Aparte de los lineales, a los que se pueden atribuir legítimamente los dos tipos que mencionaste.
                  El problema con todos los barcos alemanes, empezando por los destructores, es el sistema de propulsión.
                  El problema es extraño, muy extraño. Si tenemos en cuenta que los destructores alemanes, los cruceros pesados, los "acorazados de bolsillo" y los acorazados no sufrieron en absoluto la falta de desplazamiento, entonces en todos estos barcos los alemanes podrían hacerlo con centrales eléctricas con parámetros de vapor no críticos, sin perjuicio del volumen y el desplazamiento.
                  También mencioné aquí los "acorazados de bolsillo" diesel. La masa de su planta de energía y los volúmenes internos hicieron posible utilizar fácilmente motores diesel KTU con parámetros de vapor no críticos en lugar de motores diesel.
                  1. Macsen_wledig
                    Macsen_wledig 17 de octubre 2020 12: 02 nuevo
                    0
                    Cita: ignoto
                    La conclusión es que estamos buscando el crucero pesado ideal en el formato "Washington". Es decir, en un desplazamiento estándar de 10000 toneladas "largas".

                    Entonces, en mi humilde opinión, debemos esperar un artículo sobre "Orleans" ... :)

                    Cita: ignoto
                    Esto se debe no solo a errores de diseño, sino también a la disciplina de peso más estricta durante la construcción.

                    La disciplina del peso es una pregunta interesante: se ve muy bien en los destructores ...

                    Cita: ignoto
                    Nadie, ni siquiera los británicos, el segundo pueblo del "mar", podría hacer esto.

                    Como me parece, aquí ya has perdido el hilo ... :)
                    Su razonamiento tendría sentido si a todos los países participantes se les diera un TTZ, y luego veríamos el resultado.
                    Y así, los requisitos de Washington son demasiado generales para comparar los barcos con el remache, por así decirlo ...

                    Cita: ignoto
                    El problema es extraño, muy extraño.

                    Sí, el problema allí no es del todo extraño: por alguna razón, los alemanes se resisten al máximo, callando sobre los aliados ...
                    Quién, por ejemplo, recuerda que según el proyecto King George se suponía que tenían un rango de crucero de 14000 a 10 nudos, pero en realidad solo eran 6000 ...
                    PERO todos saben muy bien que el proyecto Scharnhorst tenía 10000 en 17 nodos, pero de alguna manera apenas recuerdan que al final resultaron 7200 en 19.
                    En cuanto a las averías, tengo la impresión de que se trata de una cultura de producción, no de la calidad del proyecto. Tome los mismos "gemelos" - "Gneisenau" no tuvo problemas críticos, y "Scharnhorst" toda su carrera "sufrió" de calderas, lo que le impidió participar en el "Reinubung" ...
                    En general, la central eléctrica alemana es algo en sí mismo que es necesario comprender la máquina ZhBD de cada barco.

                    Cita: ignoto
                    También mencioné aquí los "acorazados de bolsillo" diesel. La masa de su planta de energía y los volúmenes internos hicieron posible utilizar fácilmente motores diesel KTU con parámetros de vapor no críticos en lugar de motores diesel.

                    Una vez más, el problema de la TTZ emitida, no sus deseos. :)
                    Es poco probable que pudieran haber obtenido un rango de crucero comparable usando KTU.
  3. Potter
    Potter 29 Septiembre 2020 08: 48 nuevo
    +4
    En general, resultó ser un crucero Washington de primera generación completamente normal. Los británicos al mismo tiempo de la construcción tenían laterales de cartón y blindaje de torreta de 1 mm. Y 20 de ocho pulgadas contra 8 del estadounidense. Pero los británicos estaban mucho mejor en condiciones de navegar.
  4. Alexey ra
    Alexey ra 29 Septiembre 2020 09: 40 nuevo
    +4
    ... inicialmente, según el proyecto, se suponía que cada crucero llevaba 4 cañones Mark 10 Mod.2 con un calibre de 127 mm, pero los almirantes estadounidenses que se enfurecieron exigieron aumentar el número de camionetas a 8 piezas. Cuatro pistolas a cada lado en monturas individuales.
    Esta es prácticamente la misma arma que se usó en los destructores de la Marina de los EE. UU., Es decir, se distinguió por una alta velocidad de disparo (hasta 15 disparos por minuto) y un buen alcance (hasta 25 km). Esta arma fue considerada en general la mejor arma universal de la Segunda Guerra Mundial.

    El cañón Mark 10 Mod.2 es un "obús antiaéreo" 5 "/ 25. Se utilizó como ZKDB en KR y LK y como batería principal en un submarino. 5 "/ 25)
    El universal de 5 "fue designado Mark 12 y tenía un cañón de 38 calibres.
    Los cañones automáticos cuádruples de 28 mm, desarrollados por la Oficina de Armamento de la Marina de los EE. UU., Fueron, por supuesto, mejores que las ametralladoras, pero se usaron de manera muy limitada durante la guerra debido a su baja velocidad de disparo (hasta 90 disparos por minuto) y su aterradora confiabilidad.

    Se utilizaron de forma limitada porque eran muy pocos. El desarrollo del buque estadounidense MZA se prolongó durante diez años. La serie "pianos de Chicago" apareció solo en 1940, y su lanzamiento fue tan limitado que el 07.12.1941/3/XNUMX ni siquiera estaban en el LK de la Flota del Pacífico, estaban temporalmente equipados con cañones antiaéreos de XNUMX "de la Segunda Guerra Mundial en los nidos de MZA.
    Sin embargo, en noviembre de 1941 se retiraron las ametralladoras de los cruceros y se instalaron dos pesadillas cuádruples de 28 mm y ocho cañones antiaéreos de un solo cañón de 20 mm. Las tripulaciones navales aullaron de alegría y se escucharon: en el mismo año, las monturas de 28 mm fueron reemplazadas por monturas antiaéreas cuádruples de 40 mm de la compañía Bofors, y el número de ametralladoras de 20 mm se aumentó a doce.

    "Pensacola" recibió un MZA cuádruple de 40 mm sólo en 1943. Antes de eso, el único MZA en él eran los "pianos de Chicago", cuyo número en 1942 aumentó a cuatro.
    En 1941, Chrysler estaba empezando a intentar adaptar el KD y el TD adquiridos a los suecos a la producción en masa estadounidense. Las primeras ametralladoras de 40 mm fueron a la Armada solo en 1942.
  5. Alexey ra
    Alexey ra 29 Septiembre 2020 09: 45 nuevo
    +5
    De hecho, si en teoría, estos barcos deberían haberse convertido en pioneros de la clase de cruceros pesados, juegan el papel de barcos de entrenamiento, es decir, nadie los tomó en serio.

    El problema es que en teoria Pepsi Colas eran livianos cruceros. sonreír
    Se hicieron pesados ​​solo en julio de 1931, un año y medio después de que Salt Lake City fuera entregado a la Marina. Y luego, solo por su 8 ", no encajaba en 6 "estándar KRL
  6. Undecim
    Undecim 29 Septiembre 2020 10: 14 nuevo
    +6
    Estados Unidos se enfrentó a una elección difícil: Gran Bretaña, que aún gobernaba los mares, podría pasar instantáneamente de la categoría de aliados a la categoría de oponentes, y no a los potenciales. Y también en el horizonte se vislumbraba Japón, que, por así decirlo, seguía muy descontento con el resultado de la Primera Guerra Mundial y estaba desarrollando su propia flota con todas sus fuerzas.
    Y la imposición de Hawkins como estándar no convenía mucho a los estadounidenses. Ya ha quedado claro que 10 toneladas no se ajustarán a la armadura normal y al armamento normal de los cañones de 000 mm.

    El autor vuelve a fantasear y desinformar.
    Para empezar, la propuesta británica de cruceros pesados ​​se adaptaba perfectamente a los estadounidenses, ya que coincidían con sus características de rendimiento para un crucero destinado al teatro del Océano Pacífico, y a los japoneses, ya que correspondían a los cruceros de la clase Furutaka instalados en 1922.
    En cuanto a la transición de Gran Bretaña a la categoría de opositores a Estados Unidos, tras la celebración en la Conferencia de Washington en lugar del Tratado anglo-japonés de 1902, el Tratado de las Cuatro Potencias (Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Japón), la probabilidad de guerra entre Gran Bretaña y Estados Unidos en ambos países se consideró exclusivamente teórica y ninguno en qué planes no se tuvo en cuenta.
  7. Victor Leningradets
    Victor Leningradets 29 Septiembre 2020 11: 59 nuevo
    +1
    ¡Muchas gracias por el artículo, Roman!
    De todos modos, ingenieros estadounidenses bien hechos. Cegó una nave adecuada.
    Como ya escribí, para un crucero, la armadura contra su calibre principal no es en absoluto necesaria. Esto es para los acorazados con su notorio ZSM (y eso es una tontería, si tomamos proyectiles perforadores de blindaje pesados ​​estadounidenses). Protegemos el crucero solo del fuego de un enemigo más débil, de lo contrario perderá sus principales cualidades: potencia de fuego, velocidad y autonomía. Y en un duelo de artillería con un oponente igual, la velocidad de disparo y la perfección del SUAO juegan el papel principal.
  8. Undecim
    Undecim 29 Septiembre 2020 13: 05 nuevo
    +5
    Radar de control de fuego de artillería FC
    FC no es una designación para el tipo de radar, es una designación para el sistema de control de fuego de los cañones navales como tal: control de fuego.
    En los cruceros Pensacola y Salt Lake City, se utilizaron Mark 3 y Mark 4 como tales.
    1. Undecim
      Undecim 29 Septiembre 2020 13: 06 nuevo
      +4

      Control de fuego de onda media Mark 3 para baterías principales.
      1. Undecim
        Undecim 29 Septiembre 2020 17: 25 nuevo
        +2
        dos radares de control de incendios antiaéreos SG.
        Los SG no son radares de control de fuego antiaéreos. Es un radar de búsqueda, como SK.
        El radar Mark 4 se utilizó para controlar el fuego antiaéreo.
        1. Undecim
          Undecim 29 Septiembre 2020 18: 28 nuevo
          +1
          En 1940, se instaló un radar CXAM experimental en Pensacola. Durante la guerra, ambos barcos recibieron un radar de control de fuego de artillería FC, un radar de búsqueda SK y dos radares de control de fuego antiaéreo SG.
          Para comprender finalmente el equipo de radar de los cruceros, usaremos una vez más la foto de octubre de 1943 del artículo.

          Las antenas son claramente visibles en la foto.
          Izquierda: Salt Lake City. El crucero recibió en 1943 el radar de búsqueda SC (uno), el radar de búsqueda SG (uno), el radar de control de fuego de batería principal Mark 3 (uno) y el radar de control de fuego de artillería universal y antiaérea Mark 4 (uno), por lo que terminó el servicio con ellos. ...
          En el medio está el USS Pensacola. En 1940, el crucero estaba equipado con un radar de búsqueda en serie CXAM. La antena de este radar es claramente visible en la parte superior del trinquete.
          En 1943, se instalaron adicionalmente el radar de búsqueda SK (uno), el radar de búsqueda SG (uno), el radar de control de fuego de calibre principal Mark 3 (uno) y el radar de control de fuego de artillería antiaérea y universal Mark 4 (uno).
          No se instaló nada más en el barco desde el radar.
          1. Undecim
            Undecim 29 Septiembre 2020 19: 51 nuevo
            +3
            Así es como se veía la Sala de Radar.

            A la derecha está el panel SG, a la izquierda está el SK.
  9. Selevc
    Selevc 29 Septiembre 2020 13: 44 nuevo
    +9
    En cuanto al Pensacola, un torpedo que golpeó el costado cerca del palo mayor causó la inundación de la sala de máquinas de popa, la fuga de aceite de los tanques, un incendio severo y, más tarde, la explosión de una parte de la munición en la torreta de calibre principal n. ° 3.
    Pero la tripulación se las arregló y el barco no fue al fondo, sino en reparación, que duró hasta octubre de 1943.

    ¿Qué más quieres de un crucero ??? Bismarck dejó fuera de combate uno de los timones y esta montaña del mejor acero Krupp con lados de acero de 30 cm de espesor se encuentra en la parte inferior, ¡y aquí es simplemente un milagro en el desempeño del crucero "sin armadura"!

    Estados Unidos demostró una vez más la sabiduría de los poderes del mar: rápidamente construyeron esta vinagreta de crucero que luchó en toda la guerra y, por cierto, también logró mostrar milagros de vitalidad. Mientras que la potencia terrestre Alemania construyó todo como debe y como debe ser, y solo quizás en el uso de submarinos ha logrado el éxito, pero por lo demás todo es muy dudoso.
    1. ignoto
      ignoto 3 de octubre 2020 08: 18 nuevo
      0
      Por extraño que parezca, Estados Unidos no es una "potencia marítima".
      Desde el punto de vista de la astrología geográfica, cada país está vinculado tanto a los signos del horóscopo occidental como a los signos del este. Nos interesa la vinculación al horóscopo oriental, ya que es el signo anual el responsable del tipo de pensamiento. Solo hay dos carteles de "agua". Rata y mono. El resto son "tierra".
      La Rata es Gran Bretaña. Mono - Japón.
      De hecho, países "marinos": formaciones piratas, aisladas geográficamente del continente, zonas costeras, llenas de dinero y quién sabe lo que piensan de sí mismos. Sin saberlo, muchos investigadores modernos, "sin ojos cerrados", han llegado a la conclusión de que toda la llamada "historia antigua, medieval y moderna" encaja plenamente en el llamado "siglo XIX".
      Estados Unidos es un país "terrestre", como Alemania. Tienen un signo: el Toro. Rusia - Caballo. Italia - Dragón. Francia - Cabra. España - Cerdo. China - Tigre.
  10. Kostadinov
    Kostadinov 30 Septiembre 2020 14: 56 nuevo
    0
    Cita: Selevc
    ¿Qué más quieres de un crucero ??? Bismarck dejó fuera de combate uno de los timones y esta montaña del mejor acero Krupp con lados de acero de 30 cm de espesor se encuentra en la parte inferior, ¡y aquí es simplemente un milagro en el desempeño del crucero "sin armadura"!

    Estados Unidos demostró una vez más la sabiduría de los poderes del mar: rápidamente construyeron esta vinagreta de crucero que luchó en toda la guerra y, por cierto, también logró mostrar milagros de vitalidad. Mientras que la potencia terrestre Alemania construyó todo como debe y como debe ser, y solo quizás en el uso de submarinos ha logrado el éxito, pero por lo demás todo es muy dudoso.

    1. Bismarck fue perseguido por más de la mitad de la flota británica, con acorazados y portaaviones. Y los cruceros estadounidenses abrumaron a los destructores japoneses.
    2. Milagros de supervivencia: esto es cuando el crucero no se hundió después de ser alcanzado por un torpedo. ¿Conoce un crucero en la Segunda Guerra Mundial que fue hundido por un torpedo o por el mío?
    3. Alemania cometió errores estratégicos en tierra, aire y mar, pero no solo tuvo éxito con los submarinos. Sus cruceros auxiliares lucharon bien, al igual que los torpederos, los dragaminas y los cargadores de minas. El acorazado Scharnhorst también luchó bien: logró ahogar, entre otras cosas, un portaaviones y atravesar el Canal.
    1. Macsen_wledig
      Macsen_wledig 30 Septiembre 2020 18: 13 nuevo
      0
      Cita: Kostadinov
      2. Milagros de supervivencia: esto es cuando el crucero no se hundió después de ser alcanzado por un torpedo. ¿Conoce un crucero en la Segunda Guerra Mundial que fue hundido por un torpedo o por el mío?

      Por ejemplo, "Nyad" o "Hermione" o "Alberto di Giussano" ...
  11. mgfly
    mgfly 1 de octubre 2020 12: 19 nuevo
    0
    De todos modos, hermosos barcos, los llegué a conocer gracias al mundo de los barcos, pero me gustaron tanto que ahora colecciono Salt Lake City por completo)
    1. yehat2
      yehat2 2 de octubre 2020 12: 56 nuevo
      -1
      y vi todos los barcos en NavyField y mi barco favorito era el inglés Prince Wells
      con sus mega-armas, velocidad y falta de carga para la monstruosa armadura de cubierta.