Military Review

Misil de crucero de propulsión nuclear: ventajas y desafíos técnicos

265

Cohete "Burevestnik" en el taller del fabricante


El desarrollo de un misil de propulsión nuclear podría dar a Rusia enormes ventajas en materia de armas. El presidente Vladimir Putin está convencido de ello. Sin embargo, se necesita un gran esfuerzo para poner en práctica planes ambiciosos.

No hay duda de que la llegada de un misil de propulsión nuclear a Rusia le dará ventajas significativas sobre un enemigo potencial. Después de todo, tal misil sería teóricamente capaz de destruir cualquier objetivo del planeta. El alcance de dicho misil no estará limitado de ninguna manera.

Como dijo el experto militar francés Corantin Brustlin en una entrevista, la planta de energía nuclear elimina las restricciones sobre la cantidad de combustible, lo que permite que el misil use trayectorias no rastreadas por el enemigo y golpee objetivos débilmente protegidos. Naturalmente, la presencia de un misil de este tipo permitirá atravesar el sistema de defensa antimisiles del enemigo. En la situación político-militar mundial cada vez más complicada, esto se convertirá en una carta de triunfo muy seria.

Un misil de crucero de propulsión nuclear tiene un principio operativo bastante simple. Los compartimentos con potentes calentadores se encuentran a lo largo de los lados del cohete. El aire atmosférico, que ingresa a estos compartimentos, se calienta hasta varios miles de grados, su salida crea empuje.

Sin embargo, la creación de un cohete con una planta de energía nuclear está plagada de varias dificultades técnicas. En primer lugar, es necesario crear un reactor nuclear de tal tamaño que se pueda colocar en un cohete. Al mismo tiempo, tanto el presidente Vladimir Putin como el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia declaran que Rusia ya tiene un misil de este tipo: el 9M730 Burevestnik, equipado con una planta de energía nuclear de pequeño tamaño. El físico estadounidense Jeff Terry nombró la potencia útil estimada del motor nuclear del cohete: 766 kW, que es bastante comparable con la potencia de la nueva generación de centrales nucleares compactas.


Lanzamiento del cohete Burevestnik

Al principio, Occidente estaba dominado por una actitud bastante escéptica hacia las perspectivas del misil ruso. Para el verano de 2020, fue reemplazado por cautela. Por ejemplo, el Representante Especial del Presidente de los Estados Unidos para el Control de Armas, Marshall Billingsley, dijo que algo como esto оружие no debería existir en absoluto, ya que es un "Chernobyl volador".

Esto fue seguido en septiembre de 2020 por una declaración del jefe de inteligencia militar británica, el teniente general Jim Hockenhall. Destacó que el cohete Burevestnik es capaz de permanecer en el aire por un tiempo casi ilimitado. Esto permite ataques inesperados contra objetivos.

En 2018, el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia publicó un video de las pruebas del misil Burevestnik. El cohete fue disparado desde un lanzador en tierra, y fue posible filmar el vuelo del cohete desde el caza. Exteriormente, el "Petrel" con su arco angular se parece al misil de crucero Kh-101. Pero cuando se trata de tamaño, el Petrel es mucho más grande que el X-101. El Burevestnik también es más pesado, lo que tampoco es sorprendente, dado el hecho de que se coloca un reactor nuclear a bordo del cohete.

Por separado, cabe destacar el vehículo submarino Poseidon, que también está equipado con una planta de energía nuclear. De hecho, a Poseidón se le puede llamar una especie de torpedo nuclear, cuya tarea principal es lanzar una ojiva a la costa de un país enemigo. Según la declaración de Vladimir Putin, el Poseidón tiene una instalación nuclear que permite que el dron alcance velocidades "múltiplos" de la velocidad de todos los demás vehículos submarinos y torpedos similares, incluido el MU90 / IMPACT. El reactor utilizado en el Poseidón, según el presidente, es 100 veces más compacto que los reactores de los modernos submarinos nucleares.

Por lo tanto, la presencia de torpedos y misiles de propulsión nuclear en Rusia ofrece ventajas muy importantes en caso de un conflicto armado global. Por supuesto, es mejor que el asunto no llegue al uso de misiles en la práctica, pero la paradoja de la situación es que el mismo hecho de que nuestro país tenga tales armas es una de las mejores garantías para no desencadenar otra guerra a escala global.
autor:
265 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Alexey Sommer
    Alexey Sommer 27 Septiembre 2020 12: 07
    +26
    De hecho, la creación de un reactor nuclear tan compacto es un gran avance.
    Después de eso, Petrel, Poseidon, Nuclon se hicieron posibles, y muchas cosas que todavía no sabemos.
    De hecho, las eras tecnológicas de la humanidad siempre están asociadas a nuevas fuentes de energía, es posible que este reactor sea esta nueva era.
    1. Military_cat
      Military_cat 27 Septiembre 2020 14: 05
      -14
      El denso humo en las imágenes del lanzamiento muestra que no se trata solo de un motor nuclear, sino, en general, de un propulsor químico sólido. Incluso los aviones o cohetes de queroseno completamente no nucleares no fuman así, y en un calentador nuclear, en teoría, no hay lugar para fumar. Es decir, el metraje bien puede tener el "Petrel", pero definitivamente no el escenario nuclear.
      1. Alexey Sommer
        Alexey Sommer 27 Septiembre 2020 14: 08
        +20
        Cita: military_cat
        El humo espeso en las imágenes del lanzamiento muestra que no se trata solo de un motor nuclear, sino, en general, de un combustible químico sólido.

        Este es un acelerador de arranque. Así empiezan todos los cohetes.
        1. Military_cat
          Military_cat 27 Septiembre 2020 14: 24
          +5
          En el video, desde donde está el encuadre, hay una vista desde un avión que acompaña a un cohete que ya vuela desde hace algún tiempo. Allí es lo mismo.
          A mí, por supuesto, no me importa comenzar con propulsores sólidos (especialmente para flujo directo), pero fue el funcionamiento de la instalación del reactor durante las pruebas lo que no nos mostraron.
          1. Operador
            Operador 27 Septiembre 2020 16: 38
            -4
            "Burevestnik" es un misil de crucero supersónico con un motor ramjet, para comenzar su operación en M> 2, necesita acelerar en un RTTD incluso en vuelo horizontal.

            Aunque el video solo puede registrar la fase de aceleración del propulsor sólido.
            1. Fan-fan
              Fan-fan 27 Septiembre 2020 17: 11
              +1
              En este caso, la pregunta es: ¿cuánto más caro es el Petrel Caliber? Algo me dice eso varias veces.
              1. Operador
                Operador 27 Septiembre 2020 18: 13
                +1
                Debido a la presencia de un reactor nuclear, no menos de un orden de magnitud (a nivel de misiles balísticos intercontinentales).

                Pero por otro lado, a diferencia de Calibre, no necesita un portaaviones (que también cuesta dinero) debido a su alcance ilimitado, y también tiene una estabilidad de combate absoluta al dispersar lanzadores terrestres por todo el territorio de la Federación Rusa (si hay un ataque repentino) o tiempo ilimitado merodeando en aire antes de recibir una señal para atacar (si hay un período de amenaza).
                1. 3danimal
                  3danimal 29 Septiembre 2020 09: 53
                  0
                  ¿No destruiría el enemigo el lado que lanzó este dispositivo con un ataque masivo de ICBM / SLBM? Entonces, cual es el punto?
              2. 3danimal
                3danimal 29 Septiembre 2020 09: 51
                0
                Probablemente más de un orden de magnitud más caro.
                Y no está claro qué hacer con la contaminación del territorio por el que vuela el cohete, con la inevitable respuesta con "viejos" misiles balísticos intercontinentales volando hacia el objetivo durante sólo media hora. Entonces, ¿cuál es el beneficio?
                1. Operador
                  Operador 29 Septiembre 2020 11: 32
                  -2
                  ¿Por qué el enemigo destruiría el compacto PGRK de Burevestnik esparcido por toda Rusia (debido al alcance de vuelo ilimitado de este CD)? riendo

                  Con respecto a la contaminación del territorio sobre el que volará el "Petrel", observe cómo un motor estatorreactor con un intercambiador de calor en la cámara de calentamiento se diferencia de un motor estatorreactor con un núcleo de reactor en la cámara de calentamiento.
                  1. 3danimal
                    3danimal 29 Septiembre 2020 14: 00
                    -1
                    El humo y usted, ¿en qué se diferencian en eficiencia y dimensiones de masa? guiño
                    1. Operador
                      Operador 29 Septiembre 2020 16: 05
                      -2
                      ¿Cuál es la eficiencia de un motor ramjet en presencia de una fuente de calor a bordo con una potencia térmica de 30 MW? riendo

                      Las características de masa dimensional de un reactor nuclear con un refrigerante de plomo son varias veces menores que las de un reactor con un refrigerante de aire.
                      1. 3danimal
                        3danimal 29 Septiembre 2020 17: 12
                        0
                        Estás confundiendo el reactor submarino nuclear y el reactor más ligero requerido para el RC.
                        Pregunte a las masas. El refrigerante es un aumento inequívoco de su (masa).
                      2. Operador
                        Operador 29 Septiembre 2020 18: 27
                        -2
                        No estoy confundiendo nada: en el tema "Poseidón" di las características de masa dimensional de un reactor nuclear de neutrones rápidos que usa combustible de uranio con 49% de enriquecimiento y un refrigerante de plomo con una potencia térmica de 30 MW (la descripción del reactor está disponible en Internet).
                      3. 3danimal
                        3danimal 30 Septiembre 2020 03: 38
                        0
                        El reactor Poseidon es solo el reactor submarino nuclear (mini). Y definitivamente no es adecuado para CD (¿es tan difícil de imaginar?).
                        Pregunta: ¿cuánto pesa un circuito adicional con un refrigerante metálico?
                      4. Operador
                        Operador 30 Septiembre 2020 09: 22
                        0
                        A este respecto, ¿el único circuito de extracción de calor del reactor nuclear de Burevestnik se convirtió repentinamente en "adicional"? riendo

                        Calculo que el peso del plomo en el sistema de eliminación de calor es de 500 kg.
                      5. 3danimal
                        3danimal 30 Septiembre 2020 15: 04
                        0
                        Disculpe, esta es una ojiva completa (convencional o 2 especiales) por peso. Los diseñadores te crucificarán wassat
                        Permítanme recordarles que estamos hablando de un avión. De lo contrario, también puede implementar una reserva (por tonelada, digamos) sonreír
                        Los contornos son siempre pérdida y peso extra. Por tanto, se necesita un reactor más potente. Que será más difícil de nuevo. Etc. Permítanme recordarles que este no es el motor de Tony Stark, es mucho más difícil encajarlo en los parámetros del proyecto.
                      6. Operador
                        Operador 30 Septiembre 2020 15: 14
                        -3
                        "No tengo otros escritores para ti" (C) riendo

                        El peso de despegue del crucero Burevestnik se puede estimar en cinco toneladas en términos de dimensiones en la foto, como el del misil de crucero supersónico P-500 Bazalt.
                      7. 3danimal
                        3danimal 30 Septiembre 2020 15: 22
                        0
                        Perfectamente. ¿Cuánto peso crees que debería tener un reactor de potencia suficiente? Mire con atención: muchas fuentes (principalmente rusas) escriben sobre la ausencia de un circuito intermedio. Para facilitar la instalación. Sí, "agotador", desagradable ... Pero esas tareas son más importantes.
                        Permítanme recordarles que además del plomo, también hay bombas en el circuito, que deben alimentarse con algo. Que también tienen peso. Etc.
                      8. Operador
                        Operador 30 Septiembre 2020 15: 27
                        -3
                        Una vez más: un reactor enfriado por metal (plomo) es mucho más ligero que un reactor enfriado por gas (aire), sin tener en cuenta el peso del refrigerante, por supuesto.

                        Peso del reactor Petrel:
                        peso de despegue del KR (5 toneladas) - peso de la estructura del avión con un motor ramjet (2 toneladas) - peso de ojivas especiales (0,35 toneladas) - peso del equipo (0,15 toneladas) - peso del refrigerante (0,5 toneladas) = ​​aproximadamente 2 toneladas
                      9. 3danimal
                        3danimal 30 Septiembre 2020 16: 21
                        0
                        ¿De dónde provienen estos datos de peso?
                        Además, ignora el hecho de que el circuito adicional reduce la eficiencia, aumenta el peso del cohete y, por lo tanto, requiere más potencia total del reactor.
                        Mi punto es que la relación masa / empuje no es lo suficientemente grande como para colocar el contorno. NO es un motor Tony Stark.
                        Como ejemplo (de un vehículo no tripulado equipado con un reactor), solo citó un mini submarino nuclear.
  • Sergey Sfiedu
    Sergey Sfiedu 27 Septiembre 2020 18: 49
    +3
    "Burevestnik" es un misil de crucero supersónico. "- ¿De dónde vienen las leñas? Suelen escribir que es subsónico.
    1. Operador
      Operador 27 Septiembre 2020 18: 51
      +4
      El ramjet no funciona en subsónico.
      1. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 27 Septiembre 2020 18: 54
        +3
        No está claro: algunos escriben un motor estatorreactor, otros un motor turborreactor.
        1. Operador
          Operador 27 Septiembre 2020 18: 57
          0
          ¿Por qué instalar un motor turborreactor pesado, complejo y caro en Burevestnik cuando se puede instalar un motor ramjet de orden de magnitud más ligero, más simple y más económico?

          Que a una velocidad de 900 km / h, que a 1800 km / h, se utiliza el mismo planeador de misiles de crucero de aluminio.
          1. Sergey Sfiedu
            Sergey Sfiedu 27 Septiembre 2020 19: 46
            +2
            Por qué no es la respuesta. Por alguna razón, todos los aviones vuelan con un motor turborreactor. Y los misiles de crucero vuelan principalmente en motores turborreactores. E incluso aviones y misiles supersónicos. Dado que el Burevestnik es un misil de crucero, es vulnerable. La vulnerabilidad se puede reducir aumentando la velocidad a hipersónico (este no es el caso) o bajándola a altitudes bajas y ultrabajas, y es extremadamente difícil usar motores supersónicos y ramjet en ellos durante mucho tiempo. Bueno, incluso si el cohete fuera supersónico, todos los propagandistas ya estarían engañados por esto.
            1. Operador
              Operador 27 Septiembre 2020 19: 51
              -4
              Petrel, como cualquier lanzador de misiles no hipersónico, es un arma de segundo ataque y, por lo tanto, estas armas se vuelven invulnerables de los sistemas de defensa aérea: nubes de aire ionizado de explosiones nucleares de armas de primer ataque (ICBM, SLBM y GZKR) protegen los radares de defensa aérea y el polvo y el hollín protegen los OLS. luchadores.
            2. Sergey Sfiedu
              Sergey Sfiedu 27 Septiembre 2020 20: 08
              +5
              Se alimentan las esperanzas de los jóvenes. Puede ser proyectado, tal vez no proyectado, el sistema de guía de "Petrel" puede ser. resistirá una sobretensión electromagnética de explosiones nucleares, y m. y no. No tiene ningún sentido especial como medio de un segundo ataque: el invierno nuclear y la enfermedad por radiación acabarán con los muertos. La tarea se planteó de la siguiente manera: si el adversario derriba nuestros misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales y celebra la victoria, entonces lo pellizcaremos con los Petrel y Poseidones. Es cierto que no está claro cómo el enemigo derribará nuestros misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales, Estados Unidos no tiene esa oportunidad.
            3. Operador
              Operador 27 Septiembre 2020 20: 24
              +3
              No dije una palabra sobre la EMP, de la cual incluso la lámina culinaria protege el sistema de guía del Petrel.

              Los misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales se utilizan para lanzar ojivas especiales a una distancia de hasta 18 mil km (Sarmat). Pero hay objetivos en el hemisferio sur a una distancia de hasta 20 mil km (por ejemplo, Australia y Nueva Zelanda con un desarrollo masivo de refugios nucleares de la élite occidental).

              Es para tales fines que se destina principalmente el Petrel.
            4. Sergey Sfiedu
              Sergey Sfiedu 27 Septiembre 2020 21: 34
              +4
              ¡Y también zhakhnya Argentina! Y en Papúa Nueva Guinea, ¡no creen que lo sirvan! Isla de Pascua nuevamente. Tahití es de todo tipo. Qué sediento de sangre estás hoy. En Australia y N-Zelanda es imposible batir con "Petrels", allí se lucirán nuestros oligarcas.
            5. Operador
              Operador 27 Septiembre 2020 21: 54
              -4
              ¿De qué otra manera se imagina garantizar el dominio de la Federación de Rusia en el mundo posnuclear?
            6. Operador
              Operador 27 Septiembre 2020 23: 20
              -3
              Olvidé nombrar otros objetivos prioritarios de Burevestnikov: los reactores de energía nuclear, cuyo número total en el extranjero es de aproximadamente 400 unidades.

              Para iniciar una reacción nuclear autosostenida en el combustible de uranio, es necesario un impacto directo de munición especial en el reactor, mientras que la precisión máxima de las ojivas ICBM / SLBM con astrocorrección es de 90 metros (lo cual no es suficiente), y la precisión máxima de un misil de crucero con guía optoelectrónica es de varios metros, que es precisamente lo que necesita. una explosión nuclear con una capacidad de varias decenas de megatones y una enorme área de contaminación radiactiva con los productos de desintegración del combustible de uranio.
            7. 3danimal
              3danimal 29 Septiembre 2020 09: 56
              -2
              ¿Cómo protegerá esto contra un ataque de represalia? Todas estas especulaciones sobre huelgas en plantas de energía nuclear (sí, hagámoslo todo más difícil) no tienen sentido, en vista de las muertes de la mayoría de la población a causa de las huelgas después de un intercambio a gran escala de los misiles balísticos intercontinentales.
            8. Operador
              Operador 29 Septiembre 2020 11: 35
              0
              Nuestro ataque a las plantas de energía nuclear del enemigo, concentrado en su territorio nacional en una escala mucho mayor que la nuestra, conducirá a la muerte de todo el recurso de la mafia (población) del enemigo, y no solo de parte de él.
            9. 3danimal
              3danimal 29 Septiembre 2020 14: 02
              -2
              ¿Vas a saquear una guerra nuclear a gran escala? ¿Qué recurso de la mafia? ¿Para batallas al estilo de la Segunda Guerra Mundial? ..
            10. Operador
              Operador 29 Septiembre 2020 15: 55
              +1
              Para batallas al estilo de la Batalla del hielo, por supuesto.
            11. 3danimal
              3danimal 29 Septiembre 2020 17: 09
              -1
              Unos miles con palos serán suficientes para esto.
        2. Sergey Sfiedu
          Sergey Sfiedu 29 Septiembre 2020 20: 46
          -1
          Tome un trago de un sedante, y Dios no lo quiera, no mire Poropagands y REN-TV en la televisión.
        3. tikhonov66
          tikhonov66 2 de octubre 2020 13: 46
          0
          Si se destruyen los reactores - no habrá "explosiones de reactores" - habrá incendios, acompañados de contaminación radiactiva del área que rodea al reactor. Y de esta "muerte de mobresurs" - si la hay - es muy NO INMEDIATAMENTE - recuerda Chernobyl
    2. tikhonov66
      tikhonov66 2 de octubre 2020 13: 40
      0
      - ¡Una niña letrada!
      reacción nuclear autosostenida en combustible de uranio ... para una explosión nuclear con una capacidad de varias decenas de megatones ...
      - "combustible de uranio" - NO PUEDE explotar ... Aprende PARTIDO.
      Si las varillas de control no se bajan y el circuito de refrigerante se destruye
      Caliente el combustible, tal vez, eso es, por supuesto,
      Luego, el combustible se derretirá, luego habrá un PSHIK relativamente grande, como resultado de lo cual el combustible se evaporará trivialmente, infectando el área alrededor ...
      - ¡¡¡y es todo !!!
      En este punto, la reacción en cadena se detiene, ya que los átomos del material fisible están demasiado dispersos (después de la evaporación, es un GAZ, con la distancia entre los átomos decenas de veces mayor que los propios átomos).

      - Y todo el truco de YadreniyVzdryff es llevar a cabo una reacción en cadena lo más rápida y abruptamente posible, de modo que una parte significativa de la masa (átomos) del componente activo de la ojiva NO SUCEDE A VOLAR (confinamiento inercial) - debido al rápido aumento de temperatura dentro de la ojiva. Y oh, qué difícil es ...
      - entonces la "explosión nuclear del combustible nuclear" es UTOPÍA

      Recuerde Chernobyl - no hubo explosión (o más bien, hubo una explosión - pero fue QUÍMICA - explotó y destruyó las instalaciones del reactor - una explosión de un gas explosivo (oxígeno + 2 hidrógeno), en el cual se descompuso el agua del circuito de enfriamiento del reactor nuclear - por la alta temperatura del núcleo del reactor "entró en la refriega")
      - y el combustible nuclear - se evaporó solo PARCIALMENTE - pero en su mayor parte solo se derritió, convirtiéndose en una especie de lava volcánica - y derritiéndose en el suelo - FUE BAJO EL REACTOR, donde se congeló, mezclado con concreto fundido y tierra.
    3. Operador
      Operador 2 de octubre 2020 16: 46
      -4
      No es necesario un impacto directo de la ojiva especial Burevestnik en el reactor nuclear de una planta de energía nuclear para su destrucción, sino para irradiar combustible de uranio con neutrones de una explosión nuclear de una ojiva especial con el fin de transferir uranio a un estado supercrítico con una posterior explosión nuclear del reactor.

      PD La explosión del reactor de la central nuclear de Chernobyl fue térmica
  • 3danimal
    3danimal 29 Septiembre 2020 14: 31
    0
    ¿Y qué, a su entender, es la RF en el mundo post-nuclear, y en qué debería manifestarse su dominio? ¿Sobrevivir el 10-20% de la población domina con los vecinos por los restos de equipos y comida enlatada (en el camino, siguen muriendo de hambre, enfermedades y la lucha por la supervivencia entre ellos)?
  • Operador
    Operador 29 Septiembre 2020 16: 02
    0
    Como parte de la humanidad, solo los ciudadanos de la Federación de Rusia deberían sobrevivir (parte, por supuesto), para que no haya una lucha de posguerra por los recursos.

    El territorio de la Federación de Rusia (o el territorio del Sahara, que en caso de un invierno nuclear se convertirá en una sabana con grandes reservas de agua subterránea) más los recursos de petróleo y gas del Golfo Pérsico garantizarán nuestra reconstrucción de posguerra.
  • 3danimal
    3danimal 29 Septiembre 2020 17: 10
    -1
    Como parte de la humanidad, solo los ciudadanos de la Federación de Rusia deberían sobrevivir (parte, por supuesto), para que no haya una lucha de posguerra por los recursos.

    Sueños extraños, bastante caníbales y triste
  • tikhonov66
    tikhonov66 2 de octubre 2020 13: 51
    0
    Sahara, que en caso de un invierno nuclear se convertirá en una sabana con grandes reservas de agua subterránea

    - El Sahara NO podrá "transformarse".
    En el peor de los casos, el "invierno violento" durará varios años. Y luego las cenizas se asentarán, y la luz del sol se restaurará como mínimo. Durante este tiempo, la vegetación vieja morirá, y la nueva no tendrá éxito.
    - por lo que no habrá "sabana" en el Sahara
    Cambiar el tipo de biocenosis del territorio requiere (¡al menos!) Decenas-cientos de años de cambio climático SUAVE.
  • Operador
    Operador 2 de octubre 2020 16: 48
    -1
    Escribí - "por si acaso" riendo
  • Sergey Sfiedu
    Sergey Sfiedu 29 Septiembre 2020 20: 44
    -2
    ¿Qué diablos es la dominación en el mundo del potiatre? Incluso ahora no tenemos ninguna posibilidad de dominar, y si el país deja de existir, ¿cómo puede dominar? En el mejor de los casos, el mundo posnuclear estará dominado por chinos y negros, en el peor de los casos, por arañas.
  • tikhonov66
    tikhonov66 2 de octubre 2020 13: 18
    +1
    “Desde aquí, muchachos, nuestra Madre Patria dicta su voluntad inquebrantable al resto de la comunidad mundial.
    "¿Podemos golpear?
    “Definitivamente vamos a golpear. Y más de una vez. El mundo entero está en polvo.
    - Pero después.

    - Recuerda la película "DMB"

    El ejército no es solo una palabra amable, sino una acción muy rápida. Así es como ganamos todas las guerras. Mientras el enemigo va dibujando el mapa ofensivo, cambiamos los paisajes, y manualmente. Cuando llega el momento del ataque, el enemigo se pierde en un terreno desconocido y se vuelve completamente incapacitado.
    Este es el punto y esta es nuestra estrategia.
  • basmach
    basmach 27 Septiembre 2020 19: 21
    -1
    ¿Con qué miedo no funciona? FAU-1 no dice nada?
    1. Operador
      Operador 27 Septiembre 2020 19: 27
      +3
      El FAU-1 tenía una WFD pulsante (PuVRD).
  • 3danimal
    3danimal 29 Septiembre 2020 09: 54
    0
    Entonces, aquí la fuente de energía es diferente, no el combustible. El aire pasa a través de las barras de combustible y, cuando se calienta, sale volando creando empuje.
  • Caracol N9
    Caracol N9 27 Septiembre 2020 14: 09
    -8
    El video es lo mismo que los "dibujos animados". El único resultado de todos estos juegos con armas nucleares en un cohete está tirado o ya ha sido sacado del fondo de la bahía de Nyonoksa ...
    1. Alexey Sommer
      Alexey Sommer 27 Septiembre 2020 16: 01
      +1
      Cita: Caracol N9
      El único resultado de todos estos juegos con armas nucleares en un cohete está tirado o ya ha sido sacado del fondo de la bahía de Nyonoksa ...

      riendo ¿El único?
      Bueno, puedes pensar como más te guste, no voy a discutir contigo sobre este tema. hi
    2. Blackice
      Blackice 28 Septiembre 2020 05: 05
      0
      https://www.popmech.ru/weapon/8841-verkhom-na-reaktore-atomnyy-samolet/
      El único o no, nadie te lo dirá, pero el hecho de que el tema ya no sea nuevo es un hecho.
      1. ZEMCH
        ZEMCH 28 Septiembre 2020 17: 59
        0
        El petrel tiene un principio de funcionamiento del motor completamente diferente)))
  • Vadim237
    Vadim237 27 Septiembre 2020 16: 45
    +1
    El video mostró un comienzo usando un motor turborreactor, pero el vuelo en sí debería tener lugar en un motor estatorreactor nuclear, a juzgar por el movimiento de las alas y el cono de la nariz del cohete, la velocidad del cohete es al menos transónica.
    1. Fan-fan
      Fan-fan 27 Septiembre 2020 17: 13
      +2
      transónico
      ¿Qué es este nuevo término?
      1. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 27 Septiembre 2020 18: 52
        +5
        "¿Cuál es este nuevo término?" - Velocidad transónica: consulte Velocidad transónica. Aviación: una enciclopedia. M.: Gran enciclopedia rusa. El editor jefe G.P. Svishchev. 1994
      2. Vadim237
        Vadim237 27 Septiembre 2020 22: 22
        0
        La velocidad es de Mach 0,8 a Mach 1,2, en resumen, el vuelo a la velocidad del sonido no es ni mayor ni menor.
    2. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 27 Septiembre 2020 18: 56
      +4
      "pero el vuelo en sí debería tener lugar con un motor estatorreactor nuclear"; en los primeros vuelos de prueba, podrían haber utilizado una WFD convencional en lugar de una nuclear.
      1. Vadim237
        Vadim237 27 Septiembre 2020 22: 23
        0
        Probablemente, este fue el caso de probar la aerodinámica del nuevo cohete.
  • Vol4ara
    Vol4ara 27 Septiembre 2020 19: 02
    0
    ¿Sobre qué es el artículo? ¿Qué tipo de lavado de huesos?
  • Blackice
    Blackice 28 Septiembre 2020 05: 00
    +2
    Recuerdo que Myasishchev también sugirió instalar un TRDA.
    Así que el trabajo preliminar ya estaba allí.
    https://www.popmech.ru/weapon/8841-verkhom-na-reaktore-atomnyy-samolet/
  • NEXUS
    NEXUS 27 Septiembre 2020 12: 07
    +2
    En esencia, no solo con el SU nuclear, que se coloca en Poseidon y Petrel, sino también en Peresvet, habrá una gran ventaja. Con una planta de energía nuclear de este tipo, podemos crear un UAV con una planta de energía de este tipo, que podrá deambular durante años sin bajar al suelo, lo que también dará una ventaja en este asunto.
    Aunque, de hecho, el mismo Petrel o Poseidón es un UAV, con inclinaciones kamikazes.
    1. mark1
      mark1 27 Septiembre 2020 12: 18
      +2
      Cita: NEXUS
      Podemos crear vehículos aéreos no tripulados con una planta de energía de este tipo que podrá deambular durante años sin bajar al suelo.

      Y corre un par de docenas en el sentido de las agujas del reloj a lo largo de la frontera del adversario, deja que su cabeza dé vueltas.
    2. Falla general
      Falla general 27 Septiembre 2020 14: 02
      +10
      UAV con tal planta de energía

      Es inprobable. Un UAV, a diferencia de un cohete, es reutilizable.
      Y el reactor después del vuelo estará lo suficientemente "caliente" como para convertir el servicio posterior al vuelo en una gran mierda.
      Y debido a las restricciones de peso, no funcionará para abarrotar la protección contra la radiación.
      1. Operador
        Operador 27 Septiembre 2020 16: 41
        -8
        Blindaje de radiación de sombra de humo.
        1. Vol4ara
          Vol4ara 27 Septiembre 2020 19: 18
          +2
          Cita: Operador
          Blindaje de radiación de sombra de humo.

          Y donde se usa ¿Dónde están los resultados de la investigación? Por cierto, por cierto, ¿alguien los llevó a cabo? o surgió una idea "inteligente", presentó una patente y hola ... En resumen jajaja
          1. Operador
            Operador 27 Septiembre 2020 19: 22
            0
            Se instaló protección contra las sombras en los bombarderos experimentales estadounidenses y soviéticos con reactores nucleares. Allí no rodó, ya que los bombarderos tenían que aterrizar en el aeródromo de vez en cuando para cambiar de tripulación, y todo el personal de tierra tenía estrictamente prohibido acercarse a la aeronave excepto por la proa.
    3. Pilat2009
      Pilat2009 28 Septiembre 2020 07: 55
      +2
      Cita: NEXUS
      En esencia, no solo con el SU nuclear, que se coloca en Poseidon y Petrel, sino también en Peresvet, habrá una gran ventaja. Con una planta de energía nuclear de este tipo, podemos crear un UAV con una planta de energía de este tipo, que podrá deambular durante años sin bajar al suelo, lo que también dará una ventaja en este asunto.
      Aunque, de hecho, el mismo Petrel o Poseidón es un UAV, con inclinaciones kamikazes.

      En primer lugar, aún no han inventado los motores a reacción sin escape, pero aquí el escape será nuclear, y en segundo lugar, el funcionamiento de tales misiles aumenta la probabilidad de incidentes nucleares en un orden de magnitud en términos de accidentes. Así que, piense que vale la pena. Por cierto, los estadounidenses ya lo han desarrollado y se han negado
      1. Nastia Makarova
        Nastia Makarova 28 Septiembre 2020 08: 21
        -2
        El gran avance aquí no está tanto en el petrel en sí, sino en una nueva planta de energía nuclear compacta.
    4. Roman13579
      Roman13579 28 Septiembre 2020 11: 16
      0
      UAV con tal planta de energía que será capaz de deslumbramiento durante años sin bajar a la tierra


      En la planta de energía, no solo el combustible juega un papel importante ... varias bombas y otros equipos auxiliares son bastante "no nucleares" por sí mismos ... y fallan con fuerza ...

      Ya escribí una vez: ¿cuántas horas se dedican a preparar un avión para el vuelo? ¿Y cuánto puede volar después de eso sin un nuevo servicio? No tomaremos en cuenta el tiempo de repostaje ..))
    5. 3danimal
      3danimal 29 Septiembre 2020 10: 00
      -2
      ¿Infectarán nuestro territorio mientras vuelan? La resistencia estructural de los materiales no permitirá holgazanear durante años. ¿Dónde caerá esta cosa en caso de que no sea útil, una falsa alarma?
      ¿Cuál es la ventaja sobre los misiles balísticos intercontinentales, incluidos los que tienen planeadores hipersónicos? ¿Cuáles alcanzan el objetivo en solo media hora?
  • KVU-NSVD
    KVU-NSVD 27 Septiembre 2020 12: 22
    +28
    Algún artículo sobre nada. Verter de vacío en vacío. El único pensamiento en el opus es que en Occidente, desde la etapa de negación (estos son solo dibujos animados) pasan a la siguiente: "esto es peligroso para el medio ambiente" y "tal arma no debería existir".
    1. Grupo HAM
      Grupo HAM 27 Septiembre 2020 12: 33
      +4
      Este es el mismo sentimiento después de leer ...
    2. Blackmokona
      Blackmokona 27 Septiembre 2020 14: 24
      -1
      Han estado en esta etapa desde que cerraron el Proyecto Plutón. El mismo Petrel es más grande y poderoso.
  • Rafale
    Rafale 27 Septiembre 2020 12: 29
    +2
    Estas son armas de guerra nuclear, no para todos los días ni para todos. La principal ventaja es el sigilo y la autonomía.
    1. 3danimal
      3danimal 29 Septiembre 2020 10: 01
      -1
      La guerra nuclear podría terminar antes de que esto pase. ¿El punto es atacar las ruinas cuando sus ciudades y centros de mando se han convertido en ellas?
  • Knell wardenheart
    Knell wardenheart 27 Septiembre 2020 12: 45
    +5
    Probablemente, un reactor de este tipo producirá una radiación increíble e irradiará, por lo que el problema de almacenar esos misiles en tiempo de paz es bastante grave ... Si están equipados con un compartimento con un reactor justo antes del lanzamiento, la eficiencia operativa se pierde por completo ...
    El escape de la operación de dicho reactor aparentemente será muy "sucio", y su operación no será particularmente predecible, porque aparentemente estamos hablando de un motor estatorreactor, lo que significa que un flujo muy poderoso de aire calentado de manera desigual atravesará los elementos del reactor, y yo no hay la menor idea de cómo una cosa así va a "quedarse sin fin" merodeando en un modo tan extremo.
    Por supuesto, los físicos lo saben mejor, pero un reactor de este tipo y una carga altamente enriquecida costarán decentemente, muy decentemente. Un juguete tan caro también necesitará una ojiva nuclear, y resultará aún más caro. Y todo esto probablemente sonará como un árbol de Navidad y pastará en algún lugar cerca de las bases de almacenamiento, y lo más probable es que incluso exista en forma semidesmontada. En general, a primera vista, horror e inmoralidad.
    1. Alexey Sommer
      Alexey Sommer 27 Septiembre 2020 12: 59
      -3
      Cita: Knell Wardenheart
      Probablemente, un reactor así FOLLARÁ radiación e irradiará, por lo que la cuestión de almacenar tales misiles en tiempo de paz es bastante grave.

      En el modo no activado, ¿de dónde viene el fondo? Entonces, creo que todo está en orden con eficiencia.
      El escape en modo de funcionamiento está muy sucio, pero ¿qué hacer? ¡Guerra! Volará sobre nuestras cabezas, incluso si mienten, pero rápidamente lo dispersará, a cualquier lugar de Escandinavia o Ucrania.
      Cita: Knell Wardenheart
      y no tengo la menor idea de cómo una cosa así va a "quedarse sin fin" merodeando en un modo tan extremo.

      ¿Y por eso? El reactor Nuclon funcionará durante 10 años a una temperatura de 1600C.
      Cita: Knell Wardenheart
      Por supuesto, los físicos lo saben mejor, pero un reactor de este tipo y una carga altamente enriquecida costarán decentemente, muy decentemente.

      Bueno, vamos a contar? En primer lugar, la guerra es cara y aquí no se consideran los ingresos.
      En segundo lugar, hablemos de la aplicación pacífica. 1 vatio de electricidad cuesta 5 rublos / vatio en Rusia
      Un reactor de pequeño tamaño generará 24 MW por día. ¡Esto es aproximadamente 120 millones de rublos de electricidad generada por día en rublos! ¿Hablas querido?
      1. Xenofont
        Xenofont 27 Septiembre 2020 13: 24
        +8
        Cometimos un error exactamente 1000 veces. El precio es por kW.
        1. Alexey Sommer
          Alexey Sommer 27 Septiembre 2020 13: 41
          +2
          Usted tiene razón. hi Pero aún no es suficiente. cuente el año entonces.
          1. astepanov
            astepanov 27 Septiembre 2020 20: 20
            +2
            Cita: Alexey Sommer
            Pero aún no es suficiente. cuente el año entonces.
            No, el error no es mil veces mayor, sino más. Una potencia de setecientos medio kilovatios es la potencia térmica del reactor. La electricidad será 2,5 - 3 veces menor, es decir al nivel de 250 - 300 kW. ¿Y cuál es la forma de contar la energía en kilovatios? ¿Entiendes la diferencia entre potencia y energías y unidades para expresar estas cantidades? Es por ignorancia de los conceptos básicos que tiene confusión en las estimaciones.
        2. AUL
          AUL 29 Septiembre 2020 09: 55
          0
          Cita: Xenofont
          Cometimos un error exactamente 1000 veces. El precio es por kW.

          Y peor aún, ¡por kWh! riendo
      2. El ojo del llanto
        El ojo del llanto 27 Septiembre 2020 13: 32
        0
        Cita: Alexey Sommer
        El reactor Nuclon funcionará durante 10 años a una temperatura de 1600C.


        ¿Por qué se refiere al reactor Nuclon para describir el reactor Petrel?
        1. Alexey Sommer
          Alexey Sommer 27 Septiembre 2020 13: 40
          +4
          Una línea de reactores. Esta es una nueva generación de reactores.
          El trabajo del vapor era conocido bajo Arquímedes, pero la máquina de vapor se creó en el siglo XVIII. Lo mismo ocurre con los reactores nucleares.
          Los nuevos reactores compactos son una revolución. Es como la máquina de vapor de Watt y la turbina de vapor bajo Arquímedes, ¿sabes?
          1. El ojo del llanto
            El ojo del llanto 27 Septiembre 2020 14: 24
            0
            Cita: Alexey Sommer
            Una línea de reactores. Esta es una nueva generación de reactores.


            ¿Esta declaración se basa en datos oficiales o en su comprensión personal del problema?

            Cita: Alexey Sommer
            Los nuevos reactores compactos son una revolución.


            ¿Cuál es su naturaleza revolucionaria? Solo para que conste: Estados Unidos tenía un proyecto de misiles de crucero de propulsión nuclear hace 50-60 años. No se implementó, pero resolvieron el principio.

            Cita: Alexey Sommer
            Es como la máquina de vapor de Watt y la turbina de vapor bajo Arquímedes, ¿sabes?


            Entiendo que una turbina de vapor (Herona, no Arquímedes), una turbina de vapor y una máquina de vapor son cosas fundamentalmente diferentes.
            1. Automovilista
              Automovilista 27 Septiembre 2020 16: 00
              +1
              Cita: Ojo del llanto
              una turbina de vapor y una máquina de vapor son cosas fundamentalmente diferentes

              ¡Ojo, bienvenido! hi El principio de funcionamiento de los motores térmicos es el mismo. En ambos casos, entrada de vapor con unos parámetros, y salida con otros, más trabajo en el eje. La primera ley de la termodinámica nunca ha sido violada por nadie ...
              1. El ojo del llanto
                El ojo del llanto 27 Septiembre 2020 16: 38
                +1
                Bienvenido

                Cita: Motorista
                El principio de funcionamiento de los motores térmicos es el mismo.


                Cita: Motorista
                La primera ley de la termodinámica nunca ha sido violada por nadie ...


                Usted, como en ese chiste, redujo toda la construcción de motores a la primera ley de la termodinámica (¿por qué no el ciclo de Carnot, por ejemplo? sonreír). Pero mi oponente dio un ejemplo con un motor a reacción (si el "impulsor de Arquímedes" es en realidad una bola de Garza), una turbina y un motor de pistón. Y estos son motores fundamentalmente diferentes, diga lo que diga la primera ley de la termodinámica. Y tengo curiosidad por saber dónde está el mismo salto en los reactores.
                1. Automovilista
                  Automovilista 28 Septiembre 2020 20: 06
                  0
                  No, según Carnot, solo funcionan una máquina de vapor y una unidad de refrigeración con un expansor (al revés). Y luego, no del todo: politrópicos en lugar de adiabáticos. No hay salto en absoluto. Es solo que el prototipo se ha convertido en mecanismos útiles. ¡Sin menospreciar, por supuesto, los méritos de los inventos de Polzunov, Watt y los Cherepanov! Y entonces, el principio es el mismo: expansión del fluido de trabajo, en la salida, trabajo (motor de combustión interna, allí). Me estoy callando sobre los reactores, estudié en la facultad equivocada.
            2. Alexey Sommer
              Alexey Sommer 27 Septiembre 2020 16: 20
              -2
              Cita: Ojo del llanto
              No se implementó, pero resolvieron el principio.

              Esta es la clave!
              Porque no pudieron.
              El principio de funcionamiento de un motor de fotones para un cohete se ha elaborado desde hace mucho tiempo.
              Pero no pueden darse cuenta. hi
              1. El ojo del llanto
                El ojo del llanto 27 Septiembre 2020 17: 00
                +2
                Cita: Alexey Sommer
                Porque no pudieron.


                Porque consideraron y entendieron que los misiles balísticos intercontinentales son más baratos.

                Cita: Alexey Sommer
                El principio de funcionamiento de un motor de fotones para un cohete se ha elaborado desde hace mucho tiempo.


                Disparates. Y lea algo sobre el proyecto SLAM.

                PD sobre los reactores que no ha respondido.
                1. Alexey Sommer
                  Alexey Sommer 27 Septiembre 2020 17: 01
                  0
                  Cita: Ojo del llanto
                  Porque consideraron y entendieron que los misiles balísticos intercontinentales son más baratos.

                  Sí, es más barato derribar un misil balístico intercontinental con un misil de defensa antimisiles. La trayectoria del ICBM es predecible. Un Petrel puede volar desde México, una semana después del inicio de la guerra.
                  Cita: Ojo del llanto
                  PD sobre los reactores que no ha respondido.

                  ¿Me recuerdas?
                  1. El ojo del llanto
                    El ojo del llanto 27 Septiembre 2020 17: 06
                    -1
                    Cita: Alexey Sommer
                    Sí, es más barato derribar un misil balístico intercontinental con un misil de defensa antimisiles


                    Para Burevestnik y misiles, la defensa antimisiles no es necesaria. Tanto SAM como URVV servirán.

                    Cita: Alexey Sommer
                    Y el Petrel puede volar desde México.


                    ... con la velocidad de un avión.

                    Cita: Alexey Sommer
                    ¿Me recuerdas?


                    "Los nuevos reactores compactos son una revolución. Es como la máquina de vapor y la turbina de vapor de Watt bajo Arquímedes, ¿sabes?" - Entiendo la diferencia entre un motor de pistón, un motor a reacción y una turbina. Y cuál es la naturaleza revolucionaria del reactor Burevestnik, no lo entiendo. ¿Explique?
                    1. Alexey Sommer
                      Alexey Sommer 27 Septiembre 2020 17: 08
                      -1
                      Cita: Ojo del llanto
                      Y cuál es la naturaleza revolucionaria del reactor Burevestnik, no lo entiendo. ¿Explique?

                      Compacidad y potencia.
                      Aquellos. relación potencia-peso.
                      Ningún país tiene tales reactores. hi
                      1. El ojo del llanto
                        El ojo del llanto 27 Septiembre 2020 17: 10
                        +1
                        Cita: Alexey Sommer
                        Compacidad y potencia.
                        Aquellos. relación potencia-peso.


                        Disculpe, pero ¿cómo sabe su poder?

                        Cita: Alexey Sommer
                        Ningún país tiene tales reactores.


                        No se sabe si el reactor Petrel ya existe.
                      2. Alexey Sommer
                        Alexey Sommer 27 Septiembre 2020 17: 25
                        0
                        Cita: Ojo del llanto
                        Se desconoce si el reactor Petrel ya existe.

                        Si si ..
                        Todos los dibujos animados hi
                      3. El ojo del llanto
                        El ojo del llanto 27 Septiembre 2020 17: 37
                        0
                        Si tiene enlaces a otra cosa, publíquelos.
                      4. Local del Volga
                        Local del Volga 27 Septiembre 2020 19: 21
                        -2
                        ¡¿Eres de massad?! ¡hurgue usted mismo en el papel usado!
                      5. El ojo del llanto
                        El ojo del llanto 27 Septiembre 2020 19: 22
                        +2
                        Cita: Local del Volga
                        ¡¿Eres de massad?!


                        Inteligencia de Nueva Guinea.

                        Cita: Local del Volga
                        ¡hurgue usted mismo en el papel usado!


                        Al menos dime dónde está el papel usado.
              2. Sergey Sfiedu
                Sergey Sfiedu 27 Septiembre 2020 19: 06
                +2
                A juzgar por la información publicada, el uso del reactor Burevestnik con fines pacíficos es imposible. Se enfría con aire, lo cual es absolutamente inaceptable tanto en una vida pacífica como en una guerra no nuclear. Sí, y en una guerra nuclear, no es necesario. Mientras que el ave milagrosa sembradora alcanza el objetivo, en lugar del objetivo ya habrá un vorok con cenizas radiactivas.
  • Knell wardenheart
    Knell wardenheart 27 Septiembre 2020 13: 37
    +2
    Creo que hay un cierto elemento de astucia en tales cálculos. No se trata de una especie de reactor de pequeño tamaño, sino aparentemente un producto basado en isótopos muy enriquecidos. En el caso de una opción pacífica, tendríamos un reactor de circuito cerrado completamente tranquilo, que ni siquiera se acerca a los parámetros requeridos (probablemente requeridos para Petrel) del calor desprendido por unidad de tiempo, los requisitos acompañantes para los materiales de los canales a través de los cuales pasará el flujo de aire. la diferencia en los niveles de temperatura del lado del elemento combustible convencional y el flujo de aire convencional + la presión de este flujo y la falta de homogeneidad de su composición de gas, humedad, etc.
    No soy un gurú de la física, solo veo que tal producto (específicamente la versión Petrel) no se puede comparar con reactores pacíficos. Opción por Poseidon / Peresvet, y eso estará más cerca de construcciones pacíficas.

    En cuanto al hecho de que la guerra es algo caro, estoy de acuerdo. Sin embargo, la viabilidad de esta variante particular de utilizar el reactor me provoca un gran escepticismo. Será muy caro, pero no muy letal (masa y dimensiones), no rápido y probablemente no tan fiable (en comparación con los misiles balísticos o los motores de misiles de crucero convencionales). Por todo esto, obtenemos LIKE AS un rango, en la práctica y a tales velocidades, también relativo (teniendo en cuenta las condiciones de funcionamiento).

    Comparado con Nucleon, probablemente también habrá un circuito cerrado, dentro del cual circularán refrigerantes especiales, máximamente inertes, con un enfriamiento previsto que ocupará la mayor parte de la estructura. Ni la presión, ni la agresividad del entorno, ni el diseño compacto, ni los requisitos para el grado de enriquecimiento serán ni siquiera cercanos a los que habrá que tener en cuenta en Burevestnik.

    En mi humilde opinión, este proyecto es un desperdicio de fondos sin salida (que no puedo decir sobre Nuclon o Poseidon)
    1. Alexey Sommer
      Alexey Sommer 27 Septiembre 2020 13: 46
      +3
      Cita: Knell Wardenheart
      En el caso de una opción pacífica, tendríamos un reactor de ciclo cerrado completamente tranquilo, ni siquiera cercano a los parámetros requeridos (probablemente requeridos para Petrel) de calor emitido por unidad de tiempo

      No es un hecho. Un sistema de refrigeración más complejo, por supuesto, pero el principio es el mismo. Yo creo que.
      Cita: Knell Wardenheart
      Opción por Poseidon / Peresvet, y eso estará más cerca de construcciones pacíficas.

      Entonces esto es lo que son.
      Cita: Knell Wardenheart
      Sin embargo, la viabilidad de esta variante particular de utilizar el reactor me provoca un gran escepticismo. Será muy caro, pero al mismo tiempo no muy letal (peso y dimensiones), no rápido y probablemente no tan fiable.

      Pero a juzgar por los miedos de nuestros "socios" vuela. )
      Cita: Knell Wardenheart
      Comparado con Nucleon, probablemente también habrá un circuito cerrado, dentro del cual circularán refrigerantes especiales, máximamente inertes, con un enfriamiento previsto que ocupará la mayor parte de la estructura. Ni la presión, ni la agresividad del entorno, ni el diseño compacto, ni los requisitos para el grado de enriquecimiento serán ni siquiera cercanos a los que habrá que tener en cuenta en Burevestnik.

      Tal vez. Pero esto no es necesario. En Nuclon hay un circuito cerrado del refrigerante, en Petrel, en la atmósfera abierta hay un fluido de trabajo.
    2. bar
      bar 27 Septiembre 2020 16: 22
      -3
      Este no es un tipo de reactor de pequeño tamaño, sino aparentemente un producto basado en isótopos muy enriquecidos.

      No tienes razón. Las fuentes de energía radioisotópica no deben confundirse con los reactores nucleares.
      Una fuente de energía de radioisótopos es fundamentalmente diferente de un reactor nuclear en que no utiliza una reacción en cadena nuclear controlada, sino la energía de la desintegración natural de los isótopos radiactivos.

      En consecuencia, la potencia del RIE es incomparablemente menor que la potencia del reactor nuclear.
      En mi humilde opinión, este proyecto es un desperdicio de fondos sin salida

      Cualquier desperdicio de dinero en armas es un "desperdicio de fondos sin salida" hasta que surge la necesidad de su uso. sí
      1. Knell wardenheart
        Knell wardenheart 27 Septiembre 2020 16: 44
        +5
        ¿Generalmente imagina cuánto calor debe emitir un conjunto capaz de colocarse en el cuerpo de este cohete para que con la ayuda del RPJM pueda avanzar y maniobrar como resultado? Entiendo perfectamente la diferencia entre un RTG y un reactor nuclear, pero les aseguro que, dado que estamos hablando de un reactor compacto, no se puede prescindir del mayor grado de enriquecimiento dentro de un problema tan técnico.
        El reactor en sí en un producto de este tipo será incluso más pequeño que el diámetro del recipiente: la verdadera oscuridad es unir el reactor con canales de eliminación de calor, cuya tarea en este caso será no solo la eliminación uniforme del calor del conjunto (como es el caso de un reactor nuclear convencional), sino también el uso utilitario de este calor en modos cercanos al crítico durante, probablemente, horas. En teoría, todo esto es muy hermoso: en la práctica, estos canales de disipación de calor serán muy largos (y no pueden ser gruesos, debido a limitaciones de diseño), por lo tanto, la presión del aire y del aire caliente en ellos será muy alta, será una mezcla de gases no homogénea si el cohete vuela bajo. sobre la superficie del agua o simplemente bajo sobre el terreno (el vapor de agua y las sales también estarán presentes en la mezcla) y todo esto se verterá a través de numerosos disipadores de calor de paredes delgadas y, bajo alta presión durante horas, se calentará hasta más de 1000 grados.
        En realidad, este momento me pone a prueba LA TEORÍA de tal producto. Por lo que puedo imaginar, existe una probabilidad extremadamente alta de grietas y corrosión de varios tipos en los disipadores de calor del producto, lo que, junto con altas velocidades y presión, conducirá rápidamente a una cascada de destrucción del reactor y los refrigerantes: la caída del aparato y las radio octavas. contaminación de la zona. La probabilidad de este resultado durante las horas de funcionamiento es obscenamente alta para un producto militar caro y de alta precisión, que también tiene una potencia limitada.

        Algo como esto.
        1. Fan-fan
          Fan-fan 27 Septiembre 2020 17: 21
          +1
          pérdida de fondos sin salida
          Estoy de acuerdo con esta conclusión tuya.
          1. Sergey Sfiedu
            Sergey Sfiedu 27 Septiembre 2020 19: 14
            +1
            Por cierto, a finales de la década de 50, se crearon los intercontinentales KR "Tempest" y "Buran" en la URSS, y el KR "Stark" en los Estados Unidos. Técnicamente, ahora no hay ninguna dificultad para secar un misil de crucero intercontinental sin ningún motor "vigoroso". El X-101 ya tiene un alcance de 5000 km. Para hacer un poco más, volará por 10. Será mucho más barato y mucho más seguro. Aunque está claro que en presencia de misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales y sistemas de defensa aérea desarrollados, tanto ellos como Burevestnik no son necesarios en absoluto.
    3. Vadim237
      Vadim237 27 Septiembre 2020 17: 07
      -6
      El rango de vuelo ilimitado para un cohete es de 40000 kilómetros del diámetro de la Tierra en el ecuador, por lo que cuando se usa un motor de cohete de propulsión nuclear, no hay nada sorprendente en los insertos absorbentes de carburo de uranio de combustible Carcasa de cadmio con la adición de boro en la cámara de combustión del sistema de enfriamiento de tántalo y grafito a través de tuberías de desmontaje rápido del lanzador con radiadores de bomba de circulación y un sistema de ventilador - el arranque del cohete en el sistema de enfriamiento TTRD se detiene los tubos de circulación de fluido están desconectados el arranque del cohete se acelera a 400-500 metros por segundo los insertos absorbentes salen del núcleo el ensamblaje llega a un estado casi crítico el hogar comienza en la parte de mezcla de la cámara de combustión la mezcla de trabajo pasa a través del ensamblaje caliente toma el calor y el proceso de combustión tiene lugar: todo lo ingenioso es simple.
    4. Nastia Makarova
      Nastia Makarova 28 Septiembre 2020 08: 44
      -3
      gastar dinero no en el petrel en sí, del cual hay muy poco uso, sino en tecnología que se puede usar en todas partes
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 27 Septiembre 2020 14: 19
    +11
    Cita: Alexey Sommer
    En primer lugar, la guerra es cara y aquí no se consideran los ingresos.

    El dinero debe contarse ANTES de la guerra. Porque el presupuesto del Ministerio de Defensa de RF no es adimensional, y todo esto es caro, pero, en general, tonterías innecesarias que llevan al hecho de que se gasta mucho menos dinero en lo que realmente se necesita.
    1. bar
      bar 27 Septiembre 2020 16: 24
      -2
      ¿Y quién decide "lo que realmente se necesita"? ¿Se ofrece a organizar una votación?
    2. Fan-fan
      Fan-fan 27 Septiembre 2020 17: 23
      -1
      realmente no es necesario
      Sí, esto es en general, pero por lo menos es muy necesario, ya que aumenta enormemente la autoridad de las autoridades.
  • Operador
    Operador 27 Septiembre 2020 16: 45
    -6
    El escape del estatorreactor Petrel con el intercambiador de calor del reactor en la cámara de calentamiento está absolutamente limpio (en contraste con el estatorreactor Plutón estadounidense con una cámara de calentamiento en el núcleo del reactor).
    1. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 27 Septiembre 2020 19: 19
      +4
      "El escape del estatorreactor Petrel con el intercambiador de calor del reactor en la cámara de calentamiento está absolutamente limpio", ¿cómo lo sabe? ¿Y sobre el intercambiador de calor y sobre la limpieza? Todo el mundo critica el proyecto precisamente por su escape radiactivo, y el Ministerio de Defensa guarda un silencio heroico, no hay forma de tranquilizar a quienes dudan de que allí todo esté limpio.
      1. Operador
        Operador 27 Septiembre 2020 19: 26
        -3
        Maldita sea, ¿dónde está la radiación en el refrigerante?

        Además, no había radiación en el aire como tal, pasando a través del núcleo del reactor de Plutón, con la excepción de la radiación inducida en el polvo suspendido en el aire.
        1. Sergey Sfiedu
          Sergey Sfiedu 27 Septiembre 2020 19: 52
          +2
          "con la excepción de la radiación inducida en el polvo suspendido en el aire", permítanme recordarles que un modelo de radicales libres puede ser suficiente para el desarrollo del cáncer.
          "¿De dónde viene la radiación en el refrigerante?" - ¿Por qué, entonces, el primer circuito con refrigerante en reactores nucleares es radiactivo?
          1. Operador
            Operador 27 Septiembre 2020 20: 00
            -3
            En presencia de óxidos y productos de destrucción de la carcasa y el revestimiento de los elementos combustibles en el circuito primario, estas partículas se vuelven realmente radiactivas (con la ayuda de la radiación inducida). Pero la potencia de radiación de esta radiación es órdenes de magnitud menor que la potencia de radiación del núcleo del reactor (como en el motor estatorreactor Plutón). Por lo tanto, el grado de guía de radiación en el aerosol de aire bombeado a través del estatorreactor del Petrel será comparable al fondo natural externo.
            1. Sergey Sfiedu
              Sergey Sfiedu 27 Septiembre 2020 20: 14
              +3
              El primer circuito de los reactores no era de ninguna manera comparable en términos de radiación al fondo externo. En general, es inútil hablar de esto ahora por el secreto de todos los detalles del proyecto, pero casi todos los expertos están hablando del peligro de la contaminación del aire. Y más aún sobre el peligro en caso de accidentes.
              1. Operador
                Operador 27 Septiembre 2020 20: 26
                -1
                No me refiero a la radiación secundaria del circuito primario, sino a la radiación terciaria inducida por él en el aerosol de aire.
                1. Sergey Sfiedu
                  Sergey Sfiedu 27 Septiembre 2020 20: 30
                  +4
                  ¿Hay un primer circuito allí? ¿Cuánto pesará con él? Este es un misil de crucero, no un bombardero estratégico. Por lo general, escriben que el reactor se enfría con aire. Ni una palabra sobre el circuito con el transportista.
                  1. Operador
                    Operador 27 Septiembre 2020 20: 32
                    -4
                    Ya me he referido a la información oficial del presidente de la Federación de Rusia sobre la similitud de los reactores Poseidon y Burevestnik.
                  2. Sergey Sfiedu
                    Sergey Sfiedu 29 Septiembre 2020 20: 51
                    0
                    No diré nada. Lo que los asesores le escribieron a Vladimir Vladimirovich, anunció. Y para los asesores, todos los reactores son del mismo tipo.
  • 3danimal
    3danimal 29 Septiembre 2020 10: 03
    0
    El reactor Nuclon funcionará durante 10 años a una temperatura de 1600C.

    La resistencia estructural de los materiales del propio cohete no le permitirá volar durante tanto tiempo. La boquilla se quemará, etc.
  • Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 27 Septiembre 2020 13: 13
    0
    Cita: Knell Wardenheart
    horror e inmoralidad

    Nuuuuuu.
    La guerra es, en principio, inmoral y siempre horror.
    El asesinato de unas personas por otras para que alguien durmiera más suave y comiera mejor.

    ¿Y realmente importa qué tan fuerte desprenderá el cohete durante el vuelo, si al final hay un gran "badabum" nuclear y el mundo entero está en polvo?
    1. Knell wardenheart
      Knell wardenheart 27 Septiembre 2020 13: 41
      +3
      Me imagino cómo este cohete se está cayendo a pedazos en el aire sobre un par de estados neutrales y qué dirán al respecto.
      No, si consideramos la épica guerra del fin del mundo, y así será, en principio ... Pero entonces es mejor desarrollar una bomba de cobalto, será más jugoso)
      1. Alexey Sommer
        Alexey Sommer 27 Septiembre 2020 13: 52
        +3
        Cita: Knell Wardenheart
        Me imagino cómo este cohete se está cayendo a pedazos en el aire sobre un par de estados neutrales y qué dirán al respecto.

        ¡Para que puedas criticar lo que quieras!)))
        ¿En serio? Y si un bombardero estadounidense B-1B con misiles nucleares se derrumba sobre un país de la OTAN, ¿entonces qué?
        1. Fan-fan
          Fan-fan 27 Septiembre 2020 17: 27
          0
          Ya se desmorona, sobre España una vez y sobre Groenlandia por segunda vez. Solo con España hubo problemas, la tierra contaminada tuvo que ser removida y eliminada. Es simple: no es necesario volar sobre áreas densamente pobladas.
          1. Alexey Sommer
            Alexey Sommer 27 Septiembre 2020 17: 39
            +2
            Petrel, también es un Petrel, que no volará así.
      2. OgnennyiKotik
        OgnennyiKotik 27 Septiembre 2020 14: 07
        -1
        Cita: Knell Wardenheart
        Me estoy imaginando este misil cayendo a pedazos en el aire sobre un par de estados neutrales.

        La probabilidad de que se derrumbe sobre el territorio de Rusia es mucho mayor. Más precisamente, ya ha sucedido. Poseidón y petreles son más peligrosos para nosotros en tiempos de paz que para ellos en tiempos de guerra. No hubo un nuevo desafío para la OTAN. Los sistemas clásicos de defensa aérea y de defensa antiaérea harán frente a estos objetivos, los nuevos aviones y barcos no tripulados y no tripulados simplemente los restablecerán a cero.
        1. Disant
          Disant 29 Septiembre 2020 21: 22
          0
          La OTAN no se enfrentó a un nuevo desafío

          ya desplegado el sistema Aegis en tierra y en el mar con misiles en constante mejora y, en general, modificaciones de todo el sistema. Para 2024, querrán derribar con confianza todos los ICBM en todas las fases de vuelo.
      3. bar
        bar 27 Septiembre 2020 16: 29
        +1
        Me imagino cómo este cohete se está cayendo a pedazos en el aire sobre un par de estados neutrales y qué dirán al respecto.

        Lo que digan, ya han sido respondidos
        1. Knell wardenheart
          Knell wardenheart 27 Septiembre 2020 16: 48
          -3
          Ya había un ejemplo de tal actitud, el ejemplo en sí terminó en un búnker, y la actitud en particular se expresó en la inundación del metro de Berlín, como si no hubiera necesidad de que los alemanes vivieran en un mundo así.
          Un cuento de hadas no siempre termina pomposamente, por las facturas frecuentes que luego tiene que pagar durante mucho tiempo, a las generaciones posteriores.
          1. Fan-fan
            Fan-fan 27 Septiembre 2020 17: 29
            -3
            No le corresponde vivir en otro mundo, ya que ahora solo puede vivir en el mundo que él mismo creó.
          2. bar
            bar 27 Septiembre 2020 17: 41
            +3
            Ya había un ejemplo de tal actitud, el ejemplo en sí terminó en un búnker.

            Joven, cállate la lengua. Su líder, que terminó en un búnker, caminó obstinadamente hacia este final. Y Rusia es un país pacífico, lee la doctrina militar. “Y el que venga con espada”, es el camino para él. enojado
    2. Vladimir61
      Vladimir61 27 Septiembre 2020 13: 52
      +4
      Cita: Chaqueta en stock
      ¿Y realmente importa qué tan fuerte desprenderá el cohete durante el vuelo, si al final hay un gran "badabum" nuclear y el mundo entero está en polvo?

      Rusia no es Estados Unidos y no le conviene a todo el mundo, hágales saber: "El que venga a nosotros con una espada, a espada morirá".
      1. KERMET
        KERMET 27 Septiembre 2020 16: 04
        -2
        Para que sepan esto, se necesita una garantía del 100 por ciento de la inevitabilidad de la muerte: ¿cuántas series más de dibujos animados convencerán a los socios de esto? Y una docena de vuelos de prueba exitosos sobre nuestra bola común de este milagro agregará tanto positivo a todos los países que incluso los aliados potenciales se torcerán un dedo en las sienes.
    3. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 27 Septiembre 2020 19: 21
      +1
      "La guerra, en principio, es inmoral y siempre horror. El asesinato de unas personas por otras para que otra duerma más suave y coma mejor. ¿Y qué importa cuánto desprenderá el cohete durante el vuelo, si al final hay un gran" badabum "nuclear y todo el mundo al polvo? "
      Bueno, sí, los arsenales nucleares existentes hacen posible destruir toda la vida en la Tierra 10 veces, y con el "Petrel", ¡hasta once! ¡Es simplemente encantador y muy moral!
  • ycuce234-san
    ycuce234-san 27 Septiembre 2020 18: 07
    -1
    Técnicamente, también existen opciones más seguras para el almacenamiento y uso de dispositivos voladores nucleares, pero requieren tecnologías aún más altas que las que existen ahora en el mundo.
    Por ejemplo, "explosiones" termonucleares, que vuelan sobre la energía de fusión y tienen sistemas láser para iniciar la reacción que impulsa tal aparato. Sistemas que, cuando las microcápsulas de combustible nuclear explotan, generan energía electromagnética, que calienta el gas y el plasma que salen. O incluso sistemas de refuerzo láser no nucleares (Starshot): versiones avanzadas de los cañones del futuro, que son incluso más futuristas que los cañones de riel y los cañones gaussianos. Hasta ahora, la gente no puede dominar nada de esto.
  • El ojo del llanto
    El ojo del llanto 27 Septiembre 2020 13: 29
    +6
    Teóricamente, tal misil sería capaz de destruir cualquier objetivo del planeta. El alcance de dicho misil no estará limitado de ninguna manera.


    Los misiles balísticos intercontinentales han podido hacer esto durante 50 años, ¿o 60?
    1. Alexey Sommer
      Alexey Sommer 27 Septiembre 2020 13: 55
      0
      El ICBM vuela en una trayectoria balística y, como era de esperar, el Petrel vuela como un avión, donde y cuando quieras. hi
      1. El ojo del llanto
        El ojo del llanto 27 Septiembre 2020 14: 19
        +7
        Cita: Alexey Sommer
        ICBM vuela en una trayectoria balística y, como era de esperar,


        ¿No has oído hablar de maniobras de ojivas?

        Cita: Alexey Sommer
        El petrel vuela como un avión, a cualquier lugar y durante el tiempo que desee.


        Todavía no vuela a ningún lado y de ninguna manera. Y el hecho de que volará como un avión lo hace vulnerable a la defensa aérea convencional.
      2. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 27 Septiembre 2020 19: 24
        +2
        Derribar misiles balísticos intercontinentales es algo malo. Aprendieron a derribar aviones y misiles de crucero hace mucho tiempo.
  • Dizel200
    Dizel200 27 Septiembre 2020 13: 33
    +9
    ¿Iremos al cielo y ellos morirán?
    1. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 27 Septiembre 2020 19: 25
      +5
      No hay cielo ni infierno. En el caso de una guerra nuclear, habrá un infierno en la tierra y los vivos envidiarán a los muertos.
  • Zaurbek
    Zaurbek 27 Septiembre 2020 13: 42
    +7
    Creación de cohetes con planta de energía nuclear podría dar a Rusia enormes ventajas en el campo de las armas.



    ¿Qué?
    1. Nastia Makarova
      Nastia Makarova 28 Septiembre 2020 08: 49
      -4
      desarrollo de tecnologías de centrales nucleares compactas
  • Nikolaevich I
    Nikolaevich I 27 Septiembre 2020 14: 08
    +3
    Misiles de crucero de propulsión nuclear: ventajas y desafíos técnicos ...
    1. Ventajas ...: Permitirá la creación en el futuro de plataformas aéreas de "larga duración", que servirán de base para la creación de redes aéreas (constelaciones) "cuasi-satélites" ("pseudo-satélites") para vigilar grandes áreas de la Tierra, transmitir comunicaciones, sistemas de navegación, grupos locales de defensa antimisiles / defensa aérea ( "cuasiSOI") ...
    2.Complejidad ...: 2.1 -¡Todavía no está claro cómo resultó posible crear una central nuclear de suficiente potencia en las dimensiones, masa dadas, utilizando, por así decirlo, tecnologías conocidas! Las "tecnologías conocidas" dicen que puede ser posible crear un motor; pero solo que él no podrá (o apenas ...) mover este CR, no eso para hacerlo volar a una velocidad subsónica suficientemente alta y durante mucho tiempo! ; 2.2 - ¡Hay dudas sobre la efectividad "altísima" del "Petrel", un arma estratégica!
    1. Blackmokona
      Blackmokona 27 Septiembre 2020 14: 28
      -2
      ¿No es más barato usar satélites después de todo?
    2. Operador
      Operador 27 Septiembre 2020 16: 48
      -7
      49% de enriquecimiento de uranio, neutrones rápidos, refrigerante de metal líquido, y listo, conocemos un reactor nuclear de un metro cúbico con una potencia térmica de 30 MW.
  • Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 27 Septiembre 2020 14: 14
    -2
    Cita: Knell Wardenheart
    Puedo imaginar cómo este cohete se está cayendo a pedazos en el aire sobre un par de estados neutrales y qué dirán al respecto.

    Usted mismo respondió: esta es una opción para el golpe final en la última guerra.
    ¿Quién preguntará a quién y qué se preguntará?

    Y entonces sí, es dudoso. Caro, largo, problemático y poco confiable.
    Creo que una docena de otros misiles balísticos intercontinentales con diez ojivas resolverán el problema con la misma eficacia.
    Y también puedes hacer estallar los comerciales de megatones de la "madre de Kuzma" en 100 donde el hilo está en Iturup y / o Chukotka, en Kaliningrado, en el Cáucaso, en el Pamir, en Estambul ... y en muchos otros lugares.
    Y eso es todo, nada de neutrales para ti con preguntas estúpidas.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 27 Septiembre 2020 15: 21
      +3
      Cita: Chaqueta en stock
      Y también puedes hacer estallar los comerciales de megatones de la "madre de Kuzma" en 100 donde el hilo está en Iturup y / o Chukotka, en Kaliningrado, en el Cáucaso, en el Pamir, en Estambul ... y en muchos otros lugares.

      Ver a un psiquiatra !!!
      ¡Tienes evidentes tendencias suicidas!
      Esto es peligroso, para ti y para quienes te rodean.
      1. Chaqueta en stock
        Chaqueta en stock 27 Septiembre 2020 15: 53
        +1
        Cita: Boa constrictor KAA
        ¡Tienes evidentes tendencias suicidas!
        Es peligroso, para ti y para los demás.

        Conmigo
        Gracioso
        ¿Y aquellos que, por ejemplo, están aquí hablando seriamente del ataque a los portaaviones estadounidenses?
        No hacer

        En las condiciones modernas, cualquier guerra seria con un enemigo serio en última instancia amenaza con el suicidio.
        Entonces, si el resultado final es claro, ¿por qué complicar las cosas?
        Rápidamente iremos al paraíso y los dejaremos morir larga y dolorosamente.
      2. KERMET
        KERMET 27 Septiembre 2020 16: 09
        +3
        Lo mismo se le puede aconsejar al autor de este milagro atómico alado.
  • fa2998
    fa2998 27 Septiembre 2020 14: 50
    +4
    Cita: KVU-NSVD
    "tal arma no debería existir"

    Después de que se activa la ojiva, el motor nuclear se convierte en polvo. ¡POLVO RADIACTIVO! Creo que si un misil de este tipo se crea y se pone en servicio, solo se puede usar durante una guerra nuclear global, hay radiación en todas partes.
    Para usar tales municiones en conflictos locales (por ejemplo, Tomahawks en Irak o Calibre en Siria), ¡después de todo, la gente vive allí después! Sin temor a la contaminación radiactiva.
    Creo que, en vista de la complejidad, todos los misiles estarán equipados con ojivas especiales y se incluirán en los acuerdos de limitación. hi
    1. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 27 Septiembre 2020 19: 31
      +2
      "Para usar tales municiones en conflictos locales (por ejemplo, Tomahawks en Irak o Calibre en Siria), ¡después de todo, la gente vive allí después! Sin temor a la contaminación radioactiva", este tipo de municiones primero debe probarse. En vuelo. ¡Mas de una vez! Con un riesgo considerable de que le pase algo. Y el mundo recibirá el próximo lote de isótopos radiactivos en el suelo, el agua y el aire. Maravilloso auto, dame más!.
  • fa2998
    fa2998 27 Septiembre 2020 15: 12
    +3
    hi
    Cita: Alexey Sommer
    y hay un gran avance.

    Durante la Segunda Guerra Mundial, los pilotos británicos de los Hurricennes y Spitfire lucharon con éxito contra misiles de crucero F-2, sin radares ni cohetes en la suspensión. ¿Cuál es la diferencia entre las características de rendimiento de este "misil nuclear", solo en el rango? Un LA ligero subsónico. Es fácil de derrotar. Bueno, por supuesto, después de los ataques nucleares, todos los radares, puntos de control, aeródromos, etc. están en ruinas, entonces volará.
    1. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik 27 Septiembre 2020 16: 51
      +3
      Cita: fa2998
      Sin localizadores ni cohetes en la suspensión ¡PULMETS!

      Una ametralladora es de mala educación. Volaron lo más cerca posible del cohete, con el ala del avión hicieron palanca en el ala de la FA, tras lo cual el cohete perdió el control y cayó.
  • manifestación
    manifestación 27 Septiembre 2020 15: 19
    +6
    Aquí hay un panqueque!
    Otra cosa me preocupa.
    Supongamos que lanzamos este cohete con ese propósito: "el hacha cuelga sobre la cabeza".
    El enemigo se asustó y pidió una tregua.
    ¿Cómo y dónde vamos a plantar esta porquería?
    O eso patrullará hasta una nueva exacerbación de la situación política.
    Desde la invención de medios individuales de protección / ataque - revólveres, el principio es conocido - sacó armas, úselas.
    O no lo saques.

    La velocidad de esta cosa es subsónica.
    En consecuencia, los sistemas de defensa aérea más obsoletos lo derribarán.

    El profesor, especialista en física nuclear y energía atómica Igor Nikolayevich Ostretsov, contó lo que sucedió exactamente en el sitio de prueba en la región de Arkhangelsk, donde explotó un sistema de propulsión a chorro, en cuyo motor se utilizó una fuente de energía isotópica radiactiva. ¿Podría ser el nuevo misil intercontinental Burevestnik? Y, ¿puede existir tal cohete en principio?
    https://www.youtube.com/watch?v=c6XDRH41RRY
    1. Operador
      Operador 27 Septiembre 2020 16: 52
      -6
      La siembra de "Petrel" (en caso de un final pacífico del período especial) será después de la producción total de combustible de uranio para el agua en el Océano Ártico.
      1. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 27 Septiembre 2020 19: 35
        +7
        El agotamiento completo del combustible nuclear es simplemente la transición de una sustancia radiactiva a otra radiactiva. Si plantas, plantas "Buovestniki" en el Océano Ártico, ¡los habitantes del norte de Rusia te estarán muy agradecidos! y en un par de meses todos los peces de los océanos del mundo brillarán.
        1. Operador
          Operador 27 Septiembre 2020 19: 45
          -3
          La producción completa de combustible nuclear (uranio 235) es necesaria no para descontaminar el reactor, sino para ahorrar dinero: para esparcir un higo por portadores de ojivas especiales en tiempos de paz: si los Petreles ya fueron lanzados al cielo durante un período especial, luego de su final, déjelos flotar en el aire durante varios años para miedo al enemigo.

          Claramente, no está al tanto: los reactores, tanto en la composición de los submarinos nucleares soviéticos desmantelados como en los ya desmantelados del casco de los submarinos nucleares, se inundaron en el Océano Ártico (cerca de la costa, por supuesto) hasta que el nivel de radiación irradiada disminuye en cien años. Un reactor nuclear amortiguado se emite a sí mismo, pero no esparce partículas radiactivas.
          1. Sergey Sfiedu
            Sergey Sfiedu 27 Septiembre 2020 20: 00
            +2
            Oh sí, eso cambia las cosas radicalmente. Especialmente considerando que los reactores de submarinos nucleares son jodidamente fuertes y protegidos. Y los reactores de Burevestnik se aligeran hasta el límite. Y los reactores de submarinos nucleares se inundaron, espero con mucho cuidado, y los reactores de Burevestnikov todavía necesitan ser puestos en agua o en hielo, extremadamente suave y suavemente, y este pájaro es un cohete, no un avión, y es poco probable que un suave aterrizaje.
            1. Operador
              Operador 27 Septiembre 2020 20: 16
              -2
              ¿Cuál es el problema para aterrizar suavemente el Petrel sobre el hielo (natural o relleno con un rompehielos en forma de pista de aterrizaje en la masa de hielo), que prácticamente no experimenta la acción de las olas?
        2. Svetlana
          Svetlana 28 Septiembre 2020 11: 30
          0
          Cita: Sergey Sfyedu
          todos los peces de los océanos del mundo brillarán.

          En Burevestnik, hay un máximo de 50 kg de combustible nuclear, y prácticamente no se utiliza hasta el agotamiento total (que se produce después de años de funcionamiento a plena carga). A modo de comparación, en los reactores nucleares explotados de Fukushima (aproximadamente a 1 km del océano) de este combustible radiactivo gastado decenas de toneladas, es decir, mil veces más que en Petrel. Y esta radiación, junto con el agua subterránea, se filtra en el océano (sin pasar por la barrera de hielo del suelo congelado). La pregunta es: ¿de quién brillarán más los peces, del agua subterránea real de Fukushima o de la hipotética plantación del petrel?
          1. Sergey Sfiedu
            Sergey Sfiedu 29 Septiembre 2020 21: 03
            +1
            ¿Cuántas toneladas de combustible nuclear gastado de Fukushima terminaron en el océano? La respuesta es simple, ¡en absoluto! La contaminación radiactiva en el accidente de Fukushima se produjo principalmente debido a la liberación de gas radiactivo formado en el momento de la explosión y la descarga al océano de agua radiactiva utilizada para enfriar el reactor. Las emisiones representaron el 20% de las emisiones del accidente de Chernobyl. Entonces la comparación es irrelevante. Y si a los japoneses les gustan los peces radiactivos, eso es asunto suyo, y nuestros norteños y Nenoksa tendrán suficiente, morir de cáncer es un placer bastante desagradable.
            1. lucul
              lucul 29 Septiembre 2020 21: 13
              +1
              La contaminación radiactiva en el accidente de Fukushima se produjo principalmente debido a la liberación de gas radiactivo formado en el momento de la explosión y la descarga al océano de agua radiactiva utilizada para enfriar el reactor. Las emisiones representaron el 20% de las emisiones del accidente de Chernobyl. Entonces la comparación es irrelevante.

              Y el hecho de que el reactor se enfríe aún más con agua de mar (y no en un ciclo cerrado), y que continuamente se vierte nuevamente al océano, contaminando el Océano Pacífico con radiación, no es nada, ¿verdad?
              ¿O no sabe que el reactor se enfría más con agua de mar? )))
              1. Sergey Sfiedu
                Sergey Sfiedu 29 Septiembre 2020 21: 18
                0
                Sí, lo vierten directamente en el reactor. Bueno, no basta con leer algo sobre el tema antes de escribir tonterías. Los japoneses no son suicidas por comer radionúclidos, rápidamente hicieron un sistema cerrado con purificación, hubo problemas con las aguas subterráneas, pero también se ocuparon de ellos.
                1. lucul
                  lucul 29 Septiembre 2020 21: 30
                  +1
                  Sí, lo vierten directamente en el reactor. Bueno, no basta con leer algo sobre el tema antes de escribir tonterías. Los japoneses no son suicidas por comer radionúclidos, rápidamente hicieron un sistema cerrado con purificación, hubo problemas con las aguas subterráneas, pero también se ocuparon de ellos.

                  Risas, el reactor derritió la protección y fue más profundo, su temperatura aún es alta, por lo que se bombea agua al reactor))))
                  Y cuéntenos con más detalle, ¿cuándo fue que los japoneses, bajo un reactor hundido, con un alto nivel de radiación, pudieron instalar un circuito cerrado de su enfriamiento? )))
                  1. Sergey Sfiedu
                    Sergey Sfiedu 29 Septiembre 2020 21: 34
                    0
                    Google y Wikipedia te ayudarán.
                    1. lucul
                      lucul 29 Septiembre 2020 21: 40
                      +1
                      Google y Wikipedia te ayudarán.

                      Pfff ....))))
                      Desde mayo de 2011 se han instalado bombas eléctricas en la central nuclear, que suministran agua dulce a través del sistema de reposición del reactor. Desde junio de 2011, el agua de refrigeración circula a lo largo de un circuito bastante largo, que incluye un reactor, una contención, sótanos del reactor y edificios de turbinas... El agua extraída del compartimento de la turbina, antes de regresar a los reactores, pasa por el sistema de depuración de radionúclidos y la unidad de desalación.

                      Es decir, no hay un circuito cerrado y el agua radiactiva se filtra a través del suelo hacia el océano))))
                      Lo cual se requería para probar.
                      1. Sergey Sfiedu
                        Sergey Sfiedu 30 Septiembre 2020 06: 23
                        0
                        ¿Y mucho se filtró? ¿Cuál es el fondo del océano en Fukushima ahora? Lea más el artículo: hay un conjunto de medidas para bombear el agua subterránea.
                      2. Svetlana
                        Svetlana 30 Septiembre 2020 15: 00
                        0
                        Cita: Sergey Sfyedu
                        ¿Y mucho se filtró?

                        El último reactor nuclear en funcionamiento en Japón se cerró la semana pasada. Parece que los japoneses en general quieren abandonar el uso de energía atómica debido a la imposibilidad de controlar la situación con la central nuclear de Fukushima. En la estación problemática, volvió a filtrarse agua radiactiva. La empresa operadora ha admitido oficialmente que la situación está fuera de control. El jefe de Rospotrebnadzor Gennady Onishchenko dijo que su departamento tiene la intención de fortalecer el control sobre la calidad y seguridad del pescado del Lejano Oriente debido al deterioro de la situación en la planta de energía nuclear japonesa.
                        Fuente: https://versia.ru/fukusima-mozhet-zarazit-65-procentov-rossijskogo-ulova
                      3. Svetlana
                        Svetlana 30 Septiembre 2020 15: 08
                        0
                        Cita: Sergey Sfyedu
                        Existe un conjunto de medidas para bombear aguas subterráneas.

                        Los indicadores oficiales de la radiación de fondo alrededor de "Fukushima": en las muestras de greenling capturado en la zona de 20 kilómetros alrededor de "Fukushima", el nivel de cesio fue de 25,8 mil becquerels por kilogramo. A razón de 100 bequerelios. Como puede ver, los indicadores son cientos de veces más altos que la norma. Y esto a pesar del "complejo de medidas para bombear agua subterránea"
                        Fuente: https://versia.ru/fukusima-mozhet-zarazit-65-procentov-rossijskogo-ulova
                      4. Sergey Sfiedu
                        Sergey Sfiedu 1 de octubre 2020 05: 11
                        0
                        Por lo tanto, vale la pena agregar más y pacíficos "Petreles". Nenoksa no será suficiente.
  • garri-lin
    garri-lin 27 Septiembre 2020 20: 06
    +1
    Más bien, será un arma de "movimiento final". Y comenzará en el tercer escalón. Mano muerta. Y los objetivos se elegirán específicamente para infligir un daño máximo y duradero. Aunque como arma para un nuevo tipo de SSBN, patrullar la costa de la Antártida también es adecuado.
    1. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 29 Septiembre 2020 21: 20
      0
      ¡Vaya, ahora el tercer escalón ya se ha ido! ¿Qué no es el décimo?
      1. garri-lin
        garri-lin 29 Septiembre 2020 21: 26
        0
        En el décimo habrá una miga de piedra y un cráneo con tibia.
        1. Sergey Sfiedu
          Sergey Sfiedu 29 Septiembre 2020 21: 39
          0
          "En el décimo habrá una miga de piedra y un cráneo con tibia". ¿Por qué no en el primero? Por cierto, START-3 todavía está en vigor y las ojivas para el tercer escalón tendrán que quitarse del primero, lo que es poco probable que los generales permitan.
          1. garri-lin
            garri-lin 29 Septiembre 2020 21: 46
            0
            Lógica extremadamente extraña. ¿Cómo se puede eliminar algo del primer escalón si durante mucho tiempo se ha dirigido a los objetivos a la máxima velocidad?
            1. Sergey Sfiedu
              Sergey Sfiedu 30 Septiembre 2020 06: 27
              0
              Una vez más, para los desatentos, el número de ojivas tanto en Rusia como en los Estados Unidos todavía está limitado por el Tratado START-3. No puede simplemente tomar y ensamblar una cantidad adicional de ojivas nuevas sin deshacerse de las viejas. ¿De qué sirve escribir sobre el tercer escalón si no hay suficientes ojivas para el primer escalón? Los estadounidenses del Minuteman tienen la mitad de sus ojivas vacías.
              1. garri-lin
                garri-lin 30 Septiembre 2020 08: 38
                0
                ☠ todo está claro. En lugar de uranio, nos despertamos a golpear con hierro.
    2. Operador
      Operador 29 Septiembre 2020 21: 49
      -1
      No arranque (el comando para arrancar el RC debe pasar antes de la llegada de la munición enemiga), pero vuele en el tercer escalón (debido a las múltiples velocidades más bajas del RC).

      Al mismo tiempo, en el BIUS de cada misil se pueden fijar un conjunto de objetivos, según la situación: un conflicto nuclear local, un conflicto nuclear global o un conflicto nuclear total (con un ataque a los reactores de las centrales nucleares).
      1. garri-lin
        garri-lin 29 Septiembre 2020 22: 17
        0
        La tarea principal es sobrevivir a la explosión y el golpe desarmador del enemigo. Liba comenzará antes o podrá sobrevivir al golpe. En cualquier caso, deberá apuntar al Petrel al objetivo después de aclarar los resultados de sus primeros ataques. Nadie cancelará el golpe y devolverá el Petrel. Esto complicará demasiado el cohete. El objetivo principal del Petrel no es militar. Económico. Incluso una docena de misiles que pueden venir de México u otras direcciones obligarán a Estados Unidos a gastar en cubrir estas áreas de defensa aérea.
        1. Operador
          Operador 29 Septiembre 2020 22: 24
          0
          La elección del tipo de objetivos para los Petreles (elevados en el aire a la orden para iniciar el ataque enemigo) se hará de acuerdo con la naturaleza del ataque:
          - un ataque masivo con munición convencional;
          - huelga local con el uso de armas nucleares;
          - un ataque global con el uso de armas nucleares.
          1. garri-lin
            garri-lin 29 Septiembre 2020 22: 30
            0
            Creo que es más lógico distribuir objetivos para cada misil personalmente, por así decirlo. Misiles Nastya para enviar a objetivos prioritarios que no fueron alcanzados por los primeros ataques. Creo que en la primera etapa, el reconocimiento y la interceptación del intercambio de información del enemigo puede proporcionar información sobre la efectividad de los ataques.
            1. Operador
              Operador 29 Septiembre 2020 22: 40
              -1
              Entonces digo que en el BIUS de cada Petrel, solo se protegerán sus objetivos individuales (por tipo), para que no haya superposiciones en la forma de golpear un objetivo con dos o más municiones.

              Inmediatamente después de los primeros ataques nucleares, las comunicaciones por radio desaparecerán (debido a las nubes de aire ionizado), y el polvo y el hollín se elevarán al aire (bloqueando los sensores ópticos de los satélites), así que recopile y, además, transmita datos sobre la integridad de la destrucción del objetivo mediante el primer y segundo ataque. fallará.

              Por lo tanto, la elección de los tipos de objetivos para el Petrel solo se puede hacer antes de las primeras explosiones nucleares, de acuerdo con la naturaleza del ataque enemigo (ver mi comentario anterior), especialmente porque, de acuerdo con nuestra Doctrina Militar, planeamos lanzar solo un ataque de represalia o contra represalia.
              1. garri-lin
                garri-lin 30 Septiembre 2020 00: 59
                0
                Por desgracia, solo se puede adivinar. Nadie nos va a contar sobre las complejidades de la aplicación.
  • Errr
    Errr 27 Septiembre 2020 15: 19
    +6
    Del texto del artículo:
    El aire atmosférico que entra en estos compartimentos se calienta hasta varios miles de grados. amarrar , su salida crea empuje.
    Como dicen gracias hi por relinchar. riendo
    Aquí sería mejor decir: "El aire atmosférico, al entrar en estos compartimentos, se calienta a menos de 2000 ° C", porque Ya a 1950 ° C, el diseño de ramjet no empieza a tener problemas para los niños, pero también hay barras de combustible para arrancar. Sin embargo, los caballos de la fantasía deben ser reprimidos. sonreír
    1. c2020
      c2020 27 Septiembre 2020 15: 47
      +7
      Un indicador indiscutible del nivel tecnológico de cualquier país es la industria de la aviación. No importa, sea civil o militar, ya que están estrechamente interconectados. Rusia vuela en Boeing y Airbus. No necesitas saber nada más. El tema de algún tipo de milagro de logros se puede cerrar de inmediato, sin leer nada.
      1. Errr
        Errr 27 Septiembre 2020 16: 07
        +5
        A la pregunta del subteniente Semyon:
        ¿Cómo matarte enseguida o quieres sufrir?
        El camarada Sujov respondió:
        Mejor, por supuesto, sufrir.
        Y estoy completamente de acuerdo con él. sonreír
      2. Nastia Makarova
        Nastia Makarova 28 Septiembre 2020 08: 52
        -4
        bueno, no lo sé)))) en instalaciones nucleares Rusia todavía está por delante de todo el planeta
    2. Operador
      Operador 27 Septiembre 2020 16: 54
      -7
      El aire en la cámara de calentamiento del estatorreactor del Petrel se calienta a la temperatura del refrigerante: plomo fundido (~ 1000 grados Celsius).
      1. Errr
        Errr 27 Septiembre 2020 17: 59
        +9
        Allí no hay refrigerante. El aire que pasa a través del núcleo del reactor se calienta directamente desde los conjuntos combustibles y, por tanto, es en sí mismo un elemento de refrigeración del reactor.
        Y además. Cuando se calienta a 1000 ° C, nadie volará a ningún lado. Claramente, esto no es suficiente. Se necesitan al menos 1400 ° C.
        1. Operador
          Operador 27 Septiembre 2020 18: 16
          -3
          Hay un refrigerante, ya que el reactor es del mismo tipo que Poseidon.

          No discuto sobre la temperatura, por eso utilicé el signo "aproximadamente" delante del valor numérico en grados.
          1. Errr
            Errr 27 Septiembre 2020 18: 24
            +4
            Poseidon Reactor es una canción completamente diferente. sonreír
            1. Operador
              Operador 27 Septiembre 2020 18: 40
              -2
              Confío en el Presidente de la Federación de Rusia en este asunto.
          2. Sergey Sfiedu
            Sergey Sfiedu 29 Septiembre 2020 21: 11
            0
            Todos los reactores son del mismo tipo. Y todos son diferentes. ¿Qué portador de calor me recomiendan para 2000gr.C?
            1. Operador
              Operador 29 Septiembre 2020 22: 05
              +1
              El carburo de silicio (caparazón de barras de combustible esféricas) se derrite a 2700 grados Celsius, el circonio (caparazón de barras de combustible de barras) se derrite a 1900 grados, el plomo líquido (refrigerante) se evapora a 1700 grados.

              En consecuencia, la temperatura del núcleo del reactor debe ser de ~ 1200 grados (con un margen).
            2. Svetlana
              Svetlana 29 Septiembre 2020 22: 12
              0
              Cita: Sergey Sfyedu
              ¿Qué portador de calor recomendaría para 2000gr.C?

              Helio comprimido. Y si en el motor Sabre scramjet, el aire caliente se enfría en un intercambiador de calor de helio-aire desde ~ 2000C a temperaturas bajo cero, entonces ¿por qué no en un intercambiador de calor similar?
              habiendo hecho retroceder los flujos de gas, ¿no calienta el aire que entra al intercambiador de calor desde la entrada de aire a presión del motor estatorreactor Petrel a los mismos ~ 1500..1900C?
              1. Sergey Sfiedu
                Sergey Sfiedu 30 Septiembre 2020 06: 36
                0
                ¿El Sabre ya ha volado? El portador de calor gaseoso "no es bueno". Y este sistema definitivamente no funcionará durante años.
  • gridasov
    gridasov 27 Septiembre 2020 15: 26
    -1
    La creación del llamado motor nuclear está completamente escrita en nuestro
    en tecnología
    1. c2020
      c2020 27 Septiembre 2020 15: 53
      +3
      La creación del llamado motor nuclear está completamente escrita en nuestro
      en tecnología

      En la industria de la aviación, sorbemos sopa con zapatos de líber y gritamos sobre el motor nuclear. Los pollos se ríen. Lo mismo se aplica a todo tipo de vanguardias, Poseidones y naves estelares similares.
      1. Nastia Makarova
        Nastia Makarova 28 Septiembre 2020 08: 53
        -5
        tontos, estudien el tema
  • Galeón
    Galeón 27 Septiembre 2020 15: 58
    +6
    Si piensas un poco en el dispositivo de este cohete, surge la pregunta: ¿cuánto tiempo podrá funcionar la electrónica de este cohete en presencia de una fuente de radiación muy poderosa? ¿No es la conversación sobre tiempo de vuelo ilimitado una caricatura más, teniendo en cuenta un hecho tan simple e indiscutible como la imposibilidad de funcionamiento continuo de la electrónica a un nivel de radiación alto (y en este caso, muy alto))? Además, el lector puede pensar en la influencia misma de este factor en el tiempo en el funcionamiento de la unidad de guía o enrutador de vuelo, el funcionamiento de los canales de búsqueda de destino, etc.
    Otra pregunta: ¿el alcance y el tiempo de vuelo "ilimitados" son una característica positiva o negativa para superar la defensa aérea enemiga? Sí, no lo son en absoluto: estos son logros absurdos en sí mismos, y la velocidad es subsónica.
    El artículo menciona específicamente
    objetos débilmente protegidos
    el enemigo, es decir no serán instalaciones gubernamentales, militares, de infraestructura o energéticas. Entonces, para la destrucción o destrucción de qué objetos "insignificantes" se necesita tal misil, cuyo costo es comparable al presupuesto de la ciudad en la zona central de la Federación de Rusia.
    Bueno, desde la moral ... sí, sí, queridos oponentes, desde el punto de vista moral, tal cohete me parece la última oportunidad de salvación ... no, no de salvación, sino de asustar a los oponentes del gobernante, acorralado, y un crimen contra la humanidad. Esto no es un arma de destrucción masiva, sino un arma de excrementos masivos: liberar algo que contaminará millones de cubos de aire, derramará lluvias radiactivas y, cuando sea derrotado, esparcirá sus fragmentos radiactivos mortales. Y no hay necesidad de asentir ante los proyectiles de uranio empobrecido y otras abominaciones enemigas. A pesar de todas estas abominaciones, el enemigo no ganó sus guerras ni en Serbia ni en Vietnam, y no debes ponerte a cuatro patas si alguien, en algún lugar, se convierte en ganado. hi
    1. Chaqueta en stock
      Chaqueta en stock 27 Septiembre 2020 16: 48
      -2
      Cita: Galeón
      ¿Podrá funcionar la electrónica de este cohete en presencia de una fuente de radiación muy potente?

      En general, el rendimiento de la electrónica en condiciones de radiación se registra en GOST para productos militares.

      Cita: Galeón
      , desde el punto de vista moral, ese cohete me parece ... un crimen contra la humanidad.

      ¿Y simplemente matar gente en cualquier hostilidad es mejor?

      Una vez más, el objeto puede quedar débilmente defendido como resultado del estallido de hostilidades.
      Por ejemplo, con los mismos estadounidenses, primero debes destruir el sistema de defensa aérea / antimisiles con el primer ataque, y luego limpiar el resto con el segundo y el siguiente.
      Es cierto que planean hacer esto con aviones ordinarios con bombas.
      Los nuestros, aparentemente, no son tan optimistas.
  • Operador
    Operador 27 Septiembre 2020 16: 03
    0
    Los compartimentos con calentadores de aire (intercambiadores de calor del circuito primario de un reactor nuclear) se denominan probablemente cámaras de calentamiento.
  • Galeón
    Galeón 27 Septiembre 2020 16: 58
    +3
    Cita: Chaqueta en stock
    En general, el rendimiento de la electrónica en condiciones de radiación se registra en GOST para productos militares.

    Esto es comprensible, así como el hecho de que estos GOST se desarrollaron después de estudiar los factores dañinos de las armas nucleares. Pero esto no es JV. Aquí con esto se declara "ilimitado" volar ...
    Tu segunda tesis - sí, quizás desde fuera mi queja parece excesiva sensibilidad. Pero no me rendiré. Es como envenenar fuentes de agua. Pero no al enemigo, sino a TODOS: enemigos, civiles, neutrales, sus propios civiles (!). Y teniendo en cuenta el hecho de que estas "vacas" necesitan pastar hasta el momento de la "H" en un área neutral o controlada, por lo que principalmente la población civil y principalmente la propia.
  • evgen1221
    evgen1221 27 Septiembre 2020 19: 56
    +6
    No había nada que escribir, pero era necesario escribir. Este soy yo del artículo. Otro recuento de todo lo que ya se ha escuchado. La grafomanía salarial está matando al periodismo.
  • Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 27 Septiembre 2020 19: 56
    -1
    Cita: Galeón
    TODO EN FILA: enemigos, civiles, neutrales, sus civiles (!). Y dado que estas "vacas" necesitan pastar hasta el momento "H" en una zona neutra o controlada

    ¿Qué significa "pastar"?
    Según nuestra doctrina, solo pueden despegar en represalia / contraataque.
    En realidad, no tendrán necesidad de pastar, simplemente serán astutos y tardarán mucho en llegar allí.
    Y después de que se "golpeen" 3000 ojivas de misiles balísticos intercontinentales, a los neutrales ya no les importará por qué fueron inflados, por estas explosiones o por los motores de encendido del "petrel".
    Y será posible no pensar en la propia población civil enemiga ni en la suya.
  • Ryaruav
    Ryaruav 27 Septiembre 2020 20: 19
    +1
    una pequeña pregunta, pero ya vuela por encima de nosotros y cuándo aterrizará porque su aterrizaje en tierra es un análogo de Hiroshima, si no justo dónde están los especialistas
  • fa2998
    fa2998 27 Septiembre 2020 20: 30
    +6
    Cita: Operador
    después de su final déjelos flotar en el aire durante varios años por miedo al enemigo.

    Los aviones rara vez caen al suelo solo por el consumo de combustible, fallas mecánicas, electrónicas, rayos o simplemente se metieron en una tormenta, incendio, etc.
    1. Operador
      Operador 27 Septiembre 2020 20: 36
      -5
      Los petreles durante un período especial y después de su finalización en tiempo de paz patrullarán sobre el Océano Ártico; en caso de accidente, el entierro de un reactor nuclear bajo el agua está garantizado.
  • Ryaruav
    Ryaruav 27 Septiembre 2020 20: 32
    +3
    específicamente Putin no sabe leer y escribir
    1. El comentario ha sido eliminado.
  • fa2998
    fa2998 27 Septiembre 2020 20: 42
    +4
    Cita: Operador
    en tiempo de paz patrullará sobre el Océano Ártico -

    En mi opinión, "holgazanear" significa volar durante 6-8 horas en lugar de 1,5-2. Bueno, un día o dos (e incluso entonces cuando se establecen récords) La técnica es caprichosa, ¿de dónde viene el cuento de hadas de que el avión "en tiempos de paz" volará a alguna parte?
    1. Operador
      Operador 27 Septiembre 2020 20: 47
      -6
      El progreso tecnológico está cambiando nuestras ideas: los reactores nucleares modernos funcionan sin parar durante 30-40 años, y simplemente no hay nada que romper en un ramjet.
      1. El ojo del llanto
        El ojo del llanto 28 Septiembre 2020 00: 29
        +1
        Y el recurso del planeador aún es limitado.
        1. Operador
          Operador 28 Septiembre 2020 00: 52
          -3
          Los planeadores de aluminio B-52 llevan 70 años en funcionamiento con gancho.
          1. El ojo del llanto
            El ojo del llanto 28 Septiembre 2020 01: 43
            +1
            Primero, no 70; en segundo lugar, no continuamente, en tercer lugar, en un modo diferente.
            1. Operador
              Operador 28 Septiembre 2020 03: 20
              -3
              El B-52 ha estado en servicio desde 1955, y ahora su vida útil se ha extendido hasta 2030. Durante este tiempo, volarán horas de vuelo, lo que equivale a varios años de holgazanería continua, lo mismo para los Petreles. Además, el modo de funcionamiento del B-52 es más intenso: además de los vuelos de crucero, realizan despegues y aterrizajes.
              1. El ojo del llanto
                El ojo del llanto 28 Septiembre 2020 10: 39
                +2
                Cita: Operador
                El B-52 ha estado en servicio desde 1955, y ahora su vida útil se ha extendido hasta 2030.


                Los que se lanzaron en 1955 han sido desmantelados durante mucho tiempo.

                Cita: Operador
                Durante este tiempo, volarán horas de vuelo, lo que equivale a varios años de holgazanería continua, lo mismo para los petreles.


                Seguro. Solo estos años han volado durante varias décadas, con mantenimiento regular entre vuelos.

                Oh, sí, y no hay razón para afirmar que un fuselaje de misiles de crucero será tan duradero como un fuselaje B-52.
                1. Operador
                  Operador 28 Septiembre 2020 11: 11
                  -3
                  No hay nada que romper en el planeador y el sistema de propulsión del Petrel: un casco simple, alas sin mecanización, una unidad de cola elemental y un motor ramjet sin una sola pieza móvil. No hay cabina, tren de aterrizaje, bahía de bombas, sistema de combustible, armamento de cañón, etc.

                  La confiabilidad del equipo de control se decide por la redundancia, la confiabilidad de un reactor nuclear, por la calidad del desempeño.
                  1. El ojo del llanto
                    El ojo del llanto 28 Septiembre 2020 11: 30
                    +3
                    Cita: Operador
                    En el planeador y propulsión del Petrel


                    ¿El Petrel tiene un motor? ¿Cúal?

                    Cita: Operador
                    nada que romper


                    Todo se derrumba. El metal se cansa bajo carga, el recurso de cualquier motor es limitado.

                    Cita: Operador
                    Ramjet sin una sola pieza móvil


                    Si. Bueno, solo piense, un chorro de gases con una temperatura de 1500 grados y una velocidad de varios cientos de metros por segundo.
                    1. Operador
                      Operador 28 Septiembre 2020 11: 35
                      -3
                      Hélice: una tubería con un difusor / confusor y un intercambiador de calor tubular entre ellos.

                      ¿Quién puede argumentar que después de volar 15 millones de km al año, el planeador del Petrel desarrollará su recurso? riendo
                      1. El ojo del llanto
                        El ojo del llanto 28 Septiembre 2020 11: 36
                        +1
                        Cita: Operador
                        Hélice: una tubería con un difusor / confusor y un intercambiador de calor tubular entre ellos.


                        Claro entendible
                      2. Operador
                        Operador 28 Septiembre 2020 11: 39
                        -4
                        Olvidé decirlo: después del aterrizaje del Petrel, las partes selladas y más caras (el reactor nuclear y las ojivas especiales) bien podrían instalarse en un nuevo planeador con nuevo equipo de control.
                      3. El ojo del llanto
                        El ojo del llanto 28 Septiembre 2020 11: 42
                        +2
                        Cita: Operador
                        después del amerizaje de Petrel


                        Y también sabe chapotear ... guau.
                      4. Operador
                        Operador 28 Septiembre 2020 11: 51
                        -3
                        En la pista de aterrizaje de agua con lodo de hielo, obviamente.
                      5. El ojo del llanto
                        El ojo del llanto 28 Septiembre 2020 11: 57
                        +1
                        Me pregunto cómo sabes todo esto. sonreír
                      6. Operador
                        Operador 28 Septiembre 2020 13: 04
                        0
                        Del curso de diseño de aviones de la URSS MAI.
                      7. El ojo del llanto
                        El ojo del llanto 28 Septiembre 2020 13: 07
                        +1
                        Si en MAI te enseñaron que un avión con un estatorreactor y un reactor nuclear se derrumbaría en lodo, sin tren de aterrizaje ni flotadores ... no, definitivamente no te enseñaron esto en MAI.

                        Me pregunto si sus palabras sobre MAI son tan válidas como sus palabras sobre Petrel, o algo peor.
                      8. Operador
                        Operador 28 Septiembre 2020 13: 09
                        -2
                        También nos enseñaron cómo aterrizar / aterrizar cualquier avión, incluida la nave espacial.
                      9. El ojo del llanto
                        El ojo del llanto 28 Septiembre 2020 13: 12
                        +1
                        Definitivamente no le informaron sobre los métodos para arrojar el Petrel en el lodo.
                      10. Operador
                        Operador 28 Septiembre 2020 13: 30
                        -1
                        ¿Y en qué se diferencia el Petrel de otros aviones en este sentido?
                      11. El ojo del llanto
                        El ojo del llanto 28 Septiembre 2020 13: 34
                        +1
                        Sí mucho. Alas sin mecanización, ensamblaje elemental de cola, sin tren de aterrizaje. Y también tiene un reactor nuclear a bordo.
                      12. Operador
                        Operador 28 Septiembre 2020 13: 38
                        0
                        Pregunté sobre las características del aterrizaje para el amerizaje en lodo de hielo.
                      13. El ojo del llanto
                        El ojo del llanto 28 Septiembre 2020 16: 11
                        0
                        Yo respondí eso.
  • Sergey Sfiedu
    Sergey Sfiedu 29 Septiembre 2020 21: 13
    0
    ¿Has intentado escribir cuentos de hadas? ¿O fantasía? Todos los ingredientes están ahí, continúe.
  • Mikhail Zakharov
    Mikhail Zakharov 28 Septiembre 2020 02: 25
    +2
    Petrel es un prodigio ultra caro, complejo y, por tanto, no fiable. probablemente valga la pena como avión y si volará o no no es un hecho. se gasta el dinero incorrecto oh no eso
    1. Nastia Makarova
      Nastia Makarova 28 Septiembre 2020 08: 54
      -4
      Algunos, lo principal es el desarrollo de tecnologías y no el proyecto en sí.
      1. Knell wardenheart
        Knell wardenheart 28 Septiembre 2020 11: 30
        +2
        Solo hay dos significados de ESTAS tecnologías específicamente: el Ministerio de Defensa no tiene nada que ver con uno de ellos, en realidad.

        1) A largo plazo, esto da una línea de motores que pueden ser parte de un transbordador convencional sin combustible adecuado para aterrizajes y despegues repetidos de los planetas del sistema solar. Y posiblemente de la superficie de la Tierra. Cualquier cuerpo gaseoso que pueda licuarse in situ y utilizarse en capas densas de la atmósfera y / o junto con el funcionamiento de un sistema de flujo directo es adecuado como combustible.
        Antes de eso, fue increíblemente largo desde el punto de vista del desarrollo del blindaje biológico para las pantallas de este reactor, los materiales resistentes al desgaste de su construcción, de hecho, la demanda, etc.

        2) Teóricamente, un diseño similar (ramjet NRE) podría considerarse como motores para bombarderos estratégicos / UAVs súper grandes con tales tareas. Obtendríamos una economía de espacio y áreas de combustible muy pronunciada, que podría estar ocupada por sistemas de carga de bombas / guerra electrónica, etc. El precio a pagar por esto sería un rastro de calor más grande detrás del aparato y, de hecho, radioactividad.

        Como complemento a este esquema, un motor de este tipo integrado en una aeronave de gran tamaño haría que el llamado "lanzamiento aéreo" de la nave espacial fuera más atractivo comercialmente, ya que habría mayores ahorros en combustible y peso del combustible.

        Pero todo esto fue escrito con un tridente en el agua sin comprender la confiabilidad de tal solución en el contexto de las capacidades tecnológicas modernas. Y eso aparentemente no será suficiente.
        1. Nastia Makarova
          Nastia Makarova 28 Septiembre 2020 14: 24
          -4
          tal vez esto sea un truco para que los Estados Unidos concedan algo y detendremos el desarrollo
          1. Knell wardenheart
            Knell wardenheart 28 Septiembre 2020 15: 36
            0
            Y asumí esto, incluso en algún lugar de la inmensidad de esta publicación.
            Una especie de "caja negra" grande con un motor turborreactor y algo fonnimi en el escape, para que los adversarios se rompan la cabeza y gasten dinero. Pero la implementación de la idea parece un poco tosca, porque la mera idea de TAN CARO misil de crucero, francamente, te hace preguntarte involuntariamente sobre el escepticismo.
            1. Nastia Makarova
              Nastia Makarova 28 Septiembre 2020 15: 39
              -4
              solo podemos adivinar, el resto está clasificado
    2. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 29 Septiembre 2020 21: 23
      -1
      "probablemente como un avión": no se destaca como un avión, sino como una ciudad de tamaño mediano con todos los menudencias (por supuesto, el precio incluye I + D).
    3. chingachguc
      chingachguc 2 de octubre 2020 20: 28
      0
      ¿Cuánto crees que cuesta un misil balístico Yars?
  • Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 28 Septiembre 2020 05: 07
    +1
    Gracioso
    El diseño del reactor se está discutiendo seriamente y ¿de qué es el refrigerante?
    ¿¡¡¡Escrito en serio sobre holgazanear en un período pacífico, aunque "amenazado" !!!?
    Gente, ¿de qué estás hablando?

    ¿A menos que en algún lugar al menos una vez en la prensa oficial hubiera al menos un indicio de un diseño de motor?

    ¿Y qué tipo de merodeo puede ser, y más aún, sobre qué tipo de retorno con el aterrizaje estás escribiendo?
    Esto es un COHETE, es decir, una munición deliberadamente desechable con un vuelo en una dirección.
    Si se asumiera lo contrario, estaríamos hablando de un avión o un UAV.
    En un período amenazado, su reactor simplemente se cargará con combustible, la ojiva se acoplará y se entregará al sitio de lanzamiento.

    Naturalmente, considerarán el lanzamiento de tales misiles como el comienzo de una guerra. La respuesta es lanzar sus misiles.
    ¡Y TODO!
    Sin neutrales, sin civiles. Y no hay nadie ni nadie de quien quejarse. El mundo entero está en polvo.
  • Maks1995
    Maks1995 28 Septiembre 2020 09: 13
    +3
    Hay dos preguntas
    Uno es el arma real, ¿por qué no serlo?
    El segundo es lo que Putin dijo que comiera cuando no estaba allí. Las entrevistas con el personal militar, los diseñadores y una serie de accidentes simplemente confirman que nunca sucedió y que aún no existe.

    Es decir, caricaturas en lugar de armas, y mentiras, mentiras, mentiras antes de las elecciones (desinformación de un oponente condicional, si es cortés)
    1. Knell wardenheart
      Knell wardenheart 28 Septiembre 2020 11: 32
      +3
      Algunas personas todavía esperan el éxito de la "estrategia 2020", por lo que probablemente no sea la primera vez.
      1. Vadim237
        Vadim237 28 Septiembre 2020 12: 41
        -1
        La estrategia 2020 se cubrió con una cuenca de cobre en el mismo año en que se adoptó: 2008, cuando estalló la crisis financiera mundial.
  • Dmitry Vladimirovich
    Dmitry Vladimirovich 28 Septiembre 2020 15: 35
    0
    potentes calentadores
    tal vez intercambiadores de calor?
    su salida crea empuje.

    Los mocos y el cerebro ablandado fluyen.
    Y los gases reactivos - ¡ELIMINANDO!
    ... filólogos que escriben sobre temas que no comprenden ...

    Bueno, no escriba, incluso si no conoce la terminología elemental, esto se llama blasfemia.
  • Alex1949
    Alex1949 28 Septiembre 2020 15: 47
    +1
    Este es un cohete que contamina la atmósfera con desechos radiactivos.
  • Federal1
    Federal1 28 Septiembre 2020 16: 56
    0
    después de 2-3 gotas durante la prueba, esta locura, sin sentido desde todos los puntos de vista, se cerrará a pedido en primer lugar si no ha crecido. la sociedad es exactamente Greenpeace y Europa, y el diseñador medio loco será expulsado silenciosamente a la jubilación oa un manicomio. es imposible pensar en más delirio en presencia de CD de la familia X ...
  • Antiguo26
    Antiguo26 28 Septiembre 2020 21: 14
    +2
    Cita: Dmitry Vladimirovich
    Bueno, no escriba, incluso si no conoce la terminología elemental, esto se llama blasfemia.

    ¡No, querido Dmitry! Es la mayoría la que hace alarde de no conocer la terminología. Por ejemplo, me escribieron que el ICBM es omitir plataforma superior.
    ¿Reaccionaste al término Fluir fuera en lugar de Expirar! riendo

    Cita: fa2998
    Cita: Operador
    después de su final déjelos flotar en el aire durante varios años por miedo al enemigo.

    Los aviones rara vez caen al suelo solo por el consumo de combustible, fallas mecánicas, electrónicas, rayos o simplemente se metieron en una tormenta, incendio, etc.

    Cualquier sistema tiene un MTBF. Un misil de crucero de propulsión nuclear con una carga especial no es solo un cilindro con un motor, que es una "tubería". Ciertamente hay bombas, ventiladores, algún tipo de mecanización de alas, un sistema de control. Y todo esto estará holgazaneando durante semanas y meses, ¿nadie sabe dónde? Esto ni siquiera es una utopía, sino algo más

    Cita: Galeón
    Si piensas un poco en el dispositivo de este cohete, surge la pregunta: ¿cuánto tiempo podrá funcionar la electrónica de este cohete en presencia de una fuente de radiación muy poderosa? ¿No es la conversación sobre tiempo de vuelo ilimitado una caricatura más, teniendo en cuenta un hecho tan simple e indiscutible como la imposibilidad de funcionamiento continuo de la electrónica a un nivel de radiación alto (y en este caso, muy alto))? Además, el lector puede pensar en la influencia misma de este factor en el tiempo en el funcionamiento de la unidad de guía o enrutador de vuelo, el funcionamiento de los canales de búsqueda de destino, etc.
    Otra pregunta: ¿el alcance y el tiempo de vuelo "ilimitados" son una característica positiva o negativa para superar la defensa aérea enemiga? Sí, no lo son en absoluto: estos son logros absurdos en sí mismos, y la velocidad es subsónica.

    En todo esto, solo tengo una pregunta. Cuando hablan de alcance ilimitado y tiempo de vuelo, sobre la capacidad de este misil para eludir las zonas de defensa aérea / defensa antimisiles, tengo una pregunta: КАК
    De acuerdo, puedo entender el rango ilimitado y el tiempo de vuelo como LARGO. Pero por qué, incluso matar, no lo entiendo. Y no entiendo cómo funcionará el sistema de navegación en este caso. Cualquier RNA tiene una acumulación de errores. Y si el cohete vuela durante una semana o dos, entonces tal error conducirá al hecho de que el cohete generalmente impactará sin que nadie sepa dónde.
    Además, ¿qué es este programa de vuelo, que está diseñado para una semana o dos? Cómo y dónde se registra. Cómo funcionará este portador de información en las proximidades de un motor radiactivo. Y decenas de preguntas tan pequeñas que ni siquiera se refieren al diseño del motor ...

    Cita: Alexey Sommer
    Sí, es más barato derribar un misil balístico intercontinental con un misil de defensa antimisiles. La trayectoria del ICBM es predecible. Un Petrel puede volar desde México, una semana después del inicio de la guerra.

    Es más fácil derribar un misil subsónico, venga de donde venga, que un misil balístico intercontinental. Aunque después de que cada lado vierte todo el stock nuclear sobre el otro, no importa. Pero incluso en tal situación, un misil de crucero subsónico es más fácil de derribar que un misil balístico intercontinental que llega de la nada. Incluso una ametralladora de gran calibre puede ser suficiente
  • Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 29 Septiembre 2020 05: 47
    0
    Cita: Old26
    Incluso una ametralladora de gran calibre puede ser suficiente

    Sí, y arroja una bomba nuclear con un reactor nuclear en un remolque sobre tu cabeza.
    Defensa regular.

    Y si es sobre el tema, entonces no está claro de dónde vino sobre volar durante semanas, holgazanear, regresar a la base (eso es generalmente una tontería).
    El alcance ilimitado es la capacidad de volar desde el punto de lanzamiento en nuestro territorio hasta el punto de destino en cualquier lugar de la Tierra, y no en línea recta, sino a lo largo de cualquier trayectoria compleja. ¡Y nada más!
    Nosotros, a diferencia de los "socios", no tenemos posiciones a 100 km de Washington, no tenemos una docena de submarinos con cien Tomogavks en cada uno, no tenemos una enorme flota de Arliburk. Y esos calibres que son, como si no llegaran a América de ninguna manera.
    Los maltrechos restos de la aviación estratégica tampoco son muy capaces de asustar a los oponentes con algo.
    Por tanto, hay que proponer opciones sobre cómo llegar a los "centros de toma de decisiones".
    Caro, poco confiable, incluso salvaje. Pero no de una buena vida.
    Volver a poner nuestro OTRK en Cuba no nos brilla.
  • 3danimal
    3danimal 29 Septiembre 2020 09: 29
    -1
    Eso es interesante: ¿al autor (y no solo a él) no se le ocurrió la posibilidad de usar un torpedo con ojivas nucleares contra el Poseidón? ¿Cuándo el exceso de potencia de carga hace innecesario el contacto directo? Y la velocidad de los interceptores de torpedos deja de ser importante, basta con ir al punto de encuentro calculado.
    Y será fácil calcular Poseidón: por nivel de ruido, velocidad y profundidad.
  • 3danimal
    3danimal 29 Septiembre 2020 09: 40
    0
    En cuanto al mencionado misil: es de poca utilidad y peligroso de usar. Nadie puede reflejar el lanzamiento masivo del ICBM, entonces ¿por qué complicarlo todo?
  • Antiguo26
    Antiguo26 29 Septiembre 2020 13: 44
    +2
    Cita: Chaqueta en stock
    Sí, y arroja una bomba nuclear con un reactor nuclear en un remolque sobre tu cabeza.
    Defensa regular.

    Es una cuestión de principios, Constantine. Uno de los compañeros escribió que es más fácil derribar un misil balístico intercontinental que el mismo "Burevestnik", que es un misil de crucero subsónico. Llevé esto a su conclusión lógica (aunque locura). También puedes derribar un misil de crucero desde una ametralladora de gran calibre (descartaremos el hecho de que caerá sobre tu cabeza con un reactor nuclear por insignificante riendo ) Lo principal se puede derribar
    1. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 29 Septiembre 2020 21: 30
      +1
      No importa si puedes derribarla o no. Su papel no es destruir Nueva York (después de todo, es posible matar a los niños de nuestra élite sin darse cuenta), sino levantar el ánimo de las personas que se han desanimado por la reforma de las pensiones, y en este papel es posible no hacerlo en absoluto: ¡una caricatura es solo eso!
  • Antiguo26
    Antiguo26 30 Septiembre 2020 16: 39
    0
    Cita: Sergey Sfyedu
    ¿De qué sirve escribir sobre el tercer escalón si no hay suficientes ojivas para el primer escalón? Los estadounidenses del Minuteman tienen la mitad de sus ojivas vacías.

    ¡No tienes razón, Sergei! Si no hay suficientes ojivas para el primer escalón, solo para la aviación estratégica Los estadounidenses EMNIP tienen 1 B-46N "atómicos" y solo 52 misiles de crucero AGM-536B. Y el B-86 máximo puede soportar 52 de esos misiles. Hay suficientes bloques para "minutemans". Solo que ahora no están de pie con sus bloques estándar del Mk-20A MIRV, sino con los bloques Mk-12 MIRV del misil MX. Pero el potencial de retorno permanece, aunque ahora "Minutemans" y monobloque
    1. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 1 de octubre 2020 05: 32
      0
      El potencial de retorno es un potencial de retorno. Estamos hablando de hoy. Leí que el Minuteman 3 también puede llevar dos unidades Mk-21. Pero solo uno lleva. Puedo suponer que está relacionado precisamente con los límites máximos del tratado START-3. Aunque m. solo ahorrando dinero.
  • Antiguo26
    Antiguo26 1 de octubre 2020 11: 22
    0
    Cita: Sergey Sfyedu
    El potencial de retorno es un potencial de retorno. Estamos hablando de hoy. Leí que el Minuteman 3 también puede llevar dos unidades Mk-21. Pero solo uno lleva. Puedo suponer que está relacionado precisamente con los límites máximos del tratado START-3. Aunque m. solo ahorrando dinero.

    A juzgar por las características de peso, los Minitemen pueden transportar 3 unidades Mk-21. Pero el punto es que EMNIP disparó 525 ojivas W-87 / Mk-21 para 50 misiles MX. Ahora EE.UU. tiene 400 "Minutemen-3" desplegados, otros 50 silos están clasificados como "no desplegados", pero se pueden cargar con "Minutemen" en poco tiempo. Es decir, de hecho, Estados Unidos ya ha desplegado 400 de 525 cuadras del MX, 50 - una reserva de emergencia y 75 - para el reemplazo necesario en caso de algo. No tiene sentido desplegar varios "Minutemans" con dos bloques ...
    1. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 2 de octubre 2020 22: 37
      0
      Sobre lo que escribí: "Minutemans" están medio vacíos. No creo que fuera un problema particular para la industria estadounidense en la década de 21 reanudar la producción del Mk-2. Pero los estadounidenses confiaron en los Tridentes, misiles balísticos intercontinentales terrestres para ellos, como un medio de respaldo de disuasión nuclear, y ajustaron los tratados START-3, START-3 y START-XNUMX para salvar sus finanzas tanto como fuera posible al retirar el MX del servicio y no fabricar nuevas ojivas. para "Minutemans-XNUMX".
  • chingachguc
    chingachguc 2 de octubre 2020 20: 18
    0
    Estos motores nucleares también se pueden instalar en cohetes espaciales. Esto aumentará diez veces la masa de la carga que se pondrá en órbita. Si esto sucede, comenzará una nueva era cósmica.
    1. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 2 de octubre 2020 22: 22
      0
      No se pueden poner esos motores en cohetes espaciales. El Burevestnik está propulsado por un motor estatorreactor nuclear. No se puede utilizar en vehículos de lanzamiento o naves espaciales. En general, usar motores nucleares en cohetes es una mala idea, porque los cohetes caen de vez en cuando y gritan.
  • Antiguo26
    Antiguo26 2 de octubre 2020 23: 43
    +1
    Cita: Sergey Sfyedu
    Sobre lo que escribí: "Minutemans" están medio vacíos. No creo que fuera un problema particular para la industria estadounidense en la década de 21 reanudar la producción del Mk-2. Pero los estadounidenses confiaron en los Tridentes, misiles balísticos intercontinentales terrestres para ellos, como un medio de respaldo de disuasión nuclear, y ajustaron los tratados START-3, START-3 y START-XNUMX para salvar sus finanzas tanto como fuera posible al retirar el MX del servicio y no fabricar nuevas ojivas. para "Minutemans-XNUMX".

    Están medio vacíos según el tratado START. Toda la cuestión se basa en "techos". Por cierto, de acuerdo con uno de los tratados, EMNIP START-2 Rusia tenía derecho a tener 105 misiles SS-19 (UR-100N y UR-100N UTTH) en las Fuerzas de Misiles Estratégicos (UR-1N y UR-105N UTTKh), "descargados" en 105 ojiva (y se suponía que estos 630 llevaban XNUMX bloques en lugar de XNUMX)

    Me temo que solo en la década de 87, los estadounidenses tuvieron problemas con el lanzamiento del nuevo W-21 / Mk-300. Estaban tan convencidos de que el colapso de la URSS pondría fin a Rusia también, que perdieron el tiempo necesario para modernizar su complejo de armas nucleares. Algunas empresas se cerraron, otras se suspendieron. De hecho, resulta que el NAC de EE. UU. Se encuentra actualmente en el nivel de financiamiento que es capaz de realizar solo dos tareas. Modernizar las ojivas existentes y realizar trabajos de desmontaje (desmontaje) de bloques. Aproximadamente 60 al año. Podrán producir nuevos elementos de plutonio a partir de plutonio apto para armas que tengan (alrededor de 2030 toneladas) no antes de 2035 (y muy probablemente 80) y en la primera etapa en una cantidad de 1 piezas por año. Por lo tanto, los programas para crear nuevos BG del tipo IW-2 / IW-3 / IW-XNUMX se han desvanecido en un segundo plano.

    Estados Unidos siempre ha tenido interés en los SLBM, al menos la mayoría de las ojivas estaban ubicadas en SLBM. Los misiles balísticos intercontinentales eran secundarios para ellos.
    No creo que pudieran haber "adaptado" los contratos a sus necesidades. Sin embargo, un tratado es un compromiso. Aunque fue precisamente por el bien de la economía que retiraron unilateralmente el MX del servicio, aunque según los acuerdos esto no se llevó a cabo en ningún lado.