Modernización de 8 años del bombardero B-1B Lancer completada en los EE. UU.

La Fuerza Aérea de los Estados Unidos acaba de completar una importante actualización de su flota B-1B Lancer, que tomó ocho años. A principios de este mes se anunció que se completó la modificación de la Estación de Combate Integrada (IBS) en 60 de los 62 bombarderos de largo alcance en el arsenal de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Los dos aviones restantes están reservados para pruebas.

En 2012, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Inició la última modificación importante de sus bombarderos B-1B Lancer de largo alcance. Se espera que estén completamente desmantelados para 2036.

Aproximadamente 120 trabajadores por turnos trabajaron más de un millón de horas en el Complejo Logístico de Aviación de Oklahoma en la Base de la Fuerza Aérea Tinker, según la Fuerza Aérea de EE. UU.

Esta actualización mejora significativamente el conocimiento de la situación de la tripulación con pantallas a color, y se prevé que los sistemas de navegación y comunicación mejorados aumentarán significativamente la preparación de vuelo del B-1B.

- declaró en el comunicado del comandante del décimo escuadrón de pruebas de vuelo, el teniente coronel James Coach.

Todas las aeronaves equipadas con IBS modificados brindan a los miembros de la tripulación una mayor conciencia de las amenazas circundantes, ya sean amenazas aire-aire o tierra-aire, y facilitan la ejecución más rápida de las maniobras defensivas y ofensivas requeridas en cualquier conflicto. ...

- agregó el jefe del 567 ° Escuadrón de Mantenimiento de Aeronaves, Rodney Shepard.

El B-1B Lancer es un bombardero estratégico supersónico de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Desarrollado por Rockwell en las décadas de 70 y 80.

Comments

[Tio lee]

60 de 62 bombarderos de largo alcance

Impresionante ...

[kventinasd]

Modernización de 8 años del bombardero B-1B Lancer completada en los EE. UU.

Los rayados funcionaron rápidamente.
En términos de estrategas, todavía estamos muy atrás. Y habría que darse prisa.

[Chaqueta en stock]

Nos quedamos muy atrás de ellos.
Tenemos diferentes categorías de peso.
Nuestro todo es una respuesta asimétrica.

[kventinasd]

Cita: Chaqueta en stock

Nos quedamos muy atrás de ellos.

Y en muchos lugares superamos, por ejemplo, en hipersonadas y defensa aérea-defensa antimisiles. Para ellos es como una hoz en un lugar causal.
Este tema trata sobre la aviación de largo alcance.

[doccor18]

Nos quedamos muy atrás de ellos.

Es imposible dominarlo todo.
Pero hay áreas en las que estamos seguros por delante.

Nuestro todo es una respuesta asimétrica.

Cuando tres docenas de estados con una población de 1,5 yardas están en su contra, encontrar una respuesta asimétrica barata y confiable ya es una victoria.

[Vladimir61]

Cita: kventinasd

En términos de estrategas, todavía estamos muy atrás. Y habría que darse prisa.

Allí tampoco todo es como estaba planeado. Fue creado como un portador estratégico de armas nucleares, y de hecho, desde los años 90, se ha convertido en un portador de armas tácticas. Todo es trillado, no adiviné el tamaño. Como resultado, un misil de crucero "normal" no entra en la bahía de bombas.

A la izquierda está nuestro 160.

[zwlad]

¡De todos modos, antes sabían cómo construir!
Hermosos pájaros, lo que es nuestro, lo que es de ellos!

[Cruorvult]

Así que fue diseñado para romper la defensa aérea a bajas altitudes. Como resultado, se modernizaron, pero todavía solo saben cómo lanzarse bombas a sí mismos, en el siglo XXI el B-21 es como una maleta sin asa.

[oleg83]

Cita: CruorVult

Así que fue diseñado para romper la defensa aérea a bajas altitudes. Como resultado, se modernizaron, pero todavía solo saben cómo lanzarse bombas a sí mismos, en el siglo XXI el B-21 es como una maleta sin asa.

B-1 puede transportar 24 misiles AGM-158 JASSM

[Sergey Sfiedu]

"Como resultado, un misil de crucero 'normal' no cabe en las bahías de bombas". - De hecho lo es. Dos veces menos que en el Tu-160, pero esto es suficiente. Más suspensión externa. Es solo que la guerra fría terminó. Y los misiles de crucero también se pueden lanzar desde B-52, submarinos y destructores. Resulta mucho más económico.

[yhat2]

la razón de la transferencia a los bombarderos tácticos es que el avance ya no es una táctica eficaz.
después de que el s-300 aprendió a perseguir al b1 a cualquier altitud, cuando comenzaron a aparecer complejos como el toro y otros sistemas modernos de defensa aérea, simplemente no tiene sentido usarlo con armas nucleares, y el b-52 transporta mejor misiles pesados ​​de largo alcance.

[Antiguo26]

Cita: Vladimir61

Allí tampoco todo es como estaba planeado. Fue creado como un portador estratégico de armas nucleares, y de hecho, desde los años 90, se ha convertido en un portador de armas tácticas. Todo es trillado, no adiviné el tamaño. Como resultado, un misil de crucero "normal" no entra en la bahía de bombas.

Con el tamaño, tocayo, lo adivinaste. B-1B fue víctima de los juegos políticos B-1 entre presidentes. Carter afirmó que era muy caro y que apoyaba el programa ATV (es decir, el bombardero B-2). Reagan, por otro lado, se basó en B-1B a corto plazo, y B-2 solo a largo plazo. Y aquí es donde entra en juego el segundo factor. Los misiles de crucero fueron retirados no porque no encajaran ("entendieron mal el tamaño"), sino porque los B-2 que entraron en servicio hicieron que los estadounidenses superaran los límites de sus tratados estratégicos. Entonces donaron B-1B, dejando a B-2 como estratega. El nuevo CD AGM-129A se desplegaría en él. Además, en la cantidad de 2500 (el plan original) y 1460 (la segunda etapa del plan). Por lo tanto, los B-1B se actualizaron para que no pudieran llevar los CD de tipo AGM-129A o AGM-86B. A saber. Se retiraron los conjuntos de suspensión externos (6 pareados y 1 simple), sobre los que se pudieron colocar 14 KR tipo AGM-86В o AGM-129A. El avión en sí tenía tres compartimentos de bombas de 4,57 m de largo, diseñados para usar el misil AGM-86A (se canceló debido a un alcance insuficiente de 1200 km). Pero los dos primeros compartimentos estaban equipados con una partición deslizante, que permitía, en lugar de 2 compartimentos de 4,57 metros, obtener un compartimento de 9,53 metros de largo en el que se podía colocar una instalación de rotor para 4 misiles AGM-129A u 8 misiles AGM-86В.
Por cierto, esta división y los pilones echaron a perder sangre durante mucho tiempo bajo el tratado START.

Cita: CruorVult

Así que fue diseñado para romper la defensa aérea a bajas altitudes. Como resultado, se modernizaron, pero todavía solo saben cómo lanzarse bombas a sí mismos, en el siglo XXI el B-21 es como una maleta sin asa.

No es difícil modernizarlo, volviendo a hacer un tabique corredizo entre los compartimentos e instalando pilones externos. La pregunta radica en el hecho de que se ha reducido la cantidad de misiles de crucero AGM-86B de los estadounidenses (se han desechado 9 partes) y solo serán suficientes para equipar el B-52. Es decir, tendrán que buscar opciones

[Antiguo26]

Cita: oleg83

Cita: CruorVult

Así que fue diseñado para romper la defensa aérea a bajas altitudes. Como resultado, se modernizaron, pero todavía solo saben cómo lanzarse bombas a sí mismos, en el siglo XXI el B-21 es como una maleta sin asa.

B-1 puede transportar 24 misiles AGM-158 JASSM

Oleg! el misil AGM-158 no es estratégico ...

[oleg83]

Cita: Old26

Cita: oleg83

Cita: CruorVult

Así que fue diseñado para romper la defensa aérea a bajas altitudes. Como resultado, se modernizaron, pero todavía solo saben cómo lanzarse bombas a sí mismos, en el siglo XXI el B-21 es como una maleta sin asa.

B-1 puede transportar 24 misiles AGM-158 JASSM

Oleg! el misil AGM-158 no es estratégico ...

Lo sé. Es solo que algunos escriben que B-1 no puede llevar ningún misil en absoluto.
Y sobre la base de AGM-158, puede hacer un misil estratégico, con un alcance de 2500-3000 km (bajo Obama, el Congreso canceló constantemente tales programas)

[Sergey Sfiedu]

"El misil AGM-158 no es estratégico", bueno, oficialmente Estados Unidos no tiene aviación estratégica. Los ICBM y SLBM están abordando las tareas estratégicas, y con razón.

[Antiguo26]

Cita: Sergey Sfyedu

"El misil AGM-158 no es estratégico", bueno, oficialmente Estados Unidos no tiene aviación estratégica. Los ICBM y SLBM están abordando las tareas estratégicas, y con razón.

Sergei! ¿Pertenecen los B-52 y B-2 a la aviación táctica?

[Sergey Sfiedu]

Bueno, ¿adónde llevará la aeronave utilizada para el apoyo aéreo cercano y escolta de convoyes? Y B-52 y B-1B se dedican principalmente a esto. Incluso se están reclutando B-2 para atacar a los talibanes. Formalmente, la aviación estratégica se transfirió al Comando de Aviación Táctica en 1992 en relación con la liquidación del Comando de Aviación Estratégica, así que sí, durante casi dos décadas, estos aviones bien podrían considerarse bombarderos tácticos pesados. Con el B-1, se han eliminado las armas nucleares, la mayoría de los B-52 capaces de transportar misiles ACLM se han enviado a la reserva y el B-2 no lleva misiles de crucero nucleares (y su capacidad para superar las fuertes defensas aéreas es cuestionable): ¿qué tipo de estrategas son? Es cierto que en 2009, los estadounidenses recobraron el sentido y crearon el Comando de Aviación Global, pero hasta ahora las capacidades nucleares de los "estrategas" siguen siendo las mismas, y se utilizan principalmente de la misma manera con fines tácticos.

[Antiguo26]

Cita: Sergey Sfyedu

Bueno, ¿adónde llevarán el avión que se utiliza para el apoyo aéreo cercano y los convoyes de escolta? Y B-52 y B-1B se dedican principalmente a esto. Incluso B-2 está involucrado en ataques contra los talibanes

Según su lógica, Sergey, nuestros estrategas TU-95, TU-160 y los aviones de largo alcance TU-22M3 también se pueden clasificar como aviación táctica. Después de todo, en ocasiones realizan un trabajo de nivel táctico, golpeando las posiciones de los grupos armados ilegales en la misma Siria. Estos ataques no se pueden llamar estratégicos.

Cita: Sergey Sfyedu

Formalmente, la aviación estratégica se transfirió al Comando de Aviación Táctica en 1992 en relación con la liquidación del Comando de Aviación Estratégica; así que sí, durante casi dos décadas, estos aviones bien podrían considerarse bombarderos tácticos pesados.

Ciertamente no de esa manera. En 1992, el Comando de Aviación Estratégica Fuerzas aéreas De hecho, Estados Unidos ha sido abolido. Y sus funciones fueron transferidas al Comando de Aviación de Combate. Donde estructuralmente se incluyó el SAC de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y el comando de aviación táctica. Pero la subordinación dual permaneció (Comando Estratégico Sol Nadie liquidó EE. UU.). En 2009, la subordinación volvió a cambiar. Se organizó el Comando de Ataques Globales de la Fuerza Aérea, al que se transfirieron algunas de las funciones del LHC de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (aviación estratégica e ICBM) y el Comando Espacial de los Estados Unidos.
Y de todos modos, la división en armas estratégicas y tácticas y vehículos de lanzamiento implica principalmente el rango de lanzamiento (con todo el deseo, por ejemplo, la aviación táctica no es capaz de realizar vuelos intercontinentales y lanzar ataques a tal alcance) y en segundo lugar, el rango de tareas a resolver (y aquí la aviación estratégica también puede participar en la resolución de problemas tácticos)

Cita: Sergey Sfyedu

Con el B-1, se eliminaron las armas nucleares, la mayoría de los B-52 capaces de transportar misiles ACLM se enviaron a la reserva y el B-2 no lleva misiles de crucero nucleares (y su capacidad para superar las fuertes defensas aéreas está en duda). ¿Qué tipo de estrategas son?

Los misiles de crucero de los tipos AGM-1B y AGM-86A se eliminaron del B-129. Debido al hecho de que si no se hubieran eliminado, entonces se habrían excedido los topes de los acuerdos (escribí sobre esto justo arriba).
B-52: la modificación B-52G en realidad se envió parcialmente a la reserva y se eliminó parcialmente, nuevamente, según los contratos. Ahora los estadounidenses pueden restaurar el EMNIP entre 20 y 25 portadores de esta modificación de los que están almacenados. Algunos de los vehículos B-52N se rediseñaron para realizar ataques no nucleares (se reemplazaron los sistemas electrónicos y de observación y se obtuvo la capacidad de utilizar la OMC)
Se planeó que el B-2A usara misiles AGM-129A. Desde que fueron retirados del servicio, solo quedaron bombas. Pero esto no impidió que el avión fuera un bombardero estratégico. Estados Unidos ahora está planeando un nuevo misil lanzado desde el aire para reemplazar el AGM-86B. Es posible que tanto el B-2 como el prometedor B-3 (B-21) lo lleven.

[Sergey Sfiedu]

Definamos qué son los objetivos "estratégicos" para la aviación. Impo, este es el tipo de huelgas que pueden cambiar el curso de la guerra. En la Segunda Guerra Mundial, los bombarderos pesados ​​llevaron a cabo bombardeos estratégicos con bombas convencionales, pero ahora esto es casi imposible. Es poco probable que JASSM pueda cambiar rápida y dramáticamente el curso de la guerra. Nuestros Tu95 y Tu160 a veces realizan tareas tácticas, pero su objetivo principal es precisamente el lanzamiento de ataques nucleares con misiles de crucero contra territorio enemigo. La tarea es estratégica. Los B-1B y B-52 estadounidenses, por el contrario, tienen su trabajo principal, atacar con armas convencionales, claramente no es una tarea estratégica. Por lo tanto, por ahora, es más correcto llamarlos de largo alcance o pesados, en lugar de estratégicos. Sin embargo, el punto no está, por supuesto, en el nombre, sino en el hecho de que Estados Unidos, a diferencia de Rusia, en realidad tachó la aviación de la tríada estratégica. Con respecto a la liquidación del AGM-86 KR de acuerdo con el Tratado de Moscú de 2002, hay cierto engaño. El acuerdo no requería la liquidación de la CD. La Fuerza Aérea estaba armada con 1140 AGM-86 y 460 AGM-129. Estados Unidos eligió voluntariamente desmantelar la mayoría de sus ALCM, dejando solo 528 antiguos AGM-86, conservando incluso un cierto número de bombas nucleares de caída libre, una ilustración muy elocuente de cómo Estados Unidos trató a sus bombarderos estratégicos. En cuanto al B-2, no sé cómo piensa este wunderwaffle para lidiar con el radar VHF, de los cuales hay bastantes tanto en nuestro país como en otros países. Por supuesto, puedes ahogarlos con la guerra electrónica, pero luego el sigilo, su principal ventaja, desaparecerá.
Bueno, sí, ahora nuestros esfuerzos por desenrollar una nueva ronda de la carrera de armamentos nucleares parecen haber sido coronados por el éxito, y los estadounidenses pueden crear nuevos ALCM nucleares y colocarlos en sus bombarderos pesados.

[Sergey Sfiedu]

PD Volviendo a la cuestión de si el B-1B es un bombardero táctico, Estados Unidos en un momento consideró seriamente la posibilidad de desmantelar el avión de ataque A-10. Uno de los argumentos fue que los B-52 y B-1 realizan perfectamente sus tareas. Persiguieron a los "estrategas" como cabras sidor, sin escatimar recursos.