Revoluciones no deseadas
No sabían a quién obedecer. El tablero se terminó en todas partes. Los terratenientes se refugiaron en los bosques. Las bandas de ladrones eran atroces por todas partes. Los líderes de los destacamentos individuales, enviados en persecución de Pugachev, que en ese momento ya corría hacia Astracán, castigaron arbitrariamente a los culpables y a los inocentes ... El estado de toda la región, donde el fuego arreciaba, era terrible.
A.S. Pushkin
Cansado de revoluciones
A finales de los 90, se repetía a menudo el pensamiento de que, dicen, Rusia estaba cansada de las revoluciones. Con una voz tan educada. El país está cansado de revoluciones. El momento era bastante difícil, no había decisiones políticas en el horizonte, y por eso esta frase tan “superdestructiva”. Di, no es necesario, por qué ...
Hoy se emite en forma de "indeseabilidad de revoluciones". Y también en un tono tan educado. El tono de un mayor que se ríe disimuladamente, que está harto de toda la belleza del mundo. Por cierto, hasta cierto punto uno no puede dejar de estar de acuerdo con esto. Las revoluciones rusas del año 17 sumieron al imperio en el caos y provocaron la muerte y la huida de millones de sus ciudadanos al extranjero. ¿Qué tiene eso de bueno?
La economía se hizo añicos durante las "fiestas revolucionarias". Nos hemos estado recuperando durante mucho tiempo (si miras el nivel de consumo de alimentos, es infinitamente largo). Pero el nivel de libertades políticas del último Imperio Nicolás dentro de la URSS no se logró en absoluto. Es decir, ¡parece que una revolución es mala!
Sin embargo, la monarquía en Rusia colapsó casi instantáneamente. Nadie realmente luchó por ella. Los bolcheviques también llegaron al poder con bastante facilidad. Guerra civil, eso fue más tarde.
Entonces, ¡quién discutiría sobre la "indeseabilidad de las revoluciones"! La revolución rusa, inicialmente aparentemente casi incruenta, luego tuvo consecuencias monstruosas. Terror rojo, terror blanco, desenfrenado varias bandas pequeñas y grandes. Hambre, pobreza ...
Y se aceptó una leyenda tan hermosa que en esa Rusia (¡que habíamos perdido!) Todo era simplemente maravilloso, simplemente maravilloso y simplemente magnífico. Pero entonces el provocador Ulyanov llegó a la pequeña patria de VV Putin en un "carruaje sellado" y con Money alemán (¿británico?) Se levantó un motín. Los bolcheviques contaban una historia no menos hermosa sobre "el imperio milenario de la esclavitud y Lenin, el profeta redentor".
Es decir, tanto allí como allí se enfatiza y enfatiza el papel de Ulyanov-Lenin y su partido militante. Incluso Pelevin tiene una historia mística sobre este tema (el tema de "Lenin en octubre"). Es decir, la lógica es simple: todo fue arruinado por un agente del Departamento de Estado, uf, los servicios especiales británico / alemán Ulyanov-Lenin. Genialmente. Una persona, y un imperio de mil años, huele a Hollywood. ¿Divergente ... o insurgente?
Y, es decir, millones con anhelo en sus voces preguntan: ¿dónde estaban los famosos gendarmes y dónde estaba la policía secreta? ¿Cómo abofetearon a Ulyanov-Lenin? ¿Cómo? ¿Cómo le permitieron destruir la monarquía milenaria? Por cierto, buenas preguntas. Muy bien.
Todo es como en esa anécdota sobre Lenin, el maestro de la conspiración en París: una persona aparentemente discreta y discreta, pero mátenlo, y no habrá Gran Revolución Socialista de Octubre, se decían los parisinos. Con el mismo éxito, se puede argumentar que matar a Hitler ... y no habría Segunda Guerra Mundial. Muy histórico.
De alguna manera, se presta demasiada atención a estos mismos bolcheviques y socialistas revolucionarios en el exilio. Y otros emigrantes diferentes. Da la impresión de que la revolución rusa se hizo exclusivamente en Londres y Suiza. Impresión equivocada.
Por alguna extraña razón, la situación sociopolítica en el Imperio Ruso a principios del siglo XX permanece detrás de escena. Encaja como fondo. Digamos, Lenin escribió allí algo sobre el proletariado y el zar Nicolás. Sí, escribí. Cómo no escribir. Esta situación más abiertamente explosiva tuvo lugar en presencia de Ulyanov-Lenin, e incluso en su completa ausencia. Ella no dependía de él y no podía depender de él. La difícil situación del proletariado y el campesinado rusos a principios del siglo XX es un hecho objetivo y no una textura abstracta de los trabajos teóricos del revolucionario de Simbirsk.
Es decir, si no hubiera escrito sus "obras geniales", ¿el pueblo ruso seguiría amando locamente a la monarquía Romanov? ¿Estás seguro? Es decir, después de todo, el joven proletariado ruso en las capitales es primario, Ulyanov es secundario. Lo que sea que uno diga.
Un buen ejemplo
Como saben, también se desarrolló una situación revolucionaria en la beligerante Francia, y en 1917 todo estaba "al borde" allí, pero la situación se manejó. También en Gran Bretaña todo fue muy triste, pero no hubo manifestaciones del proletariado en Trafalgar Square. La revolución en Alemania ocurrió, pero los extremistas no llegaron al poder allí (en la década de 20). Pero en la Italia "victoriosa", Mussolini llegó de repente al poder ... Pero en la España indiscutida, hubo una guerra civil ... ¡en los años 30! Y luego la dictadura de Franco hasta su muerte. Genialmente.
Pero solo en Gran Bretaña, un país que es el enemigo tradicional de Rusia, la última "revolución" tuvo lugar hace mucho tiempo. Y, de hecho, nunca fue un levantamiento popular. Esto se refiere a la revolución burguesa inglesa del siglo XVII. El Imperio Británico se desarrolló muy rápidamente. Industria, construcción naval, comercio, bolsas de valores y navegación. Ciencias y bellas artes. El mundo global moderno está muy en deuda con el Imperio Británico del siglo XIX. Es decir, Gran Bretaña no era una especie de análogo del gran imperio chino, aislada del mundo exterior, era su antípoda. Los británicos no construyeron muros, construyeron barcos mercantes.
Y durante los tres siglos de rápida transformación de la sociedad británica (XVII, XVIII, XIX) allí no sucedieron revoluciones. Extraño, ¿no? Incluso a la vuelta de los siglos XIX y XX, un tal Pobedonostsev aconsejó activamente al soberano que "congelara Rusia". Es decir, cuando comenzaron cambios relativamente pequeños (en el contexto de, por ejemplo, Alemania) en la economía, la tecnología y las relaciones sociales en el imperio ruso, para el sistema político esto se convirtió en un "desafío" para el que el sistema no estaba preparado.
El resultado: tres revoluciones, que al final llevaron al imperio a la tumba. Pero en el Imperio Británico de esa época no no ocurrió ninguna revolución. Es doloroso, amargo e insultante darse cuenta de esto: no hubo un levantamiento popular en la Gran Bretaña mercantil y espiritualmente cínica. Pero en la Rusia espiritual, salvada por Dios y verdaderamente ortodoxa, ha ocurrido una catástrofe. Y serial. Ya sabes, solo quiero sentarme ... y reescribir todos los libros de texto historiasporque no puede ser.
Todo debería haber sido exactamente lo contrario. Como algunos idealistas marxistas esperaban aproximadamente una revolución popular en los Estados Unidos en el siglo XX. Y el colapso del capital monopolista. No esperé. Más bien, esperaron, pero un desarrollo de eventos completamente diferente. Malditos "estúpidos" (cita de Zadornov) estadounidenses. Sin embargo, desde el punto de vista de la construcción del Estado y la estabilidad del sistema estatal, todo les sale humanamente. ¡Paradoja!
El sistema cínico, basado en ganancias y efectivo, por alguna razón supera a sus competidores una y otra vez. ¿Recuerdas cuándo fue la última Revolución Americana? ¿Y cómo terminó? Pero el estado estadounidense durante dos siglos y medio de su historia se ha desarrollado aún más dinámicamente que el Imperio Británico, el enemigo de todos los presentadores de televisión rusos.
Una simple pregunta nunca se te ocurre: por qué ellos son puede garantizar la estabilidad de su sistema político, pero en Rusia esto no es posible? Gran Bretaña ha tenido cero revoluciones desde el comienzo de la revolución industrial, e incluso hoy, durante los cambios políticos revolucionarios a la luz de la salida de la Unión Europea, nadie habla de ninguna revolución. Incluso teóricamente. ¿Porqué es eso?
¿Y por qué la revolución "siempre está cerca" en Rusia? ¿Qué pasa con nuestro sistema?
Circuito político
China se menciona aquí por una razón. El imperio más antiguo y más grande del planeta Tierra, además, original. Los propios chinos inventaron el primer clavo, el primer ladrillo y el primer carro. Y los problemas políticos son los mismos que los de Rusia: el levantamiento de las "cejas rojas", el levantamiento de las "bandas amarillas". El cual tuvo lugar con mucha antelación antes del materialismo histórico y mucho antes del surgimiento de la Rus de Kiev. Pero prácticamente durante el apogeo del Imperio Romano. Y que simplemente "mató" al sistema estatal. Era algo, era algo con algo.
En general, los levantamientos populares ocurrieron en China con una regularidad aterradora (así como la desintegración del país en partes). La última vez que esto sucedió con todas las fuerzas fue en la era de Lenin y Trotsky. Algo como esto. E incluso mucho después: Mao y sus Guardias Rojos ... La vida en el reactor, de lo contrario no se puede decir. Pero en Gran Bretaña durante los últimos siglos, todo ha sido de alguna manera misteriosamente estable.
Desde el punto de vista del autor, hay dos razones para esta “paradoja”: el sistema legal británico y el parlamentarismo británico. El último dictador allí fue el revolucionario Cromwell, después de él no se observaron "reyes", ni "buenos" ni "malos". Y el país estaba creciendo. Y en el país se celebraban elecciones con regularidad y se producían crisis políticas, pero no había revoluciones.
Y cuando hoy los "elitistas" rusos están tratando de unir a sus hijos a Foggy Albion, hay un cálculo muy sobrio: lo que sucederá en Rusia mañana no está claro, pero en Gran Bretaña los céspedes aún se volverán verdes como lo hicieron hace cien años. Hay buenos céspedes allí, muy buenos, y el sistema político tampoco es malo.
Y no surgió ayer: La Gran Carta de Armas (Carta Magna Latina, también Magna Charta Libertatum) es un documento político y legal redactado en junio de 1215 sobre la base de los requisitos de la nobleza inglesa al rey.
"Pero ahora siéntate y escucha, no le deseaba ningún daño ..." Es decir, durante mucho tiempo, estos temas comenzaron a ser discutidos y registrados en el reino británico. Hace mucho tiempo. Solo queda girar la cabeza con asombro. Intentamos darle tales "condiciones" a la próxima emperatriz, y el 25 de enero de 1730, Anna Ioanovna incluso las firmó ... Y Rusia fue una "monarquía constitucional" ... durante exactamente un mes.
Cien años de golpes palaciegos y mitad reforma a la mitad con terror
Luego, las condiciones fueron descartadas como basura innecesaria, y comenzó una nueva gran era de autocracia ... o "la era de los golpes de palacio", como los historiadores la llamarían más tarde. Y, por cierto, ¿cuántos "golpes" de este tipo se produjeron en Gran Bretaña en el siglo XVIII? Y las razones aquí son muy simples: si todo el poder del país está encarnado en la figura del monarca, entonces ... es muy interesante o influir en el monarca, o poner tu propio "rey". Algo como eso. Y se llevaron a cabo las "elecciones", simplemente las realizó con sus bayonetas la guardia capitalina. A menudo en interés de determinadas "potencias extranjeras". Así es la "prosperidad", así es el "paraíso imperial".
El propósito de tales golpes era a menudo el uso del ejército ruso en interés de ciertas "coaliciones europeas". Los embajadores británicos y franceses todavía estaban "tirados y tirados". Una época gloriosa, verdaderamente gloriosa ... ¿Por qué el “heroico Suvorov” puso allí a sus soldados en los Alpes suizos? ¿Por los intereses de quién? Bueno, o participación en la Guerra de los Siete Años, un golpe ... y un cambio completo de bando del conflicto. O el asesinato de Paul para prevenir ...
Verá, no tenía mucho sentido matar al monarca británico en ese momento. No era el único que impulsaba la política británica, e incluso el asesinato del primer ministro británico hizo poca diferencia. El sistema político porque. No atado a una sola personalidad.
Recordamos bien el último (¡infructuoso!) Intento de tal golpe: los decembristas. Pero representan el punto final de una gran tradición histórica del siglo XVIII anterior (pasado). Por sí mismos, se ven bastante salvajes (¡y así es como se presentan!). De repente, oficiales bien nacidos se apresuraron a luchar por la constitución y la felicidad de la gente, ¡qué milagro! Pero si los consideramos como una continuación de la línea de los golpes de capital que asolaron casi todo el siglo anterior ... entonces el panorama se vuelve más claro.
¡Pero qué estabilidad! ¡Qué espiritualidad! El padre Nicolás I fue asesinado (literalmente) por conspiradores de la más alta nobleza rusa, intentaron enviar al propio Nicolás al otro mundo e intentaron capturar a su familia ... ¡Pero Rusia no necesita un sistema parlamentario de Gran Bretaña mercantil! Los superaremos moralmente, así razonaron nuestros "teóricos" en el glorioso siglo XIX ... Una vez más: Pavel y Nicolás intentaron matar a representantes de la misma nobleza rusa más alta: el apoyo del trono y la esperanza de la nación en una sola persona. "La mejor gente de nuestra ciudad" ... Es cierto que los hábitos de los "lugartenientes Golitsyn" recordaban un poco a los de Urkagan.
Y sí, el emperador Nicolás realmente quería liberar al campesinado, pero tenía miedo ... tenía miedo de esa misma nobleza rusa, que consistía en prominentes dueños de esclavos. Y ni siquiera se movió. La era de Nikolai Palkin es una época en la que, a diferencia del siglo anterior "cortesano", los nobles también encogían la cola, por lo que los representantes de la clase noble lo odiaban. Una era de relativa estabilidad que terminó en derrota en Crimea.
Después de Nikolai, comenzaron las reformas ... y gradualmente el caos político comenzó a desarrollarse nuevamente. El lugar de la guardia como fuente de malestar fue tomado por varios bombarderos y Narodnaya Volya. De alguna manera, es costumbre olvidar que constantemente intentaron matar a Alejandro II el Libertador. Los intentos de asesinato fueron uno tras otro ... Pero él aparentemente llevó a cabo reformas a gran escala. Pero fue bajo su mando que el movimiento revolucionario cobró impulso.
La intensificación de la represión por parte de la policía, especialmente en relación al "ir al pueblo" (juicio de ciento noventa y tres populistas), despertó la indignación pública e inició actividades terroristas, que posteriormente adquirieron un carácter masivo.
El público aplaudió a los terroristas, el número de organizaciones terroristas en sí creció; por ejemplo, “Narodnaya Volya”, que condenó al zar a muerte, tenía cientos de miembros activos.
(Wiki.)
Conocemos mal la historia de su propio país, muy mal. Una profunda crisis política surgió en el país mucho antes de la aparición de Ulyanov-Lenin en la escena política. Un largo tiempo. Todas esas "malditas preguntas" tuvieron lugar mucho antes de que él naciera. Al final del reinado del "zar-libertador", el país estaba sumido en un completo caos político. Y los conservadores patriotas monárquicos indicaron lógicamente que todo esto se debía a las malditas reformas.
Es decir, la lógica de la prosperidad hasta 1917 es defectuosa en su esencia. El país estaba en un caos permanente. Político. 1904-1905 es solo un momento de exacerbación. El sistema político era claramente inadecuado a las necesidades de la sociedad, lo que condujo a una crisis permanente. Y la pregunta no debería plantearse "¿por qué la policía secreta echó de menos a Lenin en el 17?", Sino "¿cómo se mantuvo a flote este arcaico sistema durante tanto tiempo?"
Puede quitarse el sombrero ante los administradores y gendarmes del imperio Romanov: hicieron lo virtualmente imposible: “sacaron” este sistema completamente inadecuado mientras fue posible, y continuaron haciéndolo, incluso cuando se volvió completamente imposible. Fue tirado por casi tres años de Guerra Mundial ... y luego todo se derrumbó. Pero colapsó no por el "repentino Lenin" o incluso por el "repentino Kerensky", sino por el "completo agotamiento de los recursos" del sistema político.
Hallazgos
Por alguna extraña razón, es costumbre en nuestro país hasta el día de hoy considerar las revoluciones rusas y el colapso del Imperio Ruso como algo casi accidental. Eso, dicen, se pudo haber evitado y que “agentes extranjeros en autos sellados” tienen la culpa de todo. Digamos, Lenin llegó a la estación de Finlandia, se subió a un vehículo blindado e hizo una revolución. Y si resbalaba, rodaba sobre los adoquines desde un incómodo pedestal, se golpeaba la cabeza contra él, y todo habría sido diferente ...
El siglo XX industrial ya estaba en marcha, y la autocracia reinaba en nuestro país ... Y no todo llegó a resolver el "problema de la tierra campesina". Y el campesino que nos acompañó hasta los 17 años era "media persona", como lo llamaban irónicamente la prensa de esa época. El castigo corporal fue abolido para los campesinos en 1904-1905 (aparentemente, en paralelo con la introducción de las "corbatas Stolypin"). También un sujeto de prueba: Stolypin el reformador ...
En todo caso, la regla del hábeas corpus se ha utilizado constantemente desde el siglo XV. En un principio, se usó como un medio para restaurar la libertad, violada por particulares, principalmente señores feudales y sus subordinados, pero ya desde la época de Enrique VII comenzó a usarse en casos de persecución de un individuo por parte de la Corona.
Pero esto está en la maldita "inglesa" que, por supuesto, mierda ... La historia británica y las autoridades británicas no fueron mucho más suaves que las rusas, basta recordar las "vallas" y los "asilos", así como los "vagabundos colgados" y su "deportación con grilletes en la colonia". como convictos, si eso. Allí no había olor a humanismo. Pero no hubo revoluciones ni gulags. Porque los derechos humanos e individuales se definieron allí cientos de años antes del inicio de la revolución industrial. Es decir, la ley en sí misma no significa humanismo, son cosas diferentes.
La ley británica, el parlamento británico ... Se han convertido en modelos para muchos países del mundo, empezando por Estados Unidos y Canadá. Es decir, se estableció el "sistema político". Incluida la justicia (separada del ejecutivo). Como resultado, a principios del siglo XXI, los oligarcas rusos prefieren demandar en Gran Bretaña, pero no en casa. Es decir, un tribunal de este tipo (que no está firmemente integrado en el sistema estatal) no es estupidez ni debilidad. Es fuerza, sabiduría y un elemento de resiliencia.
Y durante siglos, las crisis políticas en las Islas Británicas se han desatado principalmente ... en el Parlamento, pero no en las calles y plazas manchadas de sangre de la capital. Es decir, el sistema de partidos, las batallas entre partidos y los enfrentamientos en el parlamento son una especie de fusible del sistema. Es costumbre en nuestro país reírse con arrogancia de esto: no hay crisis parlamentarias en Rusia. Bueno, sí, normalmente tenemos motines / revoluciones sangrientas. Algunos de nuestros políticos se burlaron de los parlamentos extranjeros "estúpidos"; dicen, necesitan tener un lugar donde poder pelear con sillas. Por supuesto que sí, pero es mucho mejor que "cuando la lava pasa a través de la lava, en la cantera van caballos ..."
Muchos han oído hablar de la ley y el parlamento británicos, pero la gente no ha oído hablar de la "revuelta británica, significativa y humana". Lo último que me viene a la mente es un tal Wat Tyler. El granjero británico no necesitaba iniciar un motín, porque podía votar, podía ir a los tribunales, podía presentar una petición ... Y su vida (si acaso) no era para nada como el azúcar, pero no tenía mucho sentido rebelarse. Aunque el sistema político no era más humano que el continental. Pero como ... ¡había "reglas del juego"! ¡Cómo! Una especie de "juego limpio".
Para el gobierno, todas estas señales eran una especie de "luz roja", es decir, nadie iba a "lamer" a cada signatario específico, sino demasiadas de estas señales alarmantes significaron la necesidad de corregir el rumbo o incluso reformas (que, en principio, podrían consistir en la expulsión de los pobres vagabundos a Australia). Y el sistema cambió a una nueva posición estable. Y así sucesivamente casi sin cesar.
En Rusia todo era estrictamente al contrario, cualquier descontento era visto como un tumulto con todas las consecuencias, las reformas se “postergaban” durante décadas, si no generaciones, y por tanto la sociedad estaba permanentemente en un estado políticamente inestable. Es decir, las "luces rojas" no se encienden no porque todo esté bien, sino porque están apagadas (para fines de iluminación patriótica, solo las luces verdes están encendidas, pero conectadas solo a la fuente de alimentación). Y los "pilotos" están permanentemente en un estado de pánico silencioso, ya que no tienen información real sobre el estado de la aeronave. Entonces - una catástrofe "repentina".
El sistema estatal “estable” en Rusia está estructurado de la siguiente manera: atornillar todas las válvulas de seguridad de la caldera de vapor, quitar las flechas reales de los manómetros y dejar las que están dibujadas en la posición correcta ... aumentamos la presión, pero damos vueltas y repetimos una y otra vez que la explosión de la caldera es indeseable ...
información