Military Review

Revoluciones no deseadas

137
No describiré nuestra campaña y el final de la guerra de Pugachev. Pasamos por las aldeas devastadas por Pugachev, e inevitablemente les quitamos a los pobres habitantes lo que les habían dejado los ladrones.
No sabían a quién obedecer. El tablero se terminó en todas partes. Los terratenientes se refugiaron en los bosques. Las bandas de ladrones eran atroces por todas partes. Los líderes de los destacamentos individuales, enviados en persecución de Pugachev, que en ese momento ya corría hacia Astracán, castigaron arbitrariamente a los culpables y a los inocentes ... El estado de toda la región, donde el fuego arreciaba, era terrible.

A.S. Pushkin


Cansado de revoluciones


A finales de los 90, se repetía a menudo el pensamiento de que, dicen, Rusia estaba cansada de las revoluciones. Con una voz tan educada. El país está cansado de revoluciones. El momento era bastante difícil, no había decisiones políticas en el horizonte, y por eso esta frase tan “superdestructiva”. Di, no es necesario, por qué ...

Hoy se emite en forma de "indeseabilidad de revoluciones". Y también en un tono tan educado. El tono de un mayor que se ríe disimuladamente, que está harto de toda la belleza del mundo. Por cierto, hasta cierto punto uno no puede dejar de estar de acuerdo con esto. Las revoluciones rusas del año 17 sumieron al imperio en el caos y provocaron la muerte y la huida de millones de sus ciudadanos al extranjero. ¿Qué tiene eso de bueno?


La economía se hizo añicos durante las "fiestas revolucionarias". Nos hemos estado recuperando durante mucho tiempo (si miras el nivel de consumo de alimentos, es infinitamente largo). Pero el nivel de libertades políticas del último Imperio Nicolás dentro de la URSS no se logró en absoluto. Es decir, ¡parece que una revolución es mala!

Sin embargo, la monarquía en Rusia colapsó casi instantáneamente. Nadie realmente luchó por ella. Los bolcheviques también llegaron al poder con bastante facilidad. Guerra civil, eso fue más tarde.

Entonces, ¡quién discutiría sobre la "indeseabilidad de las revoluciones"! La revolución rusa, inicialmente aparentemente casi incruenta, luego tuvo consecuencias monstruosas. Terror rojo, terror blanco, desenfrenado varias bandas pequeñas y grandes. Hambre, pobreza ...

Y se aceptó una leyenda tan hermosa que en esa Rusia (¡que habíamos perdido!) Todo era simplemente maravilloso, simplemente maravilloso y simplemente magnífico. Pero entonces el provocador Ulyanov llegó a la pequeña patria de VV Putin en un "carruaje sellado" y con Money alemán (¿británico?) Se levantó un motín. Los bolcheviques contaban una historia no menos hermosa sobre "el imperio milenario de la esclavitud y Lenin, el profeta redentor".

Es decir, tanto allí como allí se enfatiza y enfatiza el papel de Ulyanov-Lenin y su partido militante. Incluso Pelevin tiene una historia mística sobre este tema (el tema de "Lenin en octubre"). Es decir, la lógica es simple: todo fue arruinado por un agente del Departamento de Estado, uf, los servicios especiales británico / alemán Ulyanov-Lenin. Genialmente. Una persona, y un imperio de mil años, huele a Hollywood. ¿Divergente ... o insurgente?

Y, es decir, millones con anhelo en sus voces preguntan: ¿dónde estaban los famosos gendarmes y dónde estaba la policía secreta? ¿Cómo abofetearon a Ulyanov-Lenin? ¿Cómo? ¿Cómo le permitieron destruir la monarquía milenaria? Por cierto, buenas preguntas. Muy bien.

Todo es como en esa anécdota sobre Lenin, el maestro de la conspiración en París: una persona aparentemente discreta y discreta, pero mátenlo, y no habrá Gran Revolución Socialista de Octubre, se decían los parisinos. Con el mismo éxito, se puede argumentar que matar a Hitler ... y no habría Segunda Guerra Mundial. Muy histórico.

De alguna manera, se presta demasiada atención a estos mismos bolcheviques y socialistas revolucionarios en el exilio. Y otros emigrantes diferentes. Da la impresión de que la revolución rusa se hizo exclusivamente en Londres y Suiza. Impresión equivocada.

Por alguna extraña razón, la situación sociopolítica en el Imperio Ruso a principios del siglo XX permanece detrás de escena. Encaja como fondo. Digamos, Lenin escribió allí algo sobre el proletariado y el zar Nicolás. Sí, escribí. Cómo no escribir. Esta situación más abiertamente explosiva tuvo lugar en presencia de Ulyanov-Lenin, e incluso en su completa ausencia. Ella no dependía de él y no podía depender de él. La difícil situación del proletariado y el campesinado rusos a principios del siglo XX es un hecho objetivo y no una textura abstracta de los trabajos teóricos del revolucionario de Simbirsk.

Es decir, si no hubiera escrito sus "obras geniales", ¿el pueblo ruso seguiría amando locamente a la monarquía Romanov? ¿Estás seguro? Es decir, después de todo, el joven proletariado ruso en las capitales es primario, Ulyanov es secundario. Lo que sea que uno diga.

Un buen ejemplo


Como saben, también se desarrolló una situación revolucionaria en la beligerante Francia, y en 1917 todo estaba "al borde" allí, pero la situación se manejó. También en Gran Bretaña todo fue muy triste, pero no hubo manifestaciones del proletariado en Trafalgar Square. La revolución en Alemania ocurrió, pero los extremistas no llegaron al poder allí (en la década de 20). Pero en la Italia "victoriosa", Mussolini llegó de repente al poder ... Pero en la España indiscutida, hubo una guerra civil ... ¡en los años 30! Y luego la dictadura de Franco hasta su muerte. Genialmente.

Pero solo en Gran Bretaña, un país que es el enemigo tradicional de Rusia, la última "revolución" tuvo lugar hace mucho tiempo. Y, de hecho, nunca fue un levantamiento popular. Esto se refiere a la revolución burguesa inglesa del siglo XVII. El Imperio Británico se desarrolló muy rápidamente. Industria, construcción naval, comercio, bolsas de valores y navegación. Ciencias y bellas artes. El mundo global moderno está muy en deuda con el Imperio Británico del siglo XIX. Es decir, Gran Bretaña no era una especie de análogo del gran imperio chino, aislada del mundo exterior, era su antípoda. Los británicos no construyeron muros, construyeron barcos mercantes.

Y durante los tres siglos de rápida transformación de la sociedad británica (XVII, XVIII, XIX) allí no sucedieron revoluciones. Extraño, ¿no? Incluso a la vuelta de los siglos XIX y XX, un tal Pobedonostsev aconsejó activamente al soberano que "congelara Rusia". Es decir, cuando comenzaron cambios relativamente pequeños (en el contexto de, por ejemplo, Alemania) en la economía, la tecnología y las relaciones sociales en el imperio ruso, para el sistema político esto se convirtió en un "desafío" para el que el sistema no estaba preparado.

El resultado: tres revoluciones, que al final llevaron al imperio a la tumba. Pero en el Imperio Británico de esa época no no ocurrió ninguna revolución. Es doloroso, amargo e insultante darse cuenta de esto: no hubo un levantamiento popular en la Gran Bretaña mercantil y espiritualmente cínica. Pero en la Rusia espiritual, salvada por Dios y verdaderamente ortodoxa, ha ocurrido una catástrofe. Y serial. Ya sabes, solo quiero sentarme ... y reescribir todos los libros de texto historiasporque no puede ser.

Todo debería haber sido exactamente lo contrario. Como algunos idealistas marxistas esperaban aproximadamente una revolución popular en los Estados Unidos en el siglo XX. Y el colapso del capital monopolista. No esperé. Más bien, esperaron, pero un desarrollo de eventos completamente diferente. Malditos "estúpidos" (cita de Zadornov) estadounidenses. Sin embargo, desde el punto de vista de la construcción del Estado y la estabilidad del sistema estatal, todo les sale humanamente. ¡Paradoja!

El sistema cínico, basado en ganancias y efectivo, por alguna razón supera a sus competidores una y otra vez. ¿Recuerdas cuándo fue la última Revolución Americana? ¿Y cómo terminó? Pero el estado estadounidense durante dos siglos y medio de su historia se ha desarrollado aún más dinámicamente que el Imperio Británico, el enemigo de todos los presentadores de televisión rusos.

Una simple pregunta nunca se te ocurre: por qué ellos son puede garantizar la estabilidad de su sistema político, pero en Rusia esto no es posible? Gran Bretaña ha tenido cero revoluciones desde el comienzo de la revolución industrial, e incluso hoy, durante los cambios políticos revolucionarios a la luz de la salida de la Unión Europea, nadie habla de ninguna revolución. Incluso teóricamente. ¿Porqué es eso?

¿Y por qué la revolución "siempre está cerca" en Rusia? ¿Qué pasa con nuestro sistema?

Circuito político


China se menciona aquí por una razón. El imperio más antiguo y más grande del planeta Tierra, además, original. Los propios chinos inventaron el primer clavo, el primer ladrillo y el primer carro. Y los problemas políticos son los mismos que los de Rusia: el levantamiento de las "cejas rojas", el levantamiento de las "bandas amarillas". El cual tuvo lugar con mucha antelación antes del materialismo histórico y mucho antes del surgimiento de la Rus de Kiev. Pero prácticamente durante el apogeo del Imperio Romano. Y que simplemente "mató" al sistema estatal. Era algo, era algo con algo.

En general, los levantamientos populares ocurrieron en China con una regularidad aterradora (así como la desintegración del país en partes). La última vez que esto sucedió con todas las fuerzas fue en la era de Lenin y Trotsky. Algo como esto. E incluso mucho después: Mao y sus Guardias Rojos ... La vida en el reactor, de lo contrario no se puede decir. Pero en Gran Bretaña durante los últimos siglos, todo ha sido de alguna manera misteriosamente estable.

Desde el punto de vista del autor, hay dos razones para esta “paradoja”: el sistema legal británico y el parlamentarismo británico. El último dictador allí fue el revolucionario Cromwell, después de él no se observaron "reyes", ni "buenos" ni "malos". Y el país estaba creciendo. Y en el país se celebraban elecciones con regularidad y se producían crisis políticas, pero no había revoluciones.

Y cuando hoy los "elitistas" rusos están tratando de unir a sus hijos a Foggy Albion, hay un cálculo muy sobrio: lo que sucederá en Rusia mañana no está claro, pero en Gran Bretaña los céspedes aún se volverán verdes como lo hicieron hace cien años. Hay buenos céspedes allí, muy buenos, y el sistema político tampoco es malo.

Y no surgió ayer: La Gran Carta de Armas (Carta Magna Latina, también Magna Charta Libertatum) es un documento político y legal redactado en junio de 1215 sobre la base de los requisitos de la nobleza inglesa al rey.

"Pero ahora siéntate y escucha, no le deseaba ningún daño ..." Es decir, durante mucho tiempo, estos temas comenzaron a ser discutidos y registrados en el reino británico. Hace mucho tiempo. Solo queda girar la cabeza con asombro. Intentamos darle tales "condiciones" a la próxima emperatriz, y el 25 de enero de 1730, Anna Ioanovna incluso las firmó ... Y Rusia fue una "monarquía constitucional" ... durante exactamente un mes.

Cien años de golpes palaciegos y mitad reforma a la mitad con terror


Luego, las condiciones fueron descartadas como basura innecesaria, y comenzó una nueva gran era de autocracia ... o "la era de los golpes de palacio", como los historiadores la llamarían más tarde. Y, por cierto, ¿cuántos "golpes" de este tipo se produjeron en Gran Bretaña en el siglo XVIII? Y las razones aquí son muy simples: si todo el poder del país está encarnado en la figura del monarca, entonces ... es muy interesante o influir en el monarca, o poner tu propio "rey". Algo como eso. Y se llevaron a cabo las "elecciones", simplemente las realizó con sus bayonetas la guardia capitalina. A menudo en interés de determinadas "potencias extranjeras". Así es la "prosperidad", así es el "paraíso imperial".

El propósito de tales golpes era a menudo el uso del ejército ruso en interés de ciertas "coaliciones europeas". Los embajadores británicos y franceses todavía estaban "tirados y tirados". Una época gloriosa, verdaderamente gloriosa ... ¿Por qué el “heroico Suvorov” puso allí a sus soldados en los Alpes suizos? ¿Por los intereses de quién? Bueno, o participación en la Guerra de los Siete Años, un golpe ... y un cambio completo de bando del conflicto. O el asesinato de Paul para prevenir ...

Verá, no tenía mucho sentido matar al monarca británico en ese momento. No era el único que impulsaba la política británica, e incluso el asesinato del primer ministro británico hizo poca diferencia. El sistema político porque. No atado a una sola personalidad.

Recordamos bien el último (¡infructuoso!) Intento de tal golpe: los decembristas. Pero representan el punto final de una gran tradición histórica del siglo XVIII anterior (pasado). Por sí mismos, se ven bastante salvajes (¡y así es como se presentan!). De repente, oficiales bien nacidos se apresuraron a luchar por la constitución y la felicidad de la gente, ¡qué milagro! Pero si los consideramos como una continuación de la línea de los golpes de capital que asolaron casi todo el siglo anterior ... entonces el panorama se vuelve más claro.

¡Pero qué estabilidad! ¡Qué espiritualidad! El padre Nicolás I fue asesinado (literalmente) por conspiradores de la más alta nobleza rusa, intentaron enviar al propio Nicolás al otro mundo e intentaron capturar a su familia ... ¡Pero Rusia no necesita un sistema parlamentario de Gran Bretaña mercantil! Los superaremos moralmente, así razonaron nuestros "teóricos" en el glorioso siglo XIX ... Una vez más: Pavel y Nicolás intentaron matar a representantes de la misma nobleza rusa más alta: el apoyo del trono y la esperanza de la nación en una sola persona. "La mejor gente de nuestra ciudad" ... Es cierto que los hábitos de los "lugartenientes Golitsyn" recordaban un poco a los de Urkagan.

Y sí, el emperador Nicolás realmente quería liberar al campesinado, pero tenía miedo ... tenía miedo de esa misma nobleza rusa, que consistía en prominentes dueños de esclavos. Y ni siquiera se movió. La era de Nikolai Palkin es una época en la que, a diferencia del siglo anterior "cortesano", los nobles también encogían la cola, por lo que los representantes de la clase noble lo odiaban. Una era de relativa estabilidad que terminó en derrota en Crimea.

Después de Nikolai, comenzaron las reformas ... y gradualmente el caos político comenzó a desarrollarse nuevamente. El lugar de la guardia como fuente de malestar fue tomado por varios bombarderos y Narodnaya Volya. De alguna manera, es costumbre olvidar que constantemente intentaron matar a Alejandro II el Libertador. Los intentos de asesinato fueron uno tras otro ... Pero él aparentemente llevó a cabo reformas a gran escala. Pero fue bajo su mando que el movimiento revolucionario cobró impulso.

Hacia el final de su reinado, los sentimientos de protesta se extendieron entre varios sectores de la sociedad, incluida la intelectualidad, parte de la nobleza y el ejército.
La intensificación de la represión por parte de la policía, especialmente en relación al "ir al pueblo" (juicio de ciento noventa y tres populistas), despertó la indignación pública e inició actividades terroristas, que posteriormente adquirieron un carácter masivo.
El público aplaudió a los terroristas, el número de organizaciones terroristas en sí creció; por ejemplo, “Narodnaya Volya”, que condenó al zar a muerte, tenía cientos de miembros activos.

(Wiki.)

Conocemos mal la historia de su propio país, muy mal. Una profunda crisis política surgió en el país mucho antes de la aparición de Ulyanov-Lenin en la escena política. Un largo tiempo. Todas esas "malditas preguntas" tuvieron lugar mucho antes de que él naciera. Al final del reinado del "zar-libertador", el país estaba sumido en un completo caos político. Y los conservadores patriotas monárquicos indicaron lógicamente que todo esto se debía a las malditas reformas.

Es decir, la lógica de la prosperidad hasta 1917 es defectuosa en su esencia. El país estaba en un caos permanente. Político. 1904-1905 es solo un momento de exacerbación. El sistema político era claramente inadecuado a las necesidades de la sociedad, lo que condujo a una crisis permanente. Y la pregunta no debería plantearse "¿por qué la policía secreta echó de menos a Lenin en el 17?", Sino "¿cómo se mantuvo a flote este arcaico sistema durante tanto tiempo?"

Puede quitarse el sombrero ante los administradores y gendarmes del imperio Romanov: hicieron lo virtualmente imposible: “sacaron” este sistema completamente inadecuado mientras fue posible, y continuaron haciéndolo, incluso cuando se volvió completamente imposible. Fue tirado por casi tres años de Guerra Mundial ... y luego todo se derrumbó. Pero colapsó no por el "repentino Lenin" o incluso por el "repentino Kerensky", sino por el "completo agotamiento de los recursos" del sistema político.

Hallazgos


Por alguna extraña razón, es costumbre en nuestro país hasta el día de hoy considerar las revoluciones rusas y el colapso del Imperio Ruso como algo casi accidental. Eso, dicen, se pudo haber evitado y que “agentes extranjeros en autos sellados” tienen la culpa de todo. Digamos, Lenin llegó a la estación de Finlandia, se subió a un vehículo blindado e hizo una revolución. Y si resbalaba, rodaba sobre los adoquines desde un incómodo pedestal, se golpeaba la cabeza contra él, y todo habría sido diferente ...

El siglo XX industrial ya estaba en marcha, y la autocracia reinaba en nuestro país ... Y no todo llegó a resolver el "problema de la tierra campesina". Y el campesino que nos acompañó hasta los 17 años era "media persona", como lo llamaban irónicamente la prensa de esa época. El castigo corporal fue abolido para los campesinos en 1904-1905 (aparentemente, en paralelo con la introducción de las "corbatas Stolypin"). También un sujeto de prueba: Stolypin el reformador ...

En todo caso, la regla del hábeas corpus se ha utilizado constantemente desde el siglo XV. En un principio, se usó como un medio para restaurar la libertad, violada por particulares, principalmente señores feudales y sus subordinados, pero ya desde la época de Enrique VII comenzó a usarse en casos de persecución de un individuo por parte de la Corona.

Pero esto está en la maldita "inglesa" que, por supuesto, mierda ... La historia británica y las autoridades británicas no fueron mucho más suaves que las rusas, basta recordar las "vallas" y los "asilos", así como los "vagabundos colgados" y su "deportación con grilletes en la colonia". como convictos, si eso. Allí no había olor a humanismo. Pero no hubo revoluciones ni gulags. Porque los derechos humanos e individuales se definieron allí cientos de años antes del inicio de la revolución industrial. Es decir, la ley en sí misma no significa humanismo, son cosas diferentes.

La ley británica, el parlamento británico ... Se han convertido en modelos para muchos países del mundo, empezando por Estados Unidos y Canadá. Es decir, se estableció el "sistema político". Incluida la justicia (separada del ejecutivo). Como resultado, a principios del siglo XXI, los oligarcas rusos prefieren demandar en Gran Bretaña, pero no en casa. Es decir, un tribunal de este tipo (que no está firmemente integrado en el sistema estatal) no es estupidez ni debilidad. Es fuerza, sabiduría y un elemento de resiliencia.

En 1265, Simon de Montfort, sexto conde de Leicester, convocó el primer parlamento elegido.

Y durante siglos, las crisis políticas en las Islas Británicas se han desatado principalmente ... en el Parlamento, pero no en las calles y plazas manchadas de sangre de la capital. Es decir, el sistema de partidos, las batallas entre partidos y los enfrentamientos en el parlamento son una especie de fusible del sistema. Es costumbre en nuestro país reírse con arrogancia de esto: no hay crisis parlamentarias en Rusia. Bueno, sí, normalmente tenemos motines / revoluciones sangrientas. Algunos de nuestros políticos se burlaron de los parlamentos extranjeros "estúpidos"; dicen, necesitan tener un lugar donde poder pelear con sillas. Por supuesto que sí, pero es mucho mejor que "cuando la lava pasa a través de la lava, en la cantera van caballos ..."

Muchos han oído hablar de la ley y el parlamento británicos, pero la gente no ha oído hablar de la "revuelta británica, significativa y humana". Lo último que me viene a la mente es un tal Wat Tyler. El granjero británico no necesitaba iniciar un motín, porque podía votar, podía ir a los tribunales, podía presentar una petición ... Y su vida (si acaso) no era para nada como el azúcar, pero no tenía mucho sentido rebelarse. Aunque el sistema político no era más humano que el continental. Pero como ... ¡había "reglas del juego"! ¡Cómo! Una especie de "juego limpio".

Para el gobierno, todas estas señales eran una especie de "luz roja", es decir, nadie iba a "lamer" a cada signatario específico, sino demasiadas de estas señales alarmantes significaron la necesidad de corregir el rumbo o incluso reformas (que, en principio, podrían consistir en la expulsión de los pobres vagabundos a Australia). Y el sistema cambió a una nueva posición estable. Y así sucesivamente casi sin cesar.

En Rusia todo era estrictamente al contrario, cualquier descontento era visto como un tumulto con todas las consecuencias, las reformas se “postergaban” durante décadas, si no generaciones, y por tanto la sociedad estaba permanentemente en un estado políticamente inestable. Es decir, las "luces rojas" no se encienden no porque todo esté bien, sino porque están apagadas (para fines de iluminación patriótica, solo las luces verdes están encendidas, pero conectadas solo a la fuente de alimentación). Y los "pilotos" están permanentemente en un estado de pánico silencioso, ya que no tienen información real sobre el estado de la aeronave. Entonces - una catástrofe "repentina".

El sistema estatal “estable” en Rusia está estructurado de la siguiente manera: atornillar todas las válvulas de seguridad de la caldera de vapor, quitar las flechas reales de los manómetros y dejar las que están dibujadas en la posición correcta ... aumentamos la presión, pero damos vueltas y repetimos una y otra vez que la explosión de la caldera es indeseable ...

Revoluciones no deseadas
autor:
Fotos utilizadas:
bravo-voronezh.ru
Artículos de esta serie:
La historia de cómo los bolcheviques derrocaron al zar Nicolás
137 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Svarog
    Svarog 5 de octubre 2020 18: 21 nuevo
    +27
    El sistema estatal “estable” en Rusia está estructurado de la siguiente manera: atornillar todas las válvulas de seguridad de la caldera de vapor, quitar las flechas reales de los manómetros y dejar las que están dibujadas en la posición correcta ... aumentamos la presión, pero damos vueltas y repetimos una y otra vez que la explosión de la caldera es indeseable ...

    Exactamente ... hoy todo es así ... y en general es similar a la situación prerrevolucionaria ...
    Ocurrió en nuestro país que la gente no presta atención a las bombillas de luz roja ... como es costumbre ignorar, esta es una diferencia significativa con Occidente. Los capitalistas occidentales tienen miedo y el instinto de autoconservación los hace compartir con la gente. Eso, a su vez, hace posible un desarrollo libre y constante. Incluso en Occidente hay tribunales, a diferencia del nuestro, que también mantienen la apariencia de algún tipo de justicia.
    Nuestra codicia es tal que los instintos se apagan y viven y roban, como si el mañana ya no fuera para ellos.
    1. Ragnar Lodbrok
      Ragnar Lodbrok 5 de octubre 2020 18: 49 nuevo
      +20
      Cita: Svarog
      como si no hubiera un mañana para ellos.

    2. credo
      credo 5 de octubre 2020 18: 55 nuevo
      +1
      Cita: Svarog
      El sistema estatal “estable” en Rusia está estructurado de la siguiente manera: atornillar todas las válvulas de seguridad de la caldera de vapor, quitar las flechas reales de los manómetros y dejar las que están dibujadas en la posición correcta ... aumentamos la presión, pero damos vueltas y repetimos una y otra vez que la explosión de la caldera es indeseable ...

      Exactamente ... hoy todo es así ... y en general es similar a la situación prerrevolucionaria ...
      Ocurrió en nuestro país que la gente no presta atención a las bombillas de luz roja ... como es costumbre ignorar, esta es una diferencia significativa con Occidente. Los capitalistas occidentales tienen miedo y el instinto de autoconservación los hace compartir con la gente. Eso, a su vez, hace posible un desarrollo libre y constante. Incluso en Occidente hay tribunales, a diferencia del nuestro, que también mantienen la apariencia de algún tipo de justicia.
      Nuestra codicia es tal que los instintos se apagan y viven y roban, como si el mañana ya no fuera para ellos.

      En mi opinión, usted, como el autor, tiene una interpretación unilateral tanto de la historia de Rusia como de la historia de Inglaterra.
      Todo se sirve de forma demasiado caótica y un completo desastre.
      1. aybolyt678
        aybolyt678 6 de octubre 2020 02: 12 nuevo
        +2
        +
        Cita: credo
        Todo se sirve de forma demasiado caótica y un completo desastre.

        unilateral .. No tuve suficiente, por ejemplo, el clásico levantamiento de tejedores rompiendo telares, ¿no es eso una revolución? no un levantamiento?
    3. parusnik
      parusnik 5 de octubre 2020 19: 12 nuevo
      +13
      Nuestra codicia es tal que los instintos se apagan y viven y roban, como si el mañana ya no fuera para ellos.
      ... "Esta es nuestra tradición y la mantenemos" (c) ... Ay ... esto se aplica a toda nuestra historia ... ¿Quién hizo la perestroika, la burguesía surgida (crimen), que se fusionó con la nomenclatura del partido.
    4. bandabas
      bandabas 5 de octubre 2020 19: 14 nuevo
      +14
      Tienes toda la razón. Y si tenemos en cuenta que casi la mayoría de los "poderes fácticos" provienen del Komsomol o del Partido Comunista de la URSS (me refiero a "miembros del Komsomol" y "miembros del partido" que salieron a finales de los 80 y principios de los 90, y rápidamente entregaron sus boletos) en su lugar. Matvienko solo vale algo.
      1. Tatra
        Tatra 5 de octubre 2020 19: 32 nuevo
        +14
        Esto es lo que escribí a continuación. Los enemigos de los comunistas, que siempre pretenden ser los que les benefician en el momento, que se apoderaron de la URSS, se impusieron al país y al pueblo TÚ MISMO en el poder, TU Sistema, la ideología, se negaron categóricamente a responsabilizarse de todo esto, porque se apoderaron de la URSS con fines criminales.
        1. parusnik
          parusnik 5 de octubre 2020 19: 50 nuevo
          +13
          porque capturaron la URSS con fines criminales.
          ... Estoy totalmente de acuerdo.
          1. depresivo
            depresivo 5 de octubre 2020 22: 37 nuevo
            +13
            Colegas, he leído sus comentarios, pero no vi el diseño exacto de los requisitos previos individuales para la revolución. Y estan.

            1. Bajo el capitalismo, sustitución abierta de la población local por mano de obra extranjera más barata, dispuesta a trabajar de forma rotatoria en nuestro clima desfavorable.

            2. Supresión de la iniciativa empresarial de la población local para eliminar posibles competidores tanto de las grandes empresas locales como de las extranjeras.

            3. El desplazamiento de grandes empresas locales por empresas extranjeras, la toma de industrias estratégicamente importantes por parte de extranjeros.

            4. Represión por parte del centro político de la iniciativa local para el desarrollo de las regiones.

            5. Trabajo activo de las ONG para iniciar la identidad nacional de pueblos y nacionalidades pequeñas con el fin de dividir el país en estados independientes.

            6. La actitud abierta de las grandes empresas y el poder político a todos los niveles hacia el país como territorio colonial explotado.

            7. La política oficial de desintegración de la moral y la ética de la población para suprimir los remanentes de la ideología soviética con el consiguiente olvido de sus fundamentos unificadores.

            8. Corrupción e irresponsabilidad total dentro del poder político y económico.

            9. Fusión de las autoridades judiciales y policiales con representantes del capital y la burocracia política.

            8. Destrucción de cultura, ciencia, educación, medicina.

            9. Insuficiencia y deficiencia del desarrollo económico.

            10. Política monetaria analfabeta.

            11. Impertividad de los políticos, atraso de pensamiento.

            12. Inflación.

            Esto es así, de improviso y mezclado. Supongo que puedes agregar más. Pero incluso lo que se ha enumerado es suficiente para alborotar al país con un mayor deterioro de la situación económica. Creo que las autoridades tienen algo en que pensar. Un gran territorio con una gran frontera y muchos pueblos requiere un poderoso principio unificador. Este fue el proyecto de la URSS en el momento de su apogeo. Ahora era necesario introducir en la Constitución la inadmisibilidad de dividir el territorio y en las leyes: el castigo. ¡Débil intento!
            1. aybolyt678
              aybolyt678 6 de octubre 2020 02: 17 nuevo
              +3
              Cita: depresor
              Trabajo activo de las ONG para iniciar la identidad nacional de pueblos y nacionalidades pequeñas con el fin de dividir el país en estados independientes.

              ¿Cómo es que los departamentos regionales de Cultura cumplen esta misma función de separatismo?
              10. Política monetaria analfabeta.
              ¿O tal vez ella solo está alfabetizada por lo contrario, competente para destruir y debilitar? ¿Por qué la cantidad de dinero en circulación no proviene de las instalaciones de producción sino de la cantidad de divisas en los almacenes?
            2. CSKA
              CSKA 6 de octubre 2020 15: 06 nuevo
              -2
              Cita: depresor
              Bajo el capitalismo, reemplazo abierto de la población local con mano de obra extranjera más barata.

              ))))) Empecé a leer y solo esperé a que desapareciera el delirio. En su opinión, la población de cada ciudad son solo trabajadores de fábricas y constructores?))))) Usted al menos una planta, por ejemplo un metalúrgico, encuentra esta fuerza laboral extranjera. Y en los estantes solo son obreros y jornaleros. Ya callo que la mayoría de la población está empleada, como en todos los países económicamente desarrollados, empleada en el sector de servicios. ¿Encontrará muchos extranjeros entre ingenieros, gerentes, programadores?
              Cita: depresor
              Supresión de la iniciativa empresarial de la población local con el fin de eliminar posibles competidores tanto de las grandes empresas locales como extranjeras.

              ¿A qué le estás llamando empresario inacabado? ¿Qué es la iniciativa? ¿Qué población? En la Federación de Rusia, no es más fácil abrir una IP. ¿Qué empresario individual o LLC es un competidor de las grandes empresas? ¿Qué industria? ¿En metalurgia, en producción de petróleo, en ingeniería mecánica? ¿Qué es la supresión de la iniciativa empresarial? Dar un ejemplo.
              Cita: depresor
              Desplazamiento de grandes empresas locales por extranjeros, incautación de industrias de importancia estratégica por parte de extranjeros.

              Bueno, todo esto es solo el límite del delirio. Charla vacía y escritura. Nombra la industria estratégica donde las empresas extranjeras se han hecho cargo. Miente en mentiras.
              Cita: depresor
              Represión por parte del centro político de la iniciativa local para el desarrollo de las regiones.

              Un ejemplo en el estudio.
              Cita: depresor
              Trabajo activo de las ONG para iniciar la identidad nacional de pequeños pueblos y nacionalidades con el fin de dividir el país en estados independientes.

              Sí, nuestras ONG, al contrario, están cerradas. y un ejemplo de tal NPO. ¿O de nuevo tus mentiras?))))
              Cita: depresor
              La actitud abierta de las grandes empresas y el poder político a todos los niveles hacia el país como territorio colonial explotado.

              Nuu ya comenzó la charla.
              Cita: depresor
              La política oficial de desintegración de la moral y la ética de la población con el fin de suprimir los restos de la ideología soviética con el consiguiente olvido de sus fundamentos unificadores.

              Riendo a carcajadas. Leí y entiendo que esos dinosaurios de mentalidad estrecha estaban diciendo tonterías sobre el hecho de que no hay sexo en la URSS. Es bueno que ya estés en el pasado.
              Cita: depresor
              Corrupción e irresponsabilidad total dentro del poder político y económico

              Bueno, por supuesto que no hay corrupción en ningún otro lugar del mundo.
              Cita: depresor

              9. Fusión de las autoridades judiciales y policiales con representantes del capital y la burocracia política.
              8. Destrucción de cultura, ciencia, educación, medicina.
              9. Insuficiencia y deficiencia del desarrollo económico.
              10. Política monetaria analfabeta.
              11. Impertividad de los políticos, atraso de pensamiento.

              Bueno, empezó. Bla, bla, bla. Allí, el Partido Comunista de la Federación de Rusia, al menos, la agitación habría cambiado. Y luego todos los clichés delirantes trillados están diciendo tonterías. Por supuesto, nuestra educación ha sido tan destruida que los niños ganan docenas de medallas en las Olimpiadas. Bueno, por supuesto que no tenemos ciencia. Todos sabéis todo sobre ciencia. Simplemente no está claro cómo inventamos las vacunas, creamos el grafeno y las armas hipersónicas.
              Cita: depresor
              12. Inflación.

              ¿Que eres? 3,5% este año. Oh Dios. No hay más inflación en el mundo.
              Cita: depresor
              Esto es así, de improviso y mezclado. Supongo que puedes agregar

              Déjame agregar. Siempre traté a los comunistas con normalidad, pero gracias a dinosaurios sin cabeza como tú, dispuestos a sumergir a mi país en el abismo de otro alboroto, ya empiezo a odiarte. Es muy bueno que seas el pasado que pronto desaparecerá.
              1. Dart2027
                Dart2027 6 de octubre 2020 19: 08 nuevo
                -2
                Cita: CSKA
                Siempre traté a los comunistas con normalidad, pero gracias a dinosaurios sin cabeza como tú, dispuestos a sumergir a mi país en el abismo de otro alboroto, ya empiezo a odiarte.

                Del mismo modo.
            3. EvilLion
              EvilLion 14 de octubre 2020 14: 20 nuevo
              0
              Los 90 terminaron hace 20 años.
      2. aybolyt678
        aybolyt678 6 de octubre 2020 02: 14 nuevo
        +3
        Cita: bandabas
        Matvienko solo vale algo.

        me olvidé de merkel sonreír tal vez esto sea una casta?
      3. evgen1221
        evgen1221 6 de octubre 2020 07: 37 nuevo
        +1
        Veamos eso y el aparato del partido actual desde un ángulo ligeramente diferente: el autor lo describió en el último párrafo. Cuando, en principio, se ignoran todo tipo de señales desde abajo, ¿qué esperamos? Justo lo que tenemos. Hubo control y limpieza, hubo desarrollo como un todo.
    5. Normal ok
      Normal ok 6 de octubre 2020 01: 03 nuevo
      +9
      Gracias al autor. A veces, se imprimen artículos realmente buenos en VO. Por eso también leo.
    6. unaha
      unaha 8 de octubre 2020 12: 26 nuevo
      +1
      "a los focos rojos no les prestan atención para nada ... como se acostumbra ignorarlos" - bueno, ustedes no los ignoran, es costumbre que declaremos traidores a los iniciadores que encienden estos focos, agentes de algo (Departamento de Estado, Japón, Alemania, etc.) y presionar con todas las fuerzas del aparato estatal ... presionar los iniciadores, y no eliminar el fenómeno que conduce a la señal.
      El artículo es excelente.
  2. neri73-r
    neri73-r 5 de octubre 2020 18: 21 nuevo
    +17
    Gracias al autor, hay algo en lo que pensar.
    1. mark2
      mark2 5 de octubre 2020 19: 20 nuevo
      -3
      ¿Y qué hay que pensar? Para el autor, todo está mezclado en un montón: levantamientos populares y revoluciones. Los levantamientos exitosos recibieron el estatus de revoluciones, los fracasados ​​siguieron siendo disturbios o levantamientos.
      En el Imperio Británico, incluso en la metrópoli, hubo levantamientos y disturbios después de su revolución. Fueron brutalmente reprimidos. Se basó en la brutalidad de la represión. Ahora vemos lo mismo. La supresión de cualquier descontento es difícil. Lo cual está bien.
      En Rusia en el siglo XX, dos disturbios tuvieron éxito.
      Bueno, de todo lo leído se saca la conclusión de que solo el poder duro puede garantizar la estabilidad del sistema político en el país. Habiendo consolidado un nuevo sistema político una vez en proceso de revolución, las autoridades están obligadas a preservarlo. De lo contrario, esta es una nueva revolución.
      1. parusnik
        parusnik 5 de octubre 2020 20: 00 nuevo
        +13
        No confunda revuelta y revolución. Hay dos grandes diferencias. Por cierto, la primera "revuelta" en Rusia a principios del siglo XX fue hasta cierto punto exitosa. El poder, absoluto, el monarca tenía que compartir, no, por supuesto que no con el pueblo, con la burguesía . Pero costó, a medias. En febrero de 20, tuve que rendirme por completo. Aunque, quizás, todavía tenía que hacerlo hace 1917 años. Pero la burguesía pisó el mismo rastrillo, a medias. Terminó en octubre.
        1. Mikh-Korsakov
          Mikh-Korsakov 5 de octubre 2020 22: 04 nuevo
          +5
          Cito "no confunda rebelión y revolución". La imagen de los eventos descritos por el autor es unilateral, porque el autor cita acertadamente a los países anglosajones, así como a los del norte, como ejemplo de estabilidad, y resulta que esta bondad se explica por los rasgos profundos de carácter de sus pueblos. Pero, como en reproche a todos los demás pueblos, surge un cuadro, aquí estáis, los anglosajones y otros suecos con sus parlamentos, la raza superior, y todos los demás --por cierto, los países europeos (la misma Francia con una cadena de revoluciones de 1789 a 1968) - son pueblos estrechos de miras, incapaces crear un sistema. En general, el autor es extraño, reconoce los crímenes sangrientos de las autoridades británicas, superando en crueldad las acciones de los autócratas en la Rusia "bastarda", pero al mismo tiempo admira la ley anglosajona, pero la estabilidad y el parlamentarismo, se ejecutan no solo así, sino de acuerdo con el procedimiento. El hecho de que los oligarcas rusos prefieran demandar en Inglaterra, en mi opinión, solo atestigua el hecho de que los tribunales ingleses tienen más experiencia en resolver sus viles estafas viles disputas, ya que han adquirido experiencia en la resolución de disputas entre estafadores durante cientos de años. El hecho de que nuestros oligarcas manden allí a sus hijos a estudiar no indica las ventajas del sistema educativo, es arcaico, pero de moda. Jóvenes talentosos y trabajadores de Rusia se convirtieron en grandes científicos (Pavlov, Mechnikov, Kapitsa, Landau ...) cansados ​​de nombrar. Y cómo comenzaron a simular la democracia parlamentaria en Rusia después de 1991, por lo que los nuevos genios no son visibles ni en la ciencia ni en la cultura, ni en un gran avance en la economía. Además, los sangrientos acontecimientos actuales en Estados Unidos, insensatos y despiadados, en este baluarte del procedimiento y la democracia, sugieren el pensamiento "qué infierno ...". Además, las posibilidades de Internet hacen inútiles las excursiones históricas, ahora es diferente.
          1. aybolyt678
            aybolyt678 6 de octubre 2020 02: 29 nuevo
            0
            ++
            Cita: mikh-korsakov
            Además, los sangrientos acontecimientos actuales en Estados Unidos, sin sentido y sin piedad, están en este baluarte del procedimiento y la democracia,

            Estoy de acuerdo con todo, pero la última frase no está bien ... Se está jugando una farsa en América, a los dueños del dinero no les importa dónde sembrar el caos
          2. Olezhek
            6 de octubre 2020 07: 22 nuevo
            +1
            los anglosajones y otros suecos con sus parlamentos, la raza superior y todos los demás -por cierto, los países europeos (la misma Francia con una cadena de revoluciones de 1789 a 1968) - son pueblos de mente estrecha, incapaces de crear un sistema.


            Hoy en día hay pueblos que realmente promueven la "nanotecnología" (no según Chubais)
            Y hay gente que vive con un dólar (bueno, tres dólares) al día
            ¿Y quién es la "malvada Buratina" para quién?
            Disculpe, ¿quería "tolerancia"?
            ¿Importan las vidas negras?
            1. Mikh-Korsakov
              Mikh-Korsakov 6 de octubre 2020 08: 19 nuevo
              0
              Lo que no quiero es tolerancia. En cuanto a la nanotecnología. Usaste esta palabra como un fantasma de atraso, no anglosajones. Pero la nanotecnología no es más que una de las ramas de la química coloidal: allí no existe ningún monopolio anglosajón. Pero no me inclino a creer que el camino del parlamentarismo sea el único necesario y suficiente. Un ejemplo de parlamentarismo británico es la India. Entonces, la gente no solo vive por un dólar, sino que se muere de hambre. Otro ejemplo es China. Alcanzados picos brillantes bajo una sabia guía ... Bueno, ya entiendes.
              1. Olezhek
                6 de octubre 2020 10: 03 nuevo
                +1
                Lo que no quiero es tolerancia. En cuanto a la nanotecnología. Usaste esta palabra como un fantasma de atraso, no anglosajones. Pero la nanotecnología no es más que una de las ramas de la química coloidal: allí no existe ningún monopolio anglosajón.


                No es por nada que pongo esta palabra entre comillas
                Hay países con alta tecnología potente (no solo los anglosajones), pero hay todos los demás
                Y no hay nada de que ofenderse
                Y estas dos categorías están claramente separadas.
                Y en el primer país no hay muchos

                Un ejemplo de parlamentarismo británico es la India. Entonces, la gente no solo vive por un dólar, sino que se muere de hambre. Otro ejemplo es China


                Ahora piense en qué país es políticamente más estable.
                1. Mikh-Korsakov
                  Mikh-Korsakov 6 de octubre 2020 11: 27 nuevo
                  +1
                  Existe una cura eficaz para la inestabilidad política: Tiananmen. En Hong Kong, con un sistema judicial británico en vigor, las autoridades no pudieron hacer nada sobre la "revolución paraguas" hasta que las autoridades de la República Popular China explicaron lúcidamente a la burlona "sociedad civil" que si al menos una vez ... Y las protestas amainaron. Creo que el único indicador de la eficacia del Estado es el crecimiento constante del PIB, y el aumento asociado en el bienestar de las masas trabajadoras no es importante. Lo importante es que para eso el estado debe alentar a los trabajadores y castigar a los sinvergüenzas y todo saldrá bien. La superioridad tecnológica de los anglosajones se basa principalmente en la superioridad de su ciencia y en la monopolización de los sistemas de certificación. Un ejemplo es el retraso en la producción de MC17 debido a las sanciones. De hecho, la tecnología para la producción de componentes de ala de carbono en el VKP de Rusia se ha dominado durante mucho tiempo. Sin embargo, los productos que utilizan esta tecnología no están certificados en Occidente. De ahí todos los problemas.
                  1. aybolyt678
                    aybolyt678 6 de octubre 2020 12: 37 nuevo
                    +1
                    Cita: mikh-korsakov
                    Sin embargo, los productos que utilizan esta tecnología no están certificados en Occidente. De ahí todos los problemas

                    pregunta: el problema es que no está certificada, ¿o es que no existe tal tecnología en Occidente y quieren joder con ella? ¿Y quizás todos los problemas de la dependencia de Occidente? ¿O tal vez todos los problemas de nuestra élite pro-occidental?
                  2. Olezhek
                    6 de octubre 2020 13: 16 nuevo
                    +1
                    Existe una cura eficaz para la inestabilidad política: Tiananmen.


                    Sí, por supuesto, y los chinos lo usan con regularidad.

                    En Hong Kong, en presencia de un sistema judicial británico, las autoridades no pudieron hacer nada sobre la "revolución paraguas" hasta que las autoridades de la República Popular China explicaran de manera inteligible a la burlona "sociedad civil"


                    Y en Hong Kong, la "sociedad civil" no está tan "apagada" por China.
                    No tienen nada que agradecer al PCCh.

                    https://topwar.ru/166442-gonkong-i-tajvan-dve-stupeni-k-uspehu-bolshogo-kitaja.html
                  3. unaha
                    unaha 8 de octubre 2020 12: 30 nuevo
                    0
                    "crecimiento constante del PIB y el aumento asociado en el bienestar de los trabajadores": ¿dónde encontró la conexión entre estos fenómenos? Nuestro PIB está bastante al mismo nivel, pero ¿a qué nivel de bienestar en la masa?
                    1. Mikh-Korsakov
                      Mikh-Korsakov 8 de octubre 2020 15: 24 nuevo
                      0
                      Hay una diferencia con la miel, como ocurre con el correcto manejo de la economía nacional sobre la base de una justa distribución del producto social, y al mismo tiempo que en nuestro país. tú entiendes.
            2. CSKA
              CSKA 6 de octubre 2020 15: 07 nuevo
              -1
              Cita: Olezhek
              Hoy en día hay pueblos que realmente promueven la "nanotecnología" (no según Chubais)

              Y no para Chubais, ¿cómo es? ¿Y quién promovió a Th?
  3. stas
    stas 5 de octubre 2020 18: 28 nuevo
    +29
    La principal fuerza impulsora de la revolución es el propio gobierno, ¡que es incapaz de liderar de manera razonable y justa!
    1. Ingvar 72
      Ingvar 72 5 de octubre 2020 19: 40 nuevo
      +15
      Cita: stas
      incapaz de liderar de manera razonable y justa!

      Y sus objetivos son diferentes, porque todo lo que hacen está dirigido a vulnerar los derechos de las personas y no a mejorar su bienestar. Por supuesto, hablan de buenas intenciones, solo que ahora resulta todo lo contrario. Aunque incluso de acuerdo con la teoría de la probabilidad, de vez en cuando debería resultar según lo previsto.
      Tomemos, por ejemplo, las enmiendas, una de las promovidas sobre el idioma ruso, pero el RAS "optimizado" introdujo oficialmente las palabras cashback, fake, selfie en el idioma ruso.
      El pueblo se está extinguiendo, la lengua y la cultura rusas se están degradando, simplemente estamos siendo destruidos de una manera compleja. Pero todos aguantamos. ¿Cuánto tiempo? ¿Dónde está la línea cuando la gente se levantará? ¿Y no será una pena cuando la gente se despierte?
      1. aybolyt678
        aybolyt678 6 de octubre 2020 14: 03 nuevo
        +1
        Cita: Ingvar 72
        ¿Dónde está la línea cuando la gente se levantará? ¿Y no será una pena que la gente se despierte?

        no un hito sino un comienzo. Y es posible solo si hay un líder con un propósito, un camino, tareas e ideología comprensibles que una a todos. Y Dios no quiera que este objetivo fuera: sobrevivir al fuego de la guerra
        La mayor desgracia de hoy es una pérdida tecnogénica. Nuestro nivel de educación técnica no nos permite crear nada competitivo en el mercado global de bienes de consumo.
        No quieren seguir el camino de Stalin y comprarnos especialistas y científicos.
    2. bola
      bola 5 de octubre 2020 22: 10 nuevo
      -7
      Cita: stas
      Todo es como en esa anécdota sobre Lenin, el maestro de la conspiración en París: una persona aparentemente discreta y discreta, pero mátenlo, y no habrá Gran Revolución Socialista de Octubre, se decían los parisinos. Con el mismo éxito, se puede argumentar que matar a Hitler ... y no habría Segunda Guerra Mundial. Muy histórico.

      Cita: stas
      La principal fuerza impulsora de la revolución es el propio gobierno, ¡que es incapaz de liderar de manera razonable y justa!

      Si no hubiera Lenin, el colapso habría sido continuado por los agentes de influencia Trotsky y Sverdlov y otros. En los primeros años después de la revolución, ¿quién estaba a cargo de las estructuras de poder? Tribus de Trotsky y Sverdlov. Cuando el poder pasó a Stalin, el número de miembros de la tribu en el liderazgo del país comenzó a disminuir. Rusia siempre ha sido un bocado sabroso para el saqueo de vecinos y recién llegados.
    3. Malyuta
      Malyuta 5 de octubre 2020 23: 04 nuevo
      +13
      Cita: stas
      La principal fuerza impulsora de la revolución es el propio gobierno, ¡que es incapaz de liderar de manera razonable y justa!

      Quiero señalar que las autoridades rusas han tenido un éxito especial en esto.
      1. krops777
        krops777 6 de octubre 2020 12: 48 nuevo
        -1
        Quiero señalar que las autoridades rusas han tenido un éxito especial en esto.


        Las autoridades de la URSS tardía y del Imperio Ruso lo lograron más, porque ya no existen.
    4. aybolyt678
      aybolyt678 6 de octubre 2020 13: 08 nuevo
      0
      Cita: stas
      incapaz de liderar de manera razonable y justa!

      ¿No es el pragmatismo y el derecho sagrado de la propiedad privada el ejemplo más claro de racionalidad y justicia? lol wassat riendo ¿O estas pautas son incorrectas?
      1. stas
        stas 6 de octubre 2020 13: 11 nuevo
        +5
        Nuestra burguesía ha robado propiedades que no pueden ser sagradas.
        ¡Los ladrones deberían estar en la cárcel hasta que se pague el daño total!
        1. aybolyt678
          aybolyt678 6 de octubre 2020 13: 55 nuevo
          0
          Cita: stas
          Nuestra burguesía ha robado propiedades que no pueden ser sagradas.

          la propiedad no es sagrada, sino el derecho a ella. Constitución de la Federación de Rusia
  4. Basil 50
    Basil 50 5 de octubre 2020 18: 34 nuevo
    +20
    El autor trató de escribir de manera simple e inteligible sobre la INEVITABILIDAD de las revoluciones en el IMPERIO RUSO. Gracias por no tener miedo de escribir.
    Pero incluso hoy en día hay quienes escriben sobre la * Edad de Oro * en relación con el IMPERIO RUSO.
    Había mucho oro, pero se gastó en diversión y un poco en el ejército, que, en todo caso, no es solo contra un enemigo externo ...
    Parece que los descendientes de todos estos * antiguos * y sus lacayos todavía están entusiasmados con los cuentos de hadas sobre el IMPERIO RUSO y su * altura ... *.
    1. dust31
      dust31 5 de octubre 2020 21: 30 nuevo
      0
      Pero incluso hoy en día hay quienes escriben sobre la * Edad de Oro * en relación con el IMPERIO RUSO.

      Disculpe, pero ¿cuándo fue esa edad de oro de Rusia como estado, teniendo en cuenta una historia de mil años?
      1. aybolyt678
        aybolyt678 6 de octubre 2020 13: 52 nuevo
        -1
        Cita: dust31
        Disculpe, pero ¿cuándo fue esa edad de oro de Rusia como estado, teniendo en cuenta una historia de mil años?

        desde 1930 - 1967
    2. Malyuta
      Malyuta 5 de octubre 2020 23: 06 nuevo
      +13
      Cita: Vasily50
      Pero incluso hoy en día hay quienes escriben sobre la * Edad de Oro * en relación con el IMPERIO RUSO.

      Aquí también hay muchos portadores que gritan que Rusia nunca ha vivido tan bien como lo hizo bajo el putinismo.
      1. Dart2027
        Dart2027 6 de octubre 2020 19: 10 nuevo
        +1
        Cita: Malyuta
        que Rusia nunca ha vivido tan bien como lo hizo bajo el putinismo

        A juzgar por las bolsas con las que sale la gente de las tiendas, viven bastante bien.
  5. andrewkor
    andrewkor 5 de octubre 2020 18: 34 nuevo
    0
    ¿Y cuáles son las conclusiones? ¡Está claro que no se puede vivir así! Entonces, ¿cómo debería ser?
    Querían vivir en un país vecino con Rusia como en Francia y ¡qué salió de eso!
    1. Basil 50
      Basil 50 5 de octubre 2020 19: 10 nuevo
      +2
      Francia es una república con un montón de colonias. El saqueo de las colonias alimenta la metrópoli.
      ¿A quién ven nuestros vecinos como colonia? ¿A quién van a robar?
      1. parusnik
        parusnik 5 de octubre 2020 19: 17 nuevo
        +13
        ¿A quién van a robar?
        ... Así que han estado robando desde la independencia. Y han estado robando a personas en todo el territorio de la ex URSS.
        1. Malyuta
          Malyuta 5 de octubre 2020 23: 08 nuevo
          +10
          ¡Totalmente de acuerdo contigo! Ahora la metrópoli es la capital y la colonia es el resto del territorio del castillo.
  6. nnm
    nnm 5 de octubre 2020 18: 35 nuevo
    +6
    Recientemente, escucho cada vez más a menudo que con el gobierno actual la gente ya no podrá llegar a un consenso socioeconómico. Incluso en la última revisión de BadCommedian.
    Y aquí, leyendo el artículo, todos esperaban este resultado, pero no se decidieron en crescendo (en el marco de la ley, claro), sino que se limitaron a una pequeña alusión a las palabras del Ayudante General de Alejandro III, Otto Richter:
    "Imagínese, señor, una caldera en la que hierven gases.
    Y alrededor hay gente especial cariñosa con martillos.
    y remache con cuidado los agujeros más pequeños.
    Pero un día, señor, los gases sacarán tal pieza,
    que será imposible de remachar ".
    Pero repito, cada vez más a menudo empiezo a escuchar esto de personas de diferentes posiciones y diferentes edades.
    1. Corona libre de virus
      Corona libre de virus 5 de octubre 2020 19: 37 nuevo
      +4
      Cita: nnm
      Recientemente, escucho cada vez más a menudo que con el gobierno actual la gente ya no podrá llegar a un consenso socioeconómico.
      ...
      Pero repito, cada vez más a menudo empiezo a escuchar esto de personas de diferentes posiciones y diferentes edades.

      Bueno, ¿al menos aquí me das un signo más para mi publicación? guiñó un ojo por estar en esto TOTALMENTE !!! Estoy de acuerdo contigo !!! estáblecido, bebidas

      sentir
    2. Malyuta
      Malyuta 5 de octubre 2020 23: 10 nuevo
      +7
      Cita: nnm
      Pero un día, señor, los gases sacarán tal pieza,
      que será imposible de remachar ".
      Pero repito, cada vez más a menudo empiezo a escuchar esto de personas de diferentes posiciones y diferentes edades.

      Lo principal es que lo escuchas de ti mismo, de lo contrario escuchas, escuchas ...
  7. Herrero 55
    Herrero 55 5 de octubre 2020 18: 38 nuevo
    +10
    Había pocas razones para que los británicos fueran a las barricadas.
    Durante siglos, saquearon la mitad del mundo, todos los bienes fueron llevados a Inglaterra.
    Jugaron con otros estados, mientras ellos mismos intentaban mantenerse al margen.
    Rusia realmente tiene suficientes revoluciones, porque esto siempre ha llevado a la destrucción de la condición de Estado y al empobrecimiento de la gente. Creo que la última revolución todavía está en la mente de muchos. Estamos a finales de los 80 y 90, aunque muchos no lo consideran una revolución.
    1. nikvic46
      nikvic46 5 de octubre 2020 19: 17 nuevo
      +3
      Herrero 55. Sí, Inglaterra robó a la mitad del mundo. Pero, ¿qué sacaron los simples ingleses de esto? ¿Por qué no fuiste a las barricadas? Ésta es todavía una pregunta para mí.
      1. Herrero 55
        Herrero 55 5 de octubre 2020 19: 45 nuevo
        +2
        Cualquier sociedad consta de 3 capas, muy rica, muy pobre y una capa entre ellas.
        Cuanto más grueso es el medio, más tranquila es la sociedad.
        En Inglaterra, en promedio, la gente vivía mejor que en Rusia. Por cierto, no solo allí, en general en Europa.
        Hay varias razones para esto. Ya he nombrado a uno, es el robo de las colonias.
        Segundo: la emancipación de los campesinos se produjo antes y, sin embargo, hubo algún tipo de democratización y libertad.
        Y tercero: las condiciones meteorológicas en Europa son mucho más favorables que incluso en la parte europea de Rusia.
        No soy historiador, no pretendo tener razón, esta es mi opinión personal.
        1. Gardamir
          Gardamir 5 de octubre 2020 20: 33 nuevo
          +5
          Cualquier sociedad consta de 3 capas
          ¿cuántas capas había en la sociedad soviética? Por favor, no cuentes cuentos de perestroika.
          1. Herrero 55
            Herrero 55 5 de octubre 2020 20: 43 nuevo
            -3
            También 3. ¿O quiere decir que no había gente rica, o bien, muy rica en la URSS?
            También hubo pobreza. Si no sabe esto, entonces no ha estado en el interior.
            En los años 50 y 60, todavía no se pagaba dinero en los pueblos y aldeas. ¿Pusiste "palos", o no te resulta familiar?
            Todos eran iguales, pero algunos eran aún más iguales.
        2. pmkemcity
          pmkemcity 6 de octubre 2020 06: 46 nuevo
          +1
          Cita: Herrero 55
          No soy historiador, no pretendo tener razón

          Pon la tercera razón primero y quita las otras dos ...
      2. boris epstein
        boris epstein 5 de octubre 2020 19: 47 nuevo
        -4
        ¿Por qué Inglaterra robó a la mitad del mundo? Ella sigue robando. Ahora simplemente no se llama Imperio Británico, pero la Commonwealth of Nations británica y las antiguas colonias aún reconocen a la reina inglesa, incluidos los EE. UU., Canadá, India, Australia ... E Inglaterra misma es ahora el poderoso centro. EE. UU. Es rico y fuerte, pero sencillo. Angia no es menos rica, pero es más sofisticada. En cualquier caso, la tasa de la libra esterlina está POR ENCIMA de la tasa del dólar.
        1. Herrero 55
          Herrero 55 5 de octubre 2020 20: 06 nuevo
          +2
          Bueno, lo soltaste, Estados Unidos e India no pertenecen de ninguna manera a Inglaterra. Eran colonias, pero ahora estados independientes.
          Canadá, Australia y muchos otros, otra pregunta, reconocen a la Reina como jefa de estado.
          1. boris epstein
            boris epstein 5 de octubre 2020 20: 16 nuevo
            -4
            En las relaciones con Estados Unidos e India, Inglaterra es el número dos y gobierna entre bastidores. Además, en relación con la India es más rudo, en relación con los Estados Unidos es más sutil e invisible. Y reconocen a la Reina no como la cabeza de sus estados, sino como la jefa de la Commonwealth of Nations británica. Y tienen sus propios jefes de estado, incluido el Primer Ministro en Inglaterra.
            1. Herrero 55
              Herrero 55 5 de octubre 2020 20: 27 nuevo
              +4
              El primer ministro NO es el jefe de estado. El jefe de estado es el presidente, el rey, el rey después de todo. ¿No ves la diferencia entre estas posiciones?
              1. boris epstein
                boris epstein 7 de octubre 2020 14: 58 nuevo
                -1
                En diferentes países es diferente. En Inglaterra y la República Federal de Alemania, gobierna el Primer Ministro. El presidente de la República Federal de Alemania sólo tiene funciones de representación ¿Dónde y cuándo aparece el presidente de la República Federal de Alemania Weizsäcker? En Inglaterra, no hay presidente en absoluto, y el primer ministro de la RFA está en todas partes, el primer ministro de Inglaterra también. Pero en Estados Unidos, Francia, se gobierna al presidente y el primer ministro es la segunda persona, está Rusia, en la que el presidente sólo tiene ministerios de poder y política exterior. Primer Ministro de Economía. Separación de poderes. Lea atentamente la Constitución de la Federación de Rusia. Depende de la forma de gobierno. Hay una república presidencial, hay una república parlamentaria, hay una monarquía constitucional con un monarca que tiene derechos muy limitados, como el rey de Bélgica. Y luego está Inglaterra, donde la reina es la principal tradición inglesa, y el primer ministro gobierna.
                1. Herrero 55
                  Herrero 55 8 de octubre 2020 12: 00 nuevo
                  0
                  Sí, en diferentes países es diferente. Pero está la posición del jefe de estado (presidente, rey, etc.) y está la posición del jefe de gobierno, pero probablemente esto no le resulte familiar.
                  En mi opinión, vives en el siglo XX.
                  Richard von Weizsacker era el presidente de la República Federal de Alemania, pero murió hace casi 6 años.
                  Ahora presidente Steinmeier. En Alemania, el presidente aprueba el gobierno y puede retirarse para su información, y en Alemania el jefe de gobierno se llama canciller.
                  Tienes un camino directo a la educación política.
      3. helvético
        helvético 5 de octubre 2020 21: 33 nuevo
        +1
        Como demostró André Siegfried en dos de sus monografías, los ingleses de a pie seguían calentándose en el imperio colonial (un mercado de ventas en una cuarta parte del mundo genera empleos bastante bien) y no querían despedirse en absoluto.
      4. iouris
        iouris 5 de octubre 2020 22: 10 nuevo
        +1
        Cita: nikvic46
        Pero, ¿qué sacaron los simples ingleses de esto?

        Tenían y mucho tenían. Pero solo una parte del botín. Y no solo los británicos. Las colonias se consideraban la norma. La socialdemocracia (y estos son partidos políticos de masas) salió a la guerra. El gobernante Sveiks explicó: si quieres seguir viviendo bien, tienes que luchar. Y fueron a pelear. Y terminó mal. Muy mal. Para los mismos ingleses, la principal es la Primera Guerra Mundial.
        Y revoluciones, podrían ocurrir en los EE. UU. Antes de la Segunda Guerra Mundial, antes de la Segunda Guerra Mundial, en Inglaterra en los años 20 del siglo pasado. En Alemania. No fue solo que llevaron a Hitler al poder. Por una razón, en Francia, Hitler fue visto como una alternativa a la victoria de las fuerzas de izquierda. Es solo que Rusia resultó ser el eslabón más débil del imperialismo, resultó ser la élite más podrida, incapaz de dividirse y gobernar sin devorar al país. En general, Rusia tiene una predestinación: ir a los repuestos para las "democracias occidentales" cuando toquen fondo.
        Como si esta vez ...
        1. Olezhek
          6 de octubre 2020 07: 24 nuevo
          +1
          Y revoluciones, podrían haber ocurrido en los EE. UU. Antes de la Segunda Guerra Mundial, antes de la Segunda Guerra Mundial, en Inglaterra en los años 20 del siglo pasado.



          Podría ... pero no sucedió  solicitar
          1. iouris
            iouris 6 de octubre 2020 11: 51 nuevo
            -1
            No sucedió. Patamushta que la clase dominante estudió bien y, además, estudió profundamente el marxismo. El mismo Roosevelt dijo que no entregaremos a Marx a los comunistas.
    2. Basil 50
      Basil 50 5 de octubre 2020 19: 21 nuevo
      +6
      En Inglaterra, todos los criminales son criminales. No hay procesos políticos.
      M Thatcher se convirtió en primera ministra cuando, por orden suya, algunos de los mineros fueron fusilados * con resistencia * y el resto fue enviado a trabajos forzados. Los mineros no levantaron barricadas ni se armaron. Sus demandas eran únicamente para mejorar las condiciones laborales y los salarios sin demoras * COMO EN LA UNIÓN SOVIÉTICA *.
      En Inglaterra son frecuentes las huelgas y otras manifestaciones de descontento, a veces bastante numerosas. Pero tan pronto como surge la insatisfacción con las autoridades, la masacre es rápida y sangrienta, por regla general, con el asesinato de cualquiera que se atreva a invadir el poder real.
      Solo los delincuentes que han cumplido una condena son liberados de las cárceles. El resto muere inexplicablemente de enfermedad, luego se suicida
      1. iouris
        iouris 6 de octubre 2020 11: 52 nuevo
        -1
        Cita: Vasily50
        No hay procesos políticos.

        ¿Necesita "damas" o "ir" ???
  8. Tatra
    Tatra 5 de octubre 2020 18: 40 nuevo
    +4
    Existe un concepto inaccesible para los enemigos de los comunistas, como la lógica. Y de acuerdo con esta lógica, si las personas hacen algo con buenos propósitos, creen que lo están haciendo bien, entonces nunca transferirán la responsabilidad de lo que han hecho a otros, nunca difamarán a otros para justificar el hecho de que lo hicieron. Y si los comunistas bolcheviques y sus partidarios siempre estuvieron orgullosos y orgullosos de la Revolución de Octubre, nunca calumniaron a quienes les quitaron el país, entonces sus enemigos culpan cobardemente a los comunistas y sus partidarios de la responsabilidad de su contrarrevolución en la Perestroika, y calumnian a esos ellos y la única justificación para su captura de la URSS en 30 años, y su ideología, y la "historia" de su país y su gente.
  9. mz
    mz 5 de octubre 2020 18: 41 nuevo
    +5
    Pero colapsó no por el "repentino Lenin" o incluso por el "repentino Kerensky", sino por el "completo agotamiento de los recursos" del sistema político.
    El sistema político solo proporciona un sistema económico que es beneficioso para la clase dominante (o el sistema que esta clase considera beneficioso) en este momento.
    En mi opinión, el error inicial del artículo es que el autor considera que el sistema político es lo principal y no el sistema de coerción económica. En Gran Bretaña, las situaciones revolucionarias también fueron suficientes, pero el gobierno no dudó en organizar un genocidio preventivo en su propio país, eliminando físicamente la amenaza a la clase dominante.
    En cuanto a las razones de la situación revolucionaria, me gusta esta lógica (video bastante largo, pero en detalle):
    https://www.youtube.com/watch?v=Dq622t1SYxY&feature=emb_logo
  10. Opinion
    Opinion 5 de octubre 2020 18: 41 nuevo
    -5
    Ésta es la corriente de conciencia del adicto ...
    1. stas
      stas 5 de octubre 2020 19: 45 nuevo
      +9
      ¿Estás hablando de tu transmisión?
  11. Pavel57
    Pavel57 5 de octubre 2020 18: 41 nuevo
    -2
    Nada sucede por accidente. La aleatoriedad solo puede estar en nuestra imaginación.
    Todo está predeterminado, aunque no es obvio.
  12. para buscar
    para buscar 5 de octubre 2020 18: 41 nuevo
    +1
    Pero el nivel de libertades políticas del último Imperio Nicolás dentro de la URSS no se logró en absoluto.

    Pues, a finales de los 80 y consiguió 90 y secuela. Hay un límite para todo y la libertad, más allá de la línea de la anarquía, y más allá de las medidas crueles.
  13. Egoza
    Egoza 5 de octubre 2020 18: 45 nuevo
    +6
    Antes de hacer algo en el país, es necesario evaluar cuidadosamente lo que se está haciendo en otros países, por así decirlo, "horizontalmente". Estamos más acostumbrados a estudiar la historia "verticalmente", retrocediendo siglos. pero el "horizontal" puede advertir y proteger de manera más confiable de pasos precipitados.
    1. nnm
      nnm 5 de octubre 2020 18: 49 nuevo
      0
      ¿Y de qué trata ahora esta advertencia "horizontal", colega?
  14. Ryaruav
    Ryaruav 5 de octubre 2020 18: 49 nuevo
    +1
    Ahora parece que tenemos un parlamento, pero ¿cuál es el punto?
    1. parusnik
      parusnik 5 de octubre 2020 19: 26 nuevo
      +4
      Sí, hay un parlamento. Según el modelo inglés. Cualquier oposición al parlamento inglés, ya sean liberales o conservadores, no se llamaba oposición al rey, reina, sino oposición al rey, reina. Sienta la diferencia, así es con nosotros, no la oposición al presidente, sino la oposición al presidente.
  15. Keyser Soze
    Keyser Soze 5 de octubre 2020 18: 50 nuevo
    +7
    Es bueno leer artículos muy significativos, gracias al autor. Hay una razón para comprender lo que lee.
  16. Undecim
    Undecim 5 de octubre 2020 18: 57 nuevo
    +13
    Desde el punto de vista del autor, hay dos razones para esta "paradoja": el sistema legal británico y el parlamentarismo británico.
    De hecho, existen más razones de este tipo y el problema con Gran Bretaña es mucho más complicado. Como dijo el economista británico J.M. Keynes sobre el libro de Trotsky Where Is England Going ?, en el que profetizó una revolución en Gran Bretaña: “Su tono dogmático al hablar de nuestros asuntos, donde incluso las raras percepciones del autor están cubiertas por nubes de ineludible ignorancia de lo que dice que desafía cualquier comentario para un lector de inglés ".
    En 1919, se desarrolló realmente una "situación revolucionaria" muy tensa en Inglaterra.
    Además, un extracto de las memorias de uno de los líderes del sindicato de mineros y el futuro ministro en el gobierno laborista sobre los eventos de 1919.
    Inmediatamente después del final de la Primera Guerra Mundial, las masas, trabajadores y soldados británicos, comenzaron a exigir una mejora significativa en sus condiciones de vida. El movimiento de huelga estalló; los líderes de los sindicatos formaron una confederación de tres miembros de sindicatos de mineros, trabajadores del transporte y ferroviarios (Triple Alliance), y la huelga planeada podría paralizar la vida económica de Inglaterra.
    El primer ministro Lloyd George se reunió con los líderes de la confederación.
    “Él nos dijo, 'Caballeros, en su Confederación han creado un arma muy poderosa. Me veo obligado a decirles que, en nuestra opinión, estamos en sus manos. El ejército está en un estado de confusión y no se puede confiar en él. Ya se están produciendo disturbios en muchas guarniciones. Acabamos de terminar una gran guerra y la gente quiere recibir en su totalidad todas sus donaciones, pero no podemos satisfacerlas. En estas condiciones, si cumple su amenaza de ir a la huelga, nos derrotará.
    “Pero si lo hace”, continuó el Sr. Lloyd George, “¿aprecia todas las consecuencias? La huelga se realizará en oposición al gobierno de nuestro país, y su éxito arrojará al país a los brazos de una crisis constitucional. De hecho, si surge una fuerza en el estado que es más poderosa que la fuerza del estado, entonces debe estar lista para tomar el control del estado en sus propias manos, o retirarse y devolver la autoridad del estado.
    "Caballeros", preguntó el primer ministro en voz baja, "¿lo han pensado y, si lo han pensado, están preparados?"
    “A partir de ese momento”, dijo Robert Smillie, “supimos que estábamos derrotados.
    Es decir, la dirección de la clase trabajadora británica se negó a tomar el poder.
    1. acosador
      acosador 5 de octubre 2020 21: 21 nuevo
      +1
      Cita: Undecim
      Es decir, la dirección de la clase trabajadora británica se negó a tomar el poder.

      Y los bolcheviques no se negaron. Tomaron el poder. Aunque eran una clara minoría, tanto dentro del RSDLP como en términos cuantitativos.
      Reserva. Los bolcheviques no tomaron el poder para salvar el país. Y para lograr sus objetivos: la Revolución Mundial. Esto es muy brevemente sobre sus objetivos.
      Pero no puedes discutir contra la naturaleza. Primero, era necesario restaurar la estadidad. Bueno, entonces resultó que ningún "fantasma del comunismo" camina por Europa y no deambula. Y los planes para Nuestro Mundo se pospusieron.
      El país sobrevivió en las llamas de la Guerra Civil (¿o?).
      Pero las contradicciones políticas de los partidarios de la Revolución Mundial no han ido a ninguna parte.
      Mientras Ilich estaba vivo, todo estaba guiado por sus cálculos teóricos, que entregó a medida que se desarrollaban los acontecimientos.
      Pero después de enero de 1924, estalló una lucha por el lugar del líder, el líder de los bolcheviques.
      Además, todo el mundo lo sabe.
      Pero una cosa está clara: las batallas políticas dentro del partido continuaron hasta las memorables represiones de 1936-1937. Lo que casi llevó a la toma del poder por el vínculo entre los trotskistas y los aventureros "que se unieron a ellos" con una tarjeta de partido en el bolsillo. Stalin y su círculo íntimo se vieron obligados a soportar la decisión del Congreso sobre la necesidad de deshacerse del "elemento antisoviético innecesario" mediante ejecuciones masivas. Afortunadamente, el camarada Yezhov resultó ser uno de esos revolucionarios decisivos.
      Comparar la historia del parlamentarismo en Gran Bretaña y Rusia es estúpido y sin sentido. El autor se centra en los períodos equivocados de la historia, así como en la geografía.
      Comparemos con otra nación insular de esa época, Japón. Esto es más relevante.
    2. pmkemcity
      pmkemcity 6 de octubre 2020 07: 04 nuevo
      +1
      Cita: Undecim
      Es decir, la dirección de la clase trabajadora británica se negó a tomar el poder.

      Y aquí Lenin sale vestido de blanco y dice: ¡hay tal fiesta! Hasta aquí el papel de la personalidad en la historia. No había menos teóricos y verborrea en Inglaterra que en Rusia, solo que "Narodnaya Volya" nunca estuvo allí. La pasión del pueblo británico se extendió a la periferia del imperio, en contraste con Rusia, donde la pasión siempre surgió en la periferia y luchó hacia adentro.
    3. Fizik m
      Fizik m 6 de octubre 2020 16: 39 nuevo
      -1
      Cita: Undecim
      En 1919, se desarrolló realmente una "situación revolucionaria" muy tensa en Inglaterra.

      Cita: Undecim
      Es decir, la dirección de la clase trabajadora británica se negó a tomar el poder.

      engañar
      Nada tan a ti adicción lol
  17. para buscar
    para buscar 5 de octubre 2020 19: 01 nuevo
    +7


    El sistema estatal “estable” en Rusia está estructurado de la siguiente manera: atornillar todas las válvulas de seguridad de la caldera de vapor, quitar las flechas reales de los manómetros y dejar las que están dibujadas en la posición correcta ... aumentamos la presión, pero damos vueltas y repetimos una y otra vez que la explosión de la caldera es indeseable ...

    Mejor no lo digas.
  18. parusnik
    parusnik 5 de octubre 2020 19: 06 nuevo
    +5
    Vamos, la "revolución burguesa inglesa incruenta", en nombre de O. Cromwell, sigue asustando a los niños de Irlanda. Y al mismo tiempo, los británicos hablan de Cromwell como un hombre que sentó las bases de la estructura de la Gran Bretaña moderna. Y la revolución en sí, según los historiadores ingleses, duró unos 100 años en Inglaterra, unos 50 años del siglo XVIII, todo finalmente se calmó ...
  19. nikvic46
    nikvic46 5 de octubre 2020 19: 22 nuevo
    0
    Cuando las clases altas no pueden, pero las clases bajas no quieren. Hay un pequeño deseo de entender por qué sucede esto, hay muchos disturbios en el mundo, pero no hay revoluciones. Pero sé con certeza que tales revoluciones no ocurren por el deseo de alguien.
  20. bober1982
    bober1982 5 de octubre 2020 19: 24 nuevo
    -4
    El artículo es extraño y un poco analfabeto.
    La nobleza rusa mencionada en el artículo que mató a Paul I estaba enteramente relacionada con los círculos masónicos ingleses y Pavel Petrovich fue asesinado, precisamente por orden de estos mismos ingleses, por nuestros duraks rusos.
    La emperatriz rusa Anna Ioannovna no suprimió los cimientos del parlamentarismo emergente, como a veces se cree comúnmente, sino que de hecho restauró la autocracia, después de todo el caos que permaneció después del reinado de Pedro I.
    1. stas
      stas 5 de octubre 2020 19: 47 nuevo
      +6
      ¡Un artículo sobre ahora, qué hacer y cómo vivir más!
      1. bober1982
        bober1982 5 de octubre 2020 19: 56 nuevo
        -6
        Cita: stas
        ¡Un artículo sobre ahora, qué hacer y cómo vivir más!

        Artículos como este son incendiarios, si no diplomáticamente hablando.
        Necesitamos fortalecer el ejército y la marina, la policía, no hay nadie más a quien esperar.
        El pueblo mismo es ladrón, mimado, no trepará a las barricadas, pero las autoridades, por si acaso, deben ser muy cuidadosas y cuidadosas, no necesitan repetir los errores de sus antecesores, zaristas y soviéticos.
        1. stas
          stas 5 de octubre 2020 20: 01 nuevo
          +4
          Guárdese sus reflexiones diplomáticas para usted. ¡Tu gente no es para ti y tú no eres para la gente! ¡Todo es como el de Nicolás II, hasta empaparse!
          1. bober1982
            bober1982 5 de octubre 2020 20: 06 nuevo
            -4
            Cita: stas
            ¡Todo es como el de Nicolás II, hasta empaparse!

            Cuando Nikolai Alexandrovich estaba "empapado", solo había unos pocos degenerados rusos en el pelotón de fusilamiento, el resto de los regicidas eran personas de nacionalidad indeterminada.
            - estas mismas personas son el motor de cualquier revolución, una especie de destacamento de combate.
            1. stas
              stas 5 de octubre 2020 20: 09 nuevo
              +6
              ¿Y qué sigue si los burgueses modernos cometen los mismos errores contra el pueblo? ¿O crees que los ladrones rusos son mejores que los judíos?
              1. bober1982
                bober1982 5 de octubre 2020 20: 13 nuevo
                -3
                Cita: stas
                si la burguesia moderna

                ¿Y a quién se le considera burgués?
                Si comienza una revolución, entonces, bajo la categoría burguesa que mencionaste, los dueños de bicicletas caerán y serán requisados.
                Esta es la ley de cualquier revolución.
                1. stas
                  stas 5 de octubre 2020 20: 21 nuevo
                  +5
                  Dile a los pollos en la granja avícola. Y si el gobierno no cambia, entonces el destino de la URSS puede repetirse en 70 estados.
                  1. bober1982
                    bober1982 5 de octubre 2020 20: 24 nuevo
                    -3
                    Cita: stas
                    Le dices a las gallinas en la granja avícola

                    El caso es que nada ni nadie nos ha enseñado, giramos como una ardilla en una rueda.
              2. pmkemcity
                pmkemcity 6 de octubre 2020 07: 08 nuevo
                0
                Cita: stas
                ¡Los ladrones rusos son mejores que los judíos!

      2. helvético
        helvético 5 de octubre 2020 21: 55 nuevo
        +6
        Un artículo sobre "Lo sé aquí, no lo sé aquí". Por lo que puedo juzgar por los documentos de la RGIA sobre los acontecimientos revolucionarios de 1905-1907, las autoridades (incluido el escalón superior de los gobernadores y superiores) también estaban al tanto de los problemas y los estados de ánimo de protesta en la década de 1980 (TsGA RT). El problema, por tanto, no son las flechas y los pitos, sino la falta de medios de represión (esto es en 1905-7, el aparato represivo era muy débil y pequeño) o la impotencia política (años 1980). Igual de poco refleja la realidad de los argumentos sobre la Inglaterra legal y parlamentaria, la carta de 1215 y la ley inglesa. La primera etapa de la "democratización" británica es la destrucción de su campesinado y su transformación en mano de obra barata (incluido el personal de la Marina) con derechos no garantizados por la propiedad. El segundo es inflar el país con las manos de estos vagabundos saqueados en las colonias. Muchos cayeron por robo, pero ya no se convirtieron en derechos de este (porque los instrumentos legales, la tierra y los medios de producción permanecieron en manos de la élite, bastante numerosa, sin embargo, a juzgar por Lloyd's). Añádase a esto la opresión religiosa de los católicos y los protestantes extremos. Por lo tanto, desde la feliz Inglaterra, los revolucionarios potenciales fueron arrojados a las colonias de reasentamiento. Demasiado para la válvula. Si Rusia tuviera reservas de tierras tan fértiles y transportables como Canadá y Estados Unidos, no habría revoluciones.
  21. Ingeniero
    Ingeniero 5 de octubre 2020 19: 40 nuevo
    +2
    La calidad del artículo está por encima de la media si tomamos el nivel de VO típico.
    A finales de los 90, se repetía a menudo el pensamiento de que, dicen, Rusia estaba cansada de las revoluciones. Con una voz tan educada. El país está cansado de revoluciones. El momento era bastante difícil, no había decisiones políticas en el horizonte, y por eso esta frase tan “superdestructiva”. Di, no es necesario, por qué ...
    Hoy se emite en forma de "indeseabilidad de revoluciones". Y también en un tono tan educado. El tono de un mayor risueño que está harto de todas las bellezas del mundo. Por cierto, hasta cierto punto uno no puede dejar de estar de acuerdo con esto.

    Aquí no estoy de acuerdo. TONE no es necesariamente educado, es diferente. A menudo, chillidos desgarradores. Como aquí

    Lo más interesante es que este vector está apoyado por la mayoría absoluta de los que aprueban la revolución de Octubre. Es decir, el derecho a protestar e incluso, ¡oh, horror !, parece apoyarse un levantamiento armado en su conjunto. Al mismo tiempo, el gobierno existente es calificado casi unánimemente como anti-pueblo. Pero Cualquier un intento real de contrarrestar el vector de poder, al menos en forma de reunión, provoca un ataque directo de algún tipo de ira animal. "No los nuestros, Soros, liberda, nazis, subvenciones del Departamento de Estado". O una paradoja o un bipolar
  22. Dart2027
    Dart2027 5 de octubre 2020 19: 41 nuevo
    +3
    En Inglaterra, Estados Unidos, Alemania, etc. las élites siempre han entendido un hecho simple: son maestros en su propio país, pero nadie en otro país. Y segundo, ¿que cree seriamente que algún campesino inglés podría oponerse en algo al duque y al rico? De Verdad? A fines del siglo pasado, tanto en la URSS como en China, surgió la cuestión de la reestructuración del sistema socioeconómico, pero en China los fanáticos del Occidente ilustrado fueron reprimidos dura y rápidamente, y no solo en la Plaza de Tiananmen, sino también en los escalones más altos del poder, y este es el resultado.
    1. Avior
      Avior 5 de octubre 2020 23: 05 nuevo
      +2
      Aquí está el trato. En China, fueron literalmente reprimidos en la plaza + pero sus demandas se cumplieron plenamente
  23. Gardamir
    Gardamir 5 de octubre 2020 19: 44 nuevo
    +8
    Todo esto es, por supuesto, interesante, pero por qué nadie habla de la revolución de 1989-93, cuando el condicional "Nikolay2" (Gorbachov) llevó al condicional "Lenin" (Yeltsin) al poder. Después de todo, ¿también fue una revolución, cuando todo el sistema y el poder cambiaron, cuando la "guerra civil" condicional (años 90) destruyó a muchos habitantes de Rusia? Y ahora los que han llegado al poder dicen que Rusia ha gastado límites en revoluciones. Es decir, dieron un golpe de Estado, y la gente debe tratar esto con comprensión.
  24. boris epstein
    boris epstein 5 de octubre 2020 20: 01 nuevo
    0
    El autor menciona la Revolución de Febrero de pasada. Pero esto está mal. Después de todo, la monarquía como sistema ya no convenía no sólo a los trabajadores y campesinos, sino también a los industriales y a la intelectualidad. La mejor prueba de esto es de AI Denikin en sus "Ensayos sobre los problemas rusos". Su política de indeterminación. Es decir, primero ganaremos y luego decidiremos cuál será el sistema. En el Ejército Voluntario hubo regimientos para la monarquía, hubo regimientos para la Duma del Estado, hubo regimientos para la dictadura, hubo regimientos para la república parlamentaria. Y en la batalla, no siempre interactuaron estrechamente entre sí.
    1. Olezhek
      6 de octubre 2020 07: 26 nuevo
      0
      El autor menciona la Revolución de Febrero de pasada.


      Hay un enlace al final del artículo a otro artículo.
      No puedes contarlo todo a la vez.
  25. El comentario ha sido eliminado.
  26. Selevc
    Selevc 5 de octubre 2020 20: 40 nuevo
    +5
    Pero el nivel de libertades políticas del último imperio Nikolaev dentro de la URSS no se logró en absoluto.

    ¿Sobre qué tipo de libertades estás escribiendo? ¿Sobre la libertad de ese 5% de la población de la Rusia zarista que viajaba en trenes (¡¡¡personales !!!) en Europa? ¿De los que tenían palacios, caminaban a las casas de la tolerancia, fumaban drogas por ocio y por aburrimiento devoraban en restaurantes? ¿O sobre la libertad del 95% restante de la población: los que se levantaban antes del amanecer, los que trabajaban en turnos enteros en la máquina, los que trabajaban en la mina y labraban el campo?
    ¡¡¡Realmente decides de qué libertades escribes específicamente !!! La libertad es tan diferente como puede ser - para alguien y un día libre extra - libertad, y para alguien regale los Campos Elíseos y el kardeballet !!!

    ¡El Imperio Ruso bajo Nicolás II era un estado podrido! Bueno, no puede haber un país exitoso en el que algunas personas se compren flores de diamantes de Fabergé y otras se hinchen de hambre. ¡¡¡Esto es en años de paz !!! La élite rusa de principios del siglo XX es una manada de pavos reales decorados con plumas que se descomponen sin cesar del destino del país en palabras, ¡pero de hecho se aferran con todas sus fuerzas al viejo orden mundial!

    Pero todo este caos es de alguna manera muy pobre y habría continuado más si no fuera por dos eventos fatales para Nikolaev Rusia: ¡esta es la Primera Guerra Mundial y la Abdicación del Zar! Digan lo que digan, el líder del estado traicionó a su país en el momento más decisivo de la guerra, ¡y esto abrió la caja de Pandora de todos los problemas rusos para las próximas décadas!
    1. Olezhek
      6 de octubre 2020 13: 08 nuevo
      0
      ¿Sobre qué tipo de libertades estás escribiendo? ¿Sobre la libertad de ese 5% de la población de la Rusia zarista que viajaba en trenes (¡¡¡personales !!!) en Europa?


      Bueno, por ejemplo, a finales de RI, los periódicos liberales criticaron al gobierno zarista
      Funcionó la Duma, donde también se regañó al gobierno zarista

      Por supuesto, estoy completamente de acuerdo en que bajo Brezhnev la gente vivía como los mejores,
      sin embargo, para tales libertades era como caminar hacia la luna.  solicitar
  27. Barón pardus
    Barón pardus 5 de octubre 2020 20: 43 nuevo
    +8
    El autor es un excelente sustituto de Petrosyan. En Inglaterra y, dicho sea de paso, en el resto de Europa, hubo no pocas cosas que socavaron y socavan a Rusia desde adentro. Allí, la nobleza NO crió a sus hijos en la admiración por otros países, sino que crió patriotas y nacionalistas. Fueron criados con "conciencia de clase" de que, por supuesto, todos somos británicos, pero hay caballeros y hay chusma. Y no había nobleza liberal en Inglaterra, de la palabra en absoluto. Estaba "la leal oposición de Sus majestades". La ley, por supuesto, es genial, pero la puedes convertir en cualquier parte, los monarcas ingleses estaban tan divertidos que enviaron más gente al otro mundo que Iván el Terrible, pero él era el "maldito maníaco". Para conocer Gran Bretaña y no solo, no fueron educados con un espíritu de admiración por los "países extranjeros" y desprecio por su propio país. Para ellos, el inglés no era un segundo idioma. Y los nobles de Inglaterra podían pelear entre ellos como quisieran, pero instantáneamente se unieron contra la "chusma". Y simplemente no había "populismo" allí, debido a la crianza. Y en Rusia, precisamente por la crianza viciosa, la propia nobleza alimentó a la quinta columna. Todos estos Narodnaya Volya - bobmists, ¿eran esclavos de los campesinos? No-know e "intelectualidad". Por cierto, es interesante que en la misma Inglaterra la intelectualidad era nacionalista y chovinista, contemplando tales leyes que Adlf Alloyzovich las admiraba. Y las ejecuciones de manifestaciones en la "Inglaterra cultural" eran la norma, y ​​los trabajadores no fueron tratados mejor que la "Rusia espiritual ortodoxa" "Rusia, me callo la actitud hacia los irlandeses y los escoceses. Y todo era LEGAL, también era legal disparar a los mineros, leer el shegif al suelo Las voces escucharon la orden "Dispersar" o no les importó, el fuego se abre para matar. La razón de la estabilidad en Inglaterra es la educación de la nobleza y la "intelectualidad" en el espíritu del chovinismo y la solidaridad de clase. Un médico o profesor, tal vez no un noble, pero un caballero, no una chusma. Más las leyes más duras "Soy inglés y un veredicto judicial me puede colgar en 5" horas. Los niños, por cierto, en la misma Inglaterra, fueron ahorcados absolutamente legalmente por vagabundeo y robo. El autor no es diferente de la intelectualidad rusa (recuerde lo que es), abrumado y rezando por este oeste
    Rusia, entonces y ahora, se condenó a la inestabilidad precisamente por la educación antipatriótica de la élite y la excesiva suavidad de la ley. Los disturbios no ocurren con un gobierno brutal, sino con su debilitamiento. Vea la Revolución Francesa.
    1. pmkemcity
      pmkemcity 6 de octubre 2020 07: 16 nuevo
      0
      ¡Exactamente! ¡Bravo!
  28. maktub
    maktub 5 de octubre 2020 20: 52 nuevo
    0
    No esperaba tal "pasaje" en VO
    Credito
  29. El comentario ha sido eliminado.
  30. WayKheThuo
    WayKheThuo 5 de octubre 2020 20: 54 nuevo
    +2
    ¡El artículo es fuego!
    Gracias, autor
  31. dust31
    dust31 5 de octubre 2020 21: 23 nuevo
    -6
    Y el campesino con nosotros hasta los 17 años era una "media persona"
    ¿Fue el campesino una persona de pleno derecho bajo Stalin? ¿Sin pasaporte y derecho a moverse?

    En Rusia, todo era estrictamente al contrario, cualquier descontento era visto como un tumulto con todas las consecuencias, las reformas se "pospusieron" durante décadas, si no generaciones


    Mi abuelo, un vecino, contó cómo su padre, el presidente de una pequeña granja colectiva, que organizó junto con los aldeanos, fue reexaminado simplemente por objetar a un representante en una reunión, pero antes de eso había distribuido la cosecha de la granja colectiva entre los miembros de la granja colectiva, un crimen.
    Entonces los campesinos fueron bendecidos, pero el rey, sí, era un tirano.
  32. El comentario ha sido eliminado.
  33. BAI
    BAI 5 de octubre 2020 21: 46 nuevo
    0
    El hecho de que la revolución en Rusia fue inevitable, y ni Lenin ni Nicolás 2 tuvieron nada que ver, es absolutamente cierto. Habría otros, habría otros. La revolución fue causada por el atraso de Rusia, la brecha entre la mentalidad patriarcal y el rápido desarrollo de la industria. En términos generales, los cerebros se movieron.
    Pero aquí están todos los golpes ... Creo que el autor se perdió un punto esencial: la religión. Rusia es el único país importante que profesa la rama más reaccionaria y atrasada del cristianismo: la ortodoxia. Que se basa en un rey dado por Dios, del que todo depende. Aquellos. cambia al rey, todo será diferente. En otras religiones, espere a Dios, pero no lo haga usted mismo. Por tanto, la gente entendió que ellos mismos son la fuente de sus propios problemas y que la solución debe buscarse en ellos mismos, por sí mismos, y no para culpar a los de afuera y culpar al gobierno. Bizancio ortodoxo se derrumbó, su heredera - RI también. Otros estados ortodoxos son demasiado pequeños y dependen de sus vecinos; no tienen suficiente fuerza para una revolución.
    China tiene su propia mentalidad, es un planeta diferente.
    Aquí está Australia, si Estados Unidos fue fundado por nadie entiende, toda la chusma, entonces en Australia hay convictos oficiales, criminales. Y nada de revoluciones, de la palabra "absolutamente". Establecimos las reglas, determinamos el castigo por violar estas reglas y - adelante. ¿Alguien ha escuchado algo sobre revoluciones y golpes de estado en Australia?
    Y ahora tenemos una imagen similar: el poder viene de Dios, las elecciones son ficción. De jure - "república", de facto - monarquía con la transferencia del poder al heredero (que se llama - el sucesor), aunque no por sangre. En la República de Bielorrusia vemos un intento de transmitir a la sangre. Azerbaiyán es incluso musulmán, pero con la herencia de la República de Ingushetia, existe la transferencia de poder por herencia.
    Para que Estados Unidos pueda dormir bien. Tarde o temprano se producirá la revolución en Rusia. Es inevitable. Pero con el dinero estadounidense llega antes. Además, existe tal característica (no consideramos golpes de palacio). Las revoluciones en Rusia ocurren cuando llega un cierto pico de desarrollo. Todo parecía estar bien, pero comienza una recesión, que termina con una revolución. Eso en 1917, eso en 1991. La URSS, aunque era atea, pero oficialmente, pero en vida la ortodoxia aún permaneció, está genéticamente incrustada en la persona rusa.
  34. 7,62h54
    7,62h54 5 de octubre 2020 22: 06 nuevo
    +5
    Musolil protestó contra el autor, pero no dijo lo principal. La monarquía fue derrocada por los propios nobles y luego quisieron entregar Rusia a los países occidentales. Y los bolcheviques estaban recogiendo el país en fragmentos, y el terror sangriento era solo una respuesta al terror blanco.
    Un artículo en el espíritu del régimen moderno del Kremlin, VKPB y Ulyanov temen criticar abiertamente, pero no quieren reconocer los méritos.
    Ulyanov detuvo el colapso de Rusia, presentó el plan GOERLO, entregó una carta a los pobres, puso medicamentos a disposición. Finalmente, abrí ascensores sociales para todos, de una manera moderna.
    1. Avior
      Avior 5 de octubre 2020 22: 57 nuevo
      +5
      ¿Crees que los planes de electrificación aparecieron bajo Ulyanov? ¿Y la primera planta de energía en Zaporozhye fue construida a principios de los años 30 por la increíble tensión de la gente, el hambre y las dificultades?
      No, la primera planta de energía en Zaporozhye apareció en 1910 sin ningún estrés especial. No hay necesidad de pensar que los planes de electrificación y educación implementados después de la revolución no se habrían realizado y todavía estaríamos sentados frente a una antorcha.
      1. Rokambol
        Rokambol 6 de octubre 2020 01: 52 nuevo
        +12
        Cita: avior
        ¿Crees que los planes de electrificación aparecieron bajo Ulyanov?

        No importa cuándo surgieron los planes. Es importante que solo bajo el dominio soviético comenzaron a encarnarse en la realidad.
        1. Avior
          Avior 6 de octubre 2020 05: 46 nuevo
          +3
          Ellos encarnaron cuando llegó su momento.
          Después de la revolución no significa porque.
          1. Leñador
            Leñador 6 de octubre 2020 10: 11 nuevo
            -3
            Cita: avior
            No hay necesidad de pensar que los planes de electrificación y educación implementados después de la revolución no se habrían hecho realidad y todavía estaríamos sentados frente a la antorcha.

            Cita: avior
            Ellos encarnaron cuando llegó su momento.


            Una idea muy sensata. Es una pena que muchos simplemente no quieran pensar en ello.
  35. Campanella
    Campanella 5 de octubre 2020 23: 38 nuevo
    +1
    Todo es triste y banal. La experiencia histórica sugiere que las revoluciones son inevitables, así es como funciona el mundo.
    Puede relajarse y obtener su parte si nació en el momento y la época equivocados.
    Puedes hablar de las razones sin cesar, son de un enemigo externo a un enemigo dentro de la propia persona, por lo tanto, es imposible evitar cataclismos. Puede reducir los riesgos, pero una persona es irracional a la mitad y esta es siempre una razón para caer en picada.
    Ver al menos Bielorrusia, un país aparentemente bastante próspero, pero los ojos de los ciudadanos están "borrosos" con una vida permanentemente tranquila, quieren unas "vacaciones" y si este pensamiento finalmente se apodera de la mente de la mayoría de los ciudadanos de una forma u otra, las vacaciones de la revolución se les proporcionarán junto con sangrientas para la mayoría de los problemas. Lo curioso es que los medios que gotean en los oídos y los ojos con el veneno de la discordia prácticamente no sufrirán, siempre estarán al servicio de los más fuertes, mientras que el resto caerá víctima de su propia miopía. Ay y ah.
  36. Iskazi
    Iskazi 6 de octubre 2020 03: 09 nuevo
    0
    no está mal ..., moderadamente nítido, discutible, pero decididamente fresco, en el contexto de los materiales de propaganda popular habituales de este sitio, estamos esperando la continuación ... si no cubren
  37. Cottodraton
    Cottodraton 6 de octubre 2020 04: 10 nuevo
    +2
    En los países occidentales, todos los que "tienen el derecho" se dividieron en campos (en Estados Unidos para dos, en Gran Bretaña para tres) y acordaron alternar el poder y especialmente no inmiscuirse en los asuntos de los demás ... Eso es todo ... ¿Qué diablos son "tribunales independientes y instituciones democráticas "? De nuevo este disparate populista sale de los autores. Es solo que todo está acordado allí y todos están trabajando en su propio territorio, a pesar de las historias de "igualdad de la mierda".
    Siempre tenemos fuerzas trabajando en territorios ajenos y por el bien de la forma de vida de los demás ... Y nadie, ni siquiera dentro de la élite, escucha ni respeta. El culto al "alarde", desde la época zarista ¡Cada príncipe, cada rey!
    Hasta que las mismas élites comiencen a escucharse entre sí al menos y dejen de mirar en boca del "ilustrador" occidental como los papúes, habrá problemas.
  38. Desconocido
    Desconocido 6 de octubre 2020 06: 58 nuevo
    +3
    de nuevo el rapto de Europa occidental, esta vez Gran Bretaña. Algunos no entenderán de ninguna manera que es imposible comparar a Rusia con Europa en absoluto ... somos diferentes, tenemos una historia diferente, una mentalidad diferente. la proximidad al campo salvaje dejó su huella. ni un solo país de Europa fue sometido a ataques tan devastadores por parte de los nómadas, primero los polovtsianos, luego los tártaros mongoles y estos últimos jugaron con Rusia hasta mediados del siglo XVIII. Después de haber pasado por esto, Rusia entendió una cosa por sí misma, si quiere existir, entonces un estado, un rey, no el fin de otra manera. de ahí la diferente ley de sucesiones. en Europa, la primacía, y luego los descendientes más jóvenes de los propios señores feudales, buscan una vida mejor, recorren Europa y contratan a varios grandes señores feudales, e incluso se venden a las ciudades. otros en barcos y en el extranjero para conquistar colonias. En Rusia, todos comparten un orden de herencia diferente. de ahí todos nuestros "Oblomov" y "mitrafanushki". sí, y hubo bastantes revueltas en Inglaterra hasta Cromwell, las mismas guerras de la rosa blanca y escarlata, que duraron hasta treinta años. y la actual dinastía Hannoveriana, todo el siglo XVIII, fue sacudida por los descendientes de los Stewart. los pueblos de Europa siempre se han considerado afines, aquí está el legado de Carlomagno, los matrimonios dinásticos y lo que sea que haga una cultura, y también están bastante mezclados entre ellos, hubo tantas guerras allí. pero Rusia nunca fue considerada suya, y por más que nuestros zares, empezando por Pedro y terminando en Nikolashka, no cabalgaran por Europa, no se hicieron suyos a pesar de los matrimonios celebrados, casi con todas las cortes dinásticas. Por ejemplo, de aquellos Romanov que lograron escapar en el 18, nadie fue aceptado en las cortes reales, excepto la madre de Nicolás, pero ella era una princesa danesa. así que no hay necesidad de asentir a Europa todo el tiempo.
    1. Olezhek
      6 de octubre 2020 07: 30 nuevo
      -1
      una vez más el entusiasmo por Europa occidental, esta vez Gran Bretaña


      Su sistema es más estable.
      Enfoque puramente tecnocrático

      El enfoque es
      1 Actuación coral "Dios salve al zar ..."
      2 tiroteos masivos

      de alguna manera no atrae.
      De ninguna manera.
      1. Desconocido
        Desconocido 6 de octubre 2020 14: 55 nuevo
        +1
        Cita: Olezhek
        una vez más el entusiasmo por Europa occidental, esta vez Gran Bretaña


        Su sistema es más estable.
        Enfoque puramente tecnocrático

        El enfoque es
        1 Actuación coral "Dios salve al zar ..."
        2 tiroteos masivos

        de alguna manera no atrae.
        De ninguna manera.
        .......... oh bien, entonces cantemos .... .. ¡Bien, Gran Bretaña, por los mares!
        Britt es un hombre libre.
        No estar con sus esclavos
        ¡Ahora, por los siglos de los siglos!

        Un país extranjero colapsó:
        Sus tiranos cayeron al polvo
        Pero tú, Gran Bretaña, eres fuerte ........... también es normal, y por la forma en que cantan en coro, pero solo con ellos intentan dudar de las líneas, te pueden ganar. No se practicaron ejecuciones masivas, no se desarrolló .pero para cortar con facilidad, como en los tiempos del cromwell ........
        eso es europeo.
  39. evgen1221
    evgen1221 6 de octubre 2020 08: 23 nuevo
    +1
    Se diga lo que se diga, pero recientemente en nuestro país ha habido un rumbo claro hacia la conservación del estado de cosas existente sin indicios de intentos por parte de los timoneles de cambiar algo. De ahí los lugares y posiciones decorativos y nuestro eterno timonel. Y en cuanto a la población, en los últimos 3 años, las autoridades, sin hacer nada, han logrado convertir a mi madre, una jubilada, de una ardiente zaputín y aprobadora de las autoridades en una malvada odiadora, ¿y qué pasará en 2 años? Tendrían que viajar más a menudo en taxis y metro; habrían aprendido muchas cosas útiles sobre ellos mismos y el país.
  40. El comentario ha sido eliminado.
  41. Igor Litvin
    Igor Litvin 6 de octubre 2020 08: 47 nuevo
    -1
    Me gusta el enfoque del autor: encuentra la esencia / cuello de botella sin histeria.
    Un sistema judicial en funcionamiento puede aleatorizar y reducir una parte significativa de los problemas de la sociedad. Y viceversa. Y hay suficientes ejemplos no solo en Rusia.
    Por ejemplo, en Rzeczpospolita, un tal Bogdan Khmelnitsky estaba demandando a Chaplinsky por una mujer y una propiedad, pero Chaplinsky tenía mejores ligas. A la apelación de Khmelnytsky al rey en busca de justicia, este último respondió: "¿Tienes un sable o algo así?" Había un duelo en mente. Pero Khmelnitsky no solo tenía un sable, sino también un talento para organizador y comandante. El resultado es el Diluvio.
    1. EvilLion
      EvilLion 14 de octubre 2020 13: 46 nuevo
      0
      De manera reveladora, había cientos de esos Khmelnitsky, pero la historia no ha conservado sus nombres (alguien se limpió, alguien fue a agitar un sable, pero murió, alguien, por el contrario, resolvió su pequeña disputa, atacó a un vecino y se calmó con esto), la pregunta era sólo cuando hay un organizador lo suficientemente fuerte, pero los cosacos lucharon por sus derechos y privilegios y con tanta regularidad.

      En mi opinión, la nobleza no tenía una institución de duelos, tenían derecho al rokosh, es decir, a reunir una banda de sus muchachos y librar una guerra privada.
  42. Igor Litvin
    Igor Litvin 6 de octubre 2020 08: 50 nuevo
    -1
    Cita: evgen1221
    ... Tendrían que viajar más a menudo en taxis y en metro, habrían aprendido muchas cosas útiles sobre ellos mismos y el país.

    Por desgracia, es evidente que no llegaron al poder para viajar en autobús y escuchar opiniones sobre sí mismos ...
  43. Igor Litvin
    Igor Litvin 6 de octubre 2020 08: 55 nuevo
    -1
    Cita: Desconocido
    de nuevo el rapto de Europa occidental, esta vez Gran Bretaña. Algunos no entenderán de ninguna manera que es imposible comparar a Rusia con Europa en absoluto ... somos diferentes, tenemos una historia diferente, una mentalidad diferente. la proximidad al campo salvaje dejó su huella. ni un solo país de Europa fue sometido a ataques tan devastadores por parte de los nómadas, primero los polovtsianos, luego los tártaros mongoles, y estos últimos jugaron con Rusia hasta mediados del siglo XVIII ...

    El ruso no es peor ni mejor que un alemán o un inglés. Si el ruso se pone en condiciones adecuadas, se desarrollará rápidamente y viceversa. Mire la multitud de estados del siglo XX al XXI que, con el enfoque correcto, se han convertido en "tigres" económicos. Compare Corea del Sur y la República Popular Democrática de Corea: un pueblo, ¡pero el abismo los separa en el desarrollo!
    1. Tatra
      Tatra 6 de octubre 2020 11: 46 nuevo
      0
      Los rusos también son diferentes. Durante los últimos 0 años, algunos rusos han llevado a cabo una industrialización / modernización a gran escala de Rusia, mientras que otros rusos han saqueado y arruinado todo lo que los rusos han creado.
    2. Desconocido
      Desconocido 6 de octubre 2020 18: 08 nuevo
      0
      ¿Cuáles son las condiciones adecuadas? como en Europa, o qué? Una persona rusa tiene una mentalidad diferente, se irá a un semáforo en rojo si no hay autos, no habrá nadie, guiado por el sentido común, qué hay para estar si no hay nadie. un escandinavo o un alemán esperará el verde, porque es necesario, estas son las reglas. ,, se convirtieron en tigres ,, no añadiste la palabra ,, papel ,,. se estrelló y todo se derrumbó. no es necesario comparar el sur con el norte. bloqueo norte y nada. Pero no sé si se pondrá en circulación el del sur, ¿estará todo bien ahí? y separa a los dos pueblos, para nada un abismo mítico, sino el verdadero USA, sácalos, y ahí coincidirán entre ellos.
    3. EvilLion
      EvilLion 14 de octubre 2020 13: 48 nuevo
      0
      Abismo: esto se llama Estados Unidos y sus sanciones contra el Norte. Corea y todos los que comercian con ella, y proporcionar a Corea del Sur el trato de nación más favorecida. Aprenda ya material o algo. Y al norte. Corea está bien desarrollada industrialmente y puede hacer muchas cosas, su problema es la falta de combustible, pero no se les permite comprar.
  44. Andrey Krasnoyarsky
    Andrey Krasnoyarsky 6 de octubre 2020 12: 58 nuevo
    0
    Lenin no tuvo nada que ver con el derrocamiento de la autocracia. Pero para derrocar al Gobierno Provisional - el más directo. No todos los bolcheviques eran partidarios de un golpe violento, fue Lenin quien insistió en la toma violenta del poder.
  45. Pushkowed
    Pushkowed 6 de octubre 2020 15: 26 nuevo
    +2
    La revolución rusa, inicialmente aparentemente casi incruenta, más tarde tuvo consecuencias monstruosas.
    Pregunta: si la revolución fue incruenta, entonces ¿de dónde vinieron las monstruosas consecuencias? Respuesta: fueron perpetrados por cualquiera, solo no revolucionarios... La tarea de los revolucionarios es simple: tomar el poder en el país (si es posible, sin destruir este país) y luego gobernarlo con calma. No les conviene convertir el país en un lío sangriento. La guerra civil no fue desatada por ellos, sino por sus oponentes, que perdieron el poder.

    Incluso ahora, quienes amenazan con las funestas consecuencias de una posible revolución (guerra civil, terror), de hecho, admiten que pretenden hacer todo esto si no se les obedece.
  46. EvilLion
    EvilLion 14 de octubre 2020 13: 31 nuevo
    0
    Pero el nivel de libertades políticas del último Imperio Nicolás dentro de la URSS no se logró en absoluto.


    ¿Para quien? El imperio Nikolaev es un estado estatal, y aunque algunos podrían sentarse en la Duma, otros podrían ser azotados en el establo, porque son de la clase baja. La presencia de un sistema multipartidista en sí misma no hace nada por la gente. Tenemos muchos partidos, el único sentido es este, si todo está ligado a Putin y no se ofrecen alternativas políticas. Nuestra oposición es profesional, no quiere ser gobierno, solo quiere criticar al gobierno.
  47. EvilLion
    EvilLion 14 de octubre 2020 13: 41 nuevo
    0
    Como saben, también se desarrolló una situación revolucionaria en la beligerante Francia, y en 1917 todo estaba "al borde" allí, pero la situación se mantuvo. También en Gran Bretaña todo fue muy triste, pero no hubo manifestaciones del proletariado en Trafalgar Square. La revolución en Alemania todavía sucedió, pero los extremistas no llegaron al poder allí (en la década de 20)


    Pero en 1870, cuando Francia arruinó la guerra con la revolución, todo salió bien. Es lógico, si la Entente en 1918 logró poner fin a la guerra con su victoria, e incluso comenzar a recibir algunos recursos de Alemania como indemnización, entonces también podría extinguir los problemas sociales. Pero los alemanes y rusos después de la derrota militar (y Rusia también se deshizo de los bárbaros japoneses en 1905, se deshonró frente al mundo entero) tenían muchas preguntas a sus autoridades. Y no hay necesidad de hablar de propaganda en el ejército, vio en 1917, incluso sin propaganda, que un alemán se estaba quedando dormido con proyectiles y no había nada que responder.
  48. EvilLion
    EvilLion 14 de octubre 2020 14: 10 nuevo
    0
    Desde el punto de vista del autor, hay dos razones para esta “paradoja”: el sistema legal británico y el parlamentarismo británico.


    El punto del autor no tiene nada que ver con la realidad. Y no es diferente de la afirmación de que la democracia es buena y el totalitarismo es malo. Aunque los ejemplos de los países asiáticos muestran que al principio enseñaron a todos a observar las leyes y el orden, y a ir a trabajar, y solo entonces hubo indulgencias. Bueno, también existía el dinero estadounidense sin el cual la misma Corea del Sur no sería diferente de los pobres de Filipinas o Malasia.

    El Imperio Británico es una organización completamente bestial en relación con la gente común y, a diferencia de los EE. UU., Cuyo surgimiento, por así decirlo, también fue un levantamiento (y, a diferencia de los disturbios de Pugachev, tuvo éxito), Gran Bretaña todavía vive en una sociedad estatal. Y el hecho de que los señores y compañeros exigieran algún tipo de derechos del rey en una época en la que en Rusia la cuestión principal era cómo hacer que los militares fueran al sur, donde es necesario proteger la línea de la muesca durante meses y perseguir a los invasores de Crimea y otros habitantes de la estepa, donde se puede era fácil meter un sable en el cráneo y recostarse, pero no había nada que ganar. A diferencia de las guerras en la región de Novgorod, donde siempre había alguien a quien robar. Así que estas son preguntas de señores y compañeros, no fue más fácil para el labrador británico. Cuando comenzó la industrialización en Gran Bretaña, estos labradores fueron pateados del suelo con una patada en el trasero y colgados por vagabundeo. Los británicos generalmente sabían colgar y amar.

    El principal mérito del Imperio Británico es que ganó la guerra naval a sus vecinos europeos, capturando el mayor número de colonias, y a costa de estas colonias pudo elevar el nivel de vida de la población de la metrópoli. Y los levantamientos interminables no tuvieron lugar en Londres, sino en la periferia. Allí no había estabilidad. En Estados Unidos, la crisis política de mediados del siglo XIX provocó la separación de una parte del país y una guerra civil de varios años, de alguna manera no como la estabilidad. Los presidentes también fueron fusilados regularmente allí.

    Lo curioso es que el propio autor señaló anteriormente que no existe el sentimiento Maidan en Rusia, a diferencia de sus vecinos de la CEI. Por supuesto que no, dado que Rusia en la década de 2000 es un estado europeo completamente desarrollado, no Alemania, sino Ucrania, Bielorrusia y más aún, las repúblicas asiáticas solo pueden soñar con esto.