Military Review

En Estados Unidos, se están probando "aviones arsenal": el C-17A simuló el lanzamiento de varios misiles de crucero AGM-158

87

El avión de transporte C-17A Globemaster III de la US Air Force el 30 de septiembre simuló el lanzamiento de varios misiles de crucero aire-tierra AGM-158 colocados en paletas. La prueba es parte de un extenso programa de pruebas para "aviones de arsenal", cuyo despliegue se espera que nos proporcione aviación poder de golpe adicional.


Durante el experimento, se estudió la interacción de varios sistemas de comunicación, el intercambio entre los cuales permite vincular diferentes medios de destrucción. La creación de una sola red es extremadamente importante para los "aviones de arsenal", ya que no tienen un medio para identificar objetivos basados ​​en información recopilada por otros. armas sistemas.

El relleno principal de los aviones VTA asignados para golpear son los palets con las municiones colocadas sobre ellos. La alta capacidad de carga de los vehículos de transporte militar permite convertirlos en arsenales de armas de destrucción llenas al máximo. Actualmente, se está probando esta idea, lo que permitirá comprender cuán efectiva es.

La apuesta se coloca en los misiles de crucero AGM-158 con un alcance de vuelo de aproximadamente 370 km y AGM-158B con un alcance aumentado a 925 km. La versión AGM-158D, que pronto debería ingresar a la Fuerza Aérea, ya cubrirá una distancia de más de 1600 km.

Estos [arsenales] pueden aumentar drásticamente la capacidad de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos para desplegar grandes cantidades de armas pesadas de largo alcance.

- dice The War Zone.

87 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Fedor Sokolov
    Fedor Sokolov 4 de octubre 2020 08: 29
    +15
    La preparación técnica sistemática para la estrategia Rapid Global Strike (BSU) está en marcha. En general, lo interesante es que el 90% de las armas creadas por los estadounidenses son exclusivamente de carácter ofensivo, mientras que en su opinión es Rusia la que es agresiva y peligrosa.
    1. Insurgente
      Insurgente 4 de octubre 2020 08: 58
      +4
      En Estados Unidos, se están probando "aviones arsenal": el C-17A simuló el lanzamiento de varios misiles de crucero AGM-158

      De hecho, repetición y consolidación del material previamente cubierto (publicación y foto VO del 28 de diciembre de 2014):



      Lanzamiento de ICBM Air - 40 años después

      Diciembre 28 2014

      Lanzamiento aéreo de misiles balísticos intercontinentales - 40 años después Hace cuarenta años, en octubre de 1974, se llevó a cabo un lanzamiento experimental del misil balístico intercontinental Minuteman-5 desde un avión de transporte militar C-1A. Este fue el primer lanzamiento de un cohete de esta clase desde un avión. Las pruebas fueron una parte integral del trabajo bajo el programa para crear un MX ICBM prometedor. La masa del cohete Minuteman-1 era de 31,8 toneladas. Nunca se han lanzado cohetes de esta masa desde aviones. El misil balístico más grande lanzado anteriormente desde un avión fue el misil Skybolt, que tenía un peso de lanzamiento de aproximadamente 5 toneladas.


      https://topwar.ru/65707-vozdushnyy-start-mbr-40-let-spustya.html
    2. higo
      higo 4 de octubre 2020 09: 24
      0
      Cita: Fyodor Sokolov
      Hay una preparación técnica sistemática para el Rapid Global Strike

      Se puede ver que no tienen suficientes bombarderos para un ataque masivo.
      1. iouris
        iouris 4 de octubre 2020 10: 59
        0
        Cita: figvam
        no hay suficientes bombarderos.

        ¿Por qué son necesarios? Los cohetes decidirán todo. La defensa aérea simplemente no puede hacer frente a una gran cantidad de objetivos.
    3. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik 4 de octubre 2020 09: 51
      +1
      Cita: Fyodor Sokolov
      en su opinión, es Rusia la que es agresiva y peligrosa.

      Se están preparando sistemáticamente para una guerra con China, Rusia como una amenaza se ha desvanecido en un segundo plano.
      Esto es lo que escriben en un artículo sobre estas pruebas:
      Todo esto sugiere que la Fuerza Aérea parece estar avanzando rápidamente hacia una nueva exploración de estos conceptos, y será muy interesante ver cómo se desarrollan estos proyectos en el corto plazo. Si se llevan a la capacidad operativa, podrían aumentar drásticamente la capacidad de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Para transportar grandes cantidades de armas pesadas en combates de largo alcance, lo cual es absurdamente relevante dados los desafíos que enfrenta. lucha potencial con un estado igualitario, especialmente en el vasto teatro de operaciones del Pacífico.

      En total, parece que la Fuerza Aérea se está moviendo rápidamente para explorar estos conceptos de nuevo y será muy interesante ver cómo estos proyectos continúan evolucionando a corto plazo. Si se persiguen a una capacidad operativa, podrían aumentar drásticamente la capacidad de la USAF para llevar un gran número de armas pesadas a la lucha a largas distancias, lo cual es absurdamente relevante considerando los desafíos que enfrenta una posible lucha contra un Estado par, especialmente en el vasto escenario del Pacífico.

      1. OgnennyiKotik
        OgnennyiKotik 4 de octubre 2020 10: 10
        0
        Paralelamente, existe un proyecto para crear vehículos aéreos no tripulados, un análogo de los portaaviones. Los trabajadores del transporte también se verán alterados.
        1. Pechkin
          Pechkin 4 de octubre 2020 10: 59
          +3
          Un concepto interesante, tomamos un avión drlo (como un avión de mando) y 3 gremlins, por ejemplo, y organizamos una defensa aérea enemiga para la noche de Bartholomew)
          1. OgnennyiKotik
            OgnennyiKotik 4 de octubre 2020 11: 15
            -1
            Cita: Pechkin
            tome un avión drlo (como plano de comando) y 3 gremlins, por ejemplo.

            Si. Agregue aviones cisterna, arsenales, bombarderos, B-21 y obtendremos un análogo aéreo del AUG que puede volar a cualquier parte del mundo en menos de un día.
            Un par de esos grupos destruirán el ejército de la Venezuela condicional, contra Irán o China, un serio fortalecimiento de las fuerzas marítimas y terrestres. Además, puede organizar una vigilancia constante en la zona. La aeronave puede patrullar la zona durante 2-3 días, por supuesto, se necesita rotación.
            1. ProkletyiPirat
              ProkletyiPirat 4 de octubre 2020 14: 15
              +1
              Cita: OgnennyiKotik
              y obtenemos un análogo aéreo de AUG

              no .... ahí la esencia es un poco diferente, VTA se usa para entregar y devolver UAVs que tienen una gran autonomía y duración de vuelo, pero una baja velocidad y un suministro de combustible promedio. Es decir, hay UAV que son buenos para misiones de reconocimiento y ataque de reconocimiento, pero al mismo tiempo no tienen la capacidad de llegar rápidamente y llegar lejos al LDP y al mismo tiempo no tienen la oportunidad de reducir el costo hasta la disponibilidad. Ahora es necesario acercar el punto de base al PLD, lo que lo pone en riesgo de derrota y lo obliga a gastar dinero en descubierto en protección. Y en este caso (Airborne Launch & Recovery), el punto de inicio se puede quitar a una mayor distancia y ahorrar dinero y recursos en protección. Este proyecto (Airborne Launch & Recovery) es, de hecho, una rama alternativa de desarrollo tecnológico en relación con la rama de tecnologías basadas en grandes UAV (C-70 Okhotnik, RQ-4 Global Hawk) que tienen un coste mucho mayor y / o un tiempo de respuesta mucho mayor.
              1. OgnennyiKotik
                OgnennyiKotik 4 de octubre 2020 14: 38
                -1
                Cita: ProkletyiPirat
                en este caso (Airborne Launch & Recovery), el punto de origen se puede quitar a una mayor distancia y ahorrar dinero y recursos en protección.

                Y eso es lo que quiero decir. Si hay "transportadores", es necesario protegerlos y suministrarles combustible. Los UAV tienen munición limitada, algunos de los UAV deben usarse como aviones de combate. Es imposible mantener una gran cantidad de municiones en un portaaviones, los drones y el equipo pesan mucho. Es más prudente identificar objetivos con UAV y cubrirlos con CD o drones kamikaze del arsenal. El clásico AUG es AB con drones, su tarea es el reconocimiento, la protección, la destrucción de los objetivos primarios. V-21 con misiles V-V y V-P, un análogo de destructores / fragatas, la tarea de defender al grupo, golpeando los objetivos identificados. B-52, análogo de aviones de arsenal de cruceros, portadores de la parte principal del CD y drones "desechables". Awax, respectivamente, control del grupo y aviones cisterna.
                Hay rumores sobre la creación de un caza bombardero de escolta, pero hasta ahora son suposiciones.
                1. ProkletyiPirat
                  ProkletyiPirat 4 de octubre 2020 16: 00
                  -1
                  en mi opinión, obviamente estás analizando la información de una manera incorrecta, a juzgar por las tesis, estás obsesionado con la "naturaleza naval de la aviación", aproximadamente como en la Segunda Guerra Mundial, los fabricantes de tanques estaban obsesionados con la "naturaleza naval de los tanques" y esculpieron "cruceros terrestres", por lo que estás tratando de moldear un AUG de aviación, mientras no pienses en la conveniencia de esta acción.
                  Por ejemplo, tus errores
                  1) "Aviones de combate basados ​​en UAV", es cursi innecesario, porque los aviones de combate modernos no se utilizan para DESTRUIR aviones enemigos, porque se utilizan para la EXPLORACIÓN de objetivos detectados, pero los misiles PV / BB se dedican a la destrucción. Y durante la aplicación de "Airborne Launch & Recovery", el reconocimiento adicional es simplemente innecesario, o hay destrucción inmediata o su propio espacio aéreo / aliado.
                  2) "Es más prudente identificar objetivos con UAV y cubrirlos con lanzadores de misiles o drones kamikaze del arsenal", nuevamente hay un error al no comprender las ventajas de los UAV de reconocimiento y ataque sobre los puramente de reconocimiento, tratar de estimar varios escenarios de aplicación y comparar el tiempo de reacción con un cambio en la situación, por ejemplo el ciclo "la detección - la confirmación de la destrucción del objetivo".
                  1. OgnennyiKotik
                    OgnennyiKotik 4 de octubre 2020 16: 24
                    -1
                    Cita: ProkletyiPirat
                    los cazas no están acostumbrados a DESTRUIR aviones enemigos,

                    Los turcos no derribaron a los cazas Su 24 y Su 25. Usado y se usará. Es imperativo proteger a esos grupos. No tiene sentido en ellos como contraguerrilla, el MQ-9 hará un excelente trabajo, estos grupos son precisamente para atacar el primer y segundo escalones, cuando existen sistemas de defensa terrestre y aérea.
                    Cita: ProkletyiPirat
                    estimar diferentes escenarios de uso y comparar el tiempo de reacción a un cambio en la situación, por ejemplo, el ciclo "detección - confirmación de la destrucción del objetivo"

                    Por eso escribo
                    Cita: OgnennyiKotik
                    portadores de la parte principal del CD y drones "desechables".

                    Los CD han podido patrullar durante mucho tiempo en el área de aplicación hasta que se obtiene un nuevo objetivo. Los drones "desechables" son kamikazes, objetivos señuelo, emisores de radar. Se utilizan al mismo tiempo que los drones reutilizables Gremlin y tienen el mismo tiempo de respuesta.
                    El X-61A tiene una carga útil de 65 kg que son 2 bombas MAM o 1 ATGM. Incluso si un aparato 2-3 más, a la XQ-58 (carga útil 200-250 kg), entra en producción, la carga de combate sigue siendo insuficiente, es imposible que los portaaviones tengan un gran stock de armas para recargar en un avión.
                    Parámetros de Dynetics X-61 Gremlins:
                    Capacidad: 65,7 kg
                    Longitud: 13 pies 9 pulg. (4,2 m)
                    Envergadura: 11'5 '' (3,47 m)
                    Ancho: 1 m (10 pie 0,57 pulg)
                    Altura: 1 m (8 pie 0,52 pulg)
                    Peso bruto: 1,499 lb (680 kg)
                    Planta motriz: 1 × motor turbofan Williams F107, 700 lb (3,1 kn) de empuje
                    Velocidad máxima: Mach 0,6
                    Alcance de funcionamiento: 350 millas (560 km, 300 nm)
                2. ZEMCH
                  ZEMCH 4 de octubre 2020 20: 38
                  +1
                  En nuestro país, KR (Granite) hace 30 años voló como una "manada de lobos" para convertirse en líder, el resto siguió con una selección de objetivos prioritarios. De manera similar, no hay problema para organizar un enjambre de UAV kamikaze. Y dónde lanzarlos, en general, de todos modos, solo se necesitan centros de control externos. O un punto de control, que siempre se puede organizar en un avión de transporte o un avión AWACS (estamos hablando de un "enjambre", grandes UAV vía satélite). Bueno, entonces el tema de la guerra electrónica, para organizar la seguridad, ni siquiera la defensa aérea)))
            2. El ojo del llanto
              El ojo del llanto 5 de octubre 2020 00: 21
              0
              Cita: OgnennyiKotik
              Un par de estos grupos destruirán el ejército de Venezuela condicional


              No destruirán ni siquiera al ejército de Venezuela. Es más como un arma contra la marina. Chino.
            3. Alexey Sommer
              Alexey Sommer 5 de octubre 2020 09: 31
              -2
              Cita: OgnennyiKotik
              Un par de esos grupos destruirán el ejército de la Venezuela condicional, contra Irán o China, un serio fortalecimiento de las fuerzas marítimas y terrestres.

              Contra chatarra, no hay recepción a menos que haya otra chatarra).
              ¿Has oído?
      2. iouris
        iouris 4 de octubre 2020 12: 13
        0
        Cita: OgnennyiKotik
        Rusia como amenaza se ha desvanecido en un segundo plano

        Esto significa que sabe que la Federación de Rusia no tiene armas nucleares. Desde que momento?
        1. Shraik
          Shraik 4 de octubre 2020 12: 42
          +1
          Las armas nucleares no tienen nada que ver con eso. China amenaza económicamente a Estados Unidos. Por eso se convirtió en el enemigo número 1.
    4. Vadim237
      Vadim237 4 de octubre 2020 11: 34
      +4
      Con misiles de crucero subsónicos, no habrá Rapid Global Strike.
    5. Interlocutor
      Interlocutor 4 de octubre 2020 13: 04
      +2
      La preparación técnica sistemática para la estrategia Rapid Global Strike (BSU) está en marcha.

      Qué golpe global ...
      La preparación se rastrea fácilmente ... (en mi humilde opinión).
      Mantenga un registro del movimiento de los miembros de "familias y sus sirvientes". Cuando la gente vaya a África o Nueva Zelanda, abra las cubiertas de la mina ... (broma) - con una pizca de verdad.
      Bueno, sin cambiar el tráfico de aviones y barcos, navryatli resultará estar hecho. Su gente tendrá que regresar antes del desastre.
      Bueno, los especialistas probablemente tengan sus propios secretos ...
      Entonces, con un golpe global no correspondido, lo siento ... resultará ...
      Bueno, sin el shapkozakidatstva, por supuesto, necesitas tener una defensa escalonada de la Patria, sus zonas costeras y el cielo.
      Bueno, probablemente también sea necesario aprender a limpiar el espacio en el país (o en el continente).
    6. Spectr
      Spectr 4 de octubre 2020 14: 29
      +1
      Simplemente reutilizarán. Los aviones de transporte se pueden usar como bombarderos, solo con los sistemas de defensa aérea actuales se vuelve problemático. Pero si lo convierte en un portador de misiles, aumenta la capacidad de supervivencia del avión. Además, hay dónde colocar misiles obsoletos y no crear nuevos con un alcance aumentado.
  2. Hwostatij
    Hwostatij 4 de octubre 2020 08: 29
    0
    ¿Y cómo es mejor que usar una chaqueta bomber clásica?
    1. Pechkin
      Pechkin 4 de octubre 2020 08: 32
      +7
      El hecho de que el número de bombarderos clásicos es limitado y hace mucho que no se fabrican
    2. Zoldat_A
      Zoldat_A 4 de octubre 2020 08: 59
      +1
      Cita: Fedor Sokolov
      En general, algo interesante, el 90% de las armas creadas por los estadounidenses son exclusivamente de naturaleza ofensiva.
      Cita: Hwostatij
      И cuanto mejor es usando una chaqueta bomber clásica?

      Mejor una chaqueta bomber clásica en la que su propósito es completamente diferente. El bombardero no tiene, pero ningún medio de superar la defensa aérea, sino su propia defensa (bueno, ametralladoras o algo ...). Y este "camión" no tiene NADA. Porque no está diseñado para penetrar las defensas aéreas. Su papel es golpear a los papúes que no tienen defensa aérea. Bueno, o para rematar lo que queda tras el "golpe de desarme preventivo" estipulado por la doctrina militar estadounidense.

      Así que volarán desde los aeródromos de Ucrania y el Tribaltic a Rusia no el primero, sino después de los misiles con ojivas nucleares de baja y media potencia que está promoviendo el Pentágono.
      Esto es para lo que debemos prepararnos.
      1. Pechkin
        Pechkin 4 de octubre 2020 09: 48
        +3
        Crees que un país con un enorme arsenal nuclear será atacado con cargas de baja y media potencia. No, si decides atacar abiertamente a Rusia, lo golpearán con todo lo que tienen, para que después del primer ataque no se despierten ni respondan.
        1. Zoldat_A
          Zoldat_A 4 de octubre 2020 10: 13
          -1
          Cita: Pechkin
          si deciden atacar abiertamente a Rusia, los golpearán con todo lo que tienen, para que después del primer golpe no se despierten y respondan.

          No ganarán todo lo que tienen. Me refiero a la doctrina militar estadounidense y al "ataque preventivo de desarme nuclear" escrito en ella por misiles con ojivas nucleares de bajo rendimiento. Puede disparar misiles de 200 a 500 megatones al mismo tiempo, o de 5 a 7 mil, de 50 a 100 kilotones cada uno.
          En el primer caso, quema todo el territorio, abandona el desierto radiactivo.
          En el segundo, ataques de alta precisión contra defensa aérea, armas de ataque de represalia, concentraciones de fuerzas terrestres y navales, infraestructura militar e instalaciones logísticas.

          La segunda opción es claramente preferible para el agresor. En los años 90, intentaron lograr este resultado sin el uso de armas. Y casi lo conseguí. Hace unos 5 años, desclasificaron el informe secreto del Pentágono al Congreso de finales de los 90 (97 o 98 - no recuerdo exactamente), que, en particular, decía que "las fuerzas armadas rusas para 2004 (??? - ¿Por qué tanta precisión en los pronósticos?) dejará de existir como una unidad de combate independiente ". No creció juntos - Putin no estuvo a la altura de las "esperanzas" de Yeltsin y Estados Unidos. En 2024 - la "revolución naranja" en Rusia, la victoria de varias "áreas pantanosas" la esperanza de los Estados Unidos no ha muerto - pero de repente el solitario no funcionará de nuevo? La Rusia dolorosamente fuerte ha sido vacunada contra la "democracia occidental": Ucrania está cerca. Ahora están buscando nuevas formas, están inventando sanciones, pensando en opciones de poder.
          1. Viktor
            Viktor 4 de octubre 2020 13: 12
            +1
            hi 100% están con nosotros Grief Hapnut! Lo principal es que la mano no se inmuta ¡Presiona el botón!
          2. El ojo del llanto
            El ojo del llanto 5 de octubre 2020 00: 27
            -1
            Cita: Zoldat_A
            o 5-7 mil, 50-100 kilotones cada uno.


            Tantas ojivas no existen en la naturaleza. Y todas las potencias nucleares en total.
      2. Piramidon
        Piramidon 4 de octubre 2020 11: 34
        -1
        Cita: Zoldat_A
        Su papel es golpear a los papúes que no tienen defensa aérea.

        ¿Por qué entraría en la zona de defensa aérea si el alcance de los misiles le permite no hacerlo?
        no serán los primeros en volar desde los aeródromos de Ucrania y el Báltico a Rusia, sino después de los misiles con ojivas nucleares de baja y media potencia promovidos por el Pentágono.

        No necesita "volar a Rusia". También puede lanzar misiles desde el espacio aéreo de estos países.
        1. Zoldat_A
          Zoldat_A 4 de octubre 2020 14: 38
          -1
          Cita: Piramidon
          ¿Por qué entraría en la zona de defensa aérea si el alcance de los misiles le permite no hacerlo?

          Cita: Piramidon
          No necesita "volar a Rusia". También puede lanzar misiles desde el espacio aéreo de estos países.

          Observé las características de rendimiento de los misiles mencionados en el artículo. Alcance - 370 km, una de las modificaciones - hasta 1000. ¿Toda Rusia, si desde el territorio de "estos países" a Moscú? Ni siquiera acabarán con Saratov-Engels, y los mismos "cisnes" para el agresor pueden causar un gran dolor de cabeza.
          En mi opinión, no se puede prescindir de "camiones" en nuestro espacio aéreo, y para que nuestras defensas aéreas "desde una honda" no las derriben, es decir, cargas nucleares de baja potencia sobre misiles de largo alcance en forma de primer ataque. Y luego este "equipo funerario".
    3. Su
      Su 4 de octubre 2020 09: 21
      +3
      No hay mejor adición. Tampoco caen bajo el alcance del tratado SALT, donde, al contar la munición nuclear que se encuentra en la base, cada bombardero estratégico cuenta como una ojiva. Consulte el acuerdo SALT.
    4. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik 4 de octubre 2020 10: 12
      +1
      Cita: Hwostatij
      ¿cómo es mejor que usar un bombardero clásico?


      Los aviones de carga civiles se pueden utilizar como porta misiles, esto aumentará significativamente el número de portaaviones de armas.
  3. Victor_B
    Victor_B 4 de octubre 2020 08: 32
    +1
    Los aviones del Arsenal se están probando en los EE. UU .: C-17A

    ¡Esta idea ha estado emocionando las mentes durante mucho tiempo!
    Los barcos de transporte son arsenales, los aviones de transporte son arsenales.
    ¿Y si no tal arsenal de B-52 y Tu-95MS?
    ¡Lo principal para un transportador / portador de misiles indefenso es no ingresar a la zona de defensa aérea!
    1. mark1
      mark1 4 de octubre 2020 09: 22
      +3
      La tarea principal de los arsenales de transporte es sobrecargar los sistemas de defensa aérea, luego los bombarderos normales irán
    2. Halpat
      Halpat 4 de octubre 2020 10: 06
      -1
      Cita: Victor_B
      Los aviones del Arsenal se están probando en los EE. UU .: C-17A

      ¡Esta idea ha estado emocionando las mentes durante mucho tiempo!
      Los barcos de transporte son arsenales, los aviones de transporte son arsenales.
      ¿Y si no tal arsenal de B-52 y Tu-95MS?
      ¡Lo principal para un transportador / portador de misiles indefenso es no ingresar a la zona de defensa aérea!

      puedes revolver otra sala de armas de avión.
      sonreír
      1. prosto_rgb
        prosto_rgb 4 de octubre 2020 10: 16
        +1
        Cita: Halpat
        puedes revolver otra sala de armas de avión.

        Sorprendentemente, ha habido
        AC-130 - un avión de apoyo en tierra fuertemente armado
        https://topwar.ru/9573-ac-130-tyazhelovooruzhennyy-samolet-podderzhki-suhoputnyh-podrazdeleniy.html
        Video del trabajo sobre los blancos de la tripulación a bordo.
      2. Alce educado
        Alce educado 4 de octubre 2020 11: 30
        +3
        Cita: Halpat
        puedes revolver otra sala de armas de avión.

        Bueno, entonces, ya es un casillero de avión. ¿Qué hay para perder el tiempo en nimiedades?
        1. Halpat
          Halpat 4 de octubre 2020 13: 11
          +1
          Cita: Polite Moose
          Cita: Halpat
          puedes revolver otra sala de armas de avión.

          Bueno, entonces, ya es un casillero de avión. ¿Qué hay para perder el tiempo en nimiedades?

          Si:))
          Regar desde Gatling con AC-130 es ciertamente impresionante, siempre es impresionante.
          Pero esto va en contra de aquellos que no tienen algún tipo de MANPADS abrumadores.
          Y luego una pila de escombros ardiendo en el suelo y todo el amor. El objetivo no es del tamaño de un Apache ni de un jabalí de ninguna manera.

          inspirar guiñó un ojo
  4. Observer2014
    Observer2014 4 de octubre 2020 08: 32
    +3
    Solo una pregunta. Ahora, ¿cómo. Cualquier C-17A Globemaster III que vuele más cerca del alcance de un disparo con estos misiles debería ser el objetivo? Sí, esto es una utopía. Los arsenales de aviones son ciertamente una buena idea. Pero esto es lo mismo que los estadounidenses en misiles balísticos intercontinentales al comienzo de cero cargas convencionales trató de entregar. O esconder misiles de crucero en nuestros contenedores de transporte ¿Cómo determinar ahora el comienzo de una guerra? Así que declaremos inmediatamente la Tercera Guerra Mundial ¿Qué esperar entonces?
    1. Victor_B
      Victor_B 4 de octubre 2020 08: 38
      +6
      Cita: Observer2014
      Sólo una pregunta. Ahora, ¿cómo. Cualquier C-17A Globemaster III que vuele más cerca del alcance de estos misiles debería ser el objetivo?

      ¡IL-76 está bastante diseñado para la descarga de hierro fundido APUNTA!
      Además, entrenan regularmente no en campos de entrenamiento, en realidad bombardean.
      Vista de bomba disponible desde el nacimiento.
      1. Observer2014
        Observer2014 4 de octubre 2020 08: 41
        +2
        Cita: Victor_B
        Cita: Observer2014
        Sólo una pregunta. Ahora, ¿cómo. Cualquier C-17A Globemaster III que vuele más cerca del alcance de estos misiles debería ser el objetivo?

        ¡IL-76 está bastante diseñado para la descarga de hierro fundido APUNTA!
        Además, entrenan regularmente en el campo de entrenamiento.

        "Hierro fundido" es "hierro fundido". Y no un misil de crucero. Y en cantidades inmodestas en un barco de transporte. Su poder es como una salva completa de un destructor estadounidense.
        1. Victor_B
          Victor_B 4 de octubre 2020 08: 44
          +4
          Cita: Observer2014
          "Hierro fundido" es "hierro fundido". No es un misil de crucero.

          ¿Y qué impide colgar ALCM en los mismos pilones debajo de las alas en lugar de hierro fundido?
          Colocamos toda la electrónica para apuntar (más precisamente, para ingresar al programa de vuelo) junto con el operador en un contenedor marítimo estándar y lo colocamos en la bodega de carga.
          Beneficio
          Si necesita aumentar la cantidad de misiles, puede soltarlos desde la rampa, como una técnica.
          1. Chaqueta en stock
            Chaqueta en stock 4 de octubre 2020 12: 17
            0
            Cita: Victor_B
            ¿Qué impide que los ALCM se cuelguen en los mismos pilones debajo de las alas en lugar de en hierro fundido?

            Teóricamente, nada.
            En la práctica, es necesario poner un sistema para interactuar con los misiles mismos, con una fuente de designación del objetivo (aeronave AWACS y / o satélite), y proporcionar una comunicación confiable. Bueno, para resolver la mecánica de bajar por la rampa. Lo que hacen realmente los estadounidenses.
          2. Rushnairfors
            Rushnairfors 4 de octubre 2020 14: 41
            0
            Es posible que nada se interponga. Pero no tenemos nada de eso, si lo hubiera, infa se habría filtrado al dominio público, al cien por cien, probablemente no más secreto que alguna vanguardia, daga o sobreexposición.
      2. Evil543
        Evil543 4 de octubre 2020 08: 45
        +10
        Para soltar hierro fundido, debes pasar por la defensa aérea. No es necesario ingresar a la zona de defensa aérea para lanzar un cohete.
      3. Petio
        Petio 4 de octubre 2020 08: 49
        0
        Y bombardearon en Irak y Chadelebiiskir
    2. coco
      coco 4 de octubre 2020 08: 41
      0
      Es una buena pregunta ... ahora no están anunciando una guerra ... según una idea ... lanzó un cohete para hacer estallar nah ... y si cruzaba la frontera ... entonces finalmente un kerdyk ... riendo
      1. Victor_B
        Victor_B 4 de octubre 2020 08: 47
        0
        Cita: Coco
        y si cruzaste la frontera ... entonces finalmente un kerdyk ...

        Además, incluso todo tipo de "sigilo" allí.
  5. Nikolay Ivanov_5
    Nikolay Ivanov_5 4 de octubre 2020 08: 34
    +1
    ¿De dónde sacaron los estadounidenses tanta enemistad y deseo de conquistar el mundo entero?
    1. Victor_B
      Victor_B 4 de octubre 2020 08: 53
      +6
      Cita: Nikolai Ivanov_5
      ¿De dónde sacaron los estadounidenses tanta enemistad y deseo de conquistar el mundo entero?

      ¡Son solo NAGLOSAXES!
      Y a lo largo de la historia los naglo-sajones (el imperio sobre el que no se ponía el sol) se comportaron así.
      ¿Por qué un gato lame los huevos?
      ¡Porque PUEDE!
    2. Zoldat_A
      Zoldat_A 4 de octubre 2020 09: 25
      +7
      Cita: Nikolai Ivanov_5
      ¿De dónde sacaron los estadounidenses tanta enemistad y deseo de conquistar el mundo entero?

      Hay dos formas de desarrollo: intensivo y extensivo. Intensivo - desarrollo a expensas de sus propios recursos, a expensas de la modernización interna. Extenso, hay un gran ejemplo, un tumor canceroso. Al capturar nuevos territorios (y con ellos mercados de venta, recursos, etc.)

      Cualquier imperio es extenso. Piense en el Imperio Romano.
      Se traen a Roma alimentos, armas, materias primas, esclavos y lujo de todo el mundo.
      Y de Roma sólo se saca mierda.
      No dije: uno de los antiguos emperadores romanos. Estados Unidos se ha convertido desde hace mucho tiempo en un imperio. Vive capturando territorios extranjeros con materias primas, capturando mercados, primero europeos. Y solo se exportan dólares desde Estados Unidos.

      ¿Por qué cree que se habla tanto del "declive de Estados Unidos"? Un tumor canceroso no puede vivir para siempre: o mata al donante (humano) y muere con él, o se extirpa quirúrgicamente. No puede vivir separada del cuerpo. Los estadounidenses mueren junto con la "disidencia" del mundo entero. Son como un tumor canceroso en el cuerpo del mundo que, tontamente, quiere destruir el mundo, pero él mismo quiere sobrevivir. No funciona de esa manera.
      El camino intensivo del desarrollo es interminable; la evolución es un ejemplo de ello.
      Lo extenso es finito: los recursos, territorios y otros nishtyaks gratuitos se están agotando. Y luego, si el imperio se queda sin poder para apoderarse de todo esto, muere. Toda la historia de la humanidad es un ejemplo de esto, desde el Antiguo Egipto y Roma hasta el Tercer Reich. Siempre habrá alguien que tocará los cuernos del imperio y detendrá sus ambiciones imperiales y su misma existencia. Rusia tiene esa experiencia: destruir imperios "eternos".

      Estados Unidos ha elegido su propio camino imperial: este es el camino hacia la destrucción, el colapso. Si nuestra generación lo verá o no, no lo sé. Probablemente no. Pero lo que será es como "dos y dos".
      1. Rushnairfors
        Rushnairfors 4 de octubre 2020 14: 43
        +2
        Bien escrito, interesante.
    3. Shraik
      Shraik 4 de octubre 2020 12: 47
      0
      Para hacer esto, basta con recordar la historia del surgimiento del estado estadounidense. Fueron fundados por aventureros, amantes del dinero fácil y otros elementos poco fiables del viejo mundo. Entre ellos había bandidos. ¿Cuánto vale su guerra con la población indígena? Amor por la esclavitud y así sucesivamente.
      1. Zoldat_A
        Zoldat_A 4 de octubre 2020 15: 11
        +3
        Cita: Shraik
        Para hacer esto, basta con recordar la historia del surgimiento del estado estadounidense. Fueron fundados por aventureros, amantes del dinero fácil y otros elementos poco fiables del viejo mundo. Entre ellos había bandidos. ¿Cuánto vale su guerra con la población indígena? Amor por la esclavitud y así sucesivamente.

        Hasta dos en desacuerdo, ¿y qué pasa? ¿Dónde está el error? Criminales fugitivos. Perdedores que quieran hacerse ricos rápidamente y, si es posible, sin esforzarse. Todo tipo de asocialismo. Esa es la que huyó a América: reunió a toda la chusma de Europa. Eso es lo que fue allí en los siglos XVIII y XIX y principios del siglo XX. Bueno, ¿qué agricultor normal con una economía fuerte o un industrial con una producción estable dejará todo y pisoteará al diablo, donde buscar la felicidad fantasmal?
        Incluso los cueros cabelludos no fueron inventados por los "malvados e insidiosos pieles rojas", sino por los colonos que invadieron los territorios indígenas. Específicamente, los holandeses. Porque la administración local pagó bien por estas "pruebas" de destrucción de la población indígena. Dos personas disidentes quisieran decir que Fenimore Cooper con sus nobles "pioneros" blancos, tramperos pacíficos y filosóficos e indios sedientos de sangre deberían leerse en la niñez y no después de los 20. Y crea también. Por cierto, en tiempos de Fenimore Cooper, por 4 cueros cabelludos de hembras o niños, o por 2 cueros cabelludos de un macho adulto, el gobierno pagaba la cantidad por la que era posible comprar una buena tierra para un rancho. Y por la misma cantidad, y un rebaño de vacas.
    4. ZEMCH
      ZEMCH 4 de octubre 2020 20: 52
      +1
      Cita: Nikolay Ivanov_5
      ¿De dónde sacaron los estadounidenses tanta enemistad y deseo de conquistar el mundo entero?

      La Doctrina Monroe, trasladada a todo el baile, base de la política exterior de Estados Unidos, no depende del presidente. Ella ya tiene doscientos años)))
  6. coco
    coco 4 de octubre 2020 08: 36
    -2
    Un buen cadáver para nuestros cohetes ... guiñó un ojo
    1. KVU-NSVD
      KVU-NSVD 4 de octubre 2020 09: 00
      +4
      Cita: Coco
      Un buen cadáver para nuestros cohetes ... guiñó un ojo

      ¿Qué tipo de misiles, si ni siquiera entra en el alcance teórico de nuestros misiles de largo alcance, disparará? Y luego, para la defensa aérea, la tarea no es derribar el portaaviones, sino un montón de misiles, comparable a la salva de un destructor ... Algo terrible, y no tanto con su propia salva, como con la incertidumbre del peligro del portaaviones hasta el momento de esta salva.
      1. sabakina
        sabakina 4 de octubre 2020 10: 13
        -1
        Cita: KVU-NSVD
        Algo terrible, y no tanto con su descarga como con la incertidumbre del peligro del portaaviones hasta el momento de esta descarga.
        Victor, hi No estoy de acuerdo contigo. En caso de guerra / con o sin declaración, da igual), todos los aviones enemigos, y más aún, BTA, además, sabrán que sabemos de tales armas, se convertirán en objetivos. Y cómo y cómo defenderse de tal amenaza ya no es para mí, sino para el que es más alto que yo.
  7. tralflot1832
    tralflot1832 4 de octubre 2020 08: 46
    -4
    El elemento de presión en las negociaciones sobre START 3 y nada más. América se estaba desmoronando, ¡las caricaturas de Reagan sobre SDI eran peores! hi bebidas
  8. Petio
    Petio 4 de octubre 2020 08: 51
    0
    Los medios de identificación del objetivo en el rango de lanzamiento del KR no tienen B-52 y Tu-160
    1. KVU-NSVD
      KVU-NSVD 4 de octubre 2020 14: 03
      0
      Cita: Petio
      Los medios de identificación del objetivo en el rango de lanzamiento del KR no tienen B-52 y Tu-160

      No necesitan identificar objetivos. Los objetivos de los estrategas suelen ser estacionarios, predefinidos, sus coordenadas son conocidas
  9. Pavel57
    Pavel57 4 de octubre 2020 08: 55
    +2
    IL-76 adecuado para aviones de arsenal?
    1. KVU-NSVD
      KVU-NSVD 4 de octubre 2020 14: 06
      0
      Cita: Pavel57
      IL-76 adecuado para aviones de arsenal?

      Bastante, solo que aún no hemos establecido tareas para el desarrollo de tales complejos, y no tenemos suficientes, no hay trabajadores de transporte adicionales y la producción apenas es suficiente para la actualización.
  10. AsmyppoL
    AsmyppoL 4 de octubre 2020 09: 01
    -6
    Estos son aviones para la represión de terceros países ...
    Nuestro país en la 1ra etapa no es peligroso ...
    Probablemente tenga más EPR que el B-52. Y ese con sus 100 cuadrados brilla cientos de kilómetros, y tal vez un par de miles. Depende de lo que brille.
    Y para tal grupo de arsenales de aviones, puede crear misiles interceptores de largo alcance con una ojiva especial)))
    Dejemos que los europeos y bálticos tolerantes y seguros de sí mismos vivan en condiciones de radiación muy alta ...
    ¿Quizás entonces comenzarán a tomar decisiones por sí mismos y no cumplirán la voluntad del maestro?
  11. Izotovp
    Izotovp 4 de octubre 2020 09: 15
    +4
    Esta es la respuesta a la pregunta que los estadounidenses se hicieron recientemente: ¿dónde conseguir el número necesario de bombarderos para reprimir la defensa aérea de Kaliningrado? Dispararon fuera de la zona de defensa aérea por designación de objetivo externo, primero con anti-radar y luego con termo-democráticos.
    1. sabakina
      sabakina 4 de octubre 2020 10: 21
      +1
      Cita: Izotovp
      Dispararon fuera de la zona de defensa aérea por designación de objetivo externo, primero con anti-radar y luego con termo-democráticos.
      Digamos que dispararon, digamos con éxito. Pero, ¿qué pasará después? ¿Se esconderán los estadounidenses debajo de los pupitres y pupitres de la escuela en caso de incumplimiento de la ley?
      1. Izotovp
        Izotovp 4 de octubre 2020 10: 32
        0
        Llevarán la democracia a la región de Kaliningrado. Sáquelo de las garras del agresor que fue dueño ilegal de esta tierra durante muchos años. La infantería serán los Balts con los polacos.
        Organizan protestas para el "público ilustrado" ... y así sucesivamente, se conoce el escenario.
      2. Chaqueta en stock
        Chaqueta en stock 4 de octubre 2020 12: 23
        -1
        Cita: sabakina
        ... Pero, ¿qué pasará después? Los estadounidenses se esconderán debajo de los pupitres de la escuela

        Si han disparado con éxito, entonces no tienen necesidad de esconderse.
        Todo el punto de la primera encantador golpe en que no teníamos nada que responder.
        1. Piramidon
          Piramidon 4 de octubre 2020 14: 05
          0
          Cita: Chaqueta en stock
          Si han disparado con éxito, entonces no tienen necesidad de esconderse.
          El objetivo de la primera huelga de desarme es que no tenemos nada con qué responder.

          Supongamos que disparan a Kaliningrado, pero después de todo, Rusia no consta de una región de Kaliningrado y no cubrirán todo el territorio de Rusia a la vez. ¿Por qué crees que no habrá nada ni nadie para responder? Si esto fuera posible, los Yankees lo habrían hecho hace mucho tiempo. Pero sus gafas no son de titanio.
          1. Chaqueta en stock
            Chaqueta en stock 4 de octubre 2020 14: 08
            +1
            Cita: Piramidon
            Supongamos que disparan a Kaliningrado, pero Rusia no consta de una región de Kaliningrado. ¿Por qué crees que no habrá nada ni nadie para responder?

            No escribí sobre Kaliningrado atacado por separado.
            No entiendo nada de lo que fuman quienes consideran una guerra local para reconquistar Kaliningrado, las Kuriles, etc.
            En esta etapa, por supuesto.
            Veo la situación de tal manera que si los misiles estadounidenses vuelan a Kaliningrado, no importa desde Polonia, Alemania o Inglaterra e Italia, la respuesta no se limitará a Varsovia / Berlín. Los "centros de toma de decisiones" se anunciaron en voz alta y clara.
            Si los polacos comienzan a disparar y los estadounidenses dicen que no tienen nada que ver con eso, entonces sí, podemos limitarnos a Varsovia. Pero no es por eso que las tropas estadounidenses están en Polonia.
  12. Venik
    Venik 4 de octubre 2020 09: 34
    0
    "....El avión de transporte militar C-17A Globemaster III de la Fuerza Aérea de EE. UU. El 30 de septiembre simuló el lanzamiento de varios misiles de crucero aire-tierra AGM-158 colocados en paletas...... "
    =======
    ¡¡¡Esto es "noticia tan noticia" !!! engañar Los estados a finales de los 70 realizaron lanzamientos experimentales ICBM (!!!), caído de la "Galaxia"! Entonces realmente decidieron que nadie lo necesitaba en higos ..... Y luego hubo algunos pésimos "misiles de crucero" ....  solicitar
  13. Kig
    Kig 4 de octubre 2020 10: 00
    +2
    Y Cho, eso es bueno. Yo diría que incluso es muy bueno.
  14. Choi
    Choi 4 de octubre 2020 10: 10
    +2
    ¿Por qué están todos tan emocionados? Esto es solo una prueba e incluso el lanzamiento en sí aún no se ha realizado, sino solo una imitación. Nadie ha sacado ninguna conclusión todavía. En 70-80, se llevó a cabo I + D para crear un Boeing 747 con misiles de crucero. Pero han surgido demasiados problemas. Queda por ver si la idea irá más lejos. Pero la perspectiva ciertamente no es mala. Combinado con misiles señuelo, UAV y aviones Reb, tal útero puede saturar la primera línea de ataque, generando rápidamente decenas de cr.
  15. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 4 de octubre 2020 10: 45
    +1
    ¡Lo nuevo es lo viejo olvidado! Una vez tuve el honor de leer un artículo que decía que el famoso An-124 "Ruslan" fue "planeado" no solo como trabajadores del transporte, ¡sino también como portadores del CD! Se suponía que cuando fuera "necesario", los ruslanos serían equipados rápidamente con "contenedores especiales" con CD. ¡Aparentemente, el método de uso de contenedores debería ser similar a las "pruebas" estadounidenses!
    1. Opinion
      Opinion 5 de octubre 2020 08: 06
      0
      Cita: Nikolaevich I
      ¡Lo nuevo es lo viejo olvidado! Una vez tuve el honor de leer un artículo que decía que el famoso An-124 "Ruslan" fue "planeado" no solo como trabajadores del transporte, ¡sino también como portadores del CD!

      ¿No lo confundes con An-22?
      En 1969-70. El Antonov Design Bureau, junto con TsAGI, NII AS y otros institutos, llevó a cabo un trabajo de investigación sobre la creación del sistema de misiles aéreos intercontinentales An-22R basado en el An-22. La aeronave era una plataforma de lanzamiento voladora y estaba equipada con tres contenedores con misiles instalados verticalmente en el fuselaje.


      Y querían hacer de los Ruslan un lanzamiento aéreo para vehículos de lanzamiento orbital. En cualquier caso, fue por esta promesa que el avión Polet recibió el An-124. :)
      1. Nikolaevich I
        Nikolaevich I 5 de octubre 2020 10: 32
        0
        Cita: Avis
        ¿No lo confundes con An-22?

        No ... no digo nada ... ¡y hablo "de memoria"! La memoria de la "edad" es poco confiable e insidiosa ... Sin embargo, queda en mi memoria que una vez leí un artículo en el que se decía que el transportador An-124 tenía una función de repuesto como portador del CR ... An-124 ...). También leí sobre el An-22 y otros ... principalmente sobre la función de respaldo del bombardero ... Sobre el An-124, como portador del CD, podría haber una historia así ... Inicialmente, quizás ¡y se suponía que tenía una función de "repuesto"! Para hacer esto, se deben hacer contenedores especiales: "paletas" para KR ... Pero, más tarde, tal vez decidieron: ¡bueno, su nafik! Y abandonaron su producción ... y luego se olvidaron de la idea. ¡Estaba relacionado, muy probablemente, con el debilitamiento y luego el colapso de la URSS!
        1. Opinion
          Opinion 5 de octubre 2020 10: 41
          0
          Cita: Nikolaevich I
          Queda en mi memoria que una vez leí un artículo en el que se decía que el transportador An-124 también tenía un portador de funciones de repuesto del KR ... (a saber, An-124 ...). Sobre An-22 y otros yo también Leí ... principalmente sobre la función de respaldo del bombardero ... Sobre el An-124, como portador del CD, podría haber una historia así ... Inicialmente, ¡se suponía que tal función de "respaldo" era!

          Es muy dudoso. Como portador de CD, misiles balísticos intercontinentales y similares, sí. Como medio desde el que puede ejecutar todo esto, no. Categóricamente. Es necesario finalizar demasiado en el An-124 y desarrollarlo para misiles.
          Y, más aún, An-22 como bombardero ... :) No. An-12, Il-76, tanto como quieras. Pero no el An-22. No.
          1. Nikolaevich I
            Nikolaevich I 5 de octubre 2020 14: 59
            0
            Sobre el An-22 como bombardero mencionó "automáticamente" ... lo más probable es que lo confundiera con el An-12 ... En la versión del complejo avión-misiles (misiles balísticos), no solo An-22 (R-27), sino también An -124 (R-29) ... El trabajo en este complejo fue muy clasificado ... es posible que en ese momento haya un "destello de pensamiento" sobre el CD ... Como dije, no insisto en nada ... ¡No estoy diciendo nada! Acabo de escribir sobre lo que había leído y recordado ... Quizás el autor de ese artículo: 1. mintió, 2. publicó el artículo sin verificar la información, según el principio: sin mirar el calendario, ¡golpeó las campanas! ¡Pero luego le creí!
  16. DWG1905
    DWG1905 4 de octubre 2020 10: 57
    -2
    Buena idea, solo descargar desde la rampa no es muy, dolorosamente difícil. Mucha mecánica, probabilidad de activación insuficiente. Entonces, si el lío de BTA es necesario para otros fines. Es más fácil fabricar lanzadores de misiles de crucero con aviones de pasajeros. Aunque es necesario jugar con la bahía de bombas, para los estadounidenses esto no es un problema, el primer fuselaje para pruebas de vida en un año se puede bombear durante diez años. Puede hacer nuevos planos, puede rehacer los existentes. Ahora, si van por este camino, entonces tristeza. Definitivamente no tendremos suficiente defensa aérea y no hay nada que contestar, no hay producción de aviones nuevos (que ahora está rasgado), se pueden recolectar 20 piezas viejas, pero si no hay producción, estarás remodelando por 10 años. Y con nuestro sistema de I + D probaremos otros 10 años. Para ser honesto en el campo de la aviación, ¡Estados Unidos no tiene nada que oponerse!
  17. bars1
    bars1 4 de octubre 2020 12: 20
    0
    Cita: DWG1905
    Para ser honesto en el campo de la aviación, ¡Estados Unidos no tiene nada que oponerse!

    ¿Propone cubrirse con una sábana y meterse lentamente en el cementerio o agitar la revolución para acabar con el "régimen de ladrones"?
  18. Antiguo26
    Antiguo26 4 de octubre 2020 13: 26
    0
    Cita: Fedor Sokolov
    La preparación técnica sistemática para la estrategia Rapid Global Strike (BSU) está en marcha. En general, lo interesante es que el 90% de las armas creadas por los estadounidenses son exclusivamente de carácter ofensivo, mientras que en su opinión es Rusia la que es agresiva y peligrosa.

    ¡Querido Fedor! Las pruebas actuales no son una preparación para la estrategia (concepto) de "Rapid Global Strike". A todos nos encanta remar con el mismo pincel. En general, el concepto BSU prevé la posibilidad de golpear en muy poco tiempo. Desde la hora polar hasta 1-2 horas a larga distancia.
    Aquí está el despliegue de armas hipersónicas no nucleares; sí, esto se refiere al concepto BGU.
    El despliegue de misiles balísticos intercontinentales o SLBM con una ojiva convencional es el mismo. Y la prueba del avión del arsenal no está relacionada de ninguna manera con este concepto. Pero la violación de las disposiciones del tratado SALT-2, que aunque se completó hace mucho tiempo, pero cuyas disposiciones se tienen en cuenta al concluir otros tratados, aquí, si no es una violación ahora, es un paso hacia la violación. En virtud del contrato, cada una de las partes no tiene derecho a utilizar aeronaves civiles (de pasajeros) como transportistas. Es cierto que se trataba de ALCM estratégicos con ojivas nucleares, y las variantes AGM-158A con un alcance de vuelo de aproximadamente 370 km, el AGM-158B con un alcance aumentado a 925 km y la variante AGM-158D con un alcance de más de 1600 km no son portadores de armas nucleares. Pero "apresurarse problemas es el comienzo". Después de haber elaborado arsenales basados ​​en misiles de la familia AGM-158, luego puede reemplazarlos con misiles estratégicos

    Cita: Insurgente
    De hecho, repetición y consolidación del material previamente cubierto (publicación y foto VO del 28 de diciembre de 2014):

    No. Fue un programa de lanzamiento de misiles balísticos. Y aquí estamos hablando de los alados. Esto es más bien una continuación del trabajo en los programas previamente existentes para la creación de un portaaviones ALCM basado en un Boeing-747.

    Cita: figvam
    Se puede ver que no tienen suficientes bombarderos para un ataque masivo.

    Ahora no tienen suficientes misiles de crucero nucleares para cargar completamente incluso los B-52R "atómicos" existentes, sin mencionar el B-1B o B-2A. Y los aviones de los arsenales son probablemente aplicables para librar guerras locales (regionales), cuando es necesario crear una "saturación" en la onda de choque de los misiles de crucero.

    Cita: Hwostatij
    ¿Y cómo es mejor que usar una chaqueta bomber clásica?

    1. A menudo más barato.
    2. El número de esos aviones (expedidos) a menudo supera el número de bombarderos
    3. Un avión de este tipo necesita muchos más CD que un bombardero. El proyecto de finales de los 70: el portaaviones del KR basado en el V-747 podría llevar en la región de 70-80 KR tipo AGM-86B (EMNIP). La mayor carga de misiles de crucero bombardero: 22 misiles de crucero AGM-86B (en B-1B)
    4. Un dolor de cabeza para la defensa aérea del país contra el que se dirigirá la agresión. Averigüe qué lleva este avión: equipo, personal o varias docenas de misiles de crucero listos para lanzar

    Cita: Pechkin
    El hecho de que el número de bombarderos clásicos es limitado y hace mucho que no se fabrican

    El número de portadores de armas nucleares estratégicas es limitado. Pero sólo. Si el atacante no es un transportista, entonces su número no está limitado. Sobre no producido durante mucho tiempo. Ahora, el EMNIP de EE. UU. Está reuniendo la primera copia del nuevo estratega B-21. Y los bombarderos son un producto tal que nadie los producirá en cantidades comparables a la cantidad de cazas. Y los luchadores no se producen continuamente.

    Cita: Victor_B
    ¡Esta idea ha estado emocionando las mentes durante mucho tiempo!
    Los barcos de transporte son arsenales, los aviones de transporte son arsenales.
    ¿Y si no tal arsenal de B-52 y Tu-95MS?
    ¡Lo principal para un transportador / portador de misiles indefenso es no ingresar a la zona de defensa aérea!

    La idea ha estado en el aire durante mucho tiempo. Hubo un tiempo en que se ralentizó debido a la presencia de solo ALCM nucleares de largo alcance. Ahora vuelven a reanimarse. Arsenal, todavía hay mucha munición. El mismo B-52 no puede transportar más de 20 ALCM. Y el avión del arsenal Boeing-747 (un proyecto de finales de los 70) llevó EMNIP de 72 a 80 de tales misiles. Eso es 4 veces más. Y tal transporte, así como un bombardero, es mejor no ingresar a las zonas de defensa aérea.

    Cita: Observer2014
    Solo una pregunta. Ahora, ¿cómo. Cualquier C-17A Globemaster III que vuele más cerca del alcance de un disparo con estos misiles debería ser el objetivo? Sí, esto es una utopía. Los arsenales de aviones son ciertamente una buena idea. Pero esto es lo mismo que los estadounidenses en misiles balísticos intercontinentales al comienzo de cero cargas convencionales trató de entregar. O esconder misiles de crucero en nuestros contenedores de transporte ¿Cómo determinar ahora el comienzo de una guerra? Así que declaremos inmediatamente la Tercera Guerra Mundial ¿Qué esperar entonces?

    Este es el objetivo del proyecto. El bando defensor no sabe lo que se avecina. Hasta ahora, las unidades EMNIP 17 han sido producidas por S-270A. convertir al menos 1/7 de los autos en arsenales - aquí hay una "adición" de 40 autos. Aún no está claro cuánto llevará el CD. Pero incluso si hay 40 piezas, cada una ya es más 1600 misiles ...
  19. Antiguo26
    Antiguo26 4 de octubre 2020 13: 27
    +2
    Cita: Victor_B
    ¡IL-76 está bastante diseñado para la descarga de hierro fundido APUNTA!
    Además, entrenan regularmente no en campos de entrenamiento, en realidad bombardean.
    Vista de bomba disponible desde el nacimiento.

    Pero no tenemos Ilov en la misma cantidad que los mismos C-17 de los trabajadores estatales, lamentablemente

    Cita: Victor_B
    ¿Y qué impide colgar ALCM en los mismos pilones debajo de las alas en lugar de hierro fundido?
    Colocamos toda la electrónica para apuntar (más precisamente, para ingresar al programa de vuelo) junto con el operador en un contenedor marítimo estándar y lo colocamos en la bodega de carga.
    Beneficio
    Si necesita aumentar la cantidad de misiles, puede soltarlos desde la rampa, como una técnica.

    Aerodinámica, querido Victor. Aerodinámica banal. El diseño del arsenal prevé la colocación de una carga útil (misiles de crucero) dentro del fuselaje. Una suspensión en pilones debajo de las alas conducirá a un aumento de la resistencia aerodinámica y, como consecuencia, a una caída en el rango del portaaviones. La suspensión en torres no es de una buena vida

    Cita: Coco
    Un buen cadáver para nuestros cohetes ... guiñó un ojo

    ¿Si? ¿Ya tenemos misiles con un alcance de 2,5 mil kilómetros o más? Después de todo, no debes considerar al enemigo un tonto. Qué vas a hacer con "nuestros misiles". ¿Si este arsenal llevará misiles con un alcance de 3-4 mil kilómetros y disparará a una distancia de 1000 kilómetros de nuestras fronteras? ¿Uryakat que esto es un "cadáver bien alimentado para nuestros misiles"?

    Cita: tralflot1832
    El elemento de presión en las negociaciones sobre START 3 y nada más. América se estaba desmoronando, ¡las caricaturas de Reagan sobre SDI eran peores! hi bebidas

    Tales arsenales fueron objeto de negociación al concluir el acuerdo SALT-2 en 1979. Luego lograron defenderse de esta amenaza, ya que no había un CD táctico en el factor de forma del misil AGM-86B. Y todos esos misiles eran estratégicos. Ahora, en términos de sus características de masa y dimensiones, un sistema de misiles de largo alcance no nuclear, el mismo AGM-158D, ya es estratégico en términos de alcance.

    Cita: Pavel57
    IL-76 adecuado para aviones de arsenal?

    Adecuado para las dimensiones del compartimento de carga. Por cantidad: si cree en el libro de referencia "Military Balance-2020", a principios de 2020 teníamos
    99 Il-76MD Candid; 3 Il-76MD-M Candid; 3 Il-76MD-90A
    .
    Los estadounidenses tienen 270 C-17A. Pero necesitamos proporcionar transporte para las fuerzas aerotransportadas, para garantizar la capacidad de transferir equipos y personal. No será suficiente para hacer suficientes arsenales con ellos

    Cita: venik
    "....El avión de transporte militar C-17A Globemaster III de la Fuerza Aérea de EE. UU. El 30 de septiembre simuló el lanzamiento de varios misiles de crucero aire-tierra AGM-158 colocados en paletas...... "
    =======
    ¡¡¡Esto es "noticia tan noticia" !!! engañar Los estados a finales de los 70 realizaron lanzamientos experimentales ICBM (!!!), caído de la "Galaxia"! Entonces realmente decidieron que nadie lo necesitaba en higos ..... Y luego hubo algunos pésimos "misiles de crucero" ....  solicitar

    Esta es una noticia bastante pésima. Lanzar misiles balísticos intercontinentales desde el C-5 es una locura, puede prescindir de un lanzamiento aéreo de misiles balísticos intercontinentales, pero un avión de arsenal para el CD es una tendencia peligrosa.
    1. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik 4 de octubre 2020 13: 49
      0
      Cita: Old26
      Los estadounidenses tienen 270 C-17A.

      Escriben que tienen 222 piezas.
      Pero aún así, el principal "encanto" de este tipo es que se puede convertir en arsenales de aviones de carga civiles. Boeing produce cientos de ellos al año.
      1. Opinion
        Opinion 5 de octubre 2020 08: 11
        0
        Cita: OgnennyiKotik
        se puede convertir en aviones de carga civiles de aviones de arsenal. Boeing produce cientos de ellos al año.

        ¿Lanzar cohetes por las ventanas? Los camiones de rampa no se producen en cientos y no son civiles.
  20. Antiguo26
    Antiguo26 4 de octubre 2020 16: 13
    +1
    Cita: OgnennyiKotik
    Escriben que tienen 222 piezas.

    Conocí diferentes figuras. Y 222, 266, 270 y 279
  21. DWG1905
    DWG1905 4 de octubre 2020 17: 01
    0
    "¿Te propones cubrirte con una sábana y arrastrarte lentamente al cementerio o agitar la revolución para barrer al régimen de los 'ladrones'"?
    Si avivamos la revolución, definitivamente somos un kirdyk. El régimen de ladrones no tiene nada que ver con eso, hemos perdido mercados de venta de nuestros productos industriales porque fueron derrotados, por qué y quién tiene la culpa es discutible. Aunque en la batalla del frigorífico con el televisor, el frigorífico siempre gana. Por lo tanto, en particular, en la industria de la aviación y las industrias relacionadas, dónde y a quién vender nuestros aviones, y sin civiles no hay militares. Aquellos. es necesario formar mercados de venta, y se forman solo por medios militares. El comercio sigue la bandera. Es necesario buscar debilidades en el enemigo, y no oponerse a cada uno de sus bombarderos y cada satélite espía enemigo a su propio satélite de reconocimiento.
  22. Antiguo26
    Antiguo26 5 de octubre 2020 14: 19
    0
    Cita: Zoldat_A
    Puedes disparar misiles de 200 a 500 megatones al mismo tiempo, o de 5 a 7 mil 50 a 100 kilotones cada uno.

    Sería posible si lo fueran. Ni los Estados Unidos ni nosotros tenemos misiles de clase 200-500 megatones. Su número entre los estadounidenses es cero, mientras que tenemos solo unas pocas unidades (máximo decenas). 5-7 mil de baja potencia no es de la palabra en absoluto. Los estadounidenses tenían un total de 2020, incluidos desplegados, de reserva (repuestos) y destinados a ser desmantelados en 5800. Rusia - 6370 según FAS

    Cita: Ojo del llanto
    Cita: Zoldat_A
    o 5-7 mil, 50-100 kilotones cada uno.

    Tantas ojivas no existen en la naturaleza. Y todas las potencias nucleares en total.

    Todos tienen mucho más en total. Según datos abiertos de 13345 a 14795

    Cita: Avis
    Cita: OgnennyiKotik
    se puede convertir en aviones de carga civiles de aviones de arsenal. Boeing produce cientos de ellos al año.

    ¿Lanzar cohetes por las ventanas? Los camiones de rampa no se producen en cientos y no son civiles.

    Sergei! Lo que los estadounidenses planearon a finales de los 70 era un Boeing 747 estándar. No había ninguna rampa y los misiles se lanzaron a través de la "escotilla" ("puerta") en el fuselaje delantero derecho.
    1. Opinion
      Opinion 5 de octubre 2020 16: 07
      0
      Cita: Old26
      Lo que los estadounidenses planearon a finales de los 70 era un Boeing 747 estándar. La rampa no estaba allí en absoluto, y los misiles se lanzaron a través de la "escotilla" ("puerta") en la parte delantera derecha del fuselaje.

      El participante dijo que es posible volver a equipar un paksovoz estándar "cientos de un año". Esto es imposible. Allí, hay que rehacer la mitad del avión. Más fácil de construir desde cero. Y éste ya no será "cientos al año", sino que se producirá aproximadamente el mismo número de rampas que se producen. O menos.
      Y, sin embargo, el 747 es un avión de un solo fuselaje. :)