Military Review

Portaaviones pesado de la Flota del Pacífico

123

Como autor, considero que es mi deber para con los lectores declarar inmediatamente mi posición sobre la construcción de barcos portaaviones para la Armada rusa: primero, no hay necesidad de construir análogos de los portaaviones de propulsión nuclear multipropósito de tipo americano "Nimitz" o "Ford" con catapultas; en segundo lugar, es inaceptable repetir la experiencia de construir barcos para el uso de aviones de despegue y aterrizaje cortos o verticales como el "Kiev" soviético o el "Invencible" británico.


Como si fuera evidente que no tiene sentido mantener un crucero de transporte de aviones pesados, cuyas tareas están establecidas en el diseño para proporcionar cobertura para el área de despliegue y mantener el deber de combate de los submarinos de misiles estratégicos y garantizar la estabilidad de combate de un destacamento de barcos en la transición por mar de los ataques aéreos en los mares Báltico y Negro. ... Estas formaciones operacionales-estratégicas simplemente no están cargadas con el mantenimiento del componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas del país, y la segunda tarea del TAVKR en estos teatros puede ser resuelta con éxito por las fuerzas. aviación estas formaciones mismas en cooperación con partes de las Fuerzas Aeroespaciales. Quedan dos opciones: la Flota del Norte, donde el "Almirante TAVKR flota Unión Soviética Kuznetsov "y la Flota del Pacífico.

Hace cuarenta años, todavía existía un problema con los submarinos con SLBM de menos largo alcance que ingresaban al Atlántico desde las bases de la Flota del Norte en comparación con los modernos, y para su solución se crearon barcos universales: aviones pesados ​​que transportaban cruceros (pr. 11431 "Kiev"; pr. 11434 "Bakú ») Con el avión de despegue y aterrizaje vertical Yak-38, que no pudo oponer nada a los interceptores basados ​​en portaaviones de los portaaviones estadounidenses de la 2ª Flota F-14. La situación era similar en el Océano Pacífico con los barcos hermanos del TAVKR pr. 11432 "Minsk", pr. 11433 "Novorossiysk".

La situación ahora ha cambiado mucho. Los SSBN modernos de Rusia no necesitan atravesar las líneas antisubmarinas, tratando de acercarse a las costas de América del Norte. Podían sentirse cómodos bajo las aguas y el hielo de los mares de Barents y Okhotsk. El problema de la cobertura aérea también se está resolviendo creando un regimiento de cazas interceptores en el MiG-31 modernizado en la región de Murmansk. Estos aviones, que operan en el Ártico desde aeródromos equipados estacionarios, podrán realizar la tarea de manera más eficiente en comparación con los Su-33 con base en cubierta, que, incluso estando junto con el portaaviones en (o por encima) del área de despliegue del SSBN, debido a las condiciones climáticas, no podrán despegar. Se puede objetar que los patrulleros antisubmarinos P-8 Poseidon en tales condiciones climáticas tampoco podrán buscar submarinos. Sí, pero la raíz del problema es que sus vuelos se pueden realizar con regularidad, algo que no puede proporcionar un portaaviones con autonomía limitada. La Flota del Norte tiene solo uno de ellos, e incluso después de la modernización, es poco probable que el factor de utilización operativa se reduzca a 0,4. Al parecer, el mando de la flota lo sabe muy bien. ¿De qué otra manera explicar la campaña de cuatro meses del buque insignia de la flota, un crucero que transporta aviones y dos BOD a las costas de Siria en el invierno de 2016-2017? ¿Qué, sacrificó una tapadera para el servicio de combate SSBN con el fin de demostrar la bandera de Rusia y los banderines de los barcos, personificando el poder de toda la Armada, la costa de Europa y el polvo y el polvo de los cuarteles y cobertizos del notorio ISIS (prohibido en la Federación Rusa)? Y habiendo desplazado historia servicio del barco, es fácil ver que el barco prácticamente no estaba involucrado en esta tarea, excepto durante los ejercicios. Para resolverlo, el mando de la flota se vio obligado a atraer fuerzas y medios más baratos y, no temo decirlo, probablemente más efectivos que un crucero de transporte de aviones pesados ​​en su estado actual.

La expedición de un destacamento de barcos a las costas de Siria, según estimaciones conservadoras, costó el presupuesto del país (o MO) 7,5 millones de rublos. Podemos suponer que después de la modernización, el mismo grupo realizará patrullas de combate en el Mar de Barents de forma trimestral: 30 días en el mar (al límite de la autonomía de los barcos en términos de combustible y suministros de alimentos) y 60 días de reparaciones y mantenimiento entre viajes, capacitación, vacaciones y otras delicias de la vida costera. ... ¡Creo que esto no es realista! Incluso los partidarios de los portaaviones estadounidenses de pleno derecho para nuestra flota han sugerido expulsar el portaaviones al Mediterráneo durante los meses de invierno. Pero el país se prepara para la guerra. Pero es difícil proponer metas inteligibles y alcanzables de manera realista para tales viajes. Caminar de un lado a otro por las hostiles costas de Europa, escalar voluntariamente a la ratonera del Mediterráneo ... ¿Por qué? Sugeriré una alternativa de improviso. Se está creando un eje político-militar: Moscú - La Habana - Caracas (abreviado para las dos primeras letras de las capitales: ¡MOGAKA)! ¡Los aliados asignan y mantienen una base naval, y garantizamos "la democracia del pueblo y la libertad de navegación" con un destacamento de barcos liderados por un portaaviones! Incluso un hombre no iniciado en la calle comprenderá contra quién somos amigos por tanto dinero. Mientras la cancha está en juego, ambos cruceros pesados ​​("Kuznetsov" y "Nakhimov") saldrán de la modernización, les agregarán un par de fragatas BOD de pr. 1155, y durante todo el invierno se pueden escribir ochos alrededor de Cuba y Haití ...

Y luego, con una prioridad insuperable, pasará a primer plano la segunda tarea para la que se construyó el crucero portaaviones pesado: ¡la defensa aérea de un grupo de barcos en el cruce marítimo, dándole estabilidad de combate! Ya está claro que para la primera tarea, garantizar la seguridad del área de patrulla de combate SSBN en el Mar de Barents (léase: en la Flota del Norte), el crucero existente en su forma actual no es adecuado. Como dice la sabiduría del ejército: si no puedes, te enseñaremos, si no quieres, te obligaremos. Entonces, el mando de la flota no quiere enseñarle ni obligarlo a hacer esto, es problemático.

¿Y cómo puede nuestro crucero modernizado portaaviones pesados ​​cumplir el papel de fundamento de la defensa aérea de la orden de naves en la propuesta transición a las costas de Cuba y Venezuela, de manera confiable o prácticamente simbólica? En la campaña propuesta, podemos confiar firmemente en la munición estándar para misiles y proyectiles de defensa aérea de los barcos de escolta, en sus zonas de detección de radar y en un cierto número de canales de disparo. Pero la composición típica del ala de aire de nuestro TAVKR es imposible de predecir. Con el tiempo y de una campaña a otra, cambió de manera impredecible. Acepto críticas y opciones, pero me atrevería a sugerir la composición del grupo aéreo de la nave en la siguiente composición: 14 piezas de Su-33; 16 piezas de MiG-29K; 2 piezas de helicópteros Ka-31 AWACS; 2 helicópteros Ka-27PS; 6 helicópteros Ka-27PL.

Para crear intriga, ¡cambiamos la trama! El mando de la Armada de los Estados Unidos en el Atlántico se entera de la superación de la frontera Faro-Islandesa por un grupo de barcos de la Flota del Norte de la Federación de Rusia a partir de los mensajes matutinos marcados como "relámpago" en los medios occidentales ... aviones y barcos de patrulla básica y submarinos en el mar. Siguiendo un rumbo hacia el suroeste a una velocidad de crucero de 18 nudos, la orden de buques cumple con las tareas de defensa antisubmarina y realiza reconocimientos de la situación de superficie y aérea con el fin de detectar oportunamente las fuerzas enemigas. En el aire, como avión de reconocimiento, el Su-33 se utiliza con un contenedor de reconocimiento universal - radio-técnico (UKR-RT), que despegó desde la tercera posición de lanzamiento con el máximo suministro posible de combustible, y el Ka-27PL funciona según lo planeado. En la cubierta del crucero se encuentran dos MiG-29K en las posiciones de lanzamiento 1 y 2 en preparación para el despegue para realizar la tarea de interceptación aérea, un helicóptero de búsqueda y rescate y los próximos Su-33 y Ka-27PL, listos para cambiar la patrulla aérea. Los 33 aviones restantes se encuentran en el hangar bajo cubierta. Si tomamos la duración de las patrullas del Su-33 y Ka-27PL en tres horas, incluso con una organización de vuelos las 16 horas en esta composición, su número será igual a XNUMX salidas por día, no el modo más intenso.

Por razones que escapan a su control, nuestro crucero de transporte de aviones evitó con éxito pruebas reales para el número máximo de salidas. Los autores de los artículos que plantean este tema, con maníaca persistencia, intentan calcular las capacidades de ataque del TAVKR, naturalmente, tomando el número máximo de aviones MiG-29K en su ala y alcanzando el número de 48 salidas por día, respectivamente, al alcanzar el alcance máximo en grupos de 12 aviones y hasta 52 salidas durante los ataques en grupos de 4-6 aviones. Y nos guiaremos por estos cálculos.

Entonces, tarde o temprano una de las patrullas de Poseidón se topará con una orden de barcos rusos en el Atlántico, y se le notificará sobre la composición, rumbo y coordenadas. Habiendo recibido tal información, ¿qué van a actuar los almirantes estadounidenses, calentados por las críticas de los medios de comunicación demócratas y republicanos, bajo la atenta mirada de la administración de la Casa Blanca? Así es: ¡inadecuado! ¡Este no es un RTO que entró en el Mediterráneo Oriental, es un "oso ruso" irrumpiendo en el patio trasero de un rancho estadounidense! Y para escolta y observación no se enviará ni un solo "Arleigh Burke" supernumerario ni un estúpido "Zamvolt", sino un grupo de ataque de portaaviones en toda regla, levantado por la alarma, con la tarea de mostrar a los insolentes quién es el jefe. Actuando sobre la inteligencia de la aeronave de patrulla, el AUG estadounidense llegará al punto de encuentro con nuestro KUG y comenzará una cacofonía de juego mutuo con los nervios. Nuestro grupo aéreo basado en portaaviones podrá resolver la posibilidad de interceptar realmente un avión AWACS estadounidense, la posibilidad de escalonar las órdenes de defensa aérea de largo alcance con cazas pesados ​​y ligeros, las perspectivas de atacar el AUG tanto con misiles antibuque de largo alcance desde barcos como con varios grupos de ataque de aviones. Finalmente, un crucero que transporta aviones pesados ​​y su tripulación tendrán que trabajar duro al borde de las capacidades técnicas del barco y la moral de la tripulación.

El escenario de un encuentro en el mar de dos escuadrones amigos es preferible para nosotros, pero poco realista, pero jugar con los nervios al borde de una falta en ambos lados es fatalmente predecible y ventajoso para el lado estadounidense por una clara ventaja para demostrar tanto a los oponentes obvios como a los aliados que dudan de su superioridad y poder. ... Y aquí será muy importante qué avión basado en portaaviones será el primero en sobrevolar la orden o la cubierta del portaaviones enemigo, como si estuviera practicando la tarea de lanzar un ataque preventivo en el rango máximo y la posibilidad de romper el sistema de defensa aérea. Teniendo casi una ventaja tres veces mayor en el número de aviones basados ​​en portaaviones y la capacidad de proporcionar hasta 160 salidas por día frente a nuestras aproximadamente 50 teóricas, probablemente no será la tarea principal lograr la supuesta superioridad aérea de los aviones estadounidenses basados ​​en portaaviones. Y, sin embargo, ¿hay opciones para evitar la vergüenza de la derrota, aunque sea condicional?

Lo primero y más simple que te viene a la mente es intentar usar tu ventaja de velocidad para alejarte de tu oponente, o al menos mantenerlo a una distancia relativamente segura de ti. Nadie duda de que el AUG estadounidense como parte de un portaaviones nuclear y barcos de escolta como Ticonderoga y Arleigh Burke está "volando". El complejo es capaz de cruzar el océano a una velocidad de crucero de 20 nudos y, si es necesario, a una velocidad máxima de 30 nudos. Vale la pena recordar que la distancia de Murmansk a La Habana es de al menos 4600 millas náuticas, y no hay duda de que el crucero de misiles nucleares, que ha sido modernizado, hará frente con confianza a la tarea de cambiar a una velocidad de crucero de 18 nudos y, si es necesario, puede superar la velocidad de 30. nodos en un intervalo de tiempo significativo. Y es poco probable que las condiciones climáticas puedan afectar significativamente el cambio en estos parámetros a la baja. Pero, ¿qué pasa con un crucero pesado que transporta aviones con una planta de energía de turbina de caldera? Las características tácticas y técnicas del barco confirman la capacidad de alcanzar una velocidad máxima de 29 nudos, ¡e incluso volar 3800 millas en él! Como dicen, ¡si la juventud supiera, si la vejez pudiera! Probablemente, esto no fue cierto en nuestro siglo y con viento de cola y no contracorriente (recordemos que la Corriente del Golfo fluye de suroeste a noreste). Probablemente, el éxito de la modernización del barco deberá considerarse el logro de una velocidad económica de combate largo de 18 nudos con la capacidad de acelerar a 26 nudos durante las operaciones de despegue y aterrizaje del grupo aéreo del barco. Desafortunadamente, este no es todavía el eslabón más débil de nuestro hipotético orden de barcos. Grandes barcos antisubmarinos, son destructores según la clasificación de la OTAN, también son futuras fragatas de la zona del mar lejano y barcos de primer rango en su propia armada. Corrigiendo por edad, tomamos características de fuentes abiertas de su juventud distante: la velocidad máxima de 30 nudos con un rango de crucero (millas) / a una velocidad (nudos) - 6300/14 y 3500/18. En pocas palabras, a 18 nudos, no podrán llegar de Murmansk a La Habana sin repostar, más aún haciendo tirones con una velocidad de 30 nudos a la par de los cruceros. Lamentablemente, hay que admitir que tal grupo de cuatro barcos construidos por los soviéticos con tres tipos diferentes de motores no podrá separarse del AUG estadounidense ni resistirlo por completo en el aire. Un intento de realizar un ataque coordinado simultáneamente con el uso de misiles antibuque desde un crucero de misiles de propulsión nuclear y un grupo de aviones de combate basados ​​en portaaviones puede parecer un gesto de desesperación. Pero incluso durante los ejercicios de nuestra flota, tal escenario del desarrollo de eventos no se resolvió y es poco probable que su improvisación con un enemigo real tenga éxito.

No exageraremos más, profundizando en la comparación de las características de rendimiento de los últimos F-35 estadounidenses y los "Super Hornets" relativamente nuevos con los productos de cubierta de la industria de la aviación soviética. Sin echarnos cenizas en la cabeza, pero con toda honestidad, reconocemos como un hecho indiscutible que en el enfrentamiento con el enemigo más probable en el Atlántico y en los mares árticos accesibles para la navegación, nuestro KUG liderado por el TAVKR prácticamente no tiene posibilidades reales de competir en igualdad de condiciones con el AUG estadounidense. Sí, en tiempos de paz la campaña propuesta es realistamente factible, sí, no solo hay estadounidenses invencibles en el mar, sino también británicos arrogantes con "Elizabeth" y franceses engreídos con "De Gaulle". Es solo que el mundo ha cambiado en las últimas décadas, el enemigo ha cambiado, las circunstancias han cambiado y, dada toda la gama de problemas y desafíos, es necesario cambiar el propósito del barco.

¡Necesitamos un portaaviones de defensa aérea! Y si para la Flota del Norte todavía es posible utilizar el TAVKR modernizado "Kuznetsov", entonces para la inmensidad del Lejano Oriente y la Flota del Pacífico se vuelve necesario. Portaaviones multiusos de Estados Unidos, clones chinos del Varyag soviético, aviones que transportan "destructores" de Japón e incluso que Corea del Sur planea adquirir un portaaviones ligero ... Es difícil refutar el argumento de que un placer tan caro como un portaaviones puede justificarse allí y entonces, donde, por cualquier razón un país no puede obtener o construir un aeródromo completo para proteger sus intereses. La operación de desembarco de la Flota del Pacífico o la defensa de los territorios insulares de nuestro país será imposible sin ganar la supremacía aérea, al menos temporalmente. Además, el portaaviones es bastante flexible. оружие y una herramienta universal dependiendo de si la vamos a utilizar en las hostilidades o con fines políticos. Todavía recordamos a los portaaviones estadounidenses en la configuración de ataque, antisubmarino o multipropósito del grupo aéreo basado en portaaviones.

Anticipándome a la cuestión de las operaciones anfibias, responderé: el regreso de Rusia a sus fronteras históricas naturales en una confrontación cada vez más dura con el debilitamiento de la hegemonía mundial requeriría el regreso de la isla San Lorenzo (a 150 km de Chukotka), la isla San Mateo, el grupo occidental de las Aleutianas. , mil quinientos kilómetros de Petropavlovsk-Kamchatsky), ¡pero incluso el mismo Guam! En la versión antisubmarina, es posible complicar enormemente el servicio de los submarinos enemigos en el Mar de Okhotsk y en los accesos a él. Pero todos estos "Deseos" significan, en primer lugar, asegurar la supremacía aérea. Incluso en la versión antisubmarina de un portaaviones, el orden de los barcos debe tener tanto reconocimiento aéreo como patrulla aérea de aviones en la versión de defensa aérea y, si es necesario, un "brazo largo" en la versión de ataque de los cazas.

La tendencia de desarrollo a largo plazo de la Armada de los EE. UU. No prevé la conquista del dominio en el mar mediante la colisión de grupos de barcos con el uso prioritario de misiles antibuque basados ​​en barcos, y más aún los duelos de artillería. Se hace hincapié en los ataques masivos de aviones basados ​​en portaaviones que utilizan misiles antibuque masivos, para sobrecargar las capacidades de defensa aérea del enemigo. Y en el contexto del crecimiento sin precedentes de la composición naval de la armada del PLA, se planea involucrar a los aviones del Comando Aéreo Estratégico de la Fuerza Aérea de los EE. UU. En la realización de tales ataques aéreos. De una forma u otra, la principal amenaza para nuestra flota e infraestructura costera vendrá del aire: misiles antibuque y misiles de crucero de largo alcance, cazabombarderos basados ​​en portaaviones y bombarderos estratégicos con todo el arsenal posible de armas de ataque aéreo, esta es la aviación antisubmarina básica. Así como la movilidad y maniobrabilidad del sistema de defensa aérea terrestre es la clave para la estabilidad de la agrupación de fuerzas en el teatro de operaciones, la presencia de un grupo aéreo suficientemente fuerte de combatientes de defensa aérea pesada a bordo de un portaaviones será la clave para la conducción exitosa de cualquier operación en el mar con su participación. La presencia en el grupo de ataque naval de un crucero con un sistema de misiles de defensa aérea de largo alcance (proyecto 1164 "Atlanta") o con dos (proyecto 1144 "Orlany") puede garantizar la derrota de objetivos aéreos aerodinámicos a una distancia de hasta 200 kilómetros, al mismo tiempo, el obsoleto Su -33 en la versión de armas para combate aéreo es capaz de patrullar durante dos horas a una distancia de 250 kilómetros. Además, tendremos en cuenta la ventaja de no solo aumentar el radio de destrucción, sino también la capacidad de destruir potenciales portadores de misiles antibuque antes de que sean lanzados al objetivo, así como la posibilidad de detectar y derrotar misiles antibuque que vuelan a baja altitud incluso antes de que aparezcan en las zonas de detección de radares a bordo de barcos.

Entonces, ¿cómo debería ser un portaaviones ruso? ...
autor:
Fotos utilizadas:
www.defenseimagery.mil, commons.wikimedia.org
123 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Naz
    Naz 6 de octubre 2020 10: 23
    -3
    Cualquiera, lo principal es ser.
    1. Hunter 2
      Hunter 2 6 de octubre 2020 10: 34
      +4
      Cualquiera - ¡Definitivamente no es necesario! Hay cabezas inteligentes en la Marina. Es necesario: de alta calidad, capaz de encajar en la Marina y completar tareas. ¡Las tareas pueden ser diferentes!
      1. Naz
        Naz 6 de octubre 2020 11: 23
        +3
        En sentido figurado.
      2. novela66
        novela66 6 de octubre 2020 11: 59
        +14
        sin catapulta y sin un avión AWACS en toda regla, carajo no hace falta, se ríen los fumadores. Lesha, hola hi
        1. Hunter 2
          Hunter 2 6 de octubre 2020 12: 52
          +1
          Saludo a Romych soldado ¡Estoy totalmente de acuerdo contigo! ¡También te olvidaste de las divisiones en toda regla de los marines! matón
          1. novela66
            novela66 6 de octubre 2020 13: 27
            +2
            y vehículos de reparto
        2. Fizik m
          Fizik m 6 de octubre 2020 12: 56
          0
          Cita: novela xnumx
          sin catapulta y sin un avión AWACS en toda regla, carajo no es necesario, los pollos se ríen

          Se podría instalar un muy buen radar en el Su-33KUB, con importantes capacidades AWACS
          pero, ay, este avión fue "estrangulado"
      3. Chaqueta en stock
        Chaqueta en stock 6 de octubre 2020 13: 15
        +1
        Cita: Hunter 2
        ¡Las tareas pueden ser diferentes!

        Sí, qué cariño debemos empezar con esto.
        PARA QUÉ.
      4. TermNachTer
        TermNachTer 6 de octubre 2020 13: 18
        +4
        El tema planteado en el artículo es al menos muy prematuro. Primero, en un futuro cercano, Rusia no planea y, de hecho, no podrá construir un portaaviones debido a la falta de competencias. Todos los TAVKR se construyeron en Nikolaev, la reparación y alteración de "Gorshkov" es un ejemplo ilustrativo. En segundo lugar, el grupo aéreo,
        para un nuevo portaaviones, no hay aviones ni pilotos. Y en un futuro lejano, la situación puede cambiar drásticamente, y entonces será necesario plantear este tema.
      5. Doccor18
        Doccor18 6 de octubre 2020 14: 44
        +3
        Hay cabezas inteligentes en la Marina ...

        ¡Fueron, son y serán! Solo a estos jefes no se les permite trabajar normalmente y hacer lo que deben hacer. Todo "maestro" cree que es más inteligente que un diseñador ...
        ... en primer lugar, no hay necesidad de construir análogos de los portaaviones nucleares multipropósito de tipo americano "Nimitz" o "Ford" con catapultas ...

        El artículo es una pregunta, pero la opinión del autor no es clara. ¿Por qué no es necesario un análogo de Ford?
        Necesitamos un grupo aéreo naval: 48 cazas pesados, 4 aviones AWACS, 4 aviones de guerra electrónica y 4 helicópteros de búsqueda y rescate, para un total de 60 HP. Además, el barco debe tener una planta de energía nuclear, 4 catapultas, 4 elevadores de aviones, navegabilidad y autonomía decentes, una tripulación lo suficientemente grande como para no solo mantenerse al día con el servicio de combate de un portaaviones en el modo límite, sino también para reparar aviones. ¿En qué desplazamiento puedes poner todo esto? ¿A 50 kt? No entrará. ¿Qué tipo de barco obtendrás? Solo saldrá algo como "Nimitz-Ford". También es posible, en aras de la integridad, agregar aviones antisubmarinos, aviones cisterna y aviones de transporte, pero considero que esto es una exageración.
        Y Rusia necesita al menos 6 de estos barcos, 3 cada uno para KSF y KTOF. ¿Cuánto costará este programa? ¡Un montón de! Pero también resolverá muchas cuestiones en la defensa del país, una especie de 40 años por delante ...
        1. ZEMCH
          ZEMCH 6 de octubre 2020 18: 51
          +1
          Cita: Doccor18
          Y Rusia necesita al menos 6 de estos barcos, 3 cada uno para KSF y KTOF.

          No tenemos bases para estos barcos, no tenemos espacio ni siquiera para un Kuznetsov
          1. Alexey ra
            Alexey ra 7 de octubre 2020 17: 28
            0
            Cita: ZEMCH
            No tenemos bases para estos barcos, no tenemos espacio ni siquiera para un Kuznetsov

            Vamos, en la Flota del Norte toda la trinidad estará estacionada en la SRZ-35, como antes Kuznetsov. De todos modos, la planta no tendrá tiempo para reparar otros barcos: un AV terminó las reparaciones, el otro se puso de pie de inmediato, y así sucesivamente en un círculo. sonreír
        2. Alexey ra
          Alexey ra 7 de octubre 2020 17: 29
          +2
          Cita: Doccor18
          ¿En qué desplazamiento puedes poner todo esto? ¿A 50 kt? No entrará. ¿Qué tipo de barco obtendrás? Solo saldrá algo como "Nimitz-Ford".

          Se lanzará el inolvidable proyecto 1160, solo que sin el lanzador SLCM entre las catapultas de proa. sonreír
          1. Doccor18
            Doccor18 8 de octubre 2020 07: 37
            0
            Se lanzará el inolvidable proyecto 1160, solo que sin el lanzador SLCM entre las catapultas de proa. 

            Exactamente así hi
        3. hidrox
          hidrox 7 de octubre 2020 21: 20
          -2
          Cita: Doccor18
          Por qué no necesitas un análogo de Ford

          A pesar de todo tipo de competencias estadounidenses en la construcción de portaaviones, Ford tardó 12 años en construirse y nunca construiremos una pieza de hierro con un valor de $ 18 mil millones (¡esto es sin el llenado de aviones!) A pesar de que los agujeros sociales en nuestro presupuesto solo se multiplican y multiplican ...
          Nuevamente, de los 3 años en la flota, el barco pasó el 80% del tiempo en reparaciones y alteraciones, pero ¿necesitamos esto? Pero aún no podemos construir uno mejor ...
  2. Defensa aérea
    Defensa aérea 6 de octubre 2020 10: 24
    +7
    Ciertamente, mi opinión no es popular, pero ahora Rusia no tiene tiempo para portaaviones. Económicamente, esta es un arma cara, se necesitan al menos dos portaaviones, ya que siempre es posible una situación cuando uno está en reparación, idealmente al menos 4, dos en el TOF, dos en la Flota del Báltico.
    1. Hunter 2
      Hunter 2 6 de octubre 2020 10: 28
      +6
      Cita: Airdefense
      Ciertamente, mi opinión no es popular, pero ahora Rusia no tiene tiempo para portaaviones. Económicamente, esta es un arma cara, se necesitan al menos dos portaaviones, ya que siempre es posible una situación cuando uno está en reparación, idealmente al menos 4, dos en el TOF, dos en la Flota del Báltico.

      Me avergüenza preguntar, ¿cómo planea desplegar dos portaaviones en el Báltico? amarrar y que van a hacer alli Está Kaliningrado, ¡hay un portaaviones insumergible!
      1. tihonmarina
        tihonmarina 6 de octubre 2020 11: 15
        +3
        Cita: Hunter 2
        Está Kaliningrado, ¡hay un portaaviones insumergible!

        No entrará en Kaliningrado, solo en Baltiysk, visto desde todos los lados.
      2. Fizik m
        Fizik m 6 de octubre 2020 11: 51
        +2
        Cita: Hunter 2
        Está Kaliningrado, ¡hay un portaaviones insumergible!

        nada que le disparen con arte de largo alcance (MLRS)?
        1. Hunter 2
          Hunter 2 6 de octubre 2020 13: 01
          -1
          ¿Está bien que a los adversarios también les disparen? No hace mucho tiempo hubo noticias sobre la colocación en Kaliningrado de Arta (no calibres infantiles). Además, si de repente, hay Iskanders, pero hay muchas cosas. ¡Me encanta Kaliningrado! Y también me encanta el entorno, Rauschen es un ex, simplemente adoro. hi
          1. Fizik m
            Fizik m 6 de octubre 2020 13: 18
            0
            Cita: Hunter 2
            ¿Está bien que a los adversarios también les disparen? No hace mucho hubo noticias sobre la ubicación de Arta en Kaliningrado

            ¿Están las bases navales polacas bajo fuego con nuestro arte?
            o estás hablando de "Tornado"?
            pero no vamos a ser los primeros en atacar Polonia
            Diferente a"
            Cita: Hunter 2
            Incluso si de repente, también hay Iskanders

            salva total de cohetes de los polacos, cuenta
      3. Fizik m
        Fizik m 6 de octubre 2020 11: 52
        -2
        Cita: Hunter 2
        Me avergüenza preguntar, ¿cómo planea desplegar dos portaaviones en el Báltico?

        no hay necesidad de colocar, su lugar está en el norte
        Cita: Hunter 2
        y que van a hacer alli

        por ejemplo, asegurar la escolta a Kaliningrado
      4. novela66
        novela66 6 de octubre 2020 12: 00
        +5
        ¿Cómo piensa desplegar dos portaaviones en el Báltico?

        Sugiero - ¡al otro lado! lol bloquear todas las posibilidades para los adversarios lol
        1. Fizik m
          Fizik m 6 de octubre 2020 12: 28
          -1
          Cita: novela xnumx
          Sugiero - ¡al otro lado! bloquear todas las oportunidades para los adversarios

          después de que el corredor de Suwalki sea bloqueado por la división estadounidense, no nos reímos en absoluto ...
          1. novela66
            novela66 6 de octubre 2020 12: 32
            0
            ¿por qué no nuestra división?
            1. Fizik m
              Fizik m 6 de octubre 2020 12: 55
              0
              Cita: novela xnumx
              ¿por qué no nuestra división?

              ver mapa
    2. Fizik m
      Fizik m 6 de octubre 2020 12: 03
      -1
      Cita: Airdefense
      Económicamente, esta es un arma cara, se necesitan al menos dos portaaviones, ya que siempre es posible una situación cuando uno está en reparación, idealmente al menos 4, dos en el TOF, dos en la Flota del Báltico.

      la cuestión de la redistribución de los costos de la Marina
      ahora todo esto está "CALENTADO" en submarino
      que en una verdadera guerra se ahogarán como gatitos
      1. Nehistoria
        Nehistoria 6 de octubre 2020 13: 02
        +1
        Bueno, no hay nada con qué cubrirlo !!! Y la gente no entiende que el mismo KUG en la DMZ distrae a un montón de fuerzas enemigas
    3. ccsr
      ccsr 6 de octubre 2020 13: 02
      -5
      Cita: Airdefense
      Ciertamente, mi opinión no es popular, pero ahora Rusia no tiene tiempo para portaaviones.

      Esta es una opinión adecuada, y si es popular o no, depende de cuánto esté una persona en el tema.
      Cita: Airdefense
      ... Económicamente, esta es un arma cara

      Y no solo el arma en sí, sino también la infraestructura para soportarla también cuesta un centavo.
      Cita: Airdefense
      se necesitan al menos dos portaaviones,

      Aquí no estoy de acuerdo: no necesitamos portaaviones en absoluto, ni siquiera defensa aérea, porque ahora hemos desarrollado sistemas de armas contra el lanzamiento masivo de misiles de crucero basados ​​en el mar por parte de los estadounidenses. Nuestros diversos sistemas de defensa aérea, en mi opinión, son suficientes para cubrir los principales centros del país contra la República Kirguisa, y definitivamente no podremos colocar un sistema de defensa antimisiles y defensa aérea en los buques de guerra.
      Cita: Airdefense
      idealmente al menos 4, dos en TOF, dos en BF.

      Idealmente, deberíamos confiar solo en nuestras fuerzas nucleares estratégicas, incluidas las tropas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y nuestros SSBN, y todo lo demás es simplemente un anexo a ellos. En mi opinión, los dos portahelicópteros que se están estableciendo son los más adecuados para reemplazar a los portaaviones si seguimos participando en los asuntos de otros países según el escenario sirio.
      1. Fizik m
        Fizik m 6 de octubre 2020 13: 15
        -4
        Cita: ccsr
        Esta es una opinión adecuada

        o insignia inadecuada que Zadova "dibujó" lol
        Cita: ccsr
        porque ahora hemos desarrollado sistemas de armas contra el lanzamiento masivo de misiles de crucero basados ​​en el mar por parte de los estadounidenses

        engañar
        "Canta el pájaro, no te avergüences" - con HECHOS y ARGUMENTOS
        de lo contrario, estarás "en los arbustos" lol
        Cita: ccsr
        Idealmente, deberíamos confiar solo en nuestras fuerzas nucleares estratégicas, incluidas las tropas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y nuestros SSBN

        engañar
        Bueno, explícale a Zadov, ¿cómo vas a pelear con Japón en este caso?
        1. ccsr
          ccsr 6 de octubre 2020 13: 23
          -5
          Cita: Fizik M
          Bueno, explícale a Zadov, ¿cómo vas a pelear con Japón en este caso?

          Prospis verborrea: no lucharemos con Japón, lucharemos con Estados Unidos, porque tienen una alianza militar y, por lo tanto, hay armas nucleares estadounidenses en territorio japonés (o al menos aparecen allí periódicamente). Y nuestros grupos de transportistas no harán nada contra Estados Unidos, todo sucederá más rápido. Sin embargo, vaya a jugar en su caja de arena, construya portaaviones desde la arena: le costará al país más barato.
          Cita: Fizik M
          "Canta el pájaro, no te avergüences" - con HECHOS y ARGUMENTOS
          de lo contrario, estarás "en los arbustos"

          Abre los ojos, chico inteligente, y aprende al menos algo de las armas modernas como programa educativo:
          10 sistemas de defensa aérea rusos: sistemas de defensa aérea y sistemas de defensa aérea

          https://www.popmech.ru/weapon/256772-10-rossiyskikh-sredstv-pvo-zrk-i-zrs/
          1. Fizik m
            Fizik m 6 de octubre 2020 13: 42
            -4
            Cita: ccsr
            no pelearemos con japón,

            sí, "fusionémonos de inmediato"
            Cita: ccsr
            pelearemos con Estados Unidos, porque tienen alianza militar

            Zadova, ¿de qué resaca decidiste que durante el desembarco en las islas Kuriles, Estados Unidos participaría abiertamente en acciones militares del lado de Japón?
            Cita: ccsr
            Y nuestros grupos de transportistas no harán nada contra Estados Unidos, todo sucederá más rápido.

            te chupaste tu "dedo sucio"? oh, sí, para "alférez Zadova" en el mapa secreto, "todos los barcos y objetivos estadounidenses están dibujados" - esto es "desarrollo estratégico (!!!)" wassat
            Cita: ccsr
            10 sistemas de defensa aérea rusos: sistemas de defensa aérea y sistemas de defensa aérea

            Zadova, ¿estudiaste geografía en la escuela o te la saltaste?
            cm.
      2. Doccor18
        Doccor18 6 de octubre 2020 15: 08
        0
        Cita: Airdefense

        ... Económicamente, esta es un arma cara


        Y no solo el arma en sí, sino también la infraestructura para soportarla también cuesta un centavo.

        Bueno, sí, el ejército cuesta dinero. Es más fácil, por supuesto, poner bancos, ayudar a los desafortunados oligarcas ...
        ... ahora tenemos sistemas de armas avanzados contra el lanzamiento masivo de misiles de crucero estadounidenses basados ​​en el mar. En mi opinión, nuestros diversos sistemas de defensa aérea son suficientes.

        ¿Cuánto sistema de defensa aérea se necesita para interceptar 1000-2000 kr.? Incluso la capital no puede ser cubierta por una armada así, por no mencionar otras ciudades.
        1. ccsr
          ccsr 6 de octubre 2020 19: 32
          -6
          Cita: Doccor18
          Bueno, sí, el ejército cuesta dinero.

          Naturalmente, es bueno para algunos no olvidar por qué perdimos la URSS, donde los costos inconcebibles de la flota jugaron un papel importante. ¿Quiere que Rusia dé la vuelta al mundo construyendo portaaviones?
          Cita: Doccor18
          ¿Cuánto sistema de defensa aérea se necesita para interceptar 1000-2000 kr.?

          Por lo que recuerdo, después de la primera guerra, los últimos sistemas de defensa aérea se desplegaron en el Golfo, que cubrió completamente la capital de todos los CD estadounidenses. Y luego, el tiempo de vuelo de los lanzadores de misiles a bordo de barcos sobre nuestro territorio fue tal que nuestros aviones de combate lograron alcanzarlos.
          Pero parece que no puedes captar una idea simple: mientras estos misiles volaban hacia Moscú, solo quedarían las ruinas de los Estados Unidos. Esto es lo que los estadounidenses sabían mejor que usted y, por lo tanto, han entendido durante mucho tiempo que la CD no es un arma de primer ataque, sino solo un signo desenmascarador de preparación para la guerra.
          Sí, con Turquía o Japón, Dios no lo quiera, ¿también SSBN y Yars ...?

          De hecho, estos son aliados de Estados Unidos, lo que significa que deben ser destruidos de la misma manera que otras bases estadounidenses en su territorio; por cierto, nunca ocultamos esto, incluso durante la era de Brezhnev.
          Un porta-helicópteros, sin cobertura aérea o, en el peor de los casos, un profesional a bordo profundamente escalonado, solo puede una cosa: morir heroicamente en costas extranjeras ...

          Un portaaviones morirá heroicamente sin defensa antimisiles de la misma manera: ¿cuál es entonces su ventaja?
          Por cierto, ¿quién te dijo que a alguien se le ocurriría atacar los buques de guerra de la superpotencia atómica, que es Rusia? ¿Crees que hay muchos suicidios en el mundo?
          1. Fizik m
            Fizik m 7 de octubre 2020 09: 42
            +2
            Cita: ccsr
            Naturalmente, es bueno para algunas personas no olvidar por qué perdimos la URSS, donde los costos inconcebibles de la flota jugaron un papel importante.

            En la escala de las Fuerzas Armadas de RF, el costo de la Armada no superó el 20-25%.
            Al mismo tiempo, hubo cortes de granidosa de grandes "ratas" de OPK y VS, como BRZK "Ural", etc. delirio de "inteligencia estratégica".
            Cita: ccsr
            ¿Quiere que Rusia dé la vuelta al mundo construyendo portaaviones?

            engañar
            Zadova, ¿la palabra "incendia" tu portaaviones?
            Es sorprendente que USTED "escondiera el idioma en el lugar apropiado" debido a los inadecuados costos de nuestro submarino.
            Cita: ccsr
            Por lo que recuerdo, después de la primera guerra, los últimos sistemas de defensa aérea se desplegaron en el Golfo, que cubrió completamente la capital de todos los CD estadounidenses.

            engañar
            Zadova, ¿te enseñaron aritmética en TU TsPSh? ¿Puedes contar con tus dedos la cantidad de misiles enemigos y la cantidad de misiles en lanzadores listos para el combate?
            Cita: ccsr
            Y luego, el tiempo de vuelo de los lanzadores de misiles a bordo de barcos sobre nuestro territorio fue tal que nuestros aviones de combate lograron alcanzarlos.

            USTED se ha olvidado del número extremadamente insuficiente de aviones AWACS.
            Para la "efectividad" (posición de disparo) de los misiles tipo R-27 y R-60M en el KR, ver acc. diagramas en libros de texto y guías desclasificados y publicados.
            Cita: ccsr
            Pero parece que no puedes captar una idea simple: mientras estos misiles volaban hacia Moscú, solo quedarían las ruinas de los Estados Unidos. Esto es lo que los estadounidenses sabían mejor que usted y, por lo tanto, han entendido durante mucho tiempo que la CD no es un arma de primer ataque, sino solo un signo desenmascarador de preparación para la guerra.

            engañar
            Para los Estados Unidos, la CD es principalmente un arma OPERACIONAL CONVENCIONAL.
            Acerca de lo que inmediatamente "babeamos", y al final, muchos años después, todavía les pasa lo mismo.
            Cita: ccsr
            De hecho, estos son aliados de Estados Unidos, lo que significa que deben ser destruidos de la misma manera que otras bases estadounidenses en su territorio; por cierto, nunca ocultamos esto, incluso durante la era de Brezhnev.

            engañar
            Estos "análisis cerebrales" son simplemente para PSIQUITADORES.
            Porque de otra manera es imposible evaluar las "propuestas" sobre el uso de armas nucleares en un conflicto obviamente CONVENCIONAL.
            Cita: ccsr
            Por cierto, ¿quién te dijo que a alguien se le ocurriría atacar los buques de guerra de la superpotencia atómica, que es Rusia? ¿Crees que hay muchos suicidios en el mundo?

            engañar
            CARA SOBRE LA TABLA:
            1. ccsr
              ccsr 7 de octubre 2020 11: 43
              -2
              Cita: Fizik M
              En la escala de las Fuerzas Armadas de RF, el costo de la Armada no superó el 20-25%.

              Estás mintiendo, porque en la URSS este porcentaje era más alto, y ahora más. Y recuerde, diletante, el tipo más económico de fuerzas armadas son las Fuerzas de Misiles Estratégicos, pero las "llamaradas" nunca lo admitirán.

              Cita: Fizik M
              Al mismo tiempo, hubo cortes de granidosa de grandes "ratas" de OPK y VS, como BRZK "Ural", etc. delirio de "inteligencia estratégica".

              "Ural" cuesta varias veces más barato que cualquier crucero: material didáctico, palabrería. Pero los beneficios de él incluso ahora eran varias veces mayores que los de cualquier crucero, si la armada no lo destruyera.

              Cita: Fizik M
              USTED se ha olvidado del número extremadamente insuficiente de aviones AWACS.

              No sé dónde se entrenaron tales aficionados para la flota, pero después de unas pocas decenas de segundos se abrió un lanzamiento masivo de misiles de crucero, y lo hicieron sin ningún AWACS. Y luego simplemente fue necesario tomar una decisión para todas las fuerzas armadas, incluida la defensa aérea y la fuerza aérea.

              Cita: Fizik M
              Para los Estados Unidos, la CD es principalmente un arma OPERACIONAL CONVENCIONAL.

              Solo una chaqueta real puede llevar tonterías sobre "arma CONVENCIONAL OPERATIVA". Ahora me di cuenta de que eres del marinero de Novorossiysk y cosí tirantes militares a la túnica de la flota civil. Queme "el gran teórico". Y recuerde el profano, la CD, dependiendo del cargo, no puede considerarse un arma operativa para la mayoría de los países del mundo, por definición, porque puede destruir la mayoría de los estados.
              Cita: Fizik M
              Porque de otra manera es imposible evaluar las "propuestas" sobre el uso de armas nucleares en un conflicto obviamente CONVENCIONAL.

              He escuchado muchas tonterías de la marina, pero una persona tan única rara vez se encuentra entre ellos; eso es realmente un lego completo en asuntos militares, desde que comenzó a decir tonterías sobre cómo los estadounidenses o nosotros usaremos armas nucleares, en caso de una amenaza real de guerra.
              Cita: Fizik M
              CARA SOBRE LA TABLA:

              Este es un ataque de terroristas apátridas, no de las fuerzas armadas de otro país. Por cierto, chico inteligente, dime si las estaciones de radar estaban funcionando en el barco estadounidense o no en ese momento, y cómo el modo de silencio de radio ayudó a este barco, ya que estabas gritando algo sobre este modo en el Mar Negro.
              1. Fizik m
                Fizik m 7 de octubre 2020 13: 36
                0
                Cita: ccsr
                el tipo más económico de fuerzas armadas son las Fuerzas de Misiles Estratégicos

                cual:
                a) no aplicable en un conflicto convencional
                b) llevado a cabo (en más del 90%) por un golpe NUCLEAR de desarme repentino
                Cita: ccsr
                "Ural" cuesta varias veces más barato que cualquier crucero - aprende material

                Alférez Zadova, USTED no tuerza su "solomillo" y no mienta: ¡los números están sobre la mesa! - ya están "abiertos" según SU aplicación
                Cita: ccsr
                pero se abrió un lanzamiento masivo de misiles de crucero después de unas pocas decenas de segundos, y lo hicieron sin ningún AWACS.

                por supuesto
                se trataron "punzón" (alcohol) y guiso lol
                cuando la insignia de la retaguardia a los oficiales destrozó un rayo riendo
                Cita: ccsr
                eso es realmente un completo laico en asuntos militares

                engañar
                esta tontería - "en un frasco" y para los psiquiatras lol
                Cita: ccsr
                Este es un ataque de terroristas apátridas

                no hubo problema con la definición de "ciudadanía" del PKR

                Cita: ccsr
                Por cierto chico inteligente, dime

                no, Zadova, cuéntaselo tú
                el otro día se le hicieron preguntas y se escapó de contestarlas como "pésimo del baño"
                riendo
                1. ccsr
                  ccsr 7 de octubre 2020 19: 17
                  -2
                  Cita: Fizik M
                  b) llevado a cabo (en más del 90%) por un golpe NUCLEAR de desarme repentino

                  Así es como se puede llevar a cabo un "golpe NUCLEAR desarmador repentino": cuéntenos sus fantasías eróticas con más detalle ...
                  Cita: Fizik M
                  cual:
                  a) no aplicable en un conflicto convencional

                  ¿Qué otro "conflicto convencional" podemos tener con los estadounidenses o los chinos? Díganos el kobzar, tocando sus hilos del alma ucraniana. Usted es de los antiguos ciudadanos de Ucrania, según tengo entendido.
                  Cita: Fizik M
                  no hubo problema con la definición de "ciudadanía" del PKR

                  Cambiaste hábilmente las fotografías como un dedal: la primera fue con un agujero no del CD, sino de las acciones de los terroristas:
                  El éxito de los terroristas se debió al descuido del mando naval, que no orientó a los marineros a la constante expectativa de tal ataque. Aunque la lancha se acercó al Cole muy cerca, escondiéndose detrás de una barcaza de basura, los expertos afirmaron que con la organización adecuada de monitoreo del mar, el ataque se habría frustrado. Sin embargo, no se consideró probable un ataque al destructor. Además, Aden tenía la reputación de ser un puerto seguro.

                  Ese es tu punto, la verborrea: esquivar sin sonrojarte cuando te agarran de la mano.
                  1. Fizik m
                    Fizik m 7 noviembre 2020 19: 30
                    0
                    Cita: ccsr
                    Así es como se puede llevar a cabo un "golpe NUCLEAR desarmador repentino": cuéntenos sus fantasías eróticas con más detalle ...

                    Sueños eróticos (con elementos de locura), tienes un abuelo
                    2. ver declaraciones de montón de. personas, y estos son precisamente los hechos
                    3. Descubrí los parámetros de tal ataque "por mí mismo" (especialmente porque la división de las Fuerzas de Misiles Estratégicos está "cerca"), me abstendré de hacer publicidad
                    Cita: ccsr
                    ¿Qué otro "conflicto convencional" podemos tener con los estadounidenses o los chinos? Díganos el kobzar, tocando sus hilos del alma ucraniana. Usted es de los antiguos ciudadanos de Ucrania, según tengo entendido.

                    1.no, no estoy con 404 (y probablemente TÚ estés con kashchenko)
                    2.el del que hablaron Ogarkov y Gorshkov (y muchos otros)
                    Cita: ccsr
                    Cambiaste hábilmente las fotografías como un dedal: la primera fue con un agujero no del CD, sino de las acciones de los terroristas:

                    si tiene problemas con el CEREBREL, obtenga tratamiento
                    en mi publicación todo está claro y escrito con claridad
                    Cita: ccsr
                    cuando lo agarra la mano.

                    Monsieur, tiene hechos MOJADOS
                    De hecho, por tonterías, no solo te atraparon, sino que te atraparon muchas veces.
          2. ZAV69
            ZAV69 8 de octubre 2020 13: 03
            0
            Cita: ccsr
            Por cierto, ¿quién te dijo que a alguien se le ocurriría atacar los buques de guerra de la superpotencia atómica, que es Rusia? ¿Crees que hay muchos suicidios en el mundo?

            Sisyan al Kremlin en un Mercedes blanco y ataca tu salud
      3. Doccor18
        Doccor18 6 de octubre 2020 15: 11
        -1
        Idealmente, deberíamos confiar solo en nuestras fuerzas nucleares estratégicas, incluidas las tropas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y nuestros SSBN, y todo lo demás es solo un apéndice de ellas. Por

        Sí, con Turquía o Japón, Dios no lo quiera, ¿también SSBN y Yars ...?
      4. Doccor18
        Doccor18 6 de octubre 2020 15: 15
        0
        En mi opinión, los dos portahelicópteros que se están colocando son los más idóneos para sustituir a los portaaviones si seguimos participando en los asuntos de otros países según el escenario sirio.

        Un porta-helicópteros, sin cobertura aérea o, en el peor de los casos, un profesional a bordo profundamente escalonado, solo puede una cosa: morir heroicamente en costas extranjeras ...
  3. Selevc
    Selevc 6 de octubre 2020 10: 32
    +3
    Mientras están aquí durante años, han estado discutiendo: ¡ser o no ser un portaaviones ruso y lo que será, el PIB ya tomó su decisión hace mucho tiempo! Los proyectos para la creación de nuevas generaciones de armas de misiles están ampliamente financiados, ¡porque estos proyectos son miles de veces más baratos que construir un portaaviones!
    E incluso con los barcos de la clase de porta-helicópteros, Rusia tiene problemas, mientras se desarrollaba toda esta aventura política con los Mistral, ¡Japón construyó silenciosa y rápidamente su análogo completo de un porta-helicópteros! Porque la infraestructura de construcción naval de Japón está mucho más desarrollada que la de la Federación de Rusia.
    Por lo tanto, cuando hablamos de portaaviones o helicópteros rusos, siempre debemos agregar el prefijo, ¡algún día, tal vez!

    Y en general, ¿es necesario construir estos enormes barcos para un país que está claramente rezagado en la carrera mundial de UAV?
    1. KCA
      KCA 6 de octubre 2020 11: 00
      0
      Rusia no se está quedando atrás en la carrera mundial de UAV, en algunos asuntos incluso adelanta, el S-70 realizó un despegue, sobrevuelo y aterrizaje autónomos, voló bajo control desde el SU-57 y el hecho de que no construyen miles de UAV de choque, así que pregunto: ¿por qué? ¿Rusia está librando una guerra con alguien? Barmaley en Siria no cuenta, tienen suficiente hierro fundido del SU-34 y SU-25 para las amígdalas, se han probado docenas de vehículos aéreos no tripulados diferentes y de reconocimiento y choque, la munición para ellos también es la misma, si todavía existe la oportunidad de elegir el mejor, mejorar lo mejor, ¿por qué no?
      1. Bez 310
        Bez 310 6 de octubre 2020 11: 04
        -1
        Cita: KCA
        S-70 ... voló bajo el control del SU-57

        Es correcto escribir esto: el Su-57 voló junto al S-70.
        Todo lo demás es de la astuta TV.
        1. KCA
          KCA 6 de octubre 2020 11: 11
          -1
          También escribe sobre los dibujos animados de Putin, también estará en el tema, y ​​también que en 1988 un enano se sentó en el Buran y presionó pedales, según señales del MCC.
          1. Bez 310
            Bez 310 6 de octubre 2020 11: 14
            0
            Cita: KCA
            Todavía escribes sobre las caricaturas de Putin ...

            Mejor que escribas donde recogiste tonterías
            sobre los vuelos del S-70 bajo el control del Su-57.
            Y si no hay nada que decir sobre el tema, entonces no se necesita nada
            escribo, todos los eslóganes patrióticos-militares que ya
            aprendido.
            1. KCA
              KCA 6 de octubre 2020 11: 26
              -6
              ¿Y de dónde sacaste la tontería de que no había tal vuelo? ¿Volaste personalmente el S-70 durante un vuelo conjunto con el SU-57?
              1. Bez 310
                Bez 310 6 de octubre 2020 11: 34
                0
                Cita: KCA
                no hubo tal vuelo?

                Lo siento, no estoy listo para comunicarme de esa manera.
                Esto concluye.
        2. OgnennyiKotik
          OgnennyiKotik 6 de octubre 2020 12: 56
          0
          Cita: Bez 310
          Todo lo demás es de la astuta TV.

          Aquí hay muchos uryaklov tan encantadores. Después de la frase "Rusia no se está quedando atrás en la carrera mundial de vehículos aéreos no tripulados, en algunos temas incluso supera", no hay nada que decir.
          Estados Unidos utilizó drones de choque masivo en la Segunda Guerra Mundial, todos nuestros desarrollos están al nivel de hace 2-20 años.
          1. vVvAD
            vVvAD 6 de octubre 2020 17: 32
            +1
            Bueno, bueno, no.
            Hay un hecho en el atraso actual, pero en los drones de choque estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial ...
            cómo puedo decirte: el 3er Reich tenía proyectiles, y se desarrollaron en la URSS justo después de la guerra, e incluso hubo un breve período en los albores de la era de los UAV (y no proyectiles y misiles), cuando estábamos por delante de los Estados Unidos en UAV.
            Y sobre el nivel de 20-30 años, también cometió un error: estamos recuperando tanto en cantidad como en calidad. Mientras se prueba y se comunica la calidad, no es razonable hablar de su cantidad.
            1. OgnennyiKotik
              OgnennyiKotik 6 de octubre 2020 18: 25
              +1
              Cita: vVvAD
              Hay un hecho en la acumulación actual, pero en los drones de choque estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial ... ¿cómo se dice? El 2er Reich tenía proyectiles y en la URSS se desarrollaron justo después de la guerra.

              Eso es exactamente lo que se estaba desarrollando. En los EE. UU., Fletcher BG-1 y BG-2 compraron 500 piezas. Interstate TDR es un dron en toda regla, no un avión de proyectiles, se dispararon 195 piezas.
              Cita: vVvAD
              Y sobre el nivel de 20-30 años, también cometiste un error

              Primer vuelo de MQ-1 1994, primer vuelo de Orion 2016. Diferencia 22 años
              MQ-1 aceptado en servicio 1995, Orion 2020. La diferencia es de 25 años
              Primer vuelo del X-45 en 2002, C-70 en 2019. La diferencia es de 17 años, bueno, me equivoqué aquí, lo admito.
              1. ZEMCH
                ZEMCH 6 de octubre 2020 19: 10
                +2
                Cita: OgnennyiKotik
                Primer vuelo de MQ-1 1994, primer vuelo de Orion 2016. Diferencia 22 años
                MQ-1 aceptado en servicio 1995, Orion 2020. La diferencia es de 25 años
                Primer vuelo del X-45 en 2002, C-70 en 2019. La diferencia es de 17 años, bueno, me equivoqué aquí, lo admito.

                Tu-300 primer vuelo 1991
                Tu-243 primer vuelo en 1970
                Tu-143 "Flight" primer vuelo en 1970
                Tu-141 primer vuelo en 1974
                Y estos son solo los en serie que realmente se operaron. También estaba el Tu 123, pero con la llegada del MiG-25R perdió su relevancia
                1. OgnennyiKotik
                  OgnennyiKotik 6 de octubre 2020 19: 35
                  -2
                  La URSS es otro país, en ese país el rezago con respecto a Estados Unidos en esta área fue menor, 15-20 años.
                  Primer vuelo de la serie Ryan Firebee 1951. Tenía una modificación de choque con misiles V-V, bombas y ATGM.
                  Durante la Guerra de Vietnam, más de 1000 Firebees volaron 3435 salidas.
              2. vVvAD
                vVvAD 6 de octubre 2020 19: 36
                +2
                Cita: OgnennyiKotik
                S-70 2019. La diferencia es de 17 años, bueno, me equivoqué aquí, lo admito.

                Más torpe, más. El X-45 fue originalmente concebido e implementado como un demostrador, no como un producto en serie, a diferencia del Hunter. X-47 es un petrolero. Estados Unidos solo está desarrollando un UAV de ataque a reacción sobre el tema de Skyborg (y todo eso), pero el punto es que ellos, como nosotros, no existen tales productos en serie.
                No se olvide de RQ-4 Global Hawk y Helios y MQ-9 Reaper y Altius lol, pero tenga en cuenta que Estados Unidos aún no tiene un UAV de ataque con rango Altius.
                Todo esto dice solo una cosa: estamos desarrollando vehículos aéreos no tripulados de todas las categorías y propósitos, excepto quizás, excepto el tanquero de repostaje, que no necesitamos ahora. Y con la entrada en funcionamiento de estas máquinas, todos estos 20-30 años de retraso se convertirán en paridad.
                1. OgnennyiKotik
                  OgnennyiKotik 6 de octubre 2020 19: 45
                  -1
                  Cita: vVvAD
                  no es un producto en serie, a diferencia del Hunter

                  ¿Y cuándo entró en la serie? El modelo que voló no contaba con compartimentos para armas, no seas ridículo. El mismo demostrador que el X-45.
                  Cita: vVvAD
                  RQ-4 Global Hawk y Helios

                  Helios se burla que no volaba
                  Cita: vVvAD
                  MQ-9 Reaper y Altius

                  Altius primer vuelo 2019, Reaper 2001. Reaper 13 años en servicio, Altius en pruebas.

                  Está bien, está bien, Rusia tiene un retraso de 17 a 25 años, persuadieron.
                  1. vVvAD
                    vVvAD 8 de octubre 2020 08: 52
                    -1
                    Te aferras a las palabras, no es bueno. Y entiendes de lo que estoy hablando:
                    Cita: OgnennyiKotik
                    Cita: vVvAD
                    no es un producto en serie, a diferencia del Hunter

                    ¿Y cuándo entró en la serie? El modelo que voló no contaba con compartimentos para armas, no seas ridículo. El mismo demostrador que el X-45.

                    Bueno, mastico para que no se enganchen en nada: el X-45 fue originalmente concebido y realizado como un demostrador. El cazador está diseñado con compartimentos para armas, ¿qué tipo de demostrador es este? Se lanzará a la serie: no habrá un montón de sensores desenmascarados, se aplicará un recubrimiento absorbente de radio, la geometría parece estar insinuando.
                    Cita: OgnennyiKotik
                    Helios se burla que no volaba

                    Así es, pero el punto está en la conciencia de la necesidad de tal máquina. Si existe un modelo, significa que lo más probable es que el trabajo de investigación sobre el tema ya se haya realizado.
                    Cita: cita = OgnennyiKotik
                    Altius primer vuelo 2019, Reaper 2001. Reaper 13 años en servicio, Altius en pruebas.

                    No olvide: (y lo mencioné específicamente) este es un UAV con características de rendimiento ligeramente diferentes:
                    Cita: vVvAD
                    Estados Unidos aún no tiene un UAV de ataque con rango Altius.
              3. vVvAD
                vVvAD 6 de octubre 2020 19: 54
                +1
                Eso es exactamente lo que se estaba desarrollando. En los EE. UU., Fletcher BG-1 y BG-2 compraron 500 piezas. Interstate TDR es un dron en toda regla, no un avión de proyectiles, se dispararon 195 piezas.

                Atrapa - Soy amable hoy riendo
                https://topwar.ru/137169-otechestvennaya-bespilotnaya-aviaciya-chast-1.html
                https://topwar.ru/137561-otechestvennaya-bespilotnaya-aviaciya-chast-2.html

                Y Estados Unidos pudo producir y usar sus vehículos aéreos no tripulados en la Segunda Guerra Mundial solo porque la guerra no se libró en su territorio, no tenían una cantidad comparable de mano de obra y técnica de batallas y pérdidas, no necesitaban evacuar la industria y la ciencia a la parte opuesta del país, proporcionar a las fuerzas armadas la protección de la segunda capital y los campos petroleros y las instalaciones de refinación de petróleo, defender su propio país y su futuro al final.
                De acuerdo, nuestro país tenía entonces tareas de un orden algo diferente.
                1. OgnennyiKotik
                  OgnennyiKotik 6 de octubre 2020 20: 00
                  0
                  ¿Por qué te estás ahogando? Estoy hablando del retraso de la URSS durante 15-20 años.
                  Primera oración del artículo:
                  El primer trabajo sobre la creación de vehículos aéreos no tripulados en la URSS comenzó a principios de los años 30 del siglo pasado.

                  El Sperry Flying Bomb es un avión de proyectiles no tripulado desarrollado por orden de la Armada de los Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial. Primer vuelo 1917.
      2. Mordvin 3
        Mordvin 3 6 de octubre 2020 11: 28
        +3
        Cita: KCA
        tienen suficiente hierro fundido con SU-34 y SU-25 hasta las amígdalas,

        Desde hace cinco años, la gente de hierro fundido ha estado arrojando sus cabezas barbudas, y no se ve ni un final ni un borde. Una cabeza de cebada representa la mitad de la salida de la aviación militar. ¡Resultado!
        1. KCA
          KCA 6 de octubre 2020 11: 36
          +2
          ¿Estados Unidos ha estado en Afganistán desde 2001, de modo que los barmaleev pudieron matar a todos? ¿No? Ah, y tienen los mejores vehículos aéreos no tripulados que bombardean bodas en Irak desde 2003, ¿han matado a todos? ¿No? ¿Cómo es eso? Tienen el mejor F-35 del mundo, ¿y cómo?
          1. Mordvin 3
            Mordvin 3 6 de octubre 2020 11: 44
            +3
            Cita: KCA
            ¿Estados Unidos ha estado en Afganistán desde 2001, de modo que los barmaleev pudieron matar a todos?

            ¿Y los interrumpen o qué? Se sientan en sus bases y eso es todo.
            Cita: KCA
            Tienen el mejor F-35 del mundo, ¿y cómo?

            Escupir. También teníamos los mejores aviones del mundo, pero ¿dónde estaban en Minutka Square? Un diputado Kovalev resultó ser más fuerte.
            1. KCA
              KCA 6 de octubre 2020 11: 50
              -2
              En 1992, sobrevolaron Minutka en postcombustión, inmediatamente resultó ser un área vacía, todavía iban a poner las cosas en orden allí en 92-93, yo personalmente vi los mapas, todo estaba en la mente, sin 1er RAP, y guerra electrónica, y MI-24, SU-25, todo estaba planeado, pero no lo hicieron, le enviaron mucho dinero a alguien
              1. Mordvin 3
                Mordvin 3 6 de octubre 2020 11: 56
                0
                Cita: KCA
                todo estaba planeado, pero no fue así, al ver que alguien envió mucho dinero

                Originalmente fue una batalla de tubos. A nuestros oligafrenos no les gustó que Dudayev pidiera tránsito de petróleo a precios mundiales.
          2. novela66
            novela66 6 de octubre 2020 12: 03
            -1
            ¿Estados Unidos ha estado en Afganistán desde 2001, de modo que los barmaleev pudieron matar a todos? ¿No? Ah, y tienen los mejores vehículos aéreos no tripulados que bombardean bodas en Irak desde 2003, ¿han matado a todos? ¿No? ¿Cómo es eso? Tienen el mejor F-35 del mundo, ¿y cómo?

        2. ZEMCH
          ZEMCH 6 de octubre 2020 20: 28
          -1
          Cita: Mordvin 3
          Desde hace cinco años, la gente de hierro fundido ha estado arrojando sus cabezas barbudas, y no se ve ni un final ni un borde. Una cabeza de cebada representa la mitad de la salida de la aviación militar. ¡Resultado!

          Ahora hay otro escándalo))) es necesario retirar el barmaleev de Idlib y establecer allí el poder del gobierno sirio. También están los kurdos, con los que también hay que negociar, nadie ha sacado a Estados Unidos del "pizarrón", ni lo deja ir "amablemente" ni negocia. Nuestros militares y diplomáticos que participan en la reconciliación de las partes logran un buen resultado, con una palabra amable y Colt ayuda a lograr la paz.
      3. Fizik m
        Fizik m 6 de octubre 2020 11: 58
        +4
        Cita: KCA
        y el hecho de que no fabrican miles de vehículos aéreos no tripulados de choque, así que pregunto: ¿por qué? ¿Rusia está librando una guerra con alguien?

        engañar
        bueno, lo que es "lógico", no hay guerra, por lo tanto no hay necesidad de producir misiles, proyectiles también
        en general, las fábricas de cartuchos deben estar enterradas amarrar
        1. KCA
          KCA 6 de octubre 2020 13: 07
          -3
          ¿Estás seguro de que no se está produciendo nada? Si no lo muestran en la televisión y no escriben en Internet, eso todavía no significa nada, por ejemplo, ayer vino el comandante en jefe de la defensa aérea al campo de entrenamiento de Almaz-Antey, no sé si fueron tropas o el país, ¿qué se mostró allí? Los tyrnets callan, pero él no vino a pescar, prueba de algo muy significativo, pero el silencio, en el ejército y en la armada aman el silencio
          1. Fizik m
            Fizik m 6 de octubre 2020 13: 12
            -1
            Cita: KCA
            ¿Estás seguro de que no se produce nada? Si no se muestran en la televisión y no escriben en Internet, esto aún no significa nada.

            amarrar
            Te entendí
            en nuestra marina hay un "cien-piZot" de los últimos dragaminas y vehículos submarinos
            están simplemente "en los contenedores de la Patria". HIDDEN (de "TV e Internet")
            lol
          2. Aag
            Aag 7 de octubre 2020 15: 36
            +1
            "... probando algo muy significativo ..."
            Entonces no despegó ...
      4. El comentario ha sido eliminado.
      5. Vadim_888
        Vadim_888 6 de octubre 2020 13: 19
        -2
        Y la verdad es, ¿por qué usar UAV de ataque cerca de Turquía, tenemos muchos pilotos calificados, uno menos de uno más, mujeres si dan a luz a otros nuevos?
    2. Rocket757
      Rocket757 6 de octubre 2020 11: 09
      +2
      Mientras están aquí durante años, han estado discutiendo: ser o no ser un portaaviones ruso y lo que será, el PIB ya tomó su decisión hace mucho tiempo.

      En general, Jruschov hizo lo mismo en su época.
      Es cierto que desarrolló un componente de las fuerzas armadas, ¡en detrimento de otros! Pero en ese momento, este enfoque no parecía malo. ¡Todo, su tiempo y lugar!
    3. Fizik m
      Fizik m 6 de octubre 2020 11: 53
      +4
      Cita: Selevc
      Mientras están aquí durante años, han estado discutiendo: ¡ser o no ser un portaaviones ruso y lo que será, el PIB ya tomó su decisión hace mucho tiempo! Los proyectos para la creación de nuevas generaciones de armas de misiles están ampliamente financiados, ¡porque estos proyectos son miles de veces más baratos que construir un portaaviones!
      E incluso con barcos de clase helicóptero, Rusia tiene problemas

      Vikra demostró que NO TENEMOS PROBLEMAS TÉCNICOS EN PARTE SOBRE AB
      pero el hecho de que el tema fue REALMENTE DESLIZADO, y con la presentación de los Estados Unidos, esto es un hecho
    4. vVvAD
      vVvAD 6 de octubre 2020 17: 25
      0
      UAV ... oh, exactamente: portaaviones de escolta ligero de defensa aérea y defensa antiaérea y un barco arsenal con misiles antibuque, misiles antiaéreos y UAV wassat Opcion?
  4. Nagant
    Nagant 6 de octubre 2020 10: 45
    +6
    En cuanto al portaaviones, diré de inmediato que debe ser atómico y catapulta. Pero antes de construir un portaaviones, debe obtener una escolta adecuada para él, y de esto todo son 1144 cruceros de batalla, y no se sabe cuántos de ellos se repararán al final. Y todo lo demás no mantendrá estúpidamente la velocidad, como se indica en el artículo. Entonces, hasta que haya al menos un par de vehículos eléctricos y algunas fragatas más nuevas y más modernas del BOD motorizado, no tiene sentido siquiera comenzar. Y también necesita un avión AWACS real basado en un portaaviones, no un helicóptero o un caza con un contenedor. En cuanto al supuesto enemigo, los estadounidenses no consideran al Lejano Oriente y Siberia como sus territorios ancestrales, pero algunos más cercanos incluso lo creen.
    1. mark1
      mark1 6 de octubre 2020 10: 55
      +5
      Cita: Nagan
      Los estadounidenses no consideran el Lejano Oriente y Siberia como sus territorios ancestrales

      No lo consideran considerado, pero no, no, declararán sobre el "patrimonio humano común".
    2. Defensa aérea
      Defensa aérea 6 de octubre 2020 10: 58
      0
      Cualquiera que esté más cerca de los próximos cien años estará ocupado con problemas con Taiwán para esta China y construirá sus portaaviones, submarinos nucleares, etc., mientras haya Taiwán, habrá una amenaza del PCCh, pero está claro que Estados Unidos está detrás de Taiwán.
      El segundo dolor de cabeza del que está más cerca de esta India ha sido un tenso enfrentamiento desde hace más de medio siglo. El tercer problema son las disputas territoriales en el Mar de China Meridional, el cuarto es el problema de los uigures, el Tíbet, el quinto es Hong Kong, el sexto es Japón, el odio y los desacuerdos no son más débiles que los de los armenios y azerbaiyanos.
      1. URAL72
        URAL72 6 de octubre 2020 11: 28
        -1
        Para todos estos problemas, no se necesitan portaaviones. China los necesita para contrarrestar a Estados Unidos sin entrar en un conflicto nuclear.
        Un artículo o una tontería, o un feuilleton. Ahora es más importante para nosotros construir aviones de combate y comenzar a producir sistemas de ataque estratégicos no tripulados. Algo parecido a un cazador, pero más grande. Es más barato que el Tu-160, ya que no hay pilotos ni incursiones. Basta de simuladores. Menos peso, más aeródromos, menos combustible. No podemos permitirnos el portaaviones todavía, hay otros problemas.
        1. Fizik m
          Fizik m 6 de octubre 2020 11: 59
          +1
          Cita: URAL72
          Todavía no podemos permitirnos el portaaviones

          asequible
          solo que ahora el botín "OLOR" en el submarino
  5. Bez 310
    Bez 310 6 de octubre 2020 10: 49
    +1
    ¿Qué?
    Está escrito de manera interesante, tan alegre, hay intriga y base para la continuación.
    Muy legible, y los beneficios de este artículo son aproximadamente los mismos que
    del "Manifiesto de los manieristas de Courtois". Espero continuar ...
    1. Boa kaa
      Boa kaa 6 de octubre 2020 23: 44
      -1
      Colega, estoy dispuesto a apoyar su "humor irónico" con afirmaciones más serias al autor, con charreteras de aviación, que discute seriamente los problemas de la flota.
      Pero, en orden. Como, por así decirlo, llegan las tonterías ... matón
      1. RPK SN no "atraviesa" las líneas PLO. Los "fuerzan". Y esto, como dicen en Odessa, es una gran diferencia.
      2. No sé nada sobre el mar de Okhotsk, pero la bahía de Kola y el mar de Barents no se congelan. sí gracias a la cálida Corriente del Golfo. ¡¡¡Autor!!! Si realmente no lo sabe, entonces es hora de volver al quinto grado y leer el libro de texto "Ciencias naturales".
      3. Aproximadamente 4 meses de alzas de TAKR en invierno. Exclusivamente con el fin de mantener las condiciones de vuelo de los volantes.
      4. ¿Autonomía 30 días? ¿No hay un KKS del tipo Berezina para repostar barcos en movimiento? para transferirles toda la carga requerida e incluso misiles? Por tanto, es posible hablar condicionalmente de la autonomía de NK en nuestras aguas ...
      5. ¿Es el Mediterráneo una trampa para ratones? Quizás, pero al menos está Tartus y puedes contar con el apoyo de los barcos, la aviación, los barcos de la Flota del Mar Negro ... Pero frente a las costas de Cuba, esto será ... mucho más difícil. Por lo tanto, ¡tu "MOGAKA" sigue siendo ese "kaka"! TAKR está ahí, como un gladiador en la arena: está solo, y alrededor hay depredadores y pretorianos con picas ...
      6. La muy controvertida tesis de que "el comando SF no quiere aprender a usar AV" es tomada del techo por el autor, sin hechos ni fundamentos. ¡Es falso!
      7. Estupidez: portaaviones en la transición a la costa atlántica de Estados Unidos. Además, ¡tonterías! - especulaciones sobre velocidad, defensa aérea y otras cosas, porque esto es más o menos lo mismo que la caza de la flota británica para el Bismarck en mayo de 1941 ... Aparentemente, solo el autor es incapaz de entender que esto ni siquiera es una apuesta, sino un "suicidio en forma sofisticada "!
      8. Falta de experiencia (¿o estrechez de miras?) ¡No le permite al autor representar todo el sistema de inteligencia naval de los Estados Unidos en el MTVD! Aparentemente, por lo tanto, le dio el honor de "detectar" AUG a Poseidon R-8 ... Ni barcos, ni naves espaciales, ni BRC, ni sistema de vigilancia GA (¡SOSUS al menos!) ¡Los pobres yanquis, aparentemente, nunca tuvieron un nacimiento! Bueno, entonces no hay nada que tener en cuenta ... Como el RZK y otras fuerzas de los países de la OTAN en el Atlántico ...
      9. "Para romper con los EE. UU. AUG ..." - ¡en esta frase uno puede ver inmediatamente la psicología no de un marinero, sino de un terrateniente! Y eso es...
      10. La idea de un portaaviones de defensa aérea fue enterrada por el amami (¡a diferencia del autor!) A principios de los años 70 del siglo pasado. Con la llegada de los misiles antibuque, los torpedos de largo alcance, los sistemas MRST y KS ...
      Otro inconveniente del artículo, en mi opinión, es que el autor, incluso por el bien de la decencia, nunca mencionó el submarino del enemigo ... ¡Pero se planea tener solo Virginia, unas 62 unidades! Las "vírgenes" (incluso sin NK y AV) son capaces de desconcertar seriamente a cualquier flota, incluso china, incluso la nuestra. ¡Y esto es problemático para todos!
      Y lo ultimo. En la marina, los barcos y aviones no se cuentan como "piezas". ¡No en el bazar, té!
      Y entonces el artículo, como todo lo que hay en el sitio últimamente, es para estudiantes de una escuela muy secundaria ... EGE, en una palabra.
      En mi humilde opinión.
      1. Fizik m
        Fizik m 7 de octubre 2020 09: 47
        +1
        Cita: Boa constrictor KAA
        pero la bahía de Kola y el mar de Barents no se congelan

        realmente congelar
        ver el límite del hielo en invierno en Barents, y la Kola en inviernos fríos "se eleva" (él personalmente observó esto en 1998)
        Cita: Boa constrictor KAA
        La muy controvertida tesis de que "el comando SF no quiere aprender a usar AV" es tomada del techo por el autor, sin hechos ni comprobaciones. ¡Es falso!

        sí, por así decirlo - "hechos en la cara" ...
        Cita: Boa constrictor KAA
        La idea de un portaaviones de defensa aérea fue enterrada por el amami (¡a diferencia del autor!) A principios de los años 70 del siglo pasado. Con la llegada de los misiles antibuque, los torpedos de largo alcance, los sistemas MRST y KS ...

        ¡¡¡ESTO NO ES ABSOLUTAMENTE !!! - ver el libro de GosNII AS, etc.
  6. Vadim_888
    Vadim_888 6 de octubre 2020 11: 26
    -2
    Estamos esperando al principal especialista en portaaviones, Sr. Timokhin
    1. Fizik m
      Fizik m 6 de octubre 2020 11: 56
      +2
      Cita: Vadim_888
      Estamos esperando al principal especialista en portaaviones, Sr. Timokhin

      https://www.vpk-news.ru/articles/58851
  7. Vadim_888
    Vadim_888 6 de octubre 2020 11: 27
    -3
    Y es hora de que Kuza tenga un merecido descanso, de seguir trabajando como museo junto a Aurora
  8. Vadim_888
    Vadim_888 6 de octubre 2020 11: 32
    -3
    Los chinos están transfiriendo Liaoning a un buque escuela, ya se han convencido de la inconveniencia de operar buques en una configuración similar y la campaña siria de Kuzi lo confirmó, pero el liderazgo de la Armada rusa continúa aferrado a la persona discapacitada, dándose cuenta de que no recibirán nada como esto en los próximos 10 años.
  9. K-50
    K-50 6 de octubre 2020 11: 37
    0
    ¿Está bien elegir una persecución de un crucero fascista? amarrar engañar
    ¡La idiotez está en auge! negativas
    1. Andy
      Andy 6 de octubre 2020 12: 01
      -2
      no me digas, pero ¿quién condujo el crucero fascista de quién?
      1. Andy
        Andy 6 de octubre 2020 12: 17
        -1
        claro. vaya. de silenciosamente menos ... te aconsejo que rompas el libro de texto de historia allí, los alemanes nombraron al tipo en honor al futuro acorazado fascista ... como sabían en el siglo XIX :))
      2. Boa kaa
        Boa kaa 6 de octubre 2020 22: 23
        +1
        El crucero recibió el nombre de Gerhard Johann David von Scharnhorst, un general prusiano y reformador militar. Desde julio de 1807, jefe de personal y presidente de la comisión para la reorganización del ejército.
  10. Fizik m
    Fizik m 6 de octubre 2020 11: 54
    +4
    Cita: Selevc
    Los proyectos para la creación de nuevas generaciones de armas de misiles están ampliamente financiados, ¡porque estos proyectos son miles de veces más baratos que construir un portaaviones!

    engañar
    Primero, MIENTES.
    En segundo lugar, sin "aire", USTED no tendrá ni unidad de control ni unidad de control para ningún "misil fino".
  11. Fizik m
    Fizik m 6 de octubre 2020 12: 01
    0
    En general, consejo al autor, antes de que Decir tonteríasDespués de todo, tome y lea el libro del Instituto Estatal de Investigación de la ASN sobre aviación naval. Allí está lejos de ser posible estar de acuerdo en todo, pero la ESTRUCTURA PARA LA JUSTIFICACIÓN DE DICHOS SISTEMAS, modelando su apariencia y aplicación se describe en detalle.
  12. Maks1995
    Maks1995 6 de octubre 2020 12: 13
    0
    Uh ...
    ¿Y qué, el portaaviones ya lo será?
    mierda ...

    No hay dinero, pero aguanta, ¿recuerdas?
  13. Knell wardenheart
    Knell wardenheart 6 de octubre 2020 12: 26
    0
    Necesitas ..? Ahora la situación es la siguiente: ahora no tenemos una economía fuerte y saludable que permita fuerzas grandes y móviles. En un futuro cercano, lo más probable es que empeore aún más, debido a un aumento en el gasto en aviación, defensa aérea / profesional, actualización de la constelación de satélites y actualización del escudo nuclear. Para las tareas de defensa, ¿no es más fácil para nosotros confiar en los aeródromos de la isla, porque en el caso del día X lo más probable es que nos quedemos atascados en la defensa, por razones tácticas y logísticas?
    1. Fizik m
      Fizik m 6 de octubre 2020 12: 31
      +1
      Cita: Knell Wardenheart
      Para las tareas de defensa, ¿no es más fácil para nosotros confiar en los aeródromos de la isla, porque en el caso del día X lo más probable es que nos quedemos atascados en la defensa, por razones tácticas y logísticas?

      simplemente impondrán una pelea donde tales aeródromos no estarán cerca (o serán disparados con artillería)
      1. Knell wardenheart
        Knell wardenheart 6 de octubre 2020 12: 47
        0
        Bueno, entonces el enemigo sabrá dónde está colgando este TARKR 1-2 y simplemente preparará una operación minuciosa para eliminarlos. Dado el tamaño del objetivo, ya sabes. Y la eficiencia de un portaaviones es algo muy convencional, dada la longitud de nuestras fronteras marítimas.
    2. rana
      rana 6 de octubre 2020 12: 36
      +1
      ahora no tenemos una economía tan fuerte y saludable que nos permita tener fuerzas grandes y móviles.

      Es decir, celebrar campeonatos del mundo con estadios abandonados después, ¿es fuerte? Hay varios Juegos Olímpicos ... Es cierto, luego se entregan medallas, pero eso es ... Aparentemente, los "abogados deportivos" cuerdos son demasiado caros. Alimentar a Moldavia, alimentar a Abjasia y otros es bastante. Pero, ¿qué pasa con los aviones cuerdos? La economía no está tan caliente. Qué pena, ¿no? Como dijo un participante de la mesa redonda en la televisión (en esa época, todavía no todo estaba dirigido allí)))) - ¿y trataste de robar menos? IChSKh, han pasado 20 años y todo es tradicional ...
      1. Knell wardenheart
        Knell wardenheart 6 de octubre 2020 12: 57
        -2
        Bueno, yo no construí los estadios y tampoco robé ;-) En su mayor parte, todo esto fue creado con lo que ellos llaman "petrodólares" - y existen hoy, mañana no. Sobre esto es difícil construir una estrategia adecuada para el desarrollo militar -con diseño e I + D a largo plazo- habrá una caída de precio y será necesario arrancar fondos a la ciudadanía.
        Y en los momentos de estas gotas, somos una salchicha muy fresca: si el aceite llega al techo, entonces caminamos y nos despojamos de oro y patetismo, si no, entonces tenemos un hombrecito en la fila para el papel higiénico.
        Nuestro país carece de la capacidad de economizar sabiamente y, en mi opinión, un portaaviones no es algo que pueda atribuirse a ahorros razonables.
        1. rana
          rana 6 de octubre 2020 13: 03
          -1
          En el hecho de que tiene el rompecabezas correcto, no parecía sospechar de usted))) Sin embargo, nadie interfiere con el soberano))) el estado para participar en una economía normal. ¿O todavía emiten los reptiles? En presencia de una economía normal y otros pepinos, es muy posible pensar en todo lo demás. si hay un deseo claro sentir
        2. rana
          rana 6 de octubre 2020 20: 07
          +1
          Oh, los patrocinadores de turno se detuvieron)))))
          1. Knell wardenheart
            Knell wardenheart 6 de octubre 2020 20: 40
            0
            Bueno, hay una categoría de fanáticos apasionados de RedAlert 2, que creen firmemente que cuanto mejores sean los buenos y diferentes barcos-cañón-tanques y cuanto más gruesos sean los misiles, más empinados. Y que todo esto debe incluirse en cien años de minucioso cultivo de la economía y la industria nacional, esto ya está más allá de su percepción del mundo.
            1. rana
              rana 6 de octubre 2020 21: 17
              0
              Hay algunos. Ciertamente. Además, sería extraño que no estuvieran allí))) Pero también hay quienes no menos firmemente creen que hablar mal de la madre no es posible. Comparándolo así con el difunto. Pero no pueden contar hasta dos guiño
    3. Vadim_888
      Vadim_888 6 de octubre 2020 13: 05
      -1
      La mayoría de los comentaristas en este momento tienen poca idea de las tareas modernas de la flota en conjunto con la tríada nuclear.
      1. Fizik m
        Fizik m 6 de octubre 2020 13: 10
        0
        Cita: Vadim_888
        junto con la tríada nuclear

        cómo ayudará la "tríada nuclear" en caso de:
        1. Japón
        2. Polonia
        3. Pavo
        ?
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 8 de octubre 2020 10: 18
          0
          Cita: Fizik M
          cómo ayudará la "tríada nuclear" en caso de:
          1. Japón
          2. Polonia
          3. Pavo
          ?

          es sólo la tríada nuclear la que ayudará en estos tres casos ... El 2 de junio, el presidente Vladimir Putin aprobó mediante su decreto los "Fundamentos de la Política de Estado de la Federación de Rusia en el Campo de la Disuasión Nuclear". Los criterios para el uso de armas nucleares por parte de Rusia en comparación con la doctrina militar aprobada en 2010 no han cambiado: Moscú puede usarla en respuesta a un ataque contra ella o sus aliados utilizando armas nucleares u otras armas de destrucción masiva, o en caso de agresión con armas convencionales, si “ la propia existencia del Estado está amenazada ". Es decir, la Federación de Rusia puede y debe utilizar armas nucleares en todos los casos de agresión militar, pero no puede utilizarlas para atacar países pacíficos. Espero que estén de acuerdo en que no vamos a atacar a nadie, por lo que cualquier guerra con la Federación de Rusia es una guerra nuclear, excepto en el caso de un ataque a la Federación de Rusia de un enemigo deliberadamente débil, que no es la OTAN y Japón ... el telón
      2. ccsr
        ccsr 7 de octubre 2020 11: 57
        -2
        Cita: Vadim_888
        La mayoría de los comentaristas en este momento tienen poca idea de las tareas modernas de la flota en conjunto con la tríada nuclear.

        Sí, incluso en la época soviética, no entendían nada de esto, por lo que intentaron competir con los estadounidenses en el número de banderines hasta que se derrumbó la URSS. Ahora se ha acercado un nuevo crecimiento - nuevamente comenzó un discurso delirante de que deberíamos controlar el océano mundial con nuestra flota. Y pensar con la cabeza que nosotros y las aguas costeras no sabemos realmente cómo controlar, y en general, hasta donde estamos ahora, este no es el caso para ellos por regla general. Por eso machacarán agua en un mortero, contando cómo debería ser la flota en el siglo XXI, pero al mismo tiempo sin considerar que Rusia está lejos de la URSS, y la situación económica del país no les permitirá resolver sus deseos. Que se diviertan en el foro: en el mando principal de la Marina, nadie los toma en serio de todos modos.
        1. Fizik m
          Fizik m 7 de octubre 2020 13: 44
          0
          Cita: ccsr
          De nuevo comenzaron los discursos delirantes de que deberíamos controlar los océanos del mundo con nuestra flota.

          no atribuir "voces" wassat en tu cabeza" lol a otro
          Cita: ccsr
          Y pensar con la cabeza que nosotros y las aguas costeras no sabemos realmente controlar

          USTED se enfrenta a la mesa en publicaciones difíciles sobre VO sobre este tema
          Cita: ccsr
          en el mando principal de la Armada, nadie los toma en serio de todos modos.

          incl. que tuvo una resonancia muy seria allí
        2. Vladimir1155
          Vladimir1155 8 de octubre 2020 10: 07
          +2
          Cita: ccsr
          Sí, incluso en la época soviética, no entendían nada de esto, por lo que intentaron competir con los estadounidenses en el número de banderines hasta que se derrumbó la URSS. Ahora se ha acercado un nuevo crecimiento - nuevamente comenzó un discurso delirante de que deberíamos controlar el océano mundial con nuestra flota. Y pensar con la cabeza que nosotros y las aguas costeras no sabemos realmente cómo controlar, y en general, hasta donde estamos ahora, este no es el caso para ellos por regla general. Por eso machacarán agua en un mortero, contando cómo debería ser la flota en el siglo XXI, pero al mismo tiempo sin considerar que Rusia está lejos de la URSS, y la situación económica del país no les permitirá resolver sus deseos. Que se diviertan en el foro: en el mando principal de la Marina, nadie los toma en serio de todos modos.

          lamentablemente, en los ámbitos de la toma de decisiones, a menudo están sujetos a las emociones y no se inclinan al análisis objetivo y profesional (un político no puede ser un profesional en todo a la vez) y los almirantes del parquet tienen miedo incluso de expresar sus opiniones, pero tienden solo a asentir a sus superiores ... un ejemplo es un marcador dos UDC, con metas y objetivos poco claros, en situación catastrófica con dragaminas (hay menos que mares) y BE200 PLO (1 banderín), en condiciones de una situación insatisfactoria con el número y disponibilidad de combate de submarinos nucleares ...
  14. Fizik m
    Fizik m 6 de octubre 2020 12: 54
    0
    Cita: URAL72
    Para todos estos problemas, no se necesitan portaaviones.

    tenemos un peligro militar real (en términos de severidad)
    1. Japón
    2. Polonia
    3. Pavo
    y en todos estos escenarios AB no solo es "necesario", sino que sin él habrá "horquillas"
    + factor de los EE. UU. - Provisión de BU NSNF e implementación del potencial de ataque del misil antibuque y la República Kirguisa.
    1. Andy
      Andy 6 de octubre 2020 14: 04
      -2
      no estoy de acuerdo con su calificación. según el grado de peligro: 1- Turquía 2- Japón 3- ... en cualquier caso, Polonia no irá a la guerra sin la OTAN.
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 8 de octubre 2020 09: 58
      +3
      querido Maxim, explica por qué AB en las aguas que indicaste? pequeños mares bálticos, negros y japoneses?
      Cita: Fizik M
      ... Japón
      2. Polonia
      3. Pavo
      y en todos estos escenarios AB

      para empezar, ¿cómo llega allí? y que le espera alli? ¿Y cuántos minutos vivirá allí de misiles costeros y ataques aéreos masivos? ¿Y quién lo protegerá allí? y ¿por qué hay un aeródromo flotante si hay muchos de concreto costero allí? conteste al menos una pregunta, de lo contrario no es serio en sus juicios ... no jure, sea objetivo
  15. Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 6 de octubre 2020 14: 19
    +1
    La mayoría de los comentaristas en este momento tienen poca idea de las tareas modernas de la flota.
    aparentemente, no solo comentaristas.
    El autor, por cierto, ofreció solo una tarea cuerda: amenazar al "sueco", a pesar del arrogante vecino.
    Y luego él mismo dibujó una imagen muy sombría que incluso con esta tarea nuestro actual portador de misiles no podría hacer frente.
    Sí, en general, y también prometedor.
    Bueno, los comentarios son solo una fuente.
    Gracias especialmente al portaaviones en los mares Negro y Báltico.

    ¿Qué nafik es un portaaviones cuando llevamos 5 años construyendo barcos de misiles? Y no hay destructores en absoluto.
  16. Vladimir1155
    Vladimir1155 6 de octubre 2020 21: 15
    -1
    cómo se describe artísticamente la campaña de Kuzi por miedo a los enemigos en Cuba (por eso los patriotas sueñan con AB, lucirlo, es mejor con los tirantes de almirante, aunque sea en un sueño) ... la verdad no irá a ningún lado. ¿Cómo se puede hablar de un portaaviones de defensa aérea? Para la defensa aérea hay interceptores costeros y s400, AV Rusia no necesita dinero ni tareas para ello, y si asustas a los Yankees en el Atlántico y los haces sonreír, entonces Kuzya lo hará, por qué necesita un par ...
  17. SVD68
    SVD68 7 de octubre 2020 06: 27
    +3
    En primer lugar, necesitamos aviación naval basada en la costa:
    1) reconocimiento de largo alcance. A-100 o / y algo como MQ-4. Necesariamente subordinado a la flota y no asignado por VKS;
    2-3) cazas y aviones de ataque. Funciones combinadas, porque el Su-30 es capaz de ser ambas cosas. Aunque la separación es posible;
    4) aviones antisubmarinos.
    La creación de un avión de este tipo en esta etapa será más eficaz que la construcción de portaaviones.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 7 de octubre 2020 09: 37
      +1
      Cita: SVD68
      En primer lugar, necesitamos aviación naval basada en la costa:
      1) reconocimiento de largo alcance. A-100 o / y algo como MQ-4. Necesariamente subordinado a la flota y no asignado por VKS;
      2-3) cazas y aviones de ataque. Funciones combinadas, porque el Su-30 es capaz de ser ambas cosas. Aunque la separación es posible;
      4) aviones antisubmarinos.
      La creación de un avión de este tipo en esta etapa será más eficaz que la construcción de portaaviones.

      sí lo es, ¿es realmente posible comparar un vínculo de aviones antiguos con Kuzi con restricciones climáticas ... con aviones costeros de todo tipo y sus enormes capacidades, el A-100 generalmente necesita más de lo que es ahora, también aviación de largo alcance y de primera línea? En cuanto al avión PLO BE200, incluso pídalo a las Fuerzas Aeroespaciales, no funcionará, esta es una tarea urgente que el avión ruso de la PLO está envejeciendo.
  18. Scharnhorst
    7 de octubre 2020 13: 06
    0
    Por lo que recuerdo, después de la primera guerra, los últimos sistemas de defensa aérea se desplegaron en el Golfo, que cubrió completamente la capital de todos los CD estadounidenses. Y luego, el tiempo de vuelo de los lanzadores de misiles a bordo de barcos sobre nuestro territorio fue tal que nuestros aviones de combate lograron alcanzarlos.

    El Ejército de Defensa Aérea de Leningrado y el Distrito de Defensa Aérea de Moscú en 1987 no sitiaron a Rust en un avión de motor ligero, que tendrá un EPR más grande en comparación con el KR, cuya velocidad de vuelo fue tres veces más lenta (lea el tiempo de reacción al objetivo detectado), que no pudo ir con evitando el terreno en la Primera Guerra Mundial. El CD se utilizará en descargas (como en Siria, hasta 60 unidades en el área de avance) y no es un hecho que incluso en el caso de detección oportuna o designación de objetivos, incluso un complejo moderno tendrá suficientes canales de disparo y municiones. Teniendo un margen significativo en el rango de vuelo, las rutas del KR se seleccionan teniendo en cuenta los datos de inteligencia sobre la ubicación de los medios para detectar y destruir al enemigo. Y la aviación moderna no está de servicio en el aire, y los sistemas de defensa aérea están de servicio en la preparación número 2 con el radar apagado.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 7 de octubre 2020 17: 16
      +2
      Cita: Scharnhorst
      El Ejército de Defensa Aérea de Leningrado y el Distrito de Defensa Aérea de Moscú en 1987 no sitiaron a Rust en un avión de motor ligero, que tendrá un EPR más grande en comparación con el KR, cuya velocidad de vuelo fue tres veces más lenta (lea el tiempo de reacción al objetivo detectado), que no pudo ir con evitando el terreno en la Primera Guerra Mundial.

      Allí no se trató de una cuestión de tecnología, sino de voluntad política. Rust fue visto y guiado. Pero ya hubo tiempos de Gorby con su Nuevo pensamiento, para gastarlo, junto con la perestroika y la próxima distensión, por lo que jugaban por ganar tiempo, no querían arriesgarse a lugares cálidos y se tiraban papas calientes entre sí "quién dará la orden". Más conclusiones organizativas tras el derribo de un Boeing coreano, que endureció el procedimiento para tomar la decisión de abrir fuego.
      Y todo resultó estrictamente de acuerdo con Churchill: eligiendo entre la vergüenza de perder un gol y la resignación al dar la orden de destruirlo, eligieron la vergüenza, y recibieron tanto él como renuncias masivas.
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 8 de octubre 2020 09: 49
      0
      Cita: Scharnhorst
      No es un hecho que incluso en el caso de detección oportuna o designación de objetivos, incluso un complejo moderno tendrá suficientes canales de disparo y municiones.

      significa que se necesitan más sistemas de defensa aérea, de todos modos, los complejos costeros son un orden de magnitud más efectivos que sus homólogos solitarios en barcos que se pueden contar con una mano
  19. Scharnhorst
    7 de octubre 2020 13: 17
    -1
    Pero parece que no puedes captar una idea simple: mientras estos misiles volaban hacia Moscú, solo quedarían las ruinas de los Estados Unidos. Esto es lo que los estadounidenses sabían mejor que usted y, por lo tanto, han entendido durante mucho tiempo que la CD no es un arma de primer ataque, sino solo un signo desenmascarador de preparación para la guerra.

    Incluso antes de la firma del Tratado INF, los KR terrestres, aéreos y marítimos se consideraban un arma de ataque preventivo o de desarme. Debería ser una pena no saber esto. Y en la disputa, absténgase de etiquetar a los oponentes, sea cortés ...
    1. ccsr
      ccsr 7 de octubre 2020 19: 04
      -1
      Cita: Scharnhorst
      Incluso antes de la firma del Tratado INF, los KR terrestres, aéreos y marítimos se consideraban un arma de ataque preventivo o de desarme.

      ¿Fue considerado personalmente o fue una explicación para las amas de casa? No pareces estar en el tema para nada, ya que ni siquiera conoces los estándares aproximados para abrir la preparación de nuestro principal enemigo para la guerra, ni cuál fue el tiempo de vuelo del mismo Pershing y CD de diferentes bases en la región capitalina desde las principales posiciones de partida de los estadounidenses en ese momento. Y los estadounidenses aplicaron los Tratados incluso entonces; usted es solo una persona ingenua y todavía está tratando de contar historias sobre temas militares aquí, e incluso la retirada unilateral de los estadounidenses de casi todos los acuerdos no le enseñó nada.
      Cita: Scharnhorst
      Y en la disputa, absténgase de etiquetar a los oponentes, sea cortés ...

      ¿Cree que su cortesía es garantía de su conocimiento de la verdad? Creo que el punto no está en las etiquetas, sino en el hecho de que aquí varios aficionados están diciendo tonterías sobre temas militares, y cuando les señalas que son inadecuados, inmediatamente toman una pose, como tú, por ejemplo. Incluso lograste distorsionar la historia con Rust, que Alexey RA (Alexey) te contó de forma suave, y después de eso, ¿quieres ser respetado? ¿Por qué estás haciendo esto?
  20. Kig
    Kig 12 de octubre 2020 13: 24
    0
    http://fantasy-worlds.org/lib/
    estás ahí, querido Scharnhorst.
  21. brostem_2019
    brostem_2019 12 de octubre 2020 14: 58
    0
    El autor escribiría historias fantásticas. Cómo Papúa Nueva Guinea se volvió grande y fuerte. Una noche después de escribir el artículo. lol Ese tipo de talento se pierde. ¿Cuánto tiempo se puede ignorar la historia? Nos encontramos con casi todas las guerras que no están listas. Y nos salvamos solo por el hecho de que la gente en Rusia, que la arena y llevará mucho tiempo desenterrar esta arena. Pero pronto también terminará este remedio universal. Miras a nuestras familias donde hay 1, bueno, un máximo de 2 hijos y junto a ellos están los trabajadores invitados de Asia que tienen 5 hijos y entiendes que en 25 años no habrá nadie que nos proteja ...
  22. EvilLion
    EvilLion 14 de octubre 2020 13: 25
    0
    El regreso de Rusia a sus fronteras históricas naturales en una confrontación cada vez más dura con el debilitamiento de la hegemonía mundial requeriría el regreso de la isla de San Lorenzo.


    ¿Por qué no California? Allí, un colono ruso también construyó un baño caliente para él en una ocasión.

    En el Pacífico, tenemos un océano vacío al este de Kamchatka o un mar interior de Okhotsk. Interna debido a la cresta de islas en las que se está construyendo la red de defensa aérea. El razonamiento sobre patrullar 250 km es, por supuesto, maravilloso, pero esta patrulla tuya desde un par de "secadores" no hará nada cuando una formación de 20-40 coches se acerque. Y nadie prohíbe lanzar misiles de crucero no desde 250, sino desde 500 o 1000 km. Es decir, no hay forma de evitar una salva, solo si mantiene constantemente de 2 a 4 portaaviones en la zona de posibles lanzamientos. Sin esto, solo podemos monitorear el área de agua al este de Kamchatka y las islas Kuriles, esforzándonos si alguien demasiado fuerte ingresa allí, y prepararnos para el escenario en el que la defensa aérea debería derribar misiles y los aviones que lanzan sus barcos deberían ahogarse.