Engañar a Putin. Cómo se utiliza la prensa nacional y occidental para desinformar
A Vyacheslav Molotov se le atribuye la formulación de la regla: "Si nuestros enemigos nos elogian, entonces estamos haciendo algo mal".
Por desgracia, esta sabia regla se ha olvidado hoy. Hoy en día es costumbre que nos regocijemos de que nuestros enemigos escriban odas elogiosas sobre nosotros, pintando con colores nuestros grandes éxitos en la construcción militar.
Sin embargo, V. Molotov tenía razón. Los materiales elogiosos de la prensa occidental y las declaraciones de los líderes militares y políticos occidentales sobre lo grandes y terribles que somos no están hechos en absoluto porque esto es así en realidad.
Además, a menudo, nuestra prensa es simplemente trillada, debido a la ignorancia de los traductores y la incapacidad de leer entre líneas de los editores, encuentra en las palabras de los militares extranjeros no el significado que realmente les dan. Y luego transmite esta traducción "torcida" al lector doméstico.
Vale la pena separar uno del otro y, al mismo tiempo, averiguar con qué estamos lidiando, con quién, a quién y en qué está realmente tratando de engañar, y qué tiene que ver Putin con eso.
Perdido en la traducción y el espejo distorsionador de los medios
Primero noticias de los "medios" domésticos (lo ponemos entre comillas, porque, en nuestra opinión, son medios de comunicación, pero muchas veces no son información, sino desinformación).
El Pentágono anunció la pérdida de la "inaccesibilidad" de Estados Unidos debido a los submarinos rusos..
“Nuestro país ya no está fuera de nuestro alcance, por lo que debemos estar preparados para realizar operaciones de alto nivel en aguas locales”, dijo.
Como escribe el periódico, a pesar de que ahora la flota rusa tiene menos submarinos que durante la era soviética, son más modernos, silenciosos, tienen mayor autonomía y son capaces de atacar objetivos terrestres.
Durante el conflicto en Siria, Moscú ya demostró sus misiles crucero Kalibr, atacando objetivos en tierra desde submarinos. Debido a esto, Estados Unidos debe prepararse para la guerra submarina lo antes posible, dijo Michael Petersen, director del Instituto para el Estudio de las Fuerzas Navales Rusas en el Colegio de Guerra Naval de Estados Unidos.
y aquí lo que Business Insider realmente escribió con citas del Vicealmirante Caudle (se destaca el discurso directo del Vicealmirante):
"Pero es bien sabido que la Patria no es realmente una reserva segura, y debemos estar preparados para realizar operaciones extremadamente complejas en las aguas cercanas [al territorio de Estados Unidos]", Añadió Caudle.
Resta agregar a esto solo que Caudle habló durante los ejercicios antisubmarinos de Black Widow, que tuvieron lugar del 12 al 18 de septiembre, y en gran medida su discurso fue motivador para el personal.
Como dicen, siente la diferencia. Caudle no dijo nada sobre las superpotencias de la Armada rusa, simplemente insistió en que el personal no se relajara y se preparara para la guerra en serio.
Por alguna razón, sobre estos ejercicios, sobre la interacción entre las fuerzas de superficie y submarinas y la patrulla de base aviaciónque se elaboraron sobre ellos, nuestra prensa no escribió nada. Además, no escribió nada sobre el hecho de que los viajes recientes de barcos estadounidenses y británicos en el mar de Barents fueron también exactamente los mismos ejercicios antisubmarinos a varios cientos de kilómetros de nuestras bases. El único artículo donde las cosas fueron llamadas por sus nombres propios fue un artículo de uno de los autores en periódico de negocios "Vzglyad": "Estados Unidos se está preparando para hundir submarinos rusos frente a la costa".
Y esto es lo que Petersen, mencionó a RIA Novosti, dijo según la misma edición:
Además, Petersen descifra cuál es exactamente el desafío: "Calibre". No le preocupa que los submarinos rusos puedan (según declaraciones de nuestros medios) encontrar y rastrear SSBN estadounidenses, no le preocupa que, habiendo neutralizado los submarinos polivalentes estadounidenses, nuestros barcos supongan una amenaza para los buques de guerra estadounidenses (según declaraciones de nuestros medios). No. Esto no se considera.
A él solo le importa que ellos (es decir, nosotros) tengan misiles de largo alcance, todo lo demás no es particularmente interesante para él, pero frases que describen el hecho de que los submarinos rusos se han vuelto "más perfectos" o "más silenciosos" y en las declaraciones de los estadounidenses , y en el texto de los artículos escritos por los periodistas se interpretan de forma absolutamente inequívoca: se han vuelto más silenciosos EN COMPARACIÓN CON LOS MISMOS ANTIGUOS MARCOS RUSOS.
Nadie en los EE. UU. Hoy tartamudea que Ash es superior a Virginia, o al menos igual a ella de alguna manera. Se postula que para RUSIA este es un paso adelante. Bueno, sí, en el contexto del Proyecto 949A, para reemplazar el que se creó Ash, este es un paso adelante en términos de sigilo. Pero resistirá submarinos completamente diferentes ...
Son nuestros periodistas los que crean un fondo untuoso extremadamente feliz en la prensa, convenciendo a los lectores de que todo está tan bien con nosotros que simplemente no puede ser malo. Ya hemos derrotado a casi todos, no hay absolutamente nada de qué preocuparse.
Y sobre la operación antisubmarina de búsqueda de la OTAN OVMS cerca de las bases de la Flota del Norte (incluida la NSNF), simplemente no se puede escribir, para no estropear la maravillosa imagen.
Los estadounidenses realmente se preocupan por nuestros misiles de crucero. Pero no tienen que preocuparse demasiado: estos misiles aún no han alcanzado a los Pike-B y Batons, el rearme de los submarinos rusos de la tercera generación en el Calibre KRO se ha interrumpido (y deliberadamente), y ahora el Calibre está listo para usar cualquiera de los nuevos. "Varshavyanka", que obviamente no estará en el Atlántico, o SSGN "Severodvinsk" del proyecto 3. Un poco más tarde "Kazan" y "Novosibirsk" del proyecto 855M. El resto de "Ash-M" aún está lejos de ser entregado.
Y eso es todo.
Surge la pregunta: ¿por qué nuestra prensa crea una idea tan falsa de cómo nos ve un enemigo potencial? La razón es que, a través del esfuerzo de la propia prensa, la persecución de un lector patriótico, y el esfuerzo del Ministerio de Defensa, en lugar de una imagen real de la capacidad de combate de las Fuerzas Armadas nacionales con sus ventajas (y de hecho son muchas) y carencias (que también son muchísimas), se creó un simulacro en el espacio informativo doméstico. una idea falsa de una Rusia todopoderosa que puede hacer absolutamente todo y ya ha logrado todo lo posible. Donde no solo no hay problemas, sino que simplemente no pueden existir.
Este simulacro es muy agradable para el profano. Aporta alegría al lector de mente cerrada y eleva las calificaciones de los periódicos y los recursos de los medios. Y aquellos que son especialmente celosos en el servicio a los "medios de comunicación" reciben varias preferencias del Departamento de Información y Comunicaciones Masivas del Ministerio de Defensa (DIMK MO). Como resultado, la sociedad se ha vuelto absolutamente intolerante con la información real si no se entrega a su orgullo aquí y ahora. La imagen que los medios crean en la búsqueda de ratings y "moños" de DIMK MO tiene la misma relación con la realidad que un reflejo en un espejo distorsionado para quien se mira en este espejo.
El problema aquí es que hay deficiencias en la capacidad de defensa del país, pero en un entorno de información así ni siquiera se pueden discutir. No se puede discutir con la gente común en la calle, no se puede discutir con los políticos que obtienen información en el mismo lugar que la gente común. No discutir con los funcionarios que informan a la cúpula sobre lo que escribe la prensa y suscitar una mirada entusiasta y presumida de las cosas incluso en los niveles más altos del poder. Y ahora un funcionario responsable, no influenciado por el simulacro, o un oficial que tiene información de importancia crítica sobre la capacidad de defensa del país, no sabe cómo denunciar esto: después de todo, todos en la cima también están convencidos de que todo está increíblemente bien con nosotros y simplemente no puede ser mejor.
Surge la pregunta: ¿qué es el comandante en jefe supremo? Es comprensible que una persona corriente o un funcionario de bajo rango se alimente desde la televisión con "bienestar general" y superarmas "incomparables" ... ¿Y qué se le informa al supremo en tales condiciones?
Y aquí tenemos el problema principal: al comandante en jefe supremo se le informa lo mismo que se le dice al lego, solo que en una forma ligeramente diferente.
LO que le informaron, hace poco menos de un año, todos pudieron observar. Cuando, en una exposición en Sebastopol, en forma de un submarino "prometedor" de la quinta generación, se le mostró al presidente un modelo con un sistema de propulsión antiguo (hélice de baja velocidad) y torpedos obsoletos "Physicist-5" (los GOS se entregaron en 1).
Y nadie planteará la pregunta: ¿cómo es eso? armas Todavía no tenemos una nueva generación, y ni siquiera tenemos una idea de cómo será, pero ya se está haciendo un submarino "para eso" y se está elaborando un presupuesto al respecto.
Obviamente, los VGK no reportan “información inconveniente”. Hay muchos ejemplos. Aquí hay una respuesta típica del Ministerio de Defensa a la información "inconveniente":
Se ha considerado el manejo de la información sobre el estado de las fuerzas submarinas de la Armada y la Flota del Norte, recibida por la Administración del Presidente de la Federación de Rusia, por la Dirección Principal de Operaciones del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia. Esta situación no es cierta.
I. Dylevsky, subdirector de la Escuela de Estado Mayor.
Aquellos. de acuerdo con la "respuesta" a solicitud de la administración presidencial, y GOU GSh (!), supuestamente tenemos:
- se lleva a cabo el tiro de hielo;
- nuestros submarinos tienen una protección anti-torpedos efectiva y están armados con torpedos modernos;
- Nuestros submarinos y NSNF cuentan con una eficaz defensa antisubmarina y antiminas.
Y así sucesivamente. Todo esto es una mentira (que se confirma, entre otras cosas, con fotografías de las cubiertas de torpedos Boreyev y materiales de los tribunales de arbitraje), y esta mentira es denunciada a la administración presidencial por la Dirección Principal de Operaciones del Estado Mayor!
Es cierto que la "Aceptación militar" no puede mostrar nada de esto. Ni el disparo de torpedos telecontrolado, bajo el hielo, ni la selección de un torpedo del agujero de hielo, ni el trabajo de los antitorpedos, ni ellos mismos, ni los nuevos "físicos" en submarinos nucleares más antiguos que el "Príncipe Vladimir" (normalmente en municiones con barcos BIUS modificados) - nada.
Porque todo esto es mentira (que se confirma, entre otras cosas, por fotografías de cubiertas de torpedos Boreyev con “leña” USET-80 en los estantes y materiales de tribunales de arbitraje sobre antitorpedos), y esta mentira, repetimos, es denunciada por la Dirección de Operaciones del Estado Mayor. la administración presidencial!
Las realidades, por supuesto, son diferentes.
A finales del siglo XX (en los años 90), se produjo una nueva revolución técnica en los medios de búsqueda y combate de submarinos, lo que planteó la cuestión de la supervivencia de los submarinos en nuevas condiciones de combate de manera extremadamente aguda. Esto ha ocurrido antes, por ejemplo, de la derrota de los submarinos alemanes en el Atlántico en mayo de 1943.
Sin embargo, si los sucesos de 1943 tuvieron consecuencias inmediatas por parte de los submarinos en forma de cambios en sus armas, apariencia y tácticas de uso, ahora nuestra valiente Armada está demostrando virtualmente completo “ignorar” las nuevas condiciones de la guerra submarina.
La principal propiedad táctica de los submarinos es el sigilo. La situación actual en este asunto en términos de medios hidroacústicos se muestra mejor en el siguiente diagrama.
Partidarios especialmente creativos de los submarinos proponen "disparar" a los portadores de la "iluminación" LFA "Onyx" de baja frecuencia.
Solo ahora surge la pregunta: ¿también dispararemos "Onyxes" en boyas activas de baja frecuencia de aviación? Por cierto, no hay nada parecido a nuestra aviación naval, a pesar de que se han utilizado en la OTAN desde principios de los 90.
Hay experimentos. Chudikov de nuestra "ciencia teórica". Tienen mucho éxito, pero por alguna razón no interesan en absoluto a la Marina y la industria de defensa.
El último subjefe de construcción naval y armamento de la Armada de la URSS F. Novoselov habló sobre los nuevos "medios no convencionales" de detección:
(A. Vasiliev, Jefe del Departamento de Diseño Avanzado, Instituto Central de Investigación de Krylov).
Surge la pregunta: ¿el principio "no hay necesidad de molestar" se aplica a la dirección político-militar del país? La pregunta es muy actual dadas las enormes inversiones materiales y financieras en el submarino.
Hoy en día, son los nuevos submarinos los que representan colectivamente el mayor gasto en el presupuesto militar. Al mismo tiempo, sus servicios de combate no se proporcionan de ninguna manera y no tienen la capacidad de luchar contra los de su propia especie debido a fallas en las armas de torpedos, antitorpedos y contramedidas hidroacústicas.
El enemigo, constantemente pendiente de la cola de nuestros submarinos, incluso en los campos de entrenamiento, lo sabe muy bien.
Así es como, por ejemplo, la situación con nuestras capacidades en el combate submarino todavía se ve así:
Problemas problemáticos de la aparición de prometedores submarinos de la Armada rusa..
Disparos en el mar y bases. Los últimos submarinos de la Armada rusa están armados con armas obsoletas y medios de autodefensa..
Pero en qué forma se aprobó la tan alabada "Ash":
"APKR" Severodvinsk "entregado a la flota con deficiencias críticas".
Existe la opinión de que lo que está sucediendo hoy con nuestras fuerzas submarinas (y armas) no es solo un "recorte" grandioso de los fondos presupuestarios. Todo es mucho peor: en realidad es una derrota militar deliberadamente preparada (un nuevo "pogrom de Tsushima"). Y esto está plagado de un completo exterminio de la población de la Federación de Rusia. Si el enemigo logra infligir un ataque de desarme sobre las fuerzas nucleares estratégicas y al mismo tiempo neutralizar los SSBN en los servicios de combate, entonces casi todos moriremos. Si esta derrota militar simplemente conduce al caos revolucionario, como sucedió en 1905, entonces, por desgracia, todavía resultará en un ataque nuclear, justo en la cima del caos "revolucionario", cuando nuestros sistemas de control de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, las Fuerzas Aeroespaciales y la Armada se desorganizarán. Ya nadie nos dejará levantarnos. El siguiente error será el último de nuestro historias, y esto debe entenderse claramente.
Un ejemplo especial es la amenaza a nuestro submarino que representa la Aviación de Patrulla Básica de la Marina de los EE. UU. (BPA).
Esto es lo que dijo el almirante V. Vysotsky, ex comandante en jefe de la Armada antes de V. Chirkov:
¿Alguien ha vuelto a expresar esto en el manual? Por ejemplo, ¿cuando entregas a Severodvinsk?
Por supuesto no. A pesar del fuerte aumento de las capacidades de la aviación antisubmarina occidental, lo que la Armada tiene en esta parte (aviación naval) se puede llevar inmediatamente al museo (incluidos los "más nuevos" "Novella" y "Kasatka"). Nuestra aviación naval simplemente ignora las nuevas tecnologías de guerra antisubmarina. Al mismo tiempo, no solo hay una falta de interés en la experiencia occidental, sino que se trata de la destrucción directa de los datos de inteligencia más valiosos (con un mazo en un disco duro con datos) que no encajan en la "imagen gozosa oficial".
¿Tenemos el portaaviones del que habló Vysotsky? “No lo teníamos” incluso antes de que nos pusieran a reparar, si llamamos a las cosas por sus nombres propios, y es bueno que al menos esto se haya hecho evidente en Siria, y no cuando la existencia del país estaba en juego.
Por cierto, EN GUERRA se reveló una preparación insuficiente de la aviación naval, un portaaviones y, más en general, de toda la flota para las operaciones habituales y rutinarias de otras armadas.
Antes de eso, teníamos "todo está bien". Surge la pregunta: ¿en qué guerra y de qué forma se revelará la falta de torpedos modernos preparados para el combate? ¿No será una guerra así cuando nada se puede arreglar? Porque la situación real con las armas submarinas navales es una "invitación" directa a disparar encubiertamente nuestros barcos estratégicos de propulsión nuclear. Y este es el primer paso hacia la victoria en una guerra nuclear con pérdidas aceptables o sin pérdidas en absoluto.
Mientras tanto, seguimos informando a la cima que todo está bien, y los "medios" domésticos continúan agitando este punto de vista.
Sería ingenuo pensar que el enemigo no usará esto para diferentes propósitos. Y lo usa.
Desinformación a través de los medios
Los estadounidenses tienen una larga tradición de engañar a nuestros estadistas, científicos y líderes militares utilizando la prensa y todo tipo de información pública, que se remonta a la época soviética.
Sin embargo, no solo el nuestro. También se burlan de su Congreso. Por ejemplo, podemos recordar las declaraciones del famoso Norman Polmar de que los submarinos soviéticos del proyecto 971 son supuestamente superiores a los barcos estadounidenses del tipo de Los Ángeles en su sigilo.
Solo ahora estaba a la mitad de 1989, cuando quedó claro que la "guerra fría" había terminado y la construcción naval militar estaba esperando una reducción. La información difundida por Polmar era deliberadamente poco confiable y su propósito era sacar dinero del Congreso para nuevos submarinos, a pesar de que en el momento de los hechos descritos, no pudimos hacer nada con los viejos submarinos de la Marina de los Estados Unidos.
Más tarde, ya en los años 90, cuando el edificio del submarino estadounidense literalmente sostenía al submarino estadounidense por el cuello, los recortes en el gasto militar bajo Clinton, los almirantes estadounidenses recogieron el testigo de Polmar - y lograron la renovación del submarino de la Armada estadounidense en condiciones en las que ya no tenían enemigo.
Tomemos otro ejemplo de la historia.
En 2005, la editorial Drofa publicó un importante trabajo de un equipo de autores, empleados del Instituto Estatal de Investigación de Sistemas de Aviación (GosNII AS) bajo la dirección del académico de la Academia de Ciencias de Rusia E. A. Fedosov: “La aviación de la Armada de Rusia y el progreso científico y tecnológico. Conceptos de creación, caminos de desarrollo, metodología de la investigación ”. El equipo de autores: V.M. Alkhovikov, V.M. Denisov, A.V. Zarubin, V.D. Oblyapin, V.V. Orlov, E.A. Fedosov. El revisor fue el comandante de la aviación naval de la Armada rusa, el teniente general I.D. Fedin.
Este voluminoso trabajo examina muchas cuestiones teóricas relacionadas con la aviación naval, hasta el modelado matemático del uso de "Kuznetsov" en las Malvinas "para los británicos". También se consideran cuestiones históricas.
Entre ellos hay un ejemplo interesante:
A priori, estaba claro que nuestros colegas extranjeros no estaban muy ansiosos por ver un gran portaaviones soviético en el océano acompañado de barcos con armas de misiles de barco a barco (de las cuales, notamos, tenían mucho, mucho miedo) y sistemas de defensa aérea efectivos.
Se advirtió que cuando se iniciaron discusiones en nuestro país sobre el concepto de aviación naval, sobre la elección del tamaño de la ANC y la ruta nacional de desarrollo de la flota de portaaviones, en Estados Unidos, a juzgar por la literatura técnica y militar, surgió un problema opuesto al nuestro: la búsqueda de la posibilidad de reducir el tamaño de las ANC al armarlas. avión de despegue acortado. En este sentido, en las publicaciones periódicas de 1971-1980, el tema de las aeronaves de despegue y aterrizaje vertical / corto (SV / UVP) (XVF-12, etc.) de pequeño ANK (SCS, VSS, etc.) y problemas técnicos asociados con su creación.
Naturalmente, surgieron dudas al respecto: los estudios realizados por los institutos de investigación nacionales demostraron (excepto los "personalizados") la ineficacia de las ANC pequeñas, y en el extranjero volvieron a estos estudios una y otra vez.
... por parte de la dirección de nuestras organizaciones de investigación, hubo acusaciones regulares de que los resultados de sus investigaciones no coincidían con los extranjeros.
...
Para aclarar el tema, se llevó a cabo un análisis de la confiabilidad de la hipótesis sobre la distorsión deliberada (dirigida contra los oponentes de la flota de portaaviones nacional) de la importancia relativa del problema de los ANC pequeños y SV / UVP hacia su sobreestimación en los períodos anteriores a la adopción (o no adopción) de decisiones sobre la construcción del ANC de eyección en la URSS.
El análisis mostró:
1. La hipótesis de que en los períodos anteriores a la consideración en la URSS de la cuestión del inicio de la construcción de ANC armados con aviones de despegue convencionales, el número de publicaciones sobre los problemas de los ANC pequeños y las fuerzas terrestres / UVP no contradice las estadísticas. Esto permitió sacar una conclusión sobre una posible desinformación ...
2. El aumento más intenso en el número de publicaciones comenzó, en promedio, uno o dos años antes de que se considerara la cuestión de construir un ANC de expulsión en la URSS. Esto, a su vez, podría indicar que nuestros colegas extranjeros tenían información sobre el momento de consideración del tema durante al menos uno o dos años.
Se pueden agregar algunos ejemplos más desde la perspectiva actual.
En 2014, el contralmirante de la Marina de los Estados Unidos, Dave Johnson, entonces director ejecutivo del Comando de Sistemas Navales de los Estados Unidos, dijo a los medios que estaba impresionado por el submarino ruso Severodvinsk: incluso tiene una maqueta en su oficina. También dijo que Estados Unidos se enfrentará a un duro adversario en forma de submarinos Yasen modificados.
El almirante James Foggo, comandante de la Marina de los Estados Unidos en Europa, también participó en este flashmob de fresno y expresó su impresión de este submarino. "Este es un gran submarino", dijo Foggo a The National Interest en 2016.
Si observa el desarrollo de la Armada rusa y cómo se gastaron los recursos, queda claro que los principales esfuerzos de investigación y desarrollo estaban dirigidos principalmente a fortalecer la flota de submarinos.
Sin embargo, más tarde, cuando Foggo ya no necesitaba mentir, dijo honestamente que en los submarinos rusos solo le importa el "Calibre". Traducido al ruso: deberán ser destruidos antes de llegar a la línea de lanzamiento. Para lo que los estadounidenses, como vemos, se están preparando.
Para 2015, surgieron muchas preguntas negativas en la parte superior (sobre la ignorancia abierta de los problemas de la efectividad de combate de la Marina y la disposición para resolver tareas de acuerdo con su propósito previsto) para el entonces Jefe de la Marina, Chirkov V.V., y la silla se balanceó debajo de él.
De repente, aparece una serie de publicaciones en Occidente, donde la "Armada de Chirkovsky" está inscrita en un grado superlativo.
Financial Times: la marina rusa plantea un nuevo desafío para EE. UU..
"Sus submarinos y barcos de superficie están mostrando una actividad sin precedentes en los últimos 20 años", dijo Richardson en una entrevista. - ¿Cómo colocamos nuestras fuerzas y recursos para mantener el equilibrio necesario y las capacidades adecuadas?
Según el almirante Richardson, la Armada está considerando si aumenta o no su presencia en Europa y el Pacífico. "Actualmente estamos teniendo estas discusiones", dijo.
El incremento de esta actividad se debe en parte a las acciones de los rusos en Siria, pero su armada también está cada vez más activa en otras zonas, desde la costa este de Estados Unidos hasta el Océano Pacífico. El comandante en jefe de la Armada rusa, el almirante Viktor Chirkov, anunció recientemente que las patrullas de la flota submarina rusa ha crecido en un 2013% desde 50.
U otro ejemplo del mismo año.
Il Giornale, Italia: los servicios secretos de EE. UU. Hacen sonar la alarma: la flota rusa es intimidante.
Los estadounidenses señalaron que “desde 2000, gracias a la estabilidad del gobierno, la economía del país se ha estabilizado. Se hicieron esfuerzos decididos y se asignaron fondos para la restauración de la flota rusa. Se han reiniciado muchos programas, suspendidos por falta de fondos. Se invirtió dinero en el desarrollo de nuevos conceptos, gracias a los cuales ya se han botado submarinos y buques de superficie. En 2000, los rusos poseían varios barcos capaces de participar en las hostilidades. Hoy, el Kremlin tiene a su disposición 186 barcos (buques de guerra y submarinos) que realizan operaciones en las aguas del Atlántico al Pacífico, del Mar Negro al Báltico, del Caspio al Mediterráneo y al Ártico mismo ".
Tanto los británicos como los italianos, todos estaban asombrados por el gran comandante naval Chirkov. Y los estadounidenses se sorprendieron: el expediente de 68 páginas y la confusión de Richardson claramente insinúan qué tipo de titán estaba al frente de nuestra Armada. ¡El acceso gratuito al "informe de inteligencia de la Marina de los EE. UU." Sobre la Marina rusa con datos nuevos (y a partir de ellos puede calcular las fuentes de su recepción, si son reales) no sucede todos los días!
Después de que Viktor Viktorovich se fue, continuó la publicidad de su legado. Por ejemplo, a finales de marzo de 2018 el Drive escribe una oda al barco patrullero 22160. Chirkov ya no estaba en el cargo, y la prensa occidental llamó a la Armada los epítetos que merecía, pero este proyecto recibió elogios, su "diseño" se llamó "brillante".
Esto es lo que escribí al respecto tipo divertido Tyler Rogoway:
No barcos, no. Buques. Una admiración asombrosa de una persona, en cuya cultura uno de los pilares de la identidad es un portaaviones nuclear con un desplazamiento de 100 kilotones.
No consideraremos esto como un anuncio oculto de V. Chirkov, quien, como saben, es el padre de este maravilloso barco. Después de todo, Tyler podría haber estado bromeando. No podemos insinuar el interés de los estadounidenses en el bienestar de V. Chirkov en la USC.
Sin embargo, este artículo probablemente también se tradujo al ruso y entró en una oficina alta con un padre ordenado como una demostración de cómo nos califican. En toda seriedad.
No es la primera vez, como dicen. Por ejemplo, podemos recordar la "publicidad activa" en la Marina de los Estados Unidos de nuestro submarino "Severodvinsk" y la firma por Chirkov del certificado de aceptación con un gran conjunto de deficiencias críticas, de hecho, en un estado de incapacidad.
Podemos afirmar con seguridad que la prensa occidental se utiliza activamente para engañarnos. Después de todo, cuando nuestros aduladores informan al máximo liderazgo político-militar sobre lo maravilloso que es todo con nosotros, se agregan resúmenes de publicaciones occidentales de la dirección deseada a informes tan baratos.
Y el hecho de que el enemigo haya aprendido a utilizar este fenómeno es muy peligroso.
Al mismo tiempo, es necesario comprender que el enemigo está trabajando en diferentes direcciones, un ejemplo de lo cual es la actividad frenética de un ciudadano estadounidense de habla rusa, que en el cambio de 2006-2008 literalmente envió spam a muchos foros paramilitares en Runet con artículos brillantes y emocionados sobre el enfrentamiento entre la Armada de la URSS y la Armada de los Estados Unidos en los años 70. x, "Proyecto 60" de Elmo Zumwalt y las supuestas estrategias de guerra en el mar (incorrectas, pero "similares a las reales"), de las que se desprende directamente que la Federación de Rusia ni siquiera debería pensar en portaaviones con aviones normales, pero los "verticales" son los mismos ... El ciudadano “rasgó el chaleco” por Rusia, mientras trabajaba (según él) en el Boeing (no está mal para un tipo de los subordinados de la KGB de las tropas fronterizas de la URSS, ¿no? Y se subió al Boeing).
¿Y qué? Y el hecho de que desde 2018 se ha lanzado I + D en un avión con despegue corto y aterrizaje vertical, absolutamente innecesario para las Fuerzas Aeroespaciales y la Armada. Algunas de las "segundas personas" actuales en los escalones más altos del poder en su juventud estaban claramente imbuidas de las ideas de un patriota lejano de América.
Un poco más tarde, resultó que el patriota remoto de Rusia estaba recopilando activamente información sobre el sistema de misiles antibuque Zircon de fuentes abiertas, tratando de obtener datos cerrados sobre su efectividad prevista y el tipo de sistema de guía, tratando de establecer contactos con oficiales de la Armada (incluidos los más altos) y teniendo operativos cubierta (el teléfono está atado a una dirección en una casa en Seattle, que no existe en la naturaleza, el número en sí se emite a otra persona "sin una biografía", en "virtual") y en Estados Unidos escribe libro tras libro sobre lo que Rusia ya ha establecido con sus armas USA en ambos omóplatos, y mantiene un montón de blogs temáticos, y a un ritmo que impide trabajar para Boeing. Luego, aparentemente, el ejército estadounidense lleva estos libros a las sesiones para sacar dinero del Congreso.
No esta solo Por ejemplo, en uno de los foros histórico-militares, otro exoficial emigrante realiza (supuestamente desde Bielorrusia) un trabajo similar (solo que más inteligente y más sutil).
Es decir, el trabajo está en curso.
conclusión
La situación actual en la Armada está oculta y barnizada por las estructuras oficiales de la Federación de Rusia. Arriba (incluido el presidente, el comandante en jefe supremo) a través de los canales oficiales, solo se informa información "buena". Los problemas reales se silencian.
Al mismo tiempo, es evidente el trabajo activo de los medios de comunicación occidentales (y no solo estadounidenses, estamos hablando de la OTAN en su conjunto) por la "PR" de decisiones abiertamente erróneas y perjudiciales para nuestro país. Teniendo en cuenta el momento y la sincronización de las acciones de los medios occidentales en este trabajo, simplemente no pueden surgir preguntas sobre su espontaneidad.
Obviamente, la prensa occidental está trabajando para desinformar a los líderes rusos y, aparentemente, no fracasa. Tienen bastante éxito en engañar a Putin, al menos a veces.
Este trabajo colectivo sobre desinformación parece especialmente peligroso en el contexto de la situación con la flota submarina nacional, en la que no se resuelve un solo problema importante ni con armas ni con las fuerzas y medios necesarios para garantizar la estabilidad del combate, sino en el que se gasta mucho dinero.
En el camino, el Congreso de los Estados Unidos a menudo se convierte en objeto de desinformación por parte de los medios occidentales cuando es necesario eliminar dinero para gastos militares. Para Rusia, esto es, por decirlo suavemente, inútil, ya que aumenta el nivel de amenaza militar para nuestro país.
Pero aún más peligroso es el hecho de que nuestra flota, que es extremadamente limitada en su capacidad de combate, planteará tareas en una guerra real como reales. Con todas las consecuencias consiguientes.
Y aquí la única forma de cambiar el rumbo es la reacción de la sociedad y los medios. Medios rusos. Solo escribe la verdad. Incluidas y sobre publicaciones ordenadas abiertamente de medios y funcionarios extranjeros. Con comentarios relevantes. Y, por supuesto, no es necesario transmitir a ciegas los elogios del enemigo con aspiraciones y adornos. Debemos recordar que si los enemigos nos alaban, estamos haciendo algo mal.
La amarga verdad es mucho más útil que la más dulce mentira, especialmente en asuntos de vida o muerte.
Lamentablemente, en nuestro país, las mentiras siguen ganando con una puntuación devastadora. ¿Pero tal vez podamos cambiarlo?
información