Military Review

¿Por qué todos están obsesionados con destruir el AUG?

155

Como ya entendió, hablaremos de un problema urgente e inalienable: la detección y destrucción de grupos de ataque de portaaviones de un enemigo potencial.


Durante tantas décadas seguidas, estos AUG nos han infligido pérdidas inaceptables, ¡y no podemos hacer nada! Ni el Comandante en Jefe de la Armada, ni el Estado Mayor, ni la Dirección General del Estado Mayor tienen planes para destruirlos, según muchos analistas ...

Bueno, ese fue un prefacio irónico. Los principales errores de los analistas son que especulan con características de desempeño seco de los equipos, que no comprenden las tareas que enfrenta el AUG. Y todos se reducen a lo que nuestro propio MRK "Orekhovo-Zuevo" puede hacer contra docenas de barcos enemigos. Y, de hecho, todo les sale muy bien. Bueno, en realidad, no hará nada. Y no puedes discutir con eso. Pero analizamos con más detalle, la gente no se cansa de analizar qué pueden hacer los submarinos o la flota de superficie, o aviación... Bueno, de verdad, por alguna razón, siempre por separado. No puedo esperar por un artículo que dice que nuestro tanque prometedor en la plataforma Armata es inútil frente al AUG.

Pero esta es la letra. No estoy en contra de tales artículos, pero aún debe comprender y tener en cuenta muchos matices para juzgar algo. Y ahora no voy a especular con números y frases ingeniosas. Pero intentaré transmitir varios errores importantes de los analistas que deben tenerse en cuenta a la hora de escribir cualquier artículo. Bueno, al menos hasta que se escriba de forma concisa, sin mucha desviación hacia fórmulas y estatutos.

Primer error. De forma predeterminada, todos los AUG siempre son atacados solo desde debajo del agua, o solo desde el mar, o solo desde la orilla. Y el valiente AUG toma todos los medios y fuerzas, respectivamente, para repeler los ataques. Dado que hay más de 90 aviones a bordo del portaaviones, cargados al mismo tiempo con misiles antibuque, defensa aérea y PLUR. Dado que todos los aviones enemigos controlan el aire y el agua durante miles de kilómetros durante todo el día y no se preocupan por el combustible. Dado que los submarinos y los barcos de escolta, AUG puede ver decenas de miles de kilómetros y encontrar y clasificar objetivos con precisión. Ya que todo el personal de la AUG puede permanecer despierto durante meses. Y mucho más.

Debe comprender que el AUG es principalmente un grupo de ataque que vino desde lejos (decenas de miles de kilómetros) para completar cualquier tarea. No vinieron solo para destruir nuestro submarino o repeler el ataque con misiles antibuque. Vinieron con el propósito previsto. Son versátiles. En consecuencia, su equipo también es universal. No hace falta decir que los mismos "Burks" no son sistemas de defensa aérea, sino principalmente plataformas de ataque. Y al menos 1-2 destructores en el orden inicialmente se cargan por la función de ataque, es decir, con Tomahawks. Para golpear la orilla. Más de la mitad de las celdas MK41 están ocupadas solo por ellos, su defensa aérea es mínima, solo para autodefensa, y más aún, todas las demás naves AUG las cubrirán, e incluso más que un portaaviones. Por ellos, de hecho, llegaron aquí miles de kilómetros. Puede haber 1-2 destructores más en el orden, pero son más versátiles. Pero la carga estándar implica tanto "Tomahawks" como PLUR y defensa aérea. Nadie sabe de antemano lo que tendrán que afrontar. Así que todas las garantías sobre miles de misiles de defensa aérea a bordo del AUG simplemente no tienen sentido.

Analicemos la aviación AUG, omita la guerra electrónica, AWACS y petroleros. Fuerza de ataque: luchadores. Papel ideal para defensa aérea. Lo sería, si no fuera por la principal fuerza de ataque contra los barcos. Sí, de hecho, aparte de esto armas, AUG no tiene otros misiles antibuque. Todos los "Burks" llevan mucho tiempo sin misiles antibuque, los "Harpoons" permanecieron solo en unos pocos "Ticonderogs", de los cuales solo había unos pocos en total. la flota y no en todos los AUG. Bueno, ya hay 8 de ellos. 8 misiles antibuque para todo el grupo de portaaviones. Por lo tanto, al menos la mitad de la aeronave se carga inicialmente con misiles antibuque predeterminados. Simplemente no tienen otra arma contra los barcos. Incluso durante la patrulla, uno de los aviones estará armado con misiles antibuque, en detrimento de los misiles V-V. Repito, nadie sabe a qué se enfrentarán y los estadounidenses, a diferencia de nuestros autores, lo comprenden.

Segundo error. Cualquier AUG controla por defecto todo a su alrededor en muchos kilómetros a la redonda. Por cierto, AUG se encuentra en promedio en un área de 100 metros cuadrados. km. El área a controlar es de decenas de miles de metros cuadrados. kilómetros. Y es gracioso ver que un avión AWACS toma el control de todo esto con confianza. En algún lugar lo envían a una zona amenazada y lo ve todo a miles de kilómetros a la redonda. En un portaaviones, por regla general, hay 3 aviones AWACS, uno en el aire, uno en 45 minutos de preparación y el tercero en reserva. Y este avión no se enviará a ninguna parte, se encuentra por encima del propio AUG. Porque no hay direcciones amenazadas. De forma predeterminada, todas las direcciones están amenazadas. En algún lugar puede haber un error, en algún lugar una distracción, en algún lugar puede haber situaciones independientes. Nadie enviará este avión a larga distancia. Simplemente porque no habrá nadie que lo cubra. En la vida real, el grupo de ataque de aviones en un portaaviones es de 30 aviones. Solo 10 se pueden levantar en el aire durante una hora, teniendo en cuenta que despegarán otro petrolero, guerra electrónica y AWACS. Entonces 10 se prepararán para la salida y 10 más estarán en reserva. Dado que nunca habrá entre 80 y 90 aviones en un portaaviones. Especialmente en operaciones militares. 90 es la composición completa de la aeronave que se le asigna. De hecho, solo hay 3 escuadrones en el barco, reforzados por AWACS, guerra electrónica y petroleros. El resto espera en la base aérea del puerto base.

Regresamos a los aviones AWACS, que son enviados a patrullar a cientos de kilómetros del pedido. Para los combatientes de escolta a tal distancia, es fácil volar allí, permanecer allí durante 10 minutos y regresar a casa. Si quieren volar a casa, por supuesto. Y ya entendemos que no hay tantos y no todos serán luchadores. La mitad estará en la versión RCC. Este es el predeterminado. Nadie sabe qué habrá en la plaza donde debes enviar este AWACS. Y nadie lo enviará allí. Será un suicidio y la pérdida de aviones. E incluso si se determinan las direcciones amenazadas, parte de las fuerzas y los medios se dedicarán a la protección y defensa de aquellas direcciones donde no hay nada. Dado que es posible un error, ya que es posible una astucia militar del enemigo, ya que puede ser posible un ataque real desde varias direcciones.

Tercer error. Descuido de las características reales de rendimiento de las fuerzas y las armas. A muchos autores les encanta el análisis basado en qué cohete vuela más lejos, qué avión / nave detecta primero. No entraré en detalles y compararé qué misiles y radares son mejores. Solo diré una cosa. En la vida real, y más aún en combate, nadie dispara al máximo alcance. Porque este es un resultado cero. Nadie llega a ninguna parte. O solo si el piloto de la aeronave, al detectar el lanzamiento de un misil a gran distancia, pone el piloto automático y se va al baño con un cigarrillo. Entonces, por supuesto, existe la posibilidad. En resumen: a la distancia máxima, solo puedes golpear un objetivo estacionario o uno que se mueva a la misma velocidad aproximadamente en la dirección opuesta. Dado que existen ciertas características para acertar objetivos, dependiendo de su velocidad y alcance, esto se debe a ciertos ángulos de captura de objetivos para el buscador, por regla general, no superan varios grados, e incluso a 100 km, cualquier leve desviación del rumbo supondrá una pérdida de orientación del sistema de guía de misiles. ... Volará, por supuesto, pero solo al lugar donde lo grabó originalmente, y allí se autodestruirá, ya que el objetivo no estará allí por mucho tiempo. Hablo con rudeza, ya que tengo que ver con la defensa aérea, pero trato de explicar con mis propias palabras, para que todos puedan entender. Sí, hay diferentes sistemas de guía, diferentes misiles, pero el significado es el mismo. No disparan al alcance máximo. Además, en combate. Entonces, compañeros autores, corten sus esturiones a la mitad al menos, me refiero al rango efectivo. Y esas son las preguntas. Pero ya hay sobre qué es más fácil: meterse en un barco desde un avión desde 100 km o desde un barco para entrar en un avión a la misma distancia, y qué pasará primero.

Cuarto. Finalmente, comprenda que no es necesario comparar por separado diferentes aspectos de la defensa de un mismo AUG. Es posible que los autores analíticos no lo sepan, pero los estadounidenses sí. Sabrán que si se han avistado aviones en algún lugar, significa que los submarinos ya están cerca y las fuerzas de superficie están en camino. Y no volarán estúpidamente para derribar un avión incomprensible a cientos de kilómetros de distancia, levantando todas las fuerzas y medios allí, dejando la orden sin protección. Esto simplemente significa que se pondrán a la defensiva y esperarán una aclaración de la situación y realizarán reconocimientos en el aire, en el mar y bajo el agua. Bueno, lo señalaré allí mismo, ya que muchos dirán que los estadounidenses han estado probando nuevos misiles antibuque para bases aéreas y marítimas hace mucho tiempo. Sí, y eso es natural. Con la parte aérea ya tienen avances, pero hasta ahora no están en servicio y ni siquiera hay licitación por el componente naval, aproximadamente para el año 30 será, cuando prueben, seleccionen fabricante, preparen los portaaviones y comiencen el rearme ... Durante un tiempo decente, AUG también dependerá críticamente de la aviación en detrimento de la defensa aérea. También probamos "Circones" y "Dagas". ¿Pero no están ahí? Y básicamente todos los analistas se centran en el hecho de que los estadounidenses aún no tienen esto, parecen tenerlo, y lo que parece que ya tenemos, pero todavía tenemos poco de esto, aún no ha sido adoptado para el servicio. entonces las pruebas aún continúan. Bueno, y lo más importante, recuerda: no atacarán el AUG con ningún RTO ni un solo MiG-31k con una daga. Si es necesario, será atacado simultáneamente desde debajo del agua, desde el agua, desde el aire y tal vez incluso desde el suelo. Ya que somos gente pacífica y es poco probable que recorramos miles de kilómetros. Gracias a todos por su atención.
autor:
Fotos utilizadas:
commons.wikimedia.org
155 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Sancho_sp
    Sancho_sp 14 de octubre 2020 10: 05 nuevo
    +31
    Error cero: considere que el AUG es el objetivo más peligroso en la guerra entre Rusia y la OTAN. Tienen suficientes bases terrestres y aeródromos alrededor de nuestras fronteras.
    1. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik 14 de octubre 2020 10: 10 nuevo
      +3
      Cita: Sancho_SP
      Error cero: considere que el AUG es el objetivo más peligroso de la guerra

      Solo podemos reunirnos con AUG en el teatro de operaciones del Pacífico. En otros potenciales teatros de nuestras fronteras, no se quedarán.
      1. dzvero
        dzvero 14 de octubre 2020 10: 16 nuevo
        +24
        Y también en el norte en verano y en el mar Mediterráneo (Tartus-Khmeimim).
        Sobre el tema - uno de los pocos artículos cuerdos.
        1. OgnennyiKotik
          OgnennyiKotik 14 de octubre 2020 10: 27 nuevo
          +3
          Cita: dzvero
          también en el norte en verano

          Allí se garantizará su destrucción. Todo está atravesado. El máximo en la zona del Mar de Noruega se elevará, en el borde del Mar de Barents.
          Cita: dzvero
          Mar Mediterráneo (Tartus-Khmeimim).

          Allí no tenemos oportunidades ni límites. Este es el mar interno de la OTAN, el AUG no entrará en el Mar Negro.
          1. K298rtm
            K298rtm 14 de octubre 2020 12: 07 nuevo
            +10
            AUG no necesita ir a Cabo Norte. Entra tranquilamente en West Fjord y la aviación trabaja a través de Escandinavia, regresando a los aeródromos costeros (en el norte de Noruega, por cierto, condujo personalmente por la carretera, parte de la cual era una pista).
            1. Alexey ra
              Alexey ra 14 de octubre 2020 13: 44 nuevo
              +5
              Cita: K298rtm
              AUG no necesita ir a Cabo Norte. Entra tranquilamente en West Fjord y la aviación trabaja a través de Escandinavia, regresando a los aeródromos costeros.

              EMNIP, el trabajo de los fiordos se probó por primera vez en el ejercicio Ocean Safari-85.
      2. parma
        parma 14 de octubre 2020 10: 27 nuevo
        +2
        Cita: OgnennyiKotik
        Cita: Sancho_SP
        Error cero: considere que el AUG es el objetivo más peligroso de la guerra

        Solo podemos reunirnos con AUG en el teatro de operaciones del Pacífico. En otros potenciales teatros de nuestras fronteras, no se quedarán.

        Se quedarán donde se les ordene ... y ordenarán quedarse donde necesiten y donde haya una oportunidad ... y el ataque del Complejo (desde el mar y desde debajo del agua, desde tierra y aire) será infligido no solo por los oponentes del AUG, sino también sus dueños ..
        El artículo es extraño, ¿por qué el autor propone reducir a la mitad los medios de protección en términos de alcance, pero no hay ataque? Entonces la mayor gama de misiles Y radares siempre es una ventaja ... Y además de cómo derribar / ahogar / bombardear un portaaviones, existen otros métodos de protección .. Está claro que el AUG tiene sus propias tareas y medios para todos los gustos, está claro que los recursos no son ilimitado ... pero el portaaviones y su grupo le permite proyectar fuerza (aunque en cierta proporción) lejos de sus fronteras ... como un ejemplo: los estadounidenses (nuevamente un ejemplo) tienen la oportunidad (sin involucrar a Corea o Japón como base) para las huelgas en el Lejano Oriente (y no importa en la Federación de Rusia, China, Corea del Norte o cualquier otra persona), pero tenemos muchas menos oportunidades de este tipo frente a las costas de América (si las hay) y no importa cuánta necesidad sea hoy. la cuestión de cubrir el aterrizaje (así como su aterrizaje) también está más o menos cerrada para los estadounidenses, no tenemos ... y si todavía podemos luchar en nuestras fronteras (no consideramos cómo y qué), entonces no hay forma de conducir las hostilidades a distancia ...
        1. Misma lechuga
          Misma lechuga 14 de octubre 2020 10: 36 nuevo
          +4
          Se quedarán donde se les ordene ...

          Sí ... svidomye una vez presentó en Internet la idea de colocar portaaviones estadounidenses en el puente de Crimea ... casi se muere de risa.
          Está claro que AUG solo puede usarse en condiciones favorables para él en las extensiones oceánicas de nuestro planeta.
          Hay pocos lugares de este tipo cerca de las fronteras marítimas de Rusia, y es ridículo esperar que el AUG se utilice contra Rusia cerca de sus fronteras.
          1. parma
            parma 14 de octubre 2020 10: 45 nuevo
            +4
            Cita: El mismo Lech
            Se quedarán donde se les ordene ...

            Sí ... svidomye una vez presentó en Internet la idea de colocar portaaviones estadounidenses en el puente de Crimea ... casi se muere de risa.
            Está claro que AUG solo puede usarse en condiciones favorables para él en las extensiones oceánicas de nuestro planeta.
            Hay pocos lugares de este tipo cerca de las fronteras marítimas de Rusia, y es ridículo esperar que el AUG se utilice contra Rusia cerca de sus fronteras.

            Puedes reírte todo lo que quieras ... pero si lo has olvidado, también necesitas atrapar los barcos de propulsión nuclear de la flota del norte de alguna manera (no hay problemas con el Báltico y el Mar Negro), y supongo que el AUG también se usará para este propósito ... por lo que recuerdo, la tarea principal de los TAVRK y hubo una vez la provisión de un gran avance de los submarinos nucleares a las grandes aguas ...
            1. Misma lechuga
              Misma lechuga 14 de octubre 2020 10: 50 nuevo
              +5
              También es necesario atrapar los barcos de propulsión nuclear de la flota del norte de alguna manera (no hay problemas con el Báltico y el Mar Negro), y supongo que AUG también se utilizará para este propósito.

              No es grave ... los buques originalmente destinados a operar en latitudes cálidas que desea utilizar en el norte ... tendrán grandes problemas con su operación en este caso. hi
              1. parma
                parma 14 de octubre 2020 10: 59 nuevo
                +4
                Cita: El mismo Lech
                También es necesario atrapar los barcos de propulsión nuclear de la flota del norte de alguna manera (no hay problemas con el Báltico y el Mar Negro), y supongo que AUG también se utilizará para este propósito.

                No es grave ... los buques originalmente destinados a operar en latitudes cálidas que desea utilizar en el norte ... tendrán grandes problemas con su operación en este caso. hi

                En serio / frívolamente no es una excusa, acabo de dar un ejemplo (que, por cierto, también fue considerado y planeado por el Estado Mayor de la URSS) ... además, después de un intercambio de ataques nucleares, el mundo no se evaporará en un abrir y cerrar de ojos, sino que solo retrocederá en su desarrollo hace un par de siglos. , y en estas condiciones, algo como el AUG será de gran ayuda cuando se destruyan fuerzas terrestres (tanto tanques como aviones) ... En cualquier caso, los portaaviones son solo un medio, y es mejor tenerlo que no tenerlo ...
                1. Misma lechuga
                  Misma lechuga 14 de octubre 2020 11: 15 nuevo
                  +4
                  En las latitudes del norte, las capas de hielo se forman en los barcos ... qué tipo de AUG hay ... y más aún en los vuelos desde la cubierta de un portaaviones.
                  1. yehat2
                    yehat2 14 de octubre 2020 12: 22 nuevo
                    +3
                    Los estadounidenses tienen 2 aviks especiales que van regularmente a aguas frías para aprender a actuar allí. Están trabajando en la tecnología del trabajo. En mi opinión, hubo tales ejercicios hace un año. Ahora ya han depurado algunos trabajos en esas latitudes, pero el problema sigue siendo la baja eficiencia y el coste. También hubo controversia sobre el hecho de que las catapultas EM en estas latitudes, en contraste con las de vapor, funcionan peor. Así que no pienses que el hielo los detendrá más.
                  2. Alexey ra
                    Alexey ra 14 de octubre 2020 13: 46 nuevo
                    +5
                    Cita: El mismo LYOKHA
                    En las latitudes del norte, las capas de hielo se forman en los barcos ... qué tipo de AUG hay ... y más aún en los vuelos desde la cubierta de un portaaviones.

                    Algo como esto:

                    21 de enero de 1987 Mar de Bering. AB "Karl Vinson".
              2. Médico
                Médico 14 de octubre 2020 13: 13 nuevo
                +3
                No es grave ... los buques originalmente destinados a operar en latitudes cálidas que desea utilizar en el norte ... tendrán grandes problemas con su operación en este caso.

                Si. Se contaron a su debido tiempo, leí no recuerdo dónde.
                La eficiencia de AB con catapulta en el norte es del 30-35% de la habitual.
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 14 de octubre 2020 13: 49 nuevo
                  +2
                  Cita: Arzt
                  Si. Se contaron a su debido tiempo, leí no recuerdo dónde.
                  La eficiencia de AB con catapulta en el norte es del 30-35% de la habitual.

                  Me parece que esto se consideró para Ustinov y Amelko, para justificar el cierre del trabajo sobre catapultas en la URSS. Pero el mismo "Kuznetsov" según el proyecto tenía una catapulta en la cubierta de la esquina.
                  1. Médico
                    Médico 14 de octubre 2020 13: 51 nuevo
                    -3
                    Me parece que esto se consideró para Ustinov y Amelko, para justificar el cierre del trabajo sobre catapultas en la URSS. Pero el mismo "Kuznetsov" según el proyecto tenía una catapulta en la cubierta de la esquina.

                    Sí, está claro que se necesita una catapulta. Nuestro AV no debe caminar en el norte, sino en algún lugar no lejos de Honolulu. riendo
                    1. Alexey ra
                      Alexey ra 14 de octubre 2020 14: 01 nuevo
                      +2
                      Cita: Arzt
                      Sí, está claro que se necesita una catapulta. Después de todo, nuestro AV no debería caminar en el norte, sino en algún lugar cerca de Honolulu.

                      ¿Es enero en el mar de Bering Honolulu? Algo que "Karl Vinson" no tuvo ningún problema para levantar aviones en el aire.

                      Si tiramos la catapulta, podemos despedirnos inmediatamente del avión AWACS. Y también, con una tasa normal de ascenso del grupo aéreo con un combate completo (porque desde una única posición inicial).
                2. Xscorpion
                  14 de octubre 2020 21: 59 nuevo
                  +5
                  La eficiencia de AB depende no solo de la temperatura, sino también de la altura de la nube, la dirección y velocidad del viento, la niebla y otras condiciones naturales. Todas las características declaradas para la recepción / liberación de aeronaves están diseñadas para condiciones ideales, en la vida real todo difiere varias veces de las condiciones estándar. En condiciones ideales, la liberación de aeronaves desde la cubierta de un portaaviones es teóricamente posible con un intervalo de 3 minutos, luego cualquier cambio en las condiciones climáticas aumenta este intervalo en al menos 2 veces, ya que la aeronave liberada tiene que realizar maniobras adicionales después de la salida. Y esto es muy crítico para la formación de un grupo aéreo, por lo que Mientras los últimos aviones del grupo despeguen, los primeros ya deben aterrizar o repostar en el aire. Básicamente, por ahora, los estadounidenses eluden esto por el hecho de que los primeros 6 aviones de un grupo de 12 estándar despegan del PTB, es decir, de hecho, con la mitad del BC. En condiciones reales de combate, el primero solo despegarán 2 aviones con PTB, por seguridad, luego el tanquero, y luego el resto de la aeronave, que se repostará k apoya en términos de reabastecimiento de combustible. De lo contrario, su radio de combate se reducirá al menos a la mitad. Y su preparación general para el combate en términos de BC es aún más dudosa. Guardo silencio sobre el hecho de que el portaaviones primero debe cumplir varias condiciones durante la recepción / liberación de aviones. y ganar una velocidad máxima de más de 30 nudos. Si esto no es posible, entonces nuevamente la aeronave podrá despegar solo con munición / combustible parcial. Por lo tanto, la calma completa en el mar no es menos crítica para el AUG, al igual que una tormenta. No diré que no toda la composición AUG puede mantener esta velocidad, y si puede, entonces no por mucho tiempo. En consecuencia, antes del despegue / aterrizaje esperado de la aeronave en el rumbo esperado del portaaviones de acuerdo con la dirección del viento, los barcos de escolta avanzan con anticipación para asegurar su protección en ese lugar. decenas de kilómetros se estira todo el orden y cómo esto puede afectar su defensa.
                  1. ZEMCH
                    ZEMCH 18 de octubre 2020 18: 27 nuevo
                    +2
                    Estoy completamente de acuerdo con usted, muy pocas personas aquí saben cómo funciona AUG durante el despegue y aterrizaje de aviones. Cuando hablan del uso de AB con catapulta en latitudes del norte, sonrío. Hasta que el AB tenga una catapulta electromagnética que funcione normalmente, el despegue en las latitudes del norte será con un BC incompleto y sin repostar por completo.
                    Por el momento, AUG amenaza completamente solo en el Lejano Oriente y no en invierno)))
          2. Narak-zempo
            Narak-zempo 18 de octubre 2020 22: 11 nuevo
            -1
            Cita: El mismo LYOKHA
            Sí ... svidomye una vez presentó en Internet la idea de colocar portaaviones estadounidenses en el puente de Crimea ... casi se muere de risa.

            Y aquí está el portaaviones "Harry Truman" en el puerto de Lvov:
        2. Dart2027
          Dart2027 14 de octubre 2020 10: 44 nuevo
          +2
          Cita: parma
          El artículo es extraño, ¿por qué el autor propone reducir a la mitad los medios de protección en términos de alcance, pero no hay ataque?

          Sí, esto es comprensible: la velocidad y las dimensiones de un avión o un cohete son incomparables con sus contrapartes en los barcos.
        3. Andrey sh
          Andrey sh 16 de octubre 2020 01: 14 nuevo
          0
          Desde debajo del agua, lo apoyarán, pero desde el suelo y el aire es poco probable, porque AUG y envió que no existe tal cosa o no es suficiente ...
      3. Sancho_sp
        Sancho_sp 14 de octubre 2020 10: 37 nuevo
        +2
        Si se trata de un ataque en el territorio de la Federación de Rusia, deberá responder de inmediato con armas atómicas. Y gritar que haremos esto en cada esquina.

        Solo en este caso se pueden evitar las provocaciones.
      4. Cyril G ...
        Cyril G ... 14 de octubre 2020 12: 43 nuevo
        +2
        En el norte, Kamchatka y el Mediterráneo ...
    2. Falla general
      Falla general 14 de octubre 2020 10: 20 nuevo
      +1
      Tienen suficientes bases terrestres y aeródromos alrededor de nuestras fronteras.

      Y todos ellos están "clavados en su lugar". A diferencia de AUG, que se mueve.
      Es decir, en caso de hostilidades, el AUG crea incertidumbre. Se desconoce cuándo y dónde puede atacar el enemigo.
      Por lo tanto, es necesario tener los medios para suprimir rápidamente el AUG.

      Y, preferiblemente, con pequeñas fuerzas.
      Por ejemplo, matamos a tiros con ellos en el Lejano Oriente. Toda la aviación naval se lanzó allí. Y el portaaviones llega a Murmansk.
      1. yehat2
        yehat2 14 de octubre 2020 10: 39 nuevo
        0
        AUG tiene solo 3 puntos reales de contacto con nuestra costa: el Océano Pacífico, el Mar Negro y el enfoque desde Noruega. Por supuesto, pueden ingresar al Golfo de Finlandia, pero esto es demasiado peligroso e ineficaz.
        De la misma manera, la dirección de la Copa del Mundo y el norte: puede acercarse allí, pero primero debe suprimir un potencial de defensa serio. Por tanto, el único punto más o menos operativo para AUG es la costa del Pacífico. Pero aquí tampoco todo es simple: hay pocos puertos, la costa no es muy adecuada para el desembarco y Petropavlovsk y Vladik están fuertemente fortificados. Aquellos. de hecho, AUG es aplicable solo para ataques terroristas al estilo de los alemanes, que fueron enviados a la Segunda Guerra Mundial para bombardear la costa de Inglaterra o para un bloqueo.
        Lo triste es que el bloqueo naval es absolutamente incapaz de prevenir a la Federación de Rusia.
        1. Falla general
          Falla general 14 de octubre 2020 10: 57 nuevo
          -3
          golfo de Finlandia, por supuesto, pueden entrar

          ¿Para qué? El radio de combate del grupo aéreo es de más de 1000 km.

          Quería señalar que la sola presencia del AUG del enemigo hace necesario mantener una reserva para su supresión. "Flota en el ser", por así decirlo.

          En cuanto al bloqueo marítimo, la Federación de Rusia no depende tanto del transporte marítimo internacional.
        2. Médico
          Médico 14 de octubre 2020 12: 18 nuevo
          0
          Por tanto, el único punto más o menos funcional para AUG es la costa del Pacífico. Pero aquí tampoco todo es simple: hay pocos puertos, la costa no es muy adecuada para el desembarco y Petropavlovsk y Vladik están fuertemente fortificados.

          E incluso si son capturados, ¿entonces qué?
          Napoleón dudó en arrastrarse por la parte europea hasta Moscú, y aquí, sin embargo, Siberia. riendo
      2. Sancho_sp
        Sancho_sp 14 de octubre 2020 10: 40 nuevo
        +4
        En caso de hostilidades exclusivamente en el mar (una situación muy hipotética, pero sin embargo) la tarea de la Armada rusa será exclusivamente infligir el máximo daño hasta el momento en que se agoten las fuerzas. Porque las posibilidades no son comparables.

        Y cualquier escenario de una gran guerra implica instrumentos mucho más permisivos, después de lo cual todos los participantes tendrán que olvidarse de las operaciones en el extranjero.
      3. Andrey sh
        Andrey sh 16 de octubre 2020 01: 16 nuevo
        +1
        ¿A las baterías costeras y al hielo? ¿Los estadounidenses parecen idiotas?
        1. uralante
          uralante 22 de octubre 2020 11: 18 nuevo
          0
          Cita: Andrey sh
          ¿Los estadounidenses parecen idiotas?

          ¡Sí!
      4. tu1970
        tu1970 16 de octubre 2020 17: 45 nuevo
        0
        Cita: Falla general
        Por ejemplo, matamos a tiros con ellos en el Lejano Oriente. Toda la aviación naval se lanzó allí. Y el portaaviones llega a Murmansk.
        -y? y ahí, digamos, la aviación / defensa aérea les arruina un camión cisterna y un DLRO ... ¿Y qué sigue para un portaaviones?
    3. Chaqueta en stock
      Chaqueta en stock 14 de octubre 2020 10: 23 nuevo
      -1
      Las bases terrestres son estacionarias y pueden ser disparadas por misiles balísticos convencionales, desde Grad hasta Satan. Pero cuando el mundo entero ya esté en polvo, las innumerables hordas de la flota estadounidense seguirán surcando las vastas extensiones de los océanos del mundo sanas y salvas.
      Por tanto, la lucha contra ellos es una tarea muy importante.
      La nave, primero tienes que encontrarla, pero acércate al alcance de un disparo y consigue.
      Y cuando la costa ya estaba quemada en una llama atómica, los barcos y submarinos en el mar podían contarse con una mano, y no había aviones en absoluto, entonces ...?
      1. Sancho_sp
        Sancho_sp 14 de octubre 2020 10: 34 nuevo
        +5
        Entonces, ¿qué harían esos grupos sin bases, combustible y municiones? ¿Podrán lanzar ataques adicionales en el territorio? ¿Pirata?
        1. Chaqueta en stock
          Chaqueta en stock 14 de octubre 2020 10: 52 nuevo
          +1
          Cita: Sancho_SP
          Entonces, ¿qué harán esas bandas?

          ¿Harán lo que quieran, quién y qué se lo impedirá?
          Querrán, irán a rematar lo que queda de nosotros (no está claro por qué, pero pueden)
          Si quieren, irán a pirata (que es lo más probable, porque la guerra es una guerra, pero quieres comer)
          Si quieren, irán al hemisferio sur, exprimirán un trozo de sushi más bonito de los nativos, y vivirán y vivirán.
        2. Alexey ra
          Alexey ra 14 de octubre 2020 13: 51 nuevo
          +2
          Cita: Sancho_SP
          Entonces, ¿qué harán esos grupos sin bases, combustible y municiones? ¿Podrán lanzar ataques adicionales en el territorio?

          Existe tal cosa: una parte trasera flotante. Incluso con la destrucción de las bases, sus capacidades serán suficientes para 3-4 reabastecimiento de AV con combustible y municiones.
          1. Sancho_sp
            Sancho_sp 14 de octubre 2020 15: 55 nuevo
            +4
            Bueno, bueno, 3-4 reabastecimiento de combustible (si nada nuclear llega a ningún AUG o base flotante), ¿y luego? No tendrán tareas políticas para trepar hasta nosotros, para hundirlos en los fresnos y lanchas de misiles que nos quedan. ¿Solo por el principio de chtoli?

            En comparación con la llegada de la mitad de las ojivas rusas o estadounidenses, incluso 9 flotas estadounidenses no harán nada significativo. Todo ya se ha quemado.
            1. Alexey ra
              Alexey ra 14 de octubre 2020 19: 20 nuevo
              +1
              Cita: Sancho_SP
              Bueno, bueno, 3-4 reabastecimiento de combustible (si no llega nada nuclear a ningún AUG o base flotante), ¿y luego?

              Y entonces se acabarán las metas "vivientes". No olvide la condición inicial: ya se ha producido un intercambio de ataques nucleares.
              Cita: Chaqueta en stock
              Las bases terrestres son estacionarias y pueden ser disparadas por misiles balísticos convencionales, desde Grad hasta Satan. Pero cuando el mundo entero ya esté en polvo, las innumerables hordas de la flota estadounidense seguirán surcando las vastas extensiones de los océanos del mundo sanas y salvas.

              Cita: Sancho_SP
              En comparación con la llegada de la mitad de las ojivas rusas o estadounidenses, incluso 9 flotas estadounidenses no harán nada significativo. Todo ya se ha quemado.

              Así que simplemente comprueban que todo se quemó. En el camino, acabando con los objetivos supervivientes, de modo que luego de repente resultó que en alguna bahía "Akademik Kovalev" estaba soñando con una carga a bordo. sonreír
              1. Sancho_sp
                Sancho_sp 14 de octubre 2020 19: 56 nuevo
                0
                Este es un pequeño problema en medio de una cierta pérdida de población, ciudades e industria)
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 16 de octubre 2020 14: 54 nuevo
                  +2
                  Cita: Sancho_SP
                  Este es un pequeño problema en medio de una cierta pérdida de población, ciudades e industria)

                  La presencia del enemigo de otra estación de municiones para SSBN no es un problema menor. sonreír
              2. Sanichsan
                Sanichsan 16 de octubre 2020 16: 13 nuevo
                +1
                Cita: Alexey RA
                Entonces solo controlan que todo se quemó

                ¿como? también se quemaron? ¿Dónde controlarán eso? ¿en el infierno? ellos no estarán allí guiño
        3. andrew42
          andrew42 16 de octubre 2020 11: 39 nuevo
          +3
          Remarán con remos, como en el "Mundo del Agua" con K. Costner :) Y levantarán en el aire a un bicho raro en un paseo en bicicleta, con casco de vuelo y gafas de minero.
      2. Egor53
        Egor53 14 de octubre 2020 10: 51 nuevo
        -9
        "Pero cuando el mundo entero ya esté en polvo, la miríada de hordas de la flota estadounidense seguirá navegando por los océanos sanos y salvos".

        Constantine, no estás tomando en cuenta la mentalidad estadounidense. En el caso de que se inicie una guerra más o menos grave, incluso sin el uso de armas nucleares, más de la mitad de los soldados estadounidenses desertan en una semana. Simplemente no quedarán equipos en sus portaaviones.
        Los estadounidenses son cobardes y luchan exclusivamente por dinero. Recuerde que después de nuestro ataque de guerra electrónica al destructor Donald Cook, unos 30 marineros de este barco huyeron en el primer puerto en el que entró este Cook. Pero entonces no se disparó ni un solo tiro a Cook.
        1. Avior
          Avior 14 de octubre 2020 11: 30 nuevo
          +15
          ... Recuerde cómo después de nuestro ataque de guerra electrónica al destructor Donald Cook, unos 30 marineros de este barco huyeron en el primer puerto en el que entró este Cook. Pero entonces no se disparó ni un solo tiro a Cook.

          Por eso no lanzaron a Cook con sus sombreros.
          Si se añadieran los límites, los 300 habrían huido a tierra sin esperar una escala en el puerto.
          Escriba urgentemente al Secretario de Defensa sobre cómo dispersar a toda la flota estadounidense ...
          1. Alexey ra
            Alexey ra 14 de octubre 2020 13: 51 nuevo
            +5
            Cita: avior
            Por eso no lanzaron a Cook con sus sombreros.

            ¿Y si le arrojaran los tapetes a Cook? sonreír
            1. Avior
              Avior 14 de octubre 2020 14: 29 nuevo
              +4
              ¡Esta cosa será más genial que un principiante!
              ¡Sin embargo, armas químicas!
              sonreír
        2. Alexey ra
          Alexey ra 14 de octubre 2020 13: 54 nuevo
          +8
          Cita: Egor53
          Constantine, no estás tomando en cuenta la mentalidad estadounidense. En el caso de que se inicie una guerra más o menos grave, incluso sin el uso de armas nucleares, más de la mitad de los soldados estadounidenses desertan en una semana. Simplemente no quedarán equipos en sus portaaviones.
          Los estadounidenses son cobardes y luchan exclusivamente por dinero.

          Hmmm ... ya estaba en alguna parte. Oh si - Los yanquis cobardes y mimados se dispersarán, asustados por el poder y el espíritu combativo de los hijos de Yamato. La guerra no durará más de seis meses, los Yankees se rendirán.
      3. Andrey sh
        Andrey sh 16 de octubre 2020 01: 26 nuevo
        -1
        ¿Y no para..sya? Necesita golpear EXACTAMENTE y asegurarse de que lo ha dañado. ¿Qué hará la explosión si hay un lanzador a una profundidad de un kilómetro? La salida se llenará y listo ... ¿Y quién sabe qué hay debajo de la base, cuántas salidas y pozos de lanzamiento y dónde están exactamente? Habrá una base cara, pero una o dos serán suficientes para todo el país ...
    4. Mitroha
      Mitroha 14 de octubre 2020 10: 56 nuevo
      +10
      Cita: Sancho_SP
      Error cero: considere que el AUG es el objetivo más peligroso en la guerra entre Rusia y la OTAN. Tienen suficientes bases terrestres y aeródromos alrededor de nuestras fronteras.

      Esto no es un error, ya que el autor habla específicamente de AUG como un particular. Y con objetivos terrestres es más fácil porque están estacionarios y se han registrado durante mucho tiempo en la memoria de las armas de ataque.

      Sobre el tema: muchas gracias al autor, uno de los pocos artículos razonables.
      1. Mitroha
        Mitroha 14 de octubre 2020 20: 09 nuevo
        +2
        Me responderé yo mismo, ya que no puedo agregar un comentario. No en vano noté la razonabilidad del artículo, pues VO, lamentablemente, comienza a pecar, por decirlo suavemente, con "complacencia" en relación al contenido del material. No puedo decir más negativamente simplemente porque respeto este recurso y lo leo con gusto. Teniendo en cuenta la demanda del recurso, el KMC debería tomarse más en serio el contenido del material. Gracias
    5. Xscorpion
      14 de octubre 2020 21: 37 nuevo
      +2
      Si tenemos en cuenta el radio de combate de su aviación, difícilmente podrán llegar incluso a nuestras zonas fronterizas atestadas de defensa aérea desde sus aeródromos, sin tener en cuenta que sus aeródromos estacionarios también están amenazados por nuestros misiles, por lo que en una situación real operarán desde No importa lo escéptico que sea sobre la exaltación del AUG, la amenaza del componente marítimo es más obvia, ya que todavía tienen la posibilidad de acercarse por esos lados donde no todo es tan hermoso con la defensa aérea.
      1. novela66
        novela66 15 de octubre 2020 13: 31 nuevo
        0
        a lo largo de la Ruta del Mar del Norte?
  2. Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 14 de octubre 2020 10: 16 nuevo
    -4
    "¿Con quién estás hablando ahora?"
    1. Mordvin 3
      Mordvin 3 14 de octubre 2020 10: 30 nuevo
      +2
      Cita: Chaqueta en stock
      ¿Con quién estás hablando ahora? "

      Con doctores en batas blancas.
  3. g1v2
    g1v2 14 de octubre 2020 10: 17 nuevo
    +8
    Hay una cosa más. Nadie atacará a Aug si ella no ataca a nuestros terroristas o instalaciones costeras. Y allí estarán involucradas las fuerzas aeroespaciales y las tropas costeras y mucho más, y en el área de operación de nuestros sistemas de radar y defensa aérea. De lo contrario, AUG es el escurridizo Joe de la anécdota, que es escurridizo porque nadie lo necesita.  solicitar ¿Por qué arruinar tus fuerzas atacándola? ¿Qué dará? En una guerra importante, nuestra Armada atacará principalmente convoyes, rutas comerciales e instalaciones costeras. Bueno, cuando te encuentres con las fuerzas de patrulla, si es más fácil destruirlas que evitar una pelea. Además, brinde apoyo integral a las fuerzas terrestres. Bueno, agosto en mar abierto es más fácil de evitar.
    1. Avior
      Avior 14 de octubre 2020 10: 32 nuevo
      0
      ¿Y si, por ejemplo, el agosto proporcionará un bloqueo costero fuera del alcance de los aviones de combate costeros? ¿Entonces que hacer?
      1. g1v2
        g1v2 14 de octubre 2020 10: 39 nuevo
        +6
        ¿Por ejemplo? ¿Dónde está en el mapa? ¿Qué puede bloquear con nosotros de esta manera? Segundo, bueno, déjelo bloquear a esa distancia. De hecho, esto significará que el agosto está inactivo. En tercer lugar, un grupo de corbetas 2038x y mrk son capaces de infligir daño a un enemigo bloqueador de sus fuerzas terroristas. ¿Quieres atacarlos? Tendremos que ir a la zona de nuestra defensa aérea terrestre y tropas costeras.
        1. Avior
          Avior 14 de octubre 2020 11: 03 nuevo
          -2
          Bloquear todos los envíos a la costa
          Y para este agosto no hace falta acercarse al área de acción de los cazas costeros
          En cuanto a los bultos, los bultos de corbetas con fragatas solo pueden ver al enemigo durante 40-50 kilómetros. El portaaviones no estará allí con seguridad.
        2. Scorp 1981
          Scorp 1981 19 de octubre 2020 15: 42 nuevo
          0
          hay adecuados! ¡OKAY! ¡Y luego lees repugnantemente! aug ttuzem la gente asusta eneldo vete
      2. Pashhenko Nikolay
        Pashhenko Nikolay 14 de octubre 2020 12: 57 nuevo
        +2
        Para ser honesto, ni siquiera puedo imaginar quién y dónde navegará en una supuesta guerra.
  4. Bez 310
    Bez 310 14 de octubre 2020 10: 24 nuevo
    +6
    Autor alegre.
    Y corta audazmente el útero de la verdad: "AUG ... será atacado
    simultáneamente desde debajo del agua, desde el agua, desde el aire ... ".
    No puedo evitar preguntar, y qué hay de nuevo, qué es lo que el autor
    quería abrir los ojos? Pero tan animado ...
    1. Mordvin 3
      Mordvin 3 14 de octubre 2020 10: 28 nuevo
      -1
      Cita: Bez 310
      Y corta audazmente el útero de la verdad: "AUG ... será atacado
      simultáneamente desde debajo del agua, desde el agua, desde el aire ... ".

      Y también tiraremos un pan vigoroso sobre el calibre, para que el adversario no parezca un poco.
    2. Tiksi-3
      Tiksi-3 14 de octubre 2020 10: 33 nuevo
      +1
      Cita: Bez 310
      No puedo evitar preguntar, y qué hay de nuevo, qué es lo que el autor
      quería abrir los ojos?

      ¡¡El autor se olvidó del ataque desde el espacio !! .... es algo nuevo) ....
    3. Dart2027
      Dart2027 14 de octubre 2020 10: 45 nuevo
      +5
      Cita: Bez 310
      No puedo evitar preguntar, y qué hay de nuevo, qué es lo que el autor
      quería abrir los ojos?

      Acaba de encontrar revisiones en las que un RTO se compara con todo el AUG.
      1. Avior
        Avior 14 de octubre 2020 11: 09 nuevo
        -3
        La revisión automática es aún mejor
        Los estadounidenses, en su opinión, retirarán 2 destructores con Tomahawks y dos para defensa aérea a la guerra con Rusia para capturar la costa rusa, bueno, y un portaaviones, auxiliar, en su opinión, los principales son dos destructores con Tomahawks.
        Lo que harán las otras siete docenas de destructores estadounidenses y una docena de portaaviones en este momento, sin contar las decenas de submarinos nucleares, es un misterio incluso para el autor, no tiene explicaciones al respecto.
        1. Dart2027
          Dart2027 14 de octubre 2020 11: 41 nuevo
          +3
          Cita: avior
          Los estadounidenses, en su opinión, retirarán 2 destructores con Tomahawks y dos para defensa aérea a la guerra con Rusia para capturar la costa rusa.

          Parece que esta es la composición estándar del AUG.
          1. Avior
            Avior 14 de octubre 2020 11: 59 nuevo
            -1
            La composición estándar no significa que solo esto y no de otra manera. Y nadie asigna a esta composición estándar la tarea de capturar Rusia con 5 barcos.
            Aug es muy versátil en un grado muy alto
            1. Dart2027
              Dart2027 14 de octubre 2020 12: 03 nuevo
              +3
              Cita: avior
              Y nadie asigna a esta composición estándar la tarea de capturar Rusia con 5 barcos.

              Bueno, el autor no está hablando de la captura de Rusia, sino que está considerando la opción de una pelea con un AUG específico.
              (Otra cosa es que si se trata de esto, serán armas nucleares)
              1. Avior
                Avior 14 de octubre 2020 12: 07 nuevo
                0
                ¿Por qué no, si planea atacar la costa rusa con las fuerzas de un Aug y 4 destructores?
                1. Dart2027
                  Dart2027 14 de octubre 2020 16: 05 nuevo
                  +1
                  Cita: Dart2027
                  considera variante de una pelea con un AUG

                  Está claro que en el caso de un lote global, las armas nucleares decidirán todo, pero en teoría se pueden analizar distintas opciones.
          2. timokhin-aa
            timokhin-aa 15 de octubre 2020 13: 11 nuevo
            +2
            No existe una composición "estándar". Hay un atuendo típico de tiempos de paz.
            Pero esto no significa que así será en una guerra real.

            Una vez le pregunté al público con un artículo sobre la guerra con Japón, donde se detallaba la composición realista de las fuerzas de ataque de la Armada de los Estados Unidos.

            https://topwar.ru/154128-den-z-vojna-k-kotoroj-my-ne-gotovimsja.html

            Tiempo de Moscú 18.00.

            AUG "Stennis" se conectó con el AUS "Vinson", "Roosevelt" y "Reagan". El nuevo AUS tiene cuatro portaaviones, tres cruceros, treinta destructores, dos fragatas, cinco barcos de desembarco, un número desconocido de submarinos, incluido el barco de portaaviones Tomahawk de la República Kirguisa. El número de misiles de crucero es aproximadamente 1050, aviones de combate y aviones de ataque - de 250, el número de aviones AWACS - unidades 16. El compuesto se encuentra en 500 km al sur de las Islas Aleutianas.

            Presumiblemente, casi todos los buques de guerra de la Armada de los Estados Unidos que están en servicio y listos para el combate están en el mar.
            1. Dart2027
              Dart2027 15 de octubre 2020 16: 38 nuevo
              0
              Cita: timokhin-aa
              Pero esto no significa que así será en una guerra real.

              Por sí mismo. Pero luego se utilizarán otros medios.
        2. Xscorpion
          14 de octubre 2020 22: 10 nuevo
          +1
          Bueno, en primer lugar, no tienen 70 destructores. En segundo lugar, en el AUG, en el mejor de los casos, habrá 4. Sí, pueden enviar varios AUG a un punto, pero esto no sucederá. Ya que al menos 3-4 AUG protegerán el territorio de los Estados Unidos del mar, al menos 1- 2 mantendrán un ojo en China / Corea del Norte, ya que nadie sabe cómo se comportarán. Tampoco sacarán al grupo del Índico. Y de hecho, queda 1 AUG cada uno para el Norte, el Mediterráneo y nuestra costa del Pacífico.
          1. Avior
            Avior 14 de octubre 2020 22: 16 nuevo
            +1
            El 4 de agosto no es 4 destructores como el tuyo. solo tienen 67 destructores.
            Desplegaron 4 portaaviones contra Irak, donde desempeñaron el papel de reserva y refuerzo operativo en primer lugar.
            No habrá menos contra Rusia y no se dispersarán.
            sin mencionar que no lucharán solos
            1. Xscorpion
              14 de octubre 2020 22: 38 nuevo
              0
              1 AUG son 4 destructores. Comparas Irak con la única salida al mar y Rusia, donde necesitas operar al menos 4 mares. Si recolectan 4 en un lugar, perderán en los otros tres. No digo nada sobre el hecho de que en este caso nuestro Los submarinos derriban sin obstáculos al menos una costa. Es vital para ellos ser rociados contra un país como Rusia, y más aún no olvidarse de las reservas y la autodefensa. A diferencia de nuestros analistas de sofá, los generales estadounidenses son muy conscientes de esto. Y no lo aceptarán. -banco, esto no es un Irak inofensivo, sino una potencia nuclear
              1. Avior
                Avior 14 de octubre 2020 22: 48 nuevo
                +1
                Rusia, donde debes operar al menos en 4 mares

                ¿por qué? decidiste eso?
                Si llegan a 4 en un lugar, perderán en los otros tres.

                ¿Por qué piensas eso? puede que no actúe allí en absoluto
                Y pueden operar sin portaaviones, desde el territorio de los aliados o desde la UDC.
                Ya guardo silencio sobre el hecho de que, en este caso, nuestros submarinos dispararán libremente al menos a lo largo de una costa.

                Los portaaviones no son necesarios para combatir submarinos. ¿Estás hablando en general de un conflicto nuclear global o de una lucha contra agosto?
                Es vital que tengan que dispersarse contra un país como Rusia, y más aún no olvidarse de las reservas y la autodefensa.

                Hace mucho que han aceptado que la mejor forma de defensa es el ataque.
                Y lo más importante, ¿de dónde sacaste la idea de que irían a la costa rusa en general?
              2. Pista de aterrizaje
                Pista de aterrizaje 15 de octubre 2020 14: 52 nuevo
                0
                No se necesita un vaporizador de aire y compañía contra KTOF. ¿Cuántos aeroplanos y otras cañoneras hay en la podrida OTAN LGBT con los Yankees? ¿Y los submarinos? ¿Incluyendo la siesta?
                ¿Y por qué ignoramos el término ADR? La belleza de los aviones es que incluso reunidos en un montón fuera del área afectada desde la costa y el aire, resuelven el problema: el enemigo debe tener un SIS proporcionado para repeler un posible ataque.
                1. Andrey sh
                  Andrey sh 16 de octubre 2020 10: 48 nuevo
                  +1
                  FUERA de la zona afectada también está fuera de la acción de la mayoría de los AUG ...
                  1. Pista de aterrizaje
                    Pista de aterrizaje 16 de octubre 2020 11: 27 nuevo
                    0
                    Indudablemente. Pero la presencia de un grupo de vapores aéreos con la capacidad de ondear 1000 km por día requiere la concentración de fuerzas proporcionales desde la costa.
                    Un ejemplo no es del todo correcto: el Ejército de Kwantung y el grupo del Ejército Rojo en el Lejano Oriente y en Transbaikalia en 41-45.
    4. Xscorpion
      14 de octubre 2020 22: 05 nuevo
      +1
      Digo en esencia cómo será, y no como la mayoría, que el AUG sea atacado solo por barcos o solo por aviones, y todos los demás se irán a dormir.
  5. Sergst
    Sergst 14 de octubre 2020 10: 35 nuevo
    +4
    ¡Gracias por el artículo! Me gustaría más de estos, de lo contrario, la lista de nombres y características de rendimiento ya está cansada.
  6. Avior
    Avior 14 de octubre 2020 10: 39 nuevo
    +2
    ¿El autor cree que el submarino, NK y la aviación pueden llegar fácilmente al lugar del ataque en agosto al mismo tiempo?
    Y, lo más sorprendente, parece escribir que el agosto se enviará desde lejos, pero luego ignora que no se sabe dónde ni cuándo.
    El enemigo, como un zusul estúpido, sonreír no se ocupará de la inteligencia, para la que tiene todas las posibilidades, sino que todo será conocido por los suyos hasta el más mínimo detalle.
    1. Xscorpion
      14 de octubre 2020 22: 14 nuevo
      +2
      No estoy diciendo que lleguemos fácilmente a ellos. No dije quién apila a quién y quién lo encontrará fácil. Solo recurrí a los analistas para tener en cuenta todos los matices, y no para medir quiénes son los siguientes en volar los misiles. no son tontos y no harán ciertas cosas, sino que actuarán de acuerdo con sus estatutos y el sentido común elemental.
      1. Avior
        Avior 14 de octubre 2020 22: 49 nuevo
        0
        seguro. y ningún aterrizaje y cerca de la tierra de Rusia no aterrizará debido a lo absurdo de la empresa.
  7. yehat2
    yehat2 14 de octubre 2020 10: 46 nuevo
    +2
    Cita: g1v2
    ¿Por qué arruinar tu fuerza atacándola?

    la presencia del AUG en alcance táctico desde la costa representa una seria amenaza.
    Rechazar su golpe es bastante duro y necesitas defender un gran territorio y un montón de objetos.
    Además, la mera presencia de AUG limita seriamente la actividad en la región.
    Por lo tanto, es mucho más fácil destruir el AUG en sí mismo que esperar algo.
    Corea del Norte puede ignorar la presencia de AUG porque
    1. propaganda e ideología. Están realmente dispuestos a sacrificar a algunas personas por sus propios fines.
    2. Terreno montañoso, en el que es mucho más fácil esconderse
    3. Durante muchos años se dedicaron a la fortificación en todo el país y se estaban preparando para las huelgas.
    4. Tienen una economía bastante cerrada, basada en la autosuficiencia y en la retaguardia está la China amiga, neutral con la Federación de Rusia.
    Pero no podemos hacer eso.
    1. Selevc
      Selevc 15 de octubre 2020 13: 14 nuevo
      0
      Cita: yehat2
      Corea del Norte puede ignorar la presencia de AUG porque

      Parry punto por punto:
      1. Es durante un ataque de un enemigo externo que la propaganda y la ideología comienzan a funcionar en Rusia y el espíritu patriótico de la población realmente se eleva. Hay muchos ejemplos: todas las grandes agresiones contra Rusia.
      2. Estimado, ¿ha visto un mapa de Rusia? Rusia ni siquiera necesita luchar contra el ocupante, ¡¡¡puedes simplemente retirarte !!! Incluso ahora, en el siglo XXI, es muy difícil: ¡es casi imposible conducir de Kursk a Chukotka! ES IMPOSIBLE VENIR Y NO PELEAR !!!
      3. ¡¡¡Participar en la fortificación en una sexta parte significa simplemente arruinar la economía del país !!! Hasta 1, ya estaban comprometidos en la fortificación de la dirección occidental, ¿puedo hablarles sobre las calderas (Kiev, Vyazemsky, Uman y otras) de las UR?
      4. Lo siento, pero ¿qué le falta a la RF? ¡En Rusia, hay un complejo militar-industrial como las 5 economías de Corea del Norte! ¿Es realmente difícil construir una economía autosuficiente con 150 millones de habitantes y 1/6 de la masa terrestre? ¿Y qué recursos necesitas entonces ??? ¿Quizás todo esté en el poder torcido y no en los recursos?
      En general, todos sus argumentos simplemente se toman del techo ...
      1. yehat2
        yehat2 15 de octubre 2020 14: 24 nuevo
        0
        ¿Dónde leíste mi párrafo sobre la fortificación total de la Federación de Rusia?
        y todavía tienes la osadía de hablar de argumentos desde el techo.
        1. Selevc
          Selevc 16 de octubre 2020 12: 47 nuevo
          0
          Cita: yehat2
          ¿Leíste mi párrafo sobre la fortificación total de la Federación de Rusia?
          y todavía tienes la osadía de hablar de argumentos desde el techo.

          Escribes una herejía absoluta comparando el enorme RF con un IC escaso y dices algo más que el IC puede hacer algo que el RF no puede permitirse. Completas tonterías, generalmente no confirmadas por nada, ¡esto es lo que has tomado del techo!
          1. yehat2
            yehat2 16 de octubre 2020 14: 16 nuevo
            0
            tienes argumentos distintos a la palabra tonterías?
            el ejemplo de Corea se toma del incidente reciente, es real.
            Google las declaraciones de Trump y las trayectorias de los operadores para obtener una descripción de esos eventos.
            Además, también tuvimos un incidente durante un ejercicio naval de la OTAN al norte de Noruega y también recientemente.
            ¿Puedes comparar estos dos eventos en lugar de escribir la palabra delirio?
            ¿O tus padres aún no te han enseñado a bajar de la olla?
            1. Selevc
              Selevc 19 de octubre 2020 11: 41 nuevo
              -1
              declaraciones de Google Trump y trayectorias de portaaviones,
              Las trayectorias de los portaaviones y las declaraciones de Trump le han demostrado al mundo entero que Estados Unidos no puede hacer nada ni siquiera con un país bloqueado como la RPDC que tiene una bomba atómica !!!
              Cita: yehat2
              Además, también tuvimos un incidente durante un ejercicio naval de la OTAN al norte de Noruega y también recientemente.
              ¿Qué incidente tuvo durante el ejercicio con la OTAN ??? ¿La OTAN te declaró la guerra ??? Tal vez la OTAN le haya declarado la guerra personalmente, ¡pero la OTAN es una organización que no se ha mostrado en nada excepto en la introducción de tropas en Yugoslavia y Afganistán! Todo lo demás es especulación !!!
              ¿O tus padres aún no te han enseñado a bajar de la olla?
              Entiendo que me estás transmitiendo desde la olla ??? ¡¡Qué perla tan estúpida sobre la comparación de la Federación de Rusia y la RPDC !!! He leído cosas diferentes aquí, ¡¡¡pero tal estupidez es una rareza para VO !!!
      2. El ojo del llanto
        El ojo del llanto 19 de octubre 2020 11: 30 nuevo
        0
        Cita: Selevc
        1/6 de sushi


        1/6 fue en la URSS, en Rusia 1/7. Y en la mayor parte de este territorio casi no hay población.
  8. Konstantin Shevchenko
    Konstantin Shevchenko 14 de octubre 2020 10: 49 nuevo
    -2
    Pregunta al autor. ¿Qué pasará con AUG? Si no sufres con el "Armata" contra el AUG, pero lanza un ICBM o SLBM con MIRVed IN.
    1. Avior
      Avior 14 de octubre 2020 11: 11 nuevo
      +2
      Ibr y BMP no saben disparar a portaaviones, incluso con múltiples unidades, al menos no con múltiples unidades
      Su lote son objetivos estacionarios
      1. K298rtm
        K298rtm 14 de octubre 2020 12: 15 nuevo
        +1
        Esta opción se elaboró ​​a finales de los 70. Lo principal es conseguir el CO. Ahora parece que la República Popular China está haciendo esto.
        1. Avior
          Avior 14 de octubre 2020 14: 56 nuevo
          0
          Estudiado y abandonado por impracticabilidad práctica.
          Los chinos parecen tener una conclusión similar
          1. Andrey sh
            Andrey sh 16 de octubre 2020 10: 56 nuevo
            0
            Lejos de un hecho.
  9. Operador
    Operador 14 de octubre 2020 11: 16 nuevo
    -1
    La idea correcta está expresada en el artículo: ni un solo comandante estadounidense del AUG, en su sano juicio, dirigirá su avión AWACS basado en portaaviones "Hawkeye" fuera de la orden del AUG; de lo contrario, en la dirección opuesta en la zona de defensa aérea del complejo se formará un agujero con una profundidad en la distancia desde el centro. pedidos.

    Otra cosa es que con un número de personal de "Hokaev" de cuatro unidades, el comandante de AUG puede levantar dos aviones AWACS en el aire, uno de los cuales puede patrullar lejos de la orden en la dirección de la mayor probabilidad de un ataque enemigo utilizando activos aéreos, por ejemplo, en la dirección de la costa enemiga. con la expansión de la zona de defensa aérea en esta dirección.

    En este sentido, la reconstrucción del MPA es una idea improductiva, la tarea puramente situacional de la destrucción de la aeronave del AUG del enemigo puede ser manejada fácilmente por las Fuerzas Aeroespaciales Rusas equipadas con el Su-35 con el Zircon GKR y el MiG-31 con el Kinzhal BRMD.

    El medio principal para destruir el AUG debería ser SSNN de bajo tonelaje con una planta de energía nuclear del NPA Poseidon, armada con el GKR Zircon. La designación de objetivo externo del ISSAPL será proporcionada por los satélites de órbita baja RTR (que detectan la radiación del equipo de radio a bordo del portaaviones a una distancia de 2000 km), la designación de objetivo propio del ISSAPL es una antena de cable remolcado GAS (que detecta y clasifica el ruido de baja frecuencia del grupo propulsado por hélice del portaaviones a una distancia de 1000 km con coordenadas).

    Al acercarse al punto de diseño, el GKR "Zircon" encenderá el estabilizador de plasma electromagnético a bordo para formar una ventana radio-transparente para el funcionamiento del RGSN con un alcance de 100 km, especificar las coordenadas del portaaviones como parte de la orden AUG, sumergirse en él con una maniobra antiaérea, detonar una ojiva especial con una capacidad de 1 Mtn y evaporar la superficie del casco del portaaviones.

    PD El truco es que un choque en el mar / océano se considerará legítimamente un conflicto nuclear local sin su propagación automática al territorio nacional de la Federación de Rusia. matón
    1. Chaqueta en stock
      Chaqueta en stock 14 de octubre 2020 11: 47 nuevo
      -1
      Cita: Operador
      con una tarea puramente situacional de destrucción de aviones AUG enemigos, las Fuerzas Aeroespaciales de RF equipadas con Su-35 con el Zircon GKR se las arreglarán

      ¿Y cuáles son estos planeados?
      Cita: Operador
      MiG-31 con BRMD "Dagger".

      ¿Y cuántos de ellos tenemos? ¿Diez?
      Cita: Operador
      El principal medio para destruir el AUG debería ser SSNS de bajo tonelaje con una planta de energía nuclear del NPA Poseidon,

      ¿Están también planeados?
      Cita: Operador
      La designación de objetivo externo del SSNS será proporcionada por los satélites de órbita baja RTR

      ¿Existen?
      Cita: Operador
      Al acercarse al punto de diseño, el GKR "Zircon" encenderá el estabilizador de plasma electromagnético a bordo para formar una ventana radio transparente para el funcionamiento del RGSN con un alcance de 100 km, especificar las coordenadas del portaaviones como parte de la orden AUG, sumergirse en él con una maniobra antiaérea y detonar una ojiva especial con una capacidad de 1 Mtn.

      ¿Lo inventaste tú mismo o sabes algo sobre Zircon que nadie más sabe?
      Cita: Operador
      que un choque en las aguas del mar / océano se considerará legítimamente un conflicto nuclear local sin su propagación automática al territorio nacional de la Federación de Rusia

      ¿Por qué derecho?
      ¿Quién debería ser considerado?
      1. Operador
        Operador 14 de octubre 2020 11: 52 nuevo
        0
        "¿Con qué propósito estás interesado?" (DESDE)

        En cuanto a la localidad del conflicto nuclear marítimo, el área de agua fuera de la zona de 12 millas se considera aguas internacionales (ver la Convención sobre el Derecho del Mar).
        1. Avior
          Avior 14 de octubre 2020 12: 03 nuevo
          +2
          ¿Y qué, de esto, se sigue que allí puedes disparar todo lo que quieras con cargas nucleares, pero el enemigo no puede hacerlo en respuesta?
          1. Operador
            Operador 14 de octubre 2020 12: 34 nuevo
            -3
            Sí, por el amor de Dios, tanto como quiera, pero en el marco de la localización del conflicto nuclear por aguas internacionales.

            De lo contrario, los Estados Unidos serán cancelados (simultáneamente con el lanzamiento de los Zircons contra objetivos marítimos, las Fuerzas de Misiles Estratégicos se pondrán en una preparación de un minuto).
            1. Avior
              Avior 14 de octubre 2020 22: 17 nuevo
              +2
              o los estadounidenses serán los primeros en dar un golpe desarmador, ¿quién sabe?
              1. Operador
                Operador 14 de octubre 2020 22: 41 nuevo
                -3
                Se trataba de una guerra nuclear local en el mar: ¿por qué los estadounidenses podrían lanzar un ataque de desarme allí, si tenemos la mayor parte de las ojivas nucleares desplegadas en tierra como parte de las Fuerzas de Misiles Estratégicos?
                1. Avior
                  Avior 14 de octubre 2020 22: 52 nuevo
                  +2
                  estabas hablando de eso.
                  sólo que no está claro, ¿de dónde sacaste la idea de que los estadounidenses actuarán estrictamente de acuerdo con tus convicciones?
                  1. Operador
                    Operador 14 de octubre 2020 22: 59 nuevo
                    -2
                    Entendido, esto se llama una escalada de un conflicto nuclear local a uno global. En caso de una escalada, un ataque de desarme es imposible, ya que todos los tipos de armas sobre el hecho de un conflicto local están en el más alto grado de preparación: un minuto.
                    1. Avior
                      Avior 14 de octubre 2020 23: 14 nuevo
                      +1
                      Los estadounidenses no van a luchar con armas nucleares tácticas. Tienen muy poco, lo cortaron hace mucho tiempo.
                      Su opinión no prevé una guerra nuclear limitada en el mar.
                      Redujeron deliberadamente y prácticamente eliminaron las armas nucleares no estratégicas de alta precisión para no reducir el nivel de uso de cargas nucleares, y a tal nivel que apenas recibieron un número limitado de cargas SLBM no estratégicas al convertirlas en estratégicas. Pero tampoco son adecuados para la guerra en el mar.
                      Por lo tanto, la probabilidad de obtener un ataque nuclear estratégico en toda regla al comienzo de las cargas tácticas nucleares es muy alta.
                      no desde la primera carga, por supuesto, pero muy rápidamente.
                      Y sobre golpear un portaaviones con una carga nuclear, todo está lejos de ser simple.
                      La potencia de la carga no ayudará si la carga en sí no golpea el portaaviones, y la probabilidad de que esto ocurra no es mayor que con un cohete convencional, es decir, es relativamente baja. Pero una salva masiva de cargas nucleares no funcionará, por lo que la probabilidad de golpe es incluso menor que cuando se golpea con cargas convencionales.
                      1. Operador
                        Operador 14 de octubre 2020 23: 55 nuevo
                        -2
                        Si comienza un conflicto nuclear local, toda la estrategia de los estadounidenses para lanzar un ataque nuclear preventivo en el territorio terrestre de Rusia colapsará, porque un minuto después del despegue de los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses, los misiles balísticos intercontinentales rusos se elevarán en el aire y no habrá prevención. Por lo tanto, es un beneficio directo para nosotros ser los primeros en iniciar un conflicto nuclear local en el mar (naturalmente, en respuesta a un ataque contra nosotros con el uso de armas convencionales).

                        El radio de destrucción de una carga de 1 Mtn de un objetivo como un portaaviones con su incapacitación se puede estimar en no menos de 5 km. Por tanto, será muy difícil perderse.
                      2. Avior
                        Avior 15 de octubre 2020 00: 10 nuevo
                        0
                        Si el portaaviones no es alcanzado, ningún cohete explotará, volará en la distancia, hacia otro objetivo. Y primero debe encontrar e identificar el portaaviones, y esta no es una tarea fácil
                        5 km - ¿dónde lo conseguiste? 1 megatón: ¿qué tipo de munición vas a disparar?
                        Por lo tanto, es un beneficio directo para nosotros ser los primeros en iniciar un conflicto nuclear local en el mar.

                        beneficio en el riesgo de obtener el primer ataque nuclear a cambio? ¿O un ataque de represalia contra algún puerto ruso? ¿Cómo determinó que los estadounidenses seguirán sus reglas?
                        alrededor de un minuto, por cierto, ¿de dónde lo sacaste? solo lo comprobarán durante un minuto.
                      3. Operador
                        Operador 15 de octubre 2020 01: 07 nuevo
                        -2
                        La ojiva especial de 1 Mtn "Zircon" en una versión de tres etapas pesa en el rango de 320 a 400 kg.

                        ¿De qué estás hablando? Estaba hablando de nuestro primer ataque nuclear (no el de ellos) en la guerra en el mar. Después de eso, ningún primer ataque estadounidense en el territorio terrestre de la Federación de Rusia será imposible por definición: un minuto después del lanzamiento de los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses, los misiles balísticos intercontinentales rusos despegarán, es decir. las huelgas globales ocurrirán casi simultáneamente. Lo que contradice directamente la doctrina militar estadounidense.
                      4. Avior
                        Avior 15 de octubre 2020 07: 51 nuevo
                        0
                        Claro. Nadie tiene esa información sobre Zircon, tú sí.
                        ¿Aproximadamente un minuto de la misma fuente?
                        No interferiré con compartir información ultrasecreta.
  • Rocket757
    Rocket757 14 de octubre 2020 12: 02 nuevo
    +1
    AUG es como una historia de terror, solo contra un oponente débil.
    Todos los fondos disponibles deben usarse contra un adversario serio y tienen mucho para elegir. Sin embargo, los medios de contraataque no son menos complejos ..... pero de todos modos, contra un estado NUCLEAR no es seguro, o más bien, extremadamente peligroso, ¡a menos que consideres que es para todos!
  • TermNachTer
    TermNachTer 14 de octubre 2020 12: 03 nuevo
    +2
    Por una vez, un artículo normal, reflexivo. Y no un juego de sellos, al estilo: "Jefe, se ha ido truncado". Hay puntos controvertidos, pero en general, todo está "de acuerdo con la mente". Respeto y respeto al autor
  • yehat2
    yehat2 14 de octubre 2020 12: 25 nuevo
    +3
    Cita: Arzt
    E incluso si son capturados, ¿entonces qué?

    Y luego un pedazo de Chita a Vladik en realidad permanece sin industria y sin población, entre Chita y los Urales también, la economía es regular y la comunicación son 2 ramas de un pedazo de hierro y carreteras indistintas. Por lo tanto, con la toma de la costa, el control efectivo sobre un territorio enorme, aproximadamente la mitad del país, cae de la Federación de Rusia.
  • Alexey ra
    Alexey ra 14 de octubre 2020 14: 19 nuevo
    +2
    En un portaaviones, por regla general, hay 3 aviones AWACS, uno en el aire, uno en 45 minutos de preparación y el tercero en reserva. Y este avión no se enviará a ninguna parte, se encuentra por encima del propio AUG. Porque no hay direcciones amenazadas.

    Hmm ... en realidad, hay 4 aviones AWACS en un portaaviones. Este se considera el monto mínimo para garantizar una alerta 24/7/365.
    Y ni un solo suicidio colgará el avión AWACS sobre el propio AUG. Con el mismo éxito, puede colgar una baliza de radio sobre el AUG - "estamos aquí". Un solo AWACS está de servicio en algún lugar dentro de un radio de 50 millas desde el AUG, en la dirección más amenazada.
    1. Operador
      Operador 14 de octubre 2020 14: 38 nuevo
      -1
      50 millas es suficiente para que el radar de autofocalización del Zircon apunte a un portaaviones en el tramo terminal del vuelo.

      La ojiva de megatones está conduciendo.
    2. Xscorpion
      14 de octubre 2020 22: 18 nuevo
      +2
      El cuarto avión AWACS, así como todo el escuadrón, están siempre en el aeródromo de la base de operaciones. Configuración estándar del 3.er escuadrón. Teóricamente, sí, por supuesto, puedes pegar el cuarto, pero no hay espacio para él, para el funcionamiento normal del portaaviones. Es decir, tienes que quitar algo desde el principio desde allí.
      1. Avior
        Avior 14 de octubre 2020 22: 56 nuevo
        +1
        pero ahí no hay espacio para él, para el normal funcionamiento del portaaviones. Es decir, hay que sacar algo del principio de ahí

        y ¿qué es el "rendimiento normal"?
        Si la vida útil de una parte de la aeronave de cubierta se reduce algo debido a su almacenamiento temporal en cubierta, ¿es esto normal o no?
      2. Avior
        Avior 14 de octubre 2020 23: 51 nuevo
        -1
        sí, por cierto, en la versión moderna del E-2D hay 5 a bordo, y no 4, como sucedía en la versión E2C.
        El E-2D jugará un papel más importante que el del E-2C, con cinco E-2D a bordo de cada portaaviones en lugar de los cuatro modelos C actuales, lo que requiere la adquisición de 75 E-2D en total.

        La versión más nueva de E2D se ha utilizado desde 2015, se produjeron 88 unidades.
  • KOLORADO73
    KOLORADO73 14 de octubre 2020 14: 33 nuevo
    -2
    ¡El autor se olvidó de hablar de los sigilosos misiles antibuque LRASM! ¡Un enlace de superhornets con tales misiles antibuque es capaz de destruir toda la Flota Báltica de la Federación Rusa y aplastarla correctamente alrededor de Kaliningrado! ¡Super Hornet Rey del Sea Air!
    1. Charik
      Charik 15 de octubre 2020 05: 49 nuevo
      0
      Y sobre granitos y volcanes de alta velocidad, que también están blindados, lanzando abejas muertas desde la cubierta y ya está.
  • KOLORADO73
    KOLORADO73 14 de octubre 2020 14: 39 nuevo
    0
    ¡Recuerde el aterrizaje de los astronautas del Apolo 11 después de su vuelo a la luna! ¡Fue el grupo de ataque de portaaviones el que los sacó del océano!
    Incluso los socios menores de los Estados Unidos en la OTAN tienen portaaviones: ¡un "Charles de Gaulle" de los franceses vale algo!
    1. Automovilista
      Automovilista 14 de octubre 2020 23: 44 nuevo
      0
      Cita: KOLORADO73
      ¡Recuerde el aterrizaje de los astronautas del Apolo 11 después de su vuelo a la luna!

      ¿Recuerdas el vuelo del Apolo 11? Y exactamente, ¿vuelo? Precisamente, ¿a la luna? ¿Y por qué el AUG pastaba en un lugar en teóricamente dos posibles lugares de aterrizaje? Bueno, hay muchas más preguntas, pero esto es suficiente para comenzar.
      1. Liam
        Liam 14 de octubre 2020 23: 51 nuevo
        0
        Cita: Motorista
        ¿Recuerdas el vuelo del Apolo 11? Y exactamente, ¿vuelo? Precisamente, ¿a la luna?

        ¿Y qué fue eso en tu opinión?
        1. Automovilista
          Automovilista 14 de octubre 2020 23: 56 nuevo
          +1
          Cita: Liam
          ¿Y qué fue eso en tu opinión?

          En resumen: imitación y "negociación". Para obtener más detalles, visite free-inform.narod.ru si está realmente interesado.
          1. Liam
            Liam 15 de octubre 2020 00: 03 nuevo
            0
            Bueno, por qué. Es mejor averiguarlo de una persona con conocimientos aquí. Contarás en términos generales acerca de esta conspiración mundial
            1. Automovilista
              Automovilista 15 de octubre 2020 00: 09 nuevo
              0
              Cita: Liam
              Es mejor averiguarlo con una persona con conocimientos aquí.

              Tu sarcasmo es comprensible. Tengo que imprimir durante mucho tiempo, pero Velurov ya lo ha escrito todo; habrá tiempo - le aconsejo que lea. También hay un foro si desea debatir. hi
              1. Liam
                Liam 15 de octubre 2020 00: 23 nuevo
                0
                Cita: Motorista
                y Velurov ya lo ha escrito todo;

                ¿Y quién es Velurov? ¿Profesor, académico, cosmonauta, físico, científico espacial? ¿Cuáles son sus insignias, qué educación, de qué se graduó. ¿Dónde puedes encontrar su biografía?
                1. Automovilista
                  Automovilista 15 de octubre 2020 00: 33 nuevo
                  0
                  Cita: Liam
                  ¿Y quién es Velurov?

                  Un seudónimo, no tengo ni idea de sus insignias. Parece un oficial de misiles (¿ex?) De la Oficina de Diseño de Yuzhnoye. Sí, ve, lee; si no te gusta, ¡vamos, negocio! Yo mismo no hace tanto tiempo y no dudé de que todo tan y fue; accidentalmente se encontró con "Pepelatsov" y se convirtió en el llamado. "escéptico".
                  1. Liam
                    Liam 15 de octubre 2020 00: 42 nuevo
                    0
                    )))

                    ¿Esta figura?
                    Lo que se sabe

                    No hay información confiable sobre la persona. Posible nombre "en real" Arkady Velour, pero tal vez esto es un seudónimo. Quizás vive en Kiev o en Chisinau.

                    Velurov como el negador de Apolo

                    Apareció por primera vez en el sitio [1] con el artículo "Las cenizas vuelan a la luna" en 2004, firmando como "Passer-by". [2] El artículo hablaba de la falta de fiabilidad de la tecnología espacial estadounidense, enumeraba accidentes mezclados con lo que el propio autor consideraba un accidente. Luego, en el mismo sitio, uno tras otro, publicó varios artículos más bajo el mismo título, creando así un pequeño ciclo. Los artículos refutan el cohete Saturno-5, la estación orbital Skylab, el programa Apolo en general y en detalle. Más tarde, cuando los artículos se discutieron en el foro del sitio, corrigí mis artículos con regularidad, tratando de eliminar los errores. El sitio [1] fue dando gradualmente más y más fallas (a partir de 2009, solo quedaban pequeños fragmentos de los artículos originales), por lo que pronto el transeúnte creó su propio sitio [3], donde colocó nuevamente copias editadas de los artículos, esta vez suscribiéndose como “Arkady Veliurov ". Luego llevó el número de artículos del ciclo a diez en su sitio web. El último artículo fue escrito en 2005 o 2006, desde entonces no han aparecido nuevos artículos
                    .

                    Los primeros artículos de Veliurov abundaban en cálculos basados ​​en números de diversas fuentes. Con la ayuda de estos cálculos (en su mayoría elementales, basados ​​en la fórmula de Tsiolkovsky), Velurov intentó demostrar que los números en los datos de NASOV no convergen. Sin embargo, Veliurov rocía regularmente sus artículos con fórmulas más complejas: ecuaciones diferenciales, integrales, etc., reescrito principalmente a partir de algún libro de texto. [5] Incluso utiliza simulaciones numéricas (con un resultado absurdo debido a una simplificación excesiva inadecuada). [6] La abundancia de fórmulas, cálculos y números parecía sólida a los ojos de los partidarios de la teoría de la "conspiración lunar", que no entendían tales cálculos y los detalles técnicos del programa Apolo. El autor a sus ojos parece ser un especialista, aunque no es un especialista de ninguna manera y no comprende el tema (ver más abajo)

                    Passageology "

                    En el foro de la Base Aérea dedicado a la "conspiración lunar" [11] desde 2005 hay un extenso tema (99 páginas) dedicado a Veliurov (Passer-by) llamado "Passageology". [9] El propio Veliurov participó en él inmediatamente después de la apertura, primero bajo el sobrenombre de "Passer-by" (de la primera página), luego "Passed" (del 1), luego "p27" (del 314159), luego " 29-40 "(desde el 7), luego nuevamente" p73 "(desde el 314159), luego" 75-7 "(desde el 62), luego" Yuri Andropov "(desde el 79). Velurov se destacó en otros temas de este foro.

                    La forma de su argumentación no fue diferente a la descrita anteriormente. Por ejemplo, en la "refutación" inicial de la estación orbital estadounidense "Skylab" [6] Velurov simplemente no sabía que el carenado se había quitado junto con la estación (al principio, servía de soporte para el bloque astronómico de la estación ATM
                    ).

                    Gracioso

                    La idea de refutar la tecnología espacial estadounidense fascinó tanto a Veliurov (especialmente la idea de reemplazar las etapas de hidrógeno por las de queroseno) que incluso "expuso" incluso el moderno cohete estadounidense Delta-4 que volaba regularmente. [12] Razonando sobre el color de la antorcha (que en el Delta-4 puramente de hidrógeno está coloreado debido al recubrimiento ablativo de la boquilla y por lo tanto difiere de las antorchas más o menos transparentes de los motores de hidrógeno con enfriamiento regenerativo de la boquilla) y utilizando datos erróneos, Velurov "prueba" que el motor del cohete funciona con queroseno, no con hidrógeno. Entonces, según Veliurov, incluso hoy en día, los misiles falsos vuelan regularmente en los Estados Unidos.


                    ¿Estás sugiriendo seriamente perder el tiempo con estas tonterías? Hay tales "negadores" en este sitio y un carro y un carrito pequeño
                    1. Automovilista
                      Automovilista 15 de octubre 2020 00: 58 nuevo
                      0
                      También leí esta reseña, muy subjetiva. Hay un par de párrafos (¿quién es el autor?), Y hay 14 capítulos. No me he encontrado con tales negadores en VO. Yo, por ejemplo, no he leído (casi) historiadores "alternativos", pero no condeno, y no llamo tonterías. Si no quiere perder el tiempo, no lo desperdicie, le acabo de advertir.
                    2. Igor Semenov
                      Igor Semenov 15 de octubre 2020 20: 48 nuevo
                      0
                      Las ideas paranoicas siempre se caracterizan por la credibilidad, la elaboración cuidadosa y la lógica interna. Discutir con sus hablantes es inútil
    2. Charik
      Charik 15 de octubre 2020 05: 51 nuevo
      -1
      Salieron arrastrándose del pabellón de Hollywood.Dos semanas de resistencia y besando los pies de los invasores.
  • KOLORADO73
    KOLORADO73 14 de octubre 2020 14: 41 nuevo
    -2
    ¡Durante la Guerra Fría, Estados Unidos tenía 15 grupos de portaaviones! ¡Ése era el poder!
    ¡La Armada Soviética estaba muy triste por esto!
    1. Charik
      Charik 15 de octubre 2020 05: 54 nuevo
      +2
      La Armada tenía suficientes misiles para estos 15 de agosto
  • yehat2
    yehat2 14 de octubre 2020 16: 28 nuevo
    +3
    Cita: Alexey RA
    Pero el mismo "Kuznetsov" según el proyecto tenía una catapulta en la cubierta de la esquina.

    Kuznetsov tenía tantas cosas según las diferentes versiones del proyecto que podría parecer que fue diseñado por locos.
  • yehat2
    yehat2 14 de octubre 2020 16: 30 nuevo
    +5
    Cita: KOLORADO73
    ¡Durante la Guerra Fría, Estados Unidos tenía 15 grupos de portaaviones!

    de los cuales un máximo de 7 podrían estar listos para el combate al mismo tiempo.
    incluso menos podrían ser enviados directamente contra la URSS.
    En realidad, la URSS solía lidiar con 2-3 AUG, y estos ya eran objetivos bastante reales.
    La amenaza de los submarinos de misiles estratégicos era mucho más grave.
    1. Avior
      Avior 14 de octubre 2020 23: 37 nuevo
      +1
      podría estar listo para más.
      pero no hubo guerra, por lo que no hubo necesidad de elevar la preparación para el combate al máximo ...
  • nnz226
    nnz226 14 de octubre 2020 16: 50 nuevo
    0
    ¡En general, Rusia está entrando geográficamente en el océano mundial de tal manera que es difícil usar AUG en su contra! AUG simplemente no entrará en el Báltico y el Mar Negro. El este está cubierto por Kuriles, Petropavlovsk-Kamchatsky-53 y por lo tanto el "nido de avispas", donde es mejor no entrometerse. Es posible acercarse a Vladivostok desde el sur, pero está tenso, la aviación costera siempre es más poderosa que el ala en el AUG. El norte permanece, pero el Consejo de la Federación de la Federación de Rusia es la más poderosa de las flotas ... Así que no hay ninguna razón particular para que el AUG se mueva a nuestras costas: los que están disponibles para atacar (si pueden acercarse a ellos) no son los más poblados, pero pueden romperse. Y si nuestro portaaviones puede ahogarse, el merino comenzará a abandonar masivamente las incursiones a nuestras costas, o incluso a rendirse. No considero el uso de armas nucleares en un conflicto ...
  • Alex1949
    Alex1949 14 de octubre 2020 18: 56 nuevo
    +2
    Hay muchas palabras, pero el artículo es completamente estúpido.
  • DeFalco
    DeFalco 14 de octubre 2020 20: 45 nuevo
    +2
    Todos los Burks llevan mucho tiempo sin misiles antibuque.
    LRASM. Versión de envío.
    1. Xscorpion
      14 de octubre 2020 22: 23 nuevo
      +3
      Lo indiqué específicamente al final del artículo. ¿Cuántos Burks con LRASM hay en las filas de los estadounidenses? ¿Y en qué año se espera que sea adoptado por el componente de superficie de la Marina de los Estados Unidos?
      1. DeFalco
        DeFalco 2 noviembre 2020 22: 18 nuevo
        0
        Se desconoce cuántos Burks están en servicio con misiles LRASM. Llevaron a cabo lanzamientos de prueba de misiles desde el Mk 41 UVP y con éxito. En cuanto a la adopción, no hay datos disponibles.
    2. Avior
      Avior 14 de octubre 2020 23: 16 nuevo
      +1
      Los estadounidenses están utilizando misiles antiaéreos como misiles antiaéreos para reducir la eficacia de combate de los grandes barcos enemigos.
  • Rafale
    Rafale 14 de octubre 2020 22: 06 nuevo
    +1
    El artículo es simplemente sensato, por lo general todo se reduce al duelo AUG-Peter the Great con diferentes variaciones. Tiene sentido interrumpir las comunicaciones marítimas, si las hay. La mayor parte de nuestra facturación se realiza en tierra. Entonces, el AUG solo puede amenazar a nuestro KUG, por ejemplo, mientras protege a los aliados. Nadie se acercará a las costas de la Federación de Rusia a menos de 2000 km; en un conflicto no nuclear, esto también es un suicidio, y no hay idiotas allí. Si es necesario, un ataque hipotético será el siguiente (siempre que nadie tenga armas nucleares):
    1) Ataque masivo de objetivos estacionarios (defensa aérea en primer lugar) con hachas de guerra y vehículos aéreos no tripulados de choque, en varias oleadas hasta que la defensa aérea de las fuerzas aeroespaciales sea completamente suprimida;
    2) Bombardeo de cazas furtivos y bombarderos. Aquí ya es opcional y AUG estará involucrado.
    1. Avior
      Avior 14 de octubre 2020 23: 20 nuevo
      +3
      La mayor parte de nuestra facturación se realiza en tierra. Entonces, el AUG solo puede amenazar a nuestro KUG, por ejemplo, mientras protege a los aliados.

      tiene razón en que los Augs no se acercarán a la costa rusa, no lo necesitan. Este es un escenario inventado y poco realista.
      Proporcionarán un bloqueo a una distancia suficiente.
      y no solo los envíos rusos en el mar, sino también los envíos de los aliados de Rusia en el mar, que interrumpirán el comercio ruso en tierra.
      Por no mencionar el hecho de que una parte importante pasa por los aliados de Estados Unidos.
      1. Selevc
        Selevc 15 de octubre 2020 12: 46 nuevo
        +1
        ¿Por qué todos están obsesionados con destruir el AUG?
        ¿Otro kaptsovshchina ??? Puedes echarle mucha agua a esta cuestión ... Pero hay hechos de batallas navales reales de las últimas décadas. Basado solo en la experiencia de la guerra en el mar de la última era, se puede decir con certeza solo una cosa: ¡¡¡hay hechos de derrota y hundimiento de buques de guerra de superficie por el primer (UNO) misil enemigo !!! Además, hay hechos de destrucción o inutilización de la nave incluso por misiles sin explotar !!!

        ¡¡¡Y no hay absolutamente ningún hecho sobre la efectiva contrarrestación del AUG a un ataque con misiles !!! ¡¡¡No hay un solo hecho inteligible del contraataque de la defensa aérea de la nave al impacto de un grupo de misiles !!! Por lo tanto, puede escribir sobre estos temas sin cesar, ¡pero siempre serán declaraciones infundadas divorciadas de la realidad de una manera u otra!
        Una cosa más se puede decir de manera inequívoca: ¡el armamento de misiles, incluidos, por supuesto, los misiles antibuque, se están mejorando y desarrollando mucho más rápido que la defensa aérea de barcos! Por lo tanto, en las próximas décadas, los misiles serán más rápidos, más precisos, más inteligentes, más poderosos y más invisibles ... ¿¿Y la defensa aérea ??? Está lejos del hecho de que cambiará drásticamente, y especialmente en la marina ...

        PD: Estoy seguro de que todas las generaciones de misiles antibuque han sido probados para penetrar el casco de los viejos acorazados, y si golpean la gruesa armadura de los acorazados, de alguna manera se las arreglarán con el portaaviones.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Tektor
    Tektor 15 de octubre 2020 15: 22 nuevo
    0
    Mi simple en mi humilde opinión es que el tema con AUG está completamente cerrado con la adopción de Dagger. Ya no existe tal tema.
    1. Tektor
      Tektor 15 de octubre 2020 17: 12 nuevo
      0
      Por cierto, surgió la idea de que el Mi-8 podría manejar una poderosa bomba con un impacto directo a velocidad de crucero y guerra electrónica Lever-AV con cualquier nave de superficie, y en modo no tripulado. También puede introducir un complejo de defensa basado en la guerra electrónica Rtut-BM.
      1. Selevc
        Selevc 16 de octubre 2020 13: 02 nuevo
        +3
        Las personas que escriben sobre algún AUG imaginario y temen que sea necesario para la Federación de Rusia no pueden entender el hecho elemental: ¡AUG es una rama tradicional de las fuerzas armadas que históricamente se ha desarrollado a partir de los poderes del mar! ¡¡¡Este es el camino que llevan decenas de años transitando !!! Y Rusia nunca en su historia ha sido una potencia del mar, ¡aunque está bañada por muchos mares y 2 océanos! Por lo tanto, Rusia tiene un poderoso ejército terrestre, que también recibió como resultado del desarrollo histórico del país.

        Por lo tanto, Rusia en el mar nunca estará a la par con los poderes del mar como Inglaterra, y mucho menos los Estados Unidos. Y sobre esta base, se construye toda la doctrina de la Armada rusa. Rusia nunca podrá derrotar a Estados Unidos en el mar y Estados Unidos no puede derrotar a Rusia en tierra. ¡¡¡Este es un punto muerto en cualquier conflicto importante !!! Por lo tanto, la Armada y la Fuerza Aérea de Rusia no tienen la tarea de destruir por completo todos los AUG del enemigo; ¡inicialmente tienen la tarea de infligir un gran daño al enemigo y nada más!

        p / s / Significa algún escenario improbable de conflicto nuclear limitado o no nuclear. Pero ¿por qué improbable? Después de todo, la Segunda Guerra Mundial pasó sin el uso de armas químicas ...
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 18 de octubre 2020 23: 28 nuevo
    0
    artículo objetivo que prueba la vulnerabilidad de aug
  • Scorp 1981
    Scorp 1981 19 de octubre 2020 15: 38 nuevo
    0
    Dios, ¿de qué estás hablando estupidez y horror !!!!!!!!!
  • uralante
    uralante 22 de octubre 2020 11: 23 nuevo
    0
    Cita: avior
    ¡Sin embargo, armas químicas!

    ¡Pero aún no lo sabían! ¡Los secretos militares no deberían ser revelados!
  • S. Viktorovich
    S. Viktorovich 27 de octubre 2020 17: 19 nuevo
    +1
    Una condición necesaria, pero no suficiente, para combatir el AUG es un sistema de observación oceánica en tiempo real, que Rusia no tiene. Sin esto, todo lo demás es razonamiento desdeñoso, lejos de la realidad.
  • vadivm59
    vadivm59 18 noviembre 2020 19: 50 nuevo
    0
    читал воспоминания лётчика,который служил на ТУ-22 в советское время.так вот, он пишет ,что на учениях на уничтожение АУГ взлетали всем полком 3-х эскадрильного состава.2 аэ ударные, одна РЭБовская.