Military Review

¿Estados Unidos necesita un costoso sistema de defensa antimisiles? Se les pide a los legisladores estadounidenses que piensen

25

El Servicio de Investigación del Congreso de los Estados Unidos ha publicado un documento de 35 páginas sobre el programa de defensa antimisiles (ABM) de la Marina Aegis. El informe cubre más que solo historia pregunta, pero también se plantean una serie de cuestiones muy agudas. Los miembros del Congreso deben considerar y decidir si el país necesita ese tipo de protección y por esa cantidad de dinero.


Recuerde que el sistema Aegis se desarrolló originalmente en los años 70 del siglo pasado, no para la defensa global de misiles, sino para resolver tareas altamente especializadas: para proporcionar buques de guerra estadounidenses (así como militares flotas Aliados de EE. UU.) Protección contra ataques aéreos, misiles de crucero antibuque (ASCM) y otras amenazas de superficie y submarinas similares. En realidad, el sistema se implementó por primera vez en la Marina en 1983.

El sistema Aegis ahora está equipado en todos los cruceros clase Ticonderoga (CG-47) y destructores clase Arleigh Burke (DDG-51) de la Marina de los EE. UU. Además, como los peces fósiles, el sistema salió a tierra, donde se convirtió en sistemas de defensa antimisiles basados ​​en tierra Aegis Ashore. Hoy están disponibles en Polonia y Rumanía. Sin embargo, el punto principal es que en una determinada etapa se decidió cambiar radicalmente su funcionalidad y potencial. A las cabezas inteligentes de alguien en el Pentágono les llamó la atención la idea de que el Aegis también es bastante adecuado para la lucha contra misiles balísticos intercontinentales de un enemigo potencial. Así nació el negocio Aegis BMD.

Como resultado, los barcos equipados con el sistema de defensa antimisiles Aegis operan tanto en aguas europeas (supuestamente para proteger a Europa de posibles ataques con misiles balísticos de países como Irán) como en el Océano Pacífico occidental y el Golfo Pérsico. Según Washington, esto se hace "para brindar protección regional contra posibles ataques con misiles balísticos de Corea del Norte e Irán".

Gracias a los esfuerzos de los "comercializadores" del Pentágono y el Departamento de Estado, las ventas activas del sistema Aegis a los países aliados de Estados Unidos comenzaron a fines de la década de 1980. Actualmente, Japón, Corea del Sur, Australia, España y Noruega ya tienen en servicio, están construyendo o proyectan construir barcos equipados con este sistema. Un matiz importante: en teoría, solo los barcos disponibles para Japón son capaces de interceptar objetivos más serios que los aviones enemigos o los misiles antibuque de corto alcance.

¿Cuál es la razón? Desarrolle el sistema al nivel del Aegis BMD y empuje con fuerza a los aliados, como se hace ahora con el famoso "mejor luchador del mundo" F-35. Sin embargo, hay una trampa importante. Incluso unos pocos. Según los cálculos estadísticos citados por el Servicio de Investigaciones, basados ​​en los datos de las pruebas Aegis BMD realizadas desde 2002 hasta la actualidad, a pesar de los importantes avances logrados en los últimos años y de un desempeño bastante bueno (en comparación con el sistema de defensa aérea Patriot, que es capaz de derribar con garantía salvo un misil "). antigüedades "), no es necesario hablar de la alta eficiencia del sistema.

Cuando se usa el misil interceptor SM-3 más avanzado, el número total de objetivos de entrenamiento alcanzados tiende al 80%. Pero si hablamos de proyectiles que imitan misiles de medio alcance, entonces cae a casi un 60-70%. Es especialmente malo cuando se intenta detener un MIRV. Pero si estamos hablando de un ataque real usando un arma nuclear armas, la efectividad del sistema de defensa antimisiles está por debajo del 100%, de hecho, es equivalente a cero. No, por supuesto, puede continuar desarrollando el sistema, mejorándolo y mejorándolo. Eso es solo ...

El programa Aegis BMD está financiado en gran parte por el presupuesto de la "principal agencia antimisiles de EE. UU." MDA. Algunas asignaciones pasan por la Armada, principalmente fondos adicionales para el trabajo de defensa antimisiles. El presupuesto propuesto de la MDA para el año fiscal 2021 requiere un total de aproximadamente $ 1,8 mil millones en adquisiciones y financiamiento de investigación y desarrollo para los esfuerzos de Aegis BMD. Esto tiene en cuenta la financiación de las instalaciones polacas y rumanas de Aegis Ashore. Además, de acuerdo con el presupuesto para el año fiscal 2021, el número de barcos Navy Aegis con defensa antimisiles debería aumentar de 48 al final del año fiscal 2021 a 65 al final del año fiscal 2025.

Estos son costos colosales. Pero también hay planes para crear otra instalación Aegis Ashore en Guam y convertirla en una base similar para el centro de pruebas Aegis en Hawai. Es problemático asumir cuánto resultará la implementación de estos proyectos. ¿Y vale la pena? ¿Qué tan razonable es invertir decenas o incluso cientos de miles de millones en un sistema de defensa antimisiles que, al menos por ahora, no puede ofrecer garantías de seguridad completas?

Es en este sentido que la principal elección que los autores del informe plantean a los miembros del Congreso es aprobar, rechazar o modificar los niveles de financiación propuestos tanto para el programa Aegis BMD como para el aumento propuesto en el número de buques con este sistema. El Servicio de Investigación advierte que las decisiones del Congreso sobre el programa de defensa antimisiles Aegis podrían afectar significativamente la defensa antimisiles estadounidense, su potencial. Ya se han invertido enormes fondos en el programa. ¿Pero vale la pena continuar?
autor:
Fotos utilizadas:
Wikipedia / Aegis (sistema de defensa antimisiles)
25 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. SRC P-15
    SRC P-15 19 de octubre 2020 18: 14 nuevo
    +3
    Ya se han invertido enormes fondos en el programa. ¿Pero vale la pena continuar?

    "Vi a Shura, vi ..." sí
    1. Civil
      Civil 19 de octubre 2020 19: 07 nuevo
      -14
      ¿Y si no un misil balístico, sino un enjambre de UAV de varios miles (decenas de miles) de piezas con munición nuclear táctica? ¿Cómo construir un sistema de defensa antimisiles / defensa aérea?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 19 de octubre 2020 19: 31 nuevo
        +12
        Cita: Civil
        ¿Un enjambre de vehículos aéreos no tripulados de varios miles (decenas de miles) de piezas con armas nucleares tácticas?

        Trillones, lo que ya está ahí
        1. Civil
          Civil 19 de octubre 2020 20: 08 nuevo
          -11
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Cita: Civil
          ¿Un enjambre de vehículos aéreos no tripulados de varios miles (decenas de miles) de piezas con armas nucleares tácticas?

          Trillones, lo que ya está ahí


          Lo obvio no se puede negar con la tenacidad del loco. Te consideré una persona razonable. Ya existe un UAV con un rango de vuelo estratégico.
          1. kot423
            kot423 19 de octubre 2020 20: 36 nuevo
            +8
            Cita: Civil
            Lo obvio no se puede negar con la tenacidad del loco. Te consideré una persona razonable. Ya existe un UAV con un rango de vuelo estratégico.

            Ladrar. Lanzador de fotos para ch-901.
            "El dron de 1.2 metros de largo pesa 9 kg y vuela a una velocidad de unos 150 km / h. El alcance de su acción es de 15 km, la" bomba patrullera "puede estar en el aire hasta 120 minutos. La cámara a bordo permite detectar objetos a una distancia de hasta 2 km, y , según el desarrollador, no hace ruido innecesario ".
            ¿Y dónde está el "rango de vuelo estratégico", + qué tipo de "yabch táctico" puedes colgar de él?
            PD Las excusas de advertencia de su lado - UAV con un alcance y capacidad de carga - nunca se harán "en miles y decenas de miles" - estas son sus fantasías húmedas, por lo que Andrey tiene razón en el comentario anterior.
            1. Civil
              Civil 20 de octubre 2020 09: 19 nuevo
              -1
              Esta es la parte final, el resultado final, que puede ser, esta es una muestra de trabajo en la etapa final, puedes googlear un UAV con un rango estratégico si entiendes lo que es.
          2. El ojo del llanto
            El ojo del llanto 19 de octubre 2020 22: 19 nuevo
            0
            ¿Y de dónde vendrán decenas de miles de armas nucleares?
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. denis obuckov
        denis obuckov 19 de octubre 2020 20: 46 nuevo
        -1
        Necesitamos un UAV no con carga nuclear, sino con un Covid 19 que infectará a otros UAV
      4. Umalta
        Umalta 20 de octubre 2020 01: 09 nuevo
        -1
        Así que un enjambre de vehículos aéreos no tripulados de varias decenas de miles, ni uno solo regional sobrevivirá.
        1. vVvAD
          vVvAD 21 de octubre 2020 18: 40 nuevo
          -1
          Nuclear estratégico? Así que ningún presupuesto puede manejarlos. riendo
        2. Umalta
          Umalta 22 de octubre 2020 13: 55 nuevo
          -2
          Hablé de uno regional y varias decenas de miles de vehículos aéreos no tripulados sin armas nucleares, cuente usted mismo los menos, las ojivas y los misiles necesarios para repeler este ataque. Para responder emocionalmente en lugar de racionalmente. Por supuesto, la cuestión de crear tal cantidad de vehículos aéreos no tripulados con drones permanece abierta.
    2. Terenin
      Terenin 19 de octubre 2020 19: 09 nuevo
      +4
      ¿Estados Unidos necesita un costoso sistema de defensa antimisiles?
      Bien. si el contratista es Rusia, entonces ... ¡sí! sí
    3. RealPilot
      RealPilot 19 de octubre 2020 19: 54 nuevo
      0
      Mejor dejar el proyecto ...
      Y luego otros prometedores misiles de mediano alcance también se levantan en sus lanzadores y tomogavki.

      Después de todo, este complejo también tiene capacidades sorprendentes, que los estadounidenses ya han demostrado desde sus lanzadores Mk 41. E incluso en la versión terrestre.
  2. parusnik
    parusnik 19 de octubre 2020 18: 15 nuevo
    +10
    ¿Por qué deberíamos preocuparnos por el presupuesto militar de Estados Unidos? Aprobarán el programa, no será más fácil, no aprobarán, lo mismo ...
  3. Knell wardenheart
    Knell wardenheart 19 de octubre 2020 19: 47 nuevo
    +1
    Aquí dejaría de lado la ironía, porque parece que no es un sistema global de defensa antimisiles y, al mismo tiempo, parece ser lo mismo. Con el dominio de la constelación de satélites de EE. UU. Y una red bastante buena centrada, esto es algo potencialmente peligroso, dada la gran flota estadounidense dispersa y al menos 2 direcciones, que están saturadas a expensas de los aliados estadounidenses.

    Ni siquiera este sistema en sí es peligroso, sino en qué puede evolucionar, en el caso de una serie de I + D dirigida y exitosa. Estrictamente hablando, ahora la mayor parte de nuestra seguridad real descansa en el misil balístico intercontinental, y la cuestión (en el futuro) de aumentar la eficacia de la defensa antimisiles es, en principio, una de nuestras cuestiones de defensa más graves. En mi opinión.
  4. Corona libre de virus
    Corona libre de virus 19 de octubre 2020 19: 57 nuevo
    -1
    En los días de Reagan, cuando los estadounidenses cuerdos protestaron contra la inyección de billones de dólares en SDI, tenían un comediante que, en la práctica, mostraba en el escenario la probabilidad de "97 por ciento de interceptación" de misiles soviéticos. matón

    Un tipo entra al escenario todo de blanco ... abre un paraguas ... toma una aguja y empuja el paraguas varias veces ... levanta el paraguas sobre él ... y un cubo de tinta se derrama sobre él desde arriba ... está debajo del paraguas ... pero casi todo en "negro" hi
  5. ABETO ABETO
    ABETO ABETO 19 de octubre 2020 19: 59 nuevo
    +1
    Ya se han invertido enormes fondos en el programa. ¿Pero vale la pena continuar?

    ¿Los estadounidenses realmente tienen otra opción?
    11 portaaviones nucleares también "comen" una cantidad decente cada año, así que déjelos ... Los estrategas como B1B y B2 tampoco son baratos de operar.
    Y Aegis en general es la piedra angular del sistema de defensa antimisiles de defensa aérea no solo para la flota, sino para todo el ejército estadounidense. Por lo tanto, todas estas máximas, como "caro" y "es necesario", son más como reverencias de mujeres ...
  6. Rocket757
    Rocket757 19 de octubre 2020 20: 01 nuevo
    +2
    La pregunta es, por supuesto, interesante ... ¡¡¡Solo dudo que los congresistas se molesten en contar algo ahí !!! Los cabilderos de las corporaciones militares aportarán todo lo que deberían y ¡el problema se resolverá a su favor!
  7. 123456789
    123456789 19 de octubre 2020 20: 34 nuevo
    -1
    Cuando se usa el misil interceptor SM-3 más avanzado, el número total de objetivos de entrenamiento alcanzados tiende al 80%. Pero si hablamos de proyectiles que imitan misiles de medio alcance, entonces cae a casi un 60-70%. Es especialmente malo cuando se intenta detener un MIRV. Pero si estamos hablando de un ataque real con el uso de armas nucleares, la efectividad del sistema de defensa antimisiles está por debajo del 100%, de hecho, equivale a cero. No, por supuesto, puede continuar desarrollando el sistema, mejorándolo y mejorándolo. Eso es solo ...

    Según los cálculos más optimistas (¿para quién? :), obtenemos el coste de la defensa antimisiles = 4 el coste de los medios de ataque que la defensa antimisiles es capaz de interceptar.
    El presupuesto militar estadounidense en 2020 alcanzará por primera vez casi 750 millones de dólares, lo que es comparable al presupuesto militar anual total de todos los países del mundo y supera en 16 veces el presupuesto ruso. "Gazeta.Ru"
  8. veritas
    veritas 19 de octubre 2020 20: 59 nuevo
    +3
    Ya se han invertido enormes fondos en el programa. ¿Pero vale la pena continuar?

    Por supuesto que es. Imprima y gaste más dólares.
  9. Antiguo26
    Antiguo26 19 de octubre 2020 21: 13 nuevo
    +4
    Cita: Civil
    ¿Y si no un misil balístico, sino un enjambre de UAV de varios miles (decenas de miles) de piezas con munición nuclear táctica? ¿Cómo construir un sistema de defensa antimisiles / defensa aérea?

    Lo que es tan enfermizo - varias decenas de miles. "Sin embargo, no es suficiente"

    Cita: Civil
    Lo obvio no se puede negar con la tenacidad del loco. Te consideré una persona razonable. Ya existe un UAV con un rango de vuelo estratégico.

    Lo siento, Vadim, pero ¿qué, desde tal lanzador se lanzarán UAV estratégicos que podrán llevar YaBZ? Nunca habrá muchos estratégicos. Mire, el mismo RQ-1 Raven fue lanzado en la cantidad de más de 19000, el MQ-1Predator en la cantidad de 360 ​​y el estratégico RQ4 Global Hawk solo 42
    y no tendrá un Roy de varias decenas de miles con YABZ. Debido a la falta de tal número de YaBZ ...

    Cita: RealPilot
    Y luego otros prometedores misiles de mediano alcance también se levantan en sus lanzadores y tomogavki.

    Ahora no hay "hachas de guerra" nucleares con un alcance de 2500 km. los que son de Rumania, excepto Crimea, en principio, no volarán a ningún lado, y si lo hacen, volarán dentro del alcance hasta el territorio de Rusia por un máximo de 30-50 km.
    ¿Misiles prometedores de mediano alcance de calibre 533 mm? Frio. Para los norcoreanos, 600 mm volaron un máximo de 450 km. Y como un rango medio en este factor de forma ni siquiera es ficción, sino una tontería ...
  10. El ojo del llanto
    El ojo del llanto 19 de octubre 2020 22: 21 nuevo
    -1
    Pero si hablamos de proyectiles que imitaban misiles de medio alcance, entonces se reduce a casi un 60-70%.


    ¿Derriban 2 de 3 objetivos? No está mal.
  11. A. Privalov
    A. Privalov 20 de octubre 2020 00: 39 nuevo
    -4
    La ribka barata es una yushka podrida.
  12. ZEMCH
    ZEMCH 20 de octubre 2020 12: 41 nuevo
    0
    Estos son costos colosales. Pero también hay planes para crear otra instalación Aegis Ashore en Guam y convertirla en una base similar para el centro de pruebas Aegis en Hawai. Es problemático asumir cuánto resultará la implementación de estos proyectos. ¿Y vale la pena? ¿Qué tan razonable es invertir decenas o incluso cientos de miles de millones en un sistema de defensa antimisiles que, al menos por ahora, no puede ofrecer garantías de seguridad completas?

    Serán parcialmente rechazados por los aliados, pero por ahora el lobby del complejo militar-industrial está presionando el presupuesto. Realmente no les importa qué porcentaje de misiles derribados, solo les interesan las ganancias.
    En el próximo informe en el Congreso preguntaron, ¿les parece extraño que se gasten 3 millones de dólares en lápices? La respuesta fue simple, proporcionamos mil puestos de trabajo para los estadounidenses, ¡y sin lápices!
    ¡El Congreso satisfizo la respuesta!
  13. mal
    mal 22 de octubre 2020 15: 00 nuevo
    +16
    Aparentemente, se está entendiendo la inutilidad del sistema de defensa antimisiles existente. Necesitamos algo nuevo, más caro.