Military Review

Dominación hipersónica: flecha contra circón y daga

105

Flecha del Pentágono



Hace unos años, Rusia declaró seriamente su liderazgo en el campo del desarrollo. armas hipersónicas... Afortunadamente, los Estados le brindaron todas las oportunidades para esto. El otrora prometedor misil hipersónico estadounidense X-51, creado por Boeing y probado por primera vez el 26 de mayo de 2010, sigue siendo un experimento audaz: al menos en lo que respecta al producto en la forma en que apareció originalmente. Estados Unidos, por supuesto, ha adquirido una valiosa experiencia, pero este no es de ninguna manera un misil que pueda usarse en combate. Algunas pruebas fueron relativamente exitosas, otras, por ejemplo, en 2012, fallaron por completo. Luego, el cohete se vino abajo y cayó en el Océano Pacífico.

Ahora la situación es diferente. Estados Unidos está considerando seriamente adquirir un hipersónico оружие (capaz de volar en la atmósfera a una velocidad hipersónica mayor o igual a 5M) y maniobrar utilizando fuerzas aerodinámicas. Ahora los estadounidenses están implementando varios programas para el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea. El más cercano al objetivo era el proyecto AGM-183A ARRW (Arma de respuesta rápida lanzada desde el aire), a veces denominado Arrow.

El sistema tiene una serie de características que lo distinguen de otros sistemas hipersónicos. Después de lanzar un cohete desde un avión y alcanzar un punto determinado, se separa una unidad hipersónica: un pequeño planeador que debe dar en el blanco.

Exactamente cómo se ve el complejo, se nos mostró por primera vez en junio de 2019. En las fotografías se podía ver el modelo de masa y tamaño del misil aerobalístico hipersónico AGM-183A en la eslinga externa del bombardero estratégico Boeing B-52H.


Este año también se llevaron a cabo pruebas de vuelo. Es importante señalar que ni entonces ni ahora los estadounidenses lanzaron ningún misil, mientras que Rusia ya ha probado su Dagger de lanzamiento aéreo (a veces llamado "hipersónico"), así como el misil hipersónico Zircon basado en el mar.

Introducido


¿Significa esto que Estados Unidos está "rezagado"? Si y no. Los estadounidenses, como los rusos, tienen un enfoque integral del programa. Según varias fuentes, las pruebas de la ojiva Air Launched Rapid Response Weapon, designada Tactical Boost Glide (TBG), se llevaron a cabo en 2019.

La principal intriga radicaba en las características del complejo. Fuentes no oficiales anteriores indicaron que la velocidad de la ojiva ARRW era de aproximadamente M = 20, lo que naturalmente generó dudas entre los expertos. Ahora Estados Unidos ha salpicado todas las i al anunciar las características principales del Arma de Respuesta Rápida Lanzada desde el Aire. Fueron expresados ​​por el mayor general de la Fuerza Aérea Andrew J. Gebara en una entrevista con la revista Air Force. El material traducido se puede encontrar en el blog de bmpd.


Como era de esperar, Arrow tendrá características mucho más modestas. Según los datos presentados, su alcance será de al menos 1600 kilómetros a una velocidad de ojiva entre M = 6,5 y M = 8.

El bombardero B-52N podrá transportar cuatro de estos misiles en soportes externos: dos debajo de cada soporte externo. Por nuestra parte, recordamos que el B-52, además de suspensiones externas, también cuenta con suspensiones internas, y las dimensiones del Arrow, según las fotos disponibles, permiten colocar misiles dentro de la aeronave.

En abril de 2020, The Drive informó que un bombardero estratégico B-1B podría transportar hasta 31 de esos misiles. Estos son titulares externos e internos. Es cierto que los aviones recibirán tales capacidades solo después de la modernización.

Responder Rusia


El hecho de que Estados Unidos esté hablando cada vez más de sus misiles hipersónicos está directamente relacionado con las pruebas del Zircon ruso y la operación de combate experimental del misil Dagger. Varios autores hablan del deseo de los estadounidenses de "alcanzar a Rusia". De hecho, como se señaló anteriormente, la situación es más complicada aquí. Y ahora no es posible nombrar al favorito inequívoco de la raza hipersónica. Comparemos Arrow con diseños rusos.

"Daga". A primera vista, el AGM-183A se puede llamar un análogo condicional del ruso Kh-47M2 Dagger, que es llevado por el MiG-31 actualizado (después de la actualización se designa como MiG-31K), y en el futuro, actuará el bombardero Tu-22M3M de largo alcance.


El misil Dagger no tiene un motor ramjet, como el X-51, ni un planeador que se separe en vuelo, como el Air Launched Rapid Response Weapon. "Dagger" acelera el MiG-31K, después de lo cual se separa del portaaviones. Por lo tanto, sería más correcto llamar al Kh-47M2 un "misil aerobalístico", un análogo condicional del Kh-15 soviético. Según los datos citados anteriormente, se creó sobre la base del complejo misil operativo-táctico Iskander.

No hay duda de que el Dagger puede alcanzar velocidades hipersónicas. Por otro lado, la capacidad de un producto grande, desprovisto de ramjet, para mantenerlo en todas las fases principales de vuelo plantea preguntas. Lo que no significa que la "Daga" no pueda usarse eficazmente contra sus principales objetivos: los barcos de superficie.

"Circón". XNUMX de octubre de este año desde el Mar Blanco "Almirante Flota Unión Soviética Gorshkov "disparó por primera vez con un producto de este tipo. Más importante aún, por primera vez, los ciudadanos comunes pudieron ver el cohete, aunque sin ningún detalle.

Como en el caso del "Dagger", no tenemos características de producto confirmadas. Según los datos disponibles, el cohete puede desarrollar (al menos en las pruebas) una velocidad de M = 8, y su alcance puede alcanzar al menos 450 kilómetros (según algunos informes, el cohete podrá alcanzar objetivos ubicados a una distancia de 1000 kilómetros).


Según información no confirmada, "Zircon" tiene dos etapas: se utiliza un motor cohete de propulsor sólido para ganar velocidad, luego de lo cual se activa un motor ramjet, que permite mantener la velocidad hipersónica durante toda la trayectoria de vuelo.

Probablemente, estemos hablando de un análogo condicional del Boeing X-51, es decir, un arma que en teoría se puede llamar "hipersónica". Si es así, Rusia está siguiendo actualmente el camino que los estadounidenses eligieron una vez y que posteriormente rechazaron: al menos en lo que respecta al X-51.

En un sentido amplio, la principal diferencia entre ARRW y Zircon está en el aire: Zircon tendrá que ser transportado principalmente por submarinos y barcos de superficie. El tiempo dirá cuál de los conceptos elegidos es más correcto. Es demasiado pronto para sacar conclusiones definitivas.
autor:
105 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Ka-52
    Ka-52 19 de octubre 2020 06: 17
    +34
    Bueno, Ilya, bueno, Ilya ... todo lo que hace Estados Unidos por él es categóricamente hipersónico
    ... hay una separación de la unidad hipersónica
    ... modelo de peso y tamaño de un misil aerobalístico hipersónico AGM-183A

    y todo lo que se hace en la Federación de Rusia se simplifica de alguna manera
    ... a veces se le llama "hipersónico"
    ... que en teoría se puede llamar "hipersónico"

    que suave desviación, se siente como un profesional lol
    1. Stas157
      Stas157 19 de octubre 2020 07: 33
      -24
      En vano alguien envenenó a los estadounidenses con dibujos animados, alardeando de su ventaja. ¡En las categorías de peso incorrectas! Ahora, como en la vuelta, no dieron la vuelta.
      1. Doccor18
        Doccor18 19 de octubre 2020 08: 35
        +7
        Todo parece ir bien con nosotros hi
        Aquí están solo la Daga en un espléndido aislamiento debajo del avión ... Y me gustaría mucho poder lanzar docenas de ellos. Pero ... ¿de dónde sacar tantos medios ...?
        Circón: trabaja y trabaja más en él. Y creo que lo terminarán, pero de nuevo el mismo problema: 6-9 fragatas y 10-12 corbetas, y varios submarinos, son todos los portaaviones. Sí, y las corbetas no son necesarias para esto, pero principalmente para armas antiaéreas marinas.
        En el contexto de todo esto, leyendo alrededor de 31 misiles bajo un B1B ... Pero hay 6 docenas de ellos ...
        Lo que quiero decir, incluso si nuestro GZR superará a los estadounidenses en características de rendimiento, no habrá muchas oportunidades para colocarlos.
        1. OgnennyiKotik
          OgnennyiKotik 19 de octubre 2020 09: 27
          0
          Cita: Doccor18
          En el contexto de todo esto, leer alrededor de 31 misiles bajo un B1B

          Parece más un pato periodístico. Les encanta inventar un wunderwaffe. Debemos buscar este artículo.
          1. Doccor18
            Doccor18 19 de octubre 2020 09: 41
            +8
            "La situación se parece a esto: primero, los estadounidenses cancelarán diecisiete B-1B, y luego los 44 aviones restantes se actualizarán al nuevo estándar. Como parte de la modernización, el avión recibirá ocho puntos de conexión externos en los que se puede colocar el AGM-183A.
            "Mi objetivo sería conseguir que al menos un escuadrón de aviones B-1B esté equipado con componentes de suspensión externos para transportar el misil de crucero hipersónico ARRW".
            - cita a "Air Force Magazine" como el jefe del Comando Estratégico de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, el general Timothy Ray.
            Aquí, sin embargo, es necesario hacer una aclaración importante. Para el arma de respuesta rápida lanzada desde el aire o AGM-183A, quieren usar soportes externos y soportes giratorios internos. Por lo tanto, ¡el número total de misiles hipersónicos debería ser 31! El B-1B nunca ha tenido tales capacidades tácticas ".
            EN. 14 de abril de 2020.
            1. OgnennyiKotik
              OgnennyiKotik 19 de octubre 2020 10: 15
              -3
              Leí el original, esto es lo que escriben:
              “Mi objetivo sería reclutar al menos un escuadrón de aviones modificados con pilones externos en el B-1 para llevar el misil de crucero hipersónico ARRW [Arma de respuesta rápida lanzada desde el aire]”, dijo el general Ray a la revista Air Force. Agregó que el servicio estaba considerando varias opciones para integrar el AGM-183A en bombarderos, "pero creemos que la más fácil, la más rápida y probablemente la más efectivo a corto plazo será el uso de pilones externos."

              Aquellos. solo en pilones externos, sin compartimentos internos. Máximo 16 cohetes en 8 pilones. Aproximadamente 31 AGM-183A es claramente la fantasía de un periodista, el B1 no se retirará en términos de capacidad de carga. Supongo que al final habrá un máximo de 8 AGM-183A en B1
              1. Ali
                Ali 19 de octubre 2020 19: 45
                +1
                Cita: Stas157
                En vano alguien envenenó a los estadounidenses con dibujos animados, alardeando de su ventaja. ¡En las categorías de peso incorrectas! Ahora, como en la vuelta, no dieron la vuelta.

                Stas157. No te preocupes. Estados Unidos todavía está lejos:
                Cita: Dominación hipersónica: Arrow vs.Zircon y Dagger Military Review * Tecnología
                Este año también se llevaron a cabo pruebas de vuelo. Importante nota que ny entonces, y ahora, los estadounidenses no lanzaron misiles, mientras que Rusia ya ha probado su "Dagger" lanzado desde el aire (a veces denominado "hipersónico"), así como un misil hipersónico Zircon basado en el mar.

                ¡Rusia no se queda quieta! Pero Estados Unidos puede tener grandes problemas con el lanzamiento y rango de vuelocomo antes con X-51 en la última prueba en
                2013 años.
          2. El comentario ha sido eliminado.
        2. Ermitaño21
          Ermitaño21 19 de octubre 2020 10: 08
          +7
          "Circones" y "Dagas" no son particularmente necesarios, porque es un arma contra objetivos peligrosos y de máxima prioridad. Esta es solo una de las herramientas en un conjunto completo de armas antibuque. Bueno, los portaaviones también serán destructores 22350M, cruceros 23560, complejos costeros, Tu-22M3M recibirán 3 "Daggers" a la vez, por 21631 prometieron "Mini-Zircon". Entonces, en el futuro, los transportistas estarán bien.

          Usted puede, por supuesto, contraatacar, "Pero cuando sea, entonces hablaremos". Pero "Zircon" está en las etapas finales de prueba con las primeras entregas en un año o dos, "Dagger" está en servicio de combate experimental. Y los estadounidenses todavía están patinando MGM en "Superfortress. Eso no impide que se lleven a cabo tonterías sobre entrar en servicio en 2023".

          En cuanto al B-1B, en primer lugar, menos de una docena de ellos permanecieron operativos, y en segundo lugar, con una carga de combate en la región de 40 toneladas y un AGM-183A que pesaba entre 3 y 3,5 toneladas, Dios no permita que arrastrara 10-12 misiles. Y por un radio aceptable y para que el planeador no se convierta finalmente en bo-bo y haga 5-6.

          UPD: en otras fuentes, el peso es de 2-2,25 tonos. Pero en cualquier caso, no se puede hablar de 31 misiles. El planeador se volverá loco incluso de 15 a 17
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. OgnennyiKotik
            OgnennyiKotik 19 de octubre 2020 10: 23
            +5
            31 AGM-183A a bordo del B1 es falso, el general habló de un máximo de 16 misiles a bordo, 8 pilones con 2 misiles cada uno. Lo que me parece también extremadamente optimista. Supongo que al final habrá 4 pilones con 2 misiles cada uno.
            Nuestros periodistas no han traducido correctamente. 31 misiles HAWC, es mucho más pequeño que el AGM-183A.
            La Fuerza Aérea también está trabajando en el concepto de armas hipersónicas que respiran aire, o HAWC, con la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa. Los funcionarios del Pentágono dijeron que la Fuerza Aérea ya está pensando en el transporte combinado de misiles hipersónicos tanto a nivel nacional como en el extranjero, en aviones B-1 y B-52. Con la ayuda de puntos duros externos y el Laboratorio Central de Investigación Científica, el B-1 puede derribar 31 misiles hipersónicos.

            https://www.airforcemag.com/afgsc-eyes-hypersonic-weapons-for-b-1-conventional-lrso/
          3. El comentario ha sido eliminado.
          4. Kalmar
            Kalmar 19 de octubre 2020 10: 52
            +3
            Cita: Ermitaño21
            "Circones" y "Dagas" no son particularmente necesarios, porque es un arma contra objetivos peligrosos y de máxima prioridad.

            Cómo decir. El ejercicio mental favorito de Zircon es la destrucción del AUG. ¿Cuántos misiles deben alcanzar un portaaviones para desactivarlo de forma segura? Y otra escolta. Algunos misiles no alcanzarán sus objetivos: la defensa antimisiles y la guerra electrónica harán su contribución. Además, no todos los portadores de misiles sobrevivirán hasta su lanzamiento; como consecuencia, debería haber más de ellos. Resulta que la cantidad de misiles listos para usar debería ser de docenas, de lo contrario, realmente no afectarán nada.

            Cita: Ermitaño21
            Entonces, en el futuro, los transportistas estarán bien.

            Oh, esta perspectiva ... Siempre tenemos todo en orden, pero "aquí y ahora" siempre de alguna manera no es muy bueno)

            Cita: Ermitaño21
            Usted puede, por supuesto, contraatacar, "Pero cuando sea, entonces hablaremos". Pero Zircon está en las etapas finales de prueba con las primeras entregas en un año o dos.

            Este es, de hecho, un argumento muy serio, que se evidencia claramente en la experiencia del mismo Su-57 o T-14. Es triste, pero cierto: muy a menudo, los productos prometedores se quedan para siempre "en las etapas finales de las pruebas". Además, por supuesto, el problema de los portaaviones: los cohetes, por ejemplo, se fabricarán, pero la construcción del número necesario de barcos para ellos es un proceso extremadamente lento.

            Cita: Ermitaño21
            Y los estadounidenses todavía están patinando MGM en el "Superfortress. Eso no impide que se lleven a cabo tonterías sobre entrar en servicio en 2023".

            Los estadounidenses todavía tienen una ventaja importante: un enorme recurso financiero. El año 2023, por supuesto, parece demasiado optimista, pero sin embargo, pueden (en principio) impulsarse y con bastante rapidez no solo llevar el producto a un nivel aceptable de preparación, sino también comenzar a suministrarlo a las tropas. Este punto debe tenerse en cuenta.
            1. Ermitaño21
              Ermitaño21 19 de octubre 2020 11: 25
              -1
              Bueno, además de "Circones" y "Dagas" tenemos otros "minerales". X-22 / -32. Y no, no se necesita mucho para desactivar AB. Después de 3-5 misiles hipersónicos, la tripulación no tendrá tiempo de lanzar el avión. Si no empieza a hundirse en absoluto.

              Lamentablemente, pero es cierto: muy a menudo, los productos prometedores se quedan para siempre "en las etapas finales de las pruebas".


              ¿Alguien se pregunta que probar y adoptar un AME absolutamente nuevo es un proceso lento? Por cierto, estos son solo términos normales en comparación con el mismo F-22 / -35. No, por supuesto, puede remachar algunas docenas de Su-57 y T-14 a medio cocer y enviarlos a las tropas, como hicieron y hacen los estadounidenses con el F-22 / -35, pero el iksperd se irá a la mierda en la primera avería o desastre. Lo necesitamos?

              Los estadounidenses todavía tienen una ventaja importante: un enorme recurso financiero


              No todo depende del dinero. No importa cuánto le eches, es imposible durante un par de años alcanzar al que ya te está adelantando en el círculo.

              sin embargo, pueden (en principio) empujarse hacia arriba y con bastante rapidez no solo llevar el producto a un nivel aceptable de preparación, sino también comenzar a suministrarlo a las tropas


              ¿En dos años? "Estoy atormentado por vagas dudas ..." (c). Mirando sus apupeys anteriores: cinco años, al menos
              1. Kalmar
                Kalmar 19 de octubre 2020 11: 48
                0
                Cita: Ermitaño21
                Bueno, además de "Circones" y "Dagas" tenemos otros "minerales". X-22 / -32

                No discuto, solo que son, digamos, no de la primera frescura (a excepción de "Onyx", solo que con él el problema de los portadores también es agudo). El Kh-32, como se señaló, no llegó a las Fuerzas Aeroespaciales en cantidades significativas al final. Sin embargo, esto ya no se refiere al tema de "Zircon".

                Cita: Ermitaño21
                Y no, no se necesita mucho para desactivar AB. Después de 3-5 misiles hipersónicos, la tripulación no tendrá tiempo de lanzar el avión. Si no comienza a hundirse en absoluto.

                Es casi imposible ahogar el AV con impactos de misiles no nucleares. Después de un par de golpes, la efectividad de combate del portaaviones puede restablecerse con bastante rapidez incluso por la tripulación: los marineros estadounidenses trabajan en esos momentos. Por supuesto, todo depende todavía de las características de rendimiento de la ojiva Zircon, pero no lo sabemos, así que no veo ninguna razón para razonar.

                Cita: Ermitaño21
                No, por supuesto, puede remachar unas pocas docenas de Su-57 y T-14 a medio cocinar y enviarlos a las tropas, como hicieron y hacen los estadounidenses con el F-22 / -35, pero los xperds se irán a la mierda en la primera avería o catástrofe. Lo necesitamos?

                Ni siquiera se trata de "debería / no", sino del hecho de que cien aviones no muy buenos son mejores que una docena de excelentes inacabados. Es una historia similar con el barco de misiles antibuque: es prematuro hablar en serio sobre los Zircons antes de que realmente ingresen a la flota en cantidades significativas.

                Cita: Ermitaño21
                No todo depende del dinero. No importa cuánto le eches, es imposible durante un par de años alcanzar al que ya te está adelantando en el círculo.

                No todos, pero muchos. Incluso el viejo espionaje está fuertemente ligado al dinero. Bueno, adelantar un círculo sigue siendo muy especulativo: nadie ha visto productos reales todavía. Además, como escribí anteriormente, nos gusta quedarnos atascados unos pasos antes del final condicional.

                Cita: Ermitaño21
                Mirando sus apupeys anteriores: cinco años, al menos

                Quizás cinco. Ellos, a diferencia de nosotros, no tienen a dónde apresurarse. Incluso si "Zircon" se completa y se pone en producción realmente rápidamente, llevará mucho más de cinco años construir una cantidad suficiente de soportes para él.
                1. DrEng527
                  DrEng527 19 de octubre 2020 12: 29
                  0
                  Cita: Kalmar
                  ... Después de un par de golpes, la eficacia de combate del portaaviones puede restablecerse con bastante rapidez incluso por la tripulación: los marineros estadounidenses resuelven esos momentos

                  estas hablando en serio matón Permítanme recordarles que AV Forrestal quedó fuera de servicio por un misil NUR y tuvo que ser reparado durante seis meses ...  solicitar y Zircon, cuando golpee AB, probablemente tendrá una ojiva nuclear de clase táctica ...

                  Cita: Kalmar
                  Es prematuro hablar en serio sobre los Zircons antes de ingresar realmente a la flota en cantidades significativas.

                  se olvidó de las relaciones públicas / desinformación ... el enemigo tendrá en cuenta la posibilidad de tener - esto es suficiente para la mayoría de los casos ... hi
                  1. Kalmar
                    Kalmar 19 de octubre 2020 12: 40
                    +2
                    Cita: DrEng527
                    ¿En serio? Permítanme recordarles que AV Forrestal quedó fuera de servicio por un misil NUR y tuvo que ser reparado durante seis meses ...

                    Extremadamente serio. Se aprendieron las lecciones del Forrestal: ahora los portaaviones están equipados con un poderoso sistema de extinción de incendios que le permite lavar instantáneamente todo y a todos desde la cubierta. En general, prestan mucha, mucha atención a los problemas de la lucha por la supervivencia de los portaaviones, por lo que para la retirada definitiva del AV de la operación tendrá que ser muy específico.

                    Cita: DrEng527
                    se olvidó de las relaciones públicas / desinformación ... el enemigo tendrá en cuenta la posibilidad de presencia, esto es suficiente para la mayoría de los casos ...

                    Es más probable que las relaciones públicas jueguen en sus manos: una razón para sacar más dinero del Congreso por (a) respuestas simétricas de varios tipos. Y así, creo que el liderazgo militar estadounidense, a la antigua, se basa más en datos de inteligencia. Cómo "tendrán en cuenta la posibilidad de existencia" y para qué casos esto será suficiente, me resulta difícil de adivinar, pero no contaría con tal efecto psicológico, especialmente a largo plazo.
                2. ZEMCH
                  ZEMCH 27 de octubre 2020 17: 44
                  +1
                  Cita: Kalmar
                  Después de un par de impactos, la capacidad de combate del portaaviones puede restablecerse con bastante rapidez incluso por la tripulación: los marineros estadounidenses resuelven esos momentos.

                  Tras chocar con la parte superior de la cubierta en la parte de popa, el AB le priva de la posibilidad de recibir aviones, con algo de suerte y despegue. Perfeccionado por los marineros estadounidenses)))
                  Cita: Kalmar
                  No discuto, solo que son, digamos, no de la primera frescura (a excepción de "Onyx", solo que con él el problema de los portadores también es agudo). El Kh-32, como se señaló, no llegó a las Fuerzas Aeroespaciales en cantidades significativas.

                  El Kh-32 se hizo para el MPA, que está ausente como clase (el avión fue transferido al DA). Onyx de lo anterior tampoco es nadie para colgar
                  Cita: Kalmar
                  No todos, pero muchos. Incluso el viejo espionaje está fuertemente ligado al dinero. Bueno, adelantar un círculo sigue siendo muy especulativo: nadie ha visto productos reales todavía. Además, como escribí anteriormente, nos gusta quedarnos atascados unos pasos antes del final condicional.

                  Estoy de acuerdo aquí))
                  Cita: Kalmar
                  Quizás cinco. Ellos, a diferencia de nosotros, no tienen a dónde apresurarse. Incluso si "Zircon" se completa y se pone en producción realmente rápidamente, llevará mucho más de cinco años construir una cantidad suficiente de soportes para él.

                  ¡El problema no está en el Zircon y los portaaviones, sino en la emisión del centro de misiles antibuque! Esta pregunta es más importante. Onyx y bajo el Su-30 se pueden suspender (lo hicieron por los indios). Pero al dar en el blanco, en el rango requerido, la pregunta es crítica.
                  1. Kalmar
                    Kalmar 27 de octubre 2020 18: 16
                    +1
                    Cita: ZEMCH
                    Tras chocar con la parte superior de la cubierta en la parte de popa, el AB le priva de la posibilidad de recibir aviones, con algo de suerte y despegue.

                    Es dudoso, aunque, por supuesto, depende de dónde exactamente y qué vaya. En cualquier caso, esto es temporal: tan pronto como se extinga el fuego, el equipo de reparación comenzará inmediatamente a reparar la zona dañada.

                    Cita: ZEMCH
                    ¡El problema no está en el Zircon y los portaaviones, sino en la emisión del centro de misiles antibuque!

                    Hay muchos problemas en general. El cohete es solo uno de los muchos componentes del sistema, que hemos colapsado de manera muy cualitativa. No hay nada que buscar, no hay nada con qué dirigir los misiles y, en realidad, nada que lanzar. Y esos misiles (si hablamos de "Zircon") tampoco existen todavía.
                    1. ZEMCH
                      ZEMCH 27 de octubre 2020 18: 28
                      +2
                      Cita: Kalmar
                      Es dudoso, aunque, por supuesto, depende de dónde exactamente y qué vaya. En cualquier caso, esto es temporal: tan pronto como se extinga el fuego, el equipo de reparación comenzará inmediatamente a reparar la zona dañada.

                      Se dejó caer un BC de entrenamiento en la cubierta desde el avión, solo el combustible se incendió, pero los controladores de tráfico aéreo y la estación de aterrizaje del avión sufrieron (olvidé cómo se llama correctamente). Reparar solo en las condiciones de la planta, ellos mismos no pudieron. Todos los aviones que despegaron bajaron a tierra, porque ya no podía aceptar)) guiño
                      Cita: Kalmar
                      Hay muchos problemas en general. El cohete es solo uno de los muchos componentes del sistema, que hemos colapsado de manera muy cualitativa. No hay nada que buscar, no hay nada con qué dirigir los misiles y, en realidad, nada que lanzar. Y esos misiles (si hablamos de "Zircon") tampoco existen todavía.

                      Nuestro sistema no se ha derrumbado, nunca lo hemos tenido. El problema del centro de control siempre lo ha sido. Los Tu-95RT aún podrían emitirse, pero han desaparecido durante mucho tiempo.
                      1. Kalmar
                        Kalmar 27 de octubre 2020 18: 54
                        +1
                        Cita: ZEMCH
                        Se dejó caer un BC de entrenamiento en la cubierta desde el avión, solo el combustible se incendió, pero los controladores de tráfico aéreo y la estación de aterrizaje del avión sufrieron (olvidé cómo se llama correctamente). Reparar solo en las condiciones de la planta, ellos mismos no pudieron. Todos los aviones que despegaron bajaron a tierra, porque ya no podía aceptar))

                        Aquí el factor suerte y mala suerte ya ha jugado un papel importante. Aquellos. sí, existe la posibilidad de que un solo misil, que llega al lugar correcto en el momento adecuado, inflija un daño crítico. Pero, en general, es mejor no depender de esa suerte.

                        Cita: ZEMCH
                        Nuestro sistema no se ha derrumbado, nunca lo hemos tenido.

                        Se argumenta que en la época soviética lo fue, en mayor o menor medida. Afortunadamente, no fue necesario evaluarlo en la práctica. Ahora, por desgracia, no existe un sistema como tal.
              2. antiguo
                antiguo 19 de octubre 2020 15: 00
                +3
                Cita: Ermitaño21
                X-22 / -32

                ¿Y cuántos de ellos tienes ...? De hecho. excepto .. "lemas" wassat
                X-22 sí ... lo hay, pero ... contra el AUG ... esto es para el portaaviones un vuelo de ida (debido al rango de lanzamiento) y solo es posible un tipo de misil X-22 y luego ... con una ojiva especial.
            2. DrEng527
              DrEng527 19 de octubre 2020 12: 22
              0
              Cita: Kalmar
              experiencia del mismo Su-57 o T-14. Triste pero cierto: muy a menudo productos prometedores

              Hasta donde yo sé, se han firmado contratos para la producción en serie para estos productos: 132 piezas. T-14 y T-15 ... ¿tienes otra información?
              1. Kalmar
                Kalmar 19 de octubre 2020 12: 33
                +1
                Cita: DrEng527
                Hasta donde yo sé, se han firmado contratos para la producción en serie para estos productos: 132 piezas. T-14 y T-15 ... ¿tienes otra información?

                Antes escribieron que no quieren comprar nada, porque es caro. Al parecer, negociaron. Veremos
                1. DrEng527
                  DrEng527 19 de octubre 2020 12: 42
                  +1
                  Recomiendo mirar el sitio web de UVZ - lo que producen: matón
                  http://uralvagonzavod.ru/product
          5. antiguo
            antiguo 19 de octubre 2020 11: 50
            +1
            Cita: Ermitaño21
            Tu-22M3M recibirá 3 "Dagas" a la vez

            ¿Dónde los vas a "colgar" ...? guiño
            1. antiguo
              antiguo 20 de octubre 2020 11: 42
              +2
              Cita: antigua
              ¿Dónde los vas a "colgar" ...?

              "Minusistas" ... wassat Bueno, abre un poco la cara ... sí, "ilumina" de todos modos ... ¿dónde va a "colgarse" el X47M2 del Tu-22M3? wassat
              O solo " Compañero - con lemas "¿puedes apurarte?" guiño
              1. Sanichsan
                Sanichsan 21 de octubre 2020 01: 45
                +1
                Cita: antigua
                Minussists "... bueno, abre un poco la cara ... sí," ilumina "de todos modos ...... ¿dónde vas a" colgar "el X47M2 en el Tu-22M3?

                ¡No hay problema! aquí mismo:

                por cierto, según los estadounidenses guiño
                ¡Ahora es tu turno! sí
                ¿Dónde en B1 colgarán 31 (según los expertos locales 16, al menos 8) AGM-183A?
                1. antiguo
                  antiguo 21 de octubre 2020 15: 35
                  +3
                  Cita: SanichSan
                  ¡Ahora es tu turno!

                  Por favor, el peso de un Kh-47M2 es de casi 4,0 toneladas ... y esas 12 toneladas (para el aterrizaje de 8, en el suelo 1,5, para el despegue y un vuelo de otros 5) ¿cuánto queda para combustible? wassat
                  Es decir, te propones directamente desde el despegue hasta el MFR continuar el ascenso hasta la altitud de lanzamiento (aunque será mucho menor de lo que querías y la velocidad es completamente ... "tiddly" (para lograr los 2000 km de largo alcance de lanzamiento de la daga ... a qué distancia planeas lanzar tu ¿"Dagas"? wassat
                  Bueno, solo si imaginas que el enemigo ya está en tu puerta, puedes intentarlo.
                  Y sí ... si usas "murzilki", entonces puedes explicarte por qué, con la "murzilka" con el X-15, también "colgaron" el MKU con 6 X-15s para un total de 10 ... Compañero , pero de hecho solo volaron con 6 piezas suspendidas en el MKU en g / o y más ... no guiño
                  Y también alrededor de 3 X-22 wassat
                  Cita: SanichSan
                  donde en B1 se colgará 31

                  ¿Y dónde vio que escribiría sobre esto en algún lugar o discutiría con alguien? amarrar  solicitar
                  La conversación fue para el B-1B, que es capaz de transportar hasta 24 misiles AGM-158C LRASM (internos + externos), pero las suspensiones externas siempre se incrementan CLS, como resultado de lo cual aumenta el consumo de combustible y disminuye el rango de acción táctica + hay que tener en cuenta las restricciones por presencia perchas externas.
                  Luego hay 16 misiles ... y unos 31 ... e incluso con un peso de menos de 3,5 toneladas cada uno ... wassat es como en un anuncio de queso ".........." ... sí hijo ... es fantástico lol
                  1. Sanichsan
                    Sanichsan 22 de octubre 2020 15: 35
                    0
                    Cita: antigua
                    Por favor, el peso de un Kh-47M2 es de casi 4,0 toneladas ... y esas 12 toneladas (para el aterrizaje de 8, en el suelo 1,5, para el despegue y un vuelo de otros 5) ¿cuánto queda para combustible?

                    Duc escribí: por cierto, según los estadounidenses guiño
                    1. antiguo
                      antiguo 22 de octubre 2020 18: 25
                      +1
                      Cita: SanichSan
                      Duc escribí: por cierto, según los estadounidenses

                      Bueno, sí ..... y después .. "Duc" ... ¿a quién te diriges? cita - "....¡Ahora es tu turno!" guiño
                      A lo que obtuviste mi respuesta específica ... cita - "... ¿Y dónde viste que escribiría sobre esto en algún lugar o discutiría con alguien?" guiño
        3. DrEng527
          DrEng527 19 de octubre 2020 12: 16
          0
          Cita: Doccor18
          En el contexto de todo esto, leyendo alrededor de 31 misiles bajo un B1B ...

          de hecho, hacer una versión aérea de circón es notablemente más fácil que una versión aérea de tierra o mar.  solicitar en opinión de un aficionado, solo necesita reducir la parte de aceleración del circón y cambiar el algoritmo de lanzamiento ... hi basado en el criterio de razonabilidad, esto debe hacerse ... sentir
          1. antiguo
            antiguo 19 de octubre 2020 14: 55
            +1
            Cita: DrEng527
            solo necesita reducir la parte de overclocking del zircon y cambiar el algoritmo de inicio ...

            Ya existe un ejemplo ... cómo se hizo un BrahMos-A de aviación a partir de un cohete BrahMos (ahora también llamado BrahMos Air Launched Cruise Missile - ALCM) guiño
            Cita: DrEng527
            solo reduce la parte aceleradora del circón

            Y por qué ... con los mismos motores ... "déjalo volar" guiño
            1. DrEng527
              DrEng527 20 de octubre 2020 11: 16
              0
              Cita: antigua
              Y para qué...

              cursi - la masa ... para una fragata, la masa de un cohete no es importante, pero para un avión incluso 0,5 toneladas es notable ...
              1. antiguo
                antiguo 20 de octubre 2020 11: 39
                +1
                Cita: DrEng527
                cursi - masa

                Entonces en BrahMos-A y lo "acorté" en tamaño y el peso se eliminó en 500 kg .. y los motores permanecieron iguales .... las características de velocidad no se han cancelado guiño
                1. DrEng527
                  DrEng527 20 de octubre 2020 11: 41
                  0
                  Cita: antigua
                  Las características de velocidad no han sido canceladas.

                  quién puede discutir, pero el avión está en altura y tiene velocidad, por lo que la etapa de aceleración se puede reducir sin problemas ... de ahí el menor y menor masa.
        4. Boris Chernikov
          Boris Chernikov 28 de octubre 2020 13: 34
          0
          um .. GZUR ¿qué no te conviene?
        5. boriz
          boriz 28 de octubre 2020 13: 51
          0
          En cuanto a los transportistas, la tristeza no estará en Rusia, sino en Estados Unidos. No olvide que el logro no solo de la velocidad GPZ, sino incluso SZ, implica un mayor consumo de combustible.
          Por tanto, las dimensiones del cohete van en aumento. Incluso el SZ Onyx tiene una longitud (versión de aviación) de 6,1 metros. Circón, obviamente, nada menos. Y los misiles, para los que está adaptado el B-1, miden menos de 5 metros.
          Es decir, no encajarán estúpidamente en la suspensión interna. Cómo se sentirá el avión cuando lleve tres veces más cohetes (en peso) en la eslinga externa es una pregunta muy interesante.
          Bueno, la baya del pastel:
          Incluso Onyx (en la versión de barco) tiene una longitud (según diversas fuentes) de 8 u 8,6 metros.
          Nuestros lanzadores universales verticales de a bordo tienen una longitud de 9,58 metros. Todos.
          Y Estados Unidos tiene un máximo de 7,7 metros. Pero no todos, parte - 6 metros con kopeks, parte - 5 metros, también hay menos de 5.
          Lo más importante es que ya no es posible colocar grandes lanzadores en cada barco específico.
          Es decir, caben en un cohete o con menos potencia (baja velocidad / alcance) o con una divertida ojiva.
          Esto sin mencionar el hecho de que el diámetro de Onyx en su PU tampoco se ajusta a más.
          Es decir, la falta de planificación a largo plazo decepciona enormemente a los amers.
          El nuestro puede al menos Onyx, al menos Zircon (teóricamente) igualar a Buyan. Pero los Estados Unidos, por desgracia.
          Tienen una emboscada completa con los transportistas.
      2. avg
        avg 19 de octubre 2020 09: 51
        +1
        Cita: Stas157
        En vano alguien envenenó a los estadounidenses con dibujos animados, alardeando de su ventaja. ¡En las categorías de peso incorrectas! Ahora, como en la vuelta, no dieron la vuelta.

        ¿Y si te escribieran ahora sobre Star Wars, pero bajo el liderazgo del mismísimo Lord Darth Vader? De otra manera, no, como ya llamado a rendirse. guiño
        Sí, sobre las categorías de peso. Aquí está "Vanguard", realmente es una categoría de peso diferente, y hasta ahora no es inalcanzable para nadie. sí
      3. Zhevlonenko
        Zhevlonenko 19 de octubre 2020 12: 33
        -1
        Eso es solo una cuestión de cuánto puede llevar la flecha el mismo fu35 o 16, a juzgar por el hecho de que ni siquiera se anuncia, entonces no en absoluto.
      4. Zenion
        Zenion 19 de octubre 2020 14: 46
        +1
        Como dijeron Kozma Prutkov y Herr Hitler, todo es correcto si coincide con lo que quieres. Y, por supuesto, es mentira si no coincide. La cuestión no es en absoluto que algo no te quede claro, sino que no está incluido en el círculo de tus conceptos.
      5. El comentario ha sido eliminado.
      6. sgrabik
        sgrabik 20 de octubre 2020 08: 26
        0
        Todo está lejos de ser tan simple como parece, lo tomaron y de inmediato lo superaron, además de dinero, aquí se necesitan nuevas tecnologías y años de trabajo duro, además, no nos quedaremos quietos.
    2. antiguo
      antiguo 19 de octubre 2020 11: 59
      +1
      Cita: Ka-52
      Bueno Ilya, bueno Ilya.

      ¡Saludos, Andrey! Bueno, en general, en cierto modo, ¿el autor tiene razón?
      Solo quería hacerle una pregunta ... ¿de dónde vino esto ...? guiño ".... y también el bombardero de largo alcance Tu-22M3M aparecerá en el futuro". amarrar
      No demasiado ... ¿con un misil y un Tu-22M3 completo? recurso
      1. Nadie75
        Nadie75 19 de octubre 2020 12: 10
        0
        Hasta la fecha, la aviónica Tu-22M3M no permite ajustar la trayectoria del Dagger. ¿El punto en usar el Tu - 22? El motor del Dagger para el Tu-22 tendrá que ser alterado, la aviónica tendrá que ser cambiada ... pero ¿cuál es el beneficio?
        Sinceramente
        1. antiguo
          antiguo 19 de octubre 2020 14: 47
          0
          Cita: nobody75
          Hasta la fecha, la aviónica Tu-22M3M no permite ajustar la trayectoria de la Daga

          Hasta la fecha, la aviónica no permite ajustar la trayectoria de vuelo .. "Dagger"
          Cita: nobody75
          ¿El punto en usar Tu - 22?

          No guiño (solo se agrega al nombre del Tu-22 .. "letra" M "en caso contrario Compañero .. "iré")
          Cita: nobody75
          El motor del Dagger para el Tu-22 tendrá que ser modificado, la aviónica tendrá que cambiarse ... pero ¿cuál es el beneficio?

          Actualice ... si la "remodelación" (es decir, el aumento de "dimensiones) no cabe debajo del vientre.
          Cita: nobody75
          y cual es el beneficio?

          En nada ... no ahora, no después ... solo ... después Compañero -sueño.
          1. Nadie75
            Nadie75 19 de octubre 2020 19: 16
            +2
            Personalmente, considero que ambos proyectos - 22 turbios ... Y el cohete estándar "dorado" para él ... Me temo que serán prohibidos.
            Sinceramente
      2. sgrabik
        sgrabik 20 de octubre 2020 09: 51
        0
        Y quién te dijo que el Tu-22M3M llevará solo un misil Kinzhal, en una versión modernizada, que es el bombardero Tu-22M3M, podrá llevar simultáneamente hasta 4 misiles Dagger.
        1. antiguo
          antiguo 20 de octubre 2020 12: 35
          +1
          Cita: sgrabik
          Y quién te dijo que el Tu-22M3M llevará solo un misil Kinzhal, en una versión modernizada, que es el bombardero Tu-22M3M, podrá llevar simultáneamente hasta 4 misiles Dagger.

          ¿Y quién te dijo que el Tu-22M3M llevará hasta 4 X-47M2? amarrar
          Puedes dibujar lo que quieras ... pero ¿cómo implementarlo? guiño
    3. 3danimal
      3danimal 19 de octubre 2020 16: 20
      0
      Sí, todo se está desmoronando en Estados Unidos y en un año (2, 10, 100, subrayo lo necesario) y el país no será así.
      ¿No pueden hacer OTP? Poder. ¿Qué impide colgarse del avión y acoplar el "Planeador", cuyas pruebas se realizaron?
    4. ZEMCH
      ZEMCH 19 de octubre 2020 18: 19
      0
      Estoy de acuerdo, ¡una extraña desviación! Especialmente en el conocimiento de los desarrollos rusos. Aunque leí la historia de los desarrollos soviéticos, y luego rusos, sobre este tema. Mucho está en el dominio público, pero no en Zen))) riendo
  2. Alexander E
    Alexander E 19 de octubre 2020 06: 24
    +3
    Rango de 450 km para circón, pero no por hora  solicitar
    1. Stasi
      Stasi 19 de octubre 2020 06: 36
      +7
      Cita: Alexander E
      Rango de 450 km para circón, pero no por hora  solicitar

      Un error común, cuando el autor obviamente estaba pensando en una cosa, pero escribió sobre otra. sí

      O viceversa, escribió sobre una cosa, pero pensó en otra. lol
  3. Pesimista22
    Pesimista22 19 de octubre 2020 06: 25
    +4
    Carrera de armamentos.
  4. VLADIMIR VLADIVOSTOK
    VLADIMIR VLADIVOSTOK 19 de octubre 2020 06: 30
    +2
    ¡Nuestro cohete es capaz de maniobrar y elegir un objetivo! Si los estadounidenses lo hacen, ¡entonces un blanco hipersónico! ¡Ni siquiera saben cómo controlar un cohete a tales velocidades! ¡La principal diferencia!
    1. Asad
      Asad 19 de octubre 2020 06: 35
      +5
      ¿Por qué tanta confianza? ¡Sabemos lo que se nos permite saber! Quizás las características sean mucho mejores que las indicadas, ¡pero quizás no!
      1. VLADIMIR VLADIVOSTOK
        VLADIMIR VLADIVOSTOK 19 de octubre 2020 07: 53
        -7
        Hay fuentes, ¡pero no diré nada!
        1. Hyperion
          Hyperion 19 de octubre 2020 12: 40
          +6
          Cita: VLADIMIR VLADIVOSTOK
          Hay fuentes, ¡pero no diré nada!

          ¡Tenemos TALES dispositivos! Pero no te contaremos sobre ellos. (desde)
        2. sgrabik
          sgrabik 20 de octubre 2020 09: 54
          0
          Todas estas fuentes no valen una miseria, y no encontrará nada plausible en este punto, ni siquiera lo intente.
    2. Kalmar
      Kalmar 19 de octubre 2020 09: 45
      +3
      Cita: VLADIMIR VLADIVOSTOK
      ¡Nuestro cohete es capaz de maniobrar y elegir un objetivo!

      Bueno, es bastante lógico esperar del RCC la capacidad de encontrar el objetivo. Los estadounidenses, según tengo entendido, no fabrican misiles antibuque, sino un medio de destrucción de objetivos estacionarios (como la "Daga"). En cuanto a las maniobras, todo sigue siendo muy especulativo.
  5. Operador
    Operador 19 de octubre 2020 08: 12
    +2
    La principal diferencia entre Arrow y Zircon and Dagger es una ojiva desmontable en forma de planeador hipersónico: una Arrow ensamblada vuela a lo largo de una trayectoria balística bajo la acción de un motor de cohete, la ojiva después de la separación vuela por inercia a lo largo de una trayectoria aerobalística. Aeroballistics le permite aumentar el alcance y proporcionar una trayectoria más plana, lo que reduce la vulnerabilidad.

    En cualquier caso, el Zircon con un hipersonido motorizado es más avanzado que el Arrow: toda su trayectoria (con la excepción de la sección de aceleración) transcurre no solo a lo largo de una trayectoria suave, sino a lo largo de una trayectoria horizontal a la altitud más óptima de 28-30 km.

    Dado que Estados Unidos desde hace 30 años no ha sido capaz de dominar el hipersonido motor, el indudable dominador es la Federación de Rusia.

    PD: Nada impide equipar el "Dagger" (y al mismo tiempo el "Iskander") con una ojiva aerobalística desmontable.
    1. Kalmar
      Kalmar 19 de octubre 2020 09: 57
      +3
      Cita: Operador
      PD: Nada impide equipar el "Dagger" (y al mismo tiempo el "Iskander") con una ojiva aerobalística desmontable.

      Bueno, como si nada, el cohete necesita ser alterado, el mecanismo de separación de la ojiva desarrollado y atornillado, y eso es todo. De hecho, ya habrá un nuevo cohete.
  6. voyaka uh
    voyaka uh 19 de octubre 2020 09: 21
    +5
    Es deseable ver dos fotos:
    1) Unidad hipersónica desmontable ARRW
    2) Unidad de circón hipersónico desmontable.
    Estas imágenes generarán inmediatamente muchas preguntas y discusiones.
    1. vargo
      vargo 19 de octubre 2020 10: 23
      +3
      Un problema, esto es exactamente lo que ni uno ni otro querrán mostrar. Mucho secreto en esto hasta ahora
      1. Kalmar
        Kalmar 19 de octubre 2020 10: 40
        +2
        Cita: vargo
        Un problema, esto es exactamente lo que ni uno ni otro querrán mostrar. Mucho secreto en esto hasta ahora

        ¿Pero por qué? La apariencia de los productos estadounidenses es más o menos conocida (la pregunta, por supuesto, es qué tan final es). Aquí está "Zircon", eso sí, un caballo completamente oscuro en todos los aspectos.
      2. voyaka uh
        voyaka uh 19 de octubre 2020 10: 41
        +1
        Los estadounidenses demostraron su X-51 de manera bastante abierta.
        Estoy esperando que muestren ARRW en "forma desmontada".
        1. sgrabik
          sgrabik 20 de octubre 2020 08: 34
          0
          ¡Que demuestren mejor cómo vuelan todos y al mismo tiempo confirmen todas las características declaradas!
    2. ZEMCH
      ZEMCH 19 de octubre 2020 18: 22
      +1
      Cita: voyaka uh
      Estas imágenes generarán inmediatamente muchas preguntas y discusiones.

      Las fotos de la cabeza de Zircon no se mostrarán durante mucho tiempo, porque su apariencia es secreta, la geometría determina la estabilidad del motor scramjet por encima de 6.5M
      Los estadounidenses demostraron su X-51 de manera bastante abierta.

      Tienen un problema de destrucción por encima de los 6.5 millones. Entonces, ¿por qué deberían esconderse? En el momento del comienzo del X-51 colaboramos con ellos en hipersonido)
      1. voyaka uh
        voyaka uh 19 de octubre 2020 18: 32
        0
        "la geometría determina la estabilidad del scramjet por encima de 6.5 M" ///
        Declaración de privacidad
        Lo más probable es que tengas razón.
        Pero hay otra opción, que también explica ese súper secreto: Zircon no tiene scramjet.
        1. Vadim237
          Vadim237 20 de octubre 2020 00: 53
          0
          Zircon no tiene scramjet. Si no tuviera un motor scramjet, se la habría mostrado en todo su esplendor como una Daga.
        2. sgrabik
          sgrabik 20 de octubre 2020 10: 06
          0
          ¿Qué significa esto que el "Zircon" no tiene scramjet, pero por lo que entonces es capaz de desarrollar velocidades de hasta 10M inclusive y al mismo tiempo es capaz de maniobrar durante todo su vuelo, solo hay una cosa segura, es que el "Dagger" con el "Zircon" absolutamente nada en común !!!
        3. El ojo del llanto
          El ojo del llanto 20 de octubre 2020 15: 59
          0
          Cita: voyaka uh
          Hay otra opción, que también explica este súper secreto: Zircon no tiene scramjet.


          No existe tal opción. Sin el motor scramjet, no se habrían atrevido a demostrárselo a los "socios" (y las pruebas de Zircon son precisamente la demostración de sus logros a los "socios").
          1. voyaka uh
            voyaka uh 20 de octubre 2020 17: 16
            +2
            "Socios" se mostraría acertando en el objetivo. Esto es lo que hacen los estadounidenses cuando quieren demostrar algo: muestran un acierto en un objetivo en cámara lenta.
            Y lanzar un contenedor enemigo no impresionará de ninguna manera. Onyx, Bastion comienzan de la misma manera.
            1. El ojo del llanto
              El ojo del llanto 20 de octubre 2020 17: 21
              0
              Cita: voyaka uh
              Se mostraría a los "socios" dando en el blanco.


              EMNIP, según declaraciones oficiales, el misil dio en el blanco. Nuevamente, esto debería ser visible para el radar.

              Cita: voyaka uh
              Y lanzar un contenedor enemigo no impresionará de ninguna manera.


              Comenzar un contenedor, no, por supuesto. Por lo tanto, lanzaron un cohete que voló 450 km. Y todos estos 450 km probablemente fueron conducidos por "socios".
  7. El comentario ha sido eliminado.
    1. Ersh
      Ersh 19 de octubre 2020 15: 11
      -1
      ¡Así que el autor no se jacta de nuestros logros! Se jacta de los logros estadounidenses: súper tonto, etc. ¿O es ciudadano estadounidense?
  8. Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 19 de octubre 2020 09: 46
    +3
    ¿Y de qué estamos discutiendo realmente?
    De hecho, no sabemos nada sobre Zircon, Arrow o Dagger.
    El autor inventó algo para sí mismo. Saqué algunas conclusiones de mis fantasías.
    ¿Y ahora estamos discutiendo qué? ¿Cada uno su propia fantasía?
    1. Asad
      Asad 19 de octubre 2020 11: 09
      +2
      Vladimir Vladivostok dijo que en el curso del desarrollo, ¡debemos pedir al unísono compartir información!
  9. OgnennyiKotik
    OgnennyiKotik 19 de octubre 2020 09: 52
    -2
    Con nuestras pruebas, le dimos una patada a Estados Unidos por un lugar, así que aceleraron. Ahora están desarrollando activamente 6 programas, tienen varios proyectos. Hay un pequeño misil para armar cazas-bombarderos, y un misil para un sistema de misiles de defensa aérea, soy un OTRK, y un misil para submarinos, etc. Experimentaron la segunda mitad hace un año.

    1. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik 19 de octubre 2020 10: 06
      0
      Concepto de arma de respiración de aire hipersónica de HAWS. Para armar a los combatientes.

  10. Nadie75
    Nadie75 19 de octubre 2020 11: 09
    +2
    ¡Estimado autor! ¿Alguna vez te has preguntado por qué se probó la "Daga" con el MiG-31? Lo que pasa es que el trigésimo primero es capaz de trabajar en las capas superiores de la estratosfera, donde la Daga "rebota" desde las densas capas de la atmósfera. La presencia del modernizado "Zaslon" convierte al MiG-31 en un "militarista". Puede controlar el vuelo de la Daga con gran precisión ... En este sentido, tengo una pregunta: "¿Cómo probarán y perfeccionarán los estadounidenses su cohete aerobalístico con una unidad de deslizamiento hipersónico desmontable del B-52? ¿No es demasiado pronto para ello en B-" 52 adjunto? "
    Sinceramente
    1. Koval Sergey
      Koval Sergey 19 de octubre 2020 13: 06
      +17
      Cita: nobody75
      ¿No están un poco más temprano en el B-52?

      Quizás este sea un movimiento psicológico destinado a Rusia. ¿Recuerdas cuántos transportistas tienen? En general, trabaje y trabaje en el producto. La serie se puede cambiar más allá del reconocimiento.
    2. Kalmar
      Kalmar 19 de octubre 2020 13: 27
      +2
      Cita: nobody75
      ¿Por qué se probó la "Daga" con el MiG-31?

      Aquí puede pensar en un montón de opciones. Por ejemplo:

      1. Altitud y velocidad de vuelo del MiG-31: valores más bajos no permiten el lanzamiento confiable del Dagger sin modificaciones significativas en el cohete (y creo que querían afilar el Iskander para un lanzamiento aéreo lo más rápido y económico posible).

      2. No es una lástima para él. "Dagger" en el momento de su creación se parecía más a un proyecto político: un MRBM "legal", que formalmente no estaba sujeto a las restricciones del Tratado INF. De alguna manera es una lástima afilar los "secadores" del taladro para ello, pero el MiG-31 todavía lentamente, por así decirlo, "se va" (el recurso se está desarrollando, es difícil de reparar debido a la falta de repuestos, etc.), por lo que se puede utilizar alteración para un nuevo cohete milagroso.

      Cita: nobody75
      ¿Cómo probarán y perfeccionarán los estadounidenses su cohete acrobático con un planeador hipersónico desmontable del B-52?

      Por qué no? La capacidad de carga y las dimensiones permiten no restringir demasiado el vuelo de la imaginación del diseño. La falta de velocidad y altura se elimina por completo con un refuerzo de arranque más grueso.
      1. Nadie75
        Nadie75 19 de octubre 2020 13: 54
        +3
        ¿Telemetría y corrección de radio? El 31 tiene un radar en la nariz. Proporciona velocidad y coordenadas con precisión "milimétrica". Además, tiene un interceptor de aviónica, lo que le permite emitir comandos de corrección de radio. Y el B-52 necesita un bombardero ... No he sido entrenado para detectar los elementos de movimiento de objetivos aéreos ... ¿Debería usar AWACS adicionalmente? No ayudará mucho ...
        Sinceramente
        1. Kalmar
          Kalmar 19 de octubre 2020 14: 07
          +1
          Cita: nobody75
          ¿Telemetría y corrección de radio?

          Apenas. El "Dagger" tiene un alcance declarado de hasta 1000 km, a tal distancia el MiG-31, con todas sus ganas, no podrá ver el objetivo y no corregirá a nadie. Además, es necesario apuntar a objetivos terrestres, cuya búsqueda y seguimiento claramente no es el lado más fuerte del 31. Aquí está el MiG, que el B-52 se lanzará en un centro de control externo; sus propios radares no juegan un papel especial en este proceso.
          1. Nadie75
            Nadie75 19 de octubre 2020 14: 47
            +2
            Lo siento, no estoy de acuerdo. "Zaslon - M" acompaña fácilmente a la daga hasta 300 km. Esto es suficiente para tomar telemetría y emitir comandos de corrección.
            Aquí está el MiG, que el B-52 se lanzará en el centro de control externo; sus propios radares no juegan un papel especial en este proceso.

            Estoy de acuerdo con el lanzamiento. Estoy escribiendo sobre lanzamientos de prueba.
            Sinceramente
            1. Kalmar
              Kalmar 19 de octubre 2020 15: 00
              0
              Cita: nobody75
              Lo siento, no estoy de acuerdo. "Zaslon - M" acompaña fácilmente a la daga hasta 300 km. Esto es suficiente para tomar telemetría y emitir comandos de corrección.

              Si estamos hablando de lanzamientos de prueba, entonces esto no juega un papel importante en absoluto: no hay nada que impida la colocación de varios transmisores a lo largo de la trayectoria prevista del vuelo del misil. Y allí puede hacer la corrección, disparar telemetría, etc. Me parece que suelen hacerlo, porque intentar meter todo el equipo necesario en un MiG bastante pequeño es una tarea irrazonablemente difícil. No es casualidad que todos los "laboratorios de vuelo" estén hechos sobre la base de estrategas o aviones de transporte.
              1. Nadie75
                Nadie75 19 de octubre 2020 18: 22
                +1
                Lo hacen con balísticos y alados. Pero la trayectoria de la Daga es complicada ... No en todas las áreas, la telemetría se puede quitar de ella.
                Sinceramente
                1. Kalmar
                  Kalmar 19 de octubre 2020 18: 37
                  0
                  Cita: nobody75
                  Pero la trayectoria de la Daga es complicada ... No en todas las áreas, la telemetría se puede quitar de ella.

                  ¿Por qué? Vuela a lo largo de una trayectoria cuasi balística, es decir, digamos, a lo largo de balística, pero con fluctuaciones. Entonces, desde el campo de visión de las instalaciones de transmisión y recepción de telemetría ubicadas entre la portadora y el objetivo, no irá a ninguna parte.
                  1. Nadie75
                    Nadie75 19 de octubre 2020 19: 12
                    0
                    La recepción y transmisión en una nube de plasma (cuando se sumerge) es difícil, el KMK tiene que ver con la corrección de radio para salir.
                    Sinceramente
    3. voyaka uh
      voyaka uh 20 de octubre 2020 17: 22
      0
      La daga no "rebota" en ningún lado. La daga es un misil balístico, no un misil de crucero. Después de separarse de la aeronave, se eleva hasta una altitud de 50 km. Exactamente cómo lo hace Iskander. Su motor funciona durante 20 segundos. Además, la Daga vuela a lo largo de una trayectoria balística. Y sobre el objetivo, se sumerge verticalmente hacia abajo con frenado en la atmósfera.
      1. Nadie75
        Nadie75 20 de octubre 2020 19: 56
        +1
        utilizando datos calculados y experimentales, se demuestra que
        ... que a altas velocidades supersónicas, M = 6 - + - 10, Su (a) llevando
        cuerpos depende significativamente de su forma y espesor relativo y
        El cuerpo del portador puede ser significativamente más alto que el de un delgado
        ala, mientras que a velocidades supersónicas moderadas,
        M = 2 - + - 3, y con el mismo alargamiento, el valor de Cy (a) en a - <100
        casi lo mismo.
        - INFLUENCIA DE LA FORMA DEL CUERPO DE COJINETE EN SU
        FUERZA DE ELEVACIÓN EN SUPERSONIC
        Y VUELO HIPERSÓNICO VELOCIDADES A KELDYSH. "Notas científicas de TsAGI" v. 5 1974
        Sinceramente
  11. Ersh
    Ersh 19 de octubre 2020 15: 08
    +1
    Aquellos. ¿Es sobre lo que escriben - la santa verdad? ¡Solo mostramos dibujos animados! Y luego, por alguna razón, los dibujos animados vuelan, ¡¡¡horror !!!
  12. Ersh
    Ersh 19 de octubre 2020 15: 13
    +3
    ¡Algunos comentaristas son sorprendentes! Dibujos animados, mentiras, regalar fotos (se trata de Zircon), bueno, etc. Chicos, ¿puedo darles todos los dibujos de trabajo? ¿Y una descripción detallada de la tecnología de fabricación?
  13. 3danimal
    3danimal 19 de octubre 2020 16: 18
    0
    no dice en absoluto que la "Daga" no se pueda utilizar eficazmente contra sus principales objetivos: los barcos de superficie.

    Los objetivos principales, como el de Iskander, están basados ​​en tierra. El mismo uso de OTP desde el aire aumenta enormemente la flexibilidad en la aplicación de estos marcos.
    Acerca de los barcos: ¿dónde está la información de que el Dagger tiene el buscador de radar necesario?
  14. Antiguo26
    Antiguo26 19 de octubre 2020 17: 30
    +4
    Cita: OgnennyiKotik
    Aquellos. solo en pilones externos, sin compartimentos internos. Máximo 16 cohetes en 8 pilones. Aproximadamente 31 AGM-183A es claramente la fantasía de un periodista, el B1 no se retirará en términos de capacidad de carga. Supongo que al final habrá un máximo de 8 AGM-183A en B1

    Lamentablemente, no conocemos sus características de rendimiento, en particular, su peso y dimensiones, por lo que es extremadamente difícil decir cuánto puede soportar.
    Anteriormente, antes de la retirada del B-1B de las Fuerzas Nucleares Estratégicas de EE. UU., Podría transportar 20 misiles de crucero AGM-86B. 6 en una montura giratoria en un compartimiento de bombas doble y 14 de los mismos misiles en puntos duros externos debajo del fuselaje (7 nodos). Así que tenía 6 pilones dobles y 1 sencillo. Se suspendieron 4 CR en un doble y dos en un sencillo. En total, esto dio 20 (6 + 6x2 + 1x2).
    Si ahora van a poner 8 pilones y usar la bahía de bombas, entonces los pilones deberían ser triples, como en el B-52. Entonces el total es 3x8 + 6 = 30. En cualquier caso, 31 no funciona. Como opción en la bahía de bombas 7 o la misma 6, pero un pilón es cuádruple. En resumen, todavía está claro que nada está claro.
    Y no está del todo claro por qué el general llamó a los misiles de crucero AGM-183A. qué

    Cita: Ermitaño21
    "Circones" y "Dagas" no son particularmente necesarios, porque es un arma contra objetivos peligrosos y de máxima prioridad.

    ¿Y qué significa que no necesitas mucho? 10 portaaviones de "Dagger" para la flota + 4 fragatas + 8-9 "Ash"? ¿O qué otra alineación?

    Cita: Ermitaño21
    Bueno, los portaaviones también serán destructores 22350M, cruceros 23560, complejos costeros, Tu-22M3M recibirán 3 "Daggers" a la vez, por 21631 prometieron "Mini-Zircon". Entonces, en el futuro, los transportistas estarán bien.

    Bueno, 22350M y 23560 siguen siendo una especie de caballo esférico. Ahora solo hay 2 proyectos 22350. De los barcos, solo uno es Severodvinsk, Kazan se promete este año.
    Tu-22M3M - también. Solo hay uno a prueba. No hay ninguno de ellos en MRA, al igual que no hay MRA.

    ¿Prometiste "Mini Zircon"? Bueno, no lo sé, no lo sé. Hace varios años hubo información privilegiada de que además de "Zircon" habría 2 "minerales" más. Pero el silencio sigue siendo grave
    Así que en realidad hay dos portaaviones en la flota: dos fragatas 22350 del proyecto y 1 barco "
    Entonces tampoco es muy bueno con hablantes nativos.

    Cita: Ermitaño21
    Usted puede, por supuesto, contraatacar, "Pero cuando sea, entonces hablaremos". Pero "Zircon" está en las etapas finales de prueba con las primeras entregas en un año o dos, "Dagger" está en servicio de combate experimental. Y los estadounidenses todavía están patinando MGM en "Superfortress. Eso no impide que se lleven a cabo tonterías sobre entrar en servicio en 2023".

    ¿La etapa final de la prueba de circón? Sí, de hecho, solo tuvo 3 pruebas con disparos a distancia (2 en el suelo, 1 en un objetivo marítimo). NO hubo UNA prueba con un submarino nuclear. Entonces, Dios no lo quiera, que para el mismo 2023, como los estadounidenses, lo pongamos.
    ¿Por qué crees que poner en servicio este misil en 2023 por ellos es una tontería? Con su presupuesto, esto se puede hacer fácilmente.

    Cita: Ermitaño21
    En cuanto al B-1B, en primer lugar, menos de una docena de ellos permanecieron operativos, y en segundo lugar, con una carga de combate en la región de 40 toneladas y un AGM-183A que pesaba entre 3 y 3,5 toneladas, Dios no permita que arrastrara 10-12 misiles. Y por un radio aceptable y para que el planeador no se convierta finalmente en bo-bo y haga 5-6.

    UPD: en otras fuentes, el peso es de 2-2,25 tonos. Pero en cualquier caso, no se puede hablar de 31 misiles. El planeador se volverá loco incluso de 15 a 17

    Una docena de listos para el combate: esto no significa que todos los demás murieron en la basura. Parte del B-1B está en conservación, y el resto simplemente puede someterse a modernización y reparación y ser considerado incapaz de combatir. En las fuerzas nucleares estratégicas, dichos aviones (barcos, misiles) se consideran "no desplegados".
    Tiene más carga de combate. En la eslinga externa, puede transportar una carga de hasta 23 toneladas, en la eslinga interna, hasta 34
    En cuanto a cuánto puede transportar, aquí no podemos decir nada todavía. No conocemos las características de masa dimensional de este cohete. Pobre de mí. Por lo tanto, solo podemos asumir

    Cita: OgnennyiKotik
    31 AGM-183A a bordo del B1 es falso, el general habló de un máximo de 16 misiles a bordo, 8 pilones con 2 misiles cada uno. Lo que me parece también extremadamente optimista. Supongo que al final habrá 4 pilones con 2 misiles cada uno.
    Nuestros periodistas no han traducido correctamente. 31 misiles HAWC, es mucho más pequeño que el AGM-183A.
    La Fuerza Aérea también está trabajando en el concepto de armas hipersónicas que respiran aire, o HAWC, con la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa. Los funcionarios del Pentágono dijeron que la Fuerza Aérea ya está pensando en el transporte combinado de misiles hipersónicos tanto a nivel nacional como en el extranjero, en aviones B-1 y B-52. Con la ayuda de puntos duros externos y el Laboratorio Central de Investigación Científica, el B-1 puede derribar 31 misiles hipersónicos.

    https://www.airforcemag.com/afgsc-eyes-hypersonic-weapons-for-b-1-conventional-lrso/

    Gracias por la nota a pie de página. Aún así, uno debe leer la fuente original, no un recuento.
    Pero incluso el HAWC no será mucho más pequeño que el AGM-183A. Después de todo, aparentemente ella tiene un
    y acelerador de arranque

    Cita: Kalmar
    Es casi imposible ahogar el AV con impactos de misiles no nucleares. Después de un par de golpes, la efectividad de combate del portaaviones puede restablecerse con bastante rapidez incluso por la tripulación: los marineros estadounidenses trabajan en esos momentos. Por supuesto, todo depende todavía de las características de rendimiento de la ojiva Zircon, pero no lo sabemos, así que no veo ninguna razón para razonar.

    Si mi esclerosis me sirve bien, existió un libro así - Autor de "Guerra en el mar" - Capitán. Y EMNIP había números. Para desactivar un portaaviones (para que no pueda levantar aviones), es necesario golpearlo con 8-9 X-22 o misiles Granit. Por supuesto, con el habitual BG. Para ahogarse - 10-12. Para un crucero: 6 por incapacitación y 8 por hundimiento, respectivamente.

    Cita: nobody75
    El motor del Dagger para el Tu-22 tendrá que ser modificado, la aviónica tendrá que cambiarse ... pero ¿cuál es el beneficio?

    ¿Quizás al revés? ¿Tu tiene motores y aviónica para "Dagger"? ¿Pero por qué?

    Cita: VLADIMIR VLADIVOSTOK
    Hay fuentes, ¡pero no diré nada!

    "Tenemos esos dispositivos secretos, pero no se los mostraremos".

    Cita: nobody75
    ¡Estimado autor! ¿Alguna vez te has preguntado por qué se probó la "Daga" con el MiG-31? Lo que pasa es que el trigésimo primero es capaz de trabajar en las capas superiores de la estratosfera, donde la Daga "rebota" desde las densas capas de la atmósfera. La presencia del modernizado "Zaslon" convierte al MiG-31 en un "militarista". Puede controlar el vuelo de la Daga con gran precisión ... En este sentido, tengo una pregunta: "¿Cómo probarán y perfeccionarán los estadounidenses su cohete aerobalístico con una unidad de deslizamiento hipersónico desmontable del B-52? ¿No es demasiado pronto para ello en B-" 52 adjunto? "
    Sinceramente

    Y en las capas superiores estratosfera Un momento con una carga de "Dagger" será capaz de "gatear". Todo es mucho más simple, kmk. El momento se usa como 1 etapa del propio sistema. El lanzamiento desde una altura y a alta velocidad, como resultado, aumenta el alcance del "Dagger" en sí. Como resultado, el alcance del sistema unos 2000 km (según datos abiertos). Es posible colocar el "Dagger" en el TU-22M3M. El brazo será aún "más largo", el alcance del sistema ya no será de 2000 km, sino de 3000 o incluso más. Aunque el alcance y la velocidad final del "Dagger" en sí será menor. Puedes colgar el "Dagger" y debajo del TU-95. El alcance será enorme, pero el alcance y la velocidad del "Dagger" serán menores que bajo el MiG
    Por lo tanto, los estadounidenses simplemente traerán el AGM-183 usando el B-52.
    1. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik 19 de octubre 2020 17: 53
      -1
      Por la cantidad de misiles en el portaaviones, averiguamos cuándo se completa el proyecto. Respecto a los 8 pilones en B1, el general dijo que ese es su objetivo, es decir queremos 8 pilones con 2 misiles cada uno, pero lo que de hecho será el tiempo lo dirá.
      De las cosas interesantes, escriba sobre la posibilidad de instalar 1 AGM-183 en el pilón central F15.
    2. Nadie75
      Nadie75 19 de octubre 2020 19: 03
      0
      Y en las capas superiores de la estratosfera Mig con la carga de la "Daga" podrá "gatear" ?? Como resultado, el alcance del sistema es de unos 1 km (según datos abiertos).

      Flash 31 máx. velocidad km / h velocidad máxima m / s M
      a baja altitud 1500 417
      a una altitud de 18000 m 2500 694 2,35
      La primera etapa del cohete
      2000 6,78
      El instantáneo no vuela rápido cerca del suelo, y como primera etapa tiene sentido usarlo desde 18 km. Allí muestra 694 m / s (2,35 M). E incluso entonces ... La primera etapa generalmente acelera hasta 2 km / s (6,78M). Y el radio de combate del 31 es de 720 km ... No funciona 2000 km en absoluto ... Se trata de la barrera ... De lo contrario, ¿el punto?
      Sinceramente
  15. ZEMCH
    ZEMCH 19 de octubre 2020 18: 15
    0
    Lo que no significa que la "Daga" no pueda usarse eficazmente contra sus principales objetivos: los barcos de superficie.

    Para la Daga, las naves de superficie no son los objetivos principales y no tenemos MRA como tal))
    Si es así, Rusia está siguiendo actualmente el camino que los estadounidenses una vez eligieron y que posteriormente abandonaron: al menos en lo que respecta al X-51.

    Los estadounidenses fabricaron su X-51 sobre la base de los desarrollos recibidos de Rusia bajo el programa "Cold", esto fue una transferencia al Discovery a principios de la década de 2000, donde el desarrollador habló al respecto. Lo principal es que la causa de la destrucción después de M> 6,5 es la geometría del X-51, para el momento de las pruebas a mediados de la década de 2000, nosotros con los Estados Unidos detuvimos la cooperación en este tema)))
    Nuestro scramjet se diferencia del estado riendo
  16. Antiguo26
    Antiguo26 19 de octubre 2020 19: 22
    0
    Cita: Kalmar
    Apenas. El "Dagger" tiene un alcance declarado de hasta 1000 km, a tal distancia el MiG-31, con todas sus ganas, no podrá ver el objetivo y no corregirá a nadie.

    De hecho, escuché que el rango declarado es de 1300 km.

    Cita: nobody75
    Hasta la fecha, la aviónica Tu-22M3M no permite ajustar la trayectoria del Dagger.

    ¿Quién habla de corrección de trayectoria? El motor funciona durante unos 15-20 segundos. En este sitio, puede realizar evoluciones utilizando timones de gas. Después de quedarse sin combustible, controle solo pequeñas superficies aerodinámicas. Además, la ojiva del Iskander (Daga) es inseparable. Por tanto, es poco probable que pueda hacer "evoluciones" demasiado serias. Para un objetivo estacionario, esto compensará el error INS, para un objetivo marino, si solo el objetivo está estacionario. Y si se mueve, entonces estos timones no son suficientes.
  17. Antiguo26
    Antiguo26 19 de octubre 2020 21: 26
    +2
    Cita: OgnennyiKotik
    Por la cantidad de misiles en el portaaviones, averiguamos cuándo se completa el proyecto. Respecto a los 8 pilones en B1, el general dijo que ese es su objetivo, es decir queremos 8 pilones con 2 misiles cada uno, pero lo que de hecho será el tiempo lo dirá.
    De las cosas interesantes, escriba sobre la posibilidad de instalar 1 AGM-183 en el pilón central F15.

    Bueno, en un momento tenían 7 pilones en B-1B. Cada uno bajo 2 AGM-86B. Ahora quieren 8, técnicamente no es difícil ...

    Cita: nobody75
    Flash 31 máx. velocidad km / h velocidad máxima m / s M
    a baja altitud 1500 417
    a una altitud de 18000 m 2500 694 2,35
    La primera etapa del cohete
    2000 6,78
    El instantáneo no vuela rápido cerca del suelo, y como primera etapa tiene sentido usarlo desde 18 km. Allí muestra 694 m / s (2,35 M). E incluso entonces ... La primera etapa generalmente acelera hasta 2 km / s (6,78M). Y el radio de combate del 31 es de 720 km ... No funciona 2000 km en absoluto ... Se trata de la barrera ... De lo contrario, ¿el punto?

    La pregunta es si podrá elevarse a una altitud de más de 18 km con una carga tan sobredimensionada como la "Daga". La primera etapa del cohete y el MIG como la primera etapa del sistema son dos cosas diferentes. En cualquier caso, el lanzamiento incluso desde una altura de 1 km e incluso a una velocidad de 16M dará un aumento decente en la velocidad final. Porque cuando se parte del suelo, el mismo Iskander a lo largo de una trayectoria balística teóricamente puede volar a una distancia de 8 km. Y cuando la velocidad inicial del "Dagger" no sea 800, sino 0M, por ejemplo, y el lanzamiento no será desde 8, sino desde una altitud de los mismos 0 km, el alcance aumentará en algo más del 16%.
    Notaste correctamente el radio de combate del MIG: 720 km. Si a esto le sumamos unos 1300 km del rango de vuelo del propio "Dagger". el alcance del sistema será de solo 2000 km
    ¿Y de dónde viene la "barrera"? Este cohete funciona según el principio de disparar y olvidar.
  18. Zaurbek
    Zaurbek 20 de octubre 2020 07: 17
    +1
    También sería bueno que Zircon obtuviera una versión para Su30 / 34/34, T22M3M Algún tipo de versión más joven.
    1. sgrabik
      sgrabik 20 de octubre 2020 10: 46
      0
      Las versiones de "Zircon" a partir de las compañías aéreas probablemente estaban inicialmente en los planes de los diseñadores y, con un alto grado de probabilidad, ahora se están trabajando en ellas.
  19. Peter Rusin_2
    Peter Rusin_2 20 de octubre 2020 11: 56
    -1
    ¡Ilya, el académico, el científico, el autor del desarrollo de Zircon te lo dijo! Cuando en Rusia, la URSS, ya se dedicaban al hipersonaje, el ex presidente de los Estados Unidos, Barack Husseinovich Obama, fue a la escuela.
    1. El ojo del llanto
      El ojo del llanto 20 de octubre 2020 16: 08
      0
      En los Estados Unidos, se dedicaron al hipersonaje antes de que naciera Obama sonreír
  20. Dkuznecov
    Dkuznecov 20 de octubre 2020 20: 33
    +2
    El significado de todas estas publicaciones es el resultado final:
    Tenemos un wunderwaffen ogogo. Si, americanos
    también se le ocurrió algo.

    Pero respondieron nuestro "puño" con real
    productos, solo teníamos suficiente dinero
    solo para TOC y prototipos, además de dibujos animados.

    Entonces se acabó el dinero
    pero quedaban palos y cinta adhesiva azul.
    Y casi lo olvido.
    Tenemos un espíritu tan especial
    que tampoco necesitas dinero.
    Ellos son americanos. solo un poco
    Dales cubículos de baño.
    Así que vamos a ganar.
    Gracias por su atención.
  21. srha
    srha 24 de octubre 2020 17: 48
    0
    "" Dagger "acelera el MiG-31K" - "no se puede perdonar su ejecución".
  22. Volder
    Volder 27 de octubre 2020 08: 02
    +1
    Cita: Ilya Legat
    Hace unos años, Rusia declaró seriamente su liderazgo en el desarrollo de armas hipersónicas. Afortunadamente, los Estados le brindaron todas las oportunidades para esto.
    ¿Qué oportunidades nos brindaron? ¿Quizás estemos hablando de sanciones?
    Primero Ilya escribe:
    Cita: Ilya Legat
    Es importante señalar que ni entonces ni ahora los estadounidenses lanzaron misiles, mientras que Rusia ya ha probado su Dagger de lanzamiento aéreo, así como su misil hipersónico Zircon.
    Y luego le da una perla:
    ¿Significa esto que Estados Unidos está "rezagado"? Si y no. Ahora no es posible nombrar un favorito inequívoco de la raza hipersónica.
    El autor admite que Estados Unidos no se está quedando atrás en la creación de misiles hipersónicos. Una opinión muy extraña y contradictoria. El deseo de menospreciar los éxitos de Rusia y el deseo de tirar de las orejas a Estados Unidos sobresalen con mucha fuerza. A lo largo del artículo, el autor intenta demostrar que los desarrollos de diseño de los estadounidenses son inequívocamente exitosos y que los misiles resultarán mejores que los rusos.
    En abril de 2020, The Drive informó que un bombardero estratégico B-1B podría transportar hasta 31 de esos misiles.
    El autor ni siquiera admite que fuentes extranjeras puedan presentar información incorrecta.
    Probablemente, estemos hablando de un análogo condicional del Boeing X-51, es decir, un arma que en teoría se puede llamar "hipersónica".
    El autor compara constantemente los misiles rusos con los proyectos estadounidenses, y los rusos son solo un análogo con las peores características y capacidades.
    En un sentido amplio, la principal diferencia entre ARRW y Zircon está en el aire: Zircon tendrá que ser transportado principalmente por submarinos y barcos de superficie. El tiempo dirá cuál de los conceptos elegidos es más correcto.
    ¿Qué otros conceptos? La cuestión de los conceptos no es relevante para Rusia, ya que tenemos toda la línea de misiles hipersónicos: Dagger - aerotransportado, Zircon - basado en el mar, Avangard y Burevestnik - basado en tierra. La operación de combate de este último, sin embargo, no la veremos hasta 2025.
  23. asalto
    asalto 28 de octubre 2020 22: 13
    +1
    El autor de esta obra puede, en teoría, llamarse periodista, y a veces también se les llama escribas ...
  24. Misha Smirnov_2
    Misha Smirnov_2 7 noviembre 2020 23: 31
    -1
    El punto de hablar de armas hipersónicas es que puedes derribarlas con un láser. Porque la luz es más rápida que el sonido.

    Por lo tanto, Jruschov ya llevó misiles a Cuba.
    Por lo tanto, en EE. UU. Hay bombas rusas. Y en Alemania también.
    Por lo tanto, no habrá una segunda transmisión alemana.